ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 649, primo
comma, del codice penale, come modificato dall'art. 1, comma 1,
lettera c), del decreto legislativo 19 gennaio 2017, n. 6, recante
«Modificazioni ed integrazioni normative in materia penale per il
necessario coordinamento con la disciplina delle unioni civili, ai
sensi dell'articolo 1, comma 28, lettera c), della legge 20 maggio
2016, n. 76», promosso dal Tribunale ordinario di Matera, nel
procedimento penale a carico di N. D., con ordinanza del 21 aprile
2017, iscritta al n. 105 del registro ordinanze 2017 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 34, prima serie
speciale, dell'anno 2017.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 21 febbraio 2018 il Giudice
relatore Nicolo' Zanon.
Ritenuto che, con ordinanza del 21 aprile 2017 (r.o. n. 105 del
2017), il Tribunale ordinario di Matera, in composizione monocratica,
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 649, primo comma,
del codice penale, nella parte in cui non prevede «la non punibilita'
anche dei fatti criminosi previsti dal titolo XIII del libro II del
Codice Penale commessi in danno di un convivente more uxorio»;
che le questioni di legittimita' costituzionale vengono sollevate
nell'ambito di un procedimento penale a carico di soggetto «imputato
del reato previsto e punito dall'art. 646 c.p. "perche' al fine di
procurarsi un profitto, avendo il possesso di indumenti, effetti
personali e documenti dell'ex convivente [...] e del loro figlio
[...], se ne appropriava rifiutandone la restituzione"»;
che il giudice rimettente riferisce che l'applicazione dell'art.
649 cod. pen. era stata espressamente invocata dalla difesa
dell'imputato, che ne aveva eccepito l'illegittimita' costituzionale
nella parte in cui non prevede la non punibilita' anche per i fatti
commessi in danno del convivente more uxorio, considerando che nel
caso di specie tale qualifica soggettiva si sarebbe configurata in
capo alla «persona offesa dal reato costituitasi parte civile, avuto
riguardo all'accertata sua intercorsa relazione personale di
convivenza di fatto con l'imputato [...] e dalla cui unione e' nato
il loro figlio minore»;
che il Tribunale ordinario di Matera - dopo aver ricordato che
l'art. 649 cod. pen. riconosce la non punibilita' in riferimento ai
delitti contro il patrimonio di cui al Titolo XIII del Libro II del
codice penale (con alcune deroghe relative agli artt. 628, 629 e 630
cod. pen. e di ogni altro delitto contro il patrimonio commesso con
violenza alla persona) posti in essere nei confronti del coniuge non
legalmente separato, dell'ascendente, del discendente, dell'affine in
linea retta, dell'adottante, dell'adottato e del fratello o della
sorella conviventi - sottolinea che il decreto legislativo 19 gennaio
2017, n. 6, recante «Modificazioni ed integrazioni normative in
materia penale per il necessario coordinamento con la disciplina
delle unioni civili, ai sensi dell'articolo 1, comma 28, lettera c),
della legge 20 maggio 2016, n. 76», ha aggiunto in quell'articolo
anche il riferimento alla parte dell'unione civile fra persone dello
stesso sesso (art. 649, primo comma, numero 1-bis, cod. pen.);
che, secondo il giudice rimettente, la ratio originaria della
previsione della causa di non punibilita' risiederebbe «nell'esigenza
di evitare turbamenti nelle relazioni familiari sull'assunto che
l'applicazione di una sanzione penale renderebbe irreparabilmente
compromessi i rapporti intrafamiliari, cosi' vanificando la
riconciliazione del nucleo familiare, inteso e concepito nel rispetto
di quanto statuito dall'art. 29 della nostra Carta fondamentale in
guisa di "societa' naturale fondata sul matrimonio"»;
che, pur definendo la legge 20 maggio 2016, n. 76
(Regolamentazione delle unioni civili tra persone dello stesso sesso
e disciplina delle convivenze) quale «complesso portato ed agognato
punto di approdo della presa d'atto di un mutato costume sociale e
dell'esistenza di nuclei familiari ontologicamente differenti dalla
classica famiglia fondata sul vincolo matrimoniale con effetti
civili», il giudice a quo ritiene che il legislatore con tale legge
abbia inteso «irrazionalmente e/o comunque riduttivamente
regolamentare le sole unioni civili tra persone dello stesso sesso»,
provvedendo a coordinarne la disciplina attraverso le modificazioni e
le integrazioni introdotte con il citato d.lgs. n. 6 del 2017, che ha
aggiunto, all'art. 649, primo comma, cod. pen., il riferimento alla
parte dell'unione civile, ma non al convivente more uxorio;
che il giudice rimettente ritiene che alla luce della «sua
esegesi letterale e nel perimetro rigoroso del precipuo rispetto del
principio di legalita', inteso anche quale tassativita' della
fattispecie penale», non sia percio' possibile applicare la
disposizione censurata ai fatti commessi in danno del convivente more
uxorio, escludendo quindi di poter pervenire a un'estensione
analogica della disposizione, pure invocata dalla difesa
dell'imputato;
che il Tribunale ordinario di Matera riferisce di non ignorare
che la Corte costituzionale, in diverse occasioni, ha dichiarato la
non fondatezza di analoga questione, ritenendo la convivenza more
uxorio non assimilabile al rapporto di coniugio (vengono citate le
sentenze n. 352 del 2000, n. 8 del 1996 e n. 423 del 1988 e
l'ordinanza n. 1122 del 1988);
che, ciononostante, il giudice rimettente ritiene che la
«valutazione della disposizione codicistica [...] deve, ad ogni buon
conto, essere attuata alla stregua dell'attuale realta' sociale,
senza alcun dubbio profondamente mutata rispetto a quella esistente
ed esaminata dal Legislatore storico, nell'ottica di un'esegesi in
sintonia ed al passo con i tempi dello stesso concetto costituzionale
di famiglia concepita in guisa di un luogo di sviluppo armonico della
persona, fondato ed ispirato da uno stretto e stabile rapporto di
solidarieta' reciproca»;
che, in particolare, il giudice rimettente concede che, in
ragione del «tempo ormai remoto in cui e' stata concepita ed emanata»
la disposizione censurata, non potevano essere considerati istituti o
situazioni di fatto emersi solo successivamente, ma ritiene che sia
irragionevole e discriminatorio non ricomprendere fra i soggetti che
beneficiano della causa di non punibilita' in esame «anche i
partecipi di una convivenza more uxorio, ovvero persone di sesso
diverso»;
che, a sostegno delle proprie argomentazioni, il giudice a quo
richiama l'art. 199, comma 3, lettera a), del codice di procedura
penale, che equipara il coniuge a chi conviva o abbia convissuto con
l'imputato in relazione alla facolta' di astenersi dal deporre,
affinche' «vada, re melius perpensa, nuovamente considerato anche il
segnalato parallelismo della ratio legis posta a base» di tale
disposizione e di quella censurata, che mirerebbero entrambe a
salvaguardare la prevalenza dell'unita' della famiglia rispetto alle
esigenze di giustizia della collettivita';
che il giudice rimettente ritiene che, anche alla luce del
rilievo assegnato alla convivenza di fatto dalla legge n. 76 del
2016, il mancato riconoscimento della causa di non punibilita' per il
convivente more uxorio violi il principio di uguaglianza (art. 3
Cost.), nonche' il diritto di difesa (art. 24 Cost.), poiche' si
precluderebbe «la fruizione, nelle ipotesi di cui alla medesima norma
di diritto penale sostanziale, della speciale causa di non
punibilita'», risultando «irrazionale il disallineamento della sfera
soggettiva e di operativita' della norma [...], non derivando, di
converso, dall'accoglimento del sollevato incidente di
costituzionalita' alcun vulnus alla protezione della "istituzione
familiare" tutelata in via primaria dall'art. 29 della Carta
costituzionale»;
che, in questa prospettiva, non si terrebbe conto del fatto che
la fisionomia dell'originaria istituzione famigliare fondata sul
matrimonio tutelata dall'art. 29 Cost. e' «mutata sul piano sociale e
culturale e dei costumi al punto da essersi dovuta disciplinare,
persino, l'unione civile di persone del medesimo sesso e tanto da
sembrare a fortiori meritevole di pari dignita' e tutela la posizione
di un convivente di fatto more uxorio, anche di sesso diverso dal
proprio partner»;
che, da ultimo, nel caso oggetto del giudizio emergerebbe «il
dato fattuale di una convivenza more uxorio tra l'imputato e la
persona offesa, dalla cui unione e' nato, persino, un figlio, a
comprova di una pregressa stabilita' di rapporti e di una comunanza
di vita ed interessi, non suscettibile di affievolimento od
inesistenza di tutela, neppure parziale, anche a preservazione di una
possibile riconciliazione delle parti»;
che, di conseguenza, sussisterebbe la rilevanza delle questioni,
poiche' l'art. 649 cod. pen. costituirebbe disposizione di
applicazione necessaria, almeno con riguardo alla posizione del
figlio dell'imputato, influendo altresi' sulla definizione del
giudizio, poiche' l'eventuale sentenza di accoglimento inciderebbe
sulle formule di proscioglimento o quanto meno sulla formula del
dispositivo della decisione;
che, con atto depositato il 12 settembre 2017, e' intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le
questioni di legittimita' costituzionale vengano dichiarate
inammissibili e comunque infondate;
che, secondo l'Avvocatura generale dello Stato,
l'inammissibilita' delle questioni deriverebbe dalla circostanza che
il rimettente invoca un intervento della Corte costituzionale in una
materia (quella delle cause di non punibilita') riservata alla
discrezionalita' del legislatore, in assenza di una soluzione
costituzionalmente obbligata (al riguardo vengono citate le sentenze
n. 214 del 2014, n. 134 e n. 36 del 2012, n. 352 del 2000);
che, in questa prospettiva, il legislatore in modo non
irragionevole o arbitrario avrebbe espresso una «precisa scelta di
politica criminale che ha attribuito prevalenza all'interesse a
favorire la riconciliazione rispetto a quello alla punizione del
colpevole», con riferimento a soggetti che siano o siano stati legati
da determinati vincoli familiari caratterizzati da una convivenza
tendenzialmente duratura e fondata sulla reciproca assistenza, oltre
che su comuni ideali e stili di vita (sono richiamate le sentenze n.
352 del 2000 e n. 423 del 1988, oltre che l'ordinanza n. 1122 del
1988);
che, secondo l'Avvocatura generale dello Stato, le questioni
sarebbero inammissibili anche alla luce delle censure in punto di
irragionevolezza e di violazione del principio di uguaglianza
riferite alla previsione di un trattamento sfavorevole per coloro che
commettono reati contro il patrimonio in danno dei conviventi di
fatto, rispetto a quanti pongono in essere le medesime condotte nei
confronti delle parti dell'unione civile ai sensi della legge n. 76
del 2016;
che, a questo proposito, viene citata la sentenza n. 223 del 2015
della Corte costituzionale, con cui - nel dichiarare inammissibile
una diversa questione di legittimita' costituzionale sollevata, in
riferimento agli artt. 3, primo e secondo comma, e 24, primo comma,
Cost., sullo stesso art. 649, primo comma, cod. pen., nella parte in
cui esclude la punibilita' dei congiunti della persona offesa dal
reato - pur riconoscendosi «l'obsolescenza che la disposizione in
esame ormai sconta», si sarebbe affermato che spetta al legislatore
l'indispensabile aggiornamento della disciplina dei reati contro il
patrimonio commessi in ambito familiare, con cio' ribadendosi il
dovere di rigorosa osservanza dei limiti del sindacato
costituzionale;
che, secondo l'Avvocatura generale dello Stato, il recente
intervento del legislatore operato con il decreto legislativo n. 6
del 2017, che «il remittente giudica apoditticamente irrazionale e
comunque riduttivo», manifesterebbe la volonta' di estendere la causa
di non punibilita' di cui all'art. 649 cod. pen. alla sola parte
dell'unione civile e non anche al convivente more uxorio, rivelandosi
scelta frutto di valutazioni non censurabili;
che la questione sollevata rispetto all'art. 24 Cost. sarebbe
inammissibile, perche' priva di motivazione e costituente «un mero
riflesso della denuncia della norma sospettata sul piano del mancato
rispetto del principio di eguaglianza»;
che le questioni di legittimita' costituzionale sarebbero
comunque non fondate, non potendosi ravvisare alcuna violazione
dell'art. 3, primo comma, Cost., poiche' il diverso trattamento
riservato a coloro che non siano legati dai rapporti di parentela
previsti dalla disposizione censurata non sarebbe irragionevole ne'
ingiustificato;
che l'Avvocatura generale dello Stato ricorda che analoga
questione di legittimita' costituzionale e' gia' stata dichiarata in
diverse occasioni non fondata dalla Corte costituzionale (sono
richiamate le sentenze n. 8 del 1996 e n. 423 del 1988 e l'ordinanza
n. 1122 del 1988);
che, da ultimo, con la sentenza n. 352 del 2000 la Corte
costituzionale avrebbe ribadito che la convivenza di fatto e' diversa
dal vincolo coniugale e, pertanto, non vi sarebbe alcuna esigenza
costituzionale di parificarne il trattamento;
che, ancora, secondo l'Avvocatura generale dello Stato sarebbe
arbitrario sostenere «la piena equiparazione del convivente che abbia
comunque interrotto il rapporto, instaurato in via di mero fatto,
come nel caso sottoposto all'esame del rimettente, al coniuge non
legalmente separato», alla luce della procedibilita' a querela
prevista in caso di separazione fra i coniugi dall'art. 649 cod.
pen.;
che, rispetto all'accostamento operato dal giudice rimettente fra
la disposizione censurata e l'art. 199, comma 3, lettera a), cod.
proc. pen., l'Avvocatura generale dello Stato richiama la citata
sentenza n. 352 del 2000, che non avrebbe ritenuto sufficiente tale
riferimento per accogliere analoga questione;
che, infine, manifestamente infondata risulterebbe anche la
censura sollevata rispetto all'art. 24 Cost., poiche' non sarebbe
individuabile alcuna violazione del diritto di difesa del convivente
di fatto, derivante dalla mancata estensione della causa di non
punibilita'.
Considerato che il Tribunale ordinario di Matera ha sollevato
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 649, primo comma,
del codice penale, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che la causa di non
punibilita' ivi prevista operi anche a beneficio del convivente more
uxorio;
che, in particolare, il rimettente sottolinea che il decreto
legislativo 19 gennaio 2017, n. 6, recante «Modificazioni ed
integrazioni normative in materia penale per il necessario
coordinamento con la disciplina delle unioni civili, ai sensi
dell'articolo 1, comma 28, lettera c), della legge 20 maggio 2016, n.
76», ha aggiunto, tra i soggetti che beneficiano della causa di non
punibilita' in esame, la parte dell'unione civile fra persone dello
stesso sesso (art. 649, primo comma, numero 1-bis, cod. pen.), ma non
ha invece ricompreso tra tali soggetti il convivente more uxorio;
che tale omissione, alla luce dell'attuale realta' sociale,
risulterebbe anacronistica ed irragionevole, determinando la lesione
degli artt. 3 e 24 Cost.;
che le questioni sollevate risultano manifestamente inammissibili
per difetto di rilevanza;
che, infatti, nella stessa ordinanza di rimessione - peraltro
assai succinta in punto di descrizione della fattispecie concreta -
il soggetto nei cui confronti si procede nel processo a quo e'
definito esplicitamente «ex convivente», e si ragiona della
convivenza in questione come «pregressa» o «intercorsa» relazione;
che, a mera conferma delle affermazioni contenute nell'ordinanza
di rimessione, la circostanza risulta anche dagli atti del giudizio
principale (sentenza n. 58 del 2009), dai quali emerge che, in ogni
caso, la condotta per la quale si procede sarebbe stata posta in
essere in epoca successiva alla cessazione della convivenza;
che da tale circostanza - laddove venisse accertata nel processo
a quo la responsabilita' dell'imputato in riferimento alle condotte
poste in essere nei confronti della ex convivente - consegue
inequivocabilmente l'inapplicabilita' della disposizione censurata e,
percio', la manifesta inammissibilita' delle questioni sollevate (ex
multis, ordinanze n. 93 e n. 92 del 2016 e n. 264 del 2015).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.