ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 24, commi
25, lettere b), c), d) ed e), e 25-bis, del decreto-legge 6 dicembre
2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita, l'equita' e il
consolidamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni,
nella legge 22 dicembre 2011, n. 214 - come sostituito (il comma 25)
e inserito (il comma 25-bis), rispettivamente, dai numeri 1) e 2) del
comma 1 dell'art. 1 del decreto-legge 21 maggio 2015, n. 65
(Disposizioni urgenti in materia di pensioni, di ammortizzatori
sociali e di garanzie TFR), convertito, con modificazioni, nella
legge 17 luglio 2015, n. 109 - e dell'art. 1, comma 483, lettera e),
della legge 27 dicembre 2013, n. 147, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di
stabilita' 2014)», promossi dalla Corte dei conti, sezione
giurisdizionale regionale per la Lombardia, con cinque ordinanze del
5 luglio 2017, iscritte, rispettivamente, ai nn. 122, 123, 131, 132 e
133 del registro ordinanze 2017 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica nn. 38 e 40, prima serie speciale, dell'anno 2017.
Visti gli atti di costituzione di A.C. A. e altri, di S. C. e
dell'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), nonche' gli
atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 18 aprile 2018 il Giudice
relatore Silvana Sciarra.
Ritenuto che, con l'ordinanza n. 90 del 5 luglio 2017 (reg. ord.
n. 122 del 2017), la Corte dei conti, sezione giurisdizionale
regionale per la Lombardia, ha sollevato, in riferimento agli artt.
3, secondo comma, 36, primo comma, e 38, secondo comma, della
Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale: a) degli
artt. 24, commi 25, lettere b), c), d) ed e), e 25-bis del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la
crescita, l'equita' e il consolidamento dei conti pubblici),
convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214,
come sostituito (il comma 25) e inserito (il comma 25-bis),
rispettivamente, dai numeri 1) e 2) del comma 1 dell'art. 1 del
decreto-legge 21 maggio 2015, n. 65 (Disposizioni urgenti in materia
di pensioni, di ammortizzatori sociali e di garanzie TFR),
convertito, con modificazioni, nella legge 17 luglio 2015, n. 109; b)
dell'art. 1, comma 483, lettera e), della legge 27 dicembre 2013, n.
147, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge di stabilita' 2014)», nella parte in
cui stabilisce che, «per il solo anno 2014, [la rivalutazione
automatica dei trattamenti pensionistici] non e' riconosciuta con
riferimento alle fasce di importo superiori a sei volte il
trattamento minimo INPS»;
che le disposizioni censurate dettano norme in materia di
rivalutazione automatica dei trattamenti pensionistici, stabilendo,
rispettivamente: il comma 25 dell'art. 24 del d.l. n. 201 del 2011,
che «La rivalutazione automatica dei trattamenti pensionistici,
secondo il meccanismo stabilito dall'articolo 34, comma 1, della
legge 23 dicembre 1998, n. 448, relativa agli anni 2012 e 2013, e'
riconosciuta: [...] b) nella misura del 40 per cento per i
trattamenti pensionistici complessivamente superiori a tre volte il
trattamento minimo INPS e pari o inferiori a quattro volte il
trattamento minimo INPS con riferimento all'importo complessivo dei
trattamenti medesimi. [...]; c) nella misura del 20 per cento per i
trattamenti pensionistici complessivamente superiori a quattro volte
il trattamento minimo INPS e pari o inferiori a cinque volte il
trattamento minimo INPS con riferimento all'importo complessivo dei
trattamenti medesimi. [...]; d) nella misura del 10 per cento per i
trattamenti pensionistici complessivamente superiori a cinque volte
il trattamento minimo INPS e pari o inferiori a sei volte il
trattamento minimo INPS con riferimento all'importo complessivo dei
trattamenti medesimi. [...]; e) non e' riconosciuta per i trattamenti
pensionistici complessivamente superiori a sei volte il trattamento
minimo INPS con riferimento all'importo complessivo dei trattamenti
medesimi»; il comma 25-bis dello stesso art. 24 del d.l. n. 201 del
2011, che «La rivalutazione automatica dei trattamenti pensionistici,
secondo il meccanismo stabilito dall'articolo 34, comma 1, della
legge 23 dicembre 1998, n. 448, relativa agli anni 2012 e 2013 come
determinata dal comma 25, con riguardo ai trattamenti pensionistici
di importo complessivo superiore a tre volte il trattamento minimo
INPS e' riconosciuta: a) negli anni 2014 e 2015 nella misura del 20
per cento; b) a decorrere dall'anno 2016 nella misura del 50 per
cento»; il comma 483 dell'art. 1 della legge n. 147 del 2013, come
modificato dall'art. 1, comma 286, della legge 28 dicembre 2015, n.
208, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge di stabilita' 2016)», che «Per il
periodo 2014-2018 la rivalutazione automatica dei trattamenti
pensionistici, secondo il meccanismo stabilito dall'articolo 34,
comma 1, della legge 23 dicembre 1998, n. 448, e' riconosciuta: [...]
e) nella misura del 40 per cento, per l'anno 2014, e nella misura del
45 per cento, per ciascuno degli anni 2015, 2016, 2017 e 2018, per i
trattamenti pensionistici complessivamente superiori a sei volte il
trattamento minimo INPS con riferimento all'importo complessivo dei
trattamenti medesimi e, per il solo anno 2014, non e' riconosciuta
con riferimento alle fasce di importo superiori a sei volte il
trattamento minimo INPS. Al comma 236 dell'articolo 1 della legge 24
dicembre 2012, n. 228, il primo periodo e' soppresso, e al secondo
periodo le parole: "Per le medesime finalita'" sono soppresse»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di
essere investito del giudizio pensionistico introdotto con ricorso,
notificato il 17 marzo 2016 e depositato il giorno successivo,
proposto nei confronti dell'Istituto nazionale della previdenza
sociale (INPS) da ottantuno titolari di trattamenti pensionistici; b)
che i ricorrenti lamentavano che, dopo che la Corte costituzionale,
con la sentenza n. 70 del 2015, aveva dichiarato l'illegittimita'
costituzionale del comma 25 dell'art. 24 del d.l. n. 201 del 2011,
nel testo anteriore alla sua sostituzione, nella parte in cui
stabiliva il blocco della perequazione automatica relativa agli anni
2012 e 2013 per le pensioni di importo superiore a tre volte il
trattamento minimo INPS, l'art. 1 del d.l. n. 65 del 2015 aveva
previsto, per quegli stessi anni, «un meccanismo perequativo
assolutamente insufficiente» per le pensioni superiori a tre volte e
fino a sei volte il trattamento minimo INPS e, nuovamente, nessuna
rivalutazione per le pensioni superiori a tale importo, mentre l'art.
1, comma 483, lettera e), della legge n. 147 del 2013 aveva
«reitera[to] tale blocco anche per gli anni 2014 e 2015»; c) che gli
stessi ricorrenti avevano, percio', eccepito l'illegittimita'
costituzionale di tali disposizioni, per contrasto con gli artt. 2,
3, 36, primo comma, 38, secondo comma, 81 e 117 Cost., chiedendo,
previa trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, la condanna
dell'INPS al pagamento «dei maggiori ratei pensionistici per le
annualita' dal 2012 al 2015»; d) che si era costituito l'INPS,
contestando la fondatezza delle eccezioni di illegittimita'
costituzionale e della domanda dei ricorrenti; e) che, alla luce
della comparsa dell'INPS, doveva «considerarsi incontestata la
suddivisione [di essi] nelle quattro fasce di pensioni eccedenti il
triplo del trattamento minimo INPS»;
che, in punto di rilevanza delle questioni, il giudice
rimettente, dopo avere posto a raffronto la rivalutazione automatica
riconosciuta dalle lettere b), c), d) ed e) del vigente comma 25
dell'art. 24 del d.l. n. 201 del 2011 con quella prevista dall'art.
69, comma 1, della legge 23 dicembre 2000, n. 388, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge finanziaria 2001)», «previgente rispetto al D.L.
n° 201/2011» - comma in base al quale l'indice di rivalutazione
automatica delle pensioni era applicato nella misura del 90 per cento
per le fasce di importo dei trattamenti pensionistici comprese tra
tre e cinque volte il trattamento minimo INPS e nella misura del 75
per cento per le fasce di importo dei trattamenti pensionistici
superiori a cinque volte il predetto trattamento minimo - e avere
ribadito che «l'esclusione di qualsiasi perequazione e' stata
confermata [...] dalla lettera e del comma 483 dell'art. 1 della
legge n° 147/2013 per l'anno 2014», afferma che risulta «percio'
indubbia la rilevanza della questione di legittimita' costituzionale
sia della novella che il predetto art. 1 ha apportato al comma 25
dell'art. 24 del D.L. n° 201/2011, sia [di detta] lettera e»;
che lo stesso giudice a quo ritiene tali questioni non
manifestamente infondate in riferimento sia al principio di
ragionevolezza, di cui all'art. 3 Cost., sia agli artt. 36, primo
comma, e 38, secondo comma, Cost.;
che il rimettente asserisce che, secondo la Corte costituzionale,
la proporzionalita' e l'adeguatezza dei trattamenti previdenziali
devono essere costantemente assicurate anche dopo il collocamento a
riposo, in relazione al mutamento del potere di acquisto della moneta
(e' citata la sentenza n. 173 del 1986) e l'adeguamento a tale
mutamento deve consentire alle pensioni di essere sufficientemente
difese da esso (e' citata la sentenza n. 316 del 2010);
che, cio' premesso, il giudice rimettente procede a calcolare la
misura dell'adeguamento al costo della vita assicurato dalle
disposizioni censurate, la quale, tenuto conto degli indici di
rivalutazione automatica annualmente determinati con decreto del
Ministro dell'economia e delle finanze, sarebbe stata: per le
pensioni superiori a tre volte e fino a quattro volte il minimo INPS,
dell'1,08 per cento per il 2012 e dell'1,2 per cento per il 2013; per
le pensioni superiori a quattro volte e fino a cinque volte il minimo
INPS, dello 0,54 per cento per il 2012 e dello 0,6 per cento per il
2013; per le pensioni superiori a cinque volte e fino a sei volte il
minimo INPS, dello 0,27 per cento per il 2012 e dello 0,3 per cento
per il 2013; per le pensioni superiori a sei volte il minimo INPS,
pari a zero sia per il 2012 che per il 2013 («azzeramento [...]
reiterato anche per l'annualita' 2014, in virtu' della lettera e del
comma 483 dell'art. 1 della legge n° 147/2013»);
che ulteriore «gravissimo e irragionevole pregiudizio» ai
titolari di pensioni superiori a tre volte il minimo INPS deriverebbe
dal comma 25-bis dell'art. 24 del d.l. n. 201 del 2011, in base al
quale, «alla fine del biennio 2012/2013 gli aumenti perequativi, gia'
riconosciuti nella [...] descritta misura declinante dal 40% al 10%,
permangono acquisiti nel 2014 soltanto per una quota di appena il 20%
della rispettiva percentuale (ossia l'8% per le pensioni ultra
triplum, il 4% per quelle ultra quadruplum e il 2% per quelle ultra
quintuplum)»;
che, alla luce di tali elementi, il giudice a quo asserisce che
la sentenza della Corte costituzionale n. 70 del 2015 sarebbe stata
«stravolta» dall'art. 1 del d.l. n. 65 del 2015, atteso che, per le
pensioni superiori a tre volte e fino a quattro volte il minimo INPS,
tale disposizione, per gli anni 2012 e 2013, ha riconosciuto la
perequazione nella misura del 40 per cento «anziche' al 90% [...]
piu' che dimezzata rispetto a quella sancita dalla normativa
previgente rispetto a quella dichiarata costituzionalmente
illegittima» e, «a partire dal 1° gennaio 2014, [ha] pressoche'
azzera[to] finanche quella modesta perequazione», mentre «peggio
ancora dicasi per le pensioni piu' consistenti e purtuttavia
inferiori al sestuplo del minimo INPS»;
che, quanto alle pensioni superiori a tale ammontare, la
normativa censurata ne avrebbe negato l'adeguamento «gia' da un
lustro», cosi' riducendone il potere di acquisto del 5,78 per cento
nel biennio 2012/2013 e del 6,94 per cento nel triennio 2012/2014;
che ne risulterebbe la «totale irragionevolezza delle norme [...]
censurate», tenuto conto che la protezione non simbolica
dall'inflazione e' necessaria quale che sia la misura della pensione;
che, a quest'ultimo proposito, il rimettente reputa che le
esigenze finanziarie, richiamate nella Relazione illustrativa al
disegno di legge di conversione del d.l. n. 65 del 2015, «non hanno
indotto il legislatore [...] ad esercitare in quest'ultimo [...] quel
"... corretto bilanciamento ..."» che era stato auspicato dalla
sentenza della Corte costituzionale n. 70 del 2015, alla quale, pure,
l'art. 1 del d.l. n. 65 del 2015 afferma di voler dare attuazione;
che, pertanto, i timori di un'insufficiente protezione di tutte
le categorie di pensioni di importo superiore a tre volte il minimo
INPS sarebbero confermati dalla normativa censurata;
che la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1 del
d.l. n. 65 del 2015 sarebbe, di conseguenza, non manifestamente
infondata in riferimento non soltanto al principio di ragionevolezza,
ma anche a quegli stessi parametri costituzionali degli artt. 36,
primo comma, e 38, secondo comma, Cost., che la sentenza della Corte
costituzionale n. 70 del 2015 ha ritenuto violati dal comma 25
dell'art. 24 del d.l. n. 201 del 2011, nel testo anteriore alla
sostituzione di esso operata dell'art. 1, comma 1, numero 1), del
d.l. n. 65 del 2015;
che il rimettente conclude affermando che il rispetto di tali
parametri - che potrebbe dipendere dallo specifico quantum di
adeguamento all'inflazione previsto, per ciascuna categoria di
pensioni, dal d.l. n. 65 del 2015 - alla stregua di quanto
considerato deve, a suo avviso, essere escluso;
che si sono costituiti gli ottantuno pensionati ricorrenti nel
giudizio a quo, chiedendo che le questioni sollevate siano dichiarate
fondate;
che tali parti deducono anzitutto che la fondatezza delle
questioni aventi a oggetto l'art. 1, comma 483, lettera e), della
legge n. 147 del 2013 discenderebbe dalla circostanza - che non
sarebbe stata considerata dalla Corte costituzionale nelle sentenze
n. 173 del 2016 e n. 70 del 2015 - che l'impatto di tale disposizione
sulle pensioni superiori a sei volte il minimo INPS dovrebbe essere
valutato unitamente a quello prodotto sulle stesse dall'art. 1, comma
1, del d.l. n. 65 del 2015, cio' che evidenzierebbe come tali
trattamenti pensionistici non abbiano beneficiato di alcuna
rivalutazione nel triennio 2012-2014, con la conseguente
«trasformazione in senso strutturale del sacrificio imposto»;
che, cio' precisato, le parti costituite affermano che la
normativa censurata viola, in primo luogo, l'art. 3 Cost., perche'
difetta di ragionevolezza e di proporzionalita';
che tali parti compiono, anzitutto, una disamina della
giurisprudenza costituzionale sul tema del necessario bilanciamento
tra garanzia dei diritti sociali ed esigenze di equilibrio del
bilancio statale, traendone la conclusione che la Corte
costituzionale riconoscerebbe al legislatore un'ampia
discrezionalita' al riguardo, «limitando il suo sindacato ai soli
casi di manifesta irragionevolezza nel rispetto del nucleo
irriducibile di [detti] diritti»;
che, cio' premesso, le stesse parti reputano che la normativa
censurata non risponda ai principi enunciati dalla sentenza della
Corte costituzionale n. 70 del 2015, dichiarativa della parziale
illegittimita' costituzionale del testo previgente del comma 25
dell'art. 24 del d.l. n. 201 del 2011;
che tale normativa, infatti, evidenzierebbe una «macroscopica
iniquita' distributiva», atteso che, diversamente dalle discipline
previgente e successiva, prevede «il riconoscimento della
(limitatissima) operativita' del meccanismo perequativo secondo una
segmentazione dei redditi da pensione completamente avulsa da
qualsivoglia effettiva proporzionalita'»;
che la suddetta iniquita' risulterebbe, in particolare, dal fatto
che il meccanismo perequativo previsto «vede scaglioni di riferimento
e di rivalutazione scollegati da qualsiasi idea di progressivita'»;
che le parti costituite ritengono che la normativa censurata
violi, in secondo luogo, i principi di proporzionalita' e sufficienza
nonche' di adeguatezza dei trattamenti pensionistici, di cui agli
articoli, rispettivamente, 36, primo comma, e 38, secondo comma,
Cost.;
che, secondo tali parti, la limitazione o, addirittura, la
negazione della perequazione dei trattamenti pensionistici prevista
dalla normativa censurata comporterebbe un irragionevole scostamento
tra l'entita' degli stessi e le variazioni del potere di acquisto
della moneta, con la conseguente inidoneita' di tale disciplina ad
assicurare il rispetto dei principi enunciati dagli artt. 36, primo
comma, e 38, secondo comma, Cost.;
che cio' varrebbe sia per il blocco «strutturale» della
perequazione delle pensioni superiori a sei volte il minimo INPS
previsto, per gli anni dal 2012 al 2014, dal combinato disposto
dell'art. 1 del d.l. n. 65 del 2015 e della lettera e) del comma 483
dell'art. 1 della legge n. 147 del 2013, sia per la perequazione
riconosciuta ai trattamenti pensionistici compresi tra tre e sei
volte il minimo INPS, tenuto conto delle «risibili percentuali» di
essa;
che, secondo le parti costituite, l'art. 1 del d.l. n. 65 del
2015 rinnoverebbe la generalizzata paralisi del meccanismo
perequativo per gli anni 2012 e 2013 che era stata censurata dalla
sentenza della Corte costituzionale n. 70 del 2015, non rilevando che
l'incidenza su tale meccanismo sia totale o parziale, considerato «il
portato pratico delle novelle»;
che, con l'ordinanza n. 91 del 5 luglio 2017 (reg. ord. n. 123
del 2017), la Corte dei conti, sezione giurisdizionale regionale per
la Lombardia, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, secondo
comma, 36, primo comma, e 38, secondo comma, Cost., questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 24, commi 25, lettere b), c),
d) ed e), e 25-bis del d.l. n. 201 del 2011, come sostituito (il
comma 25) e inserito (il comma 25-bis), rispettivamente, dai numeri
1) e 2) del comma 1 dell'art. 1 del d.l. n. 65 del 2015;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di
essere investito del giudizio pensionistico introdotto con ricorso,
notificato il 15 luglio 2016 e depositato il 24 marzo «di quello
stesso anno», proposto nei confronti dell'INPS da centoventiquattro
titolari di trattamenti pensionistici (specificamente indicati
nell'epigrafe dell'ordinanza di rimessione); b) che i ricorrenti
lamentavano che, dopo che la Corte costituzionale, con la sentenza n.
70 del 2015, aveva dichiarato l'illegittimita' costituzionale del
comma 25 dell'art. 24 del d.l. n. 201 del 2011, nel testo anteriore
alla sua sostituzione, nella parte in cui stabiliva il blocco della
perequazione automatica relativa agli anni 2012 e 2013 per le
pensioni di importo superiore a tre volte il trattamento minimo INPS,
l'art. 1 del d.l. n. 65 del 2015 aveva previsto, per quegli stessi
anni, «un meccanismo perequativo assolutamente insufficiente» per le
pensioni superiori a tre volte e fino a sei volte il trattamento
minimo INPS e, nuovamente, nessuna rivalutazione per le pensioni
superiori a tale importo; c) che gli stessi ricorrenti avevano,
percio', eccepito l'illegittimita' costituzionale dell'art. 1 del
d.l. n. 65 del 2015, per contrasto con gli artt. 3, 36, primo comma,
38, secondo comma, e 136 Cost., chiedendo, previa trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale, la condanna dell'INPS al pagamento
«dei maggiori ratei pensionistici per gli anni dal 2012 al 2016»; d)
che si era costituto l'INPS, contestando la fondatezza delle
eccezioni di illegittimita' costituzionale e della domanda dei
ricorrenti; e) che, alla luce della comparsa dell'INPS, doveva
«considerarsi incontestata la suddivisione [di essi] nelle quattro
fasce di pensioni eccedenti il triplo del trattamento minimo INPS»;
che, in punto di rilevanza delle questioni, il giudice
rimettente, dopo avere posto a raffronto la rivalutazione automatica
riconosciuta dalle lettere b), c), d) ed e) del vigente comma 25
dell'art. 24 del d.l. n. 201 del 2011 con quella prevista dall'art.
69, comma 1, della legge n. 388 del 2000, «previgente rispetto al
D.L. n° 201/2011», afferma che risulta «percio' indubbia la rilevanza
della questione di legittimita' costituzionale della novella che il
predetto art. 1 ha apportato al comma 25 dell'art. 24 del D.L. n°
201/2011»;
che, in punto di non manifesta infondatezza delle questioni, il
giudice a quo prospetta argomentazioni coincidenti con quelle
dell'ordinanza iscritta al n. 122 reg. ord. 2017;
che, con l'ordinanza n. 88 del 5 luglio 2017 (reg. ord. n. 131
del 2017), la Corte dei conti, sezione giurisdizionale regionale per
la Lombardia, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, secondo
comma, 36, primo comma, e 38, secondo comma, Cost., questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 24, comma 25, lettera e), del
d.l. n. 201 del 2011, nel testo di tale comma sostituito dall'art. 1,
comma 1, numero 1), del d.l. n. 65 del 2015;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di
essere investito del giudizio pensionistico introdotto con ricorso,
notificato il 25 febbraio 2016 e depositato il 23 «di quello stesso
mese», proposto nei confronti dell'INPS da L. D.R., titolare di un
trattamento pensionistico; b) che il ricorrente lamentava che, dopo
che la Corte costituzionale, con la sentenza n. 70 del 2015, aveva
dichiarato l'illegittimita' costituzionale del comma 25 dell'art. 24
del d.l. n. 201 del 2011, nel testo anteriore alla sua sostituzione,
nella parte in cui stabiliva il blocco della perequazione automatica
relativa agli anni 2012 e 2013 per le pensioni di importo superiore a
tre volte il trattamento minimo INPS, l'art. 1 del d.l. n. 65 del
2015 aveva nuovamente negato la perequazione per le pensioni
superiori a sei volte tale trattamento minimo; c) che lo stesso
ricorrente aveva, percio', eccepito l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 1 del d.l. n. 65 del 2015, per contrasto con gli artt. 2,
3, 36, primo comma, e 38, secondo comma, Cost., chiedendo, previa
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, la condanna
dell'INPS al pagamento «dei maggiori ratei pensionistici per il
biennio 2012/2013»; d) che si era costituto l'INPS, contestando la
fondatezza della domanda del ricorrente; e) che, dal cedolino del
mese di gennaio 2012, allegato al ricorso, risulta che, a quel
momento, questi percepiva una pensione lorda mensile superiore a sei
volte il minimo INPS;
che, in punto di rilevanza delle questioni, il giudice
rimettente, dopo avere evidenziato che, per i trattamenti
pensionistici superiori a sei volte il minimo INPS, il vigente comma
25 dell'art. 24 del d.l. n. 201 del 2011 «continua ad escludere
qualsiasi perequazione relativamente al biennio 2012/2013», asserisce
che risulta «percio' indubbia la rilevanza della questione di
legittimita' costituzionale della novella che il predetto art. 1 ha
apportato al comma 25 dell'art. 24 del D.L. n° 201/2011»;
che, in punto di non manifesta infondatezza delle questioni, il
giudice a quo prospetta argomentazioni coincidenti con quelle delle
ordinanze iscritte ai n. 122 e n. 123 reg. ord. 2017, per la parte di
queste che si riferisce, in particolare, alla disciplina della
rivalutazione automatica dei trattamenti pensionistici superiori a
sei volte il trattamento minimo INPS dettata, per gli anni 2012 e
2013, dalla lettera e) del comma 25 dell'art. 24 del d.l. n. 201 del
2011, nel testo di tale comma sostituito dall'art. 1, comma 1, numero
1), del d.l. n. 65 del 2015;
che, con l'ordinanza n. 87 del 5 luglio 2017 (reg. ord. n. 132
del 2017), la Corte dei conti, sezione giurisdizionale regionale per
la Lombardia, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, secondo
comma, 36, primo comma, e 38, secondo comma, Cost., questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 24, commi 25, lettera b), e
25-bis del d.l. n. 201 del 2011, come sostituito (il comma 25) e
inserito (il comma 25-bis), rispettivamente, dei numeri 1) e 2) del
comma 1 dell'art. 1 del d.l. n. 65 del 2015;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di
essere investito del giudizio pensionistico introdotto con ricorso,
notificato il 29 febbraio 2016 e depositato il 23 «di quello stesso
mese», proposto nei confronti dell'INPS da B. P., titolare di un
trattamento pensionistico; b) che il ricorrente lamentava che, dopo
che la Corte costituzionale, con la sentenza n. 70 del 2015, aveva
dichiarato l'illegittimita' costituzionale del comma 25 dell'art. 24
del d.l. n. 201 del 2011, nel testo anteriore alla sua sostituzione,
nella parte in cui stabiliva il blocco della perequazione automatica
relativa agli anni 2012 e 2013 per le pensioni di importo superiore a
tre volte il trattamento minimo INPS, l'art. 1 del d.l. n. 65 del
2015 aveva previsto una perequazione «sensibilmente inferiore a
quella previgente rispetto alla norma censurata dal giudice delle
leggi»; c) che lo stesso ricorrente aveva, percio', eccepito
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 1 del d.l. n. 65 del 2015,
per contrasto con gli artt. 2, 3, 36, primo comma, e 38, secondo
comma, Cost., chiedendo, previa trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, la condanna dell'INPS al pagamento «dei maggiori
ratei pensionistici per il biennio 2012/2013»; d) che si era
costituto l'INPS, contestando la fondatezza della domanda del
ricorrente; e) che, dal cedolino del mese di gennaio 2013, allegato
al ricorso, risulta che, a quel momento, questi percepiva una
pensione lorda mensile superiore a tre volte e inferiore a quattro
volte il minimo INPS;
che, in punto di rilevanza delle questioni, il giudice
rimettente, dopo avere posto a raffronto la rivalutazione automatica
riconosciuta dalla lettera b) del vigente comma 25 dell'art. 24 del
d.l. n. 201 del 2011 con quella prevista dall'art. 69, comma 1, della
legge n. 388 del 2000, «previgente» rispetto al d.l. n. 201 del 2011,
asserisce che risulta «percio' indubbia la rilevanza della questione
di legittimita' costituzionale della novella che il predetto art. 1
ha apportato al comma 25 dell'art. 24 del D.L. n° 201/2011»;
che, in punto di non manifesta infondatezza delle questioni, il
giudice a quo prospetta argomentazioni coincidenti con quelle delle
ordinanze iscritte ai n. 122 e n. 123 reg. ord. 2017, per la parte di
queste che si riferisce, in particolare, alla disciplina della
rivalutazione automatica dei trattamenti pensionistici superiori a
tre volte e inferiori a quattro volte il minimo INPS dettata dai
commi 25, lettera b), e 25-bis dell'art. 24 del d.l. n. 201 del 2011,
nel testo di tali commi, rispettivamente, sostituito dal numero 1), e
inserito dal numero 2) del comma 1 dell'art. 1 del d.l. n. 65 del
2015;
che, con l'ordinanza n. 86 del 5 luglio 2017 (reg. ord. n. 133
del 2017), la Corte dei conti, sezione giurisdizionale regionale per
la Lombardia, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, secondo
comma, 36, primo comma, e 38, secondo comma, Cost., questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 24, comma 25, lettera e), del
d.l. n. 201 del 2011, nel testo di tale comma sostituito dall'art. 1,
comma 1, numero 1), del d.l. n. 65 del 2015, e dell'art. 1, comma
483, lettera e), della legge n. 147 del 2013, nella parte in cui
stabilisce che «per il solo anno 2014, [la rivalutazione automatica
dei trattamenti pensionistici] non e' riconosciuta con riferimento
alle fasce di importo superiori a sei volte il trattamento minimo
INPS»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di
essere investito del giudizio pensionistico introdotto con ricorso,
notificato il 7 luglio 2016 e depositato il 27 «del mese precedente»,
proposto nei confronti dell'INPS da S. C., titolare di un trattamento
pensionistico; b) che il ricorrente lamentava che, dopo che la Corte
costituzionale, con la sentenza n. 70 del 2015, aveva dichiarato
l'illegittimita' costituzionale del comma 25 dell'art. 24 del d.l. n.
201 del 2011, nel testo anteriore alla sua sostituzione, nella parte
in cui stabiliva il blocco della perequazione automatica relativa
agli anni 2012 e 2013 per le pensioni di importo superiore a tre
volte il trattamento minimo INPS, l'art. 1 del d.l. n. 65 del 2015
aveva nuovamente azzerato la perequazione per le pensioni superiori a
sei volte tale trattamento minimo, cio' che era stato previsto «anche
per l'anno 2014 e per i successivi»; c) che lo stesso ricorrente
aveva, percio', eccepito l'illegittimita' costituzionale dell'art. 1
del d.l. n. 65 del 2015, per contrasto con gli artt. 2, 3, 36, primo
comma, 38, secondo comma, 117, 136 e 137 Cost., chiedendo, previa
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, la condanna
dell'INPS al pagamento «dei maggiori ratei pensionistici
corrispondenti, sia per il triennio 2012/2014 che per il futuro, alla
differenza: [...] in via principale, tra una perequazione al 100% e
quella sancita dall'art. 1 del D.L. n° 65/2015; [...] in via
subordinata, tra la perequazione risultante dalla normativa
previgente rispetto all'art. 24 comma 25 del D.L. n. 201/2011 e
quella sancita dall'art. 1 del D.L. n° 65/2015»; d) che si era
costituto l'INPS, che, in via preliminare, aveva eccepito il
carattere non incidentale della questione di legittimita'
costituzionale sollevata dal ricorrente e, nel merito, aveva
contestato la fondatezza della domanda; e) che, dal cedolino del mese
di giugno 2012, allegato al ricorso, risulta che, a quel momento, il
ricorrente percepiva una pensione lorda mensile superiore a sei volte
il minimo INPS;
che il giudice rimettente, ritenuta l'infondatezza dell'eccezione
preliminare dell'INPS, in punto di rilevanza delle questioni, dopo
avere evidenziato che, per i trattamenti pensionistici superiori a
sei volte il minimo INPS, il vigente comma 25 dell'art. 24 del d.l.
n. 201 del 2011 «continua ad escludere qualsiasi perequazione
relativamente al biennio 2012/2013 [e che] lo stesso dicasi, per
l'annualita' 2014, in virtu' della lettera e del comma 483 dell'art.
1 della legge n° 147/2013», asserisce che risulta percio' «indubbia
la rilevanza della questione di legittimita' costituzionale della
novella [...] apportat[a] al comma 25 dell'art. 24 del D.L. n°
201/2011» e che la rilevanza «sussiste anche in riferimento alla
[...] lettera e del comma 483 dell'art. 1 della legge n° 147/2013»;
che, in punto di non manifesta infondatezza delle questioni, il
giudice a quo prospetta argomentazioni coincidenti con quelle delle
ordinanze iscritte ai n. 122 e n. 123 reg. ord. 2017, per la parte di
esse che si riferisce, in particolare, alla disciplina della
rivalutazione automatica dei trattamenti pensionistici superiori a
sei volte il trattamento minimo INPS dettata, per gli anni 2012 e
2013, dalla lettera e) del comma 25 dell'art. 24 del d.l. n. 201 del
2011 - nel testo di tale comma sostituito dall'art. 1, comma 1,
numero 1), del d.l. n. 65 del 2015 - e, per l'anno 2014, dalla
lettera e) del comma 483 dell'art. 1 della legge n. 147 del 2013;
che si e' costituito S. C., ricorrente nel giudizio principale,
chiedendo che le questioni sollevate siano dichiarate fondate;
che la parte costituita, premesso che il combinato disposto delle
norme censurate ha stabilito l'azzeramento della perequazione delle
pensioni superiori a sei volte il minimo INPS per tre anni, afferma
che, cosi' disponendo, il legislatore avrebbe introdotto un
«discrimen» tra i titolari di tali pensioni - che costituiscono delle
retribuzioni differite - e i percettori di redditi di altra natura e
i titolari di pensioni fino a sei volte il minimo INPS, dettando una
disciplina «che sfugge ai criteri di proporzionalita',
progressivita', adeguatezza, irragionevolezza ed uguaglianza
sostanziale»;
che la parte, richiamando le sentenze della Corte costituzionale
n. 173 del 2016 e n. 70 del 2015, asserisce che il legislatore, nel
disciplinare la rivalutazione automatica delle pensioni, deve
assicurare il rispetto dei principi di proporzionalita', di
adeguatezza, di uguaglianza e di ragionevolezza anche con riguardo a
quelle piu' alte e che tali principi, «per giurisprudenza
costituzionale, potrebbero essere derogati eccezionalmente per un
solo anno. Certamente non per tre anni»;
che, a proposito del denunciato azzeramento triennale della
perequazione automatica delle pensioni superiori a sei volte il
trattamento minimo INPS, S. C. prospetta poi due considerazioni;
che, con la prima, «strettamente giuridica», tale parte asserisce
che: secondo la giurisprudenza della Corte costituzionale, la
proporzionalita' e l'adeguatezza dei trattamenti pensionistici devono
sussistere anche successivamente al collocamento a riposo, in
relazione al mutamento del potere di acquisto della moneta, e
l'adeguamento (in misura non meramente simbolica) delle prestazioni
previdenziali a tale mutamento e' indispensabile, anche per le
pensioni di maggiore consistenza; la pretesa del legislatore di fare
fronte a una contingente negativa situazione finanziaria dello Stato
mediante una riduzione permanente delle pensioni, che permarra' anche
una volta che tale situazione avra' avuto termine, sarebbe
«irragionevole e sproporzionata [...], poiche' i mezzi usati per una
compressione dei diritti costituzionali eccedono i fini proposti»;
che, con la seconda considerazione, «logico-matematica», S. C.
evidenzia che: con il censurato azzeramento triennale della
perequazione, il legislatore «utilizza il parametro zero che, per sua
natura, non puo' oggettivamente assicurare alcun rapporto di
proporzionalita' [...] e conseguentemente [...] alcun rapporto di
adeguatezza [...], allorquando si dimostri che sussista un
consistente deprezzamento del valore della moneta negli anni presi in
considerazione dal provvedimento legislativo»; cio' si sarebbe
verificato nel triennio 2012/2014, in cui il potere di acquisto delle
pensioni e' diminuito di quasi il 7 per cento; il detto azzeramento,
«ancorche' [...] formalmente temporaneo», si configurerebbe come una
«decurtazione permanente, [...] non essendo previsto alcun meccanismo
di recupero»;
che, per tali ragioni, la disciplina denunciata violerebbe i
principi di proporzionalita', di adeguatezza e di «uguaglianza, ex
art. 3, comma 2, Cost. con riferimento all'uguaglianza di tutti i
percettori di trattamento pensionistico ed anche tra i cittadini
percettori di pensione e cittadini percettori di redditi di altra
natura»;
che verrebbe «[c]onseguentemente» violato anche il principio di
ragionevolezza, «in quanto non e' possibile effettuare alcun rapporto
di natura matematica (di proporzionalita' e/o di progressivita')
utilizzando il parametro zero»;
che, dopo avere ribadito che il denunciato blocco triennale
«equivale ad una decurtazione permanente, [...] non essendo previsto
alcun meccanismo di recupero», la parte deduce ancora che «risulta
estranea "allo Stato di diritto" la pretesa del Governo di risolvere
i problemi finanziari dello Stato ricorrendo ad un prelievo
unilaterale che rompe l'equilibrio sinallagmatico che regola il
rapporto di lavoro: Ordinamento Stato e pubblico funzionario.
Violando cosi' il principio del "legittimo affidamento"»;
che in tutti i giudizi incidentali si e' costituito l'INPS,
resistente nei giudizi principali, chiedendo che le questioni
sollevate siano dichiarate manifestamente infondate;
che l'Istituto osserva anzitutto che: dall'esame della sentenza
della Corte costituzionale n. 70 del 2015, risulterebbe che l'art.
24, comma 25, del d.l. n. 201 del 2011, nel testo dichiarato
incostituzionale con tale pronuncia, si differenziava dalle altre
norme adottate nel tempo in tema di perequazione, in quanto si
limitava a stabilire la piena indicizzazione di alcuni trattamenti,
escludendola per tutti gli altri (ivi incluse pensioni di ammontare
meno elevato), senza prevedere per essi una tutela, ancorche'
decrescente in rapporto al loro ammontare; il d.l. n. 65 del 2015
avrebbe dato attuazione alle indicazioni fornite dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 70 del 2015, abbandonando il modello
da questa censurato e tornando al precedente;
che, cio' premesso, l'INPS deduce l'infondatezza delle
argomentazioni del giudice a quo in tema di adeguatezza e di
proporzionalita' dei trattamenti pensionistici;
che, secondo l'INPS, il rispetto di tali principi andrebbe
assicurato secondo valutazioni riservate alla discrezionalita' del
legislatore, purche' esercitata in modo non irragionevole o
arbitrario, sicche' il principio di adeguatezza non comporterebbe un
rigido meccanismo di perequazione, cosi' come il principio di
proporzionalita' non darebbe luogo a una garanzia di integrale
corrispondenza tra retribuzione e pensione, atteso che la scelta
dello strumento idoneo a salvaguardare le pensioni dall'erosione del
potere di acquisto causata dall'inflazione e' riservata al
legislatore, sulla base del bilanciamento tra le varie esigenze, nel
quadro della politica economica generale, tenendo conto anche delle
concrete disponibilita' finanziarie;
che, sempre ad avviso dell'INPS, andrebbe anche considerato che
la normativa censurata e' intervenuta in un momento di crisi
economica, che ha determinato, da un lato, la riduzione delle risorse
disponibili e, dall'altro, un indebolimento della domanda interna che
ha condotto all'azzeramento dell'inflazione;
che, in tale particolare situazione, non potrebbe ritenersi
irragionevole la scelta compiuta dal legislatore di assicurare - con
un intervento non piu' limitato, come in passato, a un periodo
annuale o biennale - una tutela piena ai pensionati piu' bisognosi e
una tutela parziale decrescente ai titolari di trattamenti piu'
elevati;
che, inoltre, diversamente da quanto ritenuto dal giudice
rimettente, il legislatore avrebbe illustrato le ragioni poste a
fondamento dell'intervento normativo, le quali risulterebbero, in
particolare, dalla Relazione illustrativa al disegno di legge di
conversione in legge del d.l. n. 65 del 2015;
che in tutti i giudizi incidentali e' intervenuto il Presidente
del Consiglio dei ministri, assistito e difeso dall'Avvocatura
generale Stato, chiedendo che le questioni sollevate siano dichiarate
inammissibili o infondate;
che, dopo avere richiamato alcuni dei contenuti della sentenza
della Corte costituzionale n. 70 del 2015, l'interveniente sottolinea
come l'art. 1 del d.l. n. 65 del 2015 abbia dato attuazione ai
principi enunciati dalla stessa, assicurando un trattamento
pensionistico adeguato, pur nel contemperamento di tale esigenza con
il principio dell'equilibrio di bilancio e con gli obiettivi di
finanza pubblica, concentrando le limitate risorse disponibili a
favore delle categorie di pensionati con i trattamenti piu' bassi;
che l'interveniente sottolinea poi come la giurisprudenza della
Corte costituzionale abbia: valorizzato da tempo, nella materia, il
principio del bilanciamento complessivo degli interessi
costituzionali nel quadro delle compatibilita' economiche e
finanziarie, sicche' «soltanto le fasce piu' basse debbono essere
integralmente tutelate»; ritenuto legittime riduzioni temporanee
della rivalutazione delle pensioni; affermato l'insussistenza di un
diritto all'aggancio costante delle pensioni agli stipendi; asserito
che spetta alla discrezionalita' del legislatore stabilire la misura
dei trattamenti di quiescenza e la variazione dell'ammontare degli
stessi attraverso il bilanciamento dei valori contrapposti delle
esigenze di vita dei destinatari e delle concrete disponibilita'
finanziarie ed esigenze di bilancio;
che, secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, in assenza
di precisi parametri cui attenersi nella determinazione dei
coefficienti di rivalutazione dei trattamenti pensionistici e tenuto
conto di quanto affermato dalla Corte costituzionale nella sentenza
n. 316 del 2010, considerata la necessita' di garantire l'equilibrio
di bilancio e gli obiettivi di finanza pubblica, la normativa
censurata non sarebbe irragionevole e costituirebbe espressione del
potere discrezionale del legislatore;
che, sotto altra prospettiva, tenuto conto degli obiettivi
dell'intervento normativo censurato, non sarebbe possibile dubitare
della legittimita' costituzionale dello stesso soltanto perche'
introduce un coefficiente di rivalutazione automatica ritenuto
insufficiente a bilanciare la perdita di potere di acquisto dei
trattamenti pensionistici;
che, in proposito, il Presidente del Consiglio dei ministri
osserva come lo stesso rimettente abbia sottolineato che, nella
scelta del meccanismo perequativo da utilizzare, il legislatore gode
di una certa discrezionalita', considerato che, dal combinato
disposto degli artt. 36 e 38 Cost., emerge esclusivamente l'obbligo
di adeguamento delle pensioni al costo della vita ma non anche
l'obbligo del legislatore di adottare un particolare meccanismo
perequativo;
che, secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, le
questioni sollevate sarebbero, percio', anzitutto, inammissibili,
dovendosi ritenere insindacabili le scelte discrezionali del
legislatore «in ordine alle modalita' e ai tempi della rivalutazione
automatica dei trattamenti pensionistici; laddove, come nel caso di
specie, [l']intervento sia necessitato dal dare attuazione ai
principi enunciati nella [...] sentenza n. 70/16 [recte: n. 70 del
2015], tenendo conto dell'eccezionalita' della situazione economica
internazionale, dell'esigenza prioritaria del raggiungimento degli
obiettivi di finanza pubblica concordati in sede europea, anche
garantendo l'equilibrio di bilancio dell'ente previdenziale»;
che l'interveniente sottolinea infine come in materia
previdenziale assuma rilievo determinante l'attenzione all'equilibrio
del sistema, inteso come tendente alla corrispondenza tra le risorse
disponibili e le prestazioni erogate e come la normativa censurata
garantirebbe tale equilibrio, sia in ossequio all'art. 3 Cost., sia
in adempimento del vincolo imposto dall'art. 81, quarto comma [recte:
terzo comma], Cost., tenuto conto che essa vale a escludere effetti
finanziari tali da compromettere gli equilibri di finanza pubblica e
gli impegni assunti dall'Italia con l'Unione europea;
che, in prossimita' della camera di consiglio, S. C., costituito
nel giudizio reg. ord. n. 133 del 2017, ha depositato una memoria
illustrativa, con la quale ha chiesto che le disposizioni censurate
siano dichiarate costituzionalmente illegittime in riferimento «agli
articoli: 2, 3 secondo comma, 36 primo comma e 38 secondo comma della
Costituzione ed anche all'art. 117 comma 1 in riferimento alle norme
interposte 6 e 13 della CEDU»;
che, dopo avere segnalato la pubblicazione, intervenuta medio
tempore, della sentenza della Corte costituzionale n. 250 del 2017,
la parte afferma di ritenere che le argomentazioni del giudice a quo
«esplorino la vicenda sotto un distinto e nuovo profilo», inerente la
violazione del principio del legittimo affidamento;
che, a tale proposito, S. C. asserisce che, nella specie,
ricorrerebbero «tutti i presupposti essenziali per l'ingenerarsi di
un legittimo affidamento», atteso che egli «ha maturato la
convinzione lungo l'intero arco lavorativo e per un periodo iniziale
del periodo di quiescenza che il suo trattamento pensionistico
sarebbe stato costantemente aggiornato per tutto il resto della sua
esistenza in modo proporzionale [...] ed adeguato al potere di
acquisto. Non necessariamente al cento%, ma nemmeno allo zero%, con
l'aggravio degli effetti permanenti, irreversibili e progressivi nel
tempo»;
che, nel ribadire quanto dedotto nel proprio atto di costituzione
in giudizio a proposito della violazione degli artt. 3, secondo
comma, 36, primo comma, e 38, secondo comma, Cost., la parte
costituita afferma che le disposizioni denunciate violerebbero,
percio', «innanzitutto l'art. 2 Cost. (principio del legittimo
affidamento) e l'art. 117, comma 1 Cost. in riferimento agli artt. 6
e 13 CEDU»;
che, in prossimita' della camera di consiglio, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha depositato memorie illustrative, con le
quali, dopo avere ribadito quanto dedotto nei propri atti di
intervento in giudizio, rammenta che, successivamente alle ordinanze
di rimessione, e' intervenuta la sentenza della Corte costituzionale
n. 250 del 2017, con la quale sarebbero state dichiarate non fondate
«questioni di tenore testuale analogo e concernenti fattispecie
identiche a quell[e] in esame», sicche', non avendo i rimettenti
fornito «alcun elemento nuovo o spunti diversi di valutazione»,
queste ultime dovrebbero essere dichiarate inammissibili o
manifestamente infondate;
che, in prossimita' della camera di consiglio, anche l'INPS ha
depositato, in tutti i cinque giudizi, delle memorie illustrative,
con le quali rappresenta che le questioni sollevate sarebbero state
ritenute non fondate dalla Corte costituzionale con la sentenza n.
250 del 2017, sicche' esse dovrebbero essere dichiarate
inammissibili;
che, con riguardo al giudizio iscritto al n. 122 reg. ord. 2017,
la rimettente Corte dei conti, sezione giurisdizionale regionale per
la Lombardia, ha trasmesso copia della propria sentenza n. 81 del
2018, depositata il 9 aprile 2018, con la quale ha dichiarato
l'estinzione del giudizio principale per rinuncia agli atti dello
stesso da parte dei ricorrenti.
Considerato che, con cinque ordinanze di contenuto in larghissima
parte coincidente, la Corte dei conti, sezione giurisdizionale
regionale per la Lombardia, ha sollevato questioni di legittimita'
costituzionale: a) del comma 25 - in particolare, lettere b), c), d)
ed e) (reg. ord. n. 122 e n. 123 del 2017), lettera e) (reg. ord. n.
131 e n. 133 del 2017) e lettera b) (reg. ord. n. 132 del 2017) -
dell'art. 24 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni
urgenti per la crescita, l'equita' e il consolidamento dei conti
pubblici), convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre
2011, n. 214, nel testo di tale comma sostituito dall'art. 1, comma
1, numero 1), del decreto-legge 21 maggio 2015, n. 65 (Disposizioni
urgenti in materia di pensioni, di ammortizzatori sociali e di
garanzie TFR), convertito, con modificazioni, nella legge 17 luglio
2015, n. 109; b) del comma 25-bis dello stesso art. 24, nel testo di
tale comma inserito dall'art. 1, comma 1, numero 2), del d.l. n. 65
del 2015 (reg. ord. n. 122, n. 123 e n. 132 del 2017); c) dell'art.
1, comma 483, lettera e), della legge 27 dicembre 2013, n. 147,
recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge di stabilita' 2014)», nella parte in
cui stabilisce che, «per il solo anno 2014, [la rivalutazione
automatica dei trattamenti pensionistici] non e' riconosciuta con
riferimento alle fasce di importo superiori a sei volte il
trattamento minimo INPS» (reg. ord. n. 122 e n. 133 del 2017);
che il giudice a quo espone che, sulla base di tali disposizioni:
la rivalutazione automatica dei trattamenti pensionistici compresi
tra quelli superiori a tre volte il trattamento minimo INPS e quelli
fino a sei volte lo stesso trattamento, per gli anni 2012 e 2013, e'
riconosciuta solo nelle limitate percentuali - rispettivamente, del
40 per cento, del 20 per cento e del 10 per cento - stabilite dalle
lettere b), c) e d) del comma 25 dell'art. 24 del d.l. n. 201 del
2011; la rivalutazione automatica dei trattamenti pensionistici
superiori a sei volte il trattamento minimo INPS, per gli anni 2012 e
2013, non e' riconosciuta (ai sensi della lettera e dello stesso
comma 25) e, per l'anno 2014, «non e' riconosciuta con riferimento
alle fasce di importo superiori a sei volte il trattamento minimo
INPS» (ai sensi della lettera e del comma 483 dell'art. 1 della legge
n. 147 del 2013); nell'anno 2014, la rivalutazione automatica dei
trattamenti pensionistici, come determinata dal comma 25 dell'art. 24
del d.l. n. 201 del 2011, e' riconosciuta nella misura del solo 20
per cento (ai sensi del comma 25-bis dello stesso art. 24);
che, secondo il rimettente, tale disciplina della cosiddetta
perequazione delle pensioni per gli anni 2012, 2013 e 2014 violerebbe
gli artt. 3, secondo comma (recte: primo comma), 36, primo comma, e
38, secondo comma, della Costituzione - in relazione ai principi,
rispettivamente, di ragionevolezza e di proporzionalita' e
adeguatezza dei trattamenti pensionistici - perche' opererebbe un non
corretto bilanciamento tra le esigenze di risparmio della finanza
pubblica e l'interesse dei pensionati alla conservazione del potere
di acquisto dei trattamenti pensionistici e non assicurerebbe la
proporzionalita' e l'adeguatezza degli stessi, in relazione alla
diminuzione di tale potere di acquisto causata dall'inflazione;
che, dato che le questioni sollevate con le cinque ordinanze di
rimessione hanno a oggetto, per la gran parte, le stesse
disposizioni, e queste sono censurate in riferimento a parametri e
con argomentazioni coincidenti, i giudizi di legittimita'
costituzionale devono essere riuniti, per essere congiuntamente
trattati e decisi con un'unica pronuncia;
che, preliminarmente, va rilevato che S. C., parte costituita nel
giudizio reg. ord. n. 133 del 2017, ha dedotto la violazione di
parametri e profili di incostituzionalita' ulteriori rispetto a
quelli indicati in tale ordinanza di rimessione;
che, in particolare, tale parte ha dedotto: con l'atto di
costituzione in giudizio, la violazione dell'art. 3 Cost. «con
riferimento all'uguaglianza [...] tra [...] cittadini percettori di
pensione e cittadini percettori di redditi di altra natura» e la
violazione del «principio del "legittimo affidamento"»; con la
memoria illustrativa depositata in prossimita' della camera di
consiglio, la violazione dell'«art. 2 Cost. (principio del legittimo
affidamento)» nonche' dell'art. 117, primo comma, Cost., in relazione
agli artt. 6 e 13 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle liberta' fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre
1950, ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848;
che tali parametri e profili di incostituzionalita' non sono
indicati nell'ordinanza menzionata;
che le relative censure si traducono, quindi, in questioni non
sollevate nel giudizio iscritto al n. 133 reg. ord. 2017 e sono,
percio', inammissibili;
che, infatti, in base alla costante giurisprudenza di questa
Corte, «[l]'oggetto del giudizio di legittimita' costituzionale in
via incidentale e' limitato alle disposizioni e ai parametri indicati
nelle ordinanze di rimessione; non possono, pertanto, essere presi in
considerazione, oltre i limiti in queste fissati, ulteriori questioni
o profili di costituzionalita' dedotti dalle parti, sia eccepiti, ma
non fatti propri dal giudice a quo, sia volti ad ampliare o
modificare successivamente il contenuto delle stesse ordinanze (ex
plurimis, sentenze n. 251, n. 250, n. 35 e n. 29 del 2017; n. 214 e
n. 96 del 2016)» (sentenza n. 27 del 2018, punto 3.1.1. del
Considerato in diritto; nello stesso senso, oltre alle pronunce
citate da quest'ultima, sentenza n. 12 del 2018);
che, sempre in via preliminare, deve essere disattesa l'eccezione
di inammissibilita' delle sollevate questioni prospettata dal
Presidente del Consiglio dei ministri con riferimento all'asserita
insindacabilita' delle scelte discrezionali del legislatore «in
ordine alle modalita' e ai tempi della rivalutazione automatica dei
trattamenti pensionistici; laddove, come nel caso di specie,
[l']intervento sia necessitato dal dare attuazione ai principi
enunciati nella [...] sentenza n. 70/16 [recte: n. 70 del 2015],
tenendo conto dell'eccezionalita' della situazione economica
internazionale, dell'esigenza prioritaria del raggiungimento degli
obiettivi di finanza pubblica concordati in sede europea, anche
garantendo l'equilibrio di bilancio dell'ente previdenziale»;
che la discrezionalita' spettante al legislatore nella scelta dei
meccanismi diretti ad assicurare nel tempo l'adeguatezza dei
trattamenti pensionistici trova pur sempre un limite nel «criterio di
ragionevolezza», il quale «circoscrive la discrezionalita' del
legislatore e vincola le sue scelte all'adozione di soluzioni
coerenti con i parametri costituzionali» (sentenza n. 70 del 2015,
punto 8. del Considerato in diritto);
che, pertanto, la sussistenza della discrezionalita' legislativa
invocata dal Presidente del Consiglio dei ministri non esclude la
necessita' di verificare nel merito le scelte di volta in volta
operate dal legislatore riguardo ai meccanismi di rivalutazione dei
trattamenti pensionistici, quale che sia il contesto giuridico e di
fatto nel quale esse si inseriscono, contesto del quale questa Corte,
nel compiere tale verifica, non potra', ovviamente, non tenere conto;
che non ha rilievo, ai fini dell'ammissibilita' delle questioni
sollevate con l'ordinanza iscritta al n. 122 reg. ord. 2017, il fatto
che la rimettente Corte dei conti, sezione giurisdizionale regionale
per la Lombardia, con la sentenza n. 81 del 2018, depositata il 9
aprile 2018 e trasmessa a questa Corte, abbia dichiarato l'estinzione
del giudizio principale per rinuncia agli atti dello stesso da parte
dei ricorrenti;
che, infatti, a norma dell'art. 18, comma 1, delle Norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale,
l'estinzione del processo principale non produce effetti sul giudizio
davanti a questa Corte;
che, nel merito, le questioni sollevate sono manifestamente
infondate;
che, con la sentenza n. 250 del 2017, questa Corte ha dichiarato
non fondate identiche questioni di legittimita' costituzionale,
concernenti le stesse disposizioni e sollevate in riferimento (tra
gli altri) agli stessi parametri costituzionali e sotto gli stessi
profili;
che, con riguardo ai commi 25 e 25-bis dell'art. 24 del d.l. n.
201 del 2011, con la detta sentenza questa Corte, dopo avere ribadito
la necessita' che, nella disciplina dei trattamenti pensionistici,
sia salvaguardata la garanzia di un reddito che non comprima le
«esigenze di vita cui era precedentemente commisurata la prestazione
previdenziale» (sentenza n. 240 del 1994) e come tale obiettivo sia
raggiungibile «per il tramite e nella misura» dell'art. 38, secondo
comma, Cost. (sentenza n. 156 del 1991) - il che comporta «solo
indirettamente» (sentenza n. 361 del 1996) un aggancio all'art. 36,
primo comma, Cost., «anche al fine di dare un piu' concreto contenuto
al parametro della adeguatezza» - ha posto in rilievo come, su questo
terreno, si debba esercitare la discrezionalita' del legislatore,
chiamato a bilanciare, secondo criteri non irragionevoli, l'interesse
dei pensionati a preservare il potere di acquisto dei propri
trattamenti previdenziali con le esigenze finanziarie e di equilibrio
del bilancio dello Stato;
che, cio' rimarcato, unitamente alla necessita' che, al fine di
assicurare la coerente applicazione del principio di ragionevolezza
negli interventi legislativi che si prefiggono risparmi di spesa
nella materia pensionistica, questi ultimi siano «accuratamente
motivati», la sentenza n. 250 del 2017 ha reputato che i denunciati
commi 25 e 25-bis siano frutto di scelte non irragionevoli del
legislatore;
che, in proposito, questa Corte ha affermato che, dal disegno
complessivo di tali commi, emergono con evidenza le esigenze
finanziarie di cui il legislatore ha tenuto conto nell'esercizio
della sua discrezionalita', le quali sono state preservate attraverso
un sacrificio parziale e temporaneo dell'interesse dei pensionati a
tutelare il potere di acquisto dei propri trattamenti,
nell'attuazione dei principi di adeguatezza e di proporzionalita' dei
trattamenti pensionistici, la cui osservanza trova conferma nella
scelta non irragionevole di riconoscere la perequazione in misure
percentuali decrescenti all'aumentare dell'importo complessivo del
trattamento pensionistico, sino a escluderla per i trattamenti
superiori a sei volte il minimo INPS, destinando, cosi', le limitate
risorse finanziarie disponibili, in via prioritaria, alle categorie
di pensionati con i trattamenti piu' bassi;
che, allo stesso proposito, questa Corte ha altresi' statuito che
tale scelta legislativa di privilegiare i trattamenti pensionistici
di modesto importo soddisfa un canone di non irragionevolezza che
trova riscontro nei maggiori margini di resistenza delle pensioni di
importo piu' alto rispetto agli effetti dell'inflazione;
che la sentenza n. 250 del 2017 ha escluso anche che i denunciati
commi 25 e 25-bis violino il principio di adeguatezza dei trattamenti
pensionistici, di cui all'art. 38, secondo comma, Cost.;
che, a tale riguardo, questa Corte ha anzitutto negato che il
blocco, per gli anni 2012 e 2013, della perequazione dei trattamenti
pensionistici superiori a sei volte il minimo INPS sia tale da minare
l'adeguatezza degli stessi, considerati nel loro complesso, atteso
che esso incide su trattamenti di importo medio-alto, i quali,
proprio per la loro maggiore entita', presentano margini di
resistenza all'erosione del potere di acquisto causata
dall'inflazione, peraltro di livello piuttosto contenuto negli anni
2011 e 2012;
che ad analoga conclusione questa Corte e' pervenuta a proposito
del riconoscimento, sempre per gli anni 2012 e 2013, della
rivalutazione automatica dei trattamenti pensionistici superiori a
tre volte e fino a sei volte il minimo INPS nelle misure percentuali
progressivamente decrescenti previste dalle lettere b), c) e d) del
denunciato comma 25;
che, sul punto, la sentenza n. 250 del 2017 ha osservato: da un
lato, che siffatti «criteri di progressivita'» erano gia' stati
ritenuti «parametrati sui valori costituzionali della
proporzionalita' e dell'adeguatezza dei trattamenti di quiescenza»
(sentenze n. 173 del 2016 e n. 70 del 2015), il che e' comprovato dal
fatto che essi assicurano a tali trattamenti una salvaguardia
dall'erosione del potere di acquisto che aumenta gradualmente al
diminuire, con la riduzione del loro importo, anche della loro
capacita' di resistenza alla stessa erosione; dall'altro, che le
anzidette misure percentuali decrescenti della perequazione
riconosciuta a trattamenti pensionistici medi (quali devono
considerarsi quelli superiori a cinque volte e pari o inferiori a sei
volte il minimo INPS) o, ancorche' modesti, tuttavia pur sempre
superiori a tre e quattro volte il trattamento che costituisce il
«nucleo essenziale» della tutela previdenziale (sentenza n. 173 del
2016), non sono irragionevoli, non essendo tali da poter
concretamente pregiudicare l'adeguatezza degli stessi trattamenti,
considerati nel loro complesso, a soddisfare le esigenze di vita;
che la stessa sentenza n. 250 del 2017 ha altresi' argomentato
come tali conclusioni non siano inficiate, rispettivamente, dal fatto
che il censurato blocco della perequazione dei trattamenti
pensionistici superiori a sei volte il minimo INPS non preveda alcuna
forma di recupero e produca i propri effetti anche sulla perequazione
per gli anni successivi - trattandosi di normali conseguenze, in
difetto di specifiche disposizioni di segno contrario, delle misure
di blocco della perequazione - e dal fatto che, a norma del
denunciato comma 25-bis, gli incrementi perequativi attribuiti per
gli anni 2012 e 2013 con riguardo alle pensioni superiori a tre volte
e fino a sei volte il minimo siano riconosciuti, ai fini della
determinazione delle basi di calcolo per il computo della
perequazione a decorrere dal 2014, nelle limitate percentuali
indicate nello stesso comma;
che la sentenza n. 250 del 2017 ha infine escluso che i
denunciati commi 25 e 25-bis violino il principio di proporzionalita'
dei trattamenti pensionistici alla quantita' e qualita' del lavoro
prestato, di cui all'art. 36, primo comma, Cost.;
che, a tale riguardo, questa Corte ha anzitutto richiamato la
sentenza n. 70 del 2015, con la quale, nell'applicare il principio di
proporzionalita' ai trattamenti di quiescenza, aveva statuito che
cio' non comporta «un'automatica ed integrale coincidenza tra il
livello delle pensioni e l'ultima retribuzione, poiche' e' riservata
al legislatore una sfera di discrezionalita' per l'attuazione» anche
di tale principio, e la sentenza n. 173 del 2016, con cui aveva
rimarcato che la garanzia dell'art. 38 Cost. e' «agganciata anche
all'art. 36 Cost., ma non in modo indefettibile e strettamente
proporzionale», sicche' la determinazione del trattamento
pensionistico e del suo adeguamento «tiene conto anche dell'impegno
individuale nella quantita' e qualita' del lavoro svolto nella vita
attiva» (sentenza n. 250 del 2017);
che la stessa sentenza n. 250 del 2017 ha quindi statuito che,
considerato tale orientamento, le argomentazioni in essa spese con
riguardo al principio di adeguatezza, di cui all'art. 38, secondo
comma, Cost., muovono nella direzione della non irragionevolezza del
bilanciamento tra l'interesse dei pensionati e le esigenze
finanziarie dello Stato operato dai denunciati commi 25 e 25-bis, i
quali, inoltre, rispettano il principio di proporzionalita' dei
trattamenti di quiescenza alla quantita' e qualita' del lavoro
prestato;
che questa Corte ha concluso che e' nella costante interazione
tra i principi costituzionali racchiusi negli artt. 3, 36, primo
comma, e 38, secondo comma, Cost. che si devono rinvenire i limiti
alle misure di contenimento della spesa che, in mutevoli contesti
economici, hanno inciso sui trattamenti pensionistici e che
l'individuazione di un equilibrio tra i valori coinvolti determina la
non irragionevolezza dei censurati commi 25 e 25-bis;
che, con riguardo all'art. 1, comma 483, lettera e), della legge
n. 147 del 2013, nella parte in cui disciplina la rivalutazione
automatica dei trattamenti pensionistici superiori a sei volte il
minimo INPS per l'anno 2014, nella sentenza n. 250 del 2017 questa
Corte ha richiamato la sentenza n. 173 del 2016, con la quale,
nell'esaminare l'intero comma 483, aveva statuito che, ancorche' «la
limitazione della rivalutazione monetaria dei trattamenti
pensionistici, per il biennio 2012-2013, di cui al citato art. 24,
comma 25, del d.l. n. 201 del 2011 [sia] stata dichiarata
costituzionalmente illegittima con sentenza di questa Corte n. 70 del
2015», tuttavia «questa stessa sentenza (al punto 7. del Considerato
in diritto), ha sottolineato come da quella norma (fonte di un
"blocco integrale" della rivalutazione per le pensioni di importo
superiore a tre volte il minimo) si "differenzi" (non condividendone,
quindi, le ragioni di incostituzionalita') l'art. 1, comma 483, della
legge 147 del 2013, che, viceversa, "ha previsto, per il triennio
2014-2016, una rimodulazione nell'applicazione della percentuale di
perequazione automatica sul complesso dei trattamenti pensionistici,
secondo il meccanismo di cui all'art. 34, comma 1, della legge n. 448
del 1998, con l'azzeramento per le sole fasce di importo superiore a
sei volte il trattamento minimo INPS e per il solo anno 2014",
ispirandosi "a criteri di progressivita', parametrati sui valori
costituzionali della proporzionalita' e della adeguatezza dei
trattamenti di quiescenza"»;
che le ricordate argomentazioni e quelle ulteriori esposte nella
stessa sentenza n. 250 del 2017 hanno condotto, infine, questa Corte
a ritenere l'infondatezza delle censure sollevate - sempre in
riferimento agli artt. 3, 36, primo comma, e 38, secondo comma, Cost.
- nei confronti dell'art. 24, comma 25, lettere b), c), d) ed e), del
d.l. n. 201 del 2011, congiuntamente all'art. 1, comma 483, lettera
e), della legge n. 147 del 2013 e nei confronti dell'art. 24, commi
25 e 25-bis, del d.l. n. 201 del 2011 «in collegamento» con l'art. 1,
comma 483, lettere d) ed e), della legge n. 147 del 2013;
che la rimettente Corte dei conti, sezione giurisdizionale
regionale per la Lombardia, non ha prospettato profili o
argomentazioni diversi rispetto a quelli gia' esaminati da questa
Corte con la sentenza n. 250 del 2017 o comunque idonei a indurre a
una differente pronuncia sulle questioni di legittimita'
costituzionale in esame;
che queste ultime, pertanto, devono essere dichiarate
manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.