ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 47-ter,
commi 1, lettera b), e 8, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), promosso dalla Corte
d'appello di Firenze, nel procedimento penale a carico di W. B.R.,
con ordinanza del 19 settembre 2017, iscritta al n. 196 del registro
ordinanze 2017 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 3, prima serie speciale, dell'anno 2018.
Udito nella camera di consiglio del 24 ottobre 2018 il Giudice
relatore Nicolo' Zanon.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 19 settembre 2017, la Corte d'appello di
Firenze ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 47-ter, commi 1, lettera b), e 8, della legge 26 luglio
1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione
delle misure privative e limitative della liberta'), per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non limita la
punibilita', ai sensi dell'art. 385 del codice penale, del padre di
prole di eta' inferiore ad anni dieci al solo allontanamento dal
domicilio che si protragga per piu' di dodici ore.
2.- Ricorda il giudice rimettente che W. B.R., con sentenza del
Tribunale di Firenze del 20 maggio 2013, e' stato condannato alla
pena di sei mesi di reclusione ai sensi dell'art. 385 cod. pen.,
poiche' - mentre era detenuto nel proprio domicilio «secondo l'art.
47 ter commi 1bis e 8 L. 26 luglio 1975 n. 374» - aveva violato la
prescrizione di non allontanarsi dalla propria abitazione in orario
diverso dall'intervallo tra le ore 10,00 e le ore 12,00 di ogni
giorno, per il quale era autorizzato.
Nel giudizio di primo grado, il Tribunale di Firenze aveva
ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale, eccepita dalla difesa di W. B.R., «dell'art. 47 ter
commi 1 bis e 8 L. 26 luglio 1975 n. 374 in relazione all'art. 3
comma 2 della Costituzione», ritenendo di non discostarsi dal
principio secondo cui l'allontanamento dall'abitazione del condannato
ammesso alla detenzione domiciliare e' punito ai sensi dell'art. 385
cod. pen. qualunque ne sia la durata, e osservando che la
disposizione censurata era gia' stata oggetto di declaratoria di
illegittimita' costituzionale con esclusivo riferimento alla
situazione della madre di prole di eta' non superiore a dieci anni.
Nel giudizio di secondo grado, la difesa di W. B.R. ha eccepito
nuovamente la questione di legittimita' costituzionale, ma la Corte
d'appello di Firenze, con sentenza del 9 dicembre 2015, ha dichiarato
inammissibile il gravame, perche' - a suo avviso - esclusivamente
preordinato a sollevare la questione.
La Corte di cassazione, sezione sesta penale, adita dalla difesa
dell'imputato, con sentenza del 15 febbraio 2017, n. 11955, ha
annullato con rinvio la decisione della Corte d'appello, ribadendo -
secondo il proprio costante orientamento - che il ricorso che si
sostanzia nella formulazione di una questione di legittimita'
costituzionale e' ammissibile poiche' tale motivo di doglianza
costituisce denuncia di una violazione di legge.
La Corte d'appello rimettente, innanzi alla quale il giudizio e'
ora pendente, ricorda che l'appellante ha impugnato la sentenza di
primo grado sottolineando di essere stato ammesso alla detenzione
domiciliare ai sensi dell'art. 47-ter, comma 1, lettera b), ordin.
penit. - e non ai sensi del comma 1-bis del medesimo articolo, come
erroneamente ritenuto dal Tribunale di Firenze - per prendersi cura
della figlia di sei mesi, data l'impossibilita' della madre invalida
a dare assistenza alla minore. Ha quindi rinnovato la richiesta di
sollevare la questione di legittimita' costituzionale.
Accogliendo l'istanza della parte, la Corte d'appello di Firenze
eccepisce dunque l'illegittimita' costituzionale dell'art. 47-ter,
commi 1, lettera b), e 8, ordin. penit., per violazione dell'art. 3
Cost.
3.- In punto di non manifesta infondatezza, il giudice a quo
rileva come la situazione del padre di prole di eta' inferiore ad
anni dieci che sia ammesso alla detenzione domiciliare "ordinaria",
ex art. 47-ter, comma 1, lettera b), ordin. penit., quando la madre
sia deceduta o altrimenti assolutamente impossibilitata a dare
assistenza alla prole, non differisce da quella del padre che, ai
sensi del successivo art. 47-quinquies, comma 7, sia ammesso alla
detenzione domiciliare speciale, se la madre e' deceduta o
impossibilitata e non vi e' modo di affidare la prole ad altri che al
padre. In entrambi i casi il padre e' ammesso a tali misure per
prendersi cura dei figli minori.
Ritiene il rimettente che sia allora contrario ai principi di
ragionevolezza ed uguaglianza sanzionare diversamente
l'allontanamento dal domicilio del padre che si trovi in detenzione
domiciliare "ordinaria" e quello del padre che invece sia stato
ammesso alla detenzione domiciliare speciale.
Sarebbe in particolare irragionevole la previsione di cui al
comma 8 dell'art. 47-ter ordin. penit. che, per il padre ammesso alla
detenzione domiciliare "ordinaria", ne sanziona penalmente
l'allontanamento dal domicilio, quale ne sia la durata, ex art. 385
cod. pen., mentre l'art. 47-sexies della medesima legge esclude, per
il condannato ammesso alla detenzione domiciliare speciale, la
rilevanza penale dell'allontanamento del domicilio che non si
protragga per piu' di dodici ore, qualunque sia il motivo.
Ricorda il rimettente che la Corte costituzionale, con sentenza
n. 177 del 2009, ha gia' dichiarato l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 47-ter, commi 1, lettera a), seconda parte, e 8, ordin.
penit., che regola la detenzione domiciliare "ordinaria" della madre
di prole di eta' inferiore ad anni dieci con lei convivente, «nella
parte in cui non limita la punibilita' ai sensi dell'art. 385 del
codice penale al solo allontanamento che si protragga per piu' di 12
ore, come stabilito dall'art. 47 sexies, comma 2, della suddetta
legge, sul presupposto di cui all'art. 47 quinquies, comma 1, della
medesima legge, che non sussista un concreto pericolo di commissione
di ulteriori delitti».
Osserva il giudice a quo come la condizione della madre che si
trovi in detenzione domiciliare "ordinaria", oggetto della pronuncia
di incostituzionalita', sia «sostanzialmente identica» a quella in
cui versa l'imputato W. B.R. Peraltro, con riferimento a
quest'ultimo, il magistrato di sorveglianza aveva escluso, al momento
della concessione della detenzione domiciliare, il pericolo di
commissione di ulteriori delitti, rilevando che l'effetto deterrente
della carcerazione gia' sofferta appariva «idoneo ad orientare il
futuro comportamento del reo in senso socialmente adeguato».
4.- Quanto alla rilevanza della questione di legittimita'
costituzionale sollevata, la Corte d'appello di Firenze ricorda che
il magistrato di sorveglianza, con provvedimento del 28 novembre
2008, aveva concesso la detenzione domiciliare a W. B.R. ai sensi
dell'art. 47-ter, comma 1, lettera b), ordin. penit., in quanto la
pena da espiare era inferiore ai tre anni di reclusione, egli era
padre di una bambina nata il 13 agosto 2008 e la madre, a causa delle
proprie condizioni di salute, era assolutamente impossibilitata a
prendersi cura della minore.
Precisa, inoltre, il rimettente che l'allontanamento dal
domicilio di W. B.R. non si era protratto per piu' di dodici ore,
essendo stato accertato che egli si trovava fuori dall'abitazione
alle ore 21,40 e alle ore 22,10, mentre, in occasione dei controlli
successivi, era stato sempre trovato in casa.
Evidenzia, infine, come l'accoglimento della questione di
legittimita' costituzionale determinerebbe la non rilevanza penale
del fatto.
Considerato in diritto
1.- La Corte d'appello di Firenze dubita della legittimita'
costituzionale, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
dell'art. 47-ter, commi 1, lettera b), e 8, della legge 26 luglio
1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione
delle misure privative e limitative della liberta'), nella parte in
cui non limita la punibilita', ai sensi dell'art. 385 del codice
penale, del padre di prole di eta' inferiore ai dieci anni al solo
allontanamento dal domicilio che si protragga per piu' di dodici ore.
L'art. 47-ter ordin. penit. consente, al comma 1, lettera b),
che, in caso di decesso o impossibilita' assoluta della madre a dare
assistenza alla prole di eta' inferiore ad anni dieci, la detenzione
domiciliare sia concessa al padre. Al successivo comma 8 e' stabilito
che il condannato che si allontani dalla propria abitazione e' punito
ai sensi dell'art. 385 cod. pen., quale che sia la durata
dell'allontanamento.
Secondo il rimettente, tali disposizioni si porrebbero in
contrasto con l'art. 3 Cost., in quanto l'allontanamento
ingiustificato del padre ammesso alla detenzione domiciliare
"ordinaria" per prendersi cura dei figli, ai sensi del citato art.
47-ter, comma 1, lettera b), sarebbe regolato in modo deteriore
rispetto a quello del padre ammesso alla diversa misura della
detenzione domiciliare speciale in caso di decesso o impossibilita'
assoluta della madre, se non vi e' modo di affidare ad altri la
prole, ai sensi dell'art. 47-quinquies, comma 7, ordin. penit.
Infatti, in tale seconda ipotesi, secondo quanto disposto dal
successivo art. 47-sexies, l'allontanamento dal domicilio, senza
giustificato motivo, e' punito, ex art. 385 cod. pen., solo se si
protrae per piu' di dodici ore.
Evidenzia, in particolare, il rimettente che la Corte
costituzionale, con la sentenza n. 177 del 2009, ha gia' dichiarato
costituzionalmente illegittime le disposizioni censurate, nella parte
in cui punivano piu' severamente l'allontanamento dal domicilio della
madre di minore di anni dieci ammessa alla detenzione domiciliare
"ordinaria", rispetto a quello della madre in detenzione domiciliare
speciale.
2.- La questione e' fondata.
2.1.- Nell'appena ricordata sentenza n. 177 del 2009 di questa
Corte e' gia' stata evidenziata l'identica finalita' perseguita dal
legislatore attraverso la disciplina delle due forme di detenzione
domiciliare, quella "ordinaria", quando concessa ai genitori di prole
di eta' inferiore ai dieci anni con loro conviventi, e quella
speciale.
Pur applicabili sulla base di diversi presupposti - la detenzione
domiciliare "ordinaria" puo' essere disposta laddove la pena da
espiare non sia superiore a quattro anni, mentre quella speciale
riguarda detenuti che debbano scontare una pena maggiore e purche'
non sussista un concreto pericolo di commissione di ulteriori delitti
- entrambe le misure sono primariamente indirizzate a consentire la
cura dei figli minori, al contempo evitando l'ingresso in carcere dei
minori in tenera eta' (sentenze n. 76 del 2017, n. 239 del 2014 e n.
177 del 2009).
Peraltro, a differenza della prima, solo la detenzione
domiciliare speciale (istituto piu' recente, previsto dalla legge 8
marzo 2001, n. 40, recante «Misure alternative alla detenzione a
tutela del rapporto tra detenute e figli minori») e' interamente ed
esclusivamente diretta ai genitori di minori in tenera eta', ed e'
accompagnata da una disciplina piu' flessibile in caso di ritardo nel
rientro nel domicilio, proprio per venire incontro ai contingenti e
imprevisti bisogni derivanti dalla cura dei bambini (sentenza n. 177
del 2009). Infatti, l'art. 47-sexies, comma 2, ordin. penit. dispone
che incorre nel reato di evasione, di cui all'art. 385, primo comma,
cod. pen., la condannata ammessa al regime della detenzione
domiciliare speciale che rimane assente dal proprio domicilio, senza
giustificato motivo, per piu' di dodici ore. Per assenze di durata
inferiore il comma 1 dello stesso articolo 47-sexies prevede invece
che ella possa essere proposta per la revoca della misura: escluso
ogni automatismo, viene lasciato al giudice il compito di esaminare
caso per caso, attribuendo il giusto peso all'interesse del minore,
l'opportunita' di sanzionare con la revoca comportamenti della
condannata non giustificabili dal punto di vista della doverosa
osservanza delle prescrizioni che accompagnano il regime della
detenzione domiciliare. Infine, il legislatore ha cura di escludere
in radice qualunque disparita' di trattamento tra madre e padre in
ordine al regime dell'allontanamento senza giustificato motivo dal
domicilio, prevedendo esplicitamente (art. 47-sexies, comma 4, ordin.
penit.) che il regime piu' tollerante si applica anche al padre
detenuto, qualora la detenzione domiciliare speciale sia stata
concessa a questo in luogo della madre.
Invece, l'art. 47-ter, comma 8, ordin. penit., con disposizione
dettata per tutte le categorie di detenuti ammessi alla detenzione
domiciliare "ordinaria", stabilisce semplicemente che il condannato
che si allontana dalla propria abitazione e' punito ai sensi
dell'art. 385 cod. pen. Per questi casi, quindi, anche un breve
ritardo rispetto alle prescrizioni che accompagnano la concessione
della detenzione domiciliare "ordinaria" - e quale che sia la ragione
di esso - integra il reato di evasione.
Investita di una questione relativa alla ragionevolezza di tale
piu' severo trattamento sanzionatorio dell'allontanamento dal
domicilio, con riferimento ad una madre in detenzione domiciliare
"ordinaria", questa Corte, con la gia' citata sentenza n. 177 del
2009, ha innanzitutto affermato che costituisce un tertium
comparationis omogeneo e pertinente la corrispondente, ma piu'
flessibile, disciplina degli allontanamenti dal domicilio applicabile
alla madre che si trovi in detenzione domiciliare speciale. E,
riconosciuta l'identica finalita' perseguita dal legislatore
attraverso le norme che regolano le due forme di detenzione
domiciliare, sottolineato altresi' il paradosso che il trattamento
piu' severo riguardasse madri che hanno da scontare pene inferiori,
ha conseguentemente affermato l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 47-ter, comma 1, lettera a), ordin. penit., nella parte in
cui non prevede l'applicazione del trattamento piu' flessibile anche
agli allontanamenti della madre in detenzione domiciliare
"ordinaria".
2.2.- Il medesimo ragionamento non puo' che essere esteso al
raffronto del trattamento penale degli allontanamenti dal domicilio
dei detenuti padri, che il giudice a quo propone nell'ordinanza di
rimessione qui in esame. D'altro canto - a prescindere da ulteriori
differenze, qui non rilevanti, in ordine ai presupposti per la
concessione al padre della detenzione domiciliare "ordinaria" ovvero
di quella speciale (sulle quali, in particolare, ordinanza n. 211 del
2009) - una volta che questi sia ammesso ad una di tali misure, non
puo' che essergli applicato il medesimo regime previsto per la madre.
Stante la gia' ricordata, identica finalita' dei due istituti
relativi alla detenzione domiciliare, in quanto applicati a genitori
con figli minori di dieci anni, non puo' pertanto che ripetersi come
sia priva di giustificazione, anche in relazione al padre che si
trovi in detenzione domiciliare "ordinaria" per esigenze di cura
della prole, la maggior severita' del regime sanzionatorio previsto
dalle disposizioni censurate. Per queste ultime, infatti, anche un
breve ritardo rispetto alle prescrizioni che accompagnano la
concessione della detenzione domiciliare, e quale che sia la ragione
di esso, integra il reato di evasione. E la loro manifesta
irragionevolezza emerge proprio al cospetto della duttilita' della
disciplina disegnata invece dal legislatore in riferimento alle
assenze ingiustificate dei genitori ammessi alla detenzione
domiciliare speciale, ai cui sensi solo l'assenza protratta oltre le
dodici ore integra il reato di cui all'art. 385, primo comma, cod.
pen. Anche nel caso in esame, poi, non puo' che sottolinearsi il
paradosso che il trattamento piu' severo dell'allontanamento dal
domicilio si applichi al genitore in detenzione domiciliare
"ordinaria", che ha da scontare una pena inferiore rispetto a quella
inflitta a un padre ammesso alla detenzione domiciliare speciale.
In definitiva, valgono per il padre ammesso alla detenzione
domiciliare "ordinaria", al fine di prendersi cura della prole in
tenera eta', le stesse esigenze naturalmente connesse alle attivita'
rese indispensabili dalla cura dei bambini, come per il padre in
detenzione domiciliare speciale. Tali esigenze possono, allo stesso
modo, imporre l'allontanamento dal domicilio e risentono anch'esse,
inevitabilmente, delle contingenze e degli imprevisti derivanti dal
soddisfacimento dei bisogni dei minori (come per esempio la frequenza
scolastica, le cure mediche, le attivita' ludiche e socializzanti:
sentenza n. 177 del 2009). Ed e' pertanto manifestamente
irragionevole che anche agli allontanamenti dal domicilio del padre
in tale condizione non si applichi il piu' flessibile regime previsto
dall'art. 47-sexies, commi 2 e 4, ordin. penit.
2.3.- L'art. 47-quinquies, comma 1, ordin. penit. prevede, tra i
requisiti per la concessione della detenzione domiciliare speciale,
la verifica che non sussiste un concreto pericolo di commissione di
ulteriori delitti. Accanto alla maggiore comprensione per le esigenze
inerenti al rapporto tra genitori e figli in tenera eta', che si
manifesta nel piu' duttile trattamento penale degli allontanamenti
dal domicilio, la legge prevede pertanto, prima della concessione del
beneficio, la formulazione di una ragionevole prognosi di non
recidiva. Tale punto di equilibrio tra esigenze di difesa sociale, da
una parte, e considerazione dei bisogni dei minori e delle attivita'
genitoriali destinate a soddisfarli, dall'altra, costituisce aspetto
essenziale di un istituto, quale la detenzione domiciliare speciale
disegnata dagli artt. 47-quinquies e 47-sexies ordin. penit., che
obbedisce ad una «logica unitaria e indivisibile» (sentenza n. 177
del 2009).
Pertanto, proprio alla luce di tale logica, nella sentenza n. 177
del 2009, estendendo alla madre in detenzione domiciliare "ordinaria"
la piu' favorevole disciplina dettata per gli allontanamenti
ingiustificati di quella in detenzione domiciliare speciale, questa
Corte ritenne indispensabile abbinare a tale estensione anche
l'esplicita previsione della prognosi che non sussista un concreto
pericolo di commissione di ulteriori delitti.
Non sussistono ragioni per non ribadire tale necessita' anche in
occasione della estensione del regime di maggior favore al padre in
detenzione domiciliare "ordinaria".
Va pertanto dichiarata l'illegittimita' costituzionale dell'art.
47-ter, comma 1, lettera b), e 8 ordin. penit., nella parte in cui
non limita la punibilita', ai sensi dell'art. 385 cod. pen., al solo
allontanamento che si protragga per piu' di dodici ore, come
stabilito dall'art. 47-sexies, commi 2 e 4, della medesima legge, sul
presupposto, di cui al precedente art. 47-quinquies, comma 1, che non
sussista un concreto pericolo di commissione di ulteriori delitti.