ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 39, comma
2, della legge della Regione Lombardia 14 luglio 2003, n. 10
(Riordino delle disposizioni legislative regionali in materia
tributaria - Testo unico della disciplina dei tributi regionali),
promosso dalla Commissione tributaria regionale della Lombardia, nel
procedimento vertente tra F. J. e la Regione Lombardia, con ordinanza
del 6 settembre 2017, iscritta al n. 4 del registro ordinanze 2018 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 4, prima
serie speciale, dell'anno 2018.
Visto l'atto di costituzione della Regione Lombardia;
udito nella udienza pubblica del 20 novembre 2018 il Giudice
relatore Augusto Antonio Barbera;
udito l'avvocato Piera Pujatti per la Regione Lombardia.
Ritenuto che la Commissione tributaria regionale della Lombardia,
con ordinanza del 6 settembre 2017 (reg. ord. n. 4 del 2018), ha
sollevato, in riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera e),
e 119 «secondo comma, lettere e), i), l),» (recte: 119, secondo
comma), della Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 39, comma 2, della legge della Regione Lombardia 14 luglio
2003, n. 10 (Riordino delle disposizioni legislative regionali in
materia tributaria - Testo unico della disciplina dei tributi
regionali), in forza del quale, in materia di tassa automobilistica
regionale, il presupposto d'imposta «si costituisce il primo giorno
di ciascun periodo d'imposta come stabilito dall'art. 40» della
stessa legge regionale;
che la rimettente e' chiamata a giudicare dell'appello proposto
da F. J. nei confronti della sentenza con la quale la Commissione
tributaria provinciale di Milano ha rigettato il ricorso del
contribuente, diretto ad ottenere l'annullamento dell'atto di
accertamento riferito al mancato pagamento della tassa
automobilistica maturata nel periodo d'imposta, compreso tra il mese
di maggio 2009 e quello di aprile 2010;
che, come evidenziato dal giudice a quo, il contribuente ha
dedotto di aver ceduto il veicolo oggetto della contrastata
obbligazione tributaria in data antecedente al maturarsi del relativo
presupposto d'imposta, momento, quest'ultimo, individuato nella
scadenza del termine utile per il pagamento del tributo in oggetto,
in forza di quanto previsto dall'art. 5, comma 32, del decreto-legge
30 dicembre 1982, n. 953 (Misure in materia tributaria), convertito,
con modificazioni, nella legge 28 febbraio 1983, n. 53;
che, con la sentenza di primo grado, la Commissione tributaria
provinciale ha rigettato il ricorso del contribuente perche', ai
sensi dell'art. 39, comma 2, della legge reg. Lombardia n. 10 del
2003, il presupposto d'imposta della tassa automobilistica si
costituisce non alla scadenza del termine utile per il pagamento del
tributo (come stabilito, invece, dalla legge statale), bensi' «il
primo giorno di ciascun periodo d'imposta», sicche', nel caso, la
cessione del veicolo evidenziata dal contribuente nell'opporsi al
pagamento del tributo, in quanto successiva al consolidarsi
dell'imposizione nei termini definiti dalla norma regionale, doveva
ritenersi indifferente rispetto alla corretta imputazione soggettiva
della relativa pretesa tributaria;
che il contribuente, tra i motivi di appello, ha ribadito i dubbi
di legittimita' costituzionale gia' prospettati in primo grado,
rispetto ai quali la Commissione ha ritenuto non manifestamente
infondati quelli addotti in riferimento agli artt. 117, secondo
comma, lettera e), e 119, secondo comma, Cost., per avere la Regione
Lombardia, con la norma censurata, invaso la competenza legislativa
esclusiva dello Stato in materia tributaria;
che, ad avviso del rimettente, la disciplina regionale e quella
statale regolano diversamente l'insorgenza del presupposto impositivo
relativo al tributo in oggetto, dando sostanza alla violazione dei
parametri costituzionali evocati, alla luce del costante orientamento
seguito dalla Corte costituzionale in materia di tassa
automobilistica, in forza del quale la derivazione erariale della
stessa preclude alle Regioni a statuto ordinario di integrare la
normativa statale di riferimento, incidendo sulla disciplina
sostanziale della relativa imposizione;
che, con atto depositato il 28 gennaio 2018, si e' costituita la
Regione Lombardia, concludendo per l'inammissibilita' o comunque per
l'infondatezza delle censure, con argomentazioni ulteriormente
ribadite nella memoria depositata il 29 ottobre 2018;
Considerato che la Commissione tributaria regionale della
Lombardia dubita della legittimita' costituzionale dell'art. 39,
comma 2, della legge della Regione Lombardia 14 luglio 2003, n. 10
(Riordino delle disposizioni legislative regionali in materia
tributaria - Testo unico della disciplina dei tributi regionali), in
riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera e), e 119,
«secondo comma, lettere e), i), l),» (recte: 119, secondo comma),
della Costituzione;
che, ad avviso della Commissione rimettente, la Regione
Lombardia, tramite la disposizione censurata, avrebbe invaso la
competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia tributaria,
disciplinando il momento di costituzione del presupposto d'imposta
relativo alla tassa automobilistica regionale in termini diversi da
quanto dettato dalla normativa statale e, segnatamente, dall'art. 5,
comma 32, del decreto-legge 30 dicembre 1982, n. 953 (Misure in
materia tributaria), convertito, con modificazioni, nella legge 28
febbraio 1983, n. 53;
che, in particolare, mentre il citato art. 5, comma 32, del
decreto-legge n. 953 del 1982, quale convertito nella legge n. 53 del
1983, prevede che il presupposto di imposta si costituisce alla
scadenza del termine utile per il pagamento del tributo, la
disposizione regionale censurata fa invece riferimento al «primo
giorno di ciascun periodo d'imposta»;
che il riferimento fatto nell'ordinanza alle «lettere e), i), l)»
del secondo comma dell'art. 119 Cost. e' frutto di un evidente
refuso, tale da non mettere in discussione la puntuale individuazione
del parametro evocato;
che costituisce punto decisivo del giudizio principale accertare
se, come dedotto dal contribuente, la cessione del veicolo
assoggettato a tributo sia intervenuta in data anteriore alla
«costituzione» del presupposto d'imposta;
che siffatta circostanza, laddove riscontrata, renderebbe infatti
illegittimo l'accertamento impugnato perche' rivolto a soggetto ormai
estraneo all'imposizione, in quanto non piu' titolare della posizione
giuridica che la giustifica;
che, in coerenza, il rimettente, per consentire a questa Corte di
verificare la rilevanza della questione, non poteva prescindere dalla
puntuale indicazione degli elementi tramite i quali risalire
all'esatta identificazione del periodo d'imposta cui riferire
l'obbligazione tributaria contestata nel giudizio principale;
che tale profilo, infatti, costituisce l'antecedente logico
dell'approfondimento legato al momento d'insorgenza del presupposto
impositivo;
che il comma 1 dell'art. 40 della legge reg. Lombardia n. 10 del
2003, estraneo alle censure prospettate dal rimettente, stabilisce
che il periodo d'imposta annuale relativo alla tassa automobilistica
decorre dal mese in cui e' stata effettuata l'immatricolazione del
veicolo (essendo indifferente a tal fine ogni altro elemento);
che l'ordinanza di rimessione, omettendo di precisare la data di
immatricolazione del veicolo, non consente a questa Corte di
accertare compiutamente il dies a quo del periodo d'imposta secondo
la disciplina regionale;
che, in conclusione, le indicate lacune dell'ordinanza di
rimessione incidono sulla valutazione della rilevanza della
questione;
che, come la giurisprudenza di questa Corte ha piu' volte
precisato, l'omessa o l'insufficiente descrizione della fattispecie,
non emendabile mediante la diretta lettura degli atti, impedita dal
principio di autosufficienza dell'atto di rimessione, preclude il
necessario controllo in punto di rilevanza (sentenze n. 22 del 2018 e
n. 338 del 2011; ordinanze n. 37 del 2018, n. 248 e n. 187 del 2017);
che le questioni devono essere, dunque, dichiarate manifestamente
inammissibili.