ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 231,
secondo comma, del codice penale, e degli artt. 676, comma 1, e 679,
comma 1, del codice di procedura penale, promosso dal Magistrato di
sorveglianza di Napoli nel procedimento penale a carico di P. V., con
ordinanza del 2 maggio 2017, iscritta al n. 116 del registro
ordinanze 2017 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 37, prima serie speciale, dell'anno 2017.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 21 novembre 2018 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso.
Ritenuto in fatto
1.- Il Magistrato di sorveglianza di Napoli, con ordinanza del 2
maggio 2017, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 13, primo e
secondo comma, e 24, secondo comma, della Costituzione, questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 231, secondo comma, del codice
penale, «alla luce del disposto» degli artt. 676, comma 1, e 679,
comma 1, del codice di procedura penale, «nella parte in cui, in caso
di trasgressioni degli obblighi imposti dalla liberta' vigilata, non
consente al magistrato di sorveglianza di applicare la misura di
sicurezza patrimoniale della confisca imponendo, invece,
l'applicazione della misura di sicurezza detentiva con assegnazione a
una casa di lavoro o ad una colonia agricola».
Il giudice rimettente riferisce di dover decidere, ai sensi
dell'art. 231, secondo comma, cod. pen., sulla richiesta di
aggravamento per trasgressione delle prescrizioni imposte con la
misura di sicurezza della liberta' vigilata, nei confronti di V. P.,
al quale il Magistrato di sorveglianza di Spoleto, con ordinanza del
24 febbraio 2015, aveva applicato la predetta misura di sicurezza per
anni tre.
In particolare, il rimettente da' atto che dall'espletata
istruttoria e' emerso che V. P. ha numerosi precedenti penali per il
reato di detenzione illegale di armi e munizioni (commesso nel 1991 e
nel 1998), di appropriazione indebita (nel 1990), di ricettazione
(nel 1991) e di associazione per delinquere di cui all'art. 416-bis
cod. pen. (dal 1994 al 2008) e che, dalle informative agli atti, sono
risultate reiterate violazioni della misura di sicurezza della
liberta' vigilata. In piu' occasioni, infatti, egli non ha
ottemperato all'obbligo di firma, fornendo certificazioni mediche non
comprovate, e piu' volte e' stato trovato, in occasione del
controllo, in compagnia di pregiudicati.
Riferisce, altresi', che a seguito delle molteplici violazioni V.
P. e' stato diffidato al puntuale rispetto delle prescrizioni sia in
data 18 settembre 2015, che in data 2 dicembre 2015.
Il rimettente, inoltre, da' atto che, nel procedimento per
l'aggravamento, la difesa di V. P. ha chiesto l'applicazione della
misura di sicurezza patrimoniale della confisca, anziche' della
misura di sicurezza detentiva dell'assegnazione alla casa di lavoro.
Il giudice a quo osserva come tale richiesta, volta a evitare
l'applicazione della misura di sicurezza detentiva, non possa trovare
accoglimento alla luce della normativa vigente, atteso che il
magistrato di sorveglianza ha competenza sulle misure di sicurezza ad
esclusione della sola confisca.
2.- Tutto cio' premesso, il giudice rimettente ritiene che il
combinato disposto delle norme censurate sia in contrasto con gli
indicati parametri costituzionali.
In particolare, gli artt. 231 cod. pen., 676 e 679 cod. proc.
pen. - «nella parte in cui non consentono l'applicazione della misura
di sicurezza patrimoniale della confisca in sede di aggravamento
della misura di sicurezza personale della liberta' vigilata,
imponendo l'applicazione della misura di sicurezza detentiva della
casa di lavoro o della colonia agricola, per carenza di competenza»
del magistrato di sorveglianza - violerebbero l'art. 3 Cost., in
quanto sarebbe «irragionevole un sistema
penal-processual-penitenziario, in cui il magistrato di sorveglianza
si ritrova ad aver competenza su tutte le misure di sicurezza
detentive e non detentive, personali e patrimoniali, eccetto la
confisca», attribuita alla competenza del giudice dell'esecuzione;
l'art. 13, primo e secondo comma, Cost., in quanto «il rigido
"automatismo" della regola legale [...], nel caso di trasgressione
degli obblighi della liberta' vigilata» impone di applicare la misura
detentiva (assegnazione a una colonia agricola o a una casa di
lavoro), anziche' la meno grave misura di sicurezza della confisca,
si porrebbe in contrasto con l'esigenza del «"minore sacrificio
necessario"» della liberta' personale; e infine, l'art 24, secondo
comma, Cost., sotto il profilo del diritto di difesa, «alla luce
della inutilita' di azionare qualunque strumento difensivo quanto
alla individuazione della misura di sicurezza da applicare, una volta
attualizzata la pericolosita' sociale a seguito della gravita' della
trasgressione commessa».
3.- L'Avvocatura generale dello Stato, in rappresentanza e difesa
dell'intervenuto Presidente del Consiglio dei ministri, ha
preliminarmente eccepito l'inammissibilita' delle questioni, in
quanto il rimettente non avrebbe sufficientemente descritto la
fattispecie concreta e non avrebbe adeguatamente motivato la loro
rilevanza.
Nel merito, le questioni sarebbero non fondate, perche' l'art.
231 cod. pen. prevede una reazione graduata dell'ordinamento alla
violazione della misura della liberta' vigilata, conferendo al
magistrato di sorveglianza la facolta', in particolare, di aggiungere
una cauzione alla misura stessa, per assicurarne il rispetto.
Considerato in diritto
1.- Il Magistrato di sorveglianza di Napoli, con ordinanza del 2
maggio 2017, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 13, primo e
secondo comma, e 24, secondo comma, della Costituzione, questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 231, secondo comma, del codice
penale, «alla luce del disposto» degli artt. 676, comma 1, e 679,
comma 1, del codice di procedura penale, «nella parte in cui, in caso
di trasgressioni degli obblighi imposti dalla liberta' vigilata, non
consente al magistrato di sorveglianza di applicare la misura di
sicurezza patrimoniale della confisca imponendo, invece,
l'applicazione della misura di sicurezza detentiva con assegnazione a
una casa di lavoro o ad una colonia agricola».
Deve egli decidere, ai sensi dell'art. 231, secondo comma, cod.
pen., sulla richiesta di aggravamento della misura della liberta'
vigilata a causa delle ripetute trasgressioni delle prescrizioni
poste con il provvedimento di assoggettamento a essa.
Riferisce il giudice rimettente che il difensore del sottoposto
alla misura ha chiesto che la sua sostituzione con altra misura piu'
grave avvenga, ex art. 231, secondo comma, cod. pen., mediante
l'applicazione della confisca - il cui oggetto, peraltro, non risulta
precisato - piuttosto che con l'assegnazione alla casa di lavoro o
alla colonia agricola.
Ritiene il giudice che, integrando le contestate ripetute
violazioni un caso di «particolare gravita' della trasgressione»,
quale previsto dal secondo comma del citato art. 231, l'aggravamento
della misura non potrebbe consistere altro che nella sostituzione
della liberta' vigilata con l'assegnazione a una casa di lavoro o a
una colonia agricola, ossia con una misura di privazione della
liberta' personale. Da cio', la sostanziale «obbligatorieta' del
ricorso a misure detentive» che «appare del tutto sproporzionata e
non giustificabile».
Il rimettente dubita della legittimita' costituzionale di tale
asserita rigidita' dell'art. 231, secondo comma, cod. pen. e chiede
che questa Corte, con una pronuncia di incostituzionalita' anche
degli artt. 676, comma 1, e 679, comma 1, cod. proc. pen., modifichi
la regola sulla competenza ad adottare la confisca, quale misura di
sicurezza a carattere patrimoniale, consentendo al magistrato di
sorveglianza di applicare quest'ultima, meno afflittiva
dell'assegnazione alla casa di lavoro o a una colonia agricola.
Sicche', solleva le questioni di legittimita' costituzionale delle
citate disposizioni nella parte in cui non consentono l'applicazione
della confisca in sede di aggravamento della misura di sicurezza
personale della liberta' vigilata, per carenza di competenza del
magistrato di sorveglianza a disporla, cosi' non lasciando al giudice
altra opzione che quella dell'adozione della misura di sicurezza
detentiva della casa di lavoro oppure di quella della colonia
agricola.
Da una parte, secondo il giudice rimettente, sarebbe
irragionevole (e percio' contrario all'art. 3 Cost.) che solo per la
confisca, anch'essa misura di sicurezza, il magistrato di
sorveglianza non sia competente alla sua adozione, dal momento che
egli lo e' per l'adozione di tutte le altre misure di sicurezza.
D'altra parte, l'ineluttabilita' di applicare una misura
detentiva - l'assegnazione a una casa di lavoro oppure a una colonia
agricola - come aggravamento di una misura non detentiva, quale la
liberta' vigilata, rappresenterebbe una scelta illogica e lesiva
della liberta' personale con incidenza anche sul diritto di difesa (e
percio' contraria agli artt. 13, primo e secondo comma, e 24, secondo
comma, Cost.).
2.- Va innanzi tutto respinta l'eccezione di inammissibilita'
delle questioni sollevata dall'Avvocatura generale dello Stato.
Il giudice rimettente ha individuato e descritto la fattispecie
nei termini sopra riportati e ha motivato la rilevanza delle
questioni in modo plausibile; rilevanza che e' insita nel fatto che
egli e' chiamato ad applicare l'art. 231, secondo comma, cod. pen.,
in combinato disposto con gli artt. 676, comma 1, e 679, comma 1,
cod. proc. pen., la cui legittimita' costituzionale contesta, con
diffuse argomentazioni, si' da offrire una sufficiente motivazione
anche del dubbio di costituzionalita'.
E' invero rimasto in ombra quale sarebbe in concreto l'oggetto
del provvedimento di confisca richiesto dal difensore in sostituzione
della liberta' vigilata, pur di evitare l'applicazione di una misura
di sicurezza a carattere detentivo. Questa incertezza pero' non
ridonda di per se' sola in ambiguita' della prospettazione delle
questioni, che sono ammissibili sotto questo profilo, anche se poi -
come si vedra' - la prima questione di cui infra sub 4 risulta
essere, per altra ragione, manifestamente inammissibile.
3.- Il dubbio di legittimita' costituzionale investe le
disposizioni sopra citate: a) l'art. 231, secondo comma, cod. pen.,
che prevede l'aggravamento della misura di sicurezza della liberta'
vigilata per trasgressione degli obblighi imposti; b) gli artt. 676,
comma 1, e 679, comma 1, cod. proc. pen., che dettano la regola di
competenza rispettivamente del giudice dell'esecuzione e del
magistrato di sorveglianza, espressamente prevedendo per il primo ed
escludendo per il secondo la competenza ad adottare la misura di
sicurezza della confisca.
Sono quindi identificabili due questioni di legittimita'
costituzionale, ancorche' strettamente connesse, in via gradata,
secondo la prospettazione del giudice rimettente, ma comunque ben
distinte; connessione predicata nel senso che l'accoglimento della
questione sub b), con l'attribuzione al magistrato di sorveglianza
della competenza ad adottare la misura di sicurezza della confisca,
consentirebbe - secondo il giudice rimettente - di colmare l'asserito
deficit di tutela della liberta' personale - e cosi' risolvere anche
la questione sub a) - perche' l'aggravamento della misura della
liberta' vigilata non necessariamente comporterebbe l'assegnazione
alla casa di lavoro o alla colonia agricola, ma potrebbe sfociare in
un provvedimento di confisca.
Ma la questione sub a) ha comunque una sua distinta autonomia,
non necessariamente schermata dall'altra questione.
Anche i parametri evocati dal giudice rimettente sono
distintamente riferibili all'una e all'altra questione: la regola di
competenza e' censurata con riferimento al principio di
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost.; la regola dell'aggravamento
della misura di sicurezza della liberta' vigilata e' contestata con
riguardo agli artt. 13, primo e secondo comma, e 24 Cost.,
essenzialmente per il dedotto vulnus alla liberta' personale.
4.- Va logicamente esaminata per prima la questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 676, comma 1, e 679, comma 1,
cod. proc. pen., sollevata in riferimento all'art. 3 Cost.
La questione e' manifestamente inammissibile.
L'art. 676, comma 1, cod. proc. pen., prevede che il giudice
dell'esecuzione e' competente a decidere in ordine alla confisca o
alla restituzione delle cose sequestrate, mentre, secondo il disposto
dell'art. 679, comma 1, cod. proc. pen., il magistrato di
sorveglianza e' competente su ogni misura di sicurezza ad esclusione
della confisca. Sicche' alla regola generale che assegna al
magistrato di sorveglianza tale competenza, si giustappone
l'eccezione della competenza del giudice dell'esecuzione per la sola
confisca, quanto alle misure di sicurezza.
Tale complessivo criterio di competenza rientra nella
discrezionalita' del legislatore, che e' ampia nella materia
processuale (ex multis, sentenze n. 65 del 2014 e n. 216 del 2013;
ordinanze n. 48 del 2014 e n. 190 del 2013) e che, nella fattispecie,
e' stata esercitata in modo del tutto coerente e immune da difetti di
ragionevolezza.
La misura della confisca ex art. 240 cod. pen., sia quella
facoltativa di cui al primo comma (relativa alle cose che servirono o
furono destinate a commettere il reato e alle cose che ne sono il
prodotto o il profitto), sia quella obbligatoria di cui al secondo
comma (relativa, in particolare, al prezzo del reato e alle cose, la
cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisce
reato), e' infatti strettamente connessa all'accertamento del reato
commesso. E' pertanto logicamente conseguenziale che competente a
disporla, sia non gia' il magistrato di sorveglianza ma - peraltro
limitatamente alla confisca obbligatoria (ex plurimis, Corte di
cassazione, sezione prima penale, sentenza 20 aprile 2012-10 maggio
2012, n. 17546) - il giudice che ha competenza sull'esecuzione della
sentenza.
Pertanto, l'intervento richiesto alla Corte, teso a riconoscere
la competenza a disporre la confisca anche in capo al magistrato di
sorveglianza, sia pure ai fini dell'aggravamento della liberta'
vigilata, assumerebbe il carattere di una "novita' di sistema", e
risulterebbe collocato al di fuori dell'area del sindacato di
legittimita' costituzionale, rimesso piuttosto a scelte di riforma
affidate al legislatore (sentenze n. 252 del 2012 e n. 274 del 2011;
ordinanza n. 145 del 2007).
5.- La questione di legittimita' costituzionale dell'art. 231,
secondo comma, cod. pen., sollevata in riferimento all'art. 13, primo
e secondo comma, Cost., non e' fondata nei termini seguenti.
Il nucleo centrale della censura, spogliata delle inammissibili
considerazioni che fa il giudice rimettente per rivendicare la
competenza ad adottare la confisca, sta nella denunciata criticita'
della disposizione censurata quanto all'ipotesi - ritenuta nella
specie sussistente - della «particolare gravita' della trasgressione»
degli obblighi della liberta' vigilata; obblighi derivanti dalle
prescrizioni imposte dal giudice, non tipizzate altrimenti che per
essere «idonee ad evitare le occasioni di nuovi reati» (art. 228,
secondo comma).
Da cio' dovrebbe conseguire, nella logica dell'aggravamento della
misura sottesa alla disposizione censurata, la sostituzione della
liberta' vigilata con altra misura piu' incisiva e di piu' stringente
contrasto della pericolosita' sociale.
Nella prospettazione del giudice rimettente la liberta' vigilata
non puo' essere sostituita altrimenti che con una misura di sicurezza
aggravata, quale l'assegnazione a una colonia agricola oppure a una
casa di lavoro. Ossia vi sarebbe una rigida ineludibilita' di un
siffatto aggravamento, tenuto conto del catalogo delle misure di
sicurezza di cui all'art. 215 cod. pen. che, di fatto, riduce la
scelta del magistrato di sorveglianza all'assegnazione alla casa di
lavoro oppure alla colonia agricola; le quali, infatti, sono le
uniche due misure richiamate dal censurato secondo comma dell'art.
231 cod. pen.
Questa possibile sostituzione di una misura di sorveglianza non
detentiva con una detentiva appare al giudice rimettente del tutto
sproporzionata, in ragione della ben maggiore afflittivita' della
misura di sicurezza detentiva che incide sulla liberta' personale.
Vi sarebbe un salto eccessivo e sproporzionato tra la violazione,
seppur di particolare gravita', delle prescrizioni della misura di
sicurezza della liberta' vigilata e la privazione della liberta' in
cui consiste l'assegnazione alla casa di lavoro o alla colonia
agricola.
6.- Della disposizione censurata e' tuttavia possibile
un'interpretazione costituzionalmente orientata al rispetto della
liberta' personale, diritto fondamentale e inviolabile, che puo'
soffrire la limitazione di forme di detenzione, qual e'
l'assegnazione sia a una casa di lavoro, sia a una colonia agricola,
solo nello stretto rispetto del principio di riserva assoluta di
legge di cui all'art. 13, secondo comma, Cost. (da ultimo, sentenza
n. 180 del 2018).
Gia' la formulazione testuale dell'art. 231, secondo comma, cod.
pen., esclude ogni automatismo che sarebbe ex se lesivo della
liberta' personale: il giudice «puo'» - non gia' deve - sostituire
alla liberta' vigilata l'assegnazione a una colonia agricola o a una
casa di lavoro, avuto riguardo alla «particolare gravita' della
trasgressione o al ripetersi della medesima».
Questa facolta' non puo' comunque intendersi come generica
discrezionalita' del giudice.
Con riferimento ad altra misura di sicurezza, parimente
segregante qual e' l'assegnazione a una casa di cura e di custodia
(art. 219 cod. pen.), questa Corte ha affermato in generale che
«risulta ormai presente nella disciplina sulle misure di sicurezza il
principio secondo il quale si deve escludere l'automatismo che impone
al giudice di disporre comunque la misura detentiva, anche quando una
misura meno drastica, e in particolare una misura piu' elastica e non
segregante come la liberta' vigilata, accompagnata da prescrizioni
stabilite dal giudice medesimo, si riveli capace, in concreto, di
soddisfare contemporaneamente le esigenze di cura e tutela della
persona interessata e di controllo della sua pericolosita' sociale»
(sentenza n. 208 del 2009).
Ispirate a questo stesso principio sono le pronunce di questa
Corte (sentenze n. 253 del 2003 e n. 367 del 2004) che, esaminando
altre misure di sicurezza limitative della liberta' personale, hanno
dichiarato l'illegittimita' costituzionale rispettivamente dell'art.
222 cod. pen. (sul ricovero in un ospedale psichiatrico giudiziario)
e dell'art. 206 cod. pen. (sull'applicazione provvisoria delle misure
di sicurezza), nella parte in cui non consentono al giudice di
adottare, in luogo delle misure previste da essi, una misura di
sicurezza non detentiva idonea ad assicurare alla persona inferma di
mente cure adeguate e a contenere la sua pericolosita' sociale.
Emerge, quindi, in modo netto la residualita' della misura di
sicurezza detentiva quale extrema ratio, in sintonia peraltro con
analogo principio in materia di custodia cautelare in carcere, che
parimenti puo' perseguire una finalita' di prevenzione della
commissione di gravi delitti (art. 274, comma 1, lettera c, cod.
proc. pen.); principio, affermato in varie pronunce di questa Corte
(ex plurimis, sentenza n. 57 del 2013), che ha sempre richiesto che
il giudice verifichi prima se le esigenze cautelari non possano
essere soddisfatte con altre misure meno limitative della liberta'
personale.
Si ha, pertanto, che nella fattispecie del censurato secondo
comma dell'art. 231 cod. pen., la facolta', ivi prevista, del giudice
di adottare la misura di sicurezza detentiva e' condizionata al
rispetto del principio suddetto: solo dopo aver escluso l'idoneita'
di ogni altra misura di sicurezza non detentiva, il giudice, sul
presupposto della perdurante pericolosita' sociale del sottoposto
alla misura, «puo'» - come prevede la disposizione - sostituire la
liberta' vigilata con l'assegnazione alla casa di lavoro o alla
colonia agricola.
Cio' significa, anche, che ben puo' il giudice, che ritenga una
misura di sicurezza detentiva essere, allo stato, sproporzionata ed
eccedente le finalita' di prevenzione, limitarsi ad aggravare la
stessa liberta' vigilata, inasprendo le prescrizioni ex art. 228,
secondo comma, cod. pen., cosi' rimanendo nell'ambito delle misure di
sicurezza non detentive.
7.- Cosi' interpretata la disposizione censurata, le conseguenze
dell'aggravamento della misura di sicurezza della liberta' vigilata,
a causa della violazione delle sue prescrizioni «di particolare
gravita'», si declinano secondo un criterio di progressivita' e
proporzionalita', che vede come residuale, dopo la possibile ripetuta
adozione della stessa misura con prescrizioni maggiormente
restrittive, la possibilita' dell'assegnazione a una casa di lavoro o
a una colonia agricola, si' da non recare offesa all'inviolabilita'
della liberta' personale di chi a essa e' assoggettato (art. 13,
primo e secondo comma, Cost.) e senza altresi' incidere sul diritto
di difesa di quest'ultimo (art. 24 Cost.).