ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 29 del
d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448 (Approvazione delle disposizioni sul
processo penale a carico di imputati minorenni), e dell'art. 657-bis
del codice di procedura penale, promosso dalla Corte di cassazione,
prima sezione penale, nel procedimento penale a carico di A.P. B.,
con ordinanza del 12 aprile 2018, iscritta al n. 106 del registro
ordinanze 2018 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 34, prima serie speciale, dell'anno 2018.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 febbraio 2019 il Giudice
relatore Francesco Vigano'.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 12 aprile 2018, la Corte di Cassazione,
prima sezione penale, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 31 e
27 della Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale degli
artt. 29 del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448 (Approvazione delle
disposizioni sul processo penale a carico di imputati minorenni), e
657-bis del codice di procedura penale, «nella parte in cui non
prevedono che, in caso di esito negativo della messa alla prova di
soggetto minorenne, il giudice determina la pena da eseguire tenuto
conto della consistenza e della durata delle limitazioni patite e del
comportamento tenuto dal minorenne durante il periodo di
sottoposizione alla messa alla prova».
1.1.- La Sezione rimettente premette di essere investita del
ricorso avverso un'ordinanza del Tribunale per i minorenni di Milano
che, in veste di giudice dell'esecuzione, aveva rigettato la
richiesta, formulata da un condannato, di riconoscimento in suo
favore dello scomputo di pena prevista dall'art. 657-bis cod. proc.
pen. per il caso di esito negativo della messa alla prova, laddove
una parte della prova sia stata comunque eseguita.
1.1.1.- Nel caso di specie, il ricorrente A.P. B., rinviato a
giudizio avanti al Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale per
i minorenni di Milano per rispondere di concorso in ricettazione,
aveva beneficiato una prima volta nel 2011 della sospensione del
processo con messa alla prova ai sensi dell'art. 28 del d.P.R. n. 448
del 1988, per un periodo pari a un anno.
Nel corso del periodo di sospensione, egli era stato sottoposto a
un progetto elaborato dal servizio sociale minorile che prevedeva
«interventi di orientamento formativo e lavorativo, di sostegno per
il conseguimento del patentino per il ciclomotore, per il
mantenimento della frequenza di uno sport di squadra, per lo
svolgimento di attivita' di utilita' sociale, da individuarsi a
carico dello stesso servizio sociale, nonche' colloqui di
monitoraggio con l'assistente sociale e di sostegno psicologico
dell'equipe penale».
Dopo un periodo in cui aveva correttamente adempiuto alle
prescrizioni, l'imputato aveva tuttavia interrotto i contatti con gli
operatori e si era sottratto alle prescrizioni medesime.
Conseguentemente, il GUP aveva ritenuto che la messa alla prova si
fosse conclusa con esito negativo e - ripreso il processo - aveva
condannato l'imputato alla pena di sette mesi e quattro giorni di
reclusione.
1.1.2.- Successivamente A.P. B. era stato nuovamente tratto a
giudizio davanti al GUP del Tribunale per i minorenni di Milano per
rispondere del delitto di violenza sessuale di gruppo aggravata e
continuata, ed era stato ammesso una seconda volta, nel 2014, alla
messa alla prova per un periodo di un anno e sei mesi.
Il nuovo progetto prevedeva «il mantenimento della frequenza
scolastica, con profitto e buon comportamento, colloqui di sostegno
psicologico, con cadenza quantomeno quindicinale, finalizzati anche
alla rielaborazione dei reati e dei sottesi stili di vita e
relazionali con i pari; lo svolgimento di attivita' socialmente utili
inizialmente presso un oratorio e successivamente presso altri
contesti al fine di incentivare "sentimenti di condivisione e di
empatia", di attivita' di servizio alla persona, con l'inserimento,
ove possibile, in gruppi rivolti alla presa in carico di minori
coinvolti in reati di stampo sessuale, nonche' colloqui di verifica e
di sostegno con l'assistente sociale, con il coinvolgimento dei
familiari».
Anche questa messa alla prova aveva avuto, tuttavia, esito
negativo. Rilevato come «il giovane si fosse sottratto ad una presa
in carico piscologica, avesse interrotto e ripreso i rapporti con gli
operatori a proprio piacimento, si fosse mantenuto "emotivamente
distante rispetto alle relazioni di aiuto a lui offerte" [...], non
avesse svolto "alcuna significativa riflessione sulle condotte di
reato", non palesando alcun "movimento trasformativo" sia sul piano
comportamentale che attitudinale», il GUP aveva condannato l'imputato
alla pena di due anni e sei mesi di reclusione per i reati a lui
ascritti.
1.1.3.- Le due sentenze di condanna erano state quindi unificate
con provvedimento di cumulo del Procuratore della Repubblica presso
il Tribunale per i minorenni di Milano, e la pena da espiare era
stata determinata complessivamente in tre anni, un mese e quattro
giorni di reclusione.
Il difensore del condannato aveva allora chiesto allo stesso
Procuratore della Repubblica che dalla pena cosi' determinata fosse
detratto, ai sensi dell'art. 657-bis cod. proc. pen., un periodo
corrispondente ai due anni e mezzo complessivi di messa alla prova
eseguita.
Il Procuratore della Repubblica aveva tuttavia rigettato
l'istanza, ritenendo che la disposizione invocata non fosse
applicabile alla sospensione del processo con messa alla prova
prevista, per gli imputati minorenni, dagli artt. 28 e 29 del d.P.R.
n. 448 del 1988.
Il condannato aveva allora proposto incidente di esecuzione volto
a ottenere il relativo scomputo di pena, ma il Tribunale per i
minorenni di Milano - in funzione, appunto, di giudice
dell'esecuzione - aveva parimenti rigettato la richiesta, ritenendo
esso pure che la disposizione invocata non fosse applicabile nel caso
di specie.
Avverso tale ordinanza, il difensore del condannato aveva infine
proposto il ricorso per cassazione che ha dato origine al
procedimento a quo.
1.2.- Ritiene anzitutto la Sezione rimettente che l'applicazione
estensiva dell'art. 657-bis cod. proc. pen. alla messa alla prova per
i minorenni - sollecitata anche dal Procuratore generale in udienza,
oltre che dal difensore dell'imputato - non sia praticabile.
Ad avviso del giudice a quo, infatti, la messa alla prova per i
minorenni presenta significative differenze strutturali rispetto al
corrispondente istituto previsto per gli adulti, introdotto dalla
legge 28 aprile 2014, n. 67 (Deleghe al Governo in materia di pene
detentive non carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio.
Disposizioni in materia di sospensione del procedimento con messa
alla prova e nei confronti degli irreperibili). In particolare, la
messa alla prova per i minorenni non e' sottoposta ad alcuna
limitazione quanto alla sfera dei suoi possibili destinatari e dei
reati dei quali essi sono imputati; non richiede il consenso del
minore; ha ad oggetto «prescrizioni variamente modulabili e almeno
tendenzialmente connotate da una minore afflittivita'»; e' soggetta a
diversi termini di durata; e il suo esito puo' essere negativo anche
nel caso in cui vengano rispettate le prescrizioni previste nel
progetto. Sotto lo specifico profilo funzionale, d'altra parte, la
necessaria previsione, nella messa alla prova per gli adulti,
dell'obbligo di prestazioni lavorative di pubblica utilita'
connoterebbe l'istituto in termini «prettamente afflittivi», cio' che
invece avverrebbe in maniera meno pregnante nella messa alla prova
per i minorenni, caratterizzata invece da istanze di tipo
essenzialmente educativo.
Da cio' discenderebbe l'impossibilita' di estendere la previsione
dell'art. 657-bis cod. proc. pen. al processo minorile, «in
particolare per quanto concerne il rigido automatismo previsto dalla
norma», la quale «contempla un meccanismo di fungibilita' costruito
alla stregua di un criterio matematico» - tre giorni di messa alla
prova per ogni giorno di pena detentiva da detrarre - «che sembra non
esportabile automaticamente in ogni caso di messa alla prova del
minorenne».
1.3.- Tuttavia, a parere della Sezione rimettente «l'esclusione»
per l'imputato minorenne «di qualunque rilevanza del percorso seguito
durante la prova, pur segnato da un epilogo sfavorevole», darebbe
vita a «un regime ingiustificatamente differenziato rispetto
all'assetto regolativo che caratterizza l'omologo istituto per gli
imputati maggiorenni, si' da confliggere con il principio di
uguaglianza posto dall'art. 3 Cost.». Cio' in relazione ai
«significativi profili di afflittivita'» che caratterizzerebbero
anche la messa alla prova per il minorenne, in particolare laddove ne
sia previsto l'inserimento comunitario all'interno di una struttura,
«attesa la consistente limitazione della liberta' di movimento che
esso implica». Alla medesima valutazione dovrebbe, peraltro,
pervenirsi anche in una fattispecie come quella all'esame, in cui gli
obblighi di fare o di non fare inerenti alle prescrizioni avrebbero
avuto essi pure «carattere afflittivo, al di la' della finalizzazione
verso un obiettivo di natura prettamente educativa».
L'impossibilita' di operare alcuno scomputo sulla pena da espiare
in relazione al periodo di messa alla prova eseguito dall'imputato
minorenne, in caso di fallimento della messa alla prova stessa,
confliggerebbe altresi' con l'art. 31 Cost.; e cio' alla luce della
giurisprudenza di questa Corte, che da tale disposizione ha tratto il
principio secondo cui il processo minorile deve essere ispirato alla
prevalente esigenza educativa del minore (sentenza n. 222 del 1983),
da attuarsi mediante la «specifica individualizzazione e
flessibilita' del trattamento che l'evolutivita' della personalita'
del minore e la preminenza della funzione rieducativa richiedono»
(sentenza n. 109 del 1997).
Tale impossibilita' risulterebbe, altresi', distonica rispetto
all'art. 27, terzo comma, Cost., che parimenti impone
l'individualizzazione del trattamento sanzionatorio, al fine
prioritario della rieducazione e del reinserimento sociale del
condannato minorenne all'epoca del fatto (cosi', ancora, sentenza n.
222 del 1983).
Il giudice a quo ritiene, dunque, non manifestamente infondate le
questioni di legittimita' costituzionale, con riferimento ai tre
parametri menzionati, dell'art. 657-bis cod. proc. pen. e dell'art.
29 del d.P.R. n. 448 del 1988 - quest'ultimo relativo alle
determinazioni del giudice sull'esito della messa alla prova per i
minori - nella parte in cui da tali disposizioni discende
«l'impossibilita', per il giudice, di tenere in alcun conto, per il
minore condannato a seguito di esito negativo della messa alla prova,
del periodo trascorso in assoggettamento a tale regime, valutando,
all'esito del pur negativo esperimento, le limitazioni alla liberta'
personale alle quali sia stato comunque nelle more sottoposto»,
analogamente a quanto consentito in caso di revoca dell'affidamento
in prova al servizio sociale ai sensi dell'art. 47, comma 11, della
legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e
sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'),
in forza della sentenza n. 343 del 1987 di questa Corte.
1.4.- In punto di rilevanza, la Sezione rimettente osserva che
solo in caso di accoglimento delle prospettate questioni di
legittimita' costituzionale il ricorso proposto dal condannato
potrebbe essere accolto, con conseguente rinvio al giudice
dell'esecuzione per la valutazione in concreto dei contenuti
afflittivi delle prescrizioni imposte nei due periodi di messa alla
prova cui lo stesso e' stato sottoposto, e per l'«esame del
sostanziale aggravamento del trattamento sanzionatorio subito dal
condannato in ragione della sua sottoposizione alla messa alla
prova».
2.- E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate infondate.
Ad avviso dell'Avvocatura generale, infatti, l'istituto della
messa alla prova per i minorenni avrebbe caratteristiche peculiari,
tali da escludere che la mancata previsione di un meccanismo di
scomputo della pena paragonabile a quello previsto per gli imputati
adulti determini una violazione dell'art. 3 Cost. Tale mancata
previsione sarebbe giustificata dalla preminenza dell'esigenza di
recupero del minore, che non consentirebbe di attribuire natura
sanzionatoria all'istituto; natura sanzionatoria che, invece, sarebbe
propria della misura dell'affidamento in prova al servizio sociale,
cui si riferisce la sentenza n. 343 del 1987 invocata dal rimettente.
Infondate sarebbero, altresi', le censure formulate con
riferimento agli artt. 27, terzo comma, e 31 Cost., dal momento che
l'esclusione della possibilita' di tener conto del periodo trascorso
in prova, lungi dall'essere incompatibile con l'esigenza di tutela
del minore e con la funzione di rieducazione della pena, sarebbe
invece «assolutamente coerente con l'esigenza di recupero del minore,
che costituisce la finalita' precipua del processo penale minorile».
3.- In una successiva memoria, l'Avvocatura generale ha eccepito
altresi' l'inammissibilita' delle questioni prospettate, dal momento
che il giudice a quo non si limiterebbe qui a invocare una mera
estensione della disciplina di cui all'art. 657-bis cod. proc. pen.,
ma invocherebbe l'introduzione di un sistema di computo della pena
ulteriore e diverso da quello regolato per gli adulti. In tal modo,
il rimettente chiederebbe pero' «un intervento additivo mirante ad
introdurre nell'ordinamento giuridico una disciplina non costituente
l'unica soluzione costituzionalmente obbligata», cio' che sarebbe
precluso alle sentenze di questa Corte.
Le questioni sarebbero comunque infondate non solo per le ragioni
gia' esposte nell'atto di intervento, ma anche perche' l'istituto
della messa alla prova per gli adulti sarebbe stato pensato dal
legislatore come un rito speciale finalizzato a ottenere un
trattamento alternativo alla pena fondato sulla volonta'
dell'imputato, nel quale il lavoro di pubblica utilita' svolge un
ruolo essenziale, determinandone il carattere afflittivo. Tale
connotazione sarebbe invece del tutto estranea al parallelo istituto
previsto per i minorenni, nel quale «la finalita' rieducativa [...]
e' talmente pregnante da consentire al giudice di non dichiarare
l'estinzione del reato anche se il minore abbia ottemperato alle
prestazioni indicate ma dal suo comportamento o dalla sua
personalita' la prova non abbia fornito esito positivo». In un simile
contesto, la previsione di un «meccanismo di computo o fungibilita'»
non sarebbe corrispondente alle finalita' essenzialmente educative
del processo minorile.
Considerato in diritto
1.- Con l'ordinanza descritta in epigrafe, la Corte di
Cassazione, prima sezione penale, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 31 e 27 della Costituzione, questioni di legittimita'
costituzionale degli artt. 29 del decreto del Presidente della
Repubblica 22 settembre 1988, n. 448 (Approvazione delle disposizioni
sul processo penale a carico di imputati minorenni), e 657-bis del
codice di procedura penale, «nella parte in cui non prevedono che, in
caso di esito negativo della messa alla prova di soggetto minorenne,
il giudice determina la pena da eseguire tenuto conto della
consistenza e della durata delle limitazioni patite e del
comportamento tenuto dal minorenne durante il periodo di
sottoposizione alla messa alla prova».
La Sezione rimettente evidenza, in particolare, una discrasia tra
la disciplina della sospensione del processo con messa alla prova per
gli imputati minorenni, disciplinata dagli artt. 28 e 29 del d.P.R.
n. 448 del 1988, e quella dell'omologo istituto previsto oggi per gli
imputati maggiorenni, in forza della legge 28 aprile 2014, n. 67
(Deleghe al Governo in materia di pene detentive non carcerarie e di
riforma del sistema sanzionatorio. Disposizioni in materia di
sospensione del procedimento con messa alla prova e nei confronti
degli irreperibili), che ha introdotto, tra l'altro, l'art. 657-bis
cod. proc. pen.
Quest'ultima disposizione prevede che «[i]n caso di revoca o di
esito negativo della messa alla prova, il pubblico ministero, nel
determinare la pena da eseguire, detrae un periodo corrispondente a
quello della prova eseguita. Ai fini della detrazione, tre giorni di
prova sono equiparati a un giorno di reclusione o di arresto, ovvero
a 250 euro di multa o di ammenda».
Nessuna disposizione di analogo tenore e', invece, stabilita per
la messa alla prova nel processo minorile, rispetto alla quale l'art.
29 del d.P.R. n. 448 del 1988 si limita a prevedere che «[d]ecorso il
periodo di sospensione, il giudice fissa una nuova udienza nella
quale dichiara con sentenza estinto il reato se, tenuto conto del
comportamento del minorenne e della evoluzione della sua
personalita', ritiene che la prova abbia dato esito positivo.
Altrimenti provvede a norma degli articoli 32 e 33», disponendo cosi'
la prosecuzione del processo.
La discrasia in parola induce il rimettente a dubitare della
legittimita' costituzionale della disciplina della messa alla prova
del minore, nella parte in cui non prevede, per l'appunto, che - in
caso di esito negativo della messa alla prova dell'imputato minorenne
e conseguente condanna dello stesso - il giudice possa comunque tener
conto, nella determinazione della pena da eseguire, del periodo di
avvenuta esecuzione della prova.
2.- L'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito
l'inammissibilita' delle questioni prospettate, dal momento che con
le stesse si solleciterebbe questa Corte a operare un intervento
additivo, mirante a introdurre nell'ordinamento una disciplina non
costituente l'unica soluzione costituzionalmente obbligata.
L'eccezione e' infondata.
2.1.- Il giudice a quo, per la verita', non chiede che la
disciplina prevista dall'art. 657-bis cod. proc. pen. per il caso di
esito negativo di messa alla prova di imputati maggiorenni venga sic
et simpliciter estesa all'omologo istituto previsto per i minorenni.
Infatti, mentre la detrazione di pena prevista per i condannati
adulti e' operata direttamente dal pubblico ministero secondo i
criteri di calcolo automatici stabiliti dallo stesso art. 657-bis
cod. proc. pen., il petitum dell'ordinanza di rimessione mira
all'attribuzione al giudice di un potere discrezionale, in forza del
quale egli dovrebbe essere posto in grado di determinare la residua
pena da espiare «tenuto conto della consistenza e della durata delle
limitazioni patite e del comportamento tenuto dal minorenne durante
il periodo di sottoposizione alla messa alla prova»: al di fuori,
dunque, di ogni automatismo. D'altra parte, il riferimento al
«giudice» operato nel petitum parrebbe abbracciare tanto il giudice
dell'esecuzione - investito, come e' accaduto nel procedimento a quo,
di un ricorso del condannato mirante alla rideterminazione della pena
da scontare -, quanto lo stesso giudice della cognizione, il quale
ben potrebbe, nella logica del rimettente, sin dall'inizio essere
chiamato a determinare la pena tenendo conto del periodo della prova
comunque eseguita dal condannato, nonostante il suo complessivo
fallimento (l'intervento del giudice dell'esecuzione apparendo, in
quest'ottica, una sorta di rimedio residuale contro il mancato
esercizio, gia' in sede di cognizione, del potere-dovere di
determinare la pena tenendo conto della parte di prova gia' eseguita
dal condannato).
Da cio' discende che, effettivamente, il giudice a quo chiede a
questa Corte di introdurre nel sistema una regola nuova - distinta da
quella sancita dall'art. 657-bis cod. proc. pen. per la messa alla
prova degli adulti - che implicherebbe l'attribuzione al giudice
(della cognizione, ed eventualmente dell'esecuzione) di un potere
discrezionale nella determinazione della pena da eseguire in caso di
fallimento della messa alla prova per gli imputati minorenni.
2.2.- Cionondimeno, l'intervento sollecitato appare strettamente
modellato su quello gia' operato da questa Corte nella sentenza n.
343 del 1987, pure invocata dal rimettente, con la quale l'allora
comma 10 dell'art. 47 della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), fu dichiarato illegittimo
«nella parte in cui - in caso di revoca del provvedimento di
ammissione all'affidamento in prova per comportamento incompatibile
con la prosecuzione della prova - non consente al Tribunale di
sorveglianza di determinare la residua pena detentiva da espiare,
tenuto conto della durata delle limitazioni patite dal condannato e
del suo comportamento durante il trascorso periodo di affidamento in
prova».
Nemmeno in quel caso la soluzione poteva dirsi costituzionalmente
obbligata; ma questa Corte ritenne di doverla egualmente adottare,
per sanare il riscontrato vulnus ai «principi di proporzionalita' e
individualizzazione della pena» arrecato dalla disciplina in quella
sede censurata, che - come quella che oggi viene in considerazione -
non prevedeva la possibilita' di alcuno scomputo sulla pena detentiva
da eseguire in caso di revoca dell'affidamento in prova al servizio
sociale. «La Corte non si nasconde» - rilevo' la sentenza n. 343 del
1987 - che il rimedio adottato «comporta l'attribuzione al Tribunale
di sorveglianza di un consistente potere: ma cio' e' fenomeno non
solo ben noto [...] in altri ordinamenti, ma coerente all'analogo
potere spettante al predetto Tribunale e al magistrato di
sorveglianza in sede di ammissione della misura, di controllo sul
corso di essa e di individuazione dei presupposti per la sua revoca.
D'altra parte, non e' certo inibito al legislatore di dettare nuove
regole che, in ottemperanza al precetto costituzionale, valgano a
stabilire puntuali criteri di valutazione e comparazione».
Considerazioni, queste ultime, che potrebbero in ipotesi valere anche
con riferimento ai poteri del giudice (in particolare, della
cognizione) nella determinazione concreta della pena da infliggere
all'imputato nei cui confronti la messa alla prova abbia avuto esito
negativo.
La soluzione sollecitata in questa occasione dall'ordinanza di
rimessione non eccede, dunque, i limiti delle attribuzioni di questa
Corte, cosi' come gia' esercitati in passato in un caso del tutto
simile. Dal che l'ammissibilita' delle questioni prospettate.
3.- Nel merito, le questioni prospettate sono, tuttavia,
infondate.
3.1.- Il rimettente - denunciando il possibile contrasto della
disciplina oggi in vigore con gli artt. 3, 27 e 31 Cost. - non
lamenta, come si e' appena osservato, un'irragionevole disparita' di
trattamento tra il regime della messa alla prova per gli adulti e
quello per i minorenni. La stessa ordinanza di rimessione da' atto,
infatti, della diversa struttura e funzione dei due regimi, fondando
proprio su tali differenze l'impossibilita' di estendere
analogicamente alla messa alla prova per i minorenni la disciplina
dettata dall'art. 657-bis cod. proc. pen.
Il senso delle censure e', invece, quello di denunciare
l'incongruita' del regime oggi vigente, che non consente al giudice
di tener conto del periodo di prova eseguita al momento della
determinazione della pena che il condannato dovra' scontare, rispetto
ai principi costituzionali in materia di pene desumibili, in linea
generale, dal combinato disposto degli artt. 3 e 27 Cost., nonche' -
con riferimento specifico ai condannati minorenni - dall'art. 31
Cost.
Dalla trama complessiva dell'ordinanza di rimessione emerge
infatti che il dubbio del giudice a quo concerne la possibile
distonia della disciplina censurata rispetto a quei medesimi principi
di proporzionalita' e individualizzazione della pena che erano gia'
stati posti a base della citata sentenza n. 343 del 1987, sul cui
dispositivo il petitum dell'ordinanza di rimessione e' modellato.
In buona sostanza, il rimettente teme che, essendo preclusa al
giudice la possibilita' di rideterminare la pena tenendo conto dei
contenuti afflittivi delle prescrizioni inerenti alla messa alla
prova e gia' ottemperate dal condannato, questi venga sottoposto a
una pena eccessiva, e pertanto sproporzionata rispetto alla gravita'
del fatto commesso; con conseguente frustrazione delle finalita' di
rieducazione, alla quale la pena deve necessariamente orientarsi,
nonche' di tutela del preminente interesse educativo del minore, al
quale si ispira l'intera disciplina del processo penale minorile.
3.2.- Questa Corte non e', tuttavia, persuasa dalle
argomentazioni del rimettente.
Come rilevato dall'Avvocatura generale dello Stato, la messa alla
prova per i minorenni presenta caratteristiche peculiari, che la
distinguono nettamente sia dall'omologo istituto previsto per gli
imputati maggiorenni, sia dalla misura alternativa alla detenzione
dell'affidamento in prova al servizio sociale, oggetto quest'ultima
della sentenza n. 343 del 1987 richiamata dal rimettente.
3.2.1.- Tanto la messa alla prova per gli adulti quanto la misura
alternativa dell'affidamento in prova al servizio sociale sono
caratterizzate da prescrizioni che sono si' funzionali alla
risocializzazione del soggetto, ma che al tempo stesso assumono una
innegabile connotazione sanzionatoria rispetto al fatto di reato.
Cio' appare evidente rispetto alla misura dell'affidamento in
prova al servizio sociale, che e' concepita dal legislatore come
strumento di espiazione della pena, alternativo rispetto alla
detenzione: uno strumento, certo, meno afflittivo rispetto al
carcere, ma egualmente connotato in senso sanzionatorio rispetto al
reato commesso, tanto che l'esito positivo dell'affidamento in prova
estingue la pena detentiva e ogni altro effetto penale (art. 47,
comma 12, ordin. penit.).
Ma una connotazione sanzionatoria non e' aliena nemmeno alle
prescrizioni inerenti alla sospensione del processo con messa alla
prova prevista per gli imputati adulti in forza della disciplina
introdotta dalla legge n. 67 del 2014, come la recente giurisprudenza
di questa Corte ha del resto riconosciuto.
Anzitutto, la sentenza n. 91 del 2018 ha richiamato in senso
adesivo una pronuncia delle sezioni unite della Corte di cassazione,
con la quale si e' affermata la duplice natura, processuale e
sostanziale, del nuovo istituto, che e' «[d]a un lato, nuovo rito
speciale, in cui l'imputato che rinuncia al processo ordinario trova
il vantaggio di un trattamento sanzionatorio non detentivo;
dall'altro, istituto che persegue scopi specialpreventivi in una fase
anticipata, in cui viene "infranta" la sequenza cognizione-esecuzione
della pena, in funzione del raggiungimento della risocializzazione
del soggetto» (Corte di cassazione, sezioni unite penali, sentenza 31
marzo 2016, n. 36272).
La Corte di cassazione, e questa stessa Corte, hanno in tal modo
riconosciuto che la messa alla prova per gli adulti costituisce un
vero e proprio «trattamento sanzionatorio», ancorche' anticipato
rispetto all'ordinario accertamento della responsabilita'
dell'imputato e rimesso comunque - a differenza delle pene - alla
spontanea osservanza delle prescrizioni da parte del soggetto; un
trattamento che persegue lo scopo - costituzionalmente imposto in
forza dell'art. 27, terzo comma, Cost. - della risocializzazione del
soggetto, sulla base della libera scelta che questi ha compiuto per
evitare le conseguenze, da lui ritenute evidentemente piu'
pregiudizievoli, del processo ordinario e della pena che potrebbe
conseguirne. Un trattamento, ancora, che si radica comunque su di una
sia pur incidentale e sommaria «considerazione della responsabilita'
dell'imputato», almeno allo stato degli atti, «posto che il giudice,
in base all'art. 464-quater, comma 1, cod. proc. pen., deve
verificare che non ricorrono le condizioni per "pronunciare sentenza
di proscioglimento a norma dell'articolo 129" cod. proc. pen., e
anche a tale scopo puo' esaminare gli atti del fascicolo del pubblico
ministero, deve valutare la richiesta dell'imputato, eventualmente
disponendone la comparizione (art. 464-quater, comma 2, cod. proc.
pen.), e, se lo ritiene necessario, puo' anche acquisire ulteriori
informazioni, in applicazione dell'art. 464-bis, comma 5, cod. proc.
pen.» (sentenza n. 91 del 2018).
Componente essenziale di tale «trattamento sanzionatorio» e',
d'altra parte, l'obbligo a carico del soggetto che vi e' sottoposto -
ai sensi dell'art. 168-bis, terzo comma, del codice penale - di
prestare lavoro di pubblica utilita', consistente in una «prestazione
non retribuita [...] di durata non inferiore a dieci giorni, anche
non continuativi, in favore della collettivita'» e la cui «durata
giornaliera non puo' superare le otto ore»; obbligo che si affianca
alla «prestazione di condotte volte all'eliminazione delle
conseguenze dannose o pericolose derivanti dal reato, nonche', ove
possibile, il risarcimento del danno», oltre agli obblighi che
derivano dalle prescrizioni concordate all'atto dell'ammissione al
beneficio, le quali possono comprendere «attivita' di volontariato di
rilievo sociale, ovvero l'osservanza di prescrizioni relative ai
rapporti con il servizio sociale o con una struttura sanitaria, alla
dimora, alla liberta' di movimento, al divieto di frequentare
determinati locali». Prescrizioni, queste ultime, che incidono in
maniera significativa sulla liberta' personale del soggetto che vi e'
sottoposto, sia pure in maniera evidentemente meno gravosa rispetto a
quanto accadrebbe nel caso di applicazione di una pena detentiva.
Il legislatore si e', inoltre, preoccupato di assicurare che le
prescrizioni cui il soggetto e' vincolato si mantengano entro un
rapporto di proporzionalita' rispetto alla gravita' del fatto
commesso. In primo luogo, legittimati ad accedere al beneficio sono
soltanto gli imputati per reati di non particolare gravita', in
quanto «puniti con la sola pena edittale pecuniaria o con la pena
edittale detentiva non superiore nel massimo a quattro anni» ovvero
rientranti nella competenza del tribunale in composizione monocratica
(art. 168-bis cod. pen.). In secondo luogo, la durata della messa
alla prova (e della relativa sospensione del processo) varia a
seconda della gravita' del reato contestato all'imputato (art.
464-quater, comma 5, cod. proc. pen.). Infine, il giudice e' chiamato
a valutare l'idoneita' del programma di trattamento «in base ai
parametri di cui all'articolo 133 del codice penale» (art.
464-quater, comma 3, cod. proc. pen.), e cioe' in base ai criteri che
sovraintendono ordinariamente alla commisurazione della pena, tra i
quali spicca il riferimento alla gravita', oggettiva e soggettiva,
del reato.
Proprio sulla base di una tale connotazione sanzionatoria della
messa alla prova per gli adulti - e, piu' precisamente, delle
prescrizioni inerenti al provvedimento, volontariamente accettate
dall'imputato - trova piana spiegazione la scelta del legislatore,
espressa dall'art. 657-bis cod. proc. pen., di imporre al pubblico
ministero, in caso di condanna conseguente al fallimento della messa
alla prova, di scomputare dalla pena ancora da eseguire un periodo
corrispondente a quello in cui il soggetto ha effettivamente eseguito
le prescrizioni che gli erano state imposte. E cio' sulla base di un
coefficiente stabilito dalla legge, che si fonda a sua volta su una
valutazione di minore afflittivita' - ma pur sempre di afflittivita'
- delle prescrizioni medesime rispetto a quella che deriva dalla pena
detentiva.
3.2.2.- Una logica affatto diversa e' quella che ispira la messa
alla prova per i minorenni, alla quale non puo' essere ascritta
alcuna funzione sanzionatoria.
Per quanto anche tale beneficio possa essere concesso soltanto
sulla base di un accertamento - sia pure sommario, incidentale e allo
stato degli atti - della responsabilita' penale dell'imputato
(sentenza n. 125 del 1995), la messa alla prova per i minorenni e'
concepita dal legislatore come in larga parte svincolata da un
rapporto di proporzionalita' rispetto al reato. Cio' risulta evidente
gia' a partire dalla considerazione che la messa alla prova e'
consentita per i minori di eta' che siano chiamati a rispondere di
qualsiasi reato, ivi compresi quelli puniti in astratto con la pena
dell'ergastolo, la diversa gravita' del reato riflettendosi solo nel
diverso termine massimo stabilito per la durata della sospensione del
processo (che e' pari a tre anni per i reati piu' gravi, a fronte del
termine ordinario di un anno che vige per tutti i reati punibili con
la reclusione inferiore nel massimo a dodici anni: art. 28, comma 1,
del d.P.R. n. 448 del 1988).
La definizione delle prescrizioni cui l'imputato deve essere
sottoposto resta, d'altra parte, affidata alla valutazione largamente
discrezionale del giudice e dei servizi sociali cui l'imputato sara'
affidato. Il legislatore si e' qui limitato a stabilire che «il
giudice puo' impartire prescrizioni dirette a riparare le conseguenze
del reato e a promuovere la conciliazione del minorenne con la
persona offesa dal reato» (art. 28, comma 2, del d.P.R. n. 448 del
1988) e che il progetto di intervento elaborato dai servizi minorili
«deve prevedere tra l'altro: a) le modalita' di coinvolgimento del
minorenne, del suo nucleo familiare e del suo ambiente di vita; b)
gli impegni specifici che il minorenne assume; c) le modalita' di
partecipazione al progetto degli operatori della giustizia e
dell'ente locale; d) le modalita' di attuazione eventualmente dirette
a riparare le conseguenze del reato e a promuovere la conciliazione
del minorenne con la persona offesa» (art. 27, comma 2, del decreto
legislativo 28 luglio 1989, n. 272, recante «Norme di attuazione, di
coordinamento e transitorie del decreto del Presidente della
Repubblica 22 settembre 1988, n. 448, recante disposizioni sul
processo penale a carico di imputati minorenni»). Tali prescrizioni,
significativamente, non comprendono l'obbligo di prevedere
prestazioni di lavoro di pubblica utilita', obbligo che e' invece
concepito dal legislatore come condizione necessaria della messa alla
prova prevista per gli adulti. Ne' compare alcun riferimento, qui, ai
criteri generali di commisurazione della pena di cui all'art. 133
cod. pen. per orientare la discrezionalita' del giudice e dei servizi
sociali nella definizione delle prescrizioni, a differenza di quanto
si e' visto accadere nella disciplina della messa alla prova per gli
adulti.
Sulla base di queste indicazioni normative, il senso delle
prescrizioni inerenti al programma cui l'imputato deve essere
sottoposto appare esclusivamente orientato a stimolare un percorso
(ri)educativo del minore, finalizzato all'obiettivo ultimo di una
«evoluzione della sua personalita'» nel senso del rispetto dei valori
fondamentali della convivenza civile, al cui riscontro e' subordinata
la stessa valutazione di esito positivo della messa alla prova (art.
29 del d.P.R. n. 448 del 1988).
Le stesse prescrizioni che limitano la liberta' di
autodeterminazione e di movimento dell'imputato minorenne -
imponendogli la frequenza di corsi scolastici o professionali,
percorsi terapeutici, attivita' di volontariato, e persino la
residenza in specifici luoghi, come le case-famiglia, in cui vigano
determinati orari - non possono che considerarsi come altrettante
occasioni educative, volte a stimolare nel giovane un percorso di
revisione critica del proprio passato e un correlativo processo di
cambiamento, il cui esito positivo potrebbe rendere non piu'
necessaria la celebrazione di un processo e l'inflizione di una pena
nei suoi confronti. Qualsiasi processo educativo, d'altronde, passa
necessariamente attraverso l'imposizione di regole, che limitano
nell'immediato la liberta' di individui la cui personalita' e' ancora
in formazione.
Voler leggere, allora, tali regole come altrettante sanzioni per
il fatto di reato commesso - e, piu' precisamente, come sanzioni
anticipate rispetto alla pena che potra' essere inflitta al termine
del processo, in caso di fallimento della prova - significherebbe
fraintendere il loro significato, con il rischio per di piu' di
incentivare condotte opportunistiche da parte dell'imputato: il quale
potrebbe essere indotto a rispettare formalmente le prescrizioni
soltanto al fine di scontare anticipatamente la pena per il proprio
reato in condizioni meno gravose di quelle che incontrerebbe in
carcere, senza pero' impegnarsi in un reale percorso di cambiamento.
Simili rischi di fraintendimento appaiono particolarmente
evidenti in casi come quello oggetto del procedimento a quo, in cui
le prescrizioni in concreto imposte all'imputato (si vedano i punti
1.1.1. e 1.1.2. del Ritenuto in fatto) - nelle due successive
sospensioni di cui ha beneficiato, nel secondo caso per reati di
rilevante gravita' - non potevano essere ragionevolmente intese, ne'
dovevano esserlo da parte dell'imputato, come altrettante "punizioni"
per i fatti di reato a lui addebitati; bensi' avrebbero dovuto essere
accolte come - preziose - offerte educative, volte a stimolare un
cammino che richiede pero' una consapevole adesione "interiore" da
parte del destinatario, in vista dell'esito sperato di un'evoluzione
della sua personalita', tale da non rendere piu' necessaria
l'irrogazione di una pena nei suoi confronti.
3.2.3.- Non puo', pertanto, considerarsi contrario ai principi di
proporzionalita' e individualizzazione della pena fondati sugli artt.
3 e 27 Cost., nemmeno alla luce delle superiori esigenze di tutela
della personalita' del minore sottese all'art. 31 Cost., il fatto che
- una volta che si sia riscontrato il fallimento della messa alla
prova dell'imputato minorenne - non sia previsto alcun meccanismo di
scomputo di una parte della pena inflitta nei suoi confronti in esito
alla celebrazione del processo, in proporzione rispetto alla prova
eseguita (come accade nel caso della messa alla prova per gli adulti)
ovvero in conformita' al discrezionale apprezzamento del giudice
(secondo la prospettiva suggerita dal giudice a quo).