ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 47-ter,
comma 1-ter, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), promosso dalla Corte di
cassazione, prima sezione penale, nel procedimento penale a carico di
N. M., con ordinanza del 22 marzo 2018, iscritta al n. 101 del
registro ordinanze 2018 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 28, prima serie speciale, dell'anno 2018.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 febbraio 2019 il Giudice
relatore Marta Cartabia.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 22 marzo 2018, la Corte di cassazione,
prima sezione penale, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale, in riferimento agli artt. 2, 3, 27, 32 e 117, primo
comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 3 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848,
dell'art. 47-ter, comma 1-ter, della legge 26 luglio 1975, n. 354
(Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), «nella parte in cui detta
previsione di legge non prevede la applicazione della detenzione
domiciliare anche nelle ipotesi di grave infermita' psichica
sopravvenuta durante l'esecuzione della pena».
L'ordinanza di rimessione espone che, nel caso sottoposto al
giudice rimettente, un detenuto condannato per concorso in rapina
aggravata aveva fatto ricorso avverso un'ordinanza del Tribunale di
sorveglianza di Roma che non aveva accolto la sua richiesta di
differimento della pena per grave infermita' ai sensi dell'art. 147
del codice penale, in quanto applicabile solo ai casi di grave
infermita' fisica, mentre nel caso di specie il detenuto risultava
affetto da «grave disturbo misto di personalita', con predominante
organizzazione border line in fase di scompenso psicopatologico»,
accertato in seguito a gravi comportamenti autolesionistici. Al
momento in cui il Tribunale di sorveglianza si pronunciava, la pena
residua da espiare era di sei anni, quattro mesi e ventuno giorni.
L'ordinanza di rimessione riferisce che si tratta di una patologia
grave e radicata nel tempo, per la quale la detenzione determina un
trattamento contrario al senso di umanita'.
2.- Dopo avere precisato, in via preliminare, che anche la fase
del giudizio di legittimita' risulta idonea alla proposizione
dell'incidente di costituzionalita', la Corte rimettente conferma il
proprio costante orientamento, fatto proprio anche dal provvedimento
del Tribunale di sorveglianza, secondo cui il detenuto portatore di
infermita' esclusivamente di tipo psichico sopravvenuta alla condanna
non puo' accedere ne' agli istituti del differimento obbligatorio o
facoltativo della pena previsti dagli artt. 146 e 147 cod. pen., ne'
alla detenzione domiciliare cosiddetta "in deroga" di cui alla
disposizione censurata, posto che nel testo di tale disposizione
vengono richiamate esclusivamente le condizioni di infermita' fisica
di cui agli artt. 146 e 147 cod. pen., e non anche quelle relative
alla infermita' psichica sopravvenuta evocate nel testo dell'art. 148
cod. pen. Pertanto, solo in presenza di ricadute della patologia
psichica sul complessivo assetto funzionale dell'individuo risulta
possibile attivare le garanzie previste dagli artt. 146 e 147 cod.
pen.
3.- La Corte rimettente si interroga sull'applicabilita'
dell'art. 148 cod. pen. o di altre forme alternative alla detenzione
in carcere, per i casi di infermita' psichica sopravvenuta alla
condanna; in particolare considera la misura alternativa della
detenzione domiciliare "in deroga".
3.1.- La Corte di cassazione ritiene che «[n]ell'attuale momento
storico e' da ritenersi che la disposizione di legge di cui all'art.
148 cod. pen. sia inapplicabile per effetto di abrogazione implicita
derivante dal contenuto degli interventi legislativi succedutisi tra
il 2012 e il 2014», che hanno previsto la chiusura degli ospedali
psichiatrici giudiziari (OPG) e che, nel creare le residenze per
l'esecuzione delle misure di sicurezza (REMS), operanti su base
regionale, non hanno previsto che esse subentrassero nelle funzioni
accessorie di cui all'art. 148 cod. pen. gia' svolte dagli OPG, dato
che le vigenti disposizioni di legge indicano le REMS come luoghi di
esecuzione delle sole misure di sicurezza (provvisorie o definitive).
Ne' rileverebbe, in contrario, la previsione dell'art. 16, comma 1,
lettera d) [recte: art. 1, comma 16, lettera d], della legge 23
giugno 2017, n. 103 (Modifiche al codice penale, al codice di
procedura penale e all'ordinamento penitenziario), ove si prevede
l'assegnazione alle REMS anche dei soggetti portatori di infermita'
psichica sopravvenuta durante l'esecuzione, in ipotesi di
inadeguatezza dei trattamenti praticati in ambito penitenziario,
«trattandosi, per l'appunto, di delega non ancora tradotta in una o
piu' disposizioni concretamente applicabili».
L'impossibilita' di ritenere che le REMS siano succedute nelle
funzioni in precedenza svolte dagli OPG in base all'art. 148 cod.
pen. sarebbe del resto confermata dal fatto che il processo di
superamento degli OPG e' stato accompagnato dalla realizzazione,
all'interno degli istituti penitenziari ordinari, di «apposite
sezioni denominate "articolazioni per la tutela della salute
mentale"» e dedicate all'accoglienza dei detenuti appartenenti a
specifiche categorie giuridiche in precedenza ospitati negli OPG per
le necessarie cure e assistenza psichiatriche.
Secondo il giudice rimettente, dunque, il sistema normativo
attuale tratterebbe in modo differente il soggetto portatore di
un'infermita' psichica tale da escludere la capacita' di intendere o
di volere al momento della commissione del fatto - il quale, li' dove
si riscontri pericolosita' sociale, viene sottoposto al trattamento
riabilitativo presso le REMS, strutture ad esclusiva gestione
sanitaria - rispetto al soggetto in esecuzione di pena portatore di
patologia psichica sopravvenuta, che resta detenuto e ove possibile
e' allocato presso una delle articolazioni per la tutela della salute
mentale poste all'interno del circuito penitenziario. Si tratterebbe
di due categorie soggettive indubbiamente non pienamente
assimilabili, ove si consideri il rapporto tra patologia e
imputabilita' (si richiama la sentenza n. 111 del 1996); tuttavia,
osserva il giudice a quo, «la condizione vissuta dai secondi e' del
tutto assimilabile, quantomeno sul piano delle prevalenti necessita'
terapeutiche, a quella dei non imputabili». L'assenza di alternative
alla detenzione per i condannati affetti da grave patologia psichica
determinerebbe un dubbio di legittimita', sufficiente ad attivare
l'incidente di costituzionalita'.
3.2.- La Corte di cassazione afferma che allo stato attuale della
normativa non sussistono alternative alla detenzione carceraria per
una persona nelle condizioni in cui versa il ricorrente, e cioe' per
un soggetto in esecuzione pena con residuo superiore a quattro anni
(o per reato ricompreso nella elencazione di cui all'art. 4-bis
ordin. penit.) affetto da patologia psichica sopravvenuta, «stante da
un lato la impossibilita' di usufruire, per assenza dei presupposti
di accessibilita', della detenzione domiciliare ordinaria (art.
47-ter, comma 1 ord. pen.), dall'altro la gia' segnalata
impossibilita' di accedere, per il criterio della interpretazione
letterale, alla detenzione domiciliare "in deroga" di cui all'art.
47-ter, comma 1 ord. pen.», posto che la disposizione permette
l'applicazione di tale misura nei casi in cui potrebbe essere
disposto il rinvio obbligatorio o facoltativo della esecuzione della
pena ai sensi degli artt. 146 e 147 cod. pen., i quali a loro volta
si riferiscono alla grave infermita' fisica e non a quella psichica.
Ne' sarebbe possibile estendere la detenzione domiciliare "in
deroga" di cui alla disposizione censurata anche alla grave
infermita' psichica in forza di un'interpretazione conforme a
Costituzione dell'attuale sistema normativo; a cio' osterebbero sia
il dato testuale sia l'intenzione del legislatore.
L'assetto normativo attuale, in definitiva, impedirebbe al
condannato affetto da grave infermita' psichica sopravvenuta, qualora
il residuo di pena sia superiore a quattro anni o si trovi in
espiazione per reato ostativo, di accedere sia all'istituto del
differimento della pena (artt. 146 e 147 cod. pen.), sia al ricovero
in OPG di cui all'art. 148 cod. pen., sia alla collocazione nelle
REMS, sia alla detenzione domiciliare "in deroga". Inoltre, la
situazione del detenuto portatore di questo tipo di infermita'
sarebbe caratterizzata da aspetti di manifesto regresso trattamentale
dato che, da una parte, l'ingresso nelle articolazioni per la salute
mentale non e' oggi frutto di una decisione giurisdizionale, come
invece era in passato per il collocamento in OPG, bensi' di una
decisione dell'amministrazione, la cui discrezionalita' tra l'altro
e' condizionata da fattori non dominabili quali il sovraffollamento
delle strutture; e, dall'altra parte, l'idoneita' del trattamento
praticabile all'interno di tali articolazioni non e' previamente
verificato in sede giurisdizionale da parte della magistratura di
sorveglianza.
In particolare, proprio l'impossibilita' di accedere alla misura
alternativa della detenzione domiciliare "in deroga" di cui all'art.
47-ter, comma 1-ter, ordin. penit. si porrebbe in contrasto con
numerosi principi sia costituzionali sia convenzionali, sicche' si
imporrebbe la necessita' di rivalutare i contenuti di precedenti
decisioni costituzionali sul tema, in particolare si richiama la
sentenza n. 111 del 1996 di questa Corte.
4.- Quanto ai parametri costituzionali interni, la Corte di
cassazione denuncia la violazione degli artt. 2, 3, 27 e 32 Cost.
Dalla giurisprudenza costituzionale, infatti, si ricaverebbero
alcune linee-guida sul sistema dell'esecuzione penale il quale, per
essere costituzionalmente compatibile, dovrebbe offrire: «a)
opportunita' giurisdizionali di verifica in concreto della condizione
patologica; b) strumenti giuridici di contemperamento dei valori
coinvolti che siano tali da consentire la sospensione della
esecuzione o la modifica migliorativa delle condizioni del singolo,
li' dove le ricadute della patologia finiscano con l'esporre il bene
primario della salute individuale a compromissione, si' da
concretizzare - in ipotesi di mantenimento della condizione detentiva
- un trattamento contrario al senso di umanita' (art. 27, comma 3
Cost.) o inumano o degradante (con potenziale violazione dell'art. 3
Convenzione Edu)» (si citano, con ampi richiami testuali, le sentenze
n. 438 del 1995, n. 70 del 1994 e n. 313 del 1990).
Le opportunita' di contemperamento dei valori in gioco, e la
stessa giurisdizionalita' piena dell'intervento, sarebbero invece
compromesse da un assetto normativo come quello attuale, che vede
come unica risposta il mantenimento della condizione detentiva del
soggetto affetto da infermita' psichica sopravvenuta e l'affidamento
al servizio sanitario reso in ambito penitenziario.
In particolare, anche a fronte della avvenuta constatazione di
inadeguatezza di simile trattamento, non risulterebbe consentita -
allo stato - ne' la sospensione dell'esecuzione, ne' l'approdo alla
detenzione domiciliare "in deroga" nei casi in cui non risulti
applicabile quella ordinaria.
Alla luce dei mutamenti del quadro normativo, pertanto,
assumerebbe nuovo significato il monito al legislatore rivolto dalla
Corte costituzionale con la sentenza n. 111 del 1996, in cui la
Corte, posta di fronte al dubbio di legittimita' costituzionale
dell'art. 148 cod. pen., pur condividendo il «non soddisfacente
trattamento riservato all'infermita' psichica grave sopravvenuta,
specie quando e' incompatibile con l'unico tipo di struttura
custodiale oggi prevista», aveva ritenuto che spettasse al
legislatore individuare una «equilibrata soluzione», tale da
garantire anche a quei condannati la cura della salute mentale senza
che fosse eluso il trattamento penale. Negli anni successivi tale
invito sembra essere stato accolto dal legislatore «solo in minima
parte» con l'introduzione dell'art. 47-ter, comma 1, lettera c,
ordin. penit., disposizione che tuttavia incontra limiti di
applicabilita' correlati alla natura del reato e all'entita' del
residuo di pena, e sarebbe rimasto comunque «eluso in riferimento
alla condizione di quei soggetti affetti da patologia psichica
sopravvenuta, non ammissibili alla detenzione domiciliare ordinaria
(per i limiti di applicabilita' della disposizione) ne' a quella in
deroga».
5.- Quanto ai profili di contrasto con l'art. 117, primo comma,
Cost. in relazione all'art. 3 CEDU, il giudice a quo, dopo avere
ricordato la giurisprudenza costituzionale in tema di rapporti tra
ordinamento interno e ordinamento internazionale, ritiene di dovere
sollevare questione di costituzionalita', dato che «l'unica
disposizione interna che potrebbe offrire - in caso di patologia
psichica sopravvenuta - l'accesso alla composizione del conflitto in
chiave di tutela delle garanzie fondamentali (art. 47-ter, comma
1-ter, ordin. penit.) non risulta interpretabile in senso
costituzionalmente e convenzionalmente orientato». La protrazione
della detenzione del soggetto affetto da grave infermita' psichica
sembrerebbe infatti concretizzare, oltre che un trattamento contrario
al senso di umanita', vietato dall'art. 27 Cost., anche una
violazione del divieto di trattamenti inumani o degradanti previsto
dall'art. 3 CEDU, in un contesto normativo come quello italiano che
ha di recente elevato (si richiamano gli artt. 35-bis e 35-ter ordin.
penit.) tale divieto a regola fondante del sistema di tutela dei
diritti delle persone detenute.
L'ordinanza di rimessione provvede a ricostruire gli orientamenti
della giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo
attraverso il richiamo puntuale di numerose pronunce, da cui emerge
univocamente che il divieto della tortura o delle pene o di
trattamenti inumani o degradanti, di cui all'art. 3 CEDU, ha
carattere assoluto. Nella giurisprudenza del giudice europeo tale
divieto configurerebbe un obbligo positivo per lo Stato e non
ammetterebbe alcuna deroga, neppure nel caso di pericolo pubblico che
minaccia la vita della nazione. In ogni caso in cui la protrazione
del trattamento detentivo, per la particolare gravita' della
patologia riscontrata, per la inadeguatezza delle cure prestate o per
la assenza delle condizioni materiali idonee risulti contraria al
senso di umanita' e rischi di dar luogo a un trattamento degradante,
sarebbe «preciso dovere della autorita' giurisdizionale provvedere
alla interruzione della carcerazione», posto che la esecuzione della
pena inframuraria sarebbe recessiva rispetto all'obbligo dello Stato
di garantire che le condizioni dei reclusi non si traducano in
trattamenti inumani o degradanti. Nella giurisprudenza di Strasburgo,
l'obbligo di interruzione della detenzione non conforme all'art. 3
CEDU sarebbe ancora piu' pressante proprio nel delicato settore del
diritto alla salute del soggetto recluso. Cosi', la mancanza di cure
mediche adeguate e, piu' in generale, la detenzione di una persona
malata in condizioni non adeguate, potrebbe in linea di principio
costituire un trattamento contrario all'art. 3 CEDU. In particolare,
la Corte di Strasburgo avrebbe in piu' occasioni affermato la
necessita' di fornire adeguata tutela a soggetti reclusi portatori di
accentuata vulnerabilita' in quanto affetti da patologia psichica,
affermando che anche l'allocazione in reparto psichiatrico carcerario
puo' dar luogo a trattamento degradante quando le terapie non
risultino appropriate e la detenzione si prolunghi per un periodo di
tempo significativo.
6.- E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile a
causa della pluralita' di soluzioni normative in astratto
ipotizzabili a tutela del condannato, che escluderebbe l'asserito
carattere «a rime obbligate» dell'intervento sollecitato dalla Corte
di cassazione (sono citate, in particolare, l'ordinanza n. 318 e la
sentenza n. 279 del 2013).
La questione sarebbe anche infondata sia perche' gia' ora,
secondo la giurisprudenza di legittimita', l'infermita' psichica che
sfoci in grave infermita' fisica rende possibile il differimento
della pena e la detenzione domiciliare "in deroga", sia perche' una
infermita' psichica che non sfociasse in grave infermita' fisica
porrebbe «tematiche, inerenti il relativo accertamento,
caratterizzate da indubbie peculiarita', che escludono la
possibilita' di una piena equiparazione e legittimano un differente
trattamento in sede di esecuzione della pena». Inoltre, l'attuale
sistema delle articolazioni per la salute mentale all'interno del
circuito penitenziario, fondato sull'art. 65 ordin. penit.,
consentirebbe «un equo bilanciamento tra la posizione del reo e le
esigenze di sicurezza sociale».
Considerato in diritto
1.- La Corte di cassazione, prima sezione penale, ha sollevato
d'ufficio questione di legittimita' costituzionale dell'art. 47-ter,
comma 1-ter, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), nella parte in cui non
prevede l'applicazione della detenzione domiciliare "in deroga" anche
nell'ipotesi di grave infermita' psichica sopravvenuta durante
l'esecuzione della pena, per contrasto con gli artt. 2, 3, 27, 32 e
117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione
all'art. 3 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle liberta' fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955,
n. 848.
Il giudizio principale riguarda un detenuto con pena residua
superiore a quattro anni, affetto da una grave «infermita' psichica
sopravvenuta» ai sensi dell'art. 148 del codice penale, intendendosi
per tale, secondo la giurisprudenza consolidata, una malattia mentale
che, pur cronica o preesistente al reato, non sia stata considerata
influente sulla capacita' di intendere e di volere nel corso del
giudizio penale dal quale e' scaturita la condanna definitiva, oppure
sia stata accertata o sia effettivamente insorta durante la
detenzione.
Secondo il giudice a quo, a un detenuto che si trovi nelle
condizioni del ricorrente l'assetto normativo attuale non offrirebbe
forme di esecuzione della pena alternative alla detenzione in
carcere, ma solo la possibilita' di essere assistito presso una delle
«Articolazioni per la tutela della salute mentale» eventualmente
costituite all'interno del circuito penitenziario sulla base
dell'art. 65 ordin. penit. L'impossibilita' di disporre il
collocamento del detenuto fuori del carcere in un caso come quello di
specie determinerebbe, in riferimento ai parametri costituzionali
interni, un trattamento contrario al senso di umanita' e lesivo del
diritto inviolabile alla salute del detenuto (artt. 2, 27, terzo
comma, e 32 Cost.) e, in riferimento al parametro convenzionale, un
trattamento inumano e degradante (art. 117, primo comma, Cost., in
relazione all'art. 3 CEDU, cosi' come interpretato dalla
giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo). Sarebbe
inoltre violato anche l'art. 3 Cost. per disparita' di trattamento
rispetto alla situazione delle persone portatrici di un'infermita'
psichica tale da escludere la capacita' di intendere o di volere al
momento del fatto, la' dove si riscontri pericolosita' sociale, per
le quali l'ordinamento prevede un trattamento riabilitativo
all'esterno del carcere presso le residenze per l'esecuzione delle
misure di sicurezza (REMS). Si ravviserebbe una disparita' di
trattamento altresi' rispetto alle persone condannate con un analogo
residuo di pena, ma affette da grave infermita' fisica, le quali
possono accedere tanto al rinvio facoltativo dell'esecuzione della
pena di cui all'art. 147 cod. pen., quanto alla detenzione
domiciliare di cui alla disposizione censurata.
2.- Deve preliminarmente essere respinta l'eccezione di
inammissibilita' formulata dal Presidente del Consiglio dei ministri,
basata sulla asserita mancanza di rimedi a "rime obbligate", idonei a
sanare i vizi di illegittimita' costituzionale prospettati dalla
Corte rimettente.
2.1.- Nella giurisprudenza piu' recente, questa Corte ha
ripetutamente affermato che, di fronte alla violazione di diritti
costituzionali, non puo' essere di ostacolo all'esame nel merito
della questione di legittimita' costituzionale l'assenza di un'unica
soluzione a "rime obbligate" per ricondurre l'ordinamento al rispetto
della Costituzione.
Proprio in materia penale, questa Corte ha piu' volte esaminato
nel merito le questioni portate al suo esame qualora fossero
ravvisabili nell'ordinamento soluzioni gia' esistenti, ancorche' non
costituzionalmente obbligate, idonee a «porre rimedio nell'immediato
al vulnus riscontrato», ferma restando la facolta' del legislatore di
intervenire con scelte diverse (cosi' la sentenza n. 222 del 2018; ma
si veda anche, analogamente, in un ambito vicino a quello qui
considerato, la sentenza n. 41 del 2018, nonche' la sentenza n. 236
del 2016). L'ammissibilita' delle questioni di legittimita'
costituzionale risulta percio' condizionata non tanto dall'esistenza
di un'unica soluzione costituzionalmente obbligata, quanto dalla
presenza nell'ordinamento di una o piu' soluzioni costituzionalmente
adeguate, che si inseriscano nel tessuto normativo coerentemente con
la logica perseguita dal legislatore (sentenze n. 40 del 2019 e n.
233 del 2018).
Occorre, infatti, evitare che l'ordinamento presenti zone franche
immuni dal sindacato di legittimita' costituzionale specie negli
ambiti, come quello penale, in cui e' piu' impellente l'esigenza di
assicurare una tutela effettiva dei diritti fondamentali, incisi
dalle scelte del legislatore. Cio' vale tanto piu' in un'ipotesi come
quella di cui la Corte e' ora chiamata a occuparsi, nella quale viene
in rilievo l'effettivita' delle garanzie costituzionali di persone
che non solo si trovano in uno stato di privazione della liberta'
personale, ma sono anche gravemente malate e, dunque, versano in una
condizione di duplice vulnerabilita'.
2.2.- Nel caso di specie, il giudice rimettente ritiene che
l'ordinamento non offra, allo stato, un'alternativa all'esecuzione
della pena in carcere per i detenuti che soffrono di gravi infermita'
psichiche sopravvenute alla commissione del reato che si trovino
nella situazione del detenuto ricorrente. Cio', a causa di una
evoluzione dell'ordinamento che ha nei fatti svuotato di ogni
contenuto l'art. 148 cod. pen., dedicato proprio ai casi di
«[i]nfermita' psichica sopravvenuta al condannato», come recita la
rubrica dello stesso. Per i gravi malati psichici, la reclusione
costituirebbe una modalita' di esecuzione della pena contraria al
senso di umanita' e percio' lesiva degli artt. 2, 27, terzo comma, e
32 Cost., oltre che dell'art. 3 CEDU che vieta i trattamenti inumani
o degradanti e, quindi, dell'art. 117, primo comma, Cost.
La Corte rimettente ha individuato nell'istituto della detenzione
domiciliare di cui all'art. 47-ter, comma 1-ter, ordin. penit. una
risposta gia' presente nell'ordinamento per i detenuti affetti da
gravi infermita' fisiche, la quale, per le modalita' con cui puo'
essere articolata, risulta costituzionalmente adeguata e idonea a
porre rimedio alle denunciate violazioni, in quanto permetterebbe
anche ai malati psichici di espiare la pena fuori dal carcere in
condizioni che consentano di contemperare le esigenze della tutela
della salute con quelle della sicurezza. Si tratta della detenzione
domiciliare "umanitaria" o "in deroga", cosi' denominata perche' puo'
essere disposta anche nei confronti di detenuti che debbano ancora
scontare una pena residua superiore ai quattro anni (come nel caso di
specie), limite previsto dall'art. 47-ter, comma 1, ordin. penit.
quale requisito generale per poter beneficiare, invece, della
detenzione domiciliare "ordinaria".
2.3.- Il giudice rimettente chiede di estendere la detenzione
domiciliare "in deroga", di cui al censurato art. 47-ter, comma
1-ter, ordin. penit., anche ai detenuti che soffrono di patologie
psichiatriche talmente gravi da rendere l'espiazione della pena in
carcere un trattamento sanzionatorio contrario al senso di umanita',
oltre che lesivo del diritto alla salute; cio' senza che possa essere
di ostacolo l'entita' della pena residua da scontare.
Cosi' configurata, alla luce dei principi sopra enunciati, la
questione supera il vaglio di ammissibilita'.
3.- Nel merito la questione e' fondata.
L'ordinanza di rimessione muove dalla premessa che, allo stato
attuale, un detenuto affetto da grave infermita' psichica
sopravvenuta con un residuo di pena superiore ai quattro anni, come
la parte del giudizio a quo, non avrebbe accesso ad alcuna forma di
esecuzione della pena alternativa alla detenzione in carcere.
La ricostruzione dell'assetto normativo vigente compiuta dalla
Corte di cassazione e' senz'altro da condividere.
3.1.- E' vero innanzitutto che l'art. 148, primo comma, cod.
pen., dedicato appunto ai casi di «[i]nfermita' psichica sopravvenuta
al condannato», e' oggi divenuto inapplicabile, perche' superato da
riforme legislative che, pur senza disporne espressamente
l'abrogazione, l'hanno completamente svuotato di contenuto
precettivo. La richiamata disposizione codicistica, infatti, prevede
che il giudice possa disporre la sospensione o il differimento della
pena e il contestuale ricovero in un ospedale psichiatrico
giudiziario, in casa di cura e di custodia ovvero, in determinate
ipotesi, in un ospedale psichiatrico civile, nei casi di infermita'
psichica sopravvenuta dopo la condanna che siano di gravita' tale da
impedire l'esecuzione della pena in carcere.
L'art. 148 cod. pen. riflette un approccio alla malattia mentale
tipico dell'epoca in cui fu scritto, basato sull'internamento. In
tale orizzonte culturale, i detenuti malati psichici potevano essere
allontanati dal carcere per le difficolta' che la convivenza con
altri detenuti, in un ambiente ristretto, poteva (e puo') generare,
con lo scopo di essere reclusi altrove, insieme ad altre persone
similmente malate e senza prospettive di rientro nella vita sociale.
Tale disposizione non e' mai stata formalmente abrogata, ma tutti gli
istituti a cui essa rinvia sono scomparsi in virtu' di riforme
legislative che riflettono un cambiamento di paradigma culturale e
scientifico nel trattamento della salute mentale, che puo'
riassumersi nel passaggio dalla mera custodia alla terapia (ad
esempio, in tal senso, il parere del Comitato nazionale per la
bioetica, «Salute mentale e assistenza psichiatrica in carcere», del
22 marzo 2019).
Sulla base delle mutate premesse culturali che orientano la
tutela della salute mentale, gli ospedali psichiatrici civili sono
stati chiusi oltre quaranta anni fa dalla nota legge Basaglia (legge
13 maggio 1978, n. 180, recante «Accertamenti e trattamenti sanitari
volontari e obbligatori»). Quanto agli ospedali psichiatrici
giudiziari (OPG) e alle case di cura e custodia, essi hanno
dimostrato la loro inidoneita' a garantire la salute mentale di chi
ivi era ricoverato (sentenza n. 186 del 2015) e sono percio' stati
espunti dall'ordinamento giuridico a far data dal 31 marzo 2015, a
seguito di un lungo itinerario legislativo, avviato dall'art. 5 del
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 1° aprile 2008
(Modalita' e criteri per il trasferimento al Servizio sanitario
nazionale delle funzioni sanitarie, dei rapporti di lavoro, delle
risorse finanziarie e delle attrezzature e beni strumentali in
materia di sanita' penitenziaria); proseguito con l'art. 3-ter del
decreto-legge 22 dicembre 2011, n. 211 (Interventi urgenti per il
contrasto della tensione detentiva determinata dal sovraffollamento
delle carceri), convertito, con modificazioni, nella legge 17
febbraio 2012, n. 9; continuato con l'art. 1, comma 1, lettera a, del
decreto-legge 25 marzo 2013, n. 24 (Disposizioni urgenti in materia
sanitaria), convertito, con modificazioni, nella legge 23 maggio
2013, n. 57, e terminato con l'art. 1 del decreto-legge 31 marzo
2014, n. 52 (Disposizioni urgenti in materia di superamento degli
ospedali psichiatrici giudiziari), convertito, con modificazioni,
nella legge 30 maggio 2014, n. 81. Conclusosi l'iter normativo,
l'effettiva chiusura degli ultimi OPG e' avvenuta solo grazie
all'opera del commissario unico nominato dal Governo a tale scopo,
che ha perfezionato la definitiva dismissione di tali istituzioni nel
2017.
Chiusi gli ospedali psichiatrici civili e giudiziari, non puo'
piu' farsi riferimento all'art. 148 cod. pen., vale a dire l'unica
disposizione dedicata alla condizione dei detenuti affetti da gravi
patologie psichiche sopravvenute.
3.2.- Nel frattempo, il legislatore ha istituito le residenze per
l'esecuzione delle misure di sicurezza (REMS), su base regionale e a
esclusiva gestione sanitaria. Tali strutture non sono pero' destinate
ad accogliere i condannati in cui la malattia psichica si manifesti
successivamente. Per queste persone l'ordinamento non offre
alternative al carcere, ove e' possibile soltanto che siano istituite
apposite «sezioni speciali» per i soggetti affetti da infermita' o
minorazioni fisiche o psichiche, secondo quanto disposto dall'art. 65
ordin. penit.
Il lungo e faticoso processo riformatore che ha dato vita al
fondamentale risultato della chiusura degli OPG non e' stato
completato con previsioni adeguate alla situazione dei detenuti con
gravi malattie psichiche sopravvenute. E' rimasta, infatti incompiuta
quella parte della delega disposta dalla legge 23 giugno 2017, n. 103
(Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale e
all'ordinamento penitenziario), relativa ai detenuti malati psichici,
volta a garantire loro adeguati trattamenti terapeutici e
riabilitativi anche attraverso misure alternative alla detenzione,
oltre che attraverso la creazione di nuove strutture sanitarie
interne al carcere. L'istituzione delle REMS introdotte dalla riforma
non e' di rimedio alla lacuna che si e' venuta a creare in seguito
alla chiusura degli OPG. Come correttamente osserva la Corte di
cassazione rimettente, le REMS non sono istituzioni volte a
sostituire i vecchi ospedali psichiatrici sotto altra veste e
denominazione. Mentre i vecchi OPG erano destinati a ospitare tutti i
malati psichiatrici gravi in qualsiasi modo venuti a contatto con la
giurisdizione penale e, dunque, anche i condannati con infermita'
psichica "sopravvenuta" alla condanna, al contrario le REMS, cosi'
come chiaramente indica la loro stessa denominazione, hanno come
unici destinatari i malati psichiatrici che sono stati ritenuti non
imputabili in sede di giudizio penale o che, condannati per delitto
non colposo a una pena diminuita per cagione di infermita' psichica,
sono stati sottoposti a una misura di sicurezza (art. 3-ter, comma 2,
del d.l. n. 211 del 2011, introdotto dalla legge di conversione n. 9
del 2012 e successivamente attuato con decreto del Ministro della
salute adottato di concerto con il Ministro della giustizia 1°
ottobre 2012, recante «Requisiti strutturali, tecnologici e
organizzativi delle strutture residenziali destinate ad accogliere le
persone cui sono applicate le misure di sicurezza del ricovero in
ospedale psichiatrico giudiziario e dell'assegnazione a casa di cura
e custodia»).
Il chiaro dettato normativo attualmente vigente non puo' essere
integrato in via interpretativa neppure considerando quel passaggio
della citata legge di delega nel quale ambiguamente si prevede la
«destinazione alle REMS prioritariamente dei soggetti per i quali sia
stato accertato in via definitiva lo stato di infermita' al momento
della commissione del fatto, da cui derivi il giudizio di
pericolosita' sociale, nonche' dei soggetti per i quali l'infermita'
di mente sia sopravvenuta durante l'esecuzione della pena, degli
imputati sottoposti a misure di sicurezza provvisorie e di tutti
coloro per i quali occorra accertare le relative condizioni
psichiche, qualora le sezioni degli istituti penitenziari alle quali
sono destinati non siano idonee, di fatto, a garantire i trattamenti
terapeutico-riabilitativi» (art. 1, comma 16, lettera d, della legge
n. 103 del 2017). Si tratta infatti di una delle previsioni della
delega a cui non e' stata data attuazione.
3.3.- Rimasto incompiuto il complesso disegno riformatore, oggi
il tessuto normativo presenta serie carenze che gravano, tra l'altro,
proprio sulla condizione dei detenuti affetti da infermita' psichica
sopravvenuta, i quali non hanno accesso ne' alle REMS ne' ad altre
misure alternative al carcere, qualora abbiano un residuo di pena
superiore a quattro anni, come il detenuto ricorrente.
I detenuti che si trovino in condizioni simili a quelle della
parte nel giudizio a quo non possono avere accesso alla detenzione
domiciliare "ordinaria" di cui all'art. 47-ter, comma 1, lettera c,
ordin. penit., prevista per tutti i detenuti con una pena residua
inferiore a quattro anni e che siano gravemente malati,
indipendentemente dal tipo di patologia - fisica o psichica - di cui
soffrono.
Neppure puo' essere loro applicato l'istituto del rinvio
obbligatorio della esecuzione della pena di cui all'art. 146, primo
comma, numero 3), cod. pen., perche' la grave patologia psichica non
integra il presupposto ivi previsto della malattia grave, in fase
cosi' avanzata da essere refrattaria alle terapie.
Inoltre, i malati psichici non possono nemmeno beneficiare del
rinvio facoltativo dell'esecuzione della pena di cui all'art. 147,
primo comma, numero 2), cod. pen., perche' questa previsione riguarda
solo i casi di «grave infermita' fisica».
Quest'ultima disposizione non lascia margini per una diversa
interpretazione, tale da renderla applicabile anche al detenuto che
soffra di una patologia psichica. Ostano a tale interpretazione tanto
il dato testuale, quanto l'orientamento consolidato della
giurisprudenza di legittimita', secondo la quale le sole patologie
psichiatriche che possono consentire al giudice di disporre il rinvio
facoltativo dell'esecuzione della pena sono quelle da cui discendono
anche gravi ricadute di tipo fisico (tra le numerosissime pronunce in
questo senso Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenze 11
maggio-30 agosto 2016, n. 35826 e 28 gennaio-16 settembre 2015, n.
37615).
In breve, poiche' il rinvio obbligatorio o facoltativo di cui
agli artt. 146 e 147 cod. pen. riguarda solo le persone affette da
grave infermita' fisica, come si e' visto poco sopra, ne consegue che
i malati psichici non possono giovarsi neppure della detenzione
domiciliare "umanitaria" o "in deroga", di cui al censurato art.
47-ter, comma 1-ter, ordin. penit., che a tali disposizioni rinvia
nel definire il suo ambito di applicazione.
4.- La mancanza di qualsiasi alternativa al carcere per i
detenuti affetti da grave malattia psichica sopravvenuta viola i
principi costituzionali invocati nell'ordinanza di rimessione.
4.1.- La malattia psichica e' fonte di sofferenze non meno della
malattia fisica ed e' appena il caso di ricordare che il diritto
fondamentale alla salute ex art. 32 Cost., di cui ogni persona e'
titolare, deve intendersi come comprensivo non solo della salute
fisica, ma anche della salute psichica, alla quale l'ordinamento e'
tenuto ad apprestare un identico grado di tutela (tra le molte,
sentenze n. 169 del 2017, n. 162 del 2014, n. 251 del 2008, n. 359
del 2003, n. 282 del 2002 e n. 167 del 1999), anche con adeguati
mezzi per garantirne l'effettivita'.
Occorre, anzi, considerare che soprattutto le patologie psichiche
possono aggravarsi e acutizzarsi proprio per la reclusione: la
sofferenza che la condizione carceraria inevitabilmente impone di per
se' a tutti i detenuti si acuisce e si amplifica nei confronti delle
persone malate, si' da determinare, nei casi estremi, una vera e
propria incompatibilita' tra carcere e disturbo mentale.
Come emerge anche dalla giurisprudenza della Corte europea dei
diritti dell'uomo (tra le altre, Corte EDU, seconda sezione, sentenza
17 novembre 2015, Bamouhammad contro Belgio, paragrafo 119, e Corte
EDU, grande camera, sentenza 26 aprile 2016, Murray contro Paesi
Bassi, paragrafo 105), in taluni casi mantenere in condizione di
detenzione una persona affetta da grave malattia mentale assurge a
vero e proprio trattamento inumano o degradante, nel linguaggio
dell'art. 3 CEDU, ovvero a trattamento contrario al senso di
umanita', secondo le espressioni usate dall'art. 27, terzo comma,
della Costituzione italiana.
4.2.- Se e' vero che la tutela della salute mentale dei detenuti
richiede interventi complessi e integrati, che muovano anzitutto da
un potenziamento delle strutture sanitarie in carcere, e' vero
altresi' che occorre che l'ordinamento preveda anche percorsi
terapeutici esterni, almeno per i casi di accertata incompatibilita'
con l'ambiente carcerario. Per questi casi gravi, l'ordinamento deve
prevedere misure alternative alla detenzione carceraria, che il
giudice possa disporre caso per caso, momento per momento, modulando
il percorso penitenziario tenendo conto e della tutela della salute
dei malati psichici e della pericolosita' del condannato, di modo che
non siano sacrificate le esigenze della sicurezza collettiva.
Per le ragioni sopra esposte, questa Corte ritiene in contrasto
con i principi costituzionali di cui agli artt. 2, 3, 27, terzo
comma, 32 e 117, primo comma, Cost. l'assenza di ogni alternativa al
carcere, che impedisce al giudice di disporre che la pena sia
eseguita fuori dagli istituti di detenzione, anche qualora, a seguito
di tutti i necessari accertamenti medici, sia stata riscontrata una
malattia mentale che provochi una sofferenza talmente grave che,
cumulata con l'ordinaria afflittivita' del carcere, dia luogo a un
supplemento di pena contrario al senso di umanita'.
4.3.- Questa Corte, con una sentenza risalente, preso atto
dell'insoddisfacente trattamento riservato all'infermita' psichica
grave, sopravvenuta alla condanna, ha richiamato il legislatore a
«trovare una equilibrata soluzione» che garantisca ai condannati
affetti da patologie psichiche «la cura della salute mentale -
tutelata dall'art. 32 della Costituzione - senza che sia eluso il
trattamento penale» (sentenza n. 111 del 1996). A distanza di tanti
anni, tale richiamo e' rimasto inascoltato.
Pur consapevole che incombe sul legislatore il dovere di portare
a termine nel modo migliore la gia' avviata riforma dell'ordinamento
penitenziario nell'ambito della salute mentale, con la previsione di
apposite strutture interne ed esterne al carcere, questa Corte non
puo' esimersi dall'intervenire per rimediare alla violazione dei
principi costituzionali denunciata dal giudice rimettente, di modo
che sia da subito ripristinato un adeguato bilanciamento tra le
esigenze della sicurezza della collettivita' e la necessita' di
garantire il diritto alla salute dei detenuti (art. 32 Cost.) e di
assicurare che nessun condannato sia mai costretto a scontare la pena
in condizioni contrarie al senso di umanita' (art. 27, terzo comma,
Cost.), meno che mai un detenuto malato.
Pertanto, deve essere accolta la questione di legittimita'
costituzionale prospettata dal giudice rimettente e dichiarata
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 47-ter, comma 1-ter, ordin.
penit., nella parte in cui non consente che la detenzione domiciliare
"umanitaria" sia disposta anche nelle ipotesi di grave infermita'
psichica sopravvenuta.
5.- La misura alternativa della detenzione domiciliare
"umanitaria" o "in deroga", individuata dal giudice rimettente si
presta, allo stato attuale, a colmare le carenze sopra individuate.
L'istituto della detenzione domiciliare e' una misura che puo'
essere modellata dal giudice in modo tale da salvaguardare il
fondamentale diritto alla salute del detenuto, qualora esso sia
incompatibile con la permanenza in carcere e, contemporaneamente, le
esigenze di difesa della collettivita' che deve essere protetta dalla
potenziale pericolosita' di chi e' affetto da alcuni tipi di
patologia psichiatrica.
5.1.- Introdotta dalla legge 10 ottobre 1986, n. 663 (Modifiche
alla legge sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle
misure privative e limitative della liberta'), la detenzione
domiciliare e' stata nel corso del tempo ampliata quanto all'ambito
di applicazione e parzialmente ridisegnata nelle sue finalita', tanto
da interventi del legislatore quanto da pronunce di questa Corte.
Essa risponde sempre, tuttavia, secondo la giurisprudenza
costituzionale, a una «logica unitaria e indivisibile» (sentenze n.
211 del 2018 e n. 177 del 2009).
Per quanto qui rileva, questa Corte ha riconosciuto che la
detenzione domiciliare costituisce «"non una misura alternativa alla
pena", ma una pena "alternativa alla detenzione o, se si vuole, una
modalita' di esecuzione della pena"», sottolineando come essa sia
sempre accompagnata da «prescrizioni limitative della liberta', sotto
la vigilanza del magistrato di sorveglianza e con l'intervento del
servizio sociale» (ordinanza n. 327 del 1989). Per questo motivo, tra
l'altro, essa differisce completamente dalla semplice scarcerazione
del detenuto che consegue al rinvio dell'esecuzione della pena
disposto sulla base degli artt. 146 e 147 cod. pen.
Il dato normativo, in effetti, non lascia alcun dubbio in
proposito.
L'art. 47-ter, comma 4, ordin. penit. prevede che il «tribunale
di sorveglianza, nel disporre la detenzione domiciliare, ne fissa le
modalita' secondo quanto stabilito dall'articolo 284 del codice di
procedura penale», il quale a sua volta statuisce che, con «il
provvedimento che dispone gli arresti domiciliari, il giudice
prescrive all'imputato di non allontanarsi dalla propria abitazione o
da altro luogo di privata dimora ovvero da un luogo pubblico di cura
o di assistenza ovvero, ove istituita, da una casa famiglia protetta»
(comma 1).
Pertanto, la detenzione domiciliare non significa riduttivamente
un ritorno a casa o tanto meno un ritorno alla liberta'; certamente
essa comporta l'uscita dal carcere, ma e' pur sempre accompagnata da
severe limitazioni della liberta' personale, dato che il giudice, nel
disporla, stabilisce le condizioni e le modalita' di svolgimento e
individua il luogo di detenzione, che puo' essere anche diverso dalla
propria abitazione, se piu' adeguato a contemperare le esigenze di
tutela della salute del malato, quella della sicurezza e quelle della
persona offesa dal reato (art. 284, comma 1-bis, cod. proc. pen.). Di
fondamentale rilievo e' la possibilita' che la detenzione domiciliare
possa svolgersi, oltre che «nella propria abitazione o in altro luogo
di privata dimora», anche in «luogo pubblico di cura, assistenza o
accoglienza», come prevede l'art. 284 cod. proc. pen. e come
ribadisce anche il comma 1 del medesimo art. 47-ter ordin. penit.
Inoltre, occorre sottolineare che il detenuto in regime di
detenzione domiciliare non si puo' allontanare dal luogo a cui e'
assegnato, salvo specifiche autorizzazioni da parte del giudice (art.
284, comma 3, cod. proc. pen.), il quale puo' anche imporgli limiti o
divieti alla facolta' di comunicare con persone diverse da quelle che
con lui coabitano o che lo assistono (art. 284, comma 2, cod. proc.
pen.). In ogni caso, il pubblico ministero o la polizia giudiziaria,
anche di propria iniziativa, possono controllare in ogni momento
l'osservanza delle prescrizioni imposte (art. 284, comma 4, cod.
proc. pen.). L'art. 47-ter, comma 4, ordin. penit. aggiunge poi che
il tribunale di sorveglianza «[d]etermina e impartisce altresi' le
disposizioni per gli interventi del servizio sociale. Tali
prescrizioni e disposizioni possono essere modificate dal magistrato
di sorveglianza competente per il luogo in cui si svolge la
detenzione domiciliare».
5.2.- L'introduzione nell'ordinamento penitenziario della
disposizione relativa alla detenzione domiciliare "umanitaria" o "in
deroga" di cui al censurato art. 47-ter, comma 1-ter, ordin. penit.
si deve alla piu' recente legge 27 maggio 1998, n. 165 (Modifiche
all'art. 656 del codice di procedura penale ed alla legge 26 luglio
1975, n. 354 e successive modificazioni).
Tale disposizione stabilisce che quando «potrebbe essere disposto
il rinvio obbligatorio o facoltativo della esecuzione della pena ai
sensi degli articoli 146 e 147 del codice penale», il tribunale di
sorveglianza, anche se la pena supera il limite di quattro anni di
cui all'art. 47-ter, comma 1, ordin. penit., «puo' disporre la
applicazione della detenzione domiciliare». Come si e' detto, in
virtu' dei richiami agli artt. 146 e 147 cod. pen., la detenzione
domiciliare "in deroga" e' oggi preclusa ai malati psichici.
Questa Corte ha gia' esplicitato che la ragione che ha spinto il
legislatore a introdurre la detenzione domiciliare "in deroga" e'
offrire una «alternativa rispetto al differimento dell'esecuzione
della pena», «nella prospettiva di creare uno strumento intermedio e
piu' duttile tra il mantenimento della detenzione in carcere e la
piena liberazione del condannato (conseguente al rinvio): permettendo
cosi' di tener conto della eventuale pericolosita' sociale residua di
quest'ultimo e della connessa necessita' di contemperamento delle
istanze di tutela del condannato medesimo con quelle di salvaguardia
della sicurezza pubblica» (ordinanza n. 255 del 2005).
Anche la giurisprudenza di legittimita' sottolinea che la norma
sulla detenzione domiciliare "in deroga", della cui legittimita'
costituzionale ora si discute, persegue proprio «la finalita' di
colmare una lacuna della previgente normativa», che «imponeva
un'alternativa secca tra carcerazione e liberta' senza vincoli», da
un lato, obbedendo «all'esigenza di effettivita' dell'espiazione
della pena e del necessario controllo cui vanno sottoposti i soggetti
pericolosi» e, dall'altro, mirando a una esecuzione della pena
«mediante forme compatibili con il senso di umanita'» (cosi', tra le
molte, Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenza 5
aprile-16 settembre 2016, n. 38680).
5.3.- In definitiva, la detenzione domiciliare e' uno strumento
capace di offrire sollievo ai malati piu' gravi, per i quali la
permanenza in carcere provoca un tale livello di sofferenza da ferire
il senso di umanita'; al tempo stesso, essa puo' essere configurata
in modo variabile, con un dosaggio ponderato delle limitazioni, degli
obblighi e delle autorizzazioni secondo le esigenze del caso: grazie
a una attenta individuazione del luogo di detenzione, possono
perseguirsi finalita' terapeutiche e di protezione, senza trascurare
le esigenze dei suoi familiari e assicurando, al tempo stesso, la
sicurezza della collettivita'.
La varieta' dei quadri clinici e delle condizioni sociali e
familiari dei detenuti affetti da malattie psichiche esige da parte
del giudice un'attenta valutazione caso per caso e momento per
momento della singola situazione. A lui spettera' verificare, anche
in base alle strutture e ai servizi di cura offerti all'interno del
carcere, alle esigenze di salvaguardia degli altri detenuti e di
tutto il personale che opera negli istituti penitenziari, se il
condannato affetto da grave malattia psichica sia in condizioni di
rimanere in carcere o debba essere destinato a un luogo esterno, ai
sensi dell'art. 47-ter, comma 1-ter, ordin. penit., fermo restando
che cio' non puo' accadere se il giudice ritiene prevalenti, nel
singolo caso, le esigenze della sicurezza pubblica.
In conclusione, e' opportuno sottolineare che, anche alla luce
della piu' recente giurisprudenza di legittimita', la detenzione
domiciliare "umanitaria" offre al giudice una possibilita' da
attivare quando le condizioni lo consentano, sulla base di una
complessiva valutazione a cui non puo' rimanere estraneo «il giudizio
di pericolosita' ostativa a trattamenti extra-murari, opportunamente
rinnovato e attualizzato in parallelo alla evoluzione della
condizione sanitaria e personale del detenuto» (Corte di cassazione,
sezione prima penale, sentenza 28 novembre 2018-4 marzo 2019, n.
9410).