ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 13, comma
2, della legge 18 ottobre 2001, n. 383 (Primi interventi per il
rilancio dell'economia), promosso dalla Commissione tributaria
regionale del Molise nel procedimento vertente tra P. D.L.F. e
l'Agenzia delle Entrate, con ordinanza dell'11 marzo 2019, iscritta
al n. 122 del registro ordinanze 2019 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 36, prima serie speciale, dell'anno
2019.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 12 febbraio 2020 il Giudice
relatore Luca Antonini;
deliberato nella camera di consiglio del 12 febbraio 2020.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza deliberata il 21 settembre 2015 e depositata
l'11 marzo 2019, la Commissione tributaria regionale (CTR) del Molise
ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 29, e 31 della
Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 13,
comma 2, della legge 18 ottobre 2001, n. 383 (Primi interventi per il
rilancio dell'economia), nella parte in cui non include gli affini
nel novero dei soggetti per i quali e' escluso il pagamento
dell'imposta da esso disciplinata.
La disposizione censurata, applicabile ratione temporis nel
giudizio principale, prevede che: a) «[i] trasferimenti di beni e
diritti per donazione o altra liberalita' tra vivi, compresa la
rinuncia pura e semplice agli stessi, fatti a favore di soggetti
diversi dal coniuge, dai parenti in linea retta e dagli altri parenti
fino al quarto grado, sono soggetti alle imposte sui trasferimenti
ordinariamente applicabili per le operazioni a titolo oneroso, se il
valore della quota spettante a ciascun beneficiario e' superiore
all'importo di 350 milioni di lire» (primo periodo); b) «[i]n questa
ipotesi si applicano, sulla parte di valore della quota che supera
l'importo di 350 milioni di lire, le aliquote previste per il
corrispondente atto di trasferimento a titolo oneroso» (secondo
periodo).
2.- Le questioni sono sorte nell'ambito di un giudizio che trae
origine dal ricorso proposto dal donatario avverso l'avviso di
liquidazione dell'imposta complementare di registro, determinata
dall'Agenzia delle entrate, al netto della suddetta franchigia, in
misura proporzionale all'importo della donazione di euro
7.830.000,00, stipulata il 22 giugno 2006.
Secondo quanto riferito dal rimettente, l'impugnato avviso di
liquidazione era stato adottato perche' tra il donante e il donatario
intercorreva un rapporto di affinita' di terzo grado e non di
parentela. La Commissione tributaria provinciale di Campobasso aveva
rigettato il ricorso - inteso ad ottenere l'estensione
dell'esclusione dal pagamento dell'imposta prevista per le donazioni
tra parenti -, ribadendo le motivazioni dell'avviso. Il contribuente
aveva quindi appellato la sentenza di primo grado davanti alla CTR
del Molise.
3.- In punto di rilevanza, il giudice a quo in primo luogo
osserva che l'atto di donazione oggetto dell'avviso di liquidazione
risale al 22 giugno 2006 ed e' stato registrato il 28 giugno 2006,
con la conseguenza che la legittimita' del provvedimento impositivo
deve essere vagliata alla luce del censurato art. 13, comma 2, della
legge n. 383 del 2001.
La successiva abrogazione di questa norma, disposta dall'art. 2,
comma 52, lettera d), del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262
(Disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria),
convertito, con modificazioni, nella legge 24 novembre 2006, n. 286,
ha infatti effetto, secondo quanto previsto dal successivo comma 53
del medesimo art. 2, soltanto «per gli atti pubblici formati [...]
dalla data di entrata in vigore della legge di conversione» dello
stesso d.l. n. 262 del 2006, ovvero dal 29 novembre 2006.
In secondo luogo, il Collegio rimettente rileva che il rapporto
intercorrente tra il donante e l'appellante donatario e' di affinita'
e non di parentela, sicche' il contribuente, sulla scorta del tenore
testuale della denunciata disposizione, non avrebbe diritto al
«beneficio» da questa previsto.
3.1.- Quanto alla non manifesta infondatezza, la CTR ritiene che
l'art. 13, comma 2, della legge n. 383 del 2001 arrechi un vulnus,
innanzitutto, all'art. 3 Cost., in relazione al principio di
eguaglianza.
L'omessa inclusione degli affini nel novero dei soggetti che non
sono obbligati al pagamento dell'imposta di cui alla norma censurata
determinerebbe, infatti, una ingiustificata discriminazione e una
irragionevole disparita' di trattamento rispetto ai parenti.
L'irragionevolezza sarebbe apprezzabile anche alla luce di
«alcuni elementi ordinamentali» che riserverebbero un trattamento
identico, o comunque omogeneo, ai parenti e agli affini e
deporrebbero, pertanto, nel senso della loro «necessaria
parificazione».
Al riguardo, il giudice a quo argomenta, innanzitutto,
richiamando l'art. 7, comma 1, lettera b), del decreto legislativo 31
ottobre 1990, n. 346 (Approvazione del testo unico delle disposizioni
concernenti l'imposta sulle successioni e donazioni), come modificato
dall'art. 69, comma 1, lettera c), della legge 21 novembre 2000, n.
342 (Misure in materia fiscale), il quale prevedeva - prima della sua
abrogazione - che l'imposta sulle successioni e donazioni fosse
determinata nella stessa misura percentuale sia per i parenti in
linea collaterale fino al quarto grado, sia per gli affini in linea
retta e per quelli in linea collaterale fino al terzo grado:
disposizione, questa, che sarebbe significativa della volonta' del
legislatore di «accomunare» i parenti e gli affini.
Quindi, la CTR del Molise elenca una nutrita serie di previsioni
normative parimenti sintomatiche, a suo avviso, della dedotta
necessaria identita' di trattamento tra le due categorie di familiari
(parenti e affini).
Tali sarebbero, segnatamente, le norme recate dall'art. 87,
quarto comma, del codice civile, che include gli affini tra i
soggetti per quali e' vietato unirsi reciprocamente in matrimonio;
dall'art. 433, quinto comma (recte: primo comma, numeri 4 e 5), cod.
civ., che impone agli affini, accanto al coniuge e a determinati
parenti, l'obbligo di prestare gli alimenti; dall'art. 230-bis, terzo
comma, cod. civ., che, nel disciplinare l'impresa familiare,
considera anche gli affini, appunto, come familiari; dagli artt. 348
e 417 cod. civ., i quali, rispettivamente, prevedono che gli affini
possono essere scelti per rivestire la figura di tutore e sono
legittimati a proporre istanza di interdizione o di inabilitazione;
dall'art. 2399 cod. civ., che pone una causa d'ineleggibilita' e di
decadenza alla carica di sindaco sia per gli affini che per i parenti
degli amministratori della societa' per azioni, o di societa' da
questa controllate, nonche' di quelle che la controllano e di quelle
sottoposte a comune controllo; dall'art. 51 del codice di procedura
civile, che disciplina le ipotesi di astensione del giudice;
dall'art. 33, comma 3, della legge 5 febbraio 1992, n. 104
(Legge-quadro per l'assistenza, l'integrazione sociale e i diritti
delle persone handicappate), il quale riconosce anche agli affini il
diritto a fruire di tre giorni di permesso mensile retribuito per
l'assistenza al familiare portatore di handicap in situazione di
gravita'; infine, dall'art. 74 del decreto legislativo 10 settembre
2003, n. 276 (Attuazione delle deleghe in materia di occupazione e
mercato del lavoro, di cui alla legge 14 febbraio 2003, n. 30), che,
con specifico riguardo alle attivita' agricole, esclude, a
determinate condizioni, la configurabilita' di un rapporto di lavoro
autonomo o subordinato in relazione alle prestazioni svolte tanto dai
parenti quanto dagli affini sino al quarto grado.
3.1.1.- Ad avviso del rimettente, risulterebbero violati anche
gli artt. 29 e 31 Cost., «posti in relazione» all'art. 2 Cost., «in
considerazione del favore espresso dalla Carta Costituzionale nei
confronti della famiglia e dei rapporti che ivi si esplicano».
I precetti di cui agli artt. 29 e 31 Cost. appresterebbero
difatti una «particolare e specifica tutela» dell'intera
collettivita' familiare che, alla luce delle considerazioni dianzi
svolte, dovrebbe comprendere non solo i parenti ma anche gli affini.
3.1.2.- A conforto degli assunti posti a fondamento delle
questioni sollevate, la CTR richiama, infine, la sentenza n. 203 del
2013, con la quale questa Corte ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 42, comma 5, del decreto legislativo 26
marzo 2001, n. 151 (Testo unico delle disposizioni legislative in
materia di tutela e sostegno della maternita' e paternita', a norma
dell'art. 15 della legge 8 marzo 2000, n. 53), nella parte in cui non
includeva nel novero dei soggetti legittimati a fruire del congedo da
esso previsto, e alle condizioni ivi stabilite, i parenti e gli
affini entro il terzo grado conviventi con il familiare versante in
situazione di grave disabilita', in caso di mancanza, decesso o in
presenza di patologie invalidanti degli altri soggetti individuati
dalla disposizione censurata, idonei a prendersi cura della persona
disabile.
4.- E' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili e,
comunque, infondate.
4.1.- L'eccezione d'inammissibilita' e' argomentata con
l'asserito difetto di motivazione della non manifesta infondatezza.
Sarebbe stata, in particolare, omessa qualsiasi motivazione sulle
ragioni del contrasto, affermato in via meramente assertiva, tra la
norma censurata e gli artt. 2, 29 e 31 Cost.
Analoga carenza minerebbe la prospettata compromissione del
principio di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost. Il Collegio
rimettente, pur avendo elencato diverse disposizioni dalle quali
intende desumere l'uniformita' di trattamento tra le due categorie di
familiari, non avrebbe, infatti, addotto alcuno specifico argomento
diretto a illustrare l'irragionevolezza della diversa disciplina che
questa norma riserva agli affini rispetto ai parenti. Ne' sarebbe
stata effettuata alcuna analisi in ordine agli interessi tutelati,
tanto dalla disposizione denunciata quanto dalle disposizioni dalle
quali sarebbe, in tesi, deducibile la necessita' della parita' di
trattamento tra i parenti e gli affini.
4.2.- Nel merito, poi, l'Avvocatura generale ritiene
insussistente la denunciata violazione dell'art. 3 Cost., dovendo
escludersi che la categoria degli affini sia omogenea, e tanto meno
identica, a quella dei parenti.
Il vincolo di affinita' lega, infatti, il coniuge ai parenti
dell'altro coniuge, sicche' sarebbe meno «solido e stabile» di quello
di parentela, che lega invece soggetti discendenti dalla stessa
persona. Del resto, aggiunge la difesa statale, il legislatore ha
previsto una disciplina differenziata finanche nell'ambito della
stessa parentela, dal momento che nella materia successoria «i
parenti piu' prossimi escludono quelli di grado piu' lontano».
Anche le numerose fattispecie indicate nell'ordinanza di
rimessione sarebbero del tutto eterogenee, sia tra loro stesse, sia
rispetto alla norma censurata.
Dovrebbe quindi escludersi che la discrezionalita' di cui gode il
legislatore si sia tradotta, nella specie, in una scelta
irragionevole.
4.2.1.- La disposizione denunciata non contrasterebbe, sempre a
parere dell'Avvocatura generale, nemmeno con l'art. 29 Cost.
Da un lato, infatti, nell'ordinamento sarebbero ravvisabili due
nozioni di famiglia: quella «allargata», che comprende i parenti e
gli affini, e quella «nucleare», alla quale appartengono soltanto i
coniugi e i figli. Dall'altro, la scelta di tutelare in modo piu' o
meno ampio l'uno o l'altro tipo di famiglia nonche' i soggetti che ne
fanno parte sarebbe rimessa alla discrezionalita' del legislatore,
particolarmente ampia nella materia tributaria e, segnatamente, in
quella delle agevolazioni e dei benefici tributari.
Conclude nel senso che «il concetto di famiglia» non potrebbe
essere ricondotto, contrariamente a quanto sostenuto dalla CTR,
«all'interno di un perimetro prestabilito».
Considerato in diritto
1.- La Commissione tributaria regionale (CTR) del Molise dubita,
in riferimento agli artt. 2, 3, 29, e 31 della Costituzione, della
legittimita' costituzionale dell'art. 13, comma 2, della legge 18
ottobre 2001, n. 383 (Primi interventi per il rilancio
dell'economia), nella parte in cui non include gli affini nel novero
dei soggetti per i quali e' escluso il pagamento dell'imposta da esso
disciplinata.
La disposizione censurata, applicabile ratione temporis nel
giudizio principale, prevede che: a) «[i] trasferimenti di beni e
diritti per donazione o altra liberalita' tra vivi, compresa la
rinuncia pura e semplice agli stessi, fatti a favore di soggetti
diversi dal coniuge, dai parenti in linea retta e dagli altri parenti
fino al quarto grado, sono soggetti alle imposte sui trasferimenti
ordinariamente applicabili per le operazioni a titolo oneroso, se il
valore della quota spettante a ciascun beneficiario e' superiore
all'importo di 350 milioni di lire» (primo periodo); b) «[i]n questa
ipotesi si applicano, sulla parte di valore della quota che supera
l'importo di 350 milioni di lire, le aliquote previste per il
corrispondente atto di trasferimento a titolo oneroso» (secondo
periodo).
Ad avviso del Collegio rimettente, la disposizione censurata
lederebbe, in primo luogo, l'art. 3 Cost., in relazione al principio
di eguaglianza, dal momento che la disciplina da essa dettata per gli
affini sarebbe ingiustificatamente diversa da quella riservata ai
parenti.
Risulterebbero, inoltre, violati gli artt. 29 e 31 Cost., «posti
in relazione» all'art. 2 Cost.
2.- Occorre qui incidentalmente rilevare che il notevole
intervallo temporale tra la data di deliberazione dell'ordinanza di
rimessione (21 settembre 2015) e quella della sua pubblicazione nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica (4 settembre 2019) e' dovuto al
rilevante ritardo nel deposito dell'ordinanza nella segreteria della
CTR (avvenuto l'11 marzo 2019), pervenuta a questa Corte il 27 giugno
2019 e, quindi, trasmessa il giorno successivo per la pubblicazione
sulla Gazzetta Ufficiale.
3.- L'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito preliminarmente
l'inammissibilita' delle questioni sollevate per difetto di
motivazione sulla non manifesta infondatezza. La CTR molisana avrebbe
difatti omesso qualsiasi argomentazione in merito alle ragioni del
contrasto tra la norma denunciata e gli artt. 2, 29 e 31 Cost.
L'ordinanza di rimessione sarebbe, d'altra parte, affetta da
analoga carenza anche per quanto concerne la denunciata lesione del
principio di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost., non avendo il
Collegio rimettente addotto argomenti sufficienti per illustrare
l'irragionevolezza del differente trattamento riservato dalla
disposizione censurata agli affini rispetto ai parenti.
3.1.- L'eccezione sollevata in relazione alla questione afferente
alla violazione dell'art. 3 Cost. non e' fondata, giacche' dalle
deduzioni svolte dal giudice a quo emergono chiaramente le ragioni
che lo inducono a dubitare della legittimita' costituzionale
dell'art. 13, comma 2, della legge n. 383 del 2001.
A parere della CTR del Molise, questa norma contrasterebbe,
infatti, con il principio di eguaglianza, in quanto - nel prevedere
che, oltre al coniuge, soltanto i parenti in linea retta e gli altri
parenti fino al quarto grado non siano obbligati al pagamento
dell'imposta da essa introdotta - determinerebbe una disparita' di
trattamento del tutto ingiustificata rispetto agli affini. Con la
riserva a questi ultimi di un trattamento impositivo deteriore
rispetto a quello previsto per i parenti, malgrado l'omogeneita'
delle due categorie di familiari, il legislatore avrebbe quindi
operato una distinzione irragionevole. L'irragionevolezza di tale
diversificazione emergerebbe anche alla luce della disciplina recata
da una pluralita' di norme che - riservando un trattamento identico,
o comunque uniforme, ai suddetti familiari - esprimerebbero un
principio di «necessaria parificazione» tra gli stessi.
Sulla scorta delle considerazioni che precedono, la questione
supera il vaglio di ammissibilita', dal momento che il giudizio
negativo espresso dal giudice rimettente circa la compatibilita' tra
il censurato art. 13, comma 2, della legge n. 383 del 2001 e l'art. 3
Cost. e' stato compiutamente motivato. Resta, ovviamente,
impregiudicato il merito della questione.
3.2.- Risulta, invece, evidente l'inammissibilita' della
questione sollevata in riferimento agli artt. 29 e 31 Cost., «posti
in relazione» all'art. 2 Cost.
Il giudice a quo si limita, infatti, ad affermare che l'asserito
vulnus sarebbe apprezzabile «in considerazione del favore espresso
dalla Carta Costituzionale nei confronti della famiglia e dei
rapporti che ivi si esplicano», aggiungendo poi che gli artt. 29 e 31
Cost. «apprestano alla famiglia una particolare e specifica tutela di
rango costituzionale, nell'ambito della quale sono riconosciuti e
tutelati i diritti propri della collettivita' familiare che non e', e
non puo' essere considerata, come ristretta ai soli parenti, laddove
in altri settori ordinamentali il concetto di famiglia viene esteso
anche agli affini».
E' palese il carattere generico e meramente assertivo della
prospettazione della CTR, che non consente di comprendere le ragioni
per cui l'omissione censurata si porrebbe in contrasto con gli
evocati parametri costituzionali.
Il rimettente, infatti, richiama cumulativamente e genericamente
gli artt. 2, 29 e 31 Cost., senza indicare alcuno specifico nesso tra
questi parametri e la norma denunciata, omettendo anche di
individuare quale precetto costituzionale sarebbe stato in concreto
leso.
E', d'altro canto, inidoneo a colmare le evidenziate carenze il
richiamo, contenuto nell'ordinanza di rimessione, alla sentenza n.
203 del 2013, con la quale questa Corte ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 42, comma 5, del decreto
legislativo 26 marzo 2001, n. 151 (Testo unico delle disposizioni
legislative in materia di tutela e sostegno della maternita' e della
paternita', a norma dell'articolo 15 della legge 8 marzo 2000, n.
53), nella parte in cui, al ricorrere di determinate condizioni, non
includeva tra i soggetti legittimati a fruire del congedo da esso
previsto, anche i parenti e gli affini entro il terzo grado
conviventi con il familiare che versa in situazione di grave
disabilita'. Il giudice a quo non chiarisce, infatti, la connessione
tra l'essenziale ruolo - valorizzato nella sentenza citata e
garantito dalla fruizione del diritto al menzionato congedo - che la
famiglia svolge al fine di assicurare «una tutela piena dei soggetti
deboli» e la denunciata omissione.
Il descritto difetto motivazionale sulla non manifesta
infondatezza comporta l'inammissibilita' delle questioni in esame, in
quanto prive «di un'adeguata ed autonoma illustrazione delle ragioni
per le quali la normativa censurata integrerebbe una violazione del
parametro costituzionale evocato [...]» (ex plurimis, sentenza n. 33
del 2019).
4.- Nel merito, la questione inerente alla violazione dell'art. 3
Cost. non e' fondata.
4.1.- Come dianzi chiarito, l'art. 13, comma 2, della legge n.
383 del 2001 e' censurato nella parte in cui non include gli affini
nel novero dei soggetti che non sono obbligati al pagamento
dell'imposta da esso prevista per i trasferimenti per donazione o
altra liberalita' tra vivi.
Tale disposizione violerebbe il principio di eguaglianza di cui
all'art. 3 Cost., dal momento che la disciplina dettata per gli
affini sarebbe ingiustificatamente diversa da quella prevista per i
parenti, esclusi dalla tassazione in relazione alla medesima
fattispecie, nonostante l'omogeneita' tra le due categorie di
familiari. A supporto dell'asserita uniformita', il rimettente indica
quali tertia comparationis una nutrita serie di previsioni normative
- segnatamente contenute nell'art. 7, comma 1, lettera b), del
decreto legislativo 31 ottobre 1990, n. 346 (Approvazione del testo
unico delle disposizioni concernenti l'imposta sulle successioni e
donazioni), cosi' come modificato dall'art. 69 della legge 21
novembre 2000, n. 342 (Misure in materia fiscale); negli artt. 87,
quarto comma, 230-bis, terzo comma, 348, 417, 433, quinto comma
(recte: primo comma, numeri 4 e 5), e 2399 del codice civile;
nell'art. 51 del codice di procedura civile; nell'art. 33, comma 3,
della legge 5 febbraio 1992, n. 104 (Legge-quadro per l'assistenza,
l'integrazione sociale e i diritti delle persone handicappate);
infine, nell'art. 74 del decreto legislativo 10 settembre 2003, n.
276 (Attuazione delle deleghe in materia di occupazione e mercato del
lavoro, di cui alla legge 14 febbraio 2003, n. 30) - dalle quali
sarebbe deducibile un principio di «necessaria parificazione» tra i
parenti e gli affini.
4.2.- Al fine di inquadrare correttamente la prospettata
questione e' opportuno premettere che la norma censurata si inserisce
all'interno di un intervento normativo che ha costituito una isolata
parentesi nell'ambito dello sviluppo dell'ordinamento tributario.
Il comma 1 dell'art. 13 della legge n. 383 del 2001 ha infatti
disposto che l'imposta sulle successioni e donazioni di cui al d.lgs.
n. 346 del 1990, cosi' come modificata dall'art. 69 della legge n.
342 del 2000, «e' soppressa» e il comma 2 del medesimo articolo 13 ha
limitato l'imposizione ai trasferimenti di beni e diritti per
donazione o altre liberalita' tra vivi solo ove siano disposti a
favore dei parenti in linea collaterale oltre il quarto grado, degli
affini e degli estranei.
Si e' trattato di un cambiamento radicale rispetto al sistema
dell'imposta sulle successioni e donazioni: uno dei tributi
patrimoniali (in senso lato) piu' antichi del nostro ordinamento
tributario, fondato su ragioni redistributive e applicabile a carico
di qualsiasi beneficiario.
Tale intervento normativo non si e' pero' consolidato all'interno
dell'ordinamento. Con l'art. 2, commi da 47 a 54, del decreto-legge 3
ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), cosi' come sostituito in sede di conversione dalla
legge 24 novembre 2006, n. 286, il legislatore, per un verso, ha
abrogato il suddetto art. 13 e, per l'altro, ha sostanzialmente
"reintrodotto" la soppressa imposta sulle successioni e donazioni,
che e' giustificata dall'arricchimento dell'erede o del beneficiario
e quindi in ragione della capacita' contributiva di questi ultimi,
che risulta nuova e autonoma anche rispetto alle imposte a suo tempo
versate dal dante causa.
4.3.- Va peraltro sottolineato che nel descritto sviluppo
normativo l'imposizione e' sempre risultata strutturata in modo
graduato in rapporto alla prossimita' familiare tra il disponente e
il beneficiario, senza che a cio' abbia fatto eccezione nemmeno la
riforma del 2001: nell'imposta sulle successioni e donazioni
attraverso aliquote differenziate; in quella del 2001 con la
selezione dei soggetti passivi.
Infatti, il censurato comma 2 dell'art. 13 della legge n. 383 del
2001 ha individuato nei parenti in linea collaterale oltre il quarto
grado, negli affini e negli estranei i soggetti passivi rispetto ai
quali i trasferimenti di beni e diritti per donazioni e altre
liberalita' tra vivi, eccedenti i 350 milioni di lire, devono
considerarsi imponibili nella stessa misura stabilita per gli atti
traslativi a titolo oneroso.
4.4.- E' questa discriminazione soggettiva (segnatamente tra gli
affini e i parenti esclusi dall'imposizione) a costituire oggetto
dell'odierna questione di costituzionalita', poiche' il rimettente
assume che essa «non trova alcuna giustificazione se riguardata alla
luce di alcuni elementi ordinamentali».
La norma e' dunque indubbiata nella parte in cui non include gli
affini, equiparandoli ai parenti, nel novero dei soggetti non tenuti
al pagamento dell'imposta.
4.5.- Tanto premesso, la descritta selezione dei soggetti
passivi, in quanto coerente con il presupposto, rientra
nell'esercizio del potere discrezionale del legislatore tributario
(su tale discrezionalita', ex multis, sentenze n. 288 del 2019 e n.
269 del 2017), che ha costantemente graduato, come si e' visto,
l'imposizione in ragione della prossimita' familiare tra il
disponente e il beneficiario. La selezione dei soggetti passivi trova
inoltre, nel caso di specie, una non irragionevole giustificazione
anche nell'esigenza di limitare l'impatto finanziario della riforma
del 2001, come risulta dai lavori preparatori.
Dagli stessi, infatti, emerge che tale riforma non nutriva - a
differenza della prospettiva da cui sembra muovere il rimettente -
alcuna ambizione di qualificarsi come attuativa della tutela
costituzionale della famiglia: nessuno specifico riferimento a tale
valore viene mai evocato; si rimarcano piuttosto altre e piu'
generiche finalita', come quelle della semplificazione e del rilancio
dell'economia.
Il che appare comprensibile, perche' l'indistinta esclusione,
senza alcun limite di importo, del coniuge, dei parenti in linea
retta e degli altri parenti in linea collaterale fino al quarto
grado, dall'imposizione delle donazioni e delle liberalita' risulta
difficilmente inquadrabile nella struttura dei principali precetti
costituzionali (artt. da 29 a 31 Cost.) posti a tutela della famiglia
e, in particolare, delle situazioni di potenziale fragilita' in essa
ravvisabili.
Non risulta, dunque, superato il confine della non manifesta
irragionevolezza, nel cui ambito soltanto puo' legittimamente
esercitarsi la discrezionalita' del legislatore: il fatto che la
norma abbia inteso selezionare i soggetti passivi del prelievo in
esame in ragione della prossimita' dei vincoli familiari,
individuando il grado e i limiti di tale prossimita' e tenendo
adeguatamente conto dell'impatto finanziario di tale selezione,
esclude l'arbitrarieta' della disciplina censurata (in generale sul
confine della non manifesta irragionevolezza, sentenze n. 153 del
2017 e n. 111 del 2016).
4.6.- Quanto all'assunto del rimettente secondo cui diversi
«elementi ordinamentali» dimostrerebbero l'omogeneita' tra parenti e
affini, e' sufficiente qui rilevare che i tertia comparationis
indicati nell'ordinanza non sono adeguati, essendo considerati in
modo del tutto decontestualizzato dagli istituti regolati e dalle
specifiche rationes a essi sottesi.
Proprio l'esame delle numerose disposizioni indicate a raffronto
dal giudice a quo rende, anzi, evidente la mancanza di elementi che
dimostrino la necessita' sistematica di garantire una ricorrente e
generalizzata omogeneita' di trattamento tra parenti e affini dalla
quale si possa dedurre la rottura della coerenza dell'ordinamento ad
opera della norma censurata.
4.6.1.- In particolare, l'art. 87, quarto comma, cod. civ. non
effettua quella piena assimilazione sostenuta dal rimettente, ma
attua, al contrario, una differenziazione normativa in ragione sia
della linea che del grado: basti considerare che mentre per gli
affini in linea collaterale in secondo grado il divieto di contrarre
matrimonio puo' essere rimosso dal tribunale, non altrettanto e'
previsto per i parenti in linea collaterale nel medesimo grado,
essendo cio' consentito soltanto per quelli in linea collaterale in
terzo grado.
Anche l'art. 230-bis cod. civ. - parimenti richiamato dal
rimettente -, pur considerando, con riguardo all'impresa familiare,
ambedue le categorie di parenti e affini, comunque le distingue nel
grado, confermando ulteriormente la loro eterogeneita'.
L'evocato art. 74 del d.lgs. n. 276 del 2003 e' poi relativo ad
aspetti privatistici e previdenziali che riguardano le prestazioni di
lavoro accessorio, senza che la norma possa estendersi ad «ogni
rilievo lavoristico» (sentenza n. 50 del 2005): il che denota un
elevato grado di settorialita' della disciplina in parola e consente
di escludere che essa possa essere assunta a elemento ordinamentale
da cui desumere un principio generale.
Anche gli evocati artt. 348, 417 e 433, quinto comma (recte:
primo comma, numeri 4 e 5), cod. civ., non solo non rafforzano, ma
indeboliscono l'assunto del rimettente, giacche' confermano la scelta
legislativa di un trattamento non del tutto equiparato dei parenti e
degli affini. Gli istituti della tutela, dell'interdizione,
dell'inabilitazione e dell'obbligo alimentare oggetto di tali norme
rispondono, infatti, a uno scopo ben specifico e unitariamente
riconducibile a un sistema efficiente di tutela di soggetti "deboli":
essi nulla hanno a che vedere con gli interessi sottesi alla norma
ambita in via di addizione, sicche' nemmeno dalle disposizioni in
discorso e' inferibile il principio di necessaria parita' assunto dal
giudice a quo a fondamento della dedotta violazione dell'art. 3 Cost.
Analogamente, l'art. 33, comma 3, della legge n. 104 del 1992, se
disciplina in modo effettivamente uniforme i parenti e gli affini,
nondimeno riguarda l'assistenza alle persone disabili ed e',
pertanto, riconducibile alla predetta ratio di protezione di persone
che versano in un particolare stato di fragilita': tanto dimostra che
il legislatore ha parificato i parenti e gli affini non in forza di
un principio ordinamentale di necessaria equiparazione degli stessi,
ma in considerazione dei peculiari interessi da tutelare, presidiati
a livello costituzionale e non ravvisabili invece nella disposizione
oggetto dell'odierno scrutinio.
Nella medesima direzione conducono le argomentazioni poste a
fondamento della sentenza di questa Corte n. 203 del 2013,
espressamente menzionata invece dal rimettente a sostegno della non
manifesta infondatezza delle censure. Con tale pronuncia e' stata
dichiarata l'illegittimita' costituzionale dell'art. 42, comma 5, del
d.lgs. n. 151 del 2001, nella parte in cui, al ricorrere di
determinate condizioni, non includeva, nel novero dei soggetti
legittimati a fruire del congedo straordinario per la cura e
l'assistenza di persona in situazione di disabilita' grave, il
parente o l'affine entro il terzo grado convivente. Anche l'addizione
operata in siffatta occasione da questa Corte, risponde, infatti,
come dianzi chiarito, alla stringente e specifica esigenza di tutela
sottesa all'istituto del congedo, la cui automatica applicazione ad
altri ambiti ordinamentali non pare dunque ne' necessitata ne', di
per se', ragionevole.
Nemmeno pertinenti, infine, risultano gli artt. 2399 cod. civ. e
l'art. 51 cod. proc. civ., richiamati dalla CTR. In particolare, la
prima disposizione individua alcune categorie di soggetti, tra i
quali i parenti e gli affini entro il quarto grado degli
amministratori della societa' (o delle societa' da questa
controllate, delle societa' che la controllano e di quelle sottoposte
a comune controllo), che non possono ricoprire la carica di sindaco,
al fine di preservare tale delicato incarico da potenziali
condizionamenti da parte di familiari piu' stretti che rivestono la
carica di amministratore. La seconda mira a garantire il pieno
rispetto del canone di imparzialita' del giudice per assicurare il
corretto esercizio della funzione giurisdizionale.
Si tratta, dunque, anche in questo caso, di previsioni in cui la
scelta legislativa di equiparazione del parente e dell'affine non
discende dall'applicazione di un principio generale di assoluta e
necessaria parificazione, in ogni ipotesi, del trattamento giuridico
di parenti e affini, ma dalla concreta valutazione dell'interesse
sotteso alla specifica disciplina e dal conseguente obiettivo di
impedire lo sviamento dal corretto esercizio di determinate funzioni.
4.6.2.- Del resto, neppure nella legislazione tributaria e'
rinvenibile una nozione predeterminata e generale di famiglia (si
pensi, tra le moltissime ipotesi, alle diverse norme sui carichi
fiscali di famiglia in tema di imposte dirette; sul trattamento
fiscale dell'impresa familiare; sulla nozione di nucleo familiare in
tema di determinazione sintetica del reddito o in tema di abitazione
principale nei tributi locali; sulle agevolazioni in tema di piccola
proprieta' contadina), poiche' gli interventi del legislatore
risultano modulati in modo differenziato, a seconda dei casi presi in
considerazione e dei singoli interessi di volta in volta perseguiti.
4.6.3.- E' appena il caso, infine, di rilevare che il tertium
comparationis indicato dal rimettente nell'art. 7, comma 1, lettera
b), del d.lgs. n. 346 del 1990, come modificato dall'art. 69, comma
1, lettera c), della legge n. 342 del 2000, relativo alle aliquote
dell'imposta sulle successioni e donazioni differenziate in ragione
del grado di parentela e di affinita', non costituisce idoneo termine
di raffronto, trattandosi di norma gia' «soppressa», in quel momento,
dalla stessa legge n. 383 del 2001. Cio' assorbe ogni altra, pur
possibile, considerazione.
4.7.- In conclusione, non e' ravvisabile, in relazione all'art.
13, comma 2, della legge n. 383 del 2001, una lesione del principio
di eguaglianza: le situazioni e le rationes delle normative poste in
comparazione risultano, infatti, eterogenee, sia intrinsecamente, sia
in rapporto con la fattispecie del giudizio principale (ex plurimis,
sulla necessaria omogeneita' dei termini da porre a raffronto,
sentenza n. 236 del 2017).