ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 354 del
codice di procedura civile, promosso dalla Corte d'appello di Milano
nel procedimento vertente tra C. B. e la Italo Sicav plc, con
ordinanza del 30 gennaio 2019, iscritta al n. 82 del registro
ordinanze 2019 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 23, prima serie speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 12 febbraio 2020 il Giudice
relatore Stefano Petitti;
deliberato nella camera di consiglio del 12 febbraio 2020.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 30 gennaio 2019, la Corte d'appello di
Milano ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 354 del codice di procedura civile, in riferimento agli
artt. 3, 24, 111 e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo
in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848.
La disposizione censurata violerebbe gli evocati parametri
costituzionali «nella parte in cui non prevede che il giudice
d'appello debba rimettere la causa al giudice di primo grado, se e'
mancato il contraddittorio, non essendo stata da questo neppure
valutata, in conseguenza di un'erronea dichiarazione di
improcedibilita' dell'opposizione, la richiesta di chiamata in causa
del terzo, proposta dall'opponente in primo grado, con conseguente
lesione del diritto di difesa di una delle parti».
1.1.- L'art. 354, primo comma, cod. proc. civ. stabilisce che
«[f]uori dei casi previsti nell'articolo precedente, il giudice
d'appello non puo' rimettere la causa al primo giudice, tranne che
dichiari nulla la notificazione della citazione introduttiva, oppure
riconosca che nel giudizio di primo grado doveva essere integrato il
contraddittorio o non doveva essere estromessa una parte, ovvero
dichiari la nullita' della sentenza di primo grado a norma
dell'articolo 161, secondo comma».
Il secondo comma, prevede che «[i]l giudice d'appello rimette la
causa al primo giudice anche nel caso di riforma della sentenza che
ha pronunciato sulla estinzione del processo a norma e nelle forme
dell'articolo 308».
L'art. 354 cod. proc. civ. richiama ed integra il precedente art.
353, il quale, a sua volta, stabilisce che «[i]l giudice d'appello,
se riforma la sentenza di primo grado dichiarando che il giudice
ordinario ha sulla causa la giurisdizione negata dal primo giudice,
pronuncia sentenza con la quale rimanda le parti davanti al primo
giudice».
2.- La Corte d'appello di Milano riferisce che il giudice di
primo grado, quale giudice dell'opposizione a decreto ingiuntivo,
aveva dichiarato l'opposizione stessa improcedibile per mancato
esperimento del tentativo obbligatorio di mediazione.
Il primo giudice non aveva, quindi, neppure valutato l'istanza
dell'opponente, il quale, con l'atto stesso di opposizione, aveva
chiesto di chiamare in causa la compagnia assicuratrice garante della
restituzione del finanziamento oggetto dell'iniziativa monitoria.
2.1.- Il giudice a quo precisa che, investito dell'appello
dell'opponente, aveva assegnato il termine di legge per l'esperimento
della mediazione obbligatoria, come avrebbe dovuto fare il primo
giudice, e che, in tal modo soddisfatta la condizione di
procedibilita' dell'opposizione, era finalmente da valutarsi
l'istanza di chiamata in garanzia, come reiterata dall'appellante,
previa rimessione della causa al giudice di primo grado.
La Corte rimettente osserva che l'intervento del garante non
avrebbe potuto essere provocato in grado d'appello, nel quale
l'intervento del terzo e' consentito soltanto ai soggetti legittimati
all'opposizione di terzo, per effetto del combinato disposto degli
artt. 344 e 404 cod. proc. civ.
Posto che l'appellante ha chiesto la rimessione della causa al
giudice di primo grado, in applicazione analogica degli artt. 353 e
354 cod. proc. civ., per potervi svolgere la chiamata del terzo in
garanzia, la Corte d'appello di Milano rileva come a tale istanza
osti il consolidato orientamento della giurisprudenza di
legittimita', che qualifica come tassative, eccezionali e
insuscettibili di applicazione analogica le ipotesi di rimessione in
primo grado contemplate dagli artt. 353 e 354 cod. proc. civ.
3.- Ad avviso del giudice a quo, l'impossibilita' della
rimessione della causa al giudice di primo grado pregiudica il
diritto di difesa dell'opponente, che si vede costretto ad agire in
via autonoma contro il garante, senza potersi avvalere, nei suoi
confronti, del giudicato formatosi sull'azione principale.
Il principio di tassativita' ed eccezionalita' delle cause di
rimessione in primo grado dovrebbe essere ripensato, quindi, anche
alla luce della metamorfosi del giudizio d'appello, che il
legislatore avrebbe progressivamente trasformato da novum iudicium,
di carattere sostitutivo, in revisio prioris instantiae, di stampo
cassatorio.
3.1.- Il giudice a quo fa riferimento alla disposizione dell'art.
105 dell'Allegato 1 (Codice del processo amministrativo) al decreto
legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della
legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il
riordino del processo amministrativo), che prevede la rimessione in
primo grado con una formula "aperta", «se e' mancato il
contraddittorio, oppure e' stato leso il diritto di difesa di una
delle parti», sicche' l'omessa previsione della rimessione in ogni
ipotesi di difetto del contraddittorio ed ogni lesione del diritto di
difesa anche nel processo civile paleserebbe un'irragionevole
disparita' tra modelli processuali.
L'art. 354 cod. proc. civ. violerebbe, pertanto, gli artt. 3, 24,
111 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 6
CEDU, «nella parte in cui non prevede che il giudice d'appello debba
rimettere la causa al primo giudice, se e' mancato il
contraddittorio, oppure e' stato leso il diritto di difesa di una
delle parti».
4.- Nel giudizio innanzi a questa Corte e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha eccepito
l'inammissibilita' della questione, sotto due distinti profili.
4.1.- In primo luogo, l'Avvocatura ha eccepito l'inammissibilita'
della questione per il carattere meramente ipotetico del denunciato
pregiudizio difensivo, atteso che la chiamata in causa del garante
sarebbe stata comunque soggetta al potere autorizzativo del giudice
di primo grado, che avrebbe potuto discrezionalmente rifiutarne lo
svolgimento.
4.2.- L'interveniente ha eccepito l'inammissibilita' della
questione anche per l'incertezza oggettiva dell'ordinanza di
rimessione, che, in parte motiva, si riferisce genericamente ad ogni
difetto del contraddittorio e ad ogni lesione della difesa, mentre,
in dispositivo, si riferisce unicamente alla fattispecie dell'omessa
valutazione dell'istanza di chiamata.
4.3.- L'Avvocatura aggiunge che la pretermissione in primo grado
dell'istanza di chiamata in garanzia non ha una soluzione
costituzionalmente obbligata, rientrando nella discrezionalita' del
legislatore optare per l'una o l'altra delle soluzioni astrattamente
praticabili, onde consentire alla parte l'esercizio dell'azione di
garanzia, comunque sempre possibile tramite l'instaurazione di un
autonomo giudizio nei confronti del garante.
4.4.- Negata la trasformazione dell'appello da mezzo devolutivo a
mezzo cassatorio, l'Avvocatura osserva che non la disciplina della
rimessione nel processo civile debba adeguarsi a quella del processo
amministrativo, semmai l'inverso.
Considerato in diritto
1.- La Corte d'appello di Milano ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 354 del codice di procedura
civile, in riferimento agli artt. 3, 24, 111 e 117, primo comma,
della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 6 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, «nella
parte in cui non prevede che il giudice d'appello debba rimettere la
causa al giudice di primo grado, se e' mancato il contraddittorio,
non essendo stata da questo neppure valutata, in conseguenza di
un'erronea dichiarazione di improcedibilita' dell'opposizione, la
richiesta di chiamata in causa del terzo, proposta dall'opponente in
primo grado, con conseguente lesione del diritto di difesa di una
delle parti».
1.1.- Ad avviso del giudice a quo, l'impossibilita' della
rimessione della causa al giudice di primo grado, derivante dal
consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimita' che
qualifica come tassative, eccezionali e insuscettibili di
applicazione analogica le ipotesi di rimessione contemplate dagli
artt. 353 e 354 cod. proc. civ., pregiudicherebbe il diritto di
difesa dell'opponente, che sarebbe costretto ad agire in via autonoma
contro il garante, senza potersi avvalere, nei suoi confronti, del
giudicato formatosi sull'azione principale.
1.2.- Secondo il giudice a quo, il principio di tassativita' ed
eccezionalita' delle ipotesi di rimessione dovrebbe essere rivisto
alla luce della progressiva trasformazione dell'appello civile, che
avrebbe ormai assunto, per effetto delle riforme succedutesi nel
tempo, i caratteri di una revisio prioris instantiae di natura
cassatoria.
1.3.- Il principio di tassativita' ed eccezionalita' delle
ipotesi di rimessione dovrebbe essere riconsiderato anche alla luce
della disposizione dell'art. 105 dell'Allegato 1 (Codice del processo
amministrativo) al decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104
(Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69,
recante delega al governo per il riordino del processo
amministrativo), che prevede la rimessione in primo grado con una
locuzione generale, riferita ad ogni difetto del contraddittorio e ad
ogni lesione del diritto di difesa.
2.- In via preliminare, devono essere esaminate le eccezioni di
inammissibilita' della questione, sollevate dall'Avvocatura generale
dello Stato.
2.1.- Secondo l'Avvocatura, il petitum additivo dell'ordinanza di
rimessione e' ancipite, poiche' questa, in motivazione, si riferisce
a qualunque mancanza del contraddittorio o lesione della difesa,
mentre, in dispositivo, ad una specifica mancanza e lesione, cioe'
all'omessa valutazione dell'istanza di chiamata del terzo.
2.1.1.- L'eccezione non e' fondata.
L'alternativita' del petitum che rende ancipite, e pertanto
inammissibile, la questione di legittimita' costituzionale e' quella
che non puo' essere sciolta per via interpretativa, e che si
configura, quindi, come un'alternativita' irrisolta (ex plurimis,
sentenze n. 175 del 2018, n. 22 del 2016, n. 247 del 2015 e n. 248
del 2014; ordinanze n. 221 e n. 130 del 2017).
Nel caso in esame, la discrepanza tra motivazione e dispositivo
dell'ordinanza di rimessione puo' agevolmente risolversi tramite gli
ordinari criteri ermeneutici, che consentono di intendere
l'esposizione piu' ampia del petitum, di cui alla motivazione, come
una semplice premessa generale, introduttiva dell'indicazione
specifica del petitum effettivo, contenuta in dispositivo.
2.2.- L'Avvocatura ha eccepito l'inammissibilita' della questione
anche per il carattere meramente ipotetico del pregiudizio difensivo
dell'opponente a decreto ingiuntivo, convenuto sostanziale, la cui
istanza di chiamata del terzo in garanzia, non sussistendo un'ipotesi
di litisconsorzio necessario, avrebbe potuto essere discrezionalmente
respinta dal giudice di primo grado.
2.2.1.- L'eccezione non e' fondata.
Nella prospettiva del giudice a quo, la lesione del diritto di
difesa del convenuto-opponente non e' rappresentata dall'omessa
autorizzazione della chiamata di terzo, bensi', in radice,
dall'omessa valutazione della relativa istanza, del tutto pretermessa
per effetto dell'errata declaratoria di improcedibilita'
dell'opposizione.
Non si configura, pertanto, quel carattere solo teorico, astratto
o prematuro, che rende la questione incidentale priva di effettiva
rilevanza nel giudizio a quo, e come tale inammissibile per
ipoteticita' (ex plurimis, sentenze n. 217 del 2019 e n. 60 del 2014;
ordinanze n. 77 del 2009 e n. 109 del 2006).
3.- Nel merito, la questione non e' fondata.
3.1.- Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, il
legislatore dispone di un'ampia discrezionalita' nella conformazione
degli istituti processuali, incontrando il solo limite della
manifesta irragionevolezza o arbitrarieta' delle scelte compiute,
limite che, con riferimento specifico all'art. 24 Cost., viene
superato solo qualora emerga un'ingiustificabile compressione del
diritto di agire, mentre il parametro evocato non esige che il
cittadino sia messo in grado di conseguire la tutela giurisdizionale
sempre nello stesso modo e con i medesimi effetti, purche' non
vengano imposti oneri o prescritte modalita' tali da rendere
impossibile o estremamente difficile l'esercizio del diritto di
difesa o lo svolgimento dell'attivita' processuale (ex plurimis,
sentenze n. 271 del 2019, n. 199 del 2017, n. 121 e n. 44 del 2016).
In particolare, nella sentenza n. 1 del 2002, si e' evidenziato
che «nell'ordinamento processuale civile, la rimessione al primo
giudice e' fenomeno limitato ai casi previsti dagli artt. 353 e 354
cod. proc. civ.», sicche' corrisponde ai principi che il secondo
giudice decida nel merito, senza dare luogo a rimessione, qualora
abbia «constatata una violazione in prima istanza delle regole del
contraddittorio o del diritto di difesa non riconducibile ai casi di
rimessione espressamente previsti».
3.1.1.- La tassativita' ed eccezionalita' delle ipotesi normative
di rimessione in primo grado, del resto, e' affermata dall'univoca e
risalente giurisprudenza delle Sezioni unite della Corte di
cassazione, come un riflesso della natura prevalentemente rescissoria
del giudizio d'appello, coerente con la regola di assorbimento dei
vizi di nullita' in motivi di gravame, potendo il giudice d'appello
limitarsi ad emettere una pronuncia rescindente, cioe' di mero
annullamento con rinvio, nei soli casi espressamente indicati dal
legislatore (sentenze 14 novembre 1972, n. 3368, 12 gennaio 1963, n.
34 e 28 luglio 1962, n. 2208; conformi, tra molte, Corte di
cassazione, sezione terza civile, sentenza 17 marzo 2006, n. 5907, e
sezione seconda civile, sentenza 15 maggio 2002, n. 7057).
3.2.- Ne' meritevole di accoglimento appare la deduzione del
giudice a quo, secondo cui la necessita' di agire in via autonoma
contro il terzo garante, derivante dall'impossibilita' del regresso
in primo grado, lederebbe il diritto di difesa del
convenuto-opponente poiche' questo verrebbe privato del vantaggio del
processo simultaneo, segnatamente del beneficio della formazione
contestuale del giudicato sul rapporto principale e sul rapporto di
garanzia.
3.2.1.- Questa Corte ha, infatti, piu' volte evidenziato che, nel
quadro della discrezionalita' conformativa del legislatore
processuale, il simultaneus processus non gode di garanzia
costituzionale, trattandosi di un mero espediente tecnico
finalizzato, laddove possibile, a realizzare un'economia dei giudizi
e a prevenire il conflitto tra giudicati, sicche' la sua
inattuabilita' non lede il diritto di azione, ne' quello di difesa,
se la pretesa sostanziale dell'interessato puo' essere fatta valere
nella competente, pur se distinta, sede giudiziaria con pienezza di
contraddittorio e difesa (ex plurimis, sentenze n. 451 del 1997 e n.
295 del 1995; ordinanze n. 215 e n. 124 del 2005, n. 18 del 1999 e n.
308 del 1991).
La scelta del legislatore di non includere tra le ipotesi di
rimessione in primo grado quella della pretermissione dell'istanza
del convenuto-opponente di chiamata di un terzo in garanzia impedisce
di recuperare il processo simultaneo tra la domanda principale e la
domanda di garanzia, ma non impedisce che quest'ultima sia fatta
valere nella competente, pur se distinta, sede giudiziaria con
pienezza di contraddittorio e difesa.
3.3.- Ne' e' ravvisabile, per effetto delle modifiche introdotte
dal legislatore nella disciplina del giudizio civile d'appello, una
sua piena trasformazione dal modello sostitutivo del novum iudicium a
quello di una revisio prioris instantiae di tipo cassatorio, sicche'
la configurazione in termini di tassativita' e di eccezionalita'
delle ipotesi di rimessione in primo grado non sarebbe piu' coerente
con l'attuale struttura dell'appello civile.
3.3.1.- In realta', come evidenziato dalle Sezioni unite della
Corte di cassazione, l'accentuazione dei tratti di revisione
determinata dalle riforme del codice di rito, in particolare da
quella di cui al decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83 (Misure urgenti
per la crescita del Paese), convertito, con modificazioni, nella
legge 7 agosto 2012, n. 134, non ha certamente trasformato l'appello
civile in un mezzo di impugnazione a critica vincolata, «una sorta di
anticipato ricorso per cassazione» (sentenza 16 novembre 2017, n.
27199).
Alla struttura del giudizio d'appello resta connaturato il
profilo rescissorio, mantenendosi tassative ed eccezionali le ipotesi
normative nelle quali il gravame puo' arrestarsi al solo profilo
rescindente, in funzione della rimessione della causa al primo
giudice (Corte di cassazione, sezione seconda civile, ordinanza 17
aprile 2019, n. 10744).
3.4.- Neanche puo' essere accolta la deduzione del giudice a quo,
secondo cui la formula ampia dell'art. 105 cod. proc. amm., laddove
prevede la rimessione in primo grado «se e' mancato il
contraddittorio, oppure e' stato leso il diritto di difesa di una
delle parti», raffrontata alla piu' restrittiva disposizione del
codice di rito civile, metterebbe in luce un'irragionevole disparita'
tra modelli processuali, che andrebbe ricomposta attraverso il
superamento del principio di tassativita' di cui agli artt. 353 e 354
cod. proc. civ.
3.4.1.- Cosi' argomentando, infatti, il rimettente inverte il
rapporto sistematico tra la disciplina del processo civile e quella
del processo amministrativo, nel momento in cui eleva quest'ultima a
paradigma dell'altra, in aperta contraddizione con quanto indicato
dalla legge 18 giugno 2009, n. 69 (Disposizioni per lo sviluppo
economico, la semplificazione, la competitivita' nonche' in materia
di processo civile), che, all'art. 44, reca la «delega al Governo per
il riassetto della disciplina del processo amministrativo».
L'art. 44, comma 1, della legge n. 69 del 2009 individua tra le
finalita' della riforma delle norme sul processo amministrativo
quella «di coordinarle con le norme del codice di procedura civile in
quanto espressione di principi generali», sicche' e' la disciplina
del processo amministrativo a sperimentare un percorso di
assimilazione alla disciplina di principio del processo civile, e non
viceversa, come testimonia, altresi', il rinvio esterno disposto
dall'art. 39, comma 1, cod. proc. amm.
In tal senso, del resto, l'Adunanza plenaria del Consiglio di
Stato ha affermato che, nonostante la formulazione apparentemente
indeterminata, il disposto dell'art. 105 cod. proc. amm. e' in
realta' allineato a quello degli artt. 353 e 354 cod. proc. civ., da
intendersi, quest'ultimo, espressivo dei principi generali di
sostitutivita' dell'appello e conversione dei vizi di nullita' in
motivi di gravame, sicche', anche nel processo amministrativo, le
ipotesi normative di rimessione al primo giudice sono da qualificarsi
come tassative ed eccezionali, insuscettibili di interpretazione
analogica o estensiva (sentenze 30 luglio 2018, n. 10 e n. 11).
Non si registra, quindi, la disparita' tra modelli processuali
che il giudice a quo censura sotto il profilo dell'art. 3 Cost.,
bensi', al contrario, una convergenza di modelli processuali,
orientata alla tassativita' ed eccezionalita' delle ipotesi normative
di regressione in primo grado. Tale convergenza di principio non
impedisce, peraltro, che le esigenze specifiche di ciascun modello
possano comportare una diversa articolazione delle relative
discipline.
3.5.- Quanto detto finora esclude la prospettata violazione dei
principi del giusto processo di cui agli artt. 111 Cost. e 6 CEDU,
quest'ultimo parametro interposto dall'art. 117, primo comma, Cost.
Invero, acquisito che il doppio grado di giurisdizione di merito
non e', di per se', assistito da copertura costituzionale (ex
plurimis, sentenze n. 199 del 2017 e n. 243 del 2014; ordinanze n. 42
del 2014, n. 226 e n. 190 del 2013), ne' convenzionale (Corte EDU,
sentenza 20 ottobre 2015, Costantino Di Silvio contro Italia,
paragrafo 50), questa Corte ha escluso che la mancata previsione
della rimessione al giudice di primo grado in un caso di definizione
in rito non contemplato dagli artt. 353 e 354 cod. proc. civ.
(declinatoria di competenza del giudice di pace) integri un
pregiudizio del diritto di difesa, atteso che «il diritto di difesa
deve ritenersi rispettato quando la causa venga effettivamente
sottoposta alla cognizione dei giudici di primo e di secondo grado,
restando irrilevante che l'esame del fondamento della domanda non sia
compiuto dall'uno, alla stregua di situazioni processuali preclusive,
ma soltanto dall'altro» (ordinanza n. 585 del 2000).
3.5.1.- E' proprio la finalita' di assicurare la ragionevole
durata del processo, garantita dagli artt. 111 Cost. e 6 CEDU, ad
opporsi, in linea di principio, alla rimessione del giudizio in primo
grado, quando questa non sia imposta da esigenze indefettibili, come
quella di integrare il contraddittorio rispetto ad una parte
necessaria.
La regressione processuale diretta a consentire l'ingresso in
giudizio del garante del convenuto, parte non necessaria,
determinerebbe un ritardo, esso pure non necessario, nella
definizione della controversia sul rapporto principale.
4.- La scelta del legislatore di non includere tra le ipotesi di
rimessione in primo grado quella della pretermissione dell'istanza
del convenuto-opponente di chiamata di un terzo in garanzia e',
dunque, un'opzione discrezionale, legittima perche' non
manifestamente irragionevole, attesa la sua funzionalita' al valore
costituzionale della ragionevole durata del processo sul rapporto
principale, e non ingiustificatamente compressiva del diritto di
azione, potendo il convenuto-opponente esercitare la domanda di
garanzia tramite l'instaurazione di un autonomo giudizio contro il
terzo.
Deve essere, pertanto, dichiarata non fondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 354 cod. proc. civ. in
riferimento a tutti i parametri evocati.