ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito dell'iter di approvazione, al Senato della
Repubblica, nei giorni 18 e 19 giugno 2020, mediante voto di fiducia
ex art. 161, comma 3-bis del regolamento del Senato, dell'articolo
unico di conversione del decreto-legge 20 aprile 2020 n. 26
(Disposizioni urgenti in materia di consultazioni elettorali per
l'anno 2020), convertito, con modificazioni, nella legge 19 giugno
2020, n. 59, nonche' degli atti conseguenti, cioe' l'indizione dei
comizi referendari, mediante il d.P.R. 17 luglio 2020 (Indizione del
referendum popolare confermativo del testo della legge costituzionale
recante «Modifiche agli articoli 56, 57 e 59 della Costituzione in
materia di riduzione del numero dei parlamentari», approvato dal
Parlamento e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
Italiana n. 240 del 12 ottobre 2019), per i giorni 20 e 21 settembre
2020, promosso da Gregorio De Falco, nella qualita' di senatore, con
ricorso depositato in cancelleria il 28 luglio 2020 ed iscritto al n.
9 del registro conflitti tra poteri 2020, fase di ammissibilita'.
Visto l'atto d'intervento del Partito Radicale Nonviolento
Transnazionale Transpartito;
udito il Giudice relatore Nicolo' Zanon nella camera di consiglio
del 12 agosto 2020, svolta ai sensi del decreto della Presidente
della Corte del 23 giugno 2020, punto 4);
deliberato nella camera di consiglio del 12 agosto 2020.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 28 luglio 2020, il
senatore Gregorio De Falco ha sollevato conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato nei confronti del Senato della Repubblica,
nonche', «se dichiarato ammissibile», nei confronti del Governo della
Repubblica e dei Ministri dell'interno e della giustizia, «in quanto
responsabili, insieme con il Presidente del Consiglio ex art. 89 c.1
Cost. degli atti del Presidente della Repubblica, che non puo' essere
chiamato a rispondere, nemmeno in giudizio, per gli atti compiuti
nell'esercizio delle sue funzioni (art. 90 c.1 Cost.) e/o del
Presidente della Repubblica in caso di diniego dei Ministri
responsabili di rappresentarlo in giudizio o di sua autonoma
determinazione di costituirsi nel giudizio stesso»;
che il ricorrente chiede che la Corte costituzionale dichiari che
non spettava al Senato approvare la legge 19 giugno 2020, n. 59, di
conversione, con modificazioni, del decreto-legge 20 aprile 2020, n.
26 (Disposizioni urgenti in materia di consultazioni elettorali per
l'anno 2020), poiche' tale legge avrebbe introdotto previsioni in
«materia referendaria» estranee al testo originario del citato
decreto-legge, che avrebbe disciplinato soltanto la «materia
elettorale»;
che, in particolare, le doglianze del ricorrente si appuntano
sull'art. 1-bis, commi 1 e 3, del su citato decreto-legge, in base al
quale, «al fine di assicurare il necessario distanziamento sociale,
le operazioni di votazione per le consultazioni elettorali e
referendarie dell'anno 2020 si svolgono [...] nella giornata di
domenica [...] e nella giornata di lunedi'»;
che tale previsione applica anche al referendum costituzionale
«il principio di concentrazione delle scadenze elettorali», previsto
dall'art. 7 del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni
urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con
modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111;
che l'approvazione e la conversione del citato d.l. n. 26 del
2020, contenendo disposizioni in «materia costituzionale ed
elettorale», determinerebbero la violazione dell'art. 72, primo e
quarto comma, della Costituzione;
che l'approvazione al Senato della legge n. 59 del 2020
attraverso il voto di fiducia avrebbe impedito al ricorrente di
esaminare e approvare nel merito «tutte le parti aggiunte, mediante
emendamento modificativo o soppressivo delle disposizioni originarie»
del d.l. n. 26 del 2020;
che il ricorrente chiede che la Corte costituzionale disponga
l'annullamento del d.P.R. 17 luglio 2020 (Indizione del referendum
popolare confermativo relativo all'approvazione del testo della legge
costituzionale recante «Modifiche agli articoli 56, 57 e 59 della
Costituzione in materia di riduzione del numero dei parlamentari»,
approvato dal Parlamento e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica italiana n. 240 del 12 ottobre 2019), con il quale e'
stato indetto il referendum costituzionale e sono stati convocati i
relativi comizi per i giorni 20 e 21 settembre 2020;
che l'indizione dei comizi referendari confliggerebbe con il
diritto del ricorrente «di partecipare alle sessioni parlamentari con
pienezza di poteri di emendamento di disposizioni incostituzionali»;
che il ricorrente sollecita altresi' la Corte costituzionale ad
adottare una misura cautelare che sospenda, nelle more della
decisione del conflitto, l'indizione del referendum costituzionale,
eventualmente sollevando di fronte a se' stessa questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 12 della legge 25 maggio 1970,
n. 352 (Norme sui referendum previsti dalla Costituzione e sulla
iniziativa legislativa del popolo) «nella parte in cui non prevede il
controllo di compatibilita' della revisione costituzionale con l'art.
139 Cost., che e' limite insuperabile per ogni revisione
costituzionale come l'art. 75 c. 2 Cost. lo e' per il referendum
abrogativo»;
che, nel periodo intercorrente tra il deposito del ricorso per
conflitto di attribuzione tra poteri e la camera di consiglio
convocata per valutarne l'ammissibilita', e' pervenuto un atto di
«intervento adesivo dipendente», con il quale il Partito Radicale
Nonviolento Transnazionale Transpartito ha chiesto di intervenire nel
giudizio davanti alla Corte costituzionale.
Considerato che il senatore Gregorio De Falco ha sollevato
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del
Senato della Repubblica, e, «se dichiarato ammissibile», nei
confronti del Governo della Repubblica e dei Ministri dell'interno e
della giustizia, «in quanto responsabili, insieme con il Presidente
del Consiglio» degli atti del Presidente della Repubblica, «e/o del
Presidente della Repubblica» stesso, per chiedere che questa Corte
dichiari che non spettava al Senato approvare con voto di fiducia la
legge 19 giugno 2020, n. 59 che ha convertito, con modificazioni, in
legge il decreto-legge 20 aprile 2020, n. 26 (Disposizioni urgenti in
materia di consultazioni elettorali per l'anno 2020);
che, secondo il ricorrente, la legge n. 59 del 2020, essendo
stata approvata a seguito di voto di fiducia e contenendo un
emendamento in materia asseritamente estranea al contenuto originario
del d.l. n. 26 del 2020, avrebbe determinato la lesione delle
prerogative costituzionali attribuitegli in quanto parlamentare;
che il d.l. n. 26 del 2020, come convertito, contenendo
previsioni in materia costituzionale ed elettorale, sarebbe stato
adottato in violazione dell'art. 72 della Costituzione;
che il ricorrente chiede che questa Corte annulli anche il d.P.R.
17 luglio 2020 (Indizione del referendum popolare confermativo
relativo all'approvazione del testo della legge costituzionale
recante «Modifiche agli articoli 56, 57 e 59 della Costituzione in
materia di riduzione del numero dei parlamentari», approvato dal
Parlamento e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
italiana n. 240 del 12 ottobre 2019), sospendendone con misura
cautelare l'applicazione ed eventualmente sollevando innanzi a se'
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 12 della legge 25
maggio 1970, n. 352 (Norme sui referendum previsti dalla Costituzione
e sulla iniziativa legislativa del popolo);
che, in questa fase del giudizio, la Corte costituzionale e'
chiamata esclusivamente a deliberare, in camera di consiglio, senza
contraddittorio e senza possibilita' di interventi di terzi, se
sussistano i requisiti, soggettivo e oggettivo, prescritti dall'art.
37, primo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), ossia a
decidere se il conflitto insorga tra organi competenti a dichiarare
definitivamente la volonta' del potere cui appartengono e per la
delimitazione della sfera di attribuzioni delineata per i vari poteri
da norme costituzionali;
che questa Corte non puo' esimersi dal rilevare, preliminarmente,
la scarsa chiarezza e coerenza del percorso argomentativo seguito dal
ricorso, contraddistinto da salti logici e da passaggi privi di
conseguenzialita';
che il ricorso contiene, infatti, sommarie critiche: a)
all'adozione del d.l. n. 26 del 2020 per la disciplina di ambiti
attinenti alla «materia costituzionale ed elettorale»; b)
all'approvazione, da parte delle «Commissioni Affari Costituzionali
di Camera e Senato», di un emendamento asseritamente estraneo al
testo originario del decreto-legge; c) all'approvazione con voto di
fiducia, da parte del Senato, della legge di conversione del citato
decreto-legge; d) agli effetti che tale decreto-legge avrebbe
determinato sul successivo d.P.R. del 17 luglio 2020; e) alle
conseguenze che l'accorpamento delle consultazioni elettorali e di
quella referendaria avrebbe sulla genuinita' del procedimento di
revisione costituzionale; f) agli effetti sulla forma di governo
parlamentare che la revisione costituzionale determinerebbe, anche
alla luce della legge elettorale attualmente vigente;
che il ricorso espone, dunque, in modo non ordinato, critiche
alla legge elettorale, alla riforma costituzionale, all'accorpamento
delle consultazioni, all'utilizzo dei decreti-legge e, infine, al
procedimento di conversione in legge degli stessi, sovrapponendo non
solo argomenti giuridico-costituzionali tra loro ben distinti, ma
altresi' avanzando valutazioni politiche in questa sede non
conferenti;
che coerenza di contenuti e chiarezza di forma costituiscono
requisiti di ogni atto introduttivo di un giudizio, e non possono non
valere per il ricorso introduttivo di un giudizio per conflitto di
attribuzioni tra poteri dello Stato che aspiri a superare il vaglio
preliminare di ammissibilita';
che, invece, il ricorso non individua ne' l'atto lesivo (o gli
atti lesivi), ne' le attribuzioni del ricorrente che sarebbero state
lese (in senso analogo, ordinanze n. 181 del 2018 e n. 280 del 2017);
che, soprattutto, il ricorso non contiene alcuno specifico
riferimento alle prerogative del singolo parlamentare, asseritamente
violate durante l'iter di conversione in legge del d.l. n. 26 del
2020;
che la giurisprudenza di questa Corte ha chiarito che, affinche'
il ricorso per conflitto tra poteri dello Stato presentato dal
singolo parlamentare risulti ammissibile, e' necessario che il
ricorrente alleghi «"una sostanziale negazione o un'evidente
menomazione" delle proprie funzioni costituzionali» (ordinanza n. 176
del 2020 e, in senso simile, ordinanza n. 275 del 2019);
che, in particolare, deve essere motivata «la ridondanza delle
asserite violazioni dei principi costituzionali invocati sulla
propria sfera di attribuzioni costituzionali, a difesa della quale
questa Corte e' chiamata a pronunciarsi» (ordinanze n. 176 e n. 129
del 2020, nonche' n. 181 del 2018);
che, invece, il ricorrente omette qualsiasi riferimento ai lavori
parlamentari svoltisi presso il Senato della Repubblica, da cui
risulti l'evidenza delle numerose lesioni lamentate;
che peraltro, durante tali lavori, l'applicazione del principio
della concentrazione delle scadenze elettorali (cosiddetto election
day) anche al referendum costituzionale e' stata oggetto di ampia
discussione, essendosene proposta l'esclusione in due diverse
questioni pregiudiziali (respinte, con unica votazione, durante la
seduta del Senato n. 231 del 18 giugno 2020), questioni sulle quali
risulta che anche il ricorrente abbia potuto regolarmente votare;
che, inoltre, il voto favorevole sulla questione di fiducia posta
al Senato sull'articolo unico del disegno di legge di conversione del
d.l. n. 26 del 2020 ha legittimamente determinato, secondo quanto
previsto dall'art. 161, comma 3-bis, del regolamento del Senato,
l'approvazione dell'articolo unico del disegno di legge di
conversione, con conseguente preclusione dei restanti emendamenti,
degli ordini del giorno e delle proposte di stralcio;
che, anche sotto questo profilo, in seguito all'applicazione
delle norme del regolamento parlamentare conseguenti alla posizione
della questione di fiducia, non risulta prospettata alcuna specifica
lesione delle attribuzioni costituzionali del singolo parlamentare
nell'ambito del procedimento di conversione (analogamente, ordinanza
n. 275 del 2019);
che, comunque, sempre con riferimento agli effetti
dell'approvazione della questione di fiducia sui tempi di discussione
parlamentare, questa Corte ha gia' avuto modo di evidenziare che «in
nessun caso sarebbe sindacabile [...] la questione di fiducia ai fini
dell'approvazione senza emendamenti di un disegno di legge in seconda
lettura» (ordinanza n. 60 del 2020);
che, ancora, nessuna argomentazione e' contenuta nel ricorso in
merito alla ritenuta estraneita' dell'art. 1-bis, approvato nel corso
dell'iter di conversione, rispetto al testo originario del d.l. n. 26
del 2020, mentre questa Corte ha gia' chiarito che, in simili
evenienze, il ricorso stesso deve offrire «elementi tali da portare
all'evidenza [...] l'asserito difetto di omogeneita' dell'emendamento
oggetto» del conflitto, non essendo sufficiente, a tal fine, «un mero
raffronto tra la materia regolata dall'emendamento stesso e il titolo
del decreto-legge» (ordinanza n. 274 del 2019);
che, in definitiva, pur asserendo la violazione di plurimi
principi costituzionali inerenti sia il procedimento legislativo sia
quello di revisione costituzionale, il ricorso non chiarisce quali
attribuzioni costituzionali del singolo parlamentare siano state in
concreto lese nel corso di tali procedimenti, e nemmeno enuncia quali
siano, in astratto, tali attribuzioni;
che, per questo insieme di ragioni, esso deve essere dichiarato
inammissibile;
che la presente pronuncia assorbe l'esame dell'istanza di
sospensione cautelare del d.P.R. 17 luglio 2020.