ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma
20, della legge 20 maggio 2016, n. 76 (Regolamentazione delle unioni
civili tra persone dello stesso sesso e disciplina delle convivenze)
e dell'art. 29, comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica
3 novembre 2000, n. 396 (Regolamento per la revisione e la
semplificazione dell'ordinamento dello stato civile, a norma
dell'articolo 2, comma 12, della legge 15 maggio 1997, n. 127),
promosso dal Tribunale ordinario di Venezia, nel procedimento di
volontaria giurisdizione instaurato da S. S. e A. B., con ordinanza
del 3 aprile 2019, iscritta al n. 108 del registro ordinanze 2019 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 28, prima
serie speciale, dell'anno 2019.
Visti gli atti di costituzione di S. S. e A. B., nonche' gli atti
di intervento dell'Avvocatura per i diritti LGBTI APS e del
Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 20 ottobre 2020 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli;
uditi gli avvocati Susanna Lollini per l'Avvocatura per i diritti
LGBTI APS, Umberto Saracco per S. S. e A. B. e l'avvocato dello Stato
Wally Ferrante per il Presidente del Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 20 ottobre 2020.
Ritenuto in fatto
1.- Nel corso di un giudizio per rettifica di atto di nascita -
proposto da due donne, le quali, premesso di essere unite civilmente
e di avere, una di esse con il consenso dell'altra, avviato
(all'estero) pratica di fecondazione medicalmente assistita dalla
quale e' nato un bambino, chiedevano dichiararsi l'illegittimita' del
rifiuto opposto dall'Ufficiale dello stato civile alla loro richiesta
congiunta di indicare il minore come figlio di entrambe e non della
sola partoriente - l'adito Tribunale ordinario di Venezia, ritenutane
la rilevanza, ha sollevato, con l'ordinanza in epigrafe, questione di
legittimita' costituzionale dell'articolo 1, comma 20, della legge 20
maggio 2016, n. 76 (Regolamentazione delle unioni civili tra persone
dello stesso sesso e disciplina delle convivenze), «nella parte in
cui limita la tutela ... delle coppie di donne omosessuali unite
civilmente ai "soli diritti ... e doveri nascenti dall'unione
civile"», e dell'art. 29, comma 2, del decreto del Presidente della
Repubblica 3 novembre 2000, n. 396, (Regolamento per la revisione e
la semplificazione dell'ordinamento dello stato civile, a norma
dell'articolo 2, comma 12, della legge 15 maggio 1997, n. 127), come
modificato dall'art. 1, comma 1, lettera c), del d.P.R. 30 gennaio
2015, n. 26 (Regolamento recante attuazione dell'articolo 5, comma 1,
della legge 10 dicembre 2012, n. 219, in materia di filiazione),
nella parte in cui «limita la possibilita' di indicare il solo
genitore "legittimo, nonche' di quelli che rendono ... o hanno dato
il consenso ad essere nominati" e non anche alle donne tra loro unite
civilmente e che abbiano fatto ricorso (all'estero) a procreazione
medicalmente assistita», in riferimento agli artt. 2, 3, primo e
secondo comma, 30 e 117 [primo comma] della Costituzione,
quest'ultimo in relazione all'art. 24, paragrafo 3, della Carta dei
diritti Fondamentali dell'Unione Europea (CDFUE), proclamata a Nizza
il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007, agli
artt. 8 e 14 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle liberta' fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955,
n. 848, e alla Convenzione sui diritti del fanciullo, fatta a New
York il 20 novembre 1989, ratificata e resa esecutiva con legge 27
maggio 1991, n. 176, con particolare riferimento all'art. 2.
Secondo il rimettente, il combinato disposto delle norme
censurate pregiudicherebbe, infatti, alcuni diritti inviolabili della
persona, quali il diritto alla genitorialita' e il diritto alla
procreazione nell'ambito di una unione civile legalmente riconosciuta
nell'ordinamento italiano; discriminerebbe i cittadini per il loro
orientamento sessuale ed in considerazione delle condizioni
patrimoniali in cui versano le coppie; introdurrebbe, anche avuto
riguardo al panorama della legislazione europea, un irragionevole
divieto basato su discriminazioni per mere ragioni legate
all'orientamento sessuale dei componenti la coppia.
2.- Innanzi a questa Corte si sono costituite le due parti
ricorrenti nel giudizio principale, le quali hanno richiesto:
- in via principale, la dichiarazione di inammissibilita' della
questione sollevata per non avere il Tribunale rimettente
adeguatamente motivato «in merito alle ragioni per le quali non sia
stato possibile addivenire ad una interpretazione conforme a
Costituzione» della normativa denunciata;
- in via subordinata, la dichiarazione di non fondatezza della
questione di legittimita' costituzionale, dovendo le norme censurate
essere interpretate nel senso che esse consentono la formazione in
Italia di un atto di nascita in cui siano riconosciuti come genitori
due donne che abbiano fatto accesso all'estero a tecniche di
fecondazione eterologa, quando esse siano unite civilmente;
- in via ulteriormente gradata, la dichiarazione di fondatezza
della questione di legittimita' costituzionale per contrasto della
normativa, che ne forma oggetto, con i parametri nazionali e
sovranazionali evocati dal rimettente. A loro avviso, non sarebbe
dato, infatti, rinvenire nell'ordinamento interno «un diritto o un
interesse di pari rango costituzionale che il legislatore avrebbe
l'obbligo di tutelare attraverso l'esclusione di altri esseri umani
dall'esercizio dei diritti fondamentali prescritti dagli artt. 2 e 30
Costituzione e 8 CEDU, nonche' dalla Convenzione dei Diritti del
Fanciullo, esclusivamente in ragione dell'orientamento sessuale delle
persone a cui si sottraggono questi diritti».
3.- E' anche intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri.
L'Avvocatura generale dello Stato - che lo rappresenta e difende
- ha contestato, sotto ogni profilo, la fondatezza della riferita
questione.
A suo avviso, l'iter argomentativo del rimettente muoverebbe
«dall'assunto, del tutto apodittico e indimostrato, dell'esistenza
nel sistema giuridico di un "diritto alla bigenitorialita'"» e
finirebbe per «esprimere unicamente e semplicemente una impostazione
decisamente "adultocentrica", lontana o che, comunque, non tiene
affatto conto del principio del "best interest of the child" ovvero
della necessita' di adottare tra piu' soluzioni astrattamente
possibili quella piu' conforme e adatta alle esigenze del minore».
Cio' che troverebbe conferma anche nella giurisprudenza della
Corte EDU, per la quale, pur non potendosi ignorare il dolore provato
da coloro i quali vedono frustrato il proprio desiderio di
genitorialita', resta comunque escluso che la Convenzione sancisca
«alcun diritto di diventare genitore», atteso anche che quest'ultima
aspirazione deve comunque cedere rispetto al superiore interesse del
nascituro che, infatti, non verrebbe adeguatamente tutelato ove
venissero consentite pratiche di fecondazione assistita al di fuori
dei limiti consentiti dalla normativa vigente (in questo senso, CEDU,
grande camera, 24 gennaio 2017, Paradiso Campanelli contro Italia).
4.- E' intervenuta, infine, come terzo ad adiuvandum,
l'Avvocatura per i diritti LGBTI Aps, la quale - premessa
l'ammissibilita' del proprio intervento -ha rassegnato conclusioni
sostanzialmente in linea con quelle espresse dalle parti costituite.
5.- Nell'imminenza dell'udienza, sia le parti indicate, sia il
Presidente del Consiglio che l'Avvocatura LGBTI, hanno presentato
memorie, con le quali hanno ulteriormente argomentato le rispettive
conclusioni.
Considerato in diritto
1.- L'art. 1, comma 20, della legge 20 maggio 2016, n. 76,
recante «Regolamentazione delle unioni civili tra persone dello
stesso sesso e disciplina delle convivenze», dispone che «[a]l solo
fine di assicurare l'effettivita' della tutela dei diritti e il pieno
adempimento degli obblighi derivanti dall'unione civile tra persone
dello stesso sesso, le disposizioni che si riferiscono al matrimonio
e le disposizioni contenenti le parole "coniuge", "coniugi" o termini
equivalenti, ovunque ricorrono nelle leggi, negli atti aventi forza
di legge, nei regolamenti nonche' negli atti amministrativi e nei
contratti collettivi, si applicano anche ad ognuna delle parti
dell'unione civile tra persone dello stesso sesso. La disposizione di
cui al periodo precedente non si applica alle norme del codice civile
non richiamate espressamente nella presente legge, nonche' alle
disposizioni di cui alla legge 4 maggio 1983, n. 184. Resta fermo
quanto previsto e consentito in materia di adozione dalle norme
vigenti».
A sua volta, l'art. 29, comma 2, del decreto del Presidente della
Repubblica 3 novembre 2000, n. 396, recante «Regolamento per la
revisione e la semplificazione dell'ordinamento dello stato civile, a
norma dell'articolo 2, comma 12, della legge 15 maggio 1997, n. 127»,
come modificato dall'art. 1, comma, 1, lettera c), del d.P.R. 30
gennaio 2015, n. 26 (Regolamento recante attuazione dell'articolo 5,
comma 1, della legge 10 dicembre 2012, n. 219, in materia di
filiazione), articolo rubricato «Atto di nascita», prevede che
«[n]ell'atto di nascita sono indicati il luogo, l'anno, il mese, il
giorno e l'ora della nascita, le generalita', la cittadinanza, la
residenza dei genitori del figlio nato nel matrimonio nonche' di
quelli che rendono la dichiarazione di riconoscimento del figlio nato
fuori del matrimonio e di quelli che hanno espresso con atto pubblico
il proprio consenso ad essere nominati, il sesso del bambino e il
nome che gli viene dato ai sensi dell'articolo 35».
2.- Con l'ordinanza emessa nel giudizio di cui si e' detto nel
Ritenuto in fatto, il Tribunale ordinario di Venezia dubita della
legittimita' costituzionale del predetto comma 20 dell'art. 1 della
legge n. 76 del 2016, «perche', limitando l'applicabilita' delle
leggi speciali alle coppie di donne omosessuali unite civilmente ai
"soli diritti e [...] doveri nascenti dall'unione civile", nel
combinato disposto con l'art. 29, 2° comma d.P.R. 396 del 2000
preclude loro la possibilita' di essere indicate, entrambe, quali
genitori nell'atto di nascita quantunque siano unite civilmente e
[...] abbiano fatto ricorso (all'estero) alla procreazione
medicalmente assistita».
Secondo il rimettente, il «combinato disposto» delle due cosi'
denunciate norme violerebbe infatti:
a) l'art. 2 della Costituzione, poiche' l'inapplicabilita' delle
regole sulla genitorialita' intenzionale alle coppie di donne unite
civilmente «non realizza il diritto fondamentale alla genitorialita'
dell'individuo, sia come soggetto singolo, sia nelle formazioni
sociali ove si svolge la sua personalita'»;
b) l'art. 3, primo e secondo comma, Cost., per la disparita' di
trattamento, che ne conseguirebbe, «basata sull'orientamento sessuale
e sul reddito in quanto privilegia chi dispone dei mezzi economici
non solo per concepire, ma anche per far nascere il figlio all'estero
e richiedere, con ormai sicuro successo, la trascrizione in Italia
dell'atto di nascita straniero» e, per altro verso, discrimina il
nato, sul piano della sua tutela sia morale che materiale, «in
considerazione delle caratteristiche della relazione tra i genitori
ed in particolare se questa sia omosessuale»;
c) l'art. 30 Cost., poiche' «sia per gli adulti che per il nato,
l'attuale impossibilita' di indicare due madri unite civilmente
nell'atto di nascita formato in Italia non rispetta il principio di
tutela della filiazione di cui» al parametro evocato. Mentre «[u]na
concezione progressista di tale principio indurrebbe, infatti ad
affrancarne la realizzazione dalla tradizionale dimensione
naturalistico - fattuale, tutelandola come diritto pretensivo che,
ove il progresso scientifico la consenta, non puo' essere escluso o
limitato, se non in funzione di interessi che il Legislatore
consideri, legittimamente, pari - ordinati»;
d) l'art. 117 [primo comma] Cost., in relazione all'art. 24,
paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea
(CDFUE), proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a
Strasburgo il 12 dicembre 2007, agli artt. 8 e 14 della Convenzione
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta'
fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e
resa esecutiva in Italia con legge 4 agosto 1955, n. 848, e con la
Convenzione sui diritti del fanciullo, fatta a New York il 20
novembre 1989, ratificata e resa esecutiva con legge 27 maggio 1991,
n. 176, con particolare riferimento all'art. 2. Si desumerebbe da
tali fonti «un principio internazionale definitivamente acquisito,
quello per cui il matrimonio non costituisce piu' il discrimen nei
rapporti tra genitori e figli, ne' per gli uni - che hanno visto
riconosciuto il diritto non solo a formarsi una famiglia, ma altresi'
a diventare genitori, anche oltre i limiti imposti dalla natura
(sterilita', identita' di sesso dei partner) e comunque per effetto
di una manifestazione di volonta' svincolata dal dato biologico; ne'
per gli altri, che debbono godere della medesima tutela
indipendentemente dalla forma del legame tra coloro che ne assumo[no]
la genitorialita'».
3.- Preliminarmente, va confermata l'allegata ordinanza, con la
quale e' stata esclusa l'ammissibilita' dell'intervento
dell'Avvocatura per i diritti LGBTI, poiche' titolare di meri
interessi indiretti e generali correlati ai suoi scopi statutari e
non di un interesse direttamente riconducibile all'oggetto del
giudizio principale.
4.- Ancora in via preliminare, va esaminata l'eccezione di
inammissibilita', formulata dalle parti costituite, per adombrata
carenza, nell'ordinanza di rimessione, di una adeguata motivazione in
ordine alla esclusa possibilita' di addivenire ad una interpretazione
delle norme denunciate conforme a Costituzione.
4.1.- L'eccezione non e' fondata.
Il rimettente non ha mancato, infatti, di prendere in
considerazione la praticabilita' di una «via ermeneutica alla tutela»
richiesta dalle ricorrenti. Ma e' poi pervenuto ad escluderla per
l'ostacolo, a suo avviso non superabile, rinvenibile nella lettera
(in particolare nell'incipit) dell'art. 1, comma 20, della legge n.
76 del 2016, oltre che nella preclusione normativa all'accesso delle
coppie dello stesso sesso alla procreazione medicalmente assistita. E
tanto basta, poiche' attiene al merito, e non piu' all'ammissibilita'
della questione, la condivisione o meno del presupposto
interpretativo della normativa censurata (da ultimo, sentenze n. 32 e
n. 11 del 2020, n. 189, n. 187 e n. 179 del 2019).
5.- Nel merito e', in primo luogo, comunque esatta la premessa
esegetica da cui muove il giudice a quo.
5.1.- E' pur vero che, come sostengono le due ricorrenti, la
genitorialita' del nato a seguito del ricorso a tecniche di
procreazione medicalmente assistita (d'ora in poi: PMA) e' legata
anche al "consenso" prestato, e alla "responsabilita'"
conseguentemente assunta, da entrambi i soggetti che hanno deciso di
accedere ad una tale tecnica procreativa.
Cio', infatti, si desume sia dall'art. 8 della legge 19 febbraio
2004, n. 40 (Norme in materia di procreazione medicalmente assistita)
- per cui, appunto, i nati a seguito di un percorso di fecondazione
medicalmente assistita hanno lo stato di «figli nati nel matrimonio»
o di «figli riconosciuti» della coppia che questo percorso ha avviato
- sia dal successivo art. 9 che, con riguardo alla fecondazione di
tipo eterologo, coerentemente stabilisce che il «coniuge o il
convivente» (della madre naturale), pur in assenza di un suo apporto
biologico, non possa, comunque, poi esercitare l'azione di
disconoscimento della paternita' ne' l'impugnazione del
riconoscimento per difetto di veridicita'.
Ma occorre pur sempre che quelle coinvolte nel progetto di
genitorialita' cosi' condiviso siano coppie «di sesso diverso»,
atteso che le coppie dello stesso sesso non possono accedere, in
Italia, alle tecniche di procreazione medicalmente assistita.
5.2.- Tanto e' espressamente disposto dall'art. 5 della citata
legge n. 40 del 2004: norma della quale non e' possibile
l'interpretazione adeguatrice pretesa dalle ricorrenti medesime.
Con la recente sentenza n. 221 del 2019, questa Corte - nel
respingere le censure di illegittimita' costituzionale rivolte al
predetto art. 5 e all'art. 12, commi 2, 9 e 10, nonche' agli artt. 1,
commi 1 e 2, e 4 della legge n. 40 del 2004, per asserito contrasto
con i parametri di cui agli artt. 2, 3, 11, 31, secondo comma, 32,
primo comma, e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione
agli artt. 8 e 14 della CEDU, e con altre disposizioni sovranazionali
- ha, tra l'altro, affermato che «[l]'esclusione dalla PMA delle
coppie formate da due donne non e' [...] fonte di alcuna distonia e
neppure di una discriminazione basata sull'orientamento sessuale».
Ha, inoltre, ricordato come in questo senso si sia espressa la Corte
europea dei diritti dell'uomo, per la quale una legge nazionale che
riservi il ricorso all'inseminazione artificiale a coppie
eterosessuali sterili, attribuendole una finalita' terapeutica, non
puo' essere considerata fonte di una ingiustificata disparita' di
trattamento nei confronti delle coppie omosessuali, rilevante agli
effetti degli artt. 8 e 14 CEDU: cio' proprio perche' la situazione
delle seconde non e' paragonabile a quella delle prime (Corte europea
dei diritti dell'uomo, sentenza 15 marzo 2012, Gas e Dubois contro
Francia).
Con la successiva sentenza n. 237 del 2019, questa Corte ha
altresi' affermato che ad opposte conclusioni neppure puo' poi
condurre la legge n. 76 del 2016, che - pur riconoscendo la dignita'
sociale e giuridica delle coppie formate da persone dello stesso
sesso - non consente, comunque, la filiazione, sia adottiva che per
fecondazione assistita, in loro favore, in quanto «[d]al rinvio che
il comma 20 dell'art. 1 di detta legge opera alle disposizioni sul
matrimonio (cosiddetta clausola di salvaguardia) restano, infatti,
escluse, perche' non richiamate, quelle, appunto, che regolano la
paternita', la maternita' e l'adozione legittimante».
E ancor piu' di recente, la Corte di legittimita', in una
fattispecie analoga a quella oggetto del procedimento a quo, ha, a
sua volta, ribadito che non puo' essere accolta la domanda di
rettificazione dell'atto di nascita di un minore nato in Italia,
mediante l'inserimento del nome della madre intenzionale accanto a
quello della madre biologica, sebbene la prima avesse in precedenza
prestato il proprio consenso alla pratica della procreazione
medicalmente assistita eseguita all'estero, poiche' nell'ordinamento
italiano vige, per le persone dello stesso sesso, il divieto di
ricorso a tale tecnica riproduttiva (Corte di cassazione, sezione
prima civile, sentenza 3 aprile 2020, n. 7668).
5.3.- Resiste, dunque, a censura l'affermazione assunta in
premessa dal rimettente, che lo induce a chiedere a questa Corte se
«l'attuale impossibilita' di indicare due madri unite civilmente
nell'atto di nascita formato in Italia» violi o meno, «sia per gli
adulti che per il nato», i parametri evocati.
6.- In realta', i precetti di cui agli artt. 2, 3, 30 Cost. e i
parametri europei e convenzionali, congiuntamente richiamati
attraverso l'intermediazione dell'art. 117, primo comma, Cost., cosi'
come non consentono l'interpretazione adeguatrice della normativa
censurata - alla quale lo stesso rimettente esclude di poter
pervenire - allo stesso modo neppure, pero', ne autorizzano la
reductio ad legitimitatem, nel senso dell'auspicato «riconoscimento
delle donne omosessuali civilmente unite quali genitori del nato da
fecondazione eterologa praticata dall'una con il consenso
dell'altra».
Ed invero, la scelta, operata dopo un ampio dibattito dal
legislatore del 2016 - quella, cioe', di non riferire le norme
relative al rapporto di filiazione alle coppie dello stesso sesso,
cui e' pur riconosciuta la piena dignita' di una «vita familiare» -
sottende l'idea, «non [...] arbitraria o irrazionale», che «una
famiglia ad instar naturae - due genitori, di sesso diverso, entrambi
viventi e in eta' potenzialmente fertile - rappresenti, in linea di
principio, il "luogo" piu' idoneo per accogliere e crescere il nuovo
nato» (sentenza n. 221 del 2019). E tale scelta non viola gli artt. 2
e 30 Cost., per i profili evidenziati dal giudice a quo, perche'
l'aspirazione della madre intenzionale ad essere genitore non assurge
a livello di diritto fondamentale della persona nei sensi di cui al
citato art. 2 Cost.
A sua volta, l'art. 30 Cost. «non pone una nozione di famiglia
inscindibilmente correlata alla presenza di figli» e «[l]a liberta' e
volontarieta' dell'atto che consente di diventare genitori [...] non
implica che [...] possa esplicarsi senza limiti» (sentenza n. 162 del
2014). E cio' poiche' deve essere bilanciata, tale liberta', «con
altri interessi costituzionalmente protetti: [...] particolarmente
quando si discuta della scelta di ricorrere a tecniche di PMA, le
quali, alterando le dinamiche naturalistiche del processo di
generazione degli individui, aprono scenari affatto innovativi
rispetto ai paradigmi della genitorialita' e della famiglia
storicamente radicati nella cultura sociale, attorno ai quali e'
evidentemente costruita la disciplina degli artt. 29, 30 e 31 Cost.,
suscitando inevitabilmente, con cio', delicati interrogativi di
ordine etico» (sentenza n. 221 del 2019).
Quanto poi al prospettato vulnus all'art. 3 Cost., e' pur vero
che la giurisprudenza, anche di legittimita' (Corte di cassazione,
sezione prima civile, sentenze 15 giugno 2017, n. 14878 e 30
settembre 2016, n. 19599), ammette il riconoscimento in Italia di
atti formati all'estero, dichiarativi del rapporto di filiazione nei
confronti di "due madri", ma, come e' stato gia' rilevato, «[l]a
circostanza che esista una differenza tra la normativa italiana e le
molteplici normative mondiali e' un fatto che l'ordinamento non puo'
tenere in considerazione. Diversamente opinando, la disciplina
interna dovrebbe essere sempre allineata, per evitare una lesione del
principio di eguaglianza, alla piu' permissiva tra le legislazioni
estere che regolano la stessa materia» (sentenza n. 221 del 2019).
Ne' diversamente rilevano, infine, le richiamate fonti europee,
poiche' sia la Carta di Nizza sia la CEDU, in materia di famiglia,
rinviano in modo esplicito alle singole legislazioni nazionali e al
rispetto dei principi ivi affermati. E, in particolare, la
giurisprudenza della Corte EDU ha affermato in piu' occasioni che,
nelle materie che sottendono delicate questioni di ordine etico e
morale, gli Stati conservano - segnatamente quanto ai temi sui quali
non si registri un generale consenso - un ampio margine di
apprezzamento (tra le altre, sentenze 28 agosto 2012, Costa e Pavan
contro Italia; grande camera, 3 novembre 2011, S.H. e altri contro
Austria). Nello stesso senso la Corte EDU ha recentemente chiarito
che gli Stati non sono tenuti a registrare i dettagli del certificato
di nascita di un bambino nato attraverso la maternita' surrogata
all'estero per stabilire la relazione legale genitore-figlio con la
madre designata: l'adozione puo' anche servire come mezzo per
riconoscere tale relazione, purche' la procedura stabilita dalla
legislazione nazionale ne garantisca l'attuazione tempestiva ed
efficace, nel rispetto dell'interesse superiore del minore (grande
camera, parere 10 aprile 2019). A medesime conclusioni deve
pervenirsi con riguardo al diritto alla genitorialita' di cui alla
Convenzione di New York sui diritti del fanciullo del 20 novembre
1989, diritto che e' riconosciuto non gia' in termini assoluti, ma
solo ove corrisponda al migliore interesse per il minore (best
interest of the child).
7.- Se, dunque, il riconoscimento della omogenitorialita',
all'interno di un rapporto tra due donne unite civilmente, non e'
imposto dagli evocati precetti costituzionali, vero e' anche che tali
parametri neppure sono chiusi a soluzioni di segno diverso, in base
alle valutazioni che il legislatore potra' dare alla fenomenologia
considerata, non potendosi escludere la «capacita' della donna sola,
della coppia omosessuale e della coppia eterosessuale in eta'
avanzata di svolgere validamente anch'esse, all'occorrenza, le
funzioni genitoriali» (sentenza n. 221 del 2019).
Non privo di rilievo, in questa prospettiva, e' poi il fatto che,
ai fini della (ammessa) trascrivibilita' in Italia di certificati di
nascita formati all'estero, l'annotazione sugli stessi di una duplice
genitorialita' femminile e' stata riconosciuta, dalla ricordata
giurisprudenza, non contraria a principi di ordine pubblico, secondo
le disposizioni di diritto internazionale privato (Corte di
cassazione, sezioni unite, sentenza 8 maggio 2019, n. 12193; oltre
alle gia' citate sentenze n. 14878 del 2017 e n. 19599 del 2016).
8.- L'obiettivo auspicato dal Tribunale di Venezia, quanto al
riconoscimento del diritto ad essere genitori di entrambe le donne
unite civilmente, ex lege n. 76 del 2016, non e', pertanto, come
detto, raggiungibile attraverso il sindacato di costituzionalita'
della disposizione di segno opposto, recata dalla legge stessa e da
quella del collegato d.P.R. n. 396 del 2000.
Esso e', viceversa, perseguibile per via normativa, implicando
una svolta che, anche e soprattutto per i contenuti etici ed
assiologici che la connotano, non e' costituzionalmente imposta, ma
propriamente «attiene all'area degli interventi, con cui il
legislatore, quale interprete della volonta' della collettivita', e'
chiamato a tradurre [...] il bilanciamento tra valori fondamentali in
conflitto, tenendo conto degli orientamenti e delle istanze che
apprezzi come maggiormente radicati, nel momento dato, nella
coscienza sociale» (sentenza n. 84 del 2016).
Da qui l'inammissibilita', per tal profilo, della questione in
esame.
9.- La questione e' posta, peraltro, anche sotto un altro,
connesso e parallelo profilo, che e' quello relativo al vulnus che si
assume arrecato all'interesse del minore, nel caso concreto in cui
una delle due donne civilmente unite abbia (sia pur in violazione del
divieto sub art. 5 della legge n. 40 del 2004), con il consenso
dell'altra, portato a termine, all'estero, un percorso di
fecondazione eterologa, da cui sia poi nato, in Italia, quel minore.
9.1.- Per questo secondo aspetto, la giurisprudenza ha gia' preso
in considerazione l'interesse in questione, ammettendo l'adozione
cosiddetta non legittimante in favore del partner dello stesso sesso
del genitore biologico del minore, ai sensi dell'art. 44, comma 1,
lettera d), della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Diritto del minore ad
una famiglia). In questa chiave, «si esclude che una valutazione
negativa circa la sussistenza del requisito dell'interesse del minore
possa fondarsi esclusivamente sull'orientamento sessuale del
richiedente l'adozione e del suo partner, non incidendo
l'orientamento sessuale della coppia sull'idoneita' dell'individuo
all'assunzione della responsabilita' genitoriale (Corte di
cassazione, sezione prima civile, sentenza 22 giugno 2016, n. 12962)»
(sentenza n. 221 del 2019).
Una diversa tutela del miglior interesse del minore, in direzione
di piu' penetranti ed estesi contenuti giuridici del suo rapporto con
la "madre intenzionale", che ne attenui il divario tra realta'
fattuale e realta' legale, e' ben possibile, ma le forme per attuarla
attengono, ancora una volta, al piano delle opzioni rimesse alla
discrezionalita' del legislatore.