ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 1 della
legge della Regione Calabria 25 novembre 2019, n. 47 (Modifiche alla
legge regionale 16 maggio 2013, n. 24 e principi generali per la
costituzione dell'Agenzia Regionale Sviluppo aree industriali),
introduttivo dell'art. 6-bis della legge della Regione Calabria 16
maggio 2013, n. 24 (Riordino enti, aziende regionali, fondazioni,
agenzie regionali, societa' e consorzi comunque denominati, con
esclusione del settore sanita'), promossi dal Presidente del
Consiglio dei ministri, con ricorso notificato il 20-24 gennaio 2020,
depositato in cancelleria il 28 gennaio 2020, iscritto al n. 4 del
registro ricorsi 2020 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 7, prima serie speciale, dell'anno 2020, e dalla Camera
arbitrale per i contratti pubblici presso l'Autorita' nazionale
anticorruzione (ANAC), con ordinanza dell'8 luglio 2020, iscritta al
n. 149 del registro ordinanze 2020 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 44, prima serie speciale, dell'anno
2020.
Visti gli atti di costituzione della Regione Calabria, del
Consorzio regionale per lo sviluppo delle attivita' produttive
(CORAP) in liquidazione coatta amministrativa, nonche' gli atti di
intervento di Fedele De Novellis, Maria Pisani, Cosimo Pisani e della
Regione Calabria;
udito nell'udienza pubblica del 26 gennaio 2021 il Giudice
relatore Stefano Petitti;
uditi l'avvocato Giovanni Battista Policastri per Fedele De
Novellis, Maria Pisani e Cosimo Pisani, in collegamento da remoto, ai
sensi del punto 1) del decreto del Presidente della Corte del 30
ottobre 2020, l'avvocato dello Stato Marco Corsini per il Presidente
del Consiglio dei ministri, gli avvocati Domenico Gullo e Antonella
Coscarella per la Regione Calabria, in collegamento da remoto, ai
sensi del punto 1) del decreto del Presidente della Corte del 30
ottobre 2020, l'avvocato Fabrizio Pavarotti per il CORAP in
liquidazione coatta amministrativa;
deliberato nella camera di consiglio del 26 gennaio 2021.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso depositato il 28 gennaio 2020, iscritto al reg.
ric. n. 4 del 2020, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
impugnato l'art. l della legge della Regione Calabria 25 novembre
2019, n. 47 (Modifiche alla legge regionale 16 maggio 2013, n. 24 e
principi generali per la costituzione dell'Agenzia Regionale Sviluppo
aree industriali), per violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera l), della Costituzione.
Ad avviso del ricorrente, la norma impugnata, aggiungendo l'art.
6-bis della legge della Regione Calabria 16 maggio 2013, n. 24
(Riordino enti, aziende regionali, fondazioni, agenzie regionali,
societa' e consorzi comunque denominati, con esclusione del settore
sanita'), che prevede l'assoggettabilita' del Consorzio regionale per
lo sviluppo delle attivita' produttive (CORAP) a liquidazione coatta
amministrativa, avrebbe invaso le materie «giurisdizione e norme
processuali» e «ordinamento civile», riservate alla potesta'
legislativa esclusiva dello Stato.
Il ricorrente espone che, in applicazione dell'art. 6-bis della
legge reg. Calabria n. 24 del 2013, la Giunta regionale, con
deliberazione del 20 dicembre 2019, n. 610, ha disposto la messa in
liquidazione coatta amministrativa del CORAP e che il Presidente
della Giunta, con decreto del 23 dicembre 2019, n. 344, provvedendo
in conformita', ha nominato il commissario liquidatore e stabilito la
prosecuzione dell'attivita' del Consorzio per dodici mesi.
Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, la norma
impugnata, prevedendo l'assoggettabilita' del CORAP a liquidazione
coatta amministrativa, «indebitamente estende[rebbe] l'ambito
soggettivo di applicazione della procedura», posto che, come rilevato
da questa Corte con la sentenza n. 25 del 2007, solo la legge statale
puo' determinare quali imprese rientrino in quell'ambito, a norma
dell'art. 2, primo comma, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267
(Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa).
Oltre che sotto il profilo generale dell'assoggettabilita' del
CORAP a liquidazione coatta amministrativa, la norma impugnata
violerebbe l'evocato parametro anche laddove disciplina particolari
aspetti della procedura, segnatamente in tema di prosecuzione
provvisoria dell'attivita', sorte dei contratti di appalto e processi
in corso, peraltro attribuendo alla Regione, quale «Autorita' di
vigilanza», poteri riservati all'autorita' giudiziaria.
1.1.- Sono intervenuti ad adiuvandum Fedele De Novellis, Maria
Pisani e Cosimo Pisani, quali creditori del CORAP.
1.2.- Si e' costituita in giudizio la Regione Calabria, chiedendo
che la questione sia dichiarata inammissibile o non fondata.
La resistente assume di poter estendere con propria legge
l'applicazione della liquidazione coatta amministrativa nei confronti
del CORAP, giacche' questo, essendo un consorzio di sviluppo
industriale, e' un ente pubblico economico soggetto a vigilanza
regionale.
Non sarebbe pertinente il richiamo alla sentenza n. 25 del 2007,
sia in ragione della diversita' della fattispecie, che allora
riguardava le Unita' sanitarie locali, sia per effetto del «mutato
quadro normativo»: l'art. 15 del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98
(Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria),
convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111,
avrebbe infatti esteso l'applicazione della procedura di liquidazione
a tutti gli enti pubblici.
Peraltro, la norma impugnata, lungi dal derogare alla disciplina
statale della liquidazione coatta amministrativa, si limiterebbe ad
adattarne i principi alla fattispecie.
2.- Con ordinanza dell'8 luglio 2020, iscritta al reg. ord. n.
149 del 2020, la Camera arbitrale per i contratti pubblici presso
l'Autorita' nazionale anticorruzione (ANAC) ha sollevato questioni
incidentali di legittimita' costituzionale dell'art. l della legge
reg. Calabria n. 47 del 2019, per contrasto con gli artt. 3 e 117,
secondo comma, lettera l), Cost.
Il rimettente espone che il collegio arbitrale e' chiamato a
decidere una controversia tra la concessionaria DECA srl e il CORAP,
quest'ultimo subentrato al Consorzio di sviluppo industriale della
Provincia di Catanzaro, avente ad oggetto i criteri di determinazione
del corrispettivo di gestione di una piattaforma depurativa
consortile sita nell'area industriale di Lamezia Terme.
Ad avviso dell'organo arbitrale a quo, la norma censurata,
prevedendo l'assoggettabilita' del CORAP a liquidazione coatta
amministrativa, avrebbe invaso la competenza statale esclusiva nelle
materie «giurisdizione e norme processuali» e «ordinamento civile» di
cui all'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., come evincibile
dalla sentenza n. 25 del 2007.
La norma regionale sarebbe inoltre lesiva del principio di
eguaglianza, poiche' renderebbe applicabile la procedura di
liquidazione coatta amministrativa «senza individuare una categoria
generale ed astratta, ma limitandosi ad estendere la disciplina
comune di fonte statale a un soggetto storicamente determinato», per
di piu' mediante richiami parziali, sicche' «viene forgiata una
procedura di liquidazione coatta amministrativa sui generis, la quale
reca dei tratti eccentrici rispetto a quelli tipici della legge
fallimentare».
Argomentata la natura rituale del proprio arbitrato e richiamata
la legittimazione degli arbitri a sollevare questioni incidentali di
legittimita' costituzionale, il rimettente stima rilevanti le
sollevate questioni, poiche' la sottoposizione del CORAP alla
procedura di liquidazione coatta amministrativa avrebbe l'effetto di
rendere improseguibile il giudizio arbitrale innanzi a se', attesa la
devoluzione concorsuale di ogni accertamento debitorio, ai sensi del
combinato disposto degli artt. 52 e 201 della legge fallimentare; il
rimettente osserva, inoltre, che l'eventuale accoglimento del ricorso
del Presidente del Consiglio dei ministri di cui al reg. ric. n. 4
del 2020 determinerebbe, insieme al ritorno in bonis del CORAP, la
decadenza del commissario liquidatore, costituitosi nel giudizio
arbitrale.
2.1.- E' intervenuta in giudizio la Regione Calabria, che ha
chiesto dichiararsi le questioni inammissibili o, in subordine, non
fondate.
L'inammissibilita' deriverebbe sia dalla genericita' delle
questioni medesime, riferite indistintamente alle varie disposizioni
introdotte dall'art. 1 della legge reg. Calabria n. 47 del 2019, sia
dal difetto di rilevanza, atteso che il giudizio arbitrale a quo non
verte sull'accertamento di un credito verso il CORAP, ma sulla sola
determinazione del relativo criterio di calcolo.
Nel merito, la Regione Calabria svolge argomenti analoghi a
quelli dell'atto di costituzione nel giudizio di cui al reg. ric. n.
4 del 2020, aggiungendo che anche altre legislazioni regionali hanno
previsto l'assoggettabilita' dei consorzi di sviluppo industriale a
liquidazione coatta amministrativa.
2.2.- Si e' costituito in giudizio il CORAP in liquidazione
coatta amministrativa, che ha chiesto dichiararsi le questioni
inammissibili o, in subordine, non fondate, previa trattazione
congiunta delle stesse con quella di cui al reg. ric. n. 4 del 2020.
L'inammissibilita' discenderebbe dal difetto di motivazione sulla
rilevanza, non avendo il rimettente chiarito perche' il giudizio
innanzi a se' diverrebbe improseguibile a seguito della
sottoposizione del CORAP a liquidazione coatta amministrativa.
Affermata la non pertinenza del precedente di cui alla sentenza
n. 25 del 2007 in considerazione dell'eterogeneita' della
fattispecie, ed evidenziata la ricorrenza di altra legislazione
regionale analoga a quella calabrese, la difesa del CORAP reputa
infondata la questione relativa all'art. 117, secondo comma, lettera
l), Cost., poiche' nulla indurrebbe a considerare la riserva di legge
sancita dall'art. 2, primo comma, della legge fallimentare - circa la
determinazione delle imprese soggette a liquidazione coatta
amministrativa, dei casi per i quali la liquidazione coatta
amministrativa puo' essere disposta e dell'autorita' competente a
disporla - come una riserva di legge statale; ove si ritenesse
altrimenti, la riserva stessa sarebbe costituzionalmente illegittima,
perche' «in contrasto con il principio di uguaglianza e con la
potesta' legislativa esclusiva delle Regioni, soprattutto nella
materia dell'ordinamento dei propri enti strumentali», e in merito a
cio' questa Corte dovrebbe procedere ad autorimessione.
Non fondata sarebbe anche la questione relativa all'art. 3 Cost.,
poiche' il CORAP non e' un soggetto isolato, ma l'ente di
accorpamento di tutti i consorzi di sviluppo industriale del
territorio calabrese, sicche' la Regione Calabria non avrebbe leso il
principio di eguaglianza nello stabilire che un'intera categoria di
propri enti strumentali sia assoggettabile a liquidazione coatta
amministrativa; ove si ritenesse che l'art. 15 del d.l. n. 98 del
2011, come convertito, nel prevedere l'assoggettabilita' a
liquidazione coatta amministrativa degli enti sottoposti a vigilanza
statale, escluda l'assoggettabilita' alla medesima procedura degli
enti sottoposti a vigilanza regionale pur in identica condizione di
dissesto, sarebbe detta ultima norma a violare l'art. 3 Cost., e
anche in merito a cio' questa Corte dovrebbe procedere ad
autorimessione.
La difesa del CORAP reputa che, qualora si negasse la
sottoposizione a liquidazione coatta amministrativa dell'ente
pubblico economico soggetto a vigilanza regionale, si determinerebbe
un «paradosso giuridico», poiche', attesa la non fallibilita' degli
enti pubblici, si configurerebbe «un'impresa che opera sul mercato,
ma e' sottratta ad ogni procedura concorsuale».
Solo nell'alveo di una procedura concorsuale potrebbe invece
trovare attuazione la par condicio creditorum, e per l'effetto «i
soggetti deboli - in primis, i lavoratori dell'ente dissestato -, che
non sarebbero tutelati adeguatamente da una liquidazione di tipo
civilistico, possono essere soddisfatti con il rango privilegiato che
dev'essere loro riconosciuto nella formazione dello stato passivo».
In via di estremo subordine, la difesa del CORAP chiede che la
declaratoria di illegittimita' costituzionale non attinga tutte le
disposizioni introdotte dall'art. l della legge reg. Calabria n. 47
del 2019, ma soltanto quelle cui sono state rivolte censure
specifiche.
Osserva invero il Consorzio che la caducazione dell'intera
procedura di liquidazione coatta amministrativa - nell'ambito della
quale si e' svolto un lungo periodo di esercizio provvisorio -
produrrebbe conseguenze «disastrose» sul piano economico, finanziario
e sociale, e lo stesso ritorno in bonis dell'ente sarebbe tale solo
in senso giuridico, ma impossibile nei fatti.
3.- In prossimita' dell'udienza, la Regione Calabria ha
depositato memoria nel giudizio di cui al reg. ric. n. 4 del 2020.
Considerato in diritto
1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l'art.
l della legge della Regione Calabria 25 novembre 2019, n. 47
(Modifiche alla legge regionale 16 maggio 2013, n. 24 e principi
generali per la costituzione dell'Agenzia Regionale Sviluppo aree
industriali), che, aggiungendo l'art. 6-bis della legge della Regione
Calabria 16 maggio 2013, n. 24 (Riordino enti, aziende regionali,
fondazioni, agenzie regionali, societa' e consorzi comunque
denominati, con esclusione del settore sanita'), ha previsto
l'assoggettabilita' del Consorzio regionale per lo sviluppo delle
attivita' produttive (CORAP) a liquidazione coatta amministrativa
(reg. ric. n. 4 del 2020).
2.- La medesima disposizione e' stata censurata in via
incidentale dalla Camera arbitrale per i contratti pubblici presso
l'Autorita' nazionale anticorruzione (ANAC), investita di una
controversia tra il CORAP e un suo concessionario (reg. ord. n. 149
del 2020).
3.- In entrambi i giudizi viene evocato il parametro di cui
all'art. 117, secondo comma, lettera l), della Costituzione, poiche'
si ipotizza che la norma regionale abbia invaso le materie
«giurisdizione e norme processuali» e «ordinamento civile», riservate
alla competenza legislativa esclusiva dello Stato.
3.1.- Nel giudizio incidentale e' evocato anche il parametro di
cui all'art. 3 Cost., poiche' la norma censurata avrebbe previsto per
il dissesto del CORAP un ingiustificato trattamento speciale.
4.- In via preliminare, occorre riunire i giudizi, perche' siano
decisi con unica sentenza, avendo essi ad oggetto la stessa
disposizione di legge regionale e avendo in comune il parametro di
cui all'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., fermo che alla
riunione non osta di per se' la differente natura - principale e
incidentale - dei giudizi medesimi (ad esempio, sentenza n. 228 del
2016).
5.- Ancora in via preliminare, deve essere confermata l'ordinanza
dibattimentale allegata a questa sentenza, con la quale e' stato
dichiarato inammissibile l'intervento spiegato da Fedele De Novellis
e altri nel giudizio di cui al reg. ric. n. 4 del 2020.
6.- L'esame di merito delle questioni sollevate nel giudizio di
cui al reg. ord. n. 149 del 2020 non e' precluso dalle eccezioni di
inammissibilita' formulate dalle difese della Regione Calabria e del
CORAP.
6.1.- Il rimettente ha censurato in radice la norma che consente
di porre il CORAP in liquidazione coatta amministrativa, e pertanto
le questioni, pur dove riferite alla norma che conferisce quel
potere, anziche' alle disposizioni di dettaglio che ne regolano
l'esercizio, non tradiscono affatto la genericita' eccepita dalla
difesa regionale.
6.2.- Circa la motivazione sulla rilevanza delle questioni
medesime - insufficiente ad avviso delle predette difese - il
rimettente ha argomentato che la concorsualita' della liquidazione
coatta amministrativa renderebbe improseguibile, per il combinato
disposto degli artt. 52 e 201 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267
(Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), il giudizio arbitrale volto a definire il criterio
di determinazione di un debito consortile, e tale argomentazione
supera il vaglio di non implausibilita', che questa Corte e' chiamata
ad effettuare ai fini dell'ammissibilita' delle questioni incidentali
(ex plurimis, sentenze n. 270, n. 224 e n. 32 del 2020, n. 85 del
2017 e n. 228 del 2016; ordinanze n. 117 del 2017 e n. 47 del 2016).
7.- Nel merito, la questione sollevata in riferimento all'art.
117, secondo comma, lettera l), Cost. e' fondata.
8.- A norma dell'art. 2, primo comma, della legge fallimentare,
«[l]a legge determina le imprese soggette a liquidazione coatta
amministrativa, i casi per le quali la liquidazione coatta
amministrativa puo' essere disposta e l'autorita' competente a
disporla».
Rispetto al modello generale del fallimento, quindi, la
liquidazione coatta amministrativa si configura come una procedura
concorsuale di carattere speciale, la cui applicazione esige
un'apposita previsione di legge; in presenza della quale, tuttavia,
la procedura speciale e' anche tendenzialmente esclusiva, poiche', ai
sensi dell'art. 2, secondo comma, della legge fallimentare, «[l]e
imprese soggette a liquidazione coatta amministrativa non sono
soggette al fallimento, salvo che la legge diversamente disponga».
8.1.- La circostanza che gli enti pubblici, quand'anche esercenti
attivita' d'impresa, siano istituzionalmente esclusi dall'ambito
applicativo del fallimento (artt. 1, primo comma, della legge
fallimentare e 2221 del codice civile) non implica quindi che essi
siano automaticamente suscettibili di liquidazione coatta
amministrativa, occorrendo pur sempre una norma di legge che lo
preveda.
D'altronde, le determinazioni del legislatore in questa delicata
materia sono caratterizzate da una discrezionalita' ampia, che puo'
esplicarsi in indirizzi sistematici i piu' diversi, come testimonia
la disciplina - peraltro non ancora in vigore - del decreto
legislativo 12 gennaio 2019, n. 14, recante «Codice della crisi
d'impresa e dell'insolvenza in attuazione della legge 19 ottobre
2017, n. 155», la quale, ribadito che «[l]a liquidazione coatta
amministrativa e' il procedimento concorsuale amministrativo che si
applica nei casi espressamente previsti dalla legge» (art. 293, comma
1), compie la radicale opzione di escludere l'applicazione
dell'istituto, come regolato dal medesimo codice, per tutti gli enti
pubblici (art. 294, comma 3).
8.2.- Da tempo, e in piu' occasioni, questa Corte ha evidenziato
come la liquidazione coatta amministrativa si connoti per le sue
finalita' spiccatamente pubblicistiche, che la differenziano sotto
molteplici aspetti dalla procedura fallimentare (sentenze n. 363 del
1994, n. 159 del 1975 e n. 87 del 1969).
Ancora di recente, dichiarando non fondate le questioni di
legittimita' costituzionale sollevate a proposito dell'estraneita'
della liquidazione coatta amministrativa alla tutela indennitaria per
violazione della ragionevole durata del processo, questa Corte, nella
sentenza n. 12 del 2020, ha confermato che tale procedura si
differenzia dal fallimento, viceversa rilevante agli effetti di
quella tutela, appunto per le finalita' pubblicistiche che la
caratterizzano, in quanto essa «riguarda imprese che, pur operando
nell'ambito del diritto privato, involgono tuttavia molteplici
interessi o perche' attengono a particolari settori dell'economia
nazionale, in relazione ai quali lo Stato assume il compito della
difesa del pubblico affidamento, o perche' si trovano in rapporto di
complementarieta', dal punto di vista teleologico e organizzativo,
con la pubblica amministrazione».
I peculiari tratti pubblicistici della procedura liquidatoria
inevitabilmente si riflettono sul piano dei rapporti esterni, e «[l]a
tutela dei creditori di imprese sottoposte a procedura di
liquidazione coatta amministrativa assume [...] una connotazione
doppiamente differenziata, rispetto a quella di altri creditori in
sede concorsuale, in quanto gli interessi pubblici che giustificano
la procedura amministrativa, per un verso, in qualche misura
attenuano il rilievo del singolo diritto di credito e, per altro
verso, rafforzano, pero', la prospettiva finale di soddisfazione del
credito, come effetto riflesso del concorrente obiettivo, di
mantenimento in attivita' del complesso produttivo dell'azienda
debitrice, perseguibile dalla procedura amministrativa» (ancora,
sentenza n. 12 del 2020).
9.- Le ragioni di tutela dei creditori appaiono centrali
nell'impianto argomentativo della sentenza n. 25 del 2007, che
costituisce un precedente assai prossimo alla fattispecie odierna. In
essa si afferma, infatti, che l'art. 2, primo comma, della legge
fallimentare, ove stabilisce che il novero delle imprese soggette a
liquidazione coatta amministrativa, i casi in cui puo' essere
disposta e l'autorita' competente a disporla sono determinati dalla
«legge», si riferisce unicamente alla legge statale, la sola «idonea
ad incidere [...] sul regime, sostanziale e processuale, delle
situazioni soggettive coinvolte nella procedura».
Nello scrutinio riferito al parametro di cui all'art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost., tale sentenza ha giudicato
irrilevante la stessa natura amministrativa della liquidazione
coatta, per essere invece preminente la considerazione dei «rilevanti
effetti sulla tutela giurisdizionale dei crediti», che la procedura
medesima determina.
Non vi e' dubbio, infatti, che la sottoposizione del debitore
alla procedura concorsuale di carattere speciale implichi una deroga
marcata alle regole ordinarie di accertamento dei crediti e di
responsabilita' patrimoniale, risolvendosi in una tutela
differenziata del ceto creditorio, e che questa non possa essere
definita in modo disomogeneo dalle singole legislazioni regionali,
dovendo viceversa corrispondere all'esigenza di uniformita' sottesa
alla riserva di competenza statale.
9.1.- Le difese della Regione Calabria e del CORAP assumono che
il precedente di cui alla sentenza n. 25 del 2007, in quanto relativo
alle gestioni liquidatorie delle Unita' sanitarie locali, non sia
pertinente alla fattispecie oggi in esame, che viceversa riguarda
enti pubblici economici, quali sono i consorzi di sviluppo
industriale.
In realta', il menzionato precedente e' focalizzato piuttosto
sugli effetti della procedura, che sul soggetto a questa sottoposto,
e infatti vi si afferma che, ai fini della questione di competenza,
«non e' rilevante la circostanza che la norma censurata riguardi enti
(gia') operanti nel settore sanitario, ma la concreta disciplina - in
se' considerata - posta in essere dalla norma».
La qualificazione di enti pubblici economici attribuita ai
consorzi di sviluppo industriale dall'art. 2, comma 1, della legge
della Regione Calabria 24 dicembre 2001, n. 38 (Nuovo regime
giuridico dei Consorzi per le Aree, i Nuclei e le Zone di Sviluppo
Industriale) - peraltro in sintonia con la trasformazione
privatistica di tali enti gia' operata in linea generale dall'art.
36, comma 4, della legge 5 ottobre 1991, n. 317 (Interventi per
l'innovazione e lo sviluppo delle piccole imprese) - non
interferisce, quindi, di per se', con le forme e le modalita' della
tutela giurisdizionale dei crediti sorti nei loro confronti.
Sul medesimo piano e' egualmente irrilevante che i consorzi di
sviluppo industriale siano enti strumentali della Regione e
sottoposti alla vigilanza di questa (art. 2, comma 2, della legge
reg. Calabria n. 38 del 2001), poiche' il doveroso controllo
regionale, peraltro concentrato «sui piani economici e finanziari dei
consorzi» (art. 36, comma 4, della legge n. 317 del 1991),
costituisce semmai una ragione di piu' forte affidamento dei
creditori circa la finale solvibilita' dell'ente vigilato.
9.2.- Neppure persuade la tesi difensiva della Regione Calabria,
secondo la quale il piu' volte menzionato precedente di cui alla
sentenza n. 25 del 2007 sarebbe divenuto ormai inattuale per la
sopravvenienza dell'art. 15 del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98
(Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria),
convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111.
Invero, questa disposizione concerne esclusivamente gli enti
sottoposti alla vigilanza dello Stato, per i quali essa prevede -
laddove la situazione economica, finanziaria e patrimoniale dell'ente
raggiunga un livello di criticita' tale da non potere assicurare la
sostenibilita' e l'assolvimento delle funzioni indispensabili, ovvero
qualora l'ente stesso non possa fare fronte ai debiti liquidi ed
esigibili nei confronti dei terzi - la sottoposizione a liquidazione
coatta amministrativa con decreto del Ministro vigilante, di concerto
con il Ministro dell'economia e delle finanze.
Con ogni evidenza, si tratta di una disposizione riferita a una
categoria soggettivamente qualificata, cui non appartengono gli enti
sottoposti alla vigilanza regionale, ne', quindi, i consorzi di
sviluppo industriale, e, tra questi, il CORAP, ente di accorpamento
dei consorzi operanti nelle Province calabresi (art. 5 della legge
reg. Calabria n. 24 del 2013).
9.3.- La difesa del CORAP lamenta che il quadro normativo cosi'
ricostruito impedisce alla Regione Calabria di regolare in termini
concorsuali il dissesto di un proprio ente strumentale, cio' che
sarebbe lesivo dell'autonomia regionale, e finanche irragionevole,
atteso che per gli enti a vigilanza regionale possono darsi le
medesime situazioni di dissesto indicate per gli enti a vigilanza
statale dall'art. 15 del d.l. n. 98 del 2011, come convertito.
L'argomento non convince, in quanto l'eventuale analogia delle
condizioni di dissesto degli enti strumentali non e' di per se'
sufficiente a investire ogni singola Regione del potere di definire
proprie e autonome forme di risoluzione, le quali, viceversa, appunto
per le ricadute immediate sulla tutela giurisdizionale dei diritti
dei creditori, non possono che essere omogenee a livello nazionale,
come emerge dalla ratio - ancora attuale - della sentenza n. 25 del
2007.
9.4.- Le ragioni prima esposte circa la riconducibilita' della
previsione di strumenti concorsuali finalizzati alla liquidazione di
enti pubblici economici alla competenza esclusiva dello Stato in
materia di ordinamento civile, giurisdizione e norme processuali
escludono che possa essere accolta la richiesta, formulata dalla
difesa del CORAP, di autorimessione della questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 2 della legge fallimentare, ove interpretato
nel senso che la legge abilitata a dettare una simile disciplina sia
solo quella statale, come anche l'analoga istanza, proposta dalla
stessa difesa, con riferimento ai limiti soggettivi di applicazione
della procedura liquidatoria di cui all'art. 15 del d.l. n. 98 del
2011, come convertito.
Tuttavia, questa Corte non puo' esimersi dal segnalare che
l'odierno assetto normativo appare carente di una disciplina uniforme
di fonte statale idonea a consentire la risoluzione delle crisi di
solvibilita' degli enti strumentali vigilati dalle Regioni, e, tra
questi, dei consorzi di sviluppo industriale.
L'opzione per l'impiego in casi siffatti della procedura di
liquidazione coatta amministrativa - opzione non isolata nel contesto
della legislazione regionale, come rilevato dalle difese della
Regione Calabria e del CORAP - evidenzia la necessita' di un
intervento regolativo dello Stato, che, tenuta ferma l'omogeneita' di
una disciplina pur sempre incidente sull'ordinamento civile e
processuale, permetta tuttavia alle Regioni di fronteggiare
situazioni critiche di notevole impatto sulle comunita' territoriali.
10.- In definitiva, va dichiarata l'illegittimita' costituzionale
dell'art. l della legge reg. Calabria n. 47 del 2019, introduttivo
dell'art. 6-bis della legge reg. Calabria n. 24 del 2013, per
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost.
10.1.- La questione sollevata in riferimento all'art. 3 Cost.
resta assorbita.