ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 2,
del decreto-legge 30 novembre 2013, n. 133 (Disposizioni urgenti
concernenti l'IMU, l'alienazione di immobili pubblici e la Banca
d'Italia), convertito, con modificazioni, nella legge 29 gennaio
2014, n. 5, promossi con due ordinanze del 7 novembre 2019 dalla
Commissione tributaria regionale del Lazio, iscritte,
rispettivamente, ai numeri 153 e 193 del registro ordinanze 2020, e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 45, prima
serie speciale, dell'anno 2020, e n. 2, prima serie speciale,
dell'anno 2021.
Visti gli atti di costituzione della Axa Mps assicurazione danni
spa e della Axa Mps assicurazione vita spa, nonche' gli atti di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 7 luglio 2021 il Giudice
relatore Luca Antonini;
deliberato nella camera di consiglio del 7 luglio 2021.
Ritenuto che, con due ordinanze di analogo tenore del 7 novembre
2019 (reg. ord. n. 153 e n. 193 del 2020), la Commissione tributaria
regionale (CTR) del Lazio ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e
53 della Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 2, comma 2, del decreto-legge 30 novembre 2013, n. 133
(Disposizioni urgenti concernenti l'IMU, l'alienazione di immobili
pubblici e la Banca d'Italia), convertito, con modificazioni, nella
legge 29 gennaio 2014, n. 5, il quale prevede che, «[i]n deroga
all'articolo 3 della legge 27 luglio 2000, n. 212, per il periodo
d'imposta in corso al 31 dicembre 2013, per gli enti creditizi e
finanziari di cui al decreto legislativo 27 gennaio 1992, n. 87, per
la Banca d'Italia e per le societa' e gli enti che esercitano
attivita' assicurativa, l'aliquota di cui all'articolo 77 del testo
unico delle imposte sui redditi, di cui al decreto del Presidente
della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, e' applicata con una
addizionale di 8,5 punti percentuali. L'addizionale non e' dovuta
sulle variazioni in aumento derivanti dall'applicazione dell'articolo
106, comma 3, del suddetto testo unico»;
che le questioni sono sorte nel corso di due giudizi che traggono
origine dai ricorsi proposti, rispettivamente, dalla Axa Mps
assicurazioni danni spa e dalla Axa Mps assicurazioni vita spa
avverso il silenzio-rifiuto formatosi sulle istanze di rimborso dei
tributi da esse versati, ai sensi del citato art. 2, comma 2, del
d.l. n. 133 del 2013, a titolo di "addizionale" all'imposta sui
redditi delle societa' (IRES) dovuta per il 2013;
che, secondo quanto riferito dai giudici a quibus, le societa'
ricorrenti hanno interposto appello avverso le sentenze della
Commissione tributaria provinciale di Roma di rigetto dei ricorsi,
chiedendo: a) in via principale, di riformare le sentenze impugnate
per insufficiente e contraddittoria motivazione circa la sussistenza
di una discriminazione fiscale quale effetto dell'applicazione della
norma censurata alle societa' ed enti che esercitano attivita'
assicurativa; b) in via subordinata, di sollevare questioni di
legittimita' costituzionale della norma denunciata per violazione
degli artt. 3, 41, 53 e 77 Cost. o, in alternativa, di rimettere alla
Corte di giustizia la questione di compatibilita' con l'ordinamento
dell'Unione europea della predetta addizionale; c) in ulteriore
subordine, di sospendere il giudizio in attesa della pronuncia della
Corte «in merito alla questione di legittimita' costituzionale
sollevata a seguito dell'ordinanza n. 345/2018 dalla CTR del Piemonte
e dell'ordinanza 25/2019 della CTR di Trento»;
che, in entrambi i giudizi, la CTR del Lazio ha ritenuto
rilevanti e non manifestamente infondate la questioni sollevate in
riferimento agli artt. 3 e 53 Cost. quanto ai principi di uguaglianza
e di capacita' contributiva;
che, ad avviso dei giudici rimettenti, secondo la giurisprudenza
di questa Corte sul principio di capacita' contributiva quale
presupposto e limite del potere impositivo dello Stato e quale
specificazione settoriale del piu' ampio principio di uguaglianza di
cui all'art. 3 Cost. (sono citate le sentenze n. 258 del 2002; n. 341
del 2000 e n. 155 del 1963), una diversificazione del regime
tributario per aree economiche o per tipologia di contribuenti
sarebbe consentita solo laddove «supportata da adeguate e comprovate
giustificazioni, in assenza delle quali la differenziazione
degener[erebbe] in arbitraria discriminazione» (sono citate le
sentenze n. 111 del 1997, n. 116 del 2013 e n. 223 del 2012), e «la
eccezionale redditivita' dell'attivita' svolta in un settore [...]
dovrebbe necessariamente riflettersi sulla struttura
dell'imposizione» (sentenza n. 10 del 2015);
che il censurato art. 2, comma 2, del d.l. n. 133 del 2013, come
convertito, non soddisferebbe nessuno dei requisiti di adeguatezza e
ragionevolezza richiesti ai fini del rispetto dei principi sopra
enunciati in quanto, avuto riguardo al 2013, per il settore bancario
e finanziario non risulterebbero dimostrati ne' un'eccezionale
redditivita' (a fronte di una maggiore liquidita'), ne' l'ottenimento
di sovraprofitti riconducibili a rendite di posizione o a vantaggi
congiunturali;
che, inoltre, la struttura dell'imposizione addizionale non
sarebbe ancorata a un indice di capacita' contributiva, ne' il
legislatore avrebbe manifestato l'intenzione di colpire un maggior
reddito o un volume di affari superiore a un dato valore;
che la norma censurata, per un verso, graverebbe dell'addizionale
il reddito complessivo netto senza, tuttavia, individuare alcun
elemento in grado di giustificare «il sacrificio patrimoniale al
quale viene sottoposta una determinata categoria di soggetti»,
lasciando altresi' indenni, a parita' di capacita' contributiva,
altre categorie; per altro verso, non prevedrebbe un meccanismo che
consenta di tassare piu' severamente solo l'eventuale parte di
reddito connessa alla presunta posizione privilegiata dell'attivita'
esercitata dal contribuente;
che, ad avviso dei giudici rimettenti, l'unica ratio ascrivibile
alla norma censurata consisterebbe nella necessita' di copertura del
deficit di bilancio causato dalla soppressione della seconda rata
IMU, cosicche' l'oggetto della tassazione sarebbe «non il maggior
reddito o la presunta maggior capacita' di realizzare profitti, ma la
maggior liquidita' e la presunta maggior solidita' delle imprese
bancarie e assicurative»;
che, il lamentato vulnus agli artt. 3 e 53 Cost. non potrebbe
d'altronde essere escluso soltanto in forza del carattere transitorio
della misura impositiva oggetto della censura;
che, infine, il trattamento differenziato riservato dalla norma
censurata solo ad alcuni soggetti non potrebbe essere giustificato
nemmeno da ragioni di solidarieta' sociale, non essendo queste
«idonee da sole, in difetto di un obiettivo indice di maggior
capacita' contributiva», a superare gli illustrati rilievi di
illegittimita' costituzionale;
che, le questioni sarebbero rilevanti in quanto la sorte dei
relativi giudizi dipenderebbe unicamente dall'applicazione della
norma denunciata, senza che a cio' osti la possibilita' per la Corte
di regolare in sentenza gli effetti di una pronuncia di accoglimento
(e' citata nuovamente la sentenza n. 10 del 2015);
che nei rispettivi giudizi si sono costituite la Axa Mps
assicurazioni danni spa e la Axa Mps assicurazioni vita spa, le
quali, spendendo le medesime difese, hanno chiesto l'accoglimento
della questione di costituzionalita' sulla scorta di argomentazioni
sostanzialmente riproduttive di quelle addotte dai rimettenti;
che entrambe le parti hanno altresi' chiesto a questa Corte di
dichiarare l'illegittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 2, del
d.l. n. 133 del 2013 «eventualmente, per gli ulteriori difetti, non
considerati dal Giudice rimettente» e, segnatamente, in riferimento:
a) all'art. 77 Cost., per la mancanza di «una effettiva necessita' di
urgenza collegata all'adozione dell'addizionale»; b) all'art. 41
Cost., per la lesione del legittimo affidamento riconducibile anche a
tale parametro, in quanto l'addizionale avrebbe frustrato le
iniziative economiche gia' assunte e i costi gia' sostenuti, senza
consentire al privato di rideterminare le sue scelte imprenditoriali;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni di legittimita' costituzionale
siano dichiarate inammissibili o manifestamente non fondate;
che l'inammissibilita' discenderebbe dall'asserito difetto di
motivazione in ordine alle ragioni per le quali «il carattere
temporale dell'operazione non sarebbe rilevante al fine di provarne
la legittimita' costituzionale», laddove invece proprio la
transitorieta' consentirebbe di circoscrivere l'aggravio di imposta a
una cerchia specifica di contribuenti;
che, nel merito, le questioni sarebbero, in ogni caso, non
fondate;
che la denunciata discriminazione qualitativa del reddito non
sarebbe irragionevole, poiche', da un lato, i redditi prodotti dai
soggetti passivi incisi dall'addizionale esprimerebbero una
differenziata capacita' contributiva desumibile dalle peculiari
caratteristiche di accesso e di regolazione del settore economico cui
appartengono i «servizi bancari, assicurativi, finanziari», e,
dall'altro lato, l'aggravio d'imposta derivante dalla norma censurata
sarebbe transitorio e giustificato anche da esigenze di copertura
finanziaria a beneficio di settori socialmente ed economicamente piu'
deboli;
che, pertanto, la norma in esame costituirebbe «un ragionevole
contemperamento tra tutti gli interessi coinvolti», cosi'
sottraendosi alle censure dei rimettenti;
che, ad avviso della difesa statale, conformemente «a questi
concetti», la sentenza n. 288 del 2019 di questa Corte avrebbe
rigettato analoghe questioni concernenti lo stesso art. 2, comma 2,
del d.l. n. 133 del 2013, come convertito, e il suo esito dovrebbe
essere qui confermato, poiche' le odierne ordinanze di rimessione non
apporterebbero nuovi argomenti idonei a condurre a diversa
conclusione;
che in data 7 luglio 2021 sia la Axa Mps assicurazioni danni spa
che la Axa Mps assicurazioni vita spa hanno depositato memorie fuori
termine.
Considerato che, con due ordinanze di analogo tenore del 7
novembre 2019 (reg. ord. n. 153 e n. 193 del 2020), la Commissione
tributaria regionale (CTR) del Lazio ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 53 della Costituzione, questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 2, comma 2, del decreto-legge 30 novembre
2013, n. 133 (Disposizioni urgenti concernenti l'IMU, l'alienazione
di immobili pubblici e la Banca d'Italia), convertito, con
modificazioni, nella legge 29 gennaio 2014, n. 5, il quale prevede
che, «[i]n deroga all'articolo 3 della legge 27 luglio 2000, n. 212,
per il periodo d'imposta in corso al 31 dicembre 2013, per gli enti
creditizi e finanziari di cui al decreto legislativo 27 gennaio 1992,
n. 87, per la Banca d'Italia e per le societa' e gli enti che
esercitano attivita' assicurativa, l'aliquota di cui all'articolo 77
del testo unico delle imposte sui redditi, di cui al decreto del
Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, e' applicata
con una addizionale di 8,5 punti percentuali. L'addizionale non e'
dovuta sulle variazioni in aumento derivanti dall'applicazione
dell'articolo 106, comma 3, del suddetto testo unico»;
che il thema decidendum e' limitato alle censure proposte dai
giudici a quibus e non puo' estendersi alle ulteriori questioni
sollevate dalle parti private (ex plurimis, sentenze n. 147, n. 109,
n. 49 e n. 35 del 2021, n. 186 e n. 165 del 2020, n. 78 e n. 7 del
2019);
che, secondo i giudici rimettenti, la norma censurata lederebbe i
principi di capacita' contributiva e di uguaglianza, avendo
introdotto un aggravio dell'imposta sui redditi delle societa' (IRES)
in assenza di ragioni giustificatrici di una discriminazione
qualitativa dei redditi;
che resterebbe infatti indimostrata sia l'eccezionale
redditivita' del settore bancario, finanziario e assicurativo, sia la
sussistenza di extraprofitti;
che, dunque, l'addizionale (recte: la sovraimposta) non sarebbe
ancorata ad un indice di capacita' contributiva, ne' sarebbe stato
previsto un meccanismo impositivo che consenta di tassare piu'
severamente solo l'eventuale parte di reddito connessa alla presunta
posizione privilegiata dell'attivita' esercitata in tali settori;
che la disciplina censurata non troverebbe nemmeno
giustificazione nella natura transitoria - in quanto limitata al solo
anno 2013 - ne' nelle asserite esigenze di solidarieta' sociale;
che le ordinanze di rimessione sollevano questioni identiche,
concernenti la medesima disposizione, sicche' i relativi giudizi
vanno riuniti per essere definiti con unica decisione;
che in entrambi i giudizi l'Avvocatura generale dello Stato ha
eccepito preliminarmente l'inammissibilita' delle questioni per
difetto di motivazione quanto all'assertivita' dell'argomento secondo
il quale «il carattere temporale dell'operazione non sarebbe
rilevante al fine di provarne la legittimita' costituzionale»,
laddove invece proprio la transitorieta' consentirebbe di
circoscrivere l'aggravio di imposta a una cerchia specifica di
contribuenti;
che l'eccezione non e' fondata, perche' i giudici a quibus, nel
lamentare la mancanza di un'adeguata giustificazione obiettiva
«coerentemente tradotta nella struttura dell'imposta», hanno
sinteticamente, ma esaurientemente motivato il profilo
dell'inidoneita' della sola natura transitoria dell'inasprimento
fiscale a rendere legittima la norma censurata;
che, nel merito, le censure dei rimettenti debbono essere
inquadrate innanzitutto nell'ambito delle cosiddette discriminazioni
qualitative dei redditi, alla luce del combinato disposto degli artt.
3 e 53 Cost., in forza del quale «"ogni diversificazione del regime
tributario, per aree economiche o per tipologia di contribuenti, deve
essere supportata da adeguate giustificazioni, in assenza delle quali
la differenziazione degenera in arbitraria discriminazione"
(sostanzialmente nello stesso senso, sentenze n. 104 del 1985,
relativa agli emolumenti arretrati per lavoro dipendente, e n. 42 del
1980, in tema di imposta locale sui redditi)» (sentenza n. 288 del
2019);
che le indicate questioni sono manifestamente infondate;
che, infatti, questa Corte, con la citata sentenza n. 288 del
2019, successiva alle ordinanze di rimessione qui in esame, ha gia'
dichiarato non fondate le medesime questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 2, comma 2, del d.l. n. 133 del 2013, come
convertito, sollevate in riferimento agli artt. 3 e 53 Cost. quanto
ai principi di uguaglianza e di capacita' contributiva;
che, in particolare, questa Corte ha chiarito, per un verso, che
il presupposto dell'«addizionale» non attiene ne' alla sussistenza di
extraprofitti, ne' alla «elevata liquidita' "a breve"» dei soggetti
operanti nei settori creditizi, finanziari e assicurativi; per
l'altro verso, che «non appare in se' censurabile [...] che il
legislatore abbia assunto come presupposto dell'imposizione
l'appartenenza dei soggetti passivi della nuova imposta al mercato
finanziario (cui questi sono evidentemente riconducibili),
ravvisandovi uno specifico indice di capacita' contributiva», dati i
«connotati di tipo oligopolistico, con la conseguenza che le imprese
in esso operanti dispongono di un significativo potere di mercato,
derivante anche da un certo grado (variabile in relazione ai servizi
e ai settori) di anelasticita' della domanda»; del resto, «in un
contesto complesso come quello contemporaneo, dove si sviluppano
nuove e multiformi creazioni di valore, il concetto di capacita'
contributiva non necessariamente deve rimanere legato solo a indici
tradizionali come il patrimonio e il reddito, potendo rilevare anche
altre e piu' evolute forme di capacita', che ben possono denotare una
forza o una potenzialita' economica» (sentenza n. 288 del 2019);
che, inoltre, la medesima sentenza n. 288 del 2019 ha ritenuto
non travalicato il limite dell'arbitrarieta' della misura
dell'imposizione, in quanto la disposizione denunciata va considerata
nel contesto di una piu' ampia riforma legislativa, che ha recato
«significativi effetti compensativi in riferimento ai soggetti
passivi della nuova imposta»;
che, quindi, se, da un lato, non si puo' certo ritenere che lo
stesso mercato finanziario, nonostante le sopra descritte
caratteristiche strutturali, non sia stato, a sua volta, colpito
dalla crisi, dall'altro, non si puo' tuttavia non considerare che il
legislatore, con plurimi interventi agevolativi, «ha dimostrato di
venire incontro a una puntuale esigenza degli specifici settori
finanziario, creditizio e assicurativo, in conseguenza della crisi
economica» (sentenza n. 288 del 2019);
che anche la doglianza fondata sull'inidoneita' della mera natura
transitoria a giustificare misure fiscali e' gia' stata esaminata e
superata, riconoscendo pero' a tale elemento unicamente la valenza di
argomento aggiuntivo nel contesto di una valutazione sistematica
della nuova imposta, in quanto «[d]i per se' [...] la temporaneita'
dell'imposizione non costituisce un argomento sufficiente a fornire
giustificazione a un'imposta, che potrebbe comunque risultare
disarticolata dai principi costituzionali» (sentenza n. 288 del
2019);
che, infine, quanto alla dedotta assenza di ragioni di
solidarieta' sociale alla base della misura fiscale introdotta,
questa Corte ha gia' concluso per la non fondatezza del rilievo,
evidenziando che il suddetto intervento legislativo, in connessione
con quello sulla seconda rata dell'IMU, ha, in ogni caso, comportato
«uno spostamento della fiscalita' dall'imposizione immobiliare sulle
persone fisiche a quella reddituale su determinate persone
giuridiche, avvantaggiando comunque anche le famiglie meno abbienti
colpite dalla difficile fase congiunturale, con un innegabile, per
quanto parziale, effetto redistributivo e solidaristico» (ancora,
sentenza n. 288 del 2019);
che le odierne questioni, dunque, non apportano nuovi argomenti
rispetto a quelli gia' vagliati in tale pronuncia e devono, di
conseguenza, essere dichiarate manifestamente infondate (ex multis,
ordinanze n. 111 del 2021; n. 204 e n. 93 del 2020).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.