ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 58-quater,
commi 1, 2 e 3, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), promosso dal Magistrato di
sorveglianza di Spoleto nel procedimento di sorveglianza a carico di
G. M., con ordinanza del 5 novembre 2020, iscritta al n. 197 del
registro ordinanze 2020 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 3, prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 7 luglio 2021 il Giudice
relatore Francesco Vigano';
deliberato nella camera di consiglio del 7 luglio 2021.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza del 5 novembre 2020, iscritta al n. 197 del
r.o. del 2020, il Magistrato di sorveglianza di Spoleto ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione, questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 58-quater, commi 1, 2 e 3,
della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), nella parte in cui «prevedono che non possa essere
concesso, per la durata di tre anni, l'affidamento in prova al
servizio sociale previsto dall'art. 47 ord. penit., al condannato nei
cui confronti e' stata disposta la revoca di una misura alternativa,
ai sensi dell'art. 47, co. 11, dell'art. 47 ter co. 6 o dell'art. 51
co. 1, della medesima legge».
1.1.- Il giudice rimettente e' chiamato a pronunciarsi
sull'istanza di affidamento in prova al servizio sociale in via
provvisoria presentata nell'ottobre 2020, ai sensi dell'art. 47,
comma 4, ordin. penit., da un detenuto cui nell'agosto 2019 era stata
revocata la medesima misura alternativa.
Piu' in particolare, l'istante aveva ottenuto nel 2017 di poter
scontare in regime di affidamento in prova al servizio sociale una
prima pena di tre anni di reclusione, determinata in forza di
provvedimento di cumulo, per vari delitti contro il patrimonio e
resistenza a pubblico ufficiale commessi tra il 2010 e il 2011. La
misura - rileva il rimettente - aveva avuto regolare svolgimento per
oltre due anni e mezzo, anche grazie all'attivita' lavorativa svolta
dal condannato e il supporto del nucleo familiare, costituito dalla
compagna e dalla figlia, nata a dicembre 2018. Tuttavia, a diciannove
giorni dal fine pena, il condannato si era allontanato dal territorio
nazionale. La misura alternativa era stata conseguentemente revocata,
e nell'ottobre 2019 era stata ripristinata la detenzione per
l'esecuzione del frammento della pena non espiato e della pena
determinata da un nuovo provvedimento di cumulo per altri delitti
contro il patrimonio commessi tra il 2012 e il 2013, con fine pena
fissata al marzo 2022, tenuto conto della liberazione anticipata
maturata.
Nell'ottobre 2020 il condannato aveva dunque presentato l'istanza
all'esame del rimettente, allegando la necessita' di attendere ai
propri compiti familiari e la disponibilita' del proprio precedente
datore di lavoro a riassumerlo, e sostenendo che l'allontanamento dal
territorio nazionale che aveva determinato la revoca della misura di
cui aveva in precedenza beneficiato era dovuto alla convinzione,
causata da un calcolo erroneo, di avere ormai terminato l'esecuzione
della pena.
Il rimettente rileva che l'istanza dovrebbe essere ritenuta
inammissibile ai sensi del combinato disposto dei commi 1, 2 e 3
dell'art. 58-quater ordin. penit., non essendo ancora trascorsi tre
anni dal precedente provvedimento di revoca. Secondo la costante
giurisprudenza di legittimita' di cui si da' atto nell'ordinanza di
rimessione e che il giudice a quo afferma di condividere, infatti,
tale termine non sarebbe circoscritto alla vicenda esecutiva nel cui
ambito e' intervenuta la revoca, ma spiegherebbe i propri effetti
anche sull'esecuzione degli ulteriori provvedimenti definitivi emessi
nei confronti dell'interessato.
Tuttavia, il rimettente - pur dando atto che, con ordinanza n. 87
del 2004, questa Corte aveva ritenuto manifestamente infondate
censure sollevate sulle stesse disposizioni e in riferimento ai
medesimi parametri - dubita della compatibilita' della preclusione in
esame con gli artt. 3 e 27 Cost.
1.2.- Ad avviso del giudice a quo, il vizio di fondo della
disciplina in esame concernerebbe la «fissita' degli effetti» della
revoca, che comporta una preclusione triennale alla concessione di
ogni beneficio o misura alternativa, «a prescindere da ogni
considerazione sulla situazione concreta della persona, sui suoi
progressi trattamentali seguiti a quel momento negativo, sulle sue
prospettive di reinserimento e sulla durata della pena ancora
espianda, dalla quale potrebbe scomparire completamente (ove il
residuo fosse inferiore ai tre anni) la prospettiva di un trattamento
rieducativo improntato alla costruzione di un percorso esterno al
carcere».
Il rimettente rammenta varie pronunce di questa Corte che hanno
progressivamente circoscritto l'ambito di applicazione dell'art.
58-quater ordin. penit., a partire dalla sentenza n. 436 del 1999,
con la quale e' stata dichiarata l'illegittimita' costituzionale del
suo comma 2 nella parte in cui si riferisce ai condannati minorenni,
in ragione della necessita' di garantire agli stessi una «valutazione
individualizzata e caso per caso», idonea comunque «a conseguire le
preminenti finalita' di risocializzazione che debbono presiedere
all'esecuzione penale minorile».
La sentenza n. 189 del 2010 - prosegue il giudice a quo - ha poi
dichiarato inammissibili le censure sollevate sul divieto triennale
di concessione di benefici e misure alternative al condannato
riconosciuto colpevole di una condotta punibile ai sensi dell'art.
385 del codice penale, sulla base pero' di una lettura
costituzionalmente orientata della disciplina all'esame, tale da
consentire al giudice di «valutare, caso per caso, con motivazione
approfondita e rigorosa, la personalita' e le condotte concrete del
condannato», si' da evitare la vanificazione della funzione
rieducativa della pena e la compromissione degli interessi dei
familiari con lui eventualmente conviventi.
Il rimettente osserva, tuttavia, che tale interpretazione
costituzionalmente orientata non e' stata adottata dalla
giurisprudenza di legittimita' con riferimento alla parallela
ipotesi, anch'essa disciplinata dal plesso normativo censurato, della
revoca della misura alternativa disposta per ragioni diverse dalla
commissione di una condotta punibile ai sensi dell'art. 385 cod.
pen., la quale pure da' luogo a una preclusione triennale rispetto a
ogni altro beneficio e misura alternativa, con la sola eccezione
della liberazione anticipata.
Il rimettente menziona quindi la sentenza n. 187 del 2019, con
cui questa Corte ha ritenuto fondate questioni di legittimita'
costituzionale sollevate, in riferimento all'art. 31 Cost., sul
medesimo combinato disposto in questa sede censurato, nella parte in
cui prevede che non possano essere concesse, per la durata di tre
anni, la detenzione domiciliare speciale di cui all'art. 47-quinquies
ordin. penit. e la detenzione domiciliare di cui all'art. 47-ter,
comma 1, lettere a) e b), ordin. penit., al condannato nei cui
confronti e' stata disposta la revoca di una misura alternativa.
Alla luce di tale evoluzione della giurisprudenza costituzionale,
da leggersi anche attraverso i principi enunciati in tema di funzione
rieducativa della pena dalle altre sentenze costituzionali n. 149 del
2018 e n. 253 del 2019, dovrebbe ad avviso del giudice a quo
apprezzarsi la irragionevolezza, e assieme la idoneita' a determinare
una «irrimediabile compromissione della finalita' rieducativa della
pena», della disciplina censurata.
La fissita' dell'effetto preclusivo triennale conseguente alla
revoca della misura alternativa non consentirebbe di «graduare
ragionevolmente le conseguenze» del comportamento posto a base della
revoca, in relazione alla sua concreta gravita' ai fini della
prognosi relativa alla futura condotta del condannato; e impedirebbe
di tenere conto dell'osservazione intramuraria medio tempore
effettuata. La lunga durata di tale preclusione, in cui il condannato
e' presunto socialmente pericoloso, potrebbe d'altra parte inibire
una concessione di benefici penitenziari per l'intera durata della
pena residua, con conseguente «fortissima compressione della funzione
rieducativa della pena, confinata alla sola possibile concessione di
liberazione anticipata»; il che frustrerebbe il percorso rieducativo
del condannato, privandolo di ogni concreta utilita'. Inoltre, la
preclusione triennale riguarderebbe «benefici tanto diversi quanto il
permesso premio, il lavoro all'esterno e le misure alternative,
compromettendo [...] la possibilita' di una necessaria progressione
trattamentale in grado di accompagnare piu' adeguatamente un percorso
verso l'esterno»; cio' che si appaleserebbe in contrasto con entrambi
i parametri costituzionali invocati, vieppiu' quando - come nel caso
di specie - siano presenti figli in tenera eta', che abbiano un
interesse, costituzionalmente fondato sull'art. 31 Cost., a mantenere
un rapporto continuativo con ciascuno dei genitori.
Non sarebbe senza significato, d'altra parte, che il legislatore
abbia previsto, con la legge 23 giugno 2017, n. 103 (Modifiche al
codice penale, al codice di procedura penale e all'ordinamento
penitenziario), una delega - ancorche' poi non compiutamente attuata
- all'eliminazione di automatismi e di preclusioni che impedissero o
ritardassero l'individuazione del trattamento rieducativo, «con il
dichiarato obiettivo di un complessivo riordino della legge
penitenziaria volto a riguadagnarle una piu' piena coerenza con la
finalita' rieducativa della pena».
2.- E' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate non fondate.
L'interveniente contesta anzitutto la pertinenza della
giurisprudenza costituzionale invocata dal giudice a quo, osservando
in particolare come la sentenza n. 187 del 2019 fosse specificamente
calibrata su una particolare categoria di condannati, rappresentata
dai genitori di bambini in tenera eta'; e rileva quindi come il
rimettente abbia omesso «di considerare che la preclusione triennale
consegue ad una revoca delle misure alternative che non e'
automatica, bensi' basata su di una valutazione in concreto e caso
per caso delle situazioni in cui il comportamento del condannato,
contrario alla leggi o alle prescrizioni, risulti incompatibile con
la prosecuzione dell'affidamento in prova (art. 47, comma 11, della
legge n 354 del 1975) o della detenzione domiciliare (art. 47-ter,
comma 6, della legge n. 354 del 1975), ovvero delle situazioni in cui
il soggetto non si palesi idoneo al trattamento in semiliberta' (art.
51, comma 1, della legge n. 354 del 1975)».
3.- Il condannato istante non si e' costituito in giudizio.
Considerato in diritto
1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe il Magistrato di
sorveglianza di Spoleto ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e
27 della Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 58-quater, commi 1, 2 e 3, della legge 26 luglio 1975, n.
354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle
misure privative e limitative della liberta'), nella parte in cui
«prevedono che non possa essere concesso, per la durata di tre anni,
l'affidamento in prova al servizio sociale previsto dall'art. 47 ord.
penit., al condannato nei cui confronti e' stata disposta la revoca
di una misura alternativa, ai sensi dell'art. 47, co. 11, dell'art.
47 ter co. 6 o dell'art. 51 co. 1, della medesima legge».
2.- L'art. 58-quater ordin. penit. dispone, al comma 1, che
«[l]'assegnazione al lavoro all'esterno, i permessi premio,
l'affidamento in prova al servizio sociale, nei casi previsti
dall'art. 47, la detenzione domiciliare e la semiliberta' non possono
essere concessi al condannato che sia stato riconosciuto colpevole di
una condotta punibile a norma dell'art. 385 del codice penale».
Il comma 2 del medesimo articolo estende tale disciplina al
«condannato nei cui confronti e' stata disposta la revoca di una
misura alternativa ai sensi dell'art. 47, comma 11 [quanto
all'affidamento in prova], dell'art. 47-ter, comma 6 [quanto alla
detenzione domiciliare], o dell'art. 51, primo comma [quanto alla
semiliberta']».
Il successivo comma 3 stabilisce che «[i]l divieto di concessione
dei benefici opera per un periodo di tre anni dal momento in cui e'
ripresa l'esecuzione della custodia o della pena o e' stato emesso il
provvedimento di revoca indicato nel comma 2».
Dal combinato disposto dei commi 1, 2 e 3 si evince dunque - come
correttamente evidenziato dal giudice a quo - che il condannato cui
siano stati revocati l'affidamento in prova, la detenzione
domiciliare o la semiliberta' ai sensi delle disposizioni richiamate
nel comma 2 non puo' ottenere alcuno dei benefici o delle misure
alternative indicati nel comma 1 (assegnazione al lavoro all'esterno,
permessi premio, affidamento in prova al servizio sociale nei casi di
cui all'art. 47 ordin. penit., detenzione domiciliare e semiliberta')
prima che siano trascorsi tre anni dalla revoca della misura
alternativa precedentemente ottenuta.
Tale preclusione - che impedisce al giudice di valutare la
meritevolezza del condannato rispetto al beneficio, o alla nuova
misura alternativa cui aspiri - e' ritenuta dal rimettente in
contrasto tanto con il principio di ragionevolezza, quanto con la
funzione rieducativa della pena.
3.- In sostanza, il giudice a quo invita questa Corte a
riconsiderare le ragioni in base alle quali, con l'ordinanza n. 87
del 2004, erano state ritenute manifestamente infondate censure
aventi ad oggetto la stessa preclusione, in riferimento ai medesimi
parametri costituzionali. Una tale riconsiderazione si renderebbe
necessaria, ad avviso del rimettente, anche in relazione
all'evoluzione medio tempore intervenuta nella giurisprudenza
costituzionale, che avrebbe ormai posto in luce l'insostenibilita'
della preclusione triennale stabilita dalla disciplina censurata.
Questa Corte, tuttavia, non e' persuasa dagli argomenti del
rimettente e ritiene non fondate le questioni.
3.1.- La menzionata ordinanza n. 87 del 2004 aveva rilevato che
«la preclusione triennale in esame consegue ad una revoca delle
misure alternative che non e' "automatica", bensi' basata su di una
valutazione in concreto e caso per caso delle situazioni in cui il
comportamento del condannato, contrario alla legge o alle
prescrizioni, risulti incompatibile con la prosecuzione» della misura
alternativa originariamente concessa; e per tale essenziale ragione
aveva escluso che la preclusione medesima contrastasse con gli artt.
3 e 27 Cost.
3.2.- L'odierno rimettente osserva in proposito che, ferma
restando la natura non automatica del provvedimento di revoca, la
preclusione triennale rispetto ad una nuova concessione di misure
alternative, o anche solo dei benefici del permesso premio e del
lavoro all'esterno del carcere, risulterebbe eccessivamente rigida,
non consentendo al giudice di sorveglianza di graduare
ragionevolmente le conseguenze della revoca in relazione alla
concreta gravita' dei fatti che l'hanno determinata, nonche' ai
progressi nel percorso rieducativo nel frattempo intervenuti. La
lunga durata della preclusione potrebbe, d'altra parte, inibire la
concessione di benefici o misure alternative per l'intera durata
della pena residua ovvero, come nel caso oggetto del giudizio a quo,
della diversa pena determinata da un nuovo ordine di esecuzione. In
ogni caso, la preclusione riguarderebbe indiscriminatamente qualsiasi
beneficio, compresi per l'appunto i permessi premio e il lavoro
all'esterno del carcere; cio' che finirebbe per togliere al
condannato qualsiasi incentivo (diverso dalla prospettiva della
liberazione anticipata) a progredire nel percorso rieducativo per
l'intero arco del triennio, pregiudicando al tempo stesso gli
interessi dei terzi, e in particolare dei minori, che abbiano
rapporti con il condannato.
3.3.- Anche all'esito di una complessiva rimeditazione delle
conclusioni cui era pervenuta con l'ordinanza n. 87 del 2004 alla
luce della propria successiva giurisprudenza, tuttavia, questa Corte
ritiene che la preclusione censurata, pur indubbiamente severa e
opinabile dal punto di vista delle scelte di politica penitenziaria,
costituisca espressione della discrezionalita' legislativa, «non in
contrasto con il principio costituzionale di finalizzazione
rieducativa della pena (art. 27, primo e terzo comma, Cost.), e non
irragionevole al punto da integrare una lesione ex art. 3 Cost.» (in
questi stessi termini, si veda la sentenza n. 50 del 2020, relativa
ad altra preclusione prevista dall'ordinamento penitenziario).
3.3.1.- Anzitutto, la preclusione triennale ora all'esame non
stabilisce un automatismo ostativo fondato sul titolo di reato, come
invece altre preclusioni giudicate costituzionalmente illegittime per
contrasto con gli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., tra le quali
segnatamente quelle oggetto delle sentenze n. 149 del 2018 e n. 253
del 2019.
3.3.2.- Ne' essa dipende da un giudizio di maggiore pericolosita'
espresso dal giudice della cognizione attraverso il riconoscimento
dell'aggravante della recidiva, come invece accadeva rispetto al
divieto di concessione della detenzione domiciliare al condannato
ultrasettantenne recidivo stabilito dall'art. 47-ter, comma 01,
ordin. penit.: divieto ritenuto da questa Corte costituzionalmente
illegittimo con la sentenza n. 56 del 2021, tra l'altro perche' la
valutazione compiuta dal giudice della cognizione sulla sussistenza
della recidiva non ha alcuna relazione con la distinta valutazione,
di competenza del giudice di sorveglianza, avente ad oggetto la
concreta meritevolezza del condannato a essere ammesso ai benefici o
alle misure alternative previste dall'ordinamento penitenziario.
3.3.3.- Il divieto triennale, previsto dalle disposizioni
censurate, di concessione di benefici e misure alternative
conseguente alla revoca di altra misura alternativa precedentemente
concessa - evidentemente pensato dal legislatore in chiave di
deterrenza contro eventuali violazioni delle prescrizioni inerenti
alla misura - si fonda, piuttosto, sul puntuale riscontro da parte
dello stesso tribunale di sorveglianza di specifiche violazioni
commesse dal condannato durante il godimento della misura medesima.
Occorre rammentare, a questo proposito, che - per effetto della
nuova formulazione dell'art. 51-ter, comma 1, ordin. penit.
introdotta dall'art. 5, comma 1, lettera b), del decreto legislativo
2 ottobre 2018, n. 123, recante «Riforma dell'ordinamento
penitenziario, in attuazione della delega di cui all'articolo 1,
commi 82, 83 e 85, lettere a), d), i), l), m), o), r), t) e u), della
legge 23 giugno 2017, n. 103» - il tribunale di sorveglianza ha oggi
la possibilita' di reagire alla commissione di comportamenti
suscettibili di determinare la revoca della misura alternativa
attraverso una pluralita' di risposte: la prosecuzione della misura
nonostante la condotta inosservante da parte del condannato; la sua
sostituzione con altra misura; e infine la sua revoca, riservata
evidentemente ai casi piu' gravi, che dimostrino la necessita' di una
regressione del percorso rieducativo e di un almeno temporaneo
ripristino del regime di detenzione, in particolare in funzione di
contenimento di un concreto rischio di recidiva evidenziatosi in capo
al condannato. Nell'esercitare tale discrezionalita', il tribunale
non potra' non tenere conto anche delle conseguenze particolarmente
gravose associate alla revoca, e in particolare della preclusione -
nell'arco di un intero triennio - relativa alla concessione di ogni
altra misura alternativa o beneficio penitenziario, diversi dalla
liberazione anticipata.
La preclusione qui all'esame discende dunque da una valutazione
caso per caso da parte del giudice di sorveglianza, effettuata sulla
base non gia' di presunzioni legate al titolo di reato o allo status
di recidivo del condannato, ma del percorso da lui concretamente
compiuto durante l'esecuzione della pena, e in particolare di
specifiche condotte in violazione delle prescrizioni inerenti alla
misura alternativa, che ne hanno determinato un giudizio di non
meritevolezza rispetto alla possibilita', gia' concessagli una prima
volta, di eseguire la propria pena in regime extramurario.
3.4.- Ne' le ulteriori pronunce di questa Corte richiamate dal
giudice rimettente dimostrano il carattere irragionevole e contrario
alla funzione rieducativa della pena della preclusione triennale
all'esame.
3.4.1.- La sentenza n. 436 del 1999 ha bensi' dichiarato
l'illegittimita' costituzionale della preclusione di cui al comma 2
dell'art. 58-quater ordin. penit., ma nella sola parte in cui si
riferisce ai condannati minorenni, rispetto ai quali la necessita' di
una valutazione individualizzata e caso per caso in relazione a
ciascuna tappa del percorso rieducativo si pone con speciale
pregnanza, risultando incompatibile anche con la fissita' del termine
triennale nel quale e' vietata la concessione di qualsiasi altro
beneficio o misura alternativa. Tali considerazioni appaiono
ritagliate sullo specifico contesto dell'esecuzione minorile,
disegnata per rispondere alle esigenze di personalita' ancora in
formazione, e non si prestano a essere traslate tout court al diverso
contesto dell'esecuzione della pena nei confronti di un condannato
adulto, il quale abbia deliberatamente violato le prescrizioni
inerenti a una misura alternativa gia' concessagli, nella
consapevolezza delle gravose conseguenze che l'ordinamento riconnette
a tale violazione.
3.4.2.- Quanto alla sentenza n. 189 del 2010, essa si e' limitata
a giudicare inammissibili le questioni allora prospettate, in
considerazione dell'omesso tentativo di superare i dubbi di
illegittimita' costituzionale sollevati dal rimettente attraverso
un'interpretazione - invero di problematica compatibilita' con il
dato testuale delle disposizioni censurate, ma gia' diffusa presso la
giurisprudenza di legittimita' - in materia di preclusioni derivanti
dalla commissione di fatti punibili ai sensi dell'art. 385 cod. pen.,
la quale mirava ad attenuare in via ermeneutica la rigidita' della
preclusione triennale stabilita dal combinato disposto ora censurato.
L'odierno rimettente esclude invece, con argomentazione del tutto
plausibile, che una tale interpretazione sia praticabile in relazione
alla, parallela ma distinta, preclusione oggetto delle proprie
censure.
3.4.3.- Infine, la recente sentenza n. 187 del 2019 ha si'
ritenuto costituzionalmente illegittima la preclusione in parola, ma
in riferimento al solo art. 31 Cost. e con riguardo alla sola
detenzione domiciliare (ordinaria o speciale) funzionale alla cura di
figli minori di dieci anni, che non possano essere affidati alle cure
dell'altro genitore. L'interesse primario che questa Corte ha inteso
in quell'occasione tutelare e' stato, dunque, non tanto quello alla
rieducazione del condannato, quanto quello del bambino a essere
accudito da almeno uno dei genitori: interesse, quest'ultimo, non
automaticamente prevalente su ogni altro, ma che certo impone
bilanciamenti caso per caso, refrattari a qualsiasi preclusione e
automatismo (sul punto si veda anche, mutatis mutandis, la sentenza
n. 102 del 2020, ai punti 5.3. e seguenti del Considerato in
diritto), anche solo con riguardo alla durata del divieto di
concessione di nuove misure o benefici.
Un simile bilanciamento non e', per contro, in discussione nelle
questioni qui all'esame, nelle quali non si pone il problema della
tutela dell'interesse del bambino a essere accudito da almeno un
genitore, e in cui la presenza di affetti familiari per il detenuto -
come pure accade nel caso oggetto del giudizio a quo, caratterizzato
dalla presenza di una figlia in tenerissima eta' - costituisce
un'eventualita' frequente e certo foriera di ulteriori sofferenze a
carico sia del condannato che dei suoi cari, ma della quale la
disciplina delle misure alternative e dei benefici penitenziari gia'
si fa ordinariamente carico, nel disegnare il percorso rieducativo
che il condannato deve compiere per reinserirsi gradualmente nel
tessuto sociale: un percorso che passa anche per la
responsabilizzazione del condannato in ordine alla necessita' di
rispettare le prescrizioni inerenti alle misure alternative gia'
concessegli.
3.5.- Da tutto cio' consegue la non fondatezza delle questioni
prospettate, nel medesimo solco delle valutazioni gia' sinteticamente
espresse con l'ordinanza n. 87 del 2004.
Resta, peraltro, affidata alla discrezionalita' del legislatore
la valutazione se e in che misura il rigore della disciplina
censurata possa essere attenuato, anche in relazione al rischio che
la preclusione triennale da essa stabilita conduca, nella pratica, a
rendere improbabile non solo un secondo accesso alle misure
alternative, ma anche il godimento dei piu' limitati benefici del
permesso premio e del lavoro all'esterno del carcere durante la
successiva esecuzione della pena. In effetti, tenuto conto degli
stringenti limiti di pena inflitta o residua che condizionano oggi
l'accesso alle singole misure (quattro anni, nelle ipotesi ordinarie
di detenzione domiciliare e di affidamento in prova al servizio
sociale), oltre che dei tempi tecnici necessari per l'esame delle
istanze del condannato da parte del giudice di sorveglianza, la
preclusione triennale successiva alla revoca, pur potenzialmente
temperata dagli effetti della liberazione anticipata, finisce per
coprire, in un elevato numero di casi, la totalita' o quasi della
pena residua.