ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 578 del
codice di procedura penale promossi dalla Corte d'appello di Lecce
con due ordinanze del 6 novembre e dell'11 dicembre 2020, iscritte,
rispettivamente, ai numeri 14 e 29, del registro ordinanze 2021 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica numeri 7 e 10,
prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visti gli atti di costituzione di P.P. N., A. B. e V. C., nonche'
gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 7 luglio 2021 il Giudice relatore
Giovanni Amoroso;
uditi gli avvocati Antonio Bolognese per P.P. N., in collegamento
da remoto, ai sensi del punto 1) del decreto del Presidente della
Corte del 18 maggio 2021, Ladislao Massari per A. B. e V. C., e
l'avvocato dello Stato Maurizio Greco per il Presidente del Consiglio
dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 7 luglio 2021.
Ritenuto in fatto
1.- Con due ordinanze del 6 novembre 2020 (r.o. n. 14 del 2021) e
dell'11 dicembre 2020 (r.o. n. 29 del 2021), la Corte d'appello di
Lecce ha sollevato questioni di legittimita' costituzionale dell'art.
578 del codice di procedura penale, per contrasto con l'art. 117,
primo comma, della Costituzione, in relazione all'art. 6, paragrafo
2, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle liberta' fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre
1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848,
nonche' per contrasto con lo stesso art. 117, primo comma, e con
l'art. 11 Cost., in relazione agli artt. 3 e 4 della direttiva (UE)
2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio del 9 marzo 2016, sul
rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del
diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali, e
all'art. 48 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea
(CDFUE), proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a
Strasburgo il 12 dicembre 2007, «nella parte in cui stabilisce che,
quando nei confronti dell'imputato e' stata pronunciata condanna,
anche generica, alle restituzioni o al risarcimento dei danni
cagionati dal reato, a favore della parte civile, il giudice di
appello, nel dichiarare estinto il reato per prescrizione, decide
sull'impugnazione ai soli effetti delle disposizioni e dei capi della
sentenza che concernono gli effetti civili».
Il rimettente sospetta che la denunciata previsione normativa
violi il diritto alla presunzione di innocenza, garantito dalla norma
convenzionale (come interpretata nella giurisprudenza della Corte
europea dei diritti dell'uomo) e da quelle dell'ordinamento
dell'Unione europea assunte a parametri interposti, in quanto
imporrebbe al giudice dell'impugnazione di formulare, sia pure in via
incidentale ed al solo fine di provvedere sulla domanda risarcitoria,
un nuovo giudizio sulla responsabilita' penale dell'imputato, sebbene
questa sia stata esclusa in ragione della declaratoria di estinzione
del reato.
Le due ordinanze, di contenuto sostanzialmente sovrapponibile,
sono state emesse nell'ambito di due distinti processi penali che si
stanno celebrando, in grado di appello, dinanzi al giudice a quo, a
seguito di impugnazione proposta dagli imputati, condannati in primo
grado sia alle sanzioni penali per i reati loro rispettivamente
contestati sia, conseguentemente, al risarcimento del danno in favore
delle parti civili costituite.
Nell'ordinanza del 6 novembre 2020, relativa al primo processo,
il rimettente espone che l'unico imputato, P.P. N., all'esito del
primo grado di giudizio, e' stato riconosciuto colpevole
dell'ascritto reato di calunnia ed e' stato condannato alla pena di
due anni di reclusione, nonche' a risarcire alla persona offesa,
costituita parte civile, un danno liquidato in euro 10.000.
Invece, nell'ordinanza dell'11 dicembre 2020, relativa al secondo
processo, si riferisce che piu' imputati (tra cui A. B. e V. C.) sono
stati riconosciuti colpevoli del delitto di associazione per
delinquere finalizzata alla commissione di reati contro il
patrimonio, oltre che di una serie di truffe, e sono stati condannati
alla pena della reclusione diversamente commisurata per ciascuno di
essi, nonche', in solido, a risarcire il danno cagionato alle persone
offese dai reati-fine, da liquidarsi in separata sede, con
provvisionali di diversa misura.
In entrambi i processi, peraltro, nelle more dell'impugnazione
sarebbe maturata la prescrizione dei reati in relazione ai quali e'
stata emessa la condanna risarcitoria in favore delle parti civili.
Precisamente, nel primo processo, il reato di calunnia, per cui
vi era stata condanna in primo grado, si sarebbe prescritto
antecedentemente alla data del 25 ottobre 2019, fissata per la
celebrazione della prima udienza del giudizio di appello, poi
rinviata al 6 novembre 2020 per l'adesione del difensore
all'astensione dalle udienze proclamata dal competente organismo
forense. Nel secondo processo, invece, la causa estintiva per tutti i
reati-fine (in relazione ai quali era stata emessa la condanna
risarcitoria in primo grado) sarebbe maturata a far data dal mese di
ottobre 2020, dopo che la prima udienza d'appello, originariamente
fissata al 18 marzo 2020, era stata rinviata al successivo 21 ottobre
2020, ai sensi dell'art. 83, commi 1, 2 e 3, del decreto legge 17
marzo 2020, n. 18 (Misure di potenziamento del Servizio nazionale e
di sostegno economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse
all'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con
modificazioni, nella legge 24 aprile 2020, n. 27, pur tenendo conto
della sospensione della prescrizione nel periodo 9 marzo-11 maggio
2020, prevista dal comma 4 dello stesso articolo; nelle more
dell'ulteriore rinvio dell'udienza del 21 ottobre 2020 all'11
dicembre 2020 (reso necessario dalla situazione di incompatibilita'
alla trattazione di uno dei membri del collegio giudicante) si
sarebbe parzialmente prescritto anche il reato associativo, restando
in vita solo l'imputazione relativa ai promotori ed organizzatori del
sodalizio criminoso.
1.1.- Si sarebbero, dunque, integrati in entrambi i processi i
presupposti per l'applicabilita' dell'art. 578 cod. proc. pen., che
impone al giudice di appello, nel dichiarare il non doversi procedere
per estinzione del reato a causa della prescrizione sopravvenuta alla
sentenza di condanna di primo grado, di provvedere comunque sul
gravame ai soli effetti delle disposizioni e dei capi della sentenza
impugnata che concernono gli interessi civili.
La rilevanza della questione sarebbe assicurata dalla circostanza
che, in applicazione della disposizione sospettata di illegittimita'
costituzionale, una volta dichiarata la prescrizione dei reati, la
Corte di appello non potrebbe procedere alla conferma delle condanne
risarcitorie sul mero rilievo dell'assenza di prova dell'innocenza
degli imputati, ostando a tale possibilita' il principio, consolidato
nella giurisprudenza della Corte di cassazione, secondo il quale,
all'esito del giudizio, il proscioglimento nel merito, in caso di
insufficienza o contraddittorieta' della prova, non prevale rispetto
alla dichiarazione immediata di una causa di non punibilita', salvo
che, in sede di appello, sopravvenuta una causa estintiva del reato,
il giudice sia chiamato a valutare, per la presenza della parte
civile, il compendio probatorio ai fini delle statuizioni civili. In
ragione di questo principio, dunque, la conferma delle condanne
risarcitorie potrebbe seguire solo ad un compiuto esame nel merito
dei motivi di gravame (tutti incentrati sull'assenza di penale
responsabilita' in capo agli imputati), in mancanza del quale la
sentenza di appello sarebbe viziata da omessa o insufficiente
motivazione e soggetta, in ipotesi di ricorso per cassazione, ad
annullamento con rinvio.
1.2.- Quanto alla non manifesta infondatezza della sollevata
questione di legittimita' costituzionale, osserva al riguardo il
giudice a quo che il necessario esame dei motivi di impugnazione,
comportando una rivalutazione del compendio probatorio, non potrebbe
che tradursi in un nuovo apprezzamento, sia pure «incidenter tantum»,
della colpevolezza dell'imputato.
In tal senso, del resto, si porrebbe l'orientamento del giudice
della nomofilachia (vengono citate: Corte di cassazione, sezioni
unite penali, sentenza 28 maggio-15 settembre 2009, n. 35490; sezione
sesta penale, sentenza 20 marzo-8 aprile 2013, n. 16155; sezioni
unite penali, sentenza 18 luglio-27 settembre 2013, n. 40109; sezione
quinta penale, sentenza 7 ottobre 2014-27 gennaio 2015, n. 3869;
sezione seconda penale, sentenza 18 luglio-17 settembre 2014, n.
38049), il quale interpreta il disposto dell'art. 578 cod. proc. pen.
nel senso di ritenere necessaria, in funzione della conferma delle
statuizioni civili contenute nella pronuncia di primo grado da parte
del giudice di appello che pure abbia riscontrato l'esistenza di una
causa estintiva del reato, l'incidentale riaffermazione della
responsabilita' penale dell'imputato, pena l'annullamento con rinvio
della sentenza.
Tale indirizzo interpretativo, assunto come "diritto vivente",
avrebbe trovato riscontro anche nel recente arresto delle Sezioni
unite penali (Corte di cassazione, sezioni unite penali, sentenza 25
ottobre 2018-7 febbraio 2019, n. 6141), che, risolvendo in senso
positivo il contrasto, circa l'impugnabilita' con il rimedio
straordinario della revisione, della sentenza di appello contenente,
unitamente alla dichiarazione di estinzione del reato, la conferma
delle statuizioni civili restitutorie o risarcitorie, l'avrebbe
equiparata, nella sostanza, ad una vera e propria sentenza di
"condanna".
Tenuto conto di tale "diritto vivente" sull'ambito della
cognizione richiesta al giudice dell'impugnazione penale dalla norma
codicistica, questa - secondo la Corte rimettente - si porrebbe in
contrasto con gli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., per violazione
sia degli obblighi convenzionali assunti con la CEDU sia dei vincoli
derivanti dall'ordinamento dell'Unione europea, in quanto la sua
concreta applicazione in giudizio lederebbe il diritto dell'imputato
alla presunzione di innocenza, come riconosciuto e garantito, sotto
il primo versante, dall'art. 6, paragrafo 2, CEDU e, sotto il secondo
versante, dall'art. 48 CDFUE, nonche' dagli artt. 3 e 4 della
direttiva 2016/343/UE, emanata, ai sensi dell'art. 82, paragrafo 2,
lettera b), del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea
(TFUE), come modificato dall'art. 2 del Trattato di Lisbona del 13
dicembre 2007 e ratificato dalla legge 2 agosto 2008, n. 130, proprio
in funzione del rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di
innocenza.
Evidenzia, in particolare, il rimettente che tanto l'art. 6,
paragrafo 2, CEDU (nella costante interpretazione datane dalla Corte
europea dei diritti dell'uomo) quanto la corrispondente norma
contenuta nell'art. 48 CDFUE, nonche' gli artt. 3 e 4 della citata
direttiva (questi ultimi nella interpretazione ripetutamente datane
dalla Corte di giustizia), riconoscerebbero il diritto alla
presunzione di innocenza sotto un duplice aspetto.
Per un verso, attribuirebbero una garanzia procedurale nel
contesto di un processo penale, con implicazioni in ordine all'onere
della prova, all'applicabilita' di presunzioni di fatto e di diritto,
al privilegio contro l'autoincriminazione, alla pubblicita'
preprocessuale e alle espressioni premature da parte della corte
processuale o di altri funzionari. Per altro verso, una volta che il
procedimento penale sia terminato con una pronuncia di assoluzione o
con una interruzione (e dunque senza che la responsabilita' penale
sia stata accertata), attribuirebbero all'imputato il diritto di
essere trattato dalle pubbliche autorita' e dai pubblici ufficiali
come persona innocente, impedendo che, nel contesto di un
procedimento successivo, possano essere emessi provvedimenti che
presuppongano la sua responsabilita' in ordine al reato che gli era
stato contestato.
1.3.- Con specifico riguardo al diritto convenzionale, il
rimettente, oltre a ricordare il leading case in cui il cosiddetto
secondo aspetto del diritto alla presunzione di innocenza sarebbe
stato elaborato (Corte EDU, grande camera, sentenza 12 luglio 2013,
Allen contro Regno Unito), cita una serie di pronunce in cui la Corte
di Strasburgo e' stata chiamata a considerare l'applicazione
dell'art. 6, paragrafo 2, CEDU in relazione a decisioni giudiziarie
prese a seguito della conclusione del procedimento penale, a titolo
di interruzione o dopo un'assoluzione, in procedimenti riguardanti,
tra l'altro, l'imposizione di una responsabilita' civile per il
pagamento di un risarcimento alla vittima. Questa fattispecie,
corrispondente a quella disciplinata nel nostro ordinamento dall'art.
578 cod. proc. pen., sarebbe quindi quella tipica in cui troverebbe
applicazione il cosiddetto secondo aspetto del diritto alla
presunzione di innocenza, come declinato nella giurisprudenza della
Corte EDU.
Il giudice a quo richiama, in particolare, la recente decisione
emessa dalla Corte EDU in data 20 ottobre 2020 (terza sezione,
sentenza 20 ottobre 2020, Pasquini contro Repubblica di San Marino),
evidenziando come, nella fattispecie, il giudice penale di appello
sammarinese, in applicazione di una norma perfettamente
sovrapponibile all'art. 578 cod. proc. pen., in seguito al gravame
proposto dall'imputato avverso la sentenza di primo grado che lo
aveva ritenuto colpevole di appropriazione indebita aggravata e
continuata, condannandolo al risarcimento del danno in favore della
parte civile, aveva dichiarato l'avvenuta prescrizione del reato,
confermando nel contempo la condanna risarcitoria, sul rilievo che la
condotta dell'imputato integrava i fatti di appropriazione indebita
di cui era stato accusato, che questi fatti erano stati commessi con
dolo e che da essi era derivato un danno alla vittima.
Il rimettente rileva come la Corte EDU abbia ritenuto violato dal
giudice sammarinese il secondo aspetto della presunzione di
innocenza, avendo egli emesso un provvedimento che rifletteva una
indebita opinione di colpevolezza, e quindi una oggettiva imputazione
di responsabilita' penale, non ostante questa non fosse stata
accertata in ragione della declaratoria di prescrizione del reato.
1.4.- Tanto evidenziato, il giudice a quo osserva come, in base
al riferito consolidato orientamento del giudice della nomofilachia,
anche nell'applicazione dell'art. 578 cod. proc. pen. non potrebbe
prescindersi dalla formulazione di un implicito giudizio di
colpevolezza, al fine di confermare la condanna risarcitoria.
Questo consolidato orientamento, costituendo "diritto vivente",
osterebbe, infatti, alla possibilita' che il giudice del merito
acceda ad una interpretazione convenzionalmente conforme della norma
censurata.
Con riguardo all'ordinamento dell'Unione europea, il rimettente
cita decisioni della Corte di giustizia in cui - movendo dal
presupposto che il diritto alla presunzione di innocenza riconosciuto
dall'art. 48 CDFUE, in quanto corrispondente a quello garantito
dall'art. 6, paragrafo 2, CEDU, ha significato e portata identici a
quello conferito dalla norma convenzionale (art. 52 CDFUE) - sarebbe
stato affermato il principio generale per cui, in assenza di
indicazioni precise nella direttiva 2016/343/UE e nella
giurisprudenza relativa al citato art. 48, ai fini
dell'interpretazione del contenuto della direttiva medesima,
occorrerebbe ispirarsi alla giurisprudenza della Corte europea dei
diritti dell'uomo.
Questo criterio dovrebbe essere seguito segnatamente
nell'interpretazione dell'art. 4, paragrafo 1, della direttiva, a
mente del quale gli Stati membri sono tenuti ad adottare le misure
necessarie per garantire che, fino a quando la colpevolezza di un
indagato o di un imputato non sia stata legalmente provata, le
dichiarazioni pubbliche rilasciate da autorita' pubbliche e le
decisioni giudiziarie diverse da quelle sulla colpevolezza, non
presentino la persona come colpevole.
Anche l'ordinamento dell'Unione europea, dunque, riconoscerebbe
il secondo aspetto del diritto alla presunzione di innocenza con la
medesima portata di quello garantito dall'ordinamento convenzionale,
talche' l'art. 578 cod. proc. pen. - dando luogo, nel suo necessitato
snodo applicativo, reso ineludibile dall'indirizzo esegetico
consolidatosi nel diritto vivente giurisprudenziale, a decisioni
giudiziarie, emesse in grado di appello, che, nel confermare le
statuizioni civili contenute nella sentenza di primo grado,
presentano l'imputato come colpevole, sebbene la sua responsabilita'
penale sia stata esclusa dal proscioglimento in rito - sarebbe in
evidente contrasto, anche sotto questo profilo, con l'art. 117, primo
comma, nonche' con l'art. 11 Cost.
La violazione del diritto dell'Unione europea - osserva
ulteriormente il rimettente - se, da un lato, consentirebbe al
giudice comune di disapplicare le norme interne in contrasto con
quelle comunitarie direttamente efficaci, dall'altro lato, vertendosi
in materia di diritti fondamentali tutelati anche dall'ordinamento
interno, legittimerebbe altresi' lo stesso giudice a sollevare la
questione di costituzionalita' (vengono citate le sentenze di questa
Corte n. 63 e n. 20 del 2019, e n. 269 del 2017).
La predetta violazione, inoltre, sarebbe rilevante
indipendentemente dalla dimensione transnazionale della materia
penale oggetto del procedimento, avendo la Corte di giustizia
chiarito che le direttive emanate ai sensi dell'art. 82, paragrafo 2,
TFUE, si applicano a qualunque procedimento penale (viene citata:
Corte di giustizia dell'Unione europea, sentenza 13 giugno 2019, in
causa C-646/17), il che comporterebbe, ai sensi dell'art. 51 CDFUE,
anche l'applicabilita' dell'art. 48 della stessa Carta (viene citata:
Corte di giustizia UE, sentenza 26 febbraio 2013, in causa C-617/10).
2.- Nei giudizi incidentali si sono costituiti P.P. N. (imputato
appellante nel processo sospeso in seguito all'emissione
dell'ordinanza del 6 novembre 2000), nonche' A. B. e V. C. (imputati
appellanti nel processo sospeso in seguito all'emissione
dell'ordinanza dell'11 dicembre 2020) i quali, nel ribadire le
allegazioni in fatto contenute nell'ordinanza di rimessione, hanno
altresi' aderito alle deduzioni in diritto, chiedendo l'accoglimento
della questione.
3.- Con distinti atti di intervento (depositati in data 9 e 30
marzo 2021), e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che, in
relazione ad entrambe le ordinanze di rimessione, ha chiesto
dichiararsi le questioni non fondate.
L'interveniente deduce che la norma censurata, ove applicata
secondo l'indirizzo prevalso nella giurisprudenza della Corte di
cassazione, non contrasti affatto con il principio della presunzione
di innocenza, come declinato nell'ordinamento convenzionale e in
quello eurounitario, giacche' il predetto indirizzo giurisprudenziale
richiederebbe non gia' l'accertamento della colpevolezza
dell'imputato, ma esclusivamente la valutazione del fatto posto a
fondamento del giudizio di responsabilita' civile, di cui si
chiederebbe la conferma in presenza di una sopravvenuta causa di
estinzione del reato.
4.- A. B. e V. C. hanno depositato memoria illustrativa, ex art.
10 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.
Considerato in diritto
1.- Con due ordinanze del 6 novembre 2020 (r.o. n. 14 del 2021) e
dell'11 dicembre 2020 (r.o. n. 29 del 2021) la Corte d'appello di
Lecce ha sollevato le medesime questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 578 del codice di procedura penale per
contrasto con l'art. 117, primo comma, della Costituzione, in
relazione all'art. 6, paragrafo 2, della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali
(CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, nonche' per contrasto con
gli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., in relazione agli artt. 3 e 4
della direttiva 2016/343/UE del Parlamento europeo e del Consiglio,
del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni aspetti della
presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei
procedimenti penali, e all'art. 48 della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza il 7
dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007, nella
parte in cui stabilisce che, quando nei confronti dell'imputato e'
stata pronunciata condanna, anche generica, alle restituzioni o al
risarcimento dei danni cagionati dal reato, a favore della parte
civile, il giudice di appello, nel dichiarare estinto il reato per
prescrizione, decide sull'impugnazione ai soli effetti delle
disposizioni e dei capi della sentenza che concernono gli interessi
civili.
Il dubbio di legittimita' costituzionale si fonda sul rilievo
che, alla stregua della giurisprudenza formatasi in ordine
all'interpretazione della norma codicistica, il giudice dell'appello
penale, nel momento in cui e' chiamato a dichiarare non doversi
procedere per la sopravvenuta estinzione del reato per prescrizione,
sarebbe comunque tenuto a svolgere, sia pure in via incidentale e al
fine di provvedere sul gravame ai soli effetti della domanda
risarcitoria o restitutoria della parte civile, un nuovo accertamento
sulla responsabilita' penale dell'imputato, in mancanza del quale la
decisione sarebbe viziata da difetto di motivazione e destinata ad
essere annullata (con rinvio) nel successivo grado di legittimita'.
In tal modo, la disposizione censurata lederebbe il principio di
presunzione di innocenza garantito all'imputato dalla norma
convenzionale e da quelle europee, tutte assunte a parametri
interposti, in quanto la prima, come interpretata dalla Corte EDU,
escluderebbe la possibilita' che in un procedimento successivo a
quello penale conclusosi con un risultato diverso da una condanna,
possano essere emessi provvedimenti che presuppongono un giudizio di
colpevolezza della persona in ordine al reato precedentemente
contestatole; parimenti le seconde, alla luce della giurisprudenza
della Corte di giustizia dell'Unione europea, imporrebbero agli Stati
membri di garantire che le decisioni giudiziarie diverse da quelle
sulla colpevolezza non presentino una persona come colpevole finche'
la sua colpevolezza non sia stata legalmente provata.
Anche l'evocazione dell'art. 11 Cost. non ha - nella
prospettazione delle ordinanze di rimessione - una sua distinta
autonomia, come parametro diretto, ma confluisce nella denuncia degli
indicati parametri interposti.
2.- Le ordinanze di rimessione sollevano la stessa questione di
legittimita' costituzionale, si' da rendere opportuna la riunione dei
giudizi per la loro decisione congiunta.
3.- In via preliminare, va osservato che sussiste la rilevanza
delle questioni: per un verso, come evidenziato nelle ordinanze di
rimessione, nei giudizi a quibus risultano integrati i presupposti
per l'applicazione della norma sospettata di illegittimita'
costituzionale, consistenti nell'emissione di una valida condanna
risarcitoria in primo grado, nella sopravvenienza di una causa
estintiva maturata nelle more dell'impugnazione della predetta
condanna e nella "specificita'" della causa estintiva sopravvenuta,
costituita dalla prescrizione; per altro verso, le ordinanze
assumono, plausibilmente, che dagli atti non risulta evidente che il
fatto non sussiste o che l'imputato non lo ha commesso o che il fatto
non costituisce reato o non e' previsto dalla legge come reato con
conseguente impossibilita' di addivenire ad una pronuncia di
proscioglimento nel merito ai sensi dell'art. 129 cod. proc. pen.
Pertanto la Corte rimettente e' chiamata a fare applicazione del
censurato art. 578 cod. proc. pen. in entrambi i giudizi.
4.- Ancora in via preliminare, va affermata l'ammissibilita'
delle questioni sollevate - per il tramite dell'art. 117, primo
comma, oltre che dell'art. 11, Cost. - in relazione agli indicati
parametri interposti, convenzionale ed europei, quali rispettivamente
l'art. 6, paragrafo 2, CEDU e l'art. 48 CDFUE, unitamente agli artt.
3 e 4 della direttiva 2016/343/UE, in corso di recepimento in forza
della legge 22 aprile 2021, n. 53 (Delega al Governo per il
recepimento delle direttive europee e l'attuazione di altri atti
dell'Unione europea - Legge di delegazione europea 2019-2020).
4.1.- In relazione al primo parametro interposto (art. 6,
paragrafo 2, CEDU), deve muoversi dal rilievo, in conformita' alla
costante giurisprudenza di questa Corte (ex plurimis, sentenze n. 145
del 2020 e n. 25 del 2019), secondo cui, allorche' un diritto
fondamentale trovi protezione, sia in una norma costituzionale, sia
in una norma della CEDU, vi e' una concorrenza di tutele che si
traduce in un'integrazione di garanzie. In questa ipotesi, dal
momento che in tema di diritti fondamentali «il rispetto degli
obblighi internazionali [...] puo' e deve [...] costituire strumento
efficace di ampliamento della tutela stessa» (sentenza n. 317 del
2009; nello stesso senso, sentenza n. 120 del 2018), il giudice
rimettente puo' allegare la norma convenzionale a parametro
interposto, evidenziando la portata che in essa assume il diritto
fondamentale, di cui e' ipotizzata la possibile lesione ad opera
della norma interna censurata, e confrontandosi con la relativa
giurisprudenza sovranazionale.
Nella fattispecie in esame, il giudice a quo ha puntualmente
assolto questo onere.
4.2.- In relazione poi all'evocazione, da parte del giudice a
quo, di disposizioni del diritto dell'Unione europea, va ribadito che
essa deve considerarsi ammissibile quando, come nella specie, il
giudice comune, nell'ambito di un incidente di legittimita'
costituzionale, richiami, come norme interposte, disposizioni del
predetto ordinamento attinenti ai medesimi diritti fondamentali
tutelati da parametri interni, ove non ricorrano i presupposti della
non applicabilita' della normativa interna contrastante con quella
europea. In tale evenienza, questa Corte, eventualmente previo rinvio
pregiudiziale alla Corte di giustizia, non si esime dal fornire una
risposta a tale questione con gli strumenti che le sono propri
(sentenze n. 11 del 2020, n. 63 e n. 20 del 2019, n. 269 del 2017).
In particolare, nella specie, l'ammissibilita' non e' preclusa
dal difetto della dimensione transnazionale delle vicende penali che
costituiscono oggetto dei giudizi principali. Le norme evocate,
infatti, sono contenute nella direttiva n. 2016/343/UE, sul
rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza,
emanata in attuazione dell'art. 82, paragrafo 2, lettera b), del
Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE), sottoscritto a
Roma il 25 marzo 1957, come modificato dall'art. 2 del Trattato di
Lisbona del 13 dicembre 2007 e ratificato dalla legge 2 agosto 2008,
n. 130, secondo cui, laddove necessario per facilitare il
riconoscimento reciproco delle sentenze e delle decisioni giudiziarie
e la cooperazione di polizia e giudiziaria nelle materie penali
aventi dimensione transnazionale, il Parlamento europeo e il
Consiglio possono stabilire norme minime attraverso direttive
deliberate secondo la procedura legislativa ordinaria, in materia di
«diritti della persona nella procedura penale», tenendo conto delle
differenze tra le tradizioni e gli ordinamenti giuridici degli Stati
membri. Esse, dunque, proprio perche' volte a creare
un'armonizzazione minima dei procedimenti penali nell'Unione europea,
sotto il profilo dei diritti procedurali di indagati e imputati, in
funzione del rafforzamento della reciproca fiducia degli Stati membri
nei rispettivi sistemi di giustizia penale, trovano applicazione
indipendentemente dalla dimensione transnazionale del procedimento
(Corte di giustizia, sentenza 13 giugno 2019, in causa C-646/17).
L'applicazione delle norme della direttiva sulla presunzione di
innocenza implica, poi, anche quella dell'art. 48 CDFUE, che enuncia
lo stesso principio, rientrandosi nell'ambito definito dall'art. 51,
paragrafo 1, della Carta medesima (Corte di giustizia, sentenza 26
febbraio 2013, in causa C-617/10).
5.- Preliminarmente all'esame del merito delle questioni
sollevate dalla Corte d'appello di Lecce giova premettere una
sintetica ricostruzione del quadro normativo di riferimento,
limitatamente all'ambito di applicabilita' della disposizione
censurata nel sistema dei rapporti tra giudizio civile e giudizio
penale, nonche' tra azione civile e poteri cognitivi del giudice
penale.
6.- Nella giurisprudenza di questa Corte si e' piu' volte
rilevato (ex plurimis, sentenze n. 176 del 2019, n. 12 del 2016 e n.
217 del 2009) che, a differenza del sistema delineato nel codice del
1930 (ove l'assetto delle relazioni tra processo civile e processo
penale era improntato ai principi di unitarieta' della funzione
giurisdizionale e di preminenza della giurisdizione penale), quello
risultante dal codice in vigore e', al contrario, informato ai
diversi principi dell'autonomia e della separazione.
Infatti, nell'ipotesi in cui l'azione civile per le restituzioni
o il risarcimento venga esercitata nella sua sede propria (quella del
giudizio civile) in pendenza di un processo penale per lo stesso
fatto, non trova piu' applicazione - nel nuovo codice di rito - la
regola della cosiddetta pregiudizialita' penale (che imponeva la
sospensione del giudizio civile sino al passaggio in giudicato della
sentenza penale: art. 3 cod. proc. pen. del 1930), ma il processo
civile prosegue, di norma, autonomamente (art. 75, comma 2, cod.
proc. pen.), salve le ipotesi eccezionali in cui il danneggiato abbia
proposto la domanda in sede civile dopo essersi costituito parte
civile nel processo penale o dopo la sentenza penale di primo grado
(art. 75, comma 3, cod. proc. pen.).
Del pari, diversamente dal codice abrogato (il quale prevedeva
che la sentenza penale assumesse efficacia vincolante nel giudizio
civile di danno: art. 23 cod. proc. pen. del 1930), il codice attuale
stabilisce la diversa regola per cui la sentenza penale irrevocabile
di assoluzione non ha efficacia di giudicato nel processo civile se
il danneggiato ha esercitato l'azione in sede civile a norma
dell'art. 75, comma 2, cod. proc. pen. (art. 652, comma 1, cod. proc.
pen.).
Nell'ipotesi in cui la domanda risarcitoria venga, invece,
proposta con la costituzione di parte civile nel processo penale, i
rapporti tra azione civile e poteri cognitivi del giudice penale
continuano ad essere informati, anche nel sistema accolto nel codice
vigente, al principio dell'"accessorieta'" dell'azione civile
rispetto a quella penale, principio che trova fondamento nelle
«esigenze, di interesse pubblico, connesse all'accertamento dei reati
e alla rapida definizione dei processi», e che ha quale naturale
implicazione quella per cui l'azione civile, ove esercitata
all'interno del processo penale, «e' destinata a subire tutte le
conseguenze e gli adattamenti derivanti dalla funzione e dalla
struttura» di questo processo (sentenza n. 176 del 2019; in
precedenza, anche sentenza n. 12 del 2016).
Il principio di "accessorieta'" trova la sua principale
espressione nella regola secondo la quale il giudice penale «decide»
sulla domanda per le restituzioni e il risarcimento del danno
proposta con la costituzione di parte civile, «[q]uando pronuncia
sentenza di condanna» (art. 538, comma 1, cod. proc. pen.).
La condanna penale, dunque, costituisce il presupposto
indispensabile del provvedimento del giudice sulla domanda civile: se
emette sentenza di proscioglimento, tanto in rito (sentenza di non
doversi procedere: artt. 529 e 531 cod. proc. pen.) quanto nel merito
(sentenza di assoluzione: art. 530 cod. proc. pen.), il giudice non
deve provvedere sulla domanda civile; se invece pronuncia sentenza di
condanna (art. 533 cod. proc. pen.), provvede altresi' sulla domanda
restitutoria o risarcitoria, accogliendola o rigettandola.
Questa regola generale trova applicazione senza alcuna deroga nel
giudizio penale di primo grado: il giudice penale decide sulla
domanda per le restituzioni e il risarcimento del danno se - e solo
se - pronuncia sentenza di condanna dell'imputato, soggetto debitore
quanto alle obbligazioni civili risarcitorie o restitutorie.
Nei gradi di impugnazione, invece, questa regola talora deflette
a tutela del diritto di azione della parte civile (art. 24, secondo
comma, Cost.). La disciplina delle impugnazioni conosce, infatti,
norme particolari, che attribuiscono al giudice del gravame o al
giudice del rinvio in seguito a cassazione, il potere-dovere di
provvedere sulla domanda civile, pur in presenza di una pronuncia di
proscioglimento e quindi in assenza dell'accertamento della
responsabilita' penale.
6.1.- Innanzi tutto l'art. 576 cod. proc. pen. prevede che la
parte civile puo' proporre impugnazione, ai soli effetti della
responsabilita' civile, contro la sentenza di proscioglimento
pronunciata nel giudizio o all'esito del rito abbreviato (ordinanza
n. 32 del 2007; Corte di cassazione, sezioni unite penali, sentenza
29 marzo-12 luglio 2007, n. 27614). In particolare la giurisprudenza
di legittimita' ha ritenuto che «nei confronti della sentenza di
primo grado che dichiari l'estinzione del reato per intervenuta
prescrizione, cosi' come contro la sentenza di appello che tale
decisione abbia confermato, e' ammessa l'impugnazione della parte
civile che lamenti l'erronea applicazione della prescrizione» (Corte
di cassazione, sezioni unite penali, sentenza 28 marzo-3 luglio 2019,
n. 28911).
L'esercizio di questa facolta', ad opera della parte civile,
«conferisce al giudice dell'impugnazione il potere di decidere sulla
domanda al risarcimento del danno ed alle restituzioni, pur in
mancanza di una precedente statuizione sul punto», atteso che esso,
una volta adito ai sensi dell'art. 576 cod. proc. pen., «ha, nei
limiti del devoluto e agli effetti della devoluzione, i poteri che il
giudice di primo grado avrebbe dovuto esercitare» (Corte di
cassazione, sezioni unite penali, sentenza 11-19 luglio 2006, n.
25083).
Questa Corte ha dichiarato non fondata la questione di
legittimita' costituzionale della disposizione in esame, sollevata
con riferimento agli artt. 3 e 111, secondo comma, Cost., nella parte
in cui prevede che la parte civile, legittimata a proporre
l'impugnazione, ai soli effetti civili, della sentenza di
proscioglimento, debba farlo dinanzi al giudice penale, anziche' al
giudice civile (sentenza n. 176 del 2019).
L'attribuzione alla parte civile della facolta' di impugnare, ai
soli effetti civili, la sentenza di proscioglimento davanti al
giudice penale non e' irragionevole, avuto riguardo, sotto il profilo
formale, alla circostanza che, «essendo stata la sentenza di primo
grado pronunciata da un giudice penale con il rispetto delle regole
processualpenalistiche, anche il giudizio d'appello e' devoluto a un
giudice penale (quello dell'impugnazione) secondo le norme dello
stesso codice di rito»; e, tenuto conto, sotto il profilo
sostanziale, del rilievo che tale giudice, «lungi dall'essere
distolto da quella che e' la finalita' tipica e coessenziale
dell'esercizio della sua giurisdizione penale, e' innanzi tutto
chiamato proprio a riesaminare il profilo della responsabilita'
penale dell'imputato, confermando o riformando, seppur solo agli
effetti civili, la sentenza di proscioglimento pronunciata in primo
grado».
6.2.- Parimenti la disposizione attualmente oggetto delle censure
di illegittimita' costituzionale (art. 578 cod. proc. pen.) mira a
soddisfare un'analoga esigenza di tutela della parte civile; quella
che, quando il processo penale ha superato il primo grado ed e' nella
fase dell'impugnazione, una risposta di giustizia sia assicurata, in
quella stessa sede, alle pretese risarcitorie o restitutorie della
parte civile anche quando non possa piu' esserci un accertamento
della responsabilita' penale dell'imputato ove questa risulti
riconosciuta in una sentenza di condanna, impugnata e destinata ad
essere riformata o annullata per essere, nelle more, estinto il reato
per prescrizione.
Imprescindibile condizione perche' il giudice dell'impugnazione
possa decidere, non ostante il proscioglimento dell'imputato, sugli
interessi civili e' dunque, anzitutto, l'emissione di una valida
condanna nel grado di giudizio immediatamente precedente, impugnata
dall'imputato o dal pubblico ministero, alla quale sia sopravvenuta
una causa estintiva del reato. Pertanto, fuori dall'ambito
applicativo della norma e' sia l'ipotesi in cui il giudice di
appello, su impugnazione del pubblico ministero, dichiari la
prescrizione del reato in riforma della sentenza di assoluzione di
primo grado, sia quella in cui il medesimo giudice accerti che la
prescrizione del reato e' maturata prima della pronuncia di primo
grado.
Altro imprescindibile presupposto della possibilita' di
deliberare sulla pretesa civilistica consiste, poi, nella
"specificita'" della causa di proscioglimento sopravvenuta: la norma,
infatti, non opera ne' nelle ipotesi di proscioglimento nel merito
(all'eventuale assoluzione dall'imputazione penale pronunciata dal
giudice dell'impugnazione non segue la decisione sul capo civile),
ne' nell'ipotesi di cause estintive del reato diverse dalla
prescrizione o dall'amnistia (ad esempio, per remissione di querela).
In questi limiti il legislatore ha voluto evitare che cause
estintive del reato, indipendenti dalla volonta' delle parti, possano
frustrare il diritto al risarcimento e alla restituzione in favore
della persona danneggiata dal reato, qualora sia gia' intervenuta
sentenza di condanna, oggetto di impugnazione; finalita' questa che
si coniuga alla necessita' di salvaguardare evidenti esigenze di
economia processuale e di non dispersione dell'attivita' di
giurisdizione.
6.3.- Una piu' marcata deviazione dal principio generale di
accessorieta' dell'azione civile nel processo penale e' poi quella
recata dall'art. 622 cod. proc. pen., secondo cui, nel giudizio di
cassazione, se gli effetti penali della sentenza di merito sono ormai
cristallizzati per essersi formato il giudicato sui relativi capi, la
cognizione sulla pretesa risarcitoria e restitutoria si scinde dalla
statuizione sulla responsabilita' penale e viene compiuta, in sede
rescindente, dal giudice di legittimita' e, in sede rescissoria, dal
giudice civile di merito competente per valore in grado di appello,
all'esito di rinvio.
L'art. 622 cod. proc. pen. prescrive che, «[f]ermi gli effetti
penali della sentenza», la Corte di cassazione, se annulla solamente
le disposizioni o i capi che riguardano l'azione civile ovvero se
accoglie il ricorso della parte civile contro la sentenza di
proscioglimento dell'imputato, rinvia, quando occorre, al giudice
civile competente per valore in grado di appello, anche se
l'annullamento ha per oggetto una sentenza inappellabile.
La giurisprudenza di legittimita' ha chiarito che, nella
fattispecie contemplata dal primo ordine di ipotesi considerato dalla
norma (che presuppone il ricorso dell'imputato o del pubblico
ministero), rientrano non solo i casi in cui la responsabilita'
penale sia stata definitivamente accertata con esito positivo e
l'annullamento disposto dalla Cassazione riguardi le statuizioni
civili censurate dall'imputato ai sensi dell'art. 574 cod. proc.
pen., ma anche i casi di annullamento delle statuizioni civili, rese
dal giudice di appello all'esito dell'applicazione dell'art. 576 e
dell'art. 578 cod. proc. pen.; inoltre il rinvio al giudice civile, a
seguito dell'annullamento delle statuizioni civili contenute nella
sentenza impugnata per cassazione, va disposto non solo allorche'
assuma carattere meramente "prosecutorio", ma anche quando assuma
carattere "restitutorio" (Corte di cassazione, sezioni unite penali,
sentenza 18 luglio-27 settembre 2013, n. 40109).
Tale estensivo orientamento, in ordine all'ambito applicativo
dell'art. 622 cod. proc. pen., e' stato recentemente ribadito dalle
stesse Sezioni unite penali, le quali hanno inoltre statuito che nel
giudizio rescissorio di "rinvio" dinanzi al giudice civile, avente in
realta' natura di autonomo giudizio civile (non vincolato dal
principio di diritto eventualmente enunciato dal giudice penale di
legittimita' in sede rescindente), trovano applicazione le regole
processuali e probatorie proprie del processo civile e che
l'accertamento richiesto al giudice del "rinvio" ha ad oggetto gli
elementi costitutivi dell'illecito civile, prescindendosi da ogni
apprezzamento, sia pure incidentale, sulla responsabilita' penale
dell'imputato (Corte di cassazione, sezioni unite penali, sentenza 28
gennaio-4 giugno 2021, n. 22065).
7.- Cio' premesso, le questioni di legittimita' costituzionale
sollevate dalla Corte rimettente non sono fondate.
8.- Il giudice rimettente invoca - per il tramite degli indicati
parametri interposti - il principio della presunzione di innocenza
operante nell'ambito dell'ordinamento sia convenzionale (art. 6,
paragrafo 2, CEDU), sia europeo (art. 48 CDFUE, unitamente agli artt.
3 e 4 della direttiva 2016/343/UE), il quale vieta che la persona,
accusata di aver commesso un reato e sottoposta ad un procedimento
penale conclusosi con proscioglimento (in rito o in merito), possa
poi essere trattata dalle pubbliche autorita' come se fosse colpevole
del reato precedentemente contestatole.
In particolare tale principio viene in rilievo, in entrambi i
giudizi principali, in relazione alla fattispecie della prescrizione
quale causa di estinzione del reato (art. 157, primo comma, cod.
pen.); istituto questo la cui valenza sostanziale e' stata
confermata, anche recentemente, da questa Corte (sentenze n. 140 del
2021 e n. 278 del 2020).
Il giudice rimettente dubita della conformita' dell'art. 578 cod.
proc. pen. al principio della presunzione di innocenza, come
declinato dalla giurisprudenza CEDU e come risultante
dall'ordinamento dell'Unione europea, nella misura in cui assume che,
per «decid[ere] sull'impugnazione ai soli effetti delle disposizioni
e dei capi della sentenza che concernono gli effetti civili», egli
debba accertare, seppur incidenter tantum, la responsabilita' penale
dell'imputato per il reato estinto per prescrizione e in relazione al
quale e' chiamato, invece, a pronunciare una sentenza di
proscioglimento dall'accusa.
9.- Quanto al parametro convenzionale, viene in rilievo il
principio secondo cui «ogni persona accusata di un reato si presume
innocente fino a quando la sua colpevolezza non sia stata legalmente
accertata» (art. 6, paragrafo 2, CEDU). Analogo riconoscimento di
questa garanzia fondamentale e' presente nel nostro ordinamento
costituzionale come presunzione di non colpevolezza, che viene meno
solo con la condanna definitiva (art. 27, secondo comma, Cost.).
Nell'interpretazione e applicazione datane dalla Corte di
Strasburgo (ex plurimis, Corte EDU, grande camera, sentenza 12 luglio
2013, Allen contro Regno Unito), la norma convenzionale, peraltro,
assume un piu' ampio rilievo rispetto al parametro nazionale,
presentando una portata non strettamente endoprocessuale.
Da una parte, la presunzione di innocenza costituisce una
«garanzia procedurale» destinata ad operare «nel contesto di un
processo penale», producendo effetti sul piano dell'«onere della
prova», sulla operativita' delle «presunzioni legali di fatto e di
diritto», sull'applicabilita' del «privilegio contro
l'autoincriminazione», nonche' in ordine «alla pubblicita'
preprocessuale e alle espressioni premature, da parte della Corte
processuale o di altri funzionari pubblici, della colpevolezza di un
imputato».
Dall'altra, la presunzione di innocenza, «in linea con la
necessita' di assicurare che il diritto garantito» dall'art. 6,
paragrafo 2, CEDU «sia pratico e effettivo», estende i suoi effetti
al di fuori del processo penale ed opera nel tempo successivo alla
sua conclusione o interruzione, non in funzione di apprestare
garanzie procedurali all'imputato, ma allo scopo di «proteggere le
persone che sono state assolte da un'accusa penale, o nei confronti
delle quali e' stato interrotto un procedimento penale, dall'essere
trattate dai pubblici ufficiali e dalle autorita' come se fossero di
fatto colpevoli del reato contestato».
Secondo la Corte EDU, terza sezione, sentenza 20 ottobre 2020,
Pasquini contro Repubblica di San Marino, «senza una tutela che
garantisca il rispetto dell'assoluzione o della decisione di
interruzione in qualsiasi altro procedimento, le garanzie del
processo equo di cui all'art. 6 [paragrafo] 2, rischiano di diventare
teoriche o illusorie», sicche', in seguito ad un procedimento penale
conclusosi con un'assoluzione o con una interruzione, la persona che
ne e' stata oggetto e' innocente agli occhi della legge e deve essere
trattata in modo coerente con tale innocenza in tutti i successivi
procedimenti che la riguardano, a meno che si tratti di procedimenti
giudiziari che diano luogo ad una nuova imputazione penale, ai sensi
della Convenzione.
Questo secondo aspetto della tutela della presunzione di
innocenza entra, dunque, in gioco quando il procedimento penale si
conclude con un risultato diverso da una condanna.
Al riguardo, e' stato precisato che l'art. 6, paragrafo 2, CEDU,
nella sua portata "ultraprocessuale", tutela anche la reputazione
della persona, sovrapponendosi, per questo profilo, alla protezione
offerta dall'art. 8 (Corte EDU, sentenza Pasquini contro Repubblica
di San Marino).
9.1.- L'operativita' di tale principio, sotto quest'ultimo
aspetto, presuppone, in primo luogo, che nei confronti della persona
gia' accusata di un reato (ma la cui colpevolezza sia stata esclusa
in seguito ad assoluzione o non sia stata accertata a causa
dell'interruzione del procedimento penale) penda un altro
procedimento all'esito del quale una pubblica autorita' e' chiamata
ad assumere un nuovo provvedimento nei confronti della stessa
persona; in secondo luogo, che questo distinto procedimento sia
legato a quello penale, conclusosi con l'assoluzione o con
l'interruzione, da un «lien» (un nesso), in ragione del quale, in
vista dell'assunzione del provvedimento successivo, debba essere
esaminato l'esito del procedimento penale, oppure le prove che in
esso sono state assunte o, ancora, debba essere valutata la
partecipazione della persona agli atti, ai comportamenti e agli
eventi che hanno portato all'accusa penale, oppure, infine, debbano
«essere commentate le indicazioni esistenti sulla possibile
colpevolezza del richiedente» (Corte EDU, sentenza Allen contro Regno
Unito).
Ulteriore presupposto e' che «il successivo procedimento
giudiziario non dia luogo a una nuova imputazione penale nel senso
autonomo della Convenzione» (Corte EDU, sentenza Pasquini).
Infatti, allorche', pur a seguito di proscioglimento per
prescrizione del reato, il giudice sia chiamato a valutare i
presupposti per l'emissione di un provvedimento accessorio avente
natura punitiva, secondo i canoni interpretativi della Corte di
Strasburgo (come, ad esempio, nell'ipotesi della confisca: Corte EDU,
sentenza 20 gennaio 2009, Sud Fondi srl e altri contro Italia), per
un verso le garanzie processuali che circondano la predetta
valutazione non precludono l'accertamento della responsabilita'
dell'imputato in ordine al reato estinto, mentre, per altro verso,
tale accertamento - nel suo profilo "sostanziale" di «accertamento di
responsabilita'» contenuto nella motivazione della sentenza, che
prescinde dalla formale enunciazione della condanna nel dispositivo
(sentenza n. 49 del 2015) - e' anzi imposto dal diverso parametro
convenzionale di cui all'art. 7 CEDU, che, ai fini dell'applicazione
di una sanzione penale, esige la previa dichiarazione della relativa
responsabilita' (Corte EDU, grande camera, sentenza 28 giugno 2018,
G.I.EM. srl e altri contro Italia).
9.2.- Al di fuori di quest'ultima ipotesi, gli effetti
dell'applicazione del secondo aspetto della presunzione di innocenza
si traducono in una limitazione ai poteri cognitivi e dichiarativi
dell'autorita' investita del nuovo procedimento non avente natura
penale. Questa autorita', infatti, non puo' emettere provvedimenti
che presuppongano un giudizio di colpevolezza o che siano fondati su
un nuovo apprezzamento della responsabilita' penale della persona in
ordine al reato precedentemente contestatole (ancora Corte EDU,
sentenze Allen contro Regno Unito e Pasquini contro Repubblica di San
Marino).
L'elaborazione di questo secondo aspetto della presunzione di
innocenza ex art. 6, paragrafo 2, CEDU, e' stata compiuta dalla
giurisprudenza di Strasburgo, in ampia misura, su fattispecie in cui,
concluso il procedimento penale con un proscioglimento in merito
(assoluzione) o in rito (interruzione), era residuata la necessita'
di provvedere sulla domanda civile di risarcimento del danno proposta
nei confronti dell'imputato (ex plurimis, Corte EDU, terza sezione,
sentenza 11 febbraio 2003, Ringvold contro Norvegia, e quinta
sezione, sentenza 12 aprile 2012, Lagardere contro Francia).
Con riguardo a queste fattispecie, la Corte europea ha altresi'
sottolineato che l'applicazione del diritto alla presunzione di
innocenza in favore dell'imputato non deve ridondare a danno del
diritto del danneggiato ad ottenere il risarcimento del pregiudizio
cagionatogli dal reato. Tuttavia, ammonisce la Corte, «se la
decisione nazionale sul risarcimento dovesse contenere una
dichiarazione che imputa la responsabilita' penale alla parte
convenuta, cio' solleverebbe una questione che rientra nell'ambito
dell'articolo 6 [paragrafo] 2 della Convenzione» (Corte EDU, Pasquini
contro Repubblica di San Marino).
In quest'ultima pronuncia la ritenuta violazione dell'art. 6,
paragrafo 2, CEDU e' stata affermata in una fattispecie in cui nel
giudizio di appello nei confronti di un imputato condannato in primo
grado per appropriazione indebita, con risarcimento del danno in
favore della parte civile, il giudice, dopo aver dichiarato non
doversi procedere per prescrizione del reato, nel provvedere
sull'impugnazione ai soli effetti civili, non aveva contenuto
l'accertamento nei limiti cognitivi e dichiarativi imposti dalla
necessita' di rispettare il diritto dell'imputato alla presunzione di
innocenza, spingendosi a dichiarare, tra l'altro, sia pure al solo
fine di confermare la condanna risarcitoria, che le condotte ascritte
all'imputato, da ritenersi provate, integravano gli estremi del reato
contestatogli.
10.- Quanto ai parametri del diritto dell'Unione europea, deve
considerarsi che il principio di presunzione di innocenza e'
parimenti presente anche nell'ordinamento dell'Unione stessa.
Esso e' enunciato, anzitutto, dall'art. 48, comma 1, CDFUE, che,
con norma corrispondente all'art. 6, paragrafo 2, CEDU, stabilisce
che «[o]gni imputato e' considerato innocente fino a quando la sua
colpevolezza non sia stata legalmente provata». Inoltre, tale tutela
e' riconosciuta dalla direttiva 2016/343/UE del Parlamento europeo e
del Consiglio, del 9 marzo 2016, che - come gia' ricordato - e' in
corso di recepimento in forza della legge n. 53 del 2021.
L'art. 3 della direttiva prevede, infatti, che «[g]li Stati
membri assicurano che agli indagati e imputati sia riconosciuta la
presunzione di innocenza fino a quando non ne sia stata legalmente
provata la colpevolezza».
Il successivo art. 4, paragrafo 1, primo periodo, stabilisce che
«[g]li Stati membri adottano le misure necessarie per garantire che,
fino a quando la colpevolezza di un indagato o imputato non sia stata
legalmente provata, le dichiarazioni pubbliche rilasciate da
autorita' pubbliche e le decisioni giudiziarie diverse da quelle
sulla colpevolezza non presentino la persona come colpevole».
Quanto al significato e alla portata che ha il principio in esame
nell'ordinamento europeo, essi sono sostanzialmente sovrapponibili a
quelli che il medesimo principio assume nell'ordinamento
convenzionale, non potendo l'ordinamento dell'Unione riconoscere una
protezione che sia meno estesa (art. 52, comma 3, CDFUE).
La Corte di giustizia ha precisato, al riguardo, che, per
chiarire «come debba stabilirsi se una persona sia presentata o meno
come colpevole in una decisione giudiziaria, ai fini
dell'interpretazione dell'articolo 4, paragrafo 1, della direttiva
2016/343», occorre ispirarsi alla giurisprudenza della Corte europea
dei diritti dell'uomo relativa all'art. 6, paragrafo 2, CEDU (Corte
di giustizia, sentenza 5 settembre 2019, in causa C-377/18).
11.- Tanto premesso sulla portata e sul significato del diritto
alla presunzione di innocenza nell'ordinamento convenzionale e in
quello europeo, occorre ora verificare se il giudice dell'appello
penale, che, in applicazione della disposizione censurata, e'
chiamato a decidere sull'impugnazione ai soli effetti civili dopo
aver dichiarato l'estinzione del reato, debba effettivamente
procedere ad una rivalutazione complessiva della responsabilita'
penale dell'imputato, nonostante l'intervenuta estinzione del reato
per prescrizione e il proscioglimento dall'accusa penale.
In realta' - per le ragioni che si vengono ora ad esporre - si ha
che, nella situazione processuale di cui alla disposizione censurata,
che vede il reato essere estinto per prescrizione e quindi l'imputato
prosciolto dall'accusa, il giudice non e' affatto chiamato a
formulare, sia pure "incidenter tantum", un giudizio di colpevolezza
penale quale presupposto della decisione, di conferma o di riforma,
sui capi della sentenza impugnata che concernono gli interessi
civili.
12.- Anzitutto, un tale giudizio non e' richiesto dal tenore
testuale della disposizione censurata (art. 578 cod. proc. pen.) che,
a differenza di quella immediatamente successiva (art. 578-bis cod.
proc. pen.), non prevede il «previo accertamento della
responsabilita' dell'imputato».
Il confronto tra l'art. 578 e l'art. 578-bis cod. proc. pen. e'
rilevante proprio al fine di chiarire l'ambito della cognizione
richiesta dalla norma sospettata di illegittimita' costituzionale.
L'art. 578-bis concerne l'ipotesi in cui la "coda" di
accertamento richiesto al giudice dell'impugnazione penale, in
seguito alla sopravvenuta causa estintiva del reato (per prescrizione
o amnistia), che travolge la condanna emessa nel grado precedente,
concerne non gia' gli interessi civili, ma la sussistenza, o meno,
dei presupposti di un provvedimento avente natura punitiva secondo i
canoni interpretativi della giurisprudenza di Strasburgo.
Diversamente dall'art. 578, infatti, l'art. 578-bis presuppone,
ai fini della sua applicazione, non gia' che nel grado precedente sia
stata pronunciata condanna risarcitoria o restitutoria in favore
della parte civile, bensi' che sia stata ordinata la "confisca in
casi particolari" di cui al primo comma dell'art. 240-bis del codice
penale o di altre disposizioni di legge o la confisca prevista
dall'art. 322-ter del codice penale.
In questo caso, pur rilevata la causa estintiva del reato,
essendo il giudice chiamato a valutare i presupposti della conferma,
o meno, di una sanzione di carattere punitivo ai sensi dell'art. 7
CEDU, la dichiarazione di responsabilita' dell'imputato in ordine al
reato ascrittogli non solo e' consentita, ma e' anzi doverosa,
poiche' non si puo' irrogare una pena senza il giudizio sulla
sussistenza di una responsabilita' personale, sebbene sia sufficiente
che tale giudizio risulti nella «sostanza dell'accertamento»
contenuto nella motivazione della sentenza, non essendo necessario
che assuma, in dispositivo, la «forma della pronuncia» di condanna
(sentenza n. 49 del 2015; Corte EDU, sentenza G.I.EM. srl e altri
contro Italia).
Il dettato dell'art. 578-bis cod. proc. pen. risponde a tale
esigenza, imponendo al giudice del gravame penale, chiamato a
decidere sulla confisca dopo aver rilevato la causa estintiva del
reato, il «previo accertamento della responsabilita' dell'imputato».
L'art. 578 cod. proc. pen., invece, non contiene analoga
clausola, sicche' l'ambito della cognizione da esso richiesta al
giudice penale ai fini del provvedimento sull'azione civile, deve
essere ricostruito dall'interprete, il quale, nel condurre l'esegesi
convenzionalmente orientata della norma, ha come parametro
convenzionale di riferimento proprio l'art. 6 CEDU, nella stabile e
consolidata interpretazione datane dalla giurisprudenza di
Strasburgo, nonche' l'art. 48 CDFUE.
13.- Inoltre tale esegesi - a ben vedere - non trova ostacolo
nella giurisprudenza di legittimita' che il giudice rimettente
richiama a fondamento delle sue censure di illegittimita'
costituzionale con riferimento sia ai rapporti tra l'immediata
declaratoria delle cause di non punibilita' e l'assoluzione per
insufficienza o contraddittorieta' della prova (artt. 129 e 530,
comma 2, cod. proc. pen.), sia all'individuazione del giudice
competente per il giudizio di rinvio in seguito a cassazione delle
statuizioni civili (art. 622 cod. proc. pen.), sia all'impugnabilita'
con revisione (art. 630, comma 1, lettera c, cod. proc. pen.) della
sentenza del giudice di appello di conferma della condanna
risarcitoria in seguito a proscioglimento dell'imputato per
prescrizione del reato.
Da una parte il principio di diritto (Corte di cassazione,
sezioni unite penali, sentenza 28 maggio-15 settembre 2009, n. 35490)
- secondo cui, in deroga alla regola generale, il proscioglimento nel
merito, in caso di contraddittorieta' o insufficienza della prova,
prevale rispetto alla dichiarazione immediata di una causa di non
punibilita', quando, in sede di appello, sopravvenuta l'estinzione
del reato, il giudice sia chiamato a valutare, per la presenza della
parte civile, il compendio probatorio ai fini delle statuizioni
civili - presuppone, per un verso, il carattere "pieno" o "integrale"
della cognizione del giudice dell'impugnazione penale (il quale non
puo' limitarsi a confermare o riformare immotivatamente le
statuizioni civili emesse in primo grado, ma deve esaminare
compiutamente i motivi di gravame sottopostigli, avuto riguardo al
compendio probatorio e dandone poi conto in motivazione); per altro
verso, non presuppone (ne' implica) che il giudice, nel conoscere
della domanda civile, debba altresi' formulare, esplicitamente o
meno, un giudizio sulla colpevolezza dell'imputato e debba effettuare
un accertamento, principale o incidentale, sulla sua responsabilita'
penale, ben potendo contenere l'apprezzamento richiestogli entro i
confini della responsabilita' civile (in seguito, ex plurimis, Corte
di cassazione, sezione sesta penale, sentenza 20 marzo-8 aprile 2013,
n. 16155; sezione quarta penale, sentenze 21-28 novembre 2018, n.
53354 e 16 novembre-12 dicembre 2018, n. 55519).
Piu' in generale la giurisprudenza (Corte di cassazione, sezioni
unite penali, sentenza 18 luglio-27 settembre 2013, n. 40109),
pronunciandosi sul vizio di motivazione che puo' inficiare la
decisione emessa dal giudice di appello ai sensi dell'art. 578 cod.
proc. pen., ha affermato che, in conseguenza del rilievo del predetto
vizio (e della susseguente cassazione della sentenza) il rinvio debba
essere fatto sempre al giudice civile e non al giudice penale, in
applicazione dell'art. 622 cod. proc. pen., proprio in ragione, non
gia' del mancato accertamento incidentale della responsabilita'
penale dell'imputato, ma dell'omesso esame dei motivi di gravame, ove
la condanna risarcitoria confermata dal giudice di appello sia
fondata sul mero presupposto della "non evidente estraneita'"
dell'imputato ai fatti di reato contestatigli.
La giurisprudenza successiva ha dato continuita' a tale principio
(Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenza 14 gennaio- 9
ottobre 2014, n. 42039; sezione sesta penale, sentenze 21 gennaio-6
febbraio 2014, n. 5888 e 23 settembre-6 novembre 2015, n. 44685): la
cognizione del giudice dell'impugnazione penale, ex art. 578 cod.
proc. pen., e' funzionale alla conferma delle statuizioni civili,
attraverso il completo esame dei motivi di impugnazione volto
all'accertamento dei requisiti costitutivi dell'illecito civile posto
a fondamento della obbligazione risarcitoria o restitutoria. Il
giudice penale dell'impugnazione e' chiamato ad accertare i
presupposti dell'illecito civile e nient'affatto la responsabilita'
penale dell'imputato, ormai prosciolto per essere il reato estinto
per prescrizione.
Ne' cio' e' revocato in dubbio dall'affermata ammissibilita'
della istanza di revisione avverso la pronuncia di condanna al
risarcimento del danno ex art. 578 cod. proc. pen. (Corte di
cassazione, sezioni unite penali, sentenza 25 ottobre 2018-7 febbraio
2019, n. 6141). L'ammissibilita' di questa impugnazione straordinaria
e' conseguenza dell'ibridazione delle regole processuali che
rimangono quelle del rito penale anche quando nel giudizio residua
soltanto una domanda civilistica in ordine alla quale si e'
pronunciato il giudice dell'impugnazione ai sensi dell'art. 578 cod.
proc. pen. (in generale, sentenza n. 176 del 2019). Ma
dall'applicazione delle regole di rito non puo' inferirsi che il
giudice della revisione ex art. 630 cod. proc. pen., non diversamente
dal giudice d'appello o di cassazione ex art. 578 cod. proc. pen.,
debba pronunciarsi sulla responsabilita' penale di chi e' stato
definitivamente prosciolto. La responsabilita', oggetto della
cognizione del giudice, e' pur sempre quella da atto illecito ex art.
2043 del codice civile.
14.- Escluso ogni ostacolo sia nel dato testuale della
disposizione censurata, sia nel diritto vivente risultante dalla
giurisprudenza di legittimita', puo' accedersi all'interpretazione
conforme agli indicati parametri interposti.
Il giudice dell'impugnazione penale, nel decidere sulla domanda
risarcitoria, non e' chiamato a verificare se si sia integrata la
fattispecie penale tipica contemplata dalla norma incriminatrice, in
cui si iscrive il fatto di reato di volta in volta contestato; egli
deve invece accertare se sia integrata la fattispecie civilistica
dell'illecito aquiliano (art. 2043 cod. civ.).
Con riguardo al "fatto" - come storicamente considerato
nell'imputazione penale - il giudice dell'impugnazione e' chiamato a
valutarne gli effetti giuridici, chiedendosi, non gia' se esso
presenti gli elementi costitutivi della condotta criminosa tipica
(commissiva od omissiva) contestata all'imputato come reato,
contestualmente dichiarato estinto per prescrizione, ma piuttosto se
quella condotta sia stata idonea a provocare un "danno ingiusto"
secondo l'art. 2043 cod. civ., e cioe' se, nei suoi effetti
sfavorevoli al danneggiato, essa si sia tradotta nella lesione di una
situazione giuridica soggettiva civilmente sanzionabile con il
risarcimento del danno.
Nel contesto di questa cognizione rilevano sia l'evento lesivo
della situazione soggettiva di cui e' titolare la persona
danneggiata, sia le conseguenze risarcibili della lesione, che
possono essere di natura sia patrimoniale che non patrimoniale.
La mancanza di un accertamento incidentale della responsabilita'
penale in ordine al reato estinto per prescrizione non preclude la
possibilita' per il danneggiato di ottenere l'accertamento giudiziale
del suo diritto al risarcimento del danno, anche non patrimoniale, la
cui tutela deve essere assicurata, nella valutazione sistemica e
bilanciata dei valori di rilevanza costituzionale al pari di quella,
per l'imputato, derivante dalla presunzione di innocenza.
Il danno non patrimoniale ha il contenuto chiarito, da tempo,
dalla giurisprudenza (a partire da Corte di cassazione, sezioni unite
civili, sentenze 24 giugno-11 novembre 2008, n. 26972, n. 26793, n.
26794 e n. 26795) e quindi sussiste sia nei casi espressamente
previsti dalla legge al di fuori delle fattispecie di reato (art.
2059 cod. civ.), sia nei casi di lesione "non bagatellare" di
interessi della persona elevati a valori costituzionali, sia infine,
in tutte le ipotesi di derivazione del pregiudizio da un illecito
civile coincidente con una fattispecie penale (art. 185 cod. pen.).
In quest'ultima ipotesi l'illecito civile, pur fondandosi
sull'elemento materiale e psicologico del reato, tuttavia risponde a
diverse finalita' e richiama un distinto regime probatorio.
L'esigenza di rispetto della presunzione di innocenza dell'imputato
non preclude al giudice penale dell'impugnazione di effettuare tale
accertamento onde liquidare anche il danno non patrimoniale di cui
all'art. 185 cod. pen.
14.1.- La natura civilistica dell'accertamento richiesto dalla
disposizione censurata al giudice penale dell'impugnazione,
differenziato dall'(ormai precluso) accertamento della
responsabilita' penale quanto alle pretese risarcitorie e
restitutorie della parte civile, emerge riguardo sia al nesso
causale, sia all'elemento soggettivo dell'illecito.
Il giudice, in particolare, non accerta la causalita' penalistica
che lega la condotta (azione od omissione) all'evento in base alla
regola dell'«alto grado di probabilita' logica» (Corte di cassazione,
sezioni unite penali, sentenza 10 luglio-11 settembre 2002, n.
30328). Per l'illecito civile vale, invece, il criterio del "piu'
probabile che non" o della "probabilita' prevalente" che consente di
ritenere adeguatamente dimostrata (e dunque processualmente provata)
una determinata ipotesi fattuale se essa, avuto riguardo ai
complessivi risultati delle prove dichiarative e documentali, appare
piu' probabile di ogni altra ipotesi e in particolare dell'ipotesi
contraria (in tal senso e' la giurisprudenza a partire da Corte di
cassazione, sezioni unite civili, sentenze 11 gennaio 2008, n. 576,
n. 581, n. 582 e n. 584).
14.2.- L'autonomia dell'accertamento dell'illecito civile non e'
revocata in dubbio dalla circostanza che esso si svolga dinanzi al
giudice penale e sia condotto applicando le regole processuali e
probatorie del processo penale (art. 573 cod. proc. pen.).
L'applicazione dello statuto della prova penale e' pieno e
concerne sia i mezzi di prova (sara' cosi' ammissibile e
utilizzabile, ad esempio, la testimonianza della persona offesa che
nel processo civile sarebbe interdetta dall'art. 246 cod. proc.
civ.), sia le modalita' di assunzione della prova (le prove
costituende saranno cosi' assunte per cross examination ex art. 499
cod. proc. pen. e non per interrogatorio diretto del giudice), le
quali ricalcheranno pedissequamente quelle da osservare
nell'accertamento della responsabilita' penale: ove ne ricorrano i
presupposti, dunque, il giudice dell'appello penale, rilevata
l'estinzione del reato, potra' - o talora dovra' (Corte di
cassazione, sezioni unite penali, sentenza 28 gennaio- 4 giugno 2021,
n. 22065) - procedere alla rinnovazione dell'istruzione
dibattimentale al fine di decidere sull'impugnazione ai soli effetti
civili (art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen.).
15.- L'approdo dell'interpretazione logico-sistematica della
norma processuale censurata assicura, quanto al cosiddetto secondo
aspetto della presunzione di innocenza, la conformita' alla
richiamata giurisprudenza della Corte di Strasburgo, la quale, mentre
da un lato ha ammonito che, «se la decisione nazionale sul
risarcimento dovesse contenere una dichiarazione che imputa la
responsabilita' penale alla parte convenuta, cio' solleverebbe una
questione che rientra nell'ambito dell'articolo 6 [paragrafo] 2 della
Convenzione» (Corte EDU, sentenza Pasquini contro Repubblica di San
Marino), dall'altro lato ha anche avvertito che l'applicazione del
diritto alla presunzione di innocenza in favore dell'imputato non
deve ridondare a danno del diritto della vittima al risarcimento del
danno (in particolare, Corte EDU, sentenza Ringvold contro Norvegia).
Una volta dichiarata la sopravvenuta causa estintiva del reato,
in applicazione dell'art. 578 cod. proc. pen., l'imputato avra'
diritto a che la sua responsabilita' penale non sia piu' rimessa in
discussione, ma la parte civile avra' diritto al pieno accertamento
dell'obbligazione risarcitoria.
Con la disposizione censurata il legislatore ha operato un
bilanciamento tra le esigenze sottese all'operativita' del principio
generale di accessorieta' dell'azione civile rispetto all'azione
penale (che esclude la decisione sul capo civile nell'ipotesi di
proscioglimento) e le esigenze di tutela dell'interesse del
danneggiato, costituito parte civile.
Quando il proscioglimento viene pronunciato in grado di appello o
di legittimita', in seguito ad una valida condanna emessa nei gradi
precedenti, la regola dell'accessorieta' (che comporta il sacrificio
dell'interesse della parte civile) subisce dei temperamenti, poiche'
essa continua ad essere applicabile nelle ipotesi di assoluzione nel
merito e di sopravvenienza di cause estintive del reato riconducibili
alla volonta' delle parti (ad esempio remissione di querela), ma non
trova applicazione allorche' la dichiarazione di non doversi
procedere dipenda dalla sopravvenienza di una causa estintiva del
reato riconducibile a prescrizione o ad amnistia, nel qual caso
prevale l'interesse della parte civile a conservare le utilita'
ottenute nel corso del processo, che continua dinanzi allo stesso
giudice penale, sebbene sia mutato l'ambito della cognizione
richiestagli, che va circoscritta alla responsabilita' civile.
16.- In conclusione, il giudice dell'impugnazione penale (giudice
di appello o Corte di cassazione), spogliatosi della cognizione sulla
responsabilita' penale dell'imputato in seguito alla declaratoria di
estinzione del reato per sopravvenuta prescrizione (o per
sopravvenuta amnistia), deve provvedere - in applicazione della
disposizione censurata - sull'impugnazione ai soli effetti civili,
confermando, riformando o annullando la condanna gia' emessa nel
grado precedente, sulla base di un accertamento che impinge
unicamente sugli elementi costitutivi dell'illecito civile, senza
poter riconoscere, neppure incidenter tantum, la responsabilita'
dell'imputato per il reato estinto.
L'art. 578 cod. proc. pen. non viola il diritto dell'imputato
alla presunzione di innocenza come declinato nell'ordinamento
convenzionale dalla giurisprudenza della Corte EDU e come
riconosciuto nell'ordinamento dell'Unione europea.
Pertanto, le sollevate questioni di legittimita' costituzionale
vanno dichiarate non fondate in riferimento agli evocati parametri
interposti.