ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 120, comma
5, dell'Allegato 1 (Codice del processo amministrativo) al decreto
legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della
legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il
riordino del processo amministrativo), promosso dal Tribunale
amministrativo regionale per la Puglia, sezione staccata di Lecce,
nel procedimento vertente tra la Sincon srl e il Comune di Latiano e
altri, con ordinanza del 2 marzo 2020, iscritta al n. 107 del
registro ordinanze 2020 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 37, prima serie speciale, dell'anno 2020.
Visti gli atti di costituzione della Sincon srl e del Comune di
Latiano, nonche' l'atto di intervento del Presidente del Consiglio
dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 5 ottobre 2021 il Giudice
relatore Augusto Antonio Barbera;
uditi l'avvocato Francesco Caricato per la Sincon srl, Pietro
Quinto per il Comune di Latiano, in collegamento da remoto, ai sensi
del punto 1) del decreto del Presidente della Corte del 18 maggio
2021, e l'avvocato dello Stato Andrea Fedeli per il Presidente del
Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 6 ottobre 2021.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 2 marzo 2020 (reg. ord. n. 107 del 2020),
il Tribunale amministrativo regionale per la Puglia, sezione staccata
di Lecce, ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 120, comma 5, dell'Allegato 1 (Codice del processo
amministrativo) al decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104
(Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69,
recante delega al governo per il riordino del processo
amministrativo) in riferimento all'art. 24 della Costituzione, nella
parte in cui fa decorrere il termine per proporre motivi aggiunti,
nelle controversie di cui al comma 1, dalla ricezione della
comunicazione di cui all'art. 79 del decreto legislativo 12 aprile
2006, n. 163 (Codice dei contratti pubblici relativi a lavori,
servizi e forniture in attuazione delle direttive 2004/17/CE e
2004/18/CE).
2.- Il giudice rimettente riferisce che gli atti di una procedura
di affidamento di un appalto di servizi sono stati impugnati con un
ricorso proposto ai sensi dell'art. 120 dell'Allegato 1 al d.lgs. n.
104 del 2010 (d'ora in avanti: cod. proc. amm.), a seguito della
comunicazione di aggiudicazione a favore della controinteressata in
data 29 maggio 2019.
Fin dal 30 maggio 2019 la ricorrente ha chiesto l'accesso agli
atti di gara, che e' stato consentito dalla stazione appaltante solo
il 15 luglio successivo.
A cio' e' seguita la proposizione di motivi aggiunti al ricorso,
notificati il 31 luglio 2019. Pertanto, a parere del giudice a quo,
essi sarebbero irricevibili per tardivita', in applicazione del
denunciato art. 120, comma 5, cod. proc. amm. Ne seguirebbe la
rilevanza della questione di legittimita' costituzionale della norma
censurata.
3.- Con riferimento alla non manifesta infondatezza, il
rimettente ritiene di essere vincolato ad applicare l'art. 120, comma
5, cod. proc. amm. nell'univoco senso espresso dalla lettera della
disposizione, che riconnetterebbe la decorrenza del termine alla sola
ricezione della comunicazione di aggiudicazione, inviata agli
operatori concorrenti alla gara ai sensi dell'art. 79 del d.lgs. n.
163 del 2006 (d'ora in avanti: "primo" cod. contratti pubblici).
Posto che i vizi da porre a base dei motivi aggiunti, tuttavia,
ben potrebbero essere conosciuti solo in data successiva a tale
ricezione, in forza dell'accesso agli atti di gara, tale regime
processuale sarebbe palesemente in contrasto con l'art. 24 Cost.,
perche', comportando che il termine per la proposizione dei motivi
medesimi decorra prima della cognizione del vizio, impedirebbe "di
fatto" la tutela giurisdizionale.
4.- Il giudice a quo stima poi inadeguata a risolvere il profilo
di illegittimita' costituzionale la soluzione interpretativa invalsa
in giurisprudenza, secondo la quale, in caso di accesso agli atti di
gara, il termine di trenta giorni per proporre ricorso, anche con
motivi aggiunti, va incrementato di un numero di giorni pari a quelli
che l'art. 79 del "primo" cod. contratti pubblici assegna ai fini
dell'accesso.
Il rimettente da' atto che l'art. 79 appena citato e' stato
abrogato, e che, ad oggi, la giurisprudenza si e' attestata nel senso
che il rinvio operato dall'art. 120, comma 5, cod. proc. amm. a tale
disposizione vada ora indirizzato al nuovo art. 76, comma 2, del
decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50 (Codice dei contratti
pubblici), che, pur con una diversa formula letterale, assegnerebbe
quindici giorni, anziche' dieci, dalla comunicazione della
aggiudicazione per un tempestivo accesso. Il termine per proporre
motivi aggiunti potrebbe essere percio' incrementato di conseguenza.
Tale soluzione, secondo il rimettente, non e' compatibile con la
lettera della norma censurata, che continua a rinviare all'art. 79
del "primo" cod. contratti pubblici, per quanto abrogato.
Inoltre, essa comporterebbe lo slittamento anche del termine per
proporre il ricorso principale, «in radicale contrasto con la
previsione del rito speciale accelerato in materia di appalti
pubblici».
5.- E' intervenuto nel giudizio incidentale il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, eccependo la inammissibilita' della questione,
e, nel merito, chiedendo che essa sia dichiarata non fondata.
6.- La questione sarebbe inammissibile perche' il rimettente non
indica quale sia il regime «alternativo e conforme a Costituzione»
rispetto a quello imposto dalla norma censurata.
Inoltre, essa sarebbe inammissibile perche' il rimettente si e'
sottratto al dovere di interpretazione conforme, mancando di
uniformarsi all'indirizzo giurisprudenziale che permette di
incrementare il termine per proporre motivi aggiunti.
Il giudice a quo non avrebbe inoltre considerato la
giurisprudenza secondo cui, nell'ipotesi in cui l'accesso non sia
permesso tempestivamente dalla stazione appaltante, il giudice dovra'
escludere che il termine per proporre motivi aggiunti decorra
comunque.
7.- Le medesime considerazioni appena svolte sull'interpretazione
conforme renderebbero la questione, ove ammissibile, in ogni caso non
fondata.
8.- Si e' costituito il Comune di Latiano, gia' parte del
giudizio principale, chiedendo che la questione sia dichiarata
inammissibile o non fondata.
Il Comune sostiene, al pari dell'Avvocatura generale, che la
soluzione praticata dalla giurisprudenza respinta dal rimettente sia
corretta, e superi ogni dubbio di legittimita' costituzionale.
Tale indirizzo, si aggiunge, e' stato di recente ribadito dalla
Adunanza plenaria del Consiglio di Stato con la sentenza 24 giugno-2
luglio 2020, n. 12, che ha confermato come il rinvio disposto
dall'art. 120, comma 5, cod. proc. amm. all'art. 79 del "primo" cod.
contratti pubblici vada ora riferito all'art. 76 del d.lgs. n. 50 del
2016 (d'ora in avanti: "secondo" cod. contratti pubblici).
Il Comune condivide la «svalutazione del criterio letterale» a
favore di una «interpretazione sistematica delle norme», e aggiunge
che, nel caso di specie, si e' in presenza di un mero difetto di
coordinamento tra l'art. 120 cod. proc. amm. e il "secondo" cod.
contratti pubblici.
9.- Si e' costituita la Sincon srl, ricorrente nel giudizio
principale, chiedendo che la questione sia accolta.
La parte premette di avere notificato il ricorso principale il 27
giugno 2019, quando ancora non era stata posta in grado di percepire
la sussistenza dei vizi poi dedotti con motivi aggiunti, posto che la
istanza di accesso del 30 maggio precedente non era stata ancora
soddisfatta.
A parere della Sincon srl, i motivi aggiunti notificati il 31
luglio 2019 sarebbero tempestivi, perche' intervenuti nel termine di
trenta giorni dalla conoscenza degli atti, conseguita il 15 luglio
precedente. La parte aggiunge che non vi sarebbero motivi per
derogare al principio generale che fa decorrere il termine dalla
conoscenza del vizio, ottenuta a seguito di accesso.
Tuttavia, ove si intendesse aderire alla ricostruzione
ermeneutica fatta propria dal giudice a quo, e quindi si ritenesse
che il termine di decadenza per proporre motivi aggiunti decorra
dalla comunicazione dell'aggiudicazione, la questione di legittimita'
costituzionale sarebbe da accogliere, perche' tale interpretazione
lederebbe il diritto di difesa.
10.- Nell'imminenza dell'udienza pubblica, la Sincon srl ha
depositato memoria, insistendo sulle conclusioni gia' formulate. Nel
caso di specie, i motivi aggiunti proposti nel processo principale
sarebbero tempestivi, in quanto la conoscenza dei vizi con essi
dedotti sarebbe stata raggiunta solo a seguito di accesso agli atti,
ai sensi dell'art. 52, comma 2, del "secondo" cod. contratti
pubblici.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale amministrativo regionale per la Puglia, sezione
staccata di Lecce, ha sollevato, con ordinanza del 2 marzo 2020 (reg.
ord. n. 107 del 2020), questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 120, comma 5, dell'Allegato 1 (Codice del processo
amministrativo) al decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104
(Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69,
recante delega al governo per il riordino del processo
amministrativo) in riferimento all'art. 24 della Costituzione, nella
parte in cui fa decorrere il termine per proporre motivi aggiunti,
nelle controversie di cui al comma 1, dalla ricezione della
comunicazione di cui all'art. 79 del decreto legislativo 12 aprile
2006, n. 163 (Codice dei contratti pubblici relativi a lavori,
servizi e forniture in attuazione delle direttive 2004/17/CE e
2004/18/CE).
Il rimettente giudica della legittimita' di una procedura di
affidamento di appalto pubblico di servizi, nella quale e'
controversa la tempestivita' della proposizione di motivi aggiunti al
ricorso.
Questi ultimi, infatti, sono stati notificati il 31 luglio 2019,
a seguito di accesso agli atti di gara conseguito il 15 luglio
precedente. Tuttavia, la comunicazione dell'aggiudicazione
(disciplinata ora, a seguito dell'abrogazione dell'indicato art. 79
del d.lgs. n. 163 del 2006 - d'ora in avanti: "primo" cod. contratti
pubblici - dall'art. 76 del decreto legislativo 18 aprile 2016, n.
50, recante «Codice dei contratti pubblici») era pervenuta alla parte
ricorrente nel processo principale fin dal 29 maggio 2019, sicche',
assumendo tale ultima data a dies a quo per computare il termine di
decadenza per proporre i motivi aggiunti, sarebbe palese la
tardivita' di questi ultimi e la conseguente irricevibilita' del
ricorso che li contiene.
Il giudice a quo muove da tale presupposto interpretativo, che
reputa imposto dal chiaro tenore letterale della disposizione
censurata, e ne denuncia gli esiti come difformi dalle garanzie del
diritto di difesa assicurate dall'art. 24 Cost. Infatti, il termine
di decadenza per proporre motivi aggiunti decorrerebbe da una data
nella quale la parte ricorrente ben potrebbe ignorare i vizi che
affliggono la procedura di gara, e la cui conoscenza potrebbe seguire
non gia' alla mera comunicazione dell'aggiudicazione a favore di
altro concorrente, ma alla visione degli atti del procedimento, per
effetto dell'istanza di accesso.
2.- L'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito
l'inammissibilita' della questione per «mancata compiuta
individuazione del petitum», ovvero perche' il rimettente non avrebbe
indicato quale soluzione compatibile con la Costituzione questa Corte
dovrebbe adottare, al fine di superare il prospettato vizio di
illegittimita' costituzionale.
L'eccezione non e' fondata.
Questa Corte ha gia' affermato che «l'ordinanza di rimessione
delle questioni di legittimita' costituzionale non necessariamente
deve concludersi con un dispositivo recante altresi' un petitum,
essendo sufficiente che dal tenore complessivo della motivazione
emerga[no] con chiarezza il contenuto ed il verso delle censure»
(sentenze n. 150 e n. 123 del 2021).
Nel caso di specie, il tenore dell'ordinanza di rimessione rende
esplicito che il giudice a quo ravvisa una soluzione al dubbio di
legittimita' costituzionale nel regime generale di proposizione dei
motivi aggiunti regolato dall'art. 43 dell'Allegato 1 al d.lgs. n.
104 del 2010 (d'ora in avanti: cod. proc. amm.), per il quale il
termine non puo' che decorrere da quando chi abbia interesse al
ricorso sia stato posto nelle condizioni di percepire il vizio,
suscettibile di essere reso oggetto del motivo aggiunto.
3.- L'Avvocatura ha altresi' eccepito l'inammissibilita' della
questione, perche' il giudice rimettente avrebbe omesso ogni
tentativo di interpretazione costituzionalmente conforme.
Cio' sarebbe particolarmente grave, secondo l'interveniente, alla
luce della giurisprudenza amministrativa maturata sul censurato art.
120, comma 5, cod. proc. amm., che avrebbe gia' offerto una lettura
della disposizione tale da renderla del tutto conforme all'art. 24
Cost.
La giurisprudenza, per la sua parte largamente maggioritaria,
aveva infatti gia' precisato, al tempo in cui e' stata adottata
l'ordinanza di rimessione, che il rinvio contenuto nella norma
censurata all'art. 79 del "primo" cod. contratti pubblici va ora
riferito al vigente art. 76 del "secondo" cod. contratti pubblici,
che disciplina l'analogo istituto delle informazioni da comunicare a
candidati e offerenti nella gara pubblica. Si era aggiunto che, per
effetto di tale rinvio, il termine di trenta giorni per proporre il
ricorso e' suscettibile di essere incrementato (cosiddetta dilazione
temporale) con riferimento agli ulteriori quindici giorni che l'art.
76, comma 2, prima parte, del "secondo" cod. contratti pubblici
prevede ai fini dell'accesso agli atti di gara, e che, in ogni caso,
per le ipotesi in cui l'amministrazione non permetta l'accesso, o lo
procrastini indebitamente, il termine decorre solo da quando
l'interessato abbia conosciuto gli atti della procedura.
Successivamente all'ordinanza di rimessione, tale indirizzo
giurisprudenziale ha incontrato l'avallo della Adunanza plenaria del
Consiglio di Stato, con la sentenza 24 giugno-2 luglio 2020, n. 12.
3.1.- L'eccezione non e' fondata.
Il giudice rimettente si e' mostrato consapevole dell'indirizzo
ermeneutico appena rammentato, ma ha dichiarato di ritenerlo precluso
all'interprete dalla univoca formulazione letterale dell'art. 120,
comma 5, cod. proc. amm., la quale imporrebbe di computare la
decorrenza del termine per proporre motivi aggiunti dalla
comunicazione dell'aggiudicazione, senza alcun correttivo che
permetta in ogni caso al ricorrente di godere pienamente del termine
assegnato dal legislatore, ove il profilo di illegittimita' non
potesse essere colto sulla base del solo provvedimento di
aggiudicazione.
Questa Corte ha ripetutamente affermato, a tale proposito, che
«l'effettivo esperimento del tentativo di una interpretazione
costituzionalmente orientata - ancorche' risolto dal giudice a quo
con esito negativo per l'ostacolo ravvisato nella lettera della
disposizione denunciata - consente di superare il vaglio di
ammissibilita' della questione incidentale sollevata. La correttezza
o meno dell'esegesi presupposta dal rimettente - e, piu' in
particolare, la superabilita' o non superabilita' degli ostacoli
addotti a un'interpretazione costituzionalmente orientata della
disposizione censurata - attiene invece al merito, e cioe' alla
successiva verifica di fondatezza della questione stessa» (sentenza
n. 189 del 2019; in tal senso, sentenze n. 172 del 2021, n. 262 e n.
221 del 2015).
Pertanto, alla luce della motivazione offerta dal rimettente per
contrapporsi all'interpretazione costituzionalmente orientata, pur
predominante in giurisprudenza, la questione e' ammissibile.
4.- Nel merito, essa non e' fondata.
Anzitutto, va osservato che non sussiste alcuno degli ostacoli
ravvisati dal giudice a quo, quanto alla praticabilita' della
interpretazione adeguatrice da ultimo sposata dalla menzionata
Adunanza plenaria del Consiglio di Stato.
4.1.- Il giudice a quo ritiene, in primo luogo, che il rinvio
operato dalla norma censurata alla comunicazione dell'aggiudicazione
di cui all'art. 79 del "primo" cod. contratti pubblici, ai fini della
decorrenza del termine per proporre motivi aggiunti, non permetta di
postergare in nessun caso il dies a quo, neppure per l'ipotesi di
accesso agli atti di gara, ne' di adottare soluzioni correttive che
garantiscano l'esercizio del diritto di difesa, nonostante simile
decorrenza.
Viene cosi' ravvisato un impedimento letterale che si
frapporrebbe all'interpretazione invalsa in giurisprudenza durante la
vigenza dell'art. 79 appena citato, e che e' stata poi riproposta con
riferimento al sopravvenuto art. 76 del "secondo" cod. contratti
pubblici.
Tuttavia, il rimettente non considera che entrambe le
disposizioni appena ricordate disciplinano non solo l'informazione
attinente alla aggiudicazione, ma anche quelle successive che
l'amministrazione e' tenuta a rendere disponibili, ovvero a
comunicare, a seguito di richiesta di accesso agli atti (art. 79,
comma 5-quater, del "primo" cod. contratti pubblici; art. 76, comma
2, del "secondo" cod. contratti pubblici). Fermo restando, percio',
che l'inizio del termine per proporre il ricorso coincide (in questo
caso e salve le altre ipotesi individuate dalla giurisprudenza
amministrativa) con la data della comunicazione della aggiudicazione,
e' proprio il rinvio al testo integrale (e dunque comprensivo
dell'attivita' conseguente alla richiesta di accesso) dell'art. 79
del "primo" cod. contratti pubblici (ed ora a quello del sopravvenuto
art. 76 del "secondo" cod. contratti pubblici) a ricondurre nel
cerchio delle interpretazioni compatibili con la lettera della legge,
secondo il contesto logico-giuridico al quale pertiene la norma, la
lettura che impone una dilazione temporale, correlata all'esercizio
dell'accesso nei quindici giorni previsti attualmente dall'art. 76
del vigente "secondo" cod. dei contratti pubblici (e, in precedenza,
ai dieci giorni indicati invece dall'art. 79 del "primo" cod.
contratti pubblici).
4.2.- Il rimettente, in secondo luogo, osserva che il censurato
art. 120, comma 5, cod. proc. amm. continua a rinviare all'art. 79
del "primo" cod. contratti pubblici, pur dopo l'abrogazione di esso
ad opera dell'art. 217, comma 1, lettera e), del "secondo" cod.
contratti pubblici. Il giudice a quo ricava da cio' un ulteriore
elemento letterale sfavorevole all'applicabilita' alla fattispecie
del sopraggiunto art. 76 del "secondo" cod. contratti pubblici, sulla
quale ormai si fonda l'interpretazione adeguatrice accolta dalla
giurisprudenza amministrativa.
Tuttavia, tale argomento e' inidoneo a sorreggere una simile
conclusione. L'abrogazione dell'art. 79 del "primo" cod. contratti
pubblici, e la perdurante vigenza dell'art. 120, comma 5, cod. proc.
amm. censurato, infatti, pone un dubbio ermeneutico concernente la
natura formale o materiale del rinvio disposto dalla disposizione
censurata, e, nel caso in cui l'interprete si orienti per il
carattere formale, un ulteriore profilo concernente l'individuazione,
ove possibile, della norma eventualmente divenuta applicabile in
luogo di quella abrogata, e delle forme e dei limiti entro i quali il
rinvio puo' continuare ad operare. Si tratta, vale a dire, di tappe
di un percorso integralmente riconducibile alla sfera propria
dell'interpretazione, ovvero di un'attivita' tipica del giudice.
Rispetto ad esso la lettera della legge, per la parte in cui dispone
un rinvio ad una disposizione successivamente abrogata, non e' un
ostacolo, ma al contrario il punto di partenza che onera l'interprete
del compito di assegnare alla norma il significato che essa
acquisisce, a seguito dell'abrogazione della disposizione oggetto di
rinvio.
4.3.- Infine, il rimettente sostiene che l'interpretazione intesa
a individuare nel sopraggiunto art. 76 del "secondo" cod. contratti
pubblici l'oggetto del rinvio contenuto nell'art. 120, comma 5, cod.
proc. amm. sarebbe del tutto eccentrica, perche' comporterebbe che il
termine per proporre non solo i motivi aggiunti, ma anche il ricorso
principale decorra non gia' dalla comunicazione dell'aggiudicazione,
ma «solo a partire dal momento in cui l'interessato abbia avuto
cognizione degli atti della procedura» a seguito di richiesta di
accesso.
Il rimettente ritiene tale effetto, che sarebbe «in radicale
contrasto con la previsione del rito speciale accelerato in materia
di appalti pubblici», una conseguenza necessitata del presupposto
secondo il quale la norma censurata dispone ora un rinvio all'art.
76, comma 2, del "secondo" cod. contratti pubblici, che disciplina le
comunicazioni rese dall'amministrazione a seguito di istanza di
accesso.
Tale convincimento non e' pero' condivisibile, perche' non vi e'
alcuna ragione per ritenere che la norma censurata contenga ora un
rinvio solo a tale porzione dell'art. 76 del "secondo" cod. contratti
pubblici, e non anche al comma 1 dello stesso articolo, che continua
a disciplinare la comunicazione dell'aggiudicazione.
Ne consegue che il testo dell'art. 120, comma 5, cod. proc. amm.
e' compatibile con un'interpretazione, come quella da ultimo seguita
dall'Adunanza plenaria del Consiglio di Stato, secondo la quale il
dies a quo per proporre il ricorso principale ed i motivi aggiunti
decorre dalla comunicazione dell'aggiudicazione (salve le ulteriori
ipotesi di decorrenza di altra natura, ed estranee al presente
incidente di legittimita' costituzionale), fermo il gia' descritto
meccanismo di dilazione temporale per denunciare i vizi che emergano
a seguito dell'accesso agli atti di gara.
5.- Una volta appurato che non vi e' alcun impedimento letterale
o logico ad adottare l'interpretazione della norma censurata
propugnata dalla giurisprudenza amministrativa maggioritaria,
avvallata dalla Adunanza plenaria, resta da verificare se essa sia
tale da assicurare la conformita' della disposizione all'art. 24
Cost.
Questa Corte osserva, in via preliminare, che senza dubbio
sarebbe contrario alle garanzie proprie del diritto di difesa un
assetto che imponga alla parte lesa dal provvedimento di
aggiudicazione di proporre un ricorso recante motivi aggiunti prima
che essa sia stata posta nelle condizioni di percepire il vizio che
si intende denunciare, o comunque quando non le sia stato assicurato,
a tal fine, l'intero termine di trenta giorni previsto dalla legge, e
non le possa essere mosso alcun addebito di colpevole inerzia, o
comunque di negligenza.
L'istituto stesso dei motivi aggiunti, infatti, e' finalizzato,
per quanto qui rileva, a permettere l'introduzione in giudizio di
profili di illegittimita' dell'atto impugnato che non era stato
possibile percepire innanzi, sulla base della sola cognizione del
provvedimento lesivo.
Percio', prevedere che il termine di decadenza per proporre i
motivi aggiunti maturi, nonostante il vizio non fosse conoscibile
mediante l'impiego della ordinaria diligenza, comporterebbe una
arbitraria e irragionevole compressione del diritto di agire (ex
plurimis, sentenze n. 271 del 2019 e n. 94 del 2017).
Oltretutto, nella materia degli affidamenti pubblici di lavori,
servizi o forniture soggetti al diritto dell'Unione europea, una tale
previsione sarebbe anche in contrasto con quest'ultimo, che invece
esige che il termine per proporre ricorso decorra dalla data in cui
il ricorrente e' venuto a conoscenza o avrebbe dovuto essere a
conoscenza della illegittimita' che intende denunciare (Corte di
giustizia dell'Unione europea, sentenza 28 gennaio 2010, in causa
C-406/08, Uniplex, UK, Ltd, e ordinanza 14 febbraio 2019, in causa
C-54/18, Cooperativa Animazione Valdocco S.C.S. Impresa sociale
Onlus), formulando cosi' una regola che, in tale settore, concerne
sia il ricorso principale, sia la proposizione di motivi aggiunti.
Percio', sono compatibili con l'art. 24 Cost., oltre che con il
diritto dell'Unione europea, ove applicabile, quelle sole
interpretazioni del quadro normativo per effetto delle quali la parte
ricorrente disponga di un termine non inferiore a trenta giorni per
agire in giudizio, e comunque per proporre motivi aggiunti, tenuto
conto della data in cui essa ha preso conoscenza, o avrebbe potuto
prendere conoscenza usando l'ordinaria diligenza, dei profili di
illegittimita' oggetto dell'impugnativa. Si tratta, infatti, del
termine discrezionalmente scelto dal legislatore per la proposizione
sia del ricorso principale, sia dei motivi aggiunti, per i quali
ultimi non e' stabilita normativamente alcuna dimidiazione di esso.
6.- L'interpretazione respinta dal rimettente, ma avallata da
ultimo dall'Adunanza plenaria del Consiglio di Stato, rientra nel
novero appena descritto delle letture costituzionalmente orientate
del censurato art. 120, comma 5, cod. proc. amm.
Difatti, essa assicura, mediante il meccanismo della cosiddetta
dilazione temporale per i casi di accesso tempestivamente soddisfatto
dall'amministrazione, che il termine per proporre i motivi aggiunti,
pur decorrendo, per l'ipotesi prevista dalla disposizione censurata,
dalla data di comunicazione dell'aggiudicazione, sia ugualmente
pieno.
Parimenti, per il caso in cui l'amministrazione, invece, neghi
l'accesso o lo procrastini con condotte dilatorie, il termine,
secondo tale lettura esegetica, decorre, quanto ai vizi non
percepibili innanzi, dalla data di effettiva conoscenza degli atti di
gara, sicche' con cio' si assicura alla parte ricorrente di poter
usufruire dei trenta giorni assegnati dall'art. 120 cod. proc. amm.
per articolare le proprie censure in giudizio.
7.- La configurabilita' di un'interpretazione costituzionalmente
orientata della disposizione censurata, che supera il profilo di
illegittimita' costituzionale denunciato, e che peraltro e' gia'
dominante in giurisprudenza, rende non fondata la questione sollevata
dal rimettente.