ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 42, comma 8,
della legge 3 agosto 2007, n. 124 (Sistema di informazione per la
sicurezza della Repubblica e nuova disciplina del segreto), promossi
dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Lazio,
con quattro ordinanze del 3 febbraio 2021, iscritte, rispettivamente,
ai numeri 133, 134, 135 e 136 del registro ordinanze 2021 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 38, prima
serie speciale, dell'anno 2021.
Visti gli atti di costituzione di A. M. D. M. e altri, di R. N. e
G. R., di P. D. e altri, di G. L. e altri, di G. B. e altri, di A.
L.B. e L. R. e di A. A. e altri, nonche' gli atti di intervento del
Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 1° dicembre 2021 il Giudice
relatore Augusto Antonio Barbera;
uditi gli avvocati Massimiliano Fazi per A. M. D. M. e altri,
Antonio Mancini per G. B. e altri e gli avvocati dello Stato Gianni
De Bellis e Fabrizio Fedeli per il Presidente del Consiglio dei
ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 1° dicembre 2021.
Ritenuto in fatto
1.- Con quattro ordinanze di identico contenuto del 3 febbraio
2021, emesse in altrettanti giudizi, rispettivamente iscritte ai
numeri 133, 134, 135 e 136 del registro ordinanze 2021, la Corte dei
conti, sezione giurisdizionale per la Regione Lazio, ha sollevato
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 42, comma 8, della
legge 3 agosto 2007, n. 124 (Sistema di informazione per la sicurezza
della Repubblica e nuova disciplina del segreto), in riferimento agli
artt. 3, 24, secondo comma, 103, secondo comma, e 111 della
Costituzione.
La disposizione censurata - attinente alla disciplina delle
classifiche di segretezza, attribuite per circoscrivere la conoscenza
di informazioni, documenti, atti e attivita' al fine di proteggere la
sicurezza dello Stato - prevede che «[q]ualora l'autorita'
giudiziaria ordini l'esibizione di documenti classificati per i quali
non sia opposto il segreto di Stato, gli atti sono consegnati
all'autorita' giudiziaria richiedente, che ne cura la conservazione
con modalita' che ne tutelino la riservatezza, garantendo il diritto
delle parti nel procedimento a prenderne visione senza estrarne
copia».
2.- Il rimettente premette di essere stato investito, quale
giudice delle pensioni pubbliche, dai ricorsi collettivi di diversi
ex dipendenti del comparto degli Organismi di informazioni per la
Sicurezza (OO.I.S.), i quali domandavano che venisse accertato e
dichiarato, nei confronti della Presidenza del Consiglio dei
ministri, il loro diritto alla riliquidazione del trattamento di
quiescenza, previo computo, nella base pensionabile, delle indennita'
di cui all'art. 18 del decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri 21 novembre 1980, n. 8, loro corrisposte nel corso del
rapporto di impiego e denominate «di funzione» o «operativa» a
seconda che si trattasse di personale munito o meno di qualifica
dirigenziale.
2.1.- Nel corso dell'istruttoria, proseguono le ordinanze di
rimessione, ritenendo indispensabile l'acquisizione della
documentazione amministrativa e contabile concernente l'ammontare
delle indennita' corrisposte, il giudice ordinava all'amministrazione
di «rilasciare ai difensori dei ricorrenti» una copia del decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri 8 aprile 2008, n. 1 (Criteri
per l'individuazione delle notizie, delle informazioni, dei
documenti, degli atti, delle attivita', delle cose e dei luoghi
suscettibili di essere oggetto di segreto di Stato), del decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri 23 marzo 2011, n. 1 (Obblighi
di comunicazione in caso di esame o interrogatorio) e della circolare
CESIS n. 325/26/3136 del 23 gennaio 1998, relativi al trattamento
economico del personale OO.I.S.; ordinava, inoltre, di «consentire ai
medesimi difensori, nei luoghi indicati dall'Amministrazione,
l'accesso alla documentazione concernente la corresponsione ai
ricorrenti, durante il periodo di servizio, dell'indennita' di
funzione od operativa, ivi compresa quella inerente le trattenute
fiscali operate sulle indennita' medesime, nel rispetto delle misure
di cautela e di riservatezza che la stessa Amministrazione riterra'
piu' idonee».
In esecuzione di tali ordinanze istruttorie, la Presidenza del
Consiglio dei ministri depositava, presso la Segreteria principale di
sicurezza della Corte dei conti, uno stralcio dei decreti e copia
della circolare, nonche' un documento denominato "relazione
illustrativa" nel quale giustificava la mancata produzione di quanto
ulteriormente disposto con «la peculiarita' del regime di gestione e
documentazione cui e' assoggettata l'indennita' in parola, sin dalla
sua istituzione, in ragione dell'assoluta specialita' dell'indennita'
medesima».
I documenti prodotti venivano classificati come «riservati»
dall'amministrazione resistente.
2.2.- Il rimettente riferisce poi che, all'udienza successiva a
tale deposito, i difensori dei ricorrenti rappresentavano
«l'impossibilita' per la difesa di adempiere il mandato ricevuto a
causa della mancata acquisizione al fascicolo di causa [...] della
documentazione contabile concernente la corresponsione delle
indennita' di cui si chiede la valutazione ai fini pensionistici» e,
insistendo per l'accoglimento del ricorso, formulavano istanza
subordinata perche' fosse «promossa la questione di legittimita'
costituzionale della legge n. 124 del 2007».
Di qui la decisione del giudice a quo di promuovere, con distinte
ordinanze, i presenti giudizi.
3.- Le ordinanze affrontano prioritariamente i profili di non
manifesta infondatezza delle questioni, che vengono illustrati con
riferimento «alla portata letterale della norma e alla sua concreta
attuazione operata dall'Amministrazione».
3.1.- La norma censurata si porrebbe, anzitutto, in contrasto con
l'art. 103, secondo comma, Cost., perche', non consentendo
l'acquisizione al fascicolo d'ufficio dei documenti richiesti dal
giudice, violerebbe «il principio di effettivita' della funzione
giurisdizionale», che nel caso di specie «si estrinseca [...] nel
potere-dovere [...] del giudice contabile, quale giudice naturale
delle pensioni pubbliche ai sensi dell'art. 103, comma 2, Cost., di
formare il proprio convincimento sulla base degli elementi di prova
che ritiene rilevanti ai fini della decisione della causa e di cui ha
disposto l'acquisizione».
3.2.- In secondo luogo, sussisterebbe violazione «dei principii
del giusto processo sanciti dall'art. 111 Cost.».
In tal senso, il rimettente assume che la norma censurata
attribuirebbe all'amministrazione un potere di supremazia,
consistente nella facolta' di attribuire la clausola di
«riservatezza» a documentazione diversa da quella sulla quale viene
apposto il segreto di Stato, senza neppure consentire al giudice del
rapporto controverso di valutare l'adeguatezza di tale decisione; di
qui la violazione della regola della "parita' delle armi", che
costituisce emanazione del principio del contraddittorio.
3.3.- Ancora, la norma censurata violerebbe l'art. 24, secondo
comma, Cost., determinando la «compressione del diritto di difesa dei
ricorrenti [...] sia nella fase di impostazione della causa, non
conoscendo [essi] in dettaglio se il quantum erogato
dall'amministrazione sia, ed in quale misura, rispondente
all'effettivo servizio prestato, sia nel corso del giudizio, atteso
che della documentazione comprovante la fondatezza della domanda
detti ricorrenti (o i loro difensori) possono solo prendere visione
senza estrarre copia».
3.4.- Infine, ed in via consequenziale, sarebbe violato anche il
principio di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost., atteso che «al
pensionato che ha prestato la propria attivita' lavorativa negli
[OO.I.S.] non e' consentita [...] la piena esplicazione del diritto
costituzionale di difendere in giudizio i propri legittimi interessi,
subendo con cio' una ingiustificata discriminazione rispetto a tutti
gli altri pensionati pubblici».
4.- Quanto, poi, alla rilevanza delle questioni, il rimettente
afferma che i giudizi promossi dai ricorrenti non possono essere
definiti nel merito «se non previa risoluzione della prospettata
questione di legittimita' costituzionale».
5.- Alcuni dei ricorrenti nei giudizi principali sono intervenuti
nei giudizi presso questa Corte con atto depositato in data 8 ottobre
2021, concludendo per l'accoglimento delle questioni sulla base degli
stessi argomenti esposti nelle ordinanze di rimessione.
Un secondo gruppo di ricorrenti, intervenuto nei giudizi con atto
depositato il 12 ottobre 2021, ha invece svolto considerazioni piu'
articolate.
Detti ultimi intervenienti, in particolare, hanno sostenuto che
la norma censurata sarebbe costituzionalmente illegittima nella parte
in cui non consente ai difensori di estrarre copia della
documentazione classificata che sia stata consegnata all'autorita'
giudiziaria; tale divieto, infatti, impedirebbe alle parti di
conservare gli atti per le loro esigenze difensive - ad esempio in
funzione dell'eventuale rilascio di un nuovo mandato, o dell'avvio di
una diversa iniziativa in giudizio - e renderebbe impossibile un
esame approfondito dei documenti nel corso dell'istruttoria.
La norma, pertanto, sarebbe frutto di un inadeguato bilanciamento
fra le esigenze difensive delle parti e la tutela della sicurezza
dello Stato; essa andrebbe pertanto dichiarata costituzionalmente
illegittima, se del caso con pronunzia additiva che consenta ai
difensori delle parti private di estrarre copia del documento
classificato adottando le opportune cautele.
Tutti i ricorrenti intervenuti hanno ribadito le rispettive
posizioni con il deposito di una memoria integrativa in prossimita'
dell'udienza.
6.- Con memorie depositate in data 12 ottobre 2021 e' intervenuto
nei giudizi, con atti di contenuto sostanzialmente identico, il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato.
6.1.- In via preliminare, l'interveniente ha eccepito
l'inammissibilita' delle questioni per difetto di rilevanza.
Al riguardo, ha osservato anzitutto che la norma censurata
consente al giudice di ordinare l'esibizione in giudizio dei
documenti classificati e di acquisirli a fini probatori; le questioni
di legittimita' costituzionale, pertanto, sarebbero ininfluenti per
la definizione del giudizio. In ogni caso, ha rilevato che la domanda
formulata dai ricorrenti nei giudizi principali, volta al computo
pensionistico dell'indennita' «di funzione» e «operativa», poteva
essere definita dal giudice a quo sulla base del quadro normativo di
riferimento, con il quale il rimettente non si era confrontato,
nonche' delle rispettive allegazioni e dei documenti gia' prodotti.
Secondo l'Avvocatura, inoltre, la Corte dei conti non aveva
indicato le ragioni per le quali la norma censurata inciderebbe sulla
conoscibilita' dei documenti da parte del giudice, che resta
pienamente abilitato ad acquisirli, nonche' sul concreto esercizio
del diritto di difesa, ben potendosi surrogare la facolta' di
estrarre copia dell'atto con la possibilita', per la parte, di
trascriverne il contenuto di suo interesse.
6.2.- Quanto al merito delle questioni, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha chiesto che le stesse siano dichiarate non
fondate, evidenziando che, rispetto alla disciplina generale delle
prove documentali nel giudizio contabile, la norma censurata
differisce soltanto nella parte in cui non consente all'interessato
di estrarre copia dell'atto acquisito al fascicolo d'ufficio; e,
richiamata la giurisprudenza di questa Corte, ha evidenziato che tale
scelta consente un equo contemperamento fra le contrapposte esigenze,
entrambe costituzionalmente rilevanti, di tutela della sicurezza
della Repubblica e di assicurazione della difesa della parte privata
nel giudizio.
Considerato in diritto
1.- Con quattro ordinanze di identico contenuto del 3 febbraio
2021, emesse in altrettanti giudizi, rispettivamente iscritte ai
numeri 133, 134, 135 e 136 del registro ordinanze 2021, la Corte dei
conti, sezione giurisdizionale per la Regione Lazio, ha sollevato
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 42, comma 8, della
legge 3 agosto 2007, n. 124 (Sistema di informazione per la sicurezza
della Repubblica e nuova disciplina del segreto), in riferimento agli
artt. 3, 24, secondo comma, 103, secondo comma, e 111 della
Costituzione.
2.- La disposizione censurata stabilisce che «[q]ualora
l'autorita' giudiziaria ordini l'esibizione di documenti classificati
per i quali non sia opposto il segreto di Stato, gli atti sono
consegnati all'autorita' giudiziaria richiedente, che ne cura la
conservazione con modalita' che ne tutelino la riservatezza,
garantendo il diritto delle parti nel procedimento a prenderne
visione senza estrarne copia».
Di tale disposizione, nei giudizi principali, ha fatto
applicazione la Presidenza del Consiglio dei ministri, resistendo al
ricorso promosso da alcuni ex dipendenti del comparto degli Organismi
di informazioni per la sicurezza (OO.I.S.) per l'accertamento del
loro diritto al computo, nel rispettivo trattamento di quiescenza,
delle indennita' «di funzione» o «operativa» di cui all'art. 18 del
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 21 novembre 1980,
n. 8, loro corrisposta nel corso del rapporto di impiego.
Il giudice a quo, infatti, aveva ordinato all'amministrazione
convenuta di produrre in giudizio tutta la documentazione contabile
donde risultassero l'effettiva corresponsione di tali indennita' e le
relative trattenute a fini previdenziali, onde accertarne il
complessivo ammontare.
3.- Secondo il rimettente, la previsione censurata si porrebbe
anzitutto in contrasto con l'art. 103, secondo comma, Cost., poiche'
non consentirebbe al giudice contabile di formare il proprio
convincimento sulla base degli elementi di prova rilevanti ai fini
della decisione, dei quali ha disposto l'acquisizione al giudizio.
Essa, inoltre, violerebbe il disposto di cui all'art. 111 Cost.,
alterando, in favore dell'amministrazione legittimata ad apporre la
classificazione di segretezza, la regola della cosiddetta "parita'
delle armi", che costituisce estrinsecazione del principio del
contraddittorio.
Ancora, sarebbe violato l'art. 24, secondo comma, Cost., poiche'
la limitazione che la norma arreca all'accesso delle parti alla
documentazione classificata e alla possibilita' di estrarne copia ne
comprimerebbe il diritto alla difesa.
Infine, sussisterebbe anche una violazione del principio di
eguaglianza di cui all'art. 3 Cost., avuto riguardo al diverso regime
probatorio che si configura a carico del pubblico impiegato facente
parte del personale degli OO.I.S., rispetto alle pretese inerenti
all'accertamento del trattamento di quiescenza avanzate da tutti gli
altri pubblici impiegati.
4.- Poiche' i quattro giudizi incidentali concernono identiche
questioni, sollevate in riferimento ai medesimi parametri e sulla
base delle stesse argomentazioni, se ne rende opportuna la
trattazione unitaria.
Cio' posto, va preliminarmente osservato che, nei suoi atti di
intervento in giudizio, dal contenuto sostanzialmente identico, il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha sollevato eccezione
d'inammissibilita' delle questioni per difetto di rilevanza.
Secondo la difesa statale, in particolare, le domande formulate
dai ricorrenti potevano essere decise sulla base delle rispettive
allegazioni e senza dar corso all'attivita' istruttoria, che ha
invece reso necessario il ricorso alle cautele previste dalla
disposizione oggetto di censura.
5.- L'eccezione e' fondata per le ragioni che seguono.
5.1.- Ai fini dell'apprezzamento del requisito della rilevanza
nei giudizi incidentali, questa Corte ha ripetutamente affermato che
«cio' che conta e' la valutazione che il giudice a quo deve
effettuare in ordine alla possibilita' che il procedimento pendente
possa o meno essere definito indipendentemente dalla soluzione della
questione sollevata, potendo la Corte interferire su tale valutazione
solo se essa, a prima vista, appaia assolutamente priva di fondamento
(sentenza n. 71 del 2015)» (sentenze n. 208 e n. 122 del 2019).
In tal senso, il giudice a quo, dopo aver sinteticamente
descritto il contenuto della pretesa dei ricorrenti nei giudizi
principali e l'oggetto della propria ordinanza istruttoria, si limita
ad affermare in modo tautologico, nella parte conclusiva delle
ordinanze di rimessione, che i giudizi principali non possono essere
definiti nel merito «se non previa risoluzione della prospettata
questione di legittimita' costituzionale».
Nessuna spiegazione, pertanto, viene fornita in ordine alla
necessita' di fare applicazione di una norma destinata a spiegare i
suoi effetti in ambito istruttorio, e cio' quantunque
l'amministrazione avesse espressamente dedotto che la pretesa dei
ricorrenti era infondata quanto all'an debeatur e, conseguentemente,
che l'istruttoria disposta sul quantum era, in realta', da ritenersi
del tutto superflua.
Di conseguenza, non viene nemmeno illustrata la ragione per la
quale la decisione sulle questioni di legittimita' costituzionale
risulterebbe pregiudiziale per la definizione del processo
principale; e la mancata indicazione di plausibili ragioni che
depongano per tale rilievo di pregiudizialita' si risolve in un
difetto di motivazione sulla rilevanza, dal quale consegue
l'inammissibilita' della questione stessa (ex multis, sentenze n. 23
del 2019, n. 209 e n. 119 del 2017; ordinanza n. 202 del 2018).
A cio' si aggiunga che il rimettente svolge le proprie
considerazioni con riguardo alle modalita' con le quali
l'amministrazione convenuta nei giudizi principali ha dato esecuzione
alla norma censurata; non a caso, e come si e' accennato, le
denunziate criticita' vengono ricostruite con riferimento «alla
portata letterale della norma e alla sua concreta attuazione operata
dall'Amministrazione».
Pertanto, il denunciato pregiudizio alla funzione giurisdizionale
e al diritto di difesa delle parti private non e' dipeso dalla
previsione impugnata, in se' considerata, ma dall'applicazione che ne
avrebbe fatto l'amministrazione nel caso concreto; e questo rende
irrilevante il sindacato di legittimita' costituzionale richiesto ai
medesimi fini.
5.2.- L'inadeguatezza della motivazione sulla rilevanza delle
questioni emerge poi con riguardo ad un ulteriore, specifico profilo.
In proposito, giova procedere ad una breve ricostruzione del
quadro normativo sotteso al tema dei giudizi principali.
5.2.1.- La disciplina del rapporto d'impiego del personale degli
OO.I.S. non si sottrae ai principi generali e alle norme comuni del
pubblico impiego.
Gia' la legge 24 ottobre 1977, n. 801 (Istituzione e ordinamento
dei servizi per le informazioni e la sicurezza e disciplina del
segreto di Stato), nel disporre che il personale di tali organismi
fosse «costituito da dipendenti civili e militari dello Stato che
vengono trasferiti, con il loro consenso [...] nonche' da personale
assunto direttamente» (art. 7, comma 1), avuto riguardo alla
peculiarita' delle relative attribuzioni aveva operato una
delegificazione della disciplina del relativo rapporto di impiego,
devolvendo in modo permanente al Presidente del Consiglio dei
ministri, ovvero al Ministro della difesa od al Ministro dell'interno
(su parere del Comitato interministeriale per le informazioni e la
sicurezza, di concerto con il Ministro del tesoro), la relativa
potesta' normativa, esercitabile anche in deroga alle disposizioni
legislative vigenti.
Pertanto, lo status giuridico e il trattamento economico del
personale di tali organismi erano stati regolati dai decreti del
Presidente del Consiglio dei ministri n. 7 e n. 8 del 21 novembre
1980 (non pubblicati nella Gazzetta Ufficiale), che hanno delineato
un regime atipico, soggetto all'applicazione esclusiva delle
disposizioni speciali.
In particolare, ai fini che rilevano in questa sede, l'art. 18
del d.P.C.m. n. 8 del 1980 ha previsto la corresponsione sia della
indennita' «di funzione», per il personale provvisto di qualifica
dirigenziale, sia della indennita' «operativa», per il personale
sprovvisto di tale qualifica, delle quali, pero', ha espressamente
escluso il computo nella base pensionabile.
5.2.2.- In epoca successiva, tuttavia, il trattamento di
quiescenza dei pubblici impiegati e' stato interessato da alcuni
interventi di riforma, fra i quali, in particolare, la legge 8 agosto
1995, n. 335, recante «Riforma del sistema pensionistico obbligatorio
e complementare» (cosiddetta "riforma Dini").
Quest'ultima, in un'ottica di armonizzazione del sistema
pensionistico obbligatorio e complementare, all'art. 2, comma 9, ha
disposto che, a far data dal 1° gennaio 1996, per tutti i dipendenti
delle amministrazioni pubbliche di cui all'art. 1, comma 2, del
decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29 (Razionalizzazione
dell'organizzazione delle amministrazioni pubbliche e revisione della
disciplina in materia di pubblico impiego, a norma dell'articolo 2
della legge 23 ottobre 1992, n. 421), la base imponibile
pensionistica va calcolata secondo i criteri indicati dall'art. 12
della legge 30 aprile 1969, n. 153 (Revisione degli ordinamenti
pensionistici e norme in materia di sicurezza sociale), vale a dire
includendovi non solo la retribuzione dell'impiegato, ma anche tutti
gli elementi accessori del relativo trattamento economico, eccettuate
alcune indennita'.
5.2.3.- Fra tali ultime non risultavano comprese le indennita'
«di funzione» e «operativa» previste nell'ambito del trattamento
economico del personale OO.I.S.
Da tanto era quindi derivato un nutrito contenzioso su iniziativa
di numerosi dipendenti di tali organismi, collocati a riposo dopo il
1° gennaio 1996; costoro, come i ricorrenti nei giudizi principali,
hanno infatti chiesto alla Corte dei conti, in veste di giudice delle
pensioni pubbliche, una rideterminazione del loro trattamento di
quiescenza, previa inclusione nella base pensionistica delle
indennita' di cui all'art. 18 del d.P.C.m. n. 8 del 1980, sul
presupposto dell'intervenuta abrogazione di quest'ultimo da parte
dell'art. 2, comma 9, della legge n. 335 del 1995.
Tale contenzioso e' stato, per la maggior parte dei casi,
definito in senso contrario alle pretese dei dipendenti OO.I.S., con
qualche limitata eccezione; a comporre definitivamente ogni contrasto
sono quindi intervenute le sezioni riunite in sede giurisdizionale
della Corte dei conti, che, investite della decisione su questione di
massima, hanno escluso la dedotta abrogazione con la sentenza n.
2/2018/QM del 29 gennaio 2018.
5.2.4.- Con quest'ultima decisione, in particolare, le Sezioni
riunite hanno anzitutto sottolineato che le disposizioni del d.P.C.m.
n. 8 del 1980, in quanto connotate da specialita', non possono essere
derogate da una legge generale successiva, quale quella di riforma
del sistema pensionistico, ne' ritenersi dalla stessa tacitamente
abrogate per incompatibilita'.
Hanno quindi ritenuto che la natura eccezionale delle funzioni
svolte dagli appartenenti agli OO.I.S. giustifichi una certa
discrezionalita' nelle previsioni di organizzazione dei relativi
servizi, anche per i profili del trattamento giuridico ed economico,
e funga altresi' da parametro interpretativo delle disposizioni
adottate al riguardo, cosi' da giustificare la previsione delle
indennita' in questione, volte a coprire, anche con riferimento alla
varieta' degli apporti personali nelle missioni compiute, i disagi e
i pericoli connessi all'attivita' svolta, e aventi una funzione di
rimborso forfetario ed omnicomprensivo di qualsivoglia altro onere
sostenuto.
Infine, le Sezioni riunite hanno osservato che la riforma dei
servizi di informazione e sicurezza dello Stato, intervenuta con la
legge n. 124 del 2007, nel disporre l'abrogazione della previgente
legge n. 801 del 1977 e di «tutte le disposizioni interne e
regolamentari in contrasto o, comunque, non compatibili», ha
espressamente fatte salve «le norme dei decreti attuativi che
interessano il contenzioso del personale in quiescenza dei servizi di
informazione per la sicurezza ai fini della tutela giurisdizionale di
diritti e interessi» (art. 44, comma 1), cosi' consentendo
l'ultrattivita' della previsione di cui all'art. 18 del d.P.C.m. n. 8
del 1980, il cui contenuto e' stato poi trasfuso nell'art. 103 del
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 8 aprile 2008, n. 1
(Criteri per l'individuazione delle notizie, delle informazioni, dei
documenti, degli atti, delle attivita', delle cose e dei luoghi
suscettibili di essere oggetto di segreto di Stato), e nell'art. 105
del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 23 marzo 2011,
n. 1 (Obblighi di comunicazione in caso di esame o interrogatorio).
5.3.- Nelle ordinanze di rimessione, che si limitano a
tratteggiare in fatto il contenuto della pretesa dei ricorrenti nei
giudizi principali, e' omesso ogni riferimento a tale articolato
quadro normativo e giurisprudenziale.
La Corte dei conti, infatti, si duole di una carenza informativa,
da parte della Presidenza del Consiglio dei ministri, in relazione
all'accertamento dell'importo esatto delle indennita' percepite dai
ricorrenti, ma non svolge alcuna considerazione sul tema, a cio'
pregiudiziale, del possibile computo di tali indennita' nella base
pensionabile.
In altri termini, e' evidente che, nel procedere all'istruttoria
sull'entita' delle indennita' versate ai ricorrenti, il giudice a quo
ne ha ritenuto ammissibile il computo nella base pensionistica; di
una tale possibilita', tuttavia, le ordinanze di rimessione non
adducono neppure le ragioni, e cio' sebbene in presenza di un assetto
interpretativo chiaramente consolidatosi in senso opposto, peraltro
in forza di una decisione resa dall'autorita' cui e' attribuita la
funzione nomofilattica nel settore pensionistico.
Una tale lacuna ricostruttiva si traduce dunque in un difetto di
motivazione in punto di rilevanza, poiche' il rimettente, seguendo il
percorso interpretativo piu' sopra descritto, avrebbe dovuto indicare
le ragioni per le quali ha ritenuto di superarlo.
6.- In definitiva, l'omessa ricostruzione della cornice normativa
e giurisprudenziale di riferimento compromette irrimediabilmente
l'iter logico argomentativo posto a fondamento delle valutazioni del
rimettente sulla rilevanza; cio' che, secondo il costante
orientamento di questa Corte, rende inammissibili le questioni
sollevate (ex plurimis, sentenze n. 61 e n. 15 del 2021, n. 264 e n.
228 del 2020, e n. 150 del 2019).