ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 75 della
legge della Regione Piemonte 9 luglio 2020, n. 15 (Misure urgenti di
adeguamento della legislazione regionale - Collegato), promosso dal
Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 25-28
agosto 2020, depositato in cancelleria il 28 agosto 2020, iscritto al
n. 71 del registro ricorsi 2020 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 41, prima serie speciale, dell'anno 2020.
Visto l'atto di costituzione della Regione Piemonte;
udita nell'udienza pubblica del 23 novembre 2021 la Giudice
relatrice Daria de Pretis;
uditi l'avvocato dello Stato Maria Luisa Spina per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Eleuterio Zuena per la
Regione Piemonte;
deliberato nella camera di consiglio del 24 novembre 2021.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso notificato il 25-28 agosto 2020, depositato il 28
agosto 2020 e iscritto al n. 71 del registro ricorsi 2020, il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato l'art. 75 della
legge della Regione Piemonte 9 luglio 2020, n. 15 (Misure urgenti di
adeguamento della legislazione regionale - Collegato).
Tale disposizione prevede che, «[f]ino al termine dello stato di
emergenza sanitaria di cui alla delibera del Consiglio dei ministri
31 gennaio 2020 (Dichiarazione dello stato di emergenza in
conseguenza del rischio sanitario connesso all'insorgenza di
patologie derivanti da agenti virali trasmissibili) e, comunque, fino
al 31 dicembre 2020, in considerazione dei motivi imperativi di
interesse generale attinenti al raggiungimento di obiettivi di
politica sociale e delle relative esigenze, di tutela dei lavoratori,
di sostegno al reddito e alle imprese, i soggetti aggiudicatori della
Regione possono introdurre criteri premiali di valutazione delle
offerte e relativa attribuzione di punteggi, nei confronti degli
operatori economici che, in caso di aggiudicazione, per l'esecuzione
dell'appalto o della concessione, si impegnano a utilizzare, in
misura prevalente, manodopera o personale a livello regionale,
attribuendo un peso specifico alle ricadute occupazionali sottese
alle procedure di accesso al mercato degli appalti e delle
concessioni, in ottemperanza alle esigenze inderogabili di promozione
della continuita' dei livelli occupazionali e nel rispetto delle
disposizioni dell'Unione europea».
Nonostante la formale dichiarazione di rispetto del diritto
europeo, l'art. 75 della legge reg. Piemonte n. 15 del 2020
contrasterebbe con i principi di parita' di trattamento, di non
discriminazione e di tutela della concorrenza affermati agli artt. 3,
49 e seguenti, 101, 102 e 106 del Trattato sul funzionamento
dell'Unione europea (TFUE), come modificato dall'art. 2 del Trattato
di Lisbona del 13 dicembre 2007 e ratificato dalla legge 2 agosto
2008, n. 130, in quanto l'attribuzione di punteggi premiali a coloro
che, nel presentare offerte nelle pubbliche gare, si impegnino a
utilizzare in misura prevalente la manodopera di un dato territorio
(quello regionale) a scapito della manodopera di un altro (nazionale
o europeo), privilegerebbe uno o piu' concorrenti in base alla
territorialita' della manodopera impiegata, introducendo in tal modo
un criterio protezionistico.
La disposizione regionale violerebbe pertanto l'art. 117, primo
comma, della Costituzione, in relazione ai citati parametri
interposti.
Sarebbe violato anche l'art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost., per invasione della competenza esclusiva dello Stato in
materia di tutela della concorrenza. L'impugnato art. 75
introdurrebbe, infatti, criteri premiali di valutazione delle offerte
in contrasto con l'art. 30 del decreto legislativo 18 aprile 2016, n.
50 (Codice dei contratti pubblici), secondo cui nell'affidamento
degli appalti e delle concessioni le stazioni appaltanti devono
rispettare i principi di libera concorrenza e non discriminazione e
non possono limitare in alcun modo artificiosamente la concorrenza
allo scopo di favorire o svantaggiare indebitamente taluni operatori
economici.
L'illegittimita' costituzionale non si potrebbe escludere
invocando l'art. 1, comma 1, lettera ddd), della legge 28 gennaio
2016, n. 11 (Deleghe al Governo per l'attuazione delle direttive
2014/23/UE, 2014/24/UE e 2014/25/UE del Parlamento europeo e del
Consiglio, del 26 febbraio 2014, sull'aggiudicazione dei contratti di
concessione, sugli appalti pubblici e sulle procedure d'appalto degli
enti erogatori nei settori dell'acqua, dell'energia, dei trasporti e
dei servizi postali, nonche' per il riordino della disciplina vigente
in materia di contratti pubblici relativi a lavori, servizi e
forniture), che aveva previsto la «valorizzazione delle esigenze
sociali e di sostenibilita' ambientale, mediante introduzione di
criteri e modalita' premiali di valutazione delle offerte nei
confronti delle imprese che, in caso di aggiudicazione, si impegnino,
per l'esecuzione dell'appalto, a utilizzare anche in parte manodopera
o personale a livello locale». A parte la non sovrapponibilita' tra
la norma statale delegante (che consentiva di premiare l'utilizzo
della manodopera locale «anche in parte») e quella regionale (che ne
premia l'utilizzo «in misura prevalente»), sarebbe decisiva la
«indebita ingerenza» del legislatore regionale nell'ambito riservato
alla competenza esclusiva dello Stato in materia di tutela della
concorrenza. Una previsione come quella censurata potrebbe essere
adottata solo con effetto su tutto il territorio nazionale, per
evitare che «la manodopera piemontese sia avvantaggiata in Piemonte e
il lavoratore di altre regioni non possa godere di analogo vantaggio
nella propria regione».
2.- La Regione Piemonte si e' costituita in giudizio con memoria
depositata il 28 settembre 2020, concludendo per la non fondatezza
delle questioni.
Pur riconoscendo che la disciplina del codice dei contratti
pubblici sulle procedure di gara e' riconducibile alla materia della
tutela della concorrenza, la resistente da' evidenza alla
peculiarita' della fattispecie, rilevando che si tratta di una
previsione temporanea - efficace fino alla cessazione dello stato di
emergenza sanitaria derivante dalla pandemia in atto e comunque fino
al 31 dicembre 2020 - e preordinata a coniugare il principio di
libera concorrenza e di non discriminazione con il sostegno dei
lavoratori in un ambito territoriale economicamente tra i piu'
colpiti dalla pandemia.
La disposizione impugnata sarebbe quindi rispettosa del d.lgs. n.
50 del 2016 (d'ora in avanti: codice dei contratti pubblici), e
segnatamente dei suoi artt. 2 e 30, anche alla luce dei criteri
direttivi dettati all'art. 1, comma 1, lettera ddd), della legge
delega n. 11 del 2016, citata dal ricorrente.
3.- La stessa Regione ha poi depositato il 29 ottobre 2021 una
memoria illustrativa.
In essa ha preliminarmente chiesto di dichiarare cessata la
materia del contendere per sopravvenuto difetto di interesse del
ricorrente, sull'assunto che la disposizione impugnata - i cui
effetti sono cessati con lo spirare del termine ultimo del 31
dicembre 2020 - non avrebbe avuto medio tempore applicazione. In
proposito, allega nota del Dirigente del Settore trasparenza e
anticorruzione della Regione Piemonte, nella quale si comunica che
«nel periodo di vigenza» della stessa disposizione, «da un controllo
a campione effettuato sul portale di pubblicazione dell'Osservatorio
dei contratti pubblici, sui bandi indetti nel periodo luglio/dicembre
2020, non e' stato riscontrato l'utilizzo dei criteri premiali di
valutazione delle offerte previste dall'articolo 75».
Nel merito, ribadisce che non sussisterebbe la violazione
dell'art. 117, primo comma, Cost., in relazione agli evocati
parametri interposti, trattandosi di norma temporanea dettata in una
situazione di estrema urgenza e straordinarieta', nella quale il
Governo aveva disposto la chiusura dei confini nazionali e
restrizioni allo spostamento tra regioni, onde il principio europeo
di libera concorrenza, se inteso in senso eccessivamente restrittivo,
di fatto non avrebbe potuto essere garantito.
Neppure sarebbe violato l'art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost., stante la coincidenza quasi totale tra l'art. 75 della legge
reg. Piemonte n. 15 del 2020 e il citato art. 1, comma 1, lettera
ddd), della legge n. 11 del 2016, nonche', in ogni caso, l'«assenza
di contrasto con l'orientamento nazionale». Inoltre, si dovrebbe
considerare che l'art. 95, comma 13, del codice dei contratti
pubblici consente il ricorso a un criterio premiale legato al
territorio, prevedendo che le amministrazioni aggiudicatrici possono
indicare, nel bando di gara, nell'avviso o nell'invito, il maggior
punteggio relativo all'offerta per beni, lavori o servizi che
presentano un minore impatto sulla salute e sull'ambiente. Questo
sarebbe il caso oggetto della disposizione impugnata, diretta a far
fronte all'emergenza sanitaria.
Considerato in diritto
1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato l'art. 75
della legge della Regione Piemonte 9 luglio 2020, n. 15 (Misure
urgenti di adeguamento della legislazione regionale - Collegato),
secondo cui, «[f]ino al termine dello stato di emergenza sanitaria di
cui alla delibera del Consiglio dei ministri 31 gennaio 2020
(Dichiarazione dello stato di emergenza in conseguenza del rischio
sanitario connesso all'insorgenza di patologie derivanti da agenti
virali trasmissibili) e, comunque, fino al 31 dicembre 2020, in
considerazione dei motivi imperativi di interesse generale attinenti
al raggiungimento di obiettivi di politica sociale e delle relative
esigenze, di tutela dei lavoratori, di sostegno al reddito e alle
imprese, i soggetti aggiudicatori della Regione possono introdurre
criteri premiali di valutazione delle offerte e relativa attribuzione
di punteggi, nei confronti degli operatori economici che, in caso di
aggiudicazione, per l'esecuzione dell'appalto o della concessione, si
impegnano a utilizzare, in misura prevalente, manodopera o personale
a livello regionale, attribuendo un peso specifico alle ricadute
occupazionali sottese alle procedure di accesso al mercato degli
appalti e delle concessioni, in ottemperanza alle esigenze
inderogabili di promozione della continuita' dei livelli
occupazionali e nel rispetto delle disposizioni dell'Unione europea».
La disposizione impugnata violerebbe, in primo luogo, l'art. 117,
primo comma, della Costituzione, in relazione agli artt. 3, 49 e
seguenti, 101, 102 e 106 del Trattato sul funzionamento dell'Unione
europea (TFUE), come modificato dall'art. 2 del Trattato di Lisbona
del 13 dicembre 2007 e ratificato dalla legge 2 agosto 2008, n. 130.
L'attribuzione di punteggi premiali a coloro che, nel presentare
offerte nelle pubbliche gare, si impegnino a utilizzare in misura
prevalente la manodopera o il personale di un dato territorio (quello
regionale), a scapito della manodopera o il personale di un altro
territorio (nazionale o europeo), contrasterebbe con i principi di
parita' di trattamento, di non discriminazione e di tutela della
concorrenza posti dal diritto dell'Unione europea, privilegiando uno
o piu' concorrenti rispetto ad altri in base alla territorialita'
della manodopera impiegata e introducendo in tal modo un criterio
protezionistico.
Sarebbe violato anche l'art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost., per invasione della competenza esclusiva dello Stato in
materia di tutela della concorrenza. L'introduzione dei previsti
criteri premiali di valutazione delle offerte nelle gare pubbliche
contrasterebbe con l'art. 30 del decreto legislativo 18 aprile 2016,
n. 50 (Codice dei contratti pubblici), alla cui stregua le stazioni
appaltanti, nell'affidamento degli appalti e delle concessioni,
devono rispettare i principi di libera concorrenza e non
discriminazione, non potendo in alcun modo artificiosamente limitare
la concorrenza allo scopo di favorire o svantaggiare indebitamente
taluni operatori economici.
2.- Il legislatore regionale ha limitato l'efficacia del
censurato art. 75 della legge reg. Piemonte n. 15 del 2020 «[f]ino al
termine dello stato di emergenza sanitaria di cui alla delibera del
Consiglio dei ministri 31 gennaio 2020 [...] e, comunque, fino al 31
dicembre 2020». Quest'ultimo termine finale e' medio tempore scaduto,
non essendo state adottate disposizioni di proroga.
La Regione Piemonte chiede per questo che si dichiari la
cessazione della materia del contendere, sull'assunto che la
disposizione impugnata, la cui efficacia e' nel frattempo cessata,
non avrebbe avuto applicazione. Allega a tale fine una nota del
dirigente del settore trasparenza e anticorruzione della Regione
stessa, nella quale si dichiara che «da un controllo a campione
effettuato sul portale di pubblicazione dell'Osservatorio dei
contratti pubblici, sui bandi indetti nel periodo luglio/dicembre
2020, non e' stato riscontrato l'utilizzo dei criteri premiali di
valutazione delle offerte previste dall'articolo 75», nel periodo «di
[sua] vigenza».
L'istanza della Regione non puo' essere accolta.
Ne' la cessazione di efficacia della disposizione per lo spirare
del termine, ne' la sua asserita non applicazione medio tempore -
peraltro non dimostrata, in quanto il documento prodotto dalla
Regione si limita ad attestare il risultato negativo di un mero
controllo a campione dei bandi di gara - determinano il sopravvenuto
difetto dell'interesse al ricorso.
Secondo la costante giurisprudenza costituzionale, infatti, il
giudizio promosso in via principale e' giustificato dalla mera
pubblicazione di una legge che si ritenga lesiva della ripartizione
di competenze, a prescindere dagli effetti che essa abbia o non abbia
prodotto (ex plurimis, sentenze n. 156 del 2021, n. 166 del 2019, n.
195 del 2017 e n. 262 del 2016), consistendo l'interesse attuale e
concreto del ricorrente esclusivamente «nella tutela delle competenze
legislative nel rispetto del riparto delineato dalla Costituzione»
(sentenza n. 195 del 2017).
3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri propone,
nell'ordine, una questione diretta a denunciare la violazione di
vincoli europei, ai sensi dell'art. 117, primo comma, Cost., e
un'altra relativa al riparto interno di competenza tra Stato e
regioni, ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.
Si deve tuttavia invertire l'ordine di esame delle questioni,
giacche' la censura relativa al riparto di competenza presenta
carattere prioritario, sotto il profilo logico-giuridico, rispetto
all'altra, che investe il contenuto della scelta legislativa (ex
plurimis, sentenze n. 38 del 2021, n. 114 del 2017 e n. 209 del
2013).
4.- La questione riferita all'art. 117, secondo comma, lettera
e), Cost. e' fondata.
4.1.- Questa Corte e' costante nell'affermare che la nozione di
«concorrenza» di cui al secondo comma, lettera e), dell'art. 117
Cost. «non puo' non riflettere quella operante in ambito europeo
(sentenze n. 83 del 2018, n. 291 e n. 200 del 2012, n. 45 del 2010).
Essa comprende, pertanto, sia le misure legislative di tutela in
senso proprio, intese a contrastare gli atti e i comportamenti delle
imprese che incidono negativamente sull'assetto concorrenziale dei
mercati, sia le misure legislative di promozione, volte a eliminare
limiti e vincoli alla libera esplicazione della capacita'
imprenditoriale e della competizione tra imprese (concorrenza "nel
mercato"), ovvero a prefigurare procedure concorsuali di garanzia che
assicurino la piu' ampia apertura del mercato a tutti gli operatori
economici (concorrenza "per il mercato"). In questa seconda
accezione, attraverso la "tutela della concorrenza", vengono
perseguite finalita' di ampliamento dell'area di libera scelta dei
cittadini e delle imprese, queste ultime anche quali fruitrici, a
loro volta, di beni e di servizi (sentenze n. 299 del 2012 e n. 401
del 2007)» (sentenza n. 137 del 2018).
Sulla scorta di tale nozione di tutela della concorrenza "per il
mercato", questa Corte ha altresi' affermato che «la disciplina delle
procedure di gara, la regolamentazione della qualificazione e
selezione dei concorrenti, delle procedure di affidamento e dei
criteri di aggiudicazione [...] mirano a garantire che le medesime si
svolgano nel rispetto delle regole concorrenziali e dei principi
comunitari della libera circolazione delle merci, della libera
prestazione dei servizi, della liberta' di stabilimento, nonche' dei
principi costituzionali di trasparenza e parita' di trattamento
(sentenze n. 431, n. 401 del 2007, n. 411 del 2008)», sicche' tali
discipline, in quanto «volte a consentire la piena apertura del
mercato nel settore degli appalti, sono riconducibili all'ambito
della tutela della concorrenza, di esclusiva competenza del
legislatore statale (sentenze n. 401 del 2007, n. 345 del 2004)»
(sentenza n. 186 del 2010; nello stesso senso, sentenze n. 2 del
2014, n. 259 del 2013 e n. 339 del 2011), costituendo esse uno
strumento indispensabile per tutelare e promuovere la concorrenza in
modo uniforme sull'intero territorio nazionale (sentenze n. 39 del
2020, n. 28 del 2014, n. 339 del 2011, n. 1 del 2008 e n. 401 del
2007).
L'art. 75 della legge reg. Piemonte n. 15 del 2020 - attribuendo
ai «soggetti aggiudicatori della Regione» il potere di prevedere
criteri premiali di valutazione delle offerte a favore degli
operatori economici che si impegnino a utilizzare in misura
prevalente manodopera o personale a livello regionale - e' idoneo a
produrre effetti diretti sull'esito delle gare e, indirettamente,
sulla scelta degli operatori economici in ordine alla partecipazione
alle stesse, incidendo in questo modo sulla concorrenzialita' nel
mercato. Dall'introduzione dei detti criteri premiali, infatti,
possono derivare conseguenze sulla minore o maggiore possibilita' di
accesso delle imprese al mercato regionale dei contratti pubblici.
La disposizione regionale impugnata si pone inoltre in contrasto
con l'esigenza di assicurare procedure di evidenza pubblica uniformi
su tutto il territorio nazionale, in modo che siano rispettati i
principi di libera concorrenza e di non discriminazione ai sensi
dell'art. 30 del d.lgs. n. 50 del 2016 (d'ora in avanti: codice dei
contratti pubblici). Quest'ultima disposizione - assunta dal
ricorrente a norma interposta - prevede infatti che,
«[n]ell'affidamento degli appalti e delle concessioni, le stazioni
appaltanti rispettano [...] i principi di libera concorrenza, non
discriminazione, trasparenza, proporzionalita', nonche' di
pubblicita'» (comma 1) e «non possono limitare in alcun modo
artificiosamente la concorrenza allo scopo di favorire o svantaggiare
indebitamente taluni operatori economici» (comma 2).
La possibilita' di introdurre, anche in via transitoria, criteri
premiali di valutazione delle offerte per far fronte alle ineludibili
esigenze sorte dall'emergenza sanitaria e' dunque riservata allo
Stato, cui spetta in generale, nell'esercizio della sua competenza
esclusiva in materia di tutela della concorrenza, definire il punto
di equilibrio tra essa e la tutela di altri interessi pubblici con
esso interferenti (ex plurimis, sentenze n. 56 del 2020 e n. 30 del
2016, con riferimento al libero esercizio dell'attivita' di
trasporto), come quelli sottesi al raggiungimento di «obiettivi di
politica sociale [...], di tutela dei lavoratori, di sostegno al
reddito e alle imprese», che l'art. 75 della legge reg. Piemonte n.
15 del 2020 dichiara di perseguire.
Esigenze simili - anche se non collegate all'epidemia in atto, ma
riconducibili al piu' ampio tema dell'uso "strategico" dei contratti
pubblici per la realizzazione di obiettivi sociali, oltre che di
tutela ambientale e di sviluppo sostenibile, ulteriori rispetto alle
finalita' proprie dei contratti stessi - sono state effettivamente
considerate dal legislatore statale, in attuazione di scopi enunciati
dalle stesse direttive europee in materia di appalti.
Cosi', l'art. 1, comma 1, lettera ddd), della legge 28 gennaio
2016, n. 11 (Deleghe al Governo per l'attuazione delle direttive
2014/23/UE, 2014/24/UE e 2014/25/UE del Parlamento europeo e del
Consiglio, del 26 febbraio 2014, sull'aggiudicazione dei contratti di
concessione, sugli appalti pubblici e sulle procedure d'appalto degli
enti erogatori nei settori dell'acqua, dell'energia, dei trasporti e
dei servizi postali, nonche' per il riordino della disciplina vigente
in materia di contratti pubblici relativi a lavori, servizi e
forniture), include, tra i principi e i criteri direttivi dettati al
Governo per l'adozione del nuovo codice dei contratti pubblici, la
«valorizzazione delle esigenze sociali e di sostenibilita'
ambientale, mediante introduzione di criteri e modalita' premiali di
valutazione delle offerte nei confronti delle imprese che, in caso di
aggiudicazione, si impegnino, per l'esecuzione dell'appalto, a
utilizzare anche in parte manodopera o personale a livello locale
ovvero in via prioritaria gli addetti gia' impiegati nel medesimo
appalto, in ottemperanza ai principi di economicita' dell'appalto,
promozione della continuita' dei livelli occupazionali,
semplificazione ed implementazione dell'accesso delle micro, piccole
e medie imprese, tenendo anche in considerazione gli aspetti della
territorialita' e della filiera corta e attribuendo un peso specifico
anche alle ricadute occupazionali sottese alle procedure di accesso
al mercato degli appalti pubblici, comunque nel rispetto del diritto
dell'Unione europea».
Inoltre, il gia' citato art. 30 del codice dei contratti
pubblici, dopo avere affermato che «[l]'affidamento e l'esecuzione di
appalti di opere, lavori, servizi, forniture e concessioni, [...] si
svolge nel rispetto dei principi di economicita', efficacia,
tempestivita' e correttezza» (comma 1, primo periodo), precisa che
«[i]l principio di economicita' puo' essere subordinato, nei limiti
in cui e' espressamente consentito dalle norme vigenti e dal presente
codice, ai criteri, previsti nel bando, ispirati a esigenze sociali,
nonche' alla tutela della salute, dell'ambiente, del patrimonio
culturale e alla promozione dello sviluppo sostenibile, anche dal
punto di vista energetico» (comma 1, terzo periodo).
Ne' dall'una, ne' dall'altra delle richiamate disposizioni e'
tuttavia possibile trarre argomenti a sostegno della non
illegittimita' costituzionale dell'art. 75 della legge reg. Piemonte
n. 15 del 2020, assumendo, come prospetta la Regione, che il suo
contenuto si porrebbe in linea, nella sostanza, con gli obiettivi
sociali perseguiti dal legislatore statale. A parte il rilievo che al
legislatore regionale e' precluso finanche di riprodurre tali
disposizioni, per il divieto di novazione della fonte in un ambito
materiale di competenza esclusiva statale (ex plurimis, sentenze n.
16 del 2021, n. 40 del 2017 e n. 98 del 2013), e' decisivo quanto
gia' rilevato sopra circa la riserva allo Stato della scelta di
introdurre ulteriori criteri premiali fondati sull'utilizzo di
personale locale. Solo allo Stato spetta infatti la facolta' di
adottare, in esito al bilanciamento tra l'interesse alla concorrenza
e altri interessi pubblici e nell'ambito di una disciplina uniforme
per l'intero territorio nazionale, eccezionali restrizioni al libero
accesso degli operatori economici al mercato, che, ove disposte da
differenti normative regionali, sarebbero suscettibili di creare
dislivelli di regolazione, produttivi di barriere territoriali
(sentenza n. 283 del 2009).
Per le stesse ragioni non puo' essere invocato a sostegno della
non fondatezza dell'odierna questione di legittimita' costituzionale
quanto previsto dall'art. 95, comma 13, del codice dei contratti
pubblici, in tema di criteri premiali di valutazione delle offerte,
che consente alle amministrazioni aggiudicatrici di indicare il
«maggiore punteggio relativo all'offerta concernente beni, lavori o
servizi che presentano un minore impatto sulla salute e
sull'ambiente, ivi compresi i beni o i prodotti da filiera corta o a
chilometro zero». E' evidente, infatti, l'eterogeneita' del fine
cosi' perseguito - di tutela della salute e dell'ambiente - rispetto
a quello che ispira la norma impugnata, diretta a favorire la
"territorialita'" del personale impiegato nell'esecuzione del
contratto, e in via mediata delle imprese esecutrici, a prescindere
dall'impatto della prestazione affidata su diversi interessi, quali
fra gli altri la salute o l'ambiente.
5.- Va dunque dichiarata l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 75 della legge reg. Piemonte n. 15 del 2020.
La questione proposta con riferimento all'art. 117, primo comma,
Cost., per la lamentata violazione dei menzionati parametri
interposti del diritto dell'Unione europea, resta assorbita.