ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 202, primo
comma, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del
fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione
controllata e della liquidazione coatta amministrativa), promosso dal
Tribunale ordinario di Udine, sezione seconda civile, nel
procedimento per dichiarazione dello stato di insolvenza di Zoe'
societa' cooperativa a responsabilita' limitata in liquidazione, con
ordinanza del 25 gennaio 2021, iscritta al n. 39 del registro
ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 14, prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 23 marzo 2022 il Giudice
relatore Stefano Petitti;
deliberato nella camera di consiglio del 24 marzo 2022.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 25 gennaio 2021, iscritta al n. 39 del
registro ordinanze 2021, il Tribunale ordinario di Udine, sezione
seconda civile, ha sollevato questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 202, primo comma, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267
(Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), «nella parte in cui prevede che il tribunale deve
pronunciare sentenza di accertamento dello stato di insolvenza della
societa' cooperativa sottoposta a liquidazione coatta amministrativa
anche in assenza dei requisiti soggettivi richiesti per la
dichiarazione del fallimento di un imprenditore costituito in altra
forma giuridica e, in particolare, di una societa' lucrativa».
Ad avviso del rimettente, la disposizione censurata violerebbe
gli artt. 3 e 45 della Costituzione, per la disparita' di trattamento
che determina in pregiudizio della singola societa' cooperativa e per
i negativi riflessi che ne derivano sulla cooperazione in generale.
1.1.- Il giudice a quo espone di dover provvedere sull'istanza
avanzata dal commissario liquidatore per l'accertamento dello stato
di insolvenza della Zoe' societa' cooperativa a responsabilita'
limitata, posta in liquidazione coatta amministrativa ai sensi
dell'art. 2545-terdecies del codice civile con delibera della Giunta
regionale del Friuli-Venezia Giulia in data 3 luglio 2020.
L'ordinanza di rimessione precisa trattarsi di una societa' gia'
operativa nel commercio di fiori e piante, con attivo e ricavi nulli,
o assai modesti, e un passivo appena superiore ai tremila euro,
quindi di una societa' che, ove fosse stata costituita in forma
lucrativa, non sarebbe stata passibile di fallimento, poiche' di
dimensioni ed esposizione largamente inferiori a quelle stabilite
dagli artt. 1, secondo comma, e 15, nono comma, della legge
fallimentare.
1.2.- Il Tribunale di Udine evidenzia che tali limiti soggettivi
di fallibilita' non sono richiamati dall'art. 202 della legge
fallimentare a proposito dell'accertamento giudiziario dello stato di
insolvenza dell'impresa sottoposta a liquidazione coatta
amministrativa, ne' dall'art. 195 della legge medesima riguardo
all'accertamento dello stato di insolvenza anteriore all'apertura
della liquidazione.
Rammentato che, ai sensi degli artt. 203 e 237 della legge
fallimentare, l'accertamento giudiziario dello stato di insolvenza
delle societa' in liquidazione coatta amministrativa comporta
l'applicabilita' delle disposizioni sulle revocatorie fallimentari e
sugli effetti penali nel fallimento, il giudice a quo reputa
ingiustificato che questo «inasprimento delle norme di diritto
comune» possa prescindere per tali societa' - tra le quali appunto le
cooperative - dall'entita' degli interessi coinvolti nella crisi di
impresa.
1.3.- La disparita' di trattamento sarebbe acuita dalla
circostanza che, per effetto della legge 27 gennaio 2012, n. 3
(Disposizioni in materia di usura e di estorsione, nonche' di
composizione delle crisi da sovraindebitamento), le imprese non
fallibili sono assoggettabili a liquidazione del patrimonio,
procedura nella quale non sono previste speciali azioni
recuperatorie, ne' configurabili fattispecie di reato, simili a
quelle fallimentari.
Il quadro normativo non sarebbe destinato a evolvere con
l'entrata in vigore del decreto legislativo 12 gennaio 2019, n. 14
(Codice della crisi d'impresa e dell'insolvenza in attuazione della
legge 19 ottobre 2017, n. 155), attesa la corrispondenza tra gli
artt. 297, comma 1, e 298, comma 1, del medesimo decreto legislativo
e gli artt. 195, primo comma, e 202, primo comma, della legge
fallimentare.
1.4.- Sulla base di queste considerazioni, il rimettente
prospetta l'estensione per consequenzialita' della declaratoria di
illegittimita' costituzionale, da un lato, all'art. 195, primo comma,
della legge fallimentare e, dall'altro, agli artt. 297, comma 1, e
298, comma 1, del d.lgs. n. 14 del 2019.
2.- E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto dichiararsi le questioni inammissibili o, in
subordine, non fondate.
2.1.- Le questioni sarebbero inammissibili perche' il giudice a
quo si sarebbe arrestato a un'interpretazione letterale della
disposizione censurata, mancando di svolgere «ogni ponderazione
possibile del complessivo quadro normativo e giurisprudenziale in cui
essa s'inserisce».
In particolare, il rimettente avrebbe trascurato quanto rilevato
dalla giurisprudenza di legittimita' sulla soglia minima di
esposizione debitoria, cioe' che essa e' fissata dal legislatore non
per l'accertamento dello stato di insolvenza, ma per la dichiarazione
di fallimento, alla quale ultima non si fa luogo solo per ragioni di
economia processuale, recessive di fronte all'interesse pubblico
sotteso alla procedura di liquidazione coatta amministrativa.
2.2.- Le questioni sarebbero comunque non fondate per lo statuto
differenziato della societa' cooperativa, quale deriva appunto
dall'interesse pubblico connesso allo scopo mutualistico, in linea
con le direttive dell'art. 45 Cost.
Ne risulterebbe giustificato «anche un inasprimento dei controlli
e della tutela in favore dei creditori e della generalita'», che,
nell'ipotesi di accertata insolvenza, «avviene proprio prevedendo
l'applicabilita' del regime delle azioni revocatorie e della
disciplina penale fallimentari», giacche', in tal modo, «viene
incentivato l'uso corretto della cooperazione».
2.3.- In vista della camera di consiglio, l'Avvocatura ha
depositato una memoria illustrativa, tornando a evidenziare la
specialita' dello statuto delle societa' cooperative, permeato da un
interesse generale che, mentre promuove la concessione di benefici e
agevolazioni di varia natura, anche fiscale, nel contempo determina
vincoli economici e operativi, segnatamente in ordine alla
destinazione degli utili e alla devoluzione del patrimonio.
L'interesse pubblico per un impiego corretto e non abusivo della
forma cooperativa - il medesimo interesse che fonda il sistema di
vigilanza amministrativa sulle societa' mutualistiche e che spiega
l'assoggettabilita' delle stesse alla procedura di liquidazione
coatta - giustificherebbe la disposizione censurata al metro degli
artt. 3 e 45 Cost., poiche' questa si limiterebbe a estendere nella
fase patologica della crisi di impresa la maggiore incisivita' dei
controlli che accompagna l'intera vita del tipo societario.
Considerato in diritto
1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe (reg. ord. n. 39 del
2021), il Tribunale ordinario di Udine, sezione seconda civile, ha
sollevato questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 202,
primo comma, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del
fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione
controllata e della liquidazione coatta amministrativa), «nella parte
in cui prevede che il tribunale deve pronunciare sentenza di
accertamento dello stato di insolvenza della societa' cooperativa
sottoposta a liquidazione coatta amministrativa anche in assenza dei
requisiti soggettivi richiesti per la dichiarazione del fallimento di
un imprenditore costituito in altra forma giuridica e, in
particolare, di una societa' lucrativa».
1.1.- Il giudice a quo riferisce di dover provvedere sull'istanza
di accertamento dello stato di insolvenza di una societa' cooperativa
- gia' posta in liquidazione coatta amministrativa ai sensi dell'art.
2545-terdecies del codice civile -, le cui dimensioni
economico-patrimoniali e la cui sofferenza debitoria non raggiungono
le soglie di fallibilita' stabilite dagli artt. 1, secondo comma, e
15, nono comma, della legge fallimentare.
Ad avviso del rimettente, esponendo la cooperativa "sotto-soglia"
a un accertamento giudiziario dello stato di insolvenza, viceversa
precluso per l'impresa lucrativa di analoga entita', la disposizione
censurata violerebbe gli artt. 3 e 45 della Costituzione, perche' la
disparita' di trattamento non avrebbe giustificazione alcuna e
contraddirebbe il favor legis per lo sviluppo della cooperazione.
1.2.- Posto che l'accertamento dello stato di insolvenza previsto
dall'art. 202 della legge fallimentare comporta l'applicabilita'
delle disposizioni sulle revocatorie fallimentari e sugli effetti
penali nel fallimento, il Tribunale di Udine reputa illogico che
questo «inasprimento delle norme di diritto comune» possa operare per
societa' cooperative non fallibili in concreto, tanto piu' alla luce
della legge 27 gennaio 2012, n. 3 (Disposizioni in materia di usura e
di estorsione, nonche' di composizione delle crisi da
sovraindebitamento), che assoggetta le imprese insuscettibili di
fallimento alla liquidazione del patrimonio, procedura non
caratterizzata da azioni recuperatorie e fattispecie di reato
paragonabili a quelle fallimentari.
Sull'assunto che gli evocati parametri siano lesi per analoghe
ragioni anche dall'art. 195 della legge fallimentare riguardo
all'accertamento dello stato di insolvenza anteriore all'apertura
della liquidazione coatta amministrativa nonche', in prospettiva
della loro futura entrata in vigore, dagli artt. 297, comma 1, e 298,
comma 1, del decreto legislativo 12 gennaio 2019, n. 14 (Codice della
crisi d'impresa e dell'insolvenza in attuazione della legge 19
ottobre 2017, n. 155), il rimettente ipotizza che la declaratoria di
illegittimita' costituzionale dell'art. 202, primo comma, della legge
fallimentare possa essere estesa, per consequenzialita', a queste
ulteriori disposizioni.
2.- Intervenuto in giudizio, il Presidente del Consiglio dei
ministri, prima ancora di contestare la fondatezza delle questioni,
ne ha eccepito l'inammissibilita'.
Secondo la difesa statale, il rimettente si sarebbe fermato a
un'interpretazione letterale della disposizione censurata e avrebbe
mancato di svolgere «ogni ponderazione possibile del complessivo
quadro normativo e giurisprudenziale in cui essa s'inserisce».
In particolare, il Tribunale di Udine non avrebbe considerato le
indicazioni della giurisprudenza di legittimita' sulla soglia minima
di indebitamento, fissata dal legislatore non per l'accertamento
dello stato di insolvenza, ma per la dichiarazione di fallimento, e
ispirata a finalita' di economia processuale recessive di fronte
all'interesse pubblico sotteso alla procedura di liquidazione coatta
amministrativa.
3.- Lo scrutinio di questa eccezione di inammissibilita' richiede
una pur sintetica illustrazione del quadro normativo e
giurisprudenziale, che l'Avvocatura generale dello Stato assume
trascurato dal giudice a quo.
3.1.- Ai sensi dell'art. 195, primo comma, della legge
fallimentare, «[s]e un'impresa soggetta a liquidazione coatta
amministrativa con esclusione del fallimento si trova in stato di
insolvenza, il tribunale del luogo dove l'impresa ha la sede
principale, su richiesta di uno o piu' creditori, ovvero
dell'autorita' che ha la vigilanza sull'impresa o di questa stessa,
dichiara tale stato con sentenza».
Ai sensi dell'art. 202, primo comma, della legge fallimentare -
disposizione oggi censurata -, «[s]e l'impresa al tempo in cui e'
stata ordinata la liquidazione, si trovava in stato d'insolvenza e
questa non e' stata preventivamente dichiarata a norma dell'art. 195,
il tribunale del luogo dove l'impresa ha la sede principale, su
ricorso del commissario liquidatore o su istanza del pubblico
ministero, accerta tale stato con sentenza in camera di consiglio,
anche se la liquidazione e' stata disposta per insufficienza di
attivo».
Le due disposizioni contemplano quindi l'accertamento giudiziario
dello stato di insolvenza - rispettivamente - anteriore e successivo
all'apertura della liquidazione coatta amministrativa, con identita'
di effetti, individuati dagli artt. 203 e 237 della legge
fallimentare.
Infatti, l'art. 203 stabilisce che, «[a]ccertato giudizialmente
lo stato d'insolvenza a norma degli articoli 195 o 202», e'
applicabile la disciplina fallimentare degli atti pregiudizievoli ai
creditori; l'art. 237 dispone che «[l]'accertamento giudiziale dello
stato di insolvenza a norma degli articoli 195 e 202 e' equiparato
alla dichiarazione di fallimento» ai fini dell'applicazione della
disciplina dei reati fallimentari.
3.2.- Rispetto a quello che si svolge in sede amministrativa,
l'accertamento giudiziario dello stato di insolvenza ha autonomia di
procedimento e di effetti, come questa Corte ha avuto modo di
sottolineare a proposito della decorrenza della prescrizione delle
azioni revocatorie.
L'accertamento del tribunale «non costituisce, infatti, una
inutile duplicazione della valutazione dell'autorita' governativa di
vigilanza effettuata in sede di emissione del decreto di messa in
liquidazione coatta amministrativa, in quanto non e' irragionevole
che tale valutazione compiuta dall'autorita' governativa abbia una
valenza minore, per funzione ed effetti, rispetto al successivo
accertamento giudiziario dello stato di insolvenza» (ordinanza n. 362
del 2007).
Invero, «l'accertamento giurisdizionale dello stato di insolvenza
non e' assimilabile alla valutazione delle condizioni economiche
dell'impresa effettuata dall'autorita' governativa di vigilanza»,
posto che «il decreto di liquidazione coatta amministrativa e' emesso
all'esito di un procedimento amministrativo il quale, a differenza
dell'accertamento giudiziale dello stato di insolvenza, non offre le
garanzie del rispetto del contraddittorio e del diritto di difesa,
ne' produce gli effetti del giudicato» (ancora ordinanza n. 362 del
2007).
3.3.- Il complesso normativo degli artt. 195 e 202 della legge
fallimentare si riferisce anche alle societa' cooperative, in quanto
soggette a liquidazione coatta amministrativa per causa di
insolvenza.
Infatti, nell'ambito della disciplina delle cooperative, l'art.
2545-terdecies, primo comma, cod. civ. dispone che, «[i]n caso di
insolvenza della societa', l'autorita' governativa alla quale spetta
il controllo sulla societa' dispone la liquidazione coatta
amministrativa», aggiungendo che «[l]e cooperative che svolgono
attivita' commerciale sono soggette anche al fallimento» (vale al
riguardo il criterio di priorita' tra le procedure, stabilito nel
secondo comma dello stesso art. 2545-terdecies cod. civ., in aderenza
alla regola generale di concorso posta dall'art. 196 della legge
fallimentare).
3.4.- Per l'art. 1, secondo comma, della legge fallimentare, pur
se esercita un'attivita' commerciale, l'imprenditore non e' fallibile
ove dimostri il possesso congiunto dei tre requisiti indicativi della
modesta entita' dell'impresa, concernenti l'attivo patrimoniale
(lettera a), i ricavi lordi (lettera b) e l'esposizione debitoria
(lettera c).
L'art. 15, nono comma, della legge fallimentare dispone che
«[n]on si fa luogo alla dichiarazione di fallimento se l'ammontare
dei debiti scaduti e non pagati risultanti dagli atti
dell'istruttoria prefallimentare e' complessivamente inferiore a euro
trentamila», in tal modo aggiungendo alla soglia di fallibilita'
riguardante l'esposizione debitoria, di cui alla lettera c) del
secondo comma dell'art. 1 (ammontare di debiti «anche non scaduti»
non superiore ad euro cinquecentomila), una soglia di fallibilita'
piu' specifica, attinente alla sofferenza debitoria («debiti scaduti
e non pagati»).
I criteri di identificazione dell'imprenditore fallibile si
riferiscono quindi all'entita' dell'impresa, all'organizzazione dei
mezzi in essa impiegati e alle ripercussioni che il suo dissesto
produce nell'economia generale, come indica la giurisprudenza di
questa Corte (sentenze n. 198 del 2009 e n. 570 del 1989).
3.5.- La Corte di cassazione ha affermato che l'esclusione della
dichiarazione di fallimento prevista dall'art. 15, nono comma, della
legge fallimentare «introduce un'eccezione alla regola della
fallibilita' delle imprese, come tale insuscettibile di applicazioni
analogiche a ipotesi (dichiarazione d'insolvenza di impresa non
fallibile) diverse da quella regolata (dichiarazione di fallimento
dell'impresa insolvente)» (sezione prima civile, sentenza 22 aprile
2013, n. 9681).
La medesima pronuncia nomofilattica ha osservato che tale
eccezionale previsione di non fallibilita' - la quale «non
contraddice lo stato d'insolvenza dell'impresa e non lo esclude» -
«risponde ad esigenze di economia processuale che rendono
ingiustificati i tempi e i[n] costi di una procedura fallimentare nel
caso di esposizioni debitorie minori», esigenze di risparmio «che non
possono essere automaticamente estese all'istituto della liquidazione
coatta amministrativa, connotato da ragioni di pubblica utilita'».
4.- L'eccezione di inammissibilita' sollevata dalla difesa
statale imputa al Tribunale di Udine di non avere considerato gli
argomenti sviluppati dalla sentenza della Corte di cassazione n. 9681
del 2013 e di avere pertanto isolato la censurata disposizione dal
quadro normativo e giurisprudenziale di riferimento.
4.1.- L'eccezione non e' fondata.
L'ordinanza di rimessione prende in esame la citata pronuncia di
legittimita' ed esattamente la considera «un precedente orientato nel
senso della interpretazione letterale».
In tale pronuncia il rimettente trova conferma della premessa
interpretativa del suo dubbio di legittimita' costituzionale, che sia
cioe' impossibile applicare all'accertamento giudiziario dello stato
di insolvenza della societa' cooperativa un limite quantitativo di
sofferenza debitoria testualmente previsto per la dichiarazione di
fallimento.
Orbene, per costante giurisprudenza di questa Corte, ai fini
dell'ammissibilita' della questione incidentale di legittimita'
costituzionale e' sufficiente che il giudice a quo abbia
consapevolmente escluso la praticabilita' di un'interpretazione
costituzionalmente orientata, sulla base del tenore letterale della
disposizione censurata (da ultimo, sentenze n. 34 e n. 19 del 2022,
n. 204, n. 172, n. 61 e n. 45 del 2021, n. 218 e n. 158 del 2020).
5.- Nel merito, le questioni non sono fondate.
6.- Come questa Corte ha evidenziato fin dalla sentenza n. 408
del 1989, la rilevanza costituzionale della cooperazione trova la sua
ragion d'essere «nella piu' stretta inerenza che la "funzione
sociale" presenta nell'organizzazione cooperativistica rispetto a
quella che la detta funzione riveste nelle altre forme di
organizzazione produttiva».
Nonostante la multiforme articolazione che ha assunto nel
concreto dell'esperienza economica, il modello cooperativistico tiene
per se' una vocazione affatto peculiare, quale strumento elettivo di
integrazione sociale, specificita' riconosciuta anche a livello
europeo, tramite il Regolamento (CE) n. 1435/2003 del Consiglio, del
22 luglio 2003, relativo allo statuto della Societa' cooperativa
europea (SCE).
Come nel corso fisiologico della sua esistenza, cosi' nella fase
patologica della crisi, la societa' cooperativa, quand'anche
esercente un'attivita' commerciale, non e' perfettamente assimilabile
a una societa' lucrativa, ma conserva rispetto ad essa profili di
specificita', che non possono essere superati in forza di un generico
richiamo alla parita' di trattamento tra operatori economici.
6.1.- La giurisprudenza di legittimita' ha ripetutamente
affermato che la mutualita' cooperativistica puo' avere gradazioni
diverse, che vanno dalla mutualita' "pura", caratterizzata
dall'assenza di qualsiasi scopo di lucro, propria delle societa'
cooperative a mutualita' prevalente di cui all'art. 2512 cod. civ.,
alla mutualita' "spuria", orientata a una maggiore dinamicita'
operativa anche nei confronti di terzi non soci, riferibile alle
societa' cooperative "diverse"; e questo perche' il fine mutualistico
e' conciliabile con il lucro "oggettivo", vale a dire con
l'economicita' della gestione, quale tendenziale proporzionalita' tra
costi e ricavi, mentre e' incompatibile con obiettivi di lucro
"soggettivo" (ex plurimis, Corte di cassazione, sezione prima civile,
sentenza 24 marzo 2014, n. 6835, e ordinanza 10 ottobre 2019, n.
25478).
Pertanto, anche la societa' cooperativa a mutualita' "spuria",
esercente un'attivita' commerciale e quindi soggetta anche a
fallimento a norma dell'art. 2545-terdecies cod. civ., non cessa di
rappresentare un'entita' differente dalla societa' lucrativa,
finalizzata al profitto soggettivo.
Cio' si manifesta inequivocabilmente nella circostanza che essa
resta soggetta a liquidazione coatta amministrativa, e non soltanto
per causa di insolvenza, ai sensi del medesimo art. 2545-terdecies
cod. civ., ma anche in conseguenza di uno scioglimento per atto
dell'autorita' di vigilanza, come prevede l'art. 2545-septiesdecies
cod. civ. nell'ipotesi in cui la cooperativa non persegua lo scopo
mutualistico o non depositi per due anni consecutivi il bilancio di
esercizio ovvero non compia atti di gestione.
6.2.- L'assoggettabilita' della cooperativa esercente attivita'
commerciale alla procedura di liquidazione coatta amministrativa e'
indice sicuro della persistente rilevanza pubblicistica del tipo
societario.
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, la liquidazione coatta
amministrativa si connota appunto per gli interessi pubblici che
tutela e che la differenziano sotto molteplici aspetti dal
fallimento. E' infatti una procedura relativa a imprese che, pur
operando nell'ambito del diritto privato, attengono a particolari
settori economici, in relazione ai quali lo Stato assume il compito
della difesa del pubblico affidamento, o che sono in rapporto di
complementarita' teleologico-organizzativa con la pubblica
amministrazione (da ultimo, sentenze n. 22 del 2021 e n. 12 del
2020).
6.3.- D'altronde, solo in un contesto pubblicistico trova
spiegazione il sistema di vigilanza amministrativa che l'art. 1,
comma 1, del decreto legislativo 2 agosto 2002, n. 220 (Norme in
materia di riordino della vigilanza sugli enti cooperativi, ai sensi
dell'articolo 7, comma 1, della legge 3 aprile 2001, n. 142, recante:
«Revisione della legislazione in materia cooperativistica, con
particolare riferimento alla posizione del socio lavoratore»),
appronta con riferimento a «tutte le forme di societa' cooperative».
Infatti, che l'insolvenza della societa' cooperativa possa essere
accertata in sede di vigilanza amministrativa, agli effetti della
sottoposizione a liquidazione coatta, come si evince dall'art. 12,
comma 1, lettera e), del d.lgs. n. 220 del 2002, conferma che la
crisi funzionale dell'ente mutualistico, anche se "spurio", involge
interessi estranei all'insolvenza di un comune soggetto di impresa.
6.4.- L'evocazione del parametro di cui all'art. 3 Cost. risulta
quindi impropria, in quanto gli estremi in comparazione sono
eterogenei.
Le soglie fissate dagli artt. 1, secondo comma, e 15, nono comma,
della legge fallimentare concernono la dichiarazione di fallimento,
mentre l'art. 202 della medesima legge riguarda la dichiarazione di
insolvenza, e, come da questa Corte osservato nella sentenza n. 301
del 2005, l'accertamento giudiziale dello stato di insolvenza di una
societa' in liquidazione coatta amministrativa non puo' essere
comparato con la dichiarazione di fallimento.
Le due dichiarazioni giurisdizionali sono equiparate dal
legislatore solo per alcuni specifici effetti, cioe' - come visto -
ai fini dell'esercizio delle azioni revocatorie fallimentari e della
configurabilita' di determinate fattispecie penali.
Si tratta di effetti che si dispiegano nell'ambito dei controlli
ex post e che trovano giustificazione in esigenze pubblicistiche di
maggiore tutela, ora del ceto creditorio rispetto agli atti
pregiudizievoli, ora dell'ordine pubblico economico rispetto a fatti
di reato.
6.5.- E' da considerare che anche le cooperative a mutualita'
"spuria" godono di agevolazioni normative, non esclusi rilevanti
benefici fiscali, questi ultimi in deroga all'art. 223-duodecies,
sesto comma, delle disposizioni per l'attuazione del codice civile e
disposizioni transitorie, che ne fa riserva alle cooperative «a
mutualita' prevalente», definite dall'art. 2512 cod. civ.
In tal senso provvede, ad esempio, l'art. 1, comma 464, della
legge 30 dicembre 2004, n. 311, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge
finanziaria 2005)», riguardo al principale vantaggio tributario della
societa' cooperativa, cioe' la detassazione degli utili destinati a
riserva indivisibile: seppure in misura ridotta, questo beneficio e'
concesso anche alle societa' cooperative a mutualita' non prevalente,
in quanto esse stesse, accantonando risorse sottratte per statuto al
godimento dei soci, si configurano come enti di creazione di
ricchezza intergenerazionale, devoluta tramite i fondi mutualistici
per la promozione e lo sviluppo della cooperazione.
Anche da questo punto di vista, risultano giustificate verifiche
piu' incisive nella fase della crisi di impresa, onde garantire un
utilizzo non distorto delle misure di favore, a salvaguardia
dell'interesse dei fondi mutualistici, ai quali i residui
patrimoniali sono destinati per statuto, appunto in funzione
dell'accesso ai regimi agevolativi.
6.6.- La denuncia sollevata dal Tribunale di Udine per violazione
dell'art. 3 Cost. tradisce quindi una visione "atomistica" della
realta' giuridica della societa' cooperativa, all'interno della quale
e' spezzato il nesso tra benefici e controlli.
Anche il richiamo ai meccanismi di composizione e liquidazione
previsti dalla legge n. 3 del 2012 si rivela improprio, in quanto
postula che l'insolvenza di un'impresa di economia sociale - qual e'
la societa' cooperativa - possa essere equiparata, su basi
strettamente economico-patrimoniali, all'insolvenza di un mero
debitore civile.
7.- Del pari, quando denuncia un'elusione dell'impegno della
Repubblica in favore della cooperazione, il rimettente evoca l'art.
45 Cost. per una parte soltanto («[l]a legge ne promuove e favorisce
l'incremento con i mezzi piu' idonei»), senza considerare l'intero
mandato costituzionale («e ne assicura, con gli opportuni controlli,
il carattere e le finalita'»).
Questa Corte ha in piu' occasioni riconosciuto al legislatore
ampia discrezionalita' nella scelta dei «mezzi piu' idonei» di
incremento della cooperazione (sentenza n. 334 del 1995; ordinanze n.
19 del 1988 e n. 371 del 1987).
A conferma che il favor per la cooperazione debba essere inteso
in senso complessivo, non particellare, e che comunque esso non si
traduca in una sommatoria di prerogative, si e' anzi ritenuto che il
legislatore possa, in questo settore, perseguire obiettivi sistemici
anche attraverso l'imposizione di oneri (sentenza n. 149 del 2021).
Allora, la tutela rafforzata del ceto creditorio e dell'ordine
pubblico economico connessa all'accertamento giudiziario dello stato
di insolvenza della societa' cooperativa puo' agevolmente ricondursi
agli «opportuni controlli» raccomandati dall'art. 45 Cost., in base
ad un non irragionevole bilanciamento legislativo tra mezzi di
promozione e istanze di vigilanza, con conseguente insussistenza
della denunciata violazione.
8.- In conclusione, entrambe le questioni devono essere
dichiarate non fondate.