ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, commi
480, 500, 501, 511, 757, 758, 759 e 821, della legge 30 dicembre
2020, n. 178 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno
finanziario 2021 e bilancio pluriennale per il triennio 2021-2023),
promosso dalla Regione Campania con ricorso notificato il 1° marzo
2021, depositato in cancelleria il 4 marzo 2021, iscritto al n. 12
del registro ricorsi 2021 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 12, prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 22 marzo 2022 il Giudice relatore
Franco Modugno;
uditi l'avvocato Almerina Bove per la Regione Campania e gli
avvocati dello Stato Chiarina Aiello e Eugenio De Bonis per il
Presidente del Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 23 marzo 2022.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso notificato il 1° marzo 2021 e depositato il 4
marzo 2021 (reg. ric. n. 12 del 2021), la Regione Campania ha
promosso, tra le altre, questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 1, commi 480, 500, 501, 511, 757, 758, 759 e 821, della
legge 30 dicembre 2020, n. 178 (Bilancio di previsione dello Stato
per l'anno finanziario 2021 e bilancio pluriennale per il triennio
2021-2023).
1.1.- La Regione Campania impugna l'art. 1, comma 480, della
legge n. 178 del 2020, il quale prevede che «[c]on decreto del
Ministro della salute sono stabiliti le modalita' di accesso e i
requisiti per l'erogazione delle risorse del fondo di cui al comma
479, anche al fine del rispetto del limite di spesa previsto dal
medesimo comma».
Il citato comma 479 istituisce «a decorrere dall'anno 2021, nello
stato di previsione del Ministero della salute [...] un fondo, con
una dotazione di 20 milioni di euro annui, destinato, nei limiti del
medesimo stanziamento, al rimborso diretto, anche parziale, delle
spese sostenute per l'acquisto da parte degli ospedali, sia pubblici
sia privati convenzionati, di test genomici per il carcinoma mammario
ormonoresponsivo in stadio precoce». Tale disposizione persegue il
«fine di garantire alle donne con carcinoma mammario ormonoresponsivo
in stadio precoce un trattamento personalizzato sulla base di
informazioni genomiche, evitando il ricorso a trattamenti
chemioterapici e l'aggravamento del rischio di contagio da COVID-19
per la riduzione delle difese immunitarie».
Secondo la ricorrente, l'impugnato art. 1, comma 480, violerebbe
gli artt. 117, terzo comma, 118, 119 e 120 della Costituzione, nella
parte in cui non prevede alcuna forma di coinvolgimento del sistema
delle autonomie territoriali, necessaria in forza del principio di
leale collaborazione, in quanto il fondo istituito dal citato comma
479 afferirebbe alla materia «tutela della salute» di competenza
legislativa concorrente.
1.2.- Vengono dalla Regione impugnati anche i commi 500 e 501
dell'art. 1 della legge n. 178 del 2020, i quali danno attuazione al
comma 499 della medesima legge. Tale ultima disposizione prevede che,
per le finalita' di cui alla legge 10 febbraio 2020, n. 10 (Norme in
materia di disposizione del proprio corpo e dei tessuti post mortem a
fini di studio, di formazione e di ricerca scientifica), «e'
autorizzata la spesa di 4 milioni di euro per ciascuno degli anni
2021, 2022 e 2023».
A parere della ricorrente, i citati commi 500, il quale prevede
che «[i]l Ministro della salute, con proprio decreto da adottare
entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore della presente
legge, individua i centri di riferimento e le modalita' di
svolgimento della formazione e della simulazione sui cadaveri», e,
501, il quale statuisce che «[i]l Ministro della salute, con proprio
decreto da adottare entro novanta giorni dalla data di entrata in
vigore della presente legge, stabilisce i criteri e le modalita' per
la ripartizione delle risorse di cui al comma 499 anche al fine di
individuare le specifiche attivita' oggetto di finanziamento»,
ometterebbero di assicurare il coinvolgimento delle Regioni
nell'individuazione dei centri di riferimento, previsti dalla legge
n. 10 del 2020, e delle modalita' e dei criteri di riparto delle
risorse espressamente demandati ad un decreto del Ministro della
salute. Cosi' disponendo, le impugnate disposizioni si porrebbero
altresi' in contrasto con l'art. 4, comma 1, della legge n. 10 del
2020, in base al quale «[i]l Ministro della salute, di concerto con
il Ministro dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca, previa
intesa in sede di Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato,
le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano, individua
le strutture universitarie, le aziende ospedaliere di alta
specialita' e gli Istituti di ricovero e cura a carattere scientifico
(IRCCS) da utilizzare quali centri di riferimento per la
conservazione e l'utilizzazione dei corpi dei defunti ai fini di cui
alla presente legge».
I commi 500 e 501 dell'art. 1 della legge n. 178 del 2020 si
porrebbero in contrasto con gli artt. 117, terzo comma, 118, 119 e
120 Cost. nella parte in cui non prevedono alcuna forma di
coinvolgimento del sistema delle autonomie territoriali, necessaria
in forza del principio di leale collaborazione in quanto il fondo
suddetto afferirebbe alla materia «tutela della salute» di competenza
legislativa concorrente.
1.3.- L'impugnazione regionale verte anche sull'art. 1, comma
511, della legge n. 178 del 2020, il quale prevede che, «[c]on
decreto del Ministro dell'istruzione, da emanare entro novanta giorni
dalla data di entrata in vigore della presente legge, sono definite
le modalita' di utilizzazione delle risorse del fondo di cui al comma
510». Tale ultima disposizione ha istituito «nello stato di
previsione del Ministero dell'istruzione [...] un fondo, con una
dotazione di 3 milioni di euro annui a decorrere dall'anno 2021», al
«fine di ampliare l'offerta formativa dei licei musicali e consentire
l'attivazione dei corsi a indirizzo jazzistico e nei nuovi linguaggi
musicali».
A parere della ricorrente le citate disposizioni, istituendo il
suddetto fondo e determinando l'istituzione di nuovi corsi di studio,
afferirebbero alla materia dell'istruzione, «coperta» da competenza
legislativa regionale concorrente e tuttavia l'impugnato art. 1,
comma 511, della legge n. 178 del 2020, non prevedrebbe alcuna forma
di coinvolgimento delle Regioni nella determinazione dei criteri di
ripartizione della somme stanziate, cosi' violando gli artt. 117,
terzo comma, 118, 119 e 120 Cost.
1.4.- La Regione ha impugnato anche i commi 757 e 758 dell'art. 1
della legge n. 178 del 2020, i quali prevedono, rispettivamente, che
«[e'] istituito, nello stato di previsione del Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, il Fondo per
il recupero della fauna selvatica, con una dotazione di 1 milione di
euro per l'anno 2021. Il Fondo e' destinato al fine di sostenere
l'attivita' di tutela e cura della fauna selvatica svolta dalle
associazioni ambientaliste riconosciute ai sensi dell'articolo 13
della legge 8 luglio 1986, n. 349, il cui statuto preveda finalita'
di tutela e cura della fauna selvatica e che gestiscano centri per la
cura e il recupero della fauna selvatica ai sensi della legge 11
febbraio 1992, n. 157, con particolare riferimento alle specie
faunistiche di interesse comunitario di cui alle direttive 92/43/CEE
del Consiglio, del 21 maggio 1992, e 2009/147/CE del Parlamento
europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009. Con decreto del
Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, da
adottare entro sei mesi dalla data di entrata in vigore della
presente legge, sentiti il Ministro delle politiche agricole
alimentari e forestali e il Ministro della salute, sono definite le
modalita' di utilizzo del Fondo di cui al presente comma» (comma
757); e che, «[e]ntro novanta giorni dalla data di entrata in vigore
della presente legge, le regioni e le province autonome di Trento e
di Bolzano trasmettono al Ministero dell'ambiente e della tutela del
territorio e del mare l'elenco dei centri per il recupero della fauna
selvatica operanti nel rispettivo territorio e afferenti alle
associazioni di cui al comma 757» (comma 758).
Secondo la ricorrente, le disposizioni impugnate sarebbero volte
a sostenere i cosiddetti «"centri di recupero fauna selvatica o
animali selvatici" (acronimo CRAS)» e cio' sarebbe «desumibile anche
dall'onere imposto alle regioni di comunicare l'elenco dei centri
gestiti dalle suddette associazioni».
Le disposizioni sarebbero pertanto inquadrabili nella materia
della tutela dell'ambiente, di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost., di esclusiva competenza statale, e in quella del
prelievo venatorio, di competenza residuale delle Regioni, ai sensi
del quarto comma della citata disposizione costituzionale.
La Regione Campania mette, poi, in evidenza come, a rilevare in
materia, sia la legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la
protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo
venatorio), che - secondo la giurisprudenza di questa Corte (si
citano le sentenze n. 104 [recte: 107] del 2014, n. 303 del 2013, n.
278, n. 116 e n. 106 del 2012 e n. 233 del 2010) - costituirebbe il
livello minimo di salvaguardia della fauna selvatica, le cui
previsioni di tutela possono essere dalle Regioni modificate
nell'esercizio della loro competenza residuale in materia di caccia,
nella sola direzione dell'innalzamento del livello di salvaguardia.
Tale legge - ricorda ancora la ricorrente - pur non menzionando
espressamente i centri di recupero della fauna selvatica, avrebbe
individuato un nucleo minimo di tutela e, del pari, avrebbe
attribuito alle Regioni e alle Province autonome la regolamentazione
delle attivita' di soccorso della fauna selvatica. Cio' sarebbe
ricavabile, per un verso, dall'art. 1, comma 3, della legge n. 157
del 1992, in base al quale le Regioni e le Province autonome
potrebbero introdurre «autonomamente» le norme relative alla gestione
e alla tutela della fauna selvatica, in conformita' alle convenzioni
internazionali, alle direttive comunitarie e alla stessa legge n. 157
del 1992; per l'altro, dall'art. 4, comma 6, della citata legge,
secondo cui le Regioni prevedono le norme in ordine al soccorso, alla
detenzione temporanea e alla successiva liberazione di fauna
selvatica.
In altri termini, seppur la legge statale non preveda
espressamente i centri di recupero della fauna selvatica, questi
dovrebbero essere intesi come una delle forme in cui le Regioni
attuano la tutela della fauna selvatica che lo Stato ha inteso loro
attribuire. Tant'e' che, a partire dal 1992, le Regioni e le Province
autonome avrebbero provveduto autonomamente a legiferare in materia,
essendone derivato un quadro normativo eterogeneo, nel quale
risultano individuati, con caratteristiche proprie, i requisiti
autorizzatori, le modalita' di svolgimento delle attivita' di
recupero, le forme di finanziamento e le formole organizzative e
gestionali dei suddetti centri. Proprio con riguardo a tali ultimi
aspetti si registrerebbe - cosi' ancora la ricorrente - una varieta'
di moduli: gestione diretta pubblica regionale, delega alle Province,
affidamento a istituzioni scientifiche pubbliche o private in
convenzione, ad associazioni di protezione ambientale, ad
associazioni venatorie o ad organizzazioni professionali agricole.
Per quanto riguarda la Regione Campania, la gestione della fauna
selvatica sarebbe disciplinata dalla legge della Regione Campania 9
agosto 2012, n. 26 (Norme per la protezione della fauna selvatica e
disciplina dell'attivita' venatoria in Campania), la quale, all'art.
4, comma 1, prevede che «[l]a Giunta regionale, sentito l'Istituto
superiore per la ricerca ambientale (ISPRA), autorizza l'istituzione
di centri di recupero della fauna selvatica ai sensi dell'articolo 4,
comma 6, della legge 157/1992 con le finalita' di soccorrere,
riabilitare e reintrodurre esemplari di fauna selvatica feriti. Tali
autorizzazioni possono essere concesse al Corpo Forestale dello
Stato, ai dipartimenti scientifici delle universita', alle
associazioni venatorie, alle associazioni di protezione ambientale
riconosciute dal Ministero dell'ambiente che operano in Campania». Ai
sensi dell'art. 4, comma 2, della citata legge regionale,
l'autorizzazione, poi, «e' subordinata alla predisposizione di un
progetto esecutivo che illustri nel dettaglio le strutture, le
funzioni e le risorse, sia finanziarie sia professionali, e di un
dettagliato programma di gestione».
Alla luce del delineato contesto normativo, secondo la ricorrente
i commi 757 e 758 dell'art. 1 della legge n. 178 del 2020,
violerebbero gli artt. 3, 97, 118, 119 e 120 Cost.
In particolare, le disposizioni impugnate sarebbero in contrasto
con gli artt. 3 e 97 Cost., poiche', in modo «irrazionale e in
spregio al buon andamento e al corretto funzionamento della pubblica
amministrazione», limiterebbero il finanziamento ai soli centri di
recupero gestiti dalle associazioni di protezione ambientale,
determinando, in presenza di una esplicita eterogeneita' regionale,
una disparita' di trattamento a causa delle differenti realta'
organizzative e gestionali individuate dalle singole Regioni.
Cio' risulterebbe con evidenza proprio nel caso della Regione
Campania, dove, pur in presenza di diverse strutture private gestite
da associazioni di protezione ambientale, «l'unico CRAS autorizzato»
e' «il CRAS "ex Frullone" dell'Istituto di Patologia e Sanita'
animale dell'Universita' Federico II - Facolta' di Medicina
Veterinaria, presso il presidio Ospedaliero Veterinario di Napoli -
ASL».
Le disposizioni impugnate si porrebbero in contrasto anche con
l'art. 118 Cost., in quanto inciderebbero sui principi di adeguatezza
e sussidiarieta' nell'esercizio delle funzioni amministrative,
poiche' il meccanismo di finanziamento non risulterebbe omogeneo
rispetto alle stesse funzioni amministrative che lo Stato avrebbe
inteso conferire alle Regioni, determinando anche il condizionamento
di altri compiti regionali in tema di prelievo venatorio, a causa
dell'impatto che l'attivita' delle strutture in parola avrebbe sulla
pianificazione venatoria e sulle modalita' di esercizio della caccia.
Le disposizioni impugnate violerebbero altresi' gli artt. 118 e
120 Cost., poiche', nell'istituire il suddetto fondo, non
prevedrebbero alcuna forma di coinvolgimento del sistema delle
autonomie territoriali, necessaria a causa dell'intreccio tra
competenze statali in materia di tutela dell'ambiente e quelle
regionali in materia di caccia; e l'art. 119 Cost., «correlato al
precedente», per il mancato coinvolgimento delle Regioni nella
istituzione del suddetto fondo, il quale costituirebbe un
finanziamento a destinazione vincolata in un ambito in cui sarebbe
presente un intreccio di materie di competenza statale e di quella
regionale.
1.5.- La ricorrente impugna anche l'art. 1, comma 759, della
legge n. 178 del 2020, il quale prevede che «[a]l fine di realizzare
progetti pilota di educazione ambientale destinati a studenti degli
istituti comprensivi delle scuole dell'infanzia, primarie e
secondarie di primo grado, site nei comuni che ricadono nelle zone
economiche ambientali di cui all'articolo 4-ter del decreto-legge 14
ottobre 2019, n. 111, convertito, con modificazioni, dalla legge 12
dicembre 2019, n. 141, nelle riserve MAB-UNESCO e nei siti
naturalistici dichiarati dall'UNESCO patrimonio dell'umanita', e'
istituito, nello stato di previsione del Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio e del mare, un fondo con una dotazione di
4 milioni di euro per ciascuno degli anni 2021 e 2022. Con decreto
del Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare,
di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, sono
definiti i criteri e le modalita' di riparto del fondo di cui al
periodo precedente. Alle attivita' previste dal presente comma,
comprese quelle che coinvolgono i docenti scolastici, si provvede nel
limite delle risorse del fondo di cui al primo periodo, oltre che nei
limiti delle disponibilita' del fondo per il miglioramento
dell'offerta formativa dell'istituzione scolastica interessata».
Secondo la difesa regionale tale disposizione contrasterebbe con
gli artt. 117, terzo comma, 118, 119 e 120 Cost., poiche',
intervenendo in materia «istruzione», di competenza legislativa
concorrente, non prevedrebbe alcuna forma di coinvolgimento del
sistema delle autonomie territoriali, necessaria in forza del
principio di leale collaborazione.
1.6.- La Regione Campania impugna, da ultimo, l'art. 1, comma
821, della legge n. 178 del 2020, il quale prevede che «[a]l fine di
concorrere agli oneri sostenuti dalle regioni per l'esercizio della
funzione di concessione degli indennizzi in favore dei soggetti
danneggiati da complicanze di tipo irreversibile a causa di
vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni e somministrazioni di
emoderivati di cui alla legge 25 febbraio 1992, n. 210, trasferita
alle stesse regioni in attuazione del decreto legislativo 31 marzo
1998, n. 112, e' istituito, nello stato di previsione del Ministero
dell'economia e delle finanze, un fondo con una dotazione di 50
milioni di euro per l'anno 2021. Il fondo di cui al periodo
precedente e' ripartito tra le regioni interessate con decreto del
Ministro della salute, di concerto con il Ministro dell'economia e
delle finanze, da adottare sentita la Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e
di Bolzano, entro il 28 febbraio 2021, in proporzione al fabbisogno
derivante dagli indennizzi corrisposti».
La disposizione impugnata, poiche' inciderebbe sulla materia
«tutela della salute», di competenza legislativa concorrente, e le
ripartizioni da essa previste avrebbero rilevanti ripercussioni sul
sistema regionale, violerebbe gli artt. 117, terzo comma, 118, 119 e
120 Cost. nella parte in cui prevede che debba essere sentita la
Conferenza Stato-Regioni, anziche' che debba essere acquisita
l'intesa.
2.- Con atto depositato il 9 aprile 2021, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, si e' costituito in giudizio, chiedendo che
siano dichiarate inammissibili e, comunque sia, non fondate tutte le
questioni di legittimita' costituzionale promosse con il ricorso.
2.1.- In premessa, l'Avvocatura generale rileva che la legge n.
178 del 2020 avrebbe introdotto una serie di misure finalizzate ad
attuare obiettivi di politica economica, anche in considerazione
dell'evoluzione dell'emergenza epidemiologica da COVID-19, le quali
concorrerebbero a superare la crisi economica e sociale, rafforzando,
altresi', alcuni rilevanti settori; a tal fine, la citata legge
conterrebbe una serie di disposizioni che prevedono finanziamenti,
con vincolo di destinazione, relativi a diversi ambiti di competenza.
Chiarito cio', in via preliminare, la difesa statale eccepisce
l'inammissibilita' delle questioni di legittimita' costituzionale, in
primo luogo, per la genericita' dei motivi dedotti dalla ricorrente,
la quale moverebbe dall'erroneo presupposto che le singole
disposizioni impugnate abbiano inteso disciplinare direttamente e in
modo esclusivo le materie espressamente indicate e di asserita
competenza concorrente e residuale. Cosi' facendo, la Regione
Campania darebbe per scontata e presupposta la violazione delle
proprie prerogative costituzionali, omettendo qualsiasi
interpretazione delle disposizioni denunciate, rispetto alle quali si
sarebbe limitata alla mera trascrizione. E si aggiunge che la
ricorrente avrebbe, inoltre, omesso qualsiasi indagine circa
l'eventuale collegamento sistematico con altre disposizioni ed altre
materie; operazione, quest'ultima, che, se fosse stata compiuta,
avrebbe mostrato come, in realta', le norme impugnate interverrebbero
in materie trasversali, rispetto alle quali risulterebbero prevalenti
contenuti e finalita' di politica economica generale, ovvero la
fissazione dei livelli minimi uniformi di prestazione.
In secondo luogo, il ricorso sarebbe inammissibile anche per la
genericita' con la quale sono evocate le norme parametro, in quanto
le relative disposizioni costituzionali sarebbero meramente
richiamate nelle rubriche dei singoli motivi, rispetto ai quali
mancherebbe qualsiasi articolazione tesa alla dimostrazione delle
norme che, volta a volta, si riterrebbero violate. Cosi' operando -
continua la difesa statale - la ricorrente avrebbe fatto ricadere su
questa Corte il duplice compito di interpretare le norme denunciate e
di operare il raccordo di concordanza o di dissonanza con i parametri
costituzionali.
In terzo luogo, il ricorso apparirebbe complessivamente
inammissibile in quanto le doglianze sul mancato coinvolgimento della
Regione, nella fase attuativa dei singoli fondi previsti, si
risolverebbe in una denuncia astratta e formale, poiche' non verrebbe
concretamente dimostrato il pregiudizio che il mancato coinvolgimento
provocherebbe sull'esercizio dell'azione amministrativa di
quest'ultima.
Tutti i motivi di ricorso sarebbero, comunque sia, non fondati.
2.2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ritiene non
fondata la questione relativa all'art. 1, comma 480, della legge n.
178 del 2020. Tale disposizione recherebbe una norma di principio in
materia di coordinamento della finanza pubblica e di tutela della
salute, e afferirebbe, altresi', alla materia della perequazione
delle risorse finanziarie statali di competenza esclusiva dello
Stato.
La norma censurata, lungi dall'ingerirsi in profili meramente
gestori del servizio sanitario regionale, introdurrebbe un
finanziamento con il precipuo obiettivo di consentire una rapida
valutazione del rischio ereditario per specifiche tipologie di tumori
alla mammella e alle ovaie, mediante ricerca di mutazioni nei geni
BRCA1 e BRCA2. In definitiva, l'art. 1, comma 480, della legge n. 178
del 2020 non perseguirebbe l'obiettivo di regolamentare i profili
organizzativi del sistema sanitario regionale, ma quello di
introdurre uno specifico finanziamento finalizzato alla prevenzione.
Cosi' operando, il legislatore statale, nell'esercizio della propria
competenza in materia di «tutela della salute», non farebbe altro che
individuare una specifica area di intervento, cui destinare risorse
pubbliche, in modo da assicurare una distribuzione uniforme in tutto
il territorio nazionale delle risorse stanziate. Alla luce di tali
considerazioni, secondo la difesa statale, sarebbe palese la
competenza dello Stato a disciplinare anche l'accesso e l'erogazione
di tali risorse.
2.3.- Anche le doglianze relative all'art. 1, commi 500 e 501,
della legge n. 178 del 2020 sarebbero non fondate. Le disposizioni
impugnate darebbero attuazione alla disciplina introdotta dalla legge
n. 178 del 2020, la quale sarebbe riconducibile alla competenza
esclusiva statale in materia di determinazione dei livelli essenziali
delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono
essere garantiti su tutto il territorio nazionale, di cui all'art.
117, secondo comma, lettera m), Cost.
In quest'ottica, i commi 500 e 501 dell'art. 1 della legge n. 178
del 2020 sarebbero finalizzati a ragioni di studio, di formazione e
di ricerca scientifica, e non violerebbero le competenze regionali,
in quanto si porrebbero in rapporto di coessenzialita' e necessaria
integrazione con le norme-principio che connotano il settore (si
richiama la sentenza di questa Corte n. 192 del 2017).
A cio' la difesa statale aggiunge che la Regione, non solo
avrebbe invocato genericamente la materia «tutela della salute», ma
non avrebbe neppure considerato che la destinazione di corpi post
mortem a finalita' di ricerca, studio e formazione, troverebbe il
proprio fondamento anche nel principio di solidarieta' sociale, di
cui all'art. 2 Cost. Inoltre, la donazione del proprio corpo o di
parti di esso - favorendo lo sviluppo, la ricerca scientifica e il
progresso della scienza medica - perseguirebbe anche il fine ultimo
dell'accrescimento della tutela della salute individuale e
collettiva.
Secondo l'Avvocatura generale, il richiamo a tutti questi
principi costituzionali non potrebbe che indurre a concludere nel
senso della legittimita' dell'intervento statale, il quale, sulla
base di riferimenti tecnico-scientifici, individua i centri di
riferimento e le modalita' di svolgimento della formazione e della
simulazione sui cadaveri, con strumenti idonei a garantire
l'attuazione e il rispetto dei predetti principi, in condizioni di
eguaglianza sul territorio nazionale.
Con specifico riferimento, poi, al dettato del comma 500
dell'art. 1 della legge n. 178 del 2020, la difesa statale rileva
come tale disposizione vada letta in coordinamento con l'art. 4 della
legge n. 10 del 2020, ove gia' sono previste forme di coinvolgimento
anche delle Regioni, nell'individuazione delle strutture
universitarie, delle aziende ospedaliere di alta specialita' e degli
istituti di ricovero e cura a carattere scientifico, da utilizzare
come centri di riferimento per la conservazione e l'utilizzazione dei
corpi dei defunti.
2.4.- Non fondata sarebbe anche la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 511, della legge n. 178 del 2020,
il quale darebbe attuazione a quanto previsto dal precedente comma
510. Tale ultima disposizione, mirando a favorire l'ampliamento
dell'offerta formativa dei licei musicali e a consentire
l'attivazione dei corsi di indirizzo jazzistico e di nuovi linguaggi
musicali, esprimerebbe, infatti, un principio fondamentale rivolto
direttamente alle istituzioni scolastiche e fisserebbe, altresi', un
obiettivo comune sul territorio nazionale, riguardante il servizio di
istruzione. Da cio' conseguirebbe che non sarebbe necessario alcun
coinvolgimento delle Regioni, in quanto la disposizione impugnata
sarebbe espressione dell'esercizio della legittima competenza statale
a determinare i principi fondamentali nella materia «istruzione».
2.5.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ritiene non
fondate anche le questioni relative all'art. 1, commi 757 e 758,
della legge n. 178 del 2020.
La difesa statale premette che l'art. 4, comma 6, della legge n.
157 del 1992 avrebbe previsto che le Regioni adottino norme in ordine
al soccorso, alla detenzione temporanea e alla successiva liberazione
della fauna selvatica in difficolta'.
In base a tale disposizione, le Regioni avrebbero autorizzato
l'istituzione di strutture qualificate come «"pronto soccorso per
animali selvatici autoctoni o migratori", conosciute nella prassi
come CRAS». Secondo l'Avvocatura, in tali strutture potrebbero essere
curati solo gli animali selvatici, sia autoctoni, sia migratori, e
tale limite discenderebbe dall'art. 2, comma 1, della citata legge n.
157 del 1992.
Il CRAS, pertanto, costituirebbe una delle forme di tutela della
fauna selvatica di competenza delle Regioni.
Su tali presupposti, le norme impugnate, le quali peraltro
avrebbero valenza esclusivamente annuale, sostanziandosi in un
contributo una tantum, non inciderebbero sul sistema delineato dalle
singole Regioni, ne' invaderebbero le prerogative di queste ultime in
ordine all'istituzione e gestione dei CRAS e neppure inciderebbero
sulle risorse economiche destinate allo scopo.
Il Presidente del Consiglio dei ministri, rileva, inoltre, che il
citato comma 757 si limiterebbe all'intervento di sostegno economico
destinato alle associazioni ambientalistiche riconosciute ai sensi
dell'art. 13 della legge 8 luglio 1986, n. 349 (Istituzione del
Ministero dell'ambiente e norme in materia di danno ambientale).
Dette associazioni svolgono, per statuto, l'attivita' di cura e
tutela della fauna selvatica, e gestiscono, nell'ambito di tale
attivita', i centri istituiti ai sensi della citata legge n. 157 del
1992, con particolare riferimento alle specie faunistiche di
interesse comunitario di cui alla direttiva 92/43/CEE del Consiglio,
del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat
naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, e
alla direttiva 2009/147/CEE del Parlamento europeo e del Consiglio,
del 30 novembre 2009, concernente la conservazione degli uccelli. In
altri termini, il contributo statale non sarebbe rivolto direttamente
ai soggetti operanti nel sistema CRAS, ma si indirizzerebbe ad
associazioni ambientalistiche riconosciute dal citato art. 13, e
sarebbe, pertanto, erronea l'interpretazione regionale secondo cui il
finanziamento sarebbe limitato ai soli centri di recupero gestiti
dalle associazioni di protezione ambientale, a discapito degli altri
centri. Il fondo, cosi' istituito, e il relativo meccanismo di
distribuzione delle relative risorse non creerebbero un disequilibrio
all'interno delle reti di gestione CRAS, ma svolgerebbero,
eventualmente e tutt'al piu', una funzione suppletiva rispetto a
quanto gia' previsto a livello regionale, andando cosi' a rafforzare
un settore in sofferenza a livello di spazi e strutture.
Alla luce di tali considerazioni, secondo l'Avvocatura generale,
l'intervento economico previsto dal citato comma 757 non sarebbe da
ritenersi lesivo dei principi di adeguatezza e sussidiarieta'
nell'esercizio delle funzioni amministrative correlate al soccorso
della fauna selvatica, poiche' non comporterebbe alcun impatto
negativo sulla pianificazione venatoria e sulle modalita' di
esercizio della caccia; funzioni, queste ultime, di competenza
regionale.
2.6.- Il Presidente del Consiglio dei ministri deduce la non
fondatezza anche della questione relativa all'art. 1, comma 759,
della legge n. 178 del 2020. Riguardo a tale disposizione, la difesa
statale pone in evidenza come il fondo dalla stessa istituito sia
destinato a siti che ricadono nelle aree protette nazionali, nonche'
nei siti riconosciuti a livello internazionale dall'UNESCO, al fine
di sostenere iniziative di educazione ambientale a favore dei comuni
ricadenti in tali territori. Tali iniziative si inserirebbero quindi
nel novero delle attivita' che gli enti gestori gia' promuovono nel
proprio comprensorio, in base a finalita' individuate dalla
legislazione vigente, e in particolare dalla legge 6 dicembre 1991,
n. 394 (Legge quadro sulle aeree protette), o in base a strategie,
programmi e piani che avrebbero accompagnato il riconoscimento
internazionale dei siti UNESCO.
In altri termini, si tratterebbe di attivita' istituzionali
destinate ad un «target predeterminato, quello dei piu' giovani», e
slegate dalla programmazione ordinaria scolastica.
A tal riguardo, la difesa statale pone in evidenza che, come
avrebbe ripetutamente statuito questa Corte (si citano le sentenze n.
315 e n. 193 del 2010, n. 44, n. 269 [recte: 263] e n. 325 del 2011,
n. 14 del 2012, n. 212 del 2014 e n. 36 del 2017), la disciplina
delle aree protette rientrerebbe nella competenza esclusiva dello
Stato, nella materia «tutela dell'ambiente», ed e' contenuta nella
legge n. 394 del 1991, che detterebbe anche i principi fondamentali
della materia, ai quali la legislazione regionale sarebbe chiamata ad
adeguarsi (si richiamano le sentenze n. 44 del 2011, n. 315 e n. 20
del 2010).
In definitiva, si tratterebbe - come avrebbe gia' chiarito questa
Corte (si cita la sentenza n. 367 del 2007) - di interventi
ascrivibili, in base al criterio della prevalenza, alla competenza
dello Stato.
2.7.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, deduce, da
ultimo, la non fondatezza anche della questione relativa all'art. 1,
comma 821, della legge n. 178 del 2020.
Innanzitutto, la difesa statale rileva che il fondo istituito
dalla disposizione impugnata costituirebbe il seguito dell'accordo
del 5 novembre 2020, raggiunto in sede di Conferenza Stato-Regioni,
al fine di realizzare il concorso statale all'onere sostenuto dalle
Regioni per la concessione degli indennizzi a favore di soggetti
danneggiati da complicanze di tipo irreversibile a causa di
vaccinazioni obbligatorie e trasfusioni.
Le doglianze della ricorrente, secondo la quale la disposizione
impugnata - incidendo nella materia concorrente della tutela della
salute - avrebbe dovuto prevedere lo strumento operativo dell'intesa,
sarebbero non fondate, atteso che si tratta di intervento dello Stato
a titolo di concorso. Non sarebbe, pertanto, necessaria
l'acquisizione dell'intesa, risultando, invece, sufficiente che venga
sentita la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le
Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano. La
ripartizione del fondo avverrebbe, infatti, in proporzione al
fabbisogno derivante dagli indennizzi corrisposti e, dunque, sulla
base di criteri di carattere tecnico-matematico, i quali non
implicherebbero l'esercizio di scelte tali da essere assoggettate ad
una previa intesa.
3.- All'udienza pubblica del 22 marzo 2022, la difesa della
Regione Campania ha depositato delibera della Giunta regionale del 21
marzo 2022, n. 130 di rinuncia parziale al ricorso, per quanto
interessa in questa sede, limitatamente agli impugnati commi 511 e
821.
4.- L'Avvocatura generale dello Stato, previo consenso al
deposito in udienza di tale atto, ha dichiarato di accettare la
rinuncia al ricorso presentata dalla difesa regionale.
Considerato in diritto
1.- La Regione Campania, con ricorso notificato il 1° marzo 2021
e depositato il 4 marzo 2021 (reg. ric. n. 12 del 2021), ha promosso,
fra le altre, questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 1,
commi 480, 500, 501, 511, 757, 758, 759 e 821, della legge 30
dicembre 2020, n. 178 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno
finanziario 2021 e bilancio pluriennale per il triennio 2021-2023),
in riferimento, complessivamente, agli artt. 3, 97, 117, terzo comma,
118, 119 e 120 della Costituzione.
2.- Resta riservata a separate decisioni la definizione delle
altre questioni promosse dalla Regione Campania con il medesimo
ricorso.
3.- In via preliminare occorre rilevare che sulle questioni
aventi ad oggetto l'art. 1, commi 511 e 821, della legge n. 178 del
2020 e' intervenuta la rinuncia in udienza della Regione Campania,
con accettazione da parte dell'Avvocatura generale dello Stato. Con
riferimento alle citate disposizioni va dichiarata, pertanto,
l'estinzione del processo ai sensi dell'art. 23, vigente ratione
temporis delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale (sentenze n. 199 e n. 63 del 2020; ordinanza n. 23 del
2020).
4.- Ad avviso del Presidente del Consiglio dei ministri,
costituitosi in giudizio rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, le rimanenti questioni sarebbero nel loro
complesso inammissibili in quanto generiche ed indeterminate. La
ricorrente si sarebbe limitata, infatti, a riportare le disposizioni
impugnate, a traverso la loro mera trascrizione, e ad individuare
apoditticamente gli ambiti materiali di competenza regionale ai quali
le prime asseritamente afferirebbero, senza il corredo argomentativo
necessario alla dimostrazione della violazione delle proprie
competenze costituzionali. La Regione non avrebbe, poi, neppure
dimostrato il concreto pregiudizio che il mancato coinvolgimento
nella determinazione dei criteri e delle modalita' di riparto del
fondo provocherebbe alle proprie attribuzioni.
4.1.- Salvo che per la questione avente ad oggetto l'art. 1,
comma 759, della legge n. 178 del 2020 (la quale, come si dira', deve
essere dichiarata inammissibile per difetto di motivazione delle
censure), l'eccezione di inammissibilita' deve essere respinta.
Il ricorso introduttivo del presente giudizio, se pure
effettivamente caratterizzato da una marcata sinteticita'
dell'impianto argomentativo, presenta, comunque sia, i requisiti
minimi di ammissibilita' richiesti dalla giurisprudenza di questa
Corte. La ricorrente, infatti, ha individuato le disposizioni
impugnate e i parametri costituzionali dei quali lamenta la
violazione e, seppur in modo succinto, ha esplicitato, in modo non
meramente assertivo (sentenza n. 23 del 2022), le ragioni del
contrasto delle singole norme impugnate con i parametri evocati,
potendo cosi' ritenersi raggiunta quella soglia minima di chiarezza e
completezza atta a consentire l'esame nel merito delle censure
(sentenza n. 195 del 2021).
5.- Prima di passare all'esame delle singole questioni, e'
opportuno ricordare come questa Corte abbia piu' volte affermato la
necessita' di applicare il principio di leale collaborazione nei casi
in cui lo Stato preveda un finanziamento, con vincolo di
destinazione, incidente su materie di competenza regionale (residuale
o concorrente): ipotesi nella quale, ai fini della salvaguardia di
tali competenze, la legge statale deve prevedere strumenti di
coinvolgimento delle Regioni nella fase di attuazione della
normativa, nella forma dell'intesa o del parere, in particolare
quanto alla determinazione dei criteri e delle modalita' del riparto
delle risorse destinate agli enti territoriali.
La necessita' di predisporre simili strumenti e' stata affermata
da questa Corte principalmente in due evenienze: in primo luogo,
quando vi sia un intreccio (ovvero una interferenza o concorso) di
competenze legislative, che non permetta di individuare un «ambito
materiale che possa considerarsi nettamente prevalente sugli altri»
(sentenza n. 71 del 2018; ex plurimis, sentenze n. 40 del 2022, n.
104 del 2021, n. 74 e n. 72 del 2019 e n. 185 del 2018); in secondo
luogo, nei casi in cui la disciplina del finanziamento trovi
giustificazione nella cosiddetta attrazione in sussidiarieta' della
stessa allo Stato, ai sensi dell'art. 118, primo comma, Cost. (ex
plurimis, sentenze n. 40 del 2022, n. 74 del 2019, n. 71 e n. 61 del
2018).
6.- Cio' premesso, la Regione impugna anzitutto l'art. 1, comma
480, della legge n. 178 del 2020, con il quale si prevede che «[c]on
decreto del Ministro della salute sono stabiliti le modalita' di
accesso e i requisiti per l'erogazione delle risorse del fondo di cui
al comma 479, anche al fine del rispetto del limite di spesa previsto
dal medesimo comma».
Il citato comma 479 statuisce che «[a]l fine di garantire alle
donne con carcinoma mammario ormonoresponsivo in stadio precoce un
trattamento personalizzato sulla base di informazioni genomiche,
evitando il ricorso a trattamenti chemioterapici e l'aggravamento del
rischio di contagio da COVID-19 per la riduzione delle difese
immunitarie, a decorrere dall'anno 2021, nello stato di previsione
del Ministero della salute, e' istituito un fondo, con una dotazione
di 20 milioni di euro annui, destinato, nei limiti del medesimo
stanziamento, al rimborso diretto, anche parziale, delle spese
sostenute per l'acquisto da parte degli ospedali, sia pubblici sia
privati convenzionati, di test genomici per il carcinoma mammario
ormonoresponsivo in stadio precoce».
Secondo la ricorrente, l'impugnato art. 1, comma 480, della legge
n. 178 del 2020, violerebbe gli artt. 117, terzo comma, 118, 119 e
120 Cost., nella parte in cui non prevede alcuna forma di
coinvolgimento del sistema delle autonomie territoriali, necessaria
in forza del principio di leale collaborazione, in quanto il fondo
istituito dal citato comma 479 afferirebbe alla materia «tutela della
salute», di competenza legislativa concorrente.
La questione e' fondata.
6.1.- Come dichiarato espressamente dall'art. 1, comma 479, della
legge n. 178 del 2020, lo stanziamento delle risorse dallo stesso
previste persegue il fine di garantire alle donne, colpite dal
carcinoma mammario in stadio precoce, un trattamento personalizzato
sulla base di informazioni genomiche, che non comporti l'utilizzo di
chemioterapie, evitando cosi' anche l'aggravamento del rischio di
contagio da COVID-19 per la riduzione delle difese immunitarie.
Le risorse di cui alla citata disposizione vengono stanziate per
il rimborso diretto dei test prognostici multigenici o test genomici,
ossia per dei particolari strumenti di valutazione prognostica del
carcinoma mammario, volti ad individuare le pazienti cui non e'
possibile assicurare un significativo beneficio mediante l'utilizzo
della chemioterapia adiuvante, evitando in tali ipotesi l'esposizione
agli effetti tossici dei chemioterapici durante e dopo il
trattamento.
In altri termini, tali test genomici sono strumenti volti a
supportare il medico oncologo nella individuazione del piano di
trattamento piu' appropriato per la singola paziente.
Seppur i test prognostici multigenici non siano inseriti nei
livelli essenziali di assistenza, di cui al decreto del Presidente
del Consiglio dei ministri del 12 gennaio 2017 (Definizione e
aggiornamento dei livelli essenziali di assistenza, di cui
all'articolo 1, comma 7, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n.
502), le previsioni di cui al citato comma 479 e quelle
dell'impugnato comma 480, dell'art. 1 della legge n. 178 del 2020,
che alle prime danno attuazione, sono espressione della competenza
esclusiva statale in materia di definizione dei livelli essenziali
delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono
essere garantiti su tutto il territorio nazionale, di cui all'art.
117, secondo comma, lettera m), Cost., in quanto volte a disciplinare
la qualita' e gli esiti delle cure oncologiche.
Le richiamate previsioni, tuttavia, indubbiamente afferiscono
anche all'ambito materiale «tutela della salute», di competenza
concorrente, poiche' coinvolgono necessariamente profili che
attengono alla concreta erogazione delle prestazioni in parola.
E', del resto, in tal senso significativa la posizione della
difesa statale, la quale, nel tentare di giustificare la disposizione
impugnata, afferma che le previsioni in essa contenute fisserebbero
principi fondamentali della materia «tutela della salute».
L'assunto, di per se' non fondato - non potendo certo
considerarsi alla stregua di un principio fondamentale la previsione
concernente l'attuazione di uno specifico e determinato stanziamento
di risorse - conferma tuttavia l'afferenza della norma impugnata
all'ambito materiale di competenza concorrente.
Ricorre, pertanto, quella situazione di concorso di competenze,
nessuna delle quali puo' considerarsi prevalente, che, alla luce
della richiamata giurisprudenza costituzionale, rende applicabile il
principio di leale collaborazione.
Del resto, come ha avuto modo di chiarire questa Corte nella
recente sentenza n. 40 del 2022, accogliendo analoga questione sullo
stanziamento di risorse per il potenziamento dei test di
Next-Generation Sequencing di profilazione genomica dei tumori,
l'incremento delle risorse destinate al finanziamento del Servizio
sanitario nazionale, anche quando detto incremento attiene al riparto
delle disponibilita' finanziarie necessarie ad assicurare livelli
essenziali di assistenza, «non puo' prescindere dal coinvolgimento
delle Regioni, alle quali compete la programmazione e
l'organizzazione dei servizi sanitari sul territorio, fino alla
concreta erogazione delle prestazioni», poiche' e' solo per il
tramite della «leale collaborazione orientata al bene comune che il
modello pluralistico riconosciuto dalla Costituzione puo' [...]
svilupparsi, "in una prospettiva generativa" (sentenza n. 168 del
2021), verso la migliore tutela del diritto alla salute».
6.2.- L'art. 1, comma 480, della legge n. 178 del 2020, poiche'
rimette esclusivamente al decreto ministeriale le modalita' di
attuazione del comma 479 dell'art. 1 della medesima legge, viola il
principio di leale collaborazione di cui all'art. 120 Cost., nonche'
gli altri parametri evocati dalla ricorrente, che tutelano le
competenze regionali nella materia in esame.
Alla luce delle considerazioni svolte, va, pertanto, dichiarata
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 480, della legge
n. 178 del 2020, nella parte in cui non prevede che il decreto del
Ministero della salute sia adottato d'intesa con la Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province
autonome di Trento e di Bolzano.
6.3.- La natura delle prestazioni contemplate dalla norma
censurata, il loro rilievo in termini di adeguatezza del trattamento,
e, quindi, la rilevanza per il diritto alla salute delle pazienti
colpite da carcinoma mammario, impongono che sia garantita la
continuita' nella erogazione delle risorse finanziarie (disposta dal
decreto del Ministro della salute 18 maggio 2021, recante «Modalita'
di riparto e requisiti di utilizzo del fondo per i test genomici
ormonoresponsivo per il carcinoma mammario in stadio precoce»),
dovendo di conseguenza rimanere «"salvi gli eventuali procedimenti di
spesa in corso, anche se non esauriti"» (sentenze n. 71 del 2018 e n.
50 del 2008; nello stesso senso, fra le altre, sentenze n. 246 del
2019 e n. 74 del 2018).
7.- Vengono dalla Regione impugnati anche i commi 500 e 501
dell'art. 1 della legge n. 178 del 2020, i quali danno attuazione al
comma 499 dell'art. 1 della medesima legge. Tale ultima disposizione
prevede che, per le finalita' di cui alla legge 10 febbraio 2020, n.
10 (Norme in materia di disposizione del proprio corpo e dei tessuti
post mortem a fini di studio, di formazione e di ricerca
scientifica), «e' autorizzata la spesa di 4 milioni di euro per
ciascuno degli anni 2021, 2022 e 2023».
Le disposizioni impugnate prevedono che «[i]l Ministro della
salute, con proprio decreto da adottare entro novanta giorni dalla
data di entrata in vigore della presente legge, individua i centri di
riferimento e le modalita' di svolgimento della formazione e della
simulazione sui cadaveri» (comma 500); e che «[i]l Ministro della
salute, con proprio decreto da adottare entro novanta giorni dalla
data di entrata in vigore della presente legge, stabilisce i criteri
e le modalita' per la ripartizione delle risorse di cui al comma 499
anche al fine di individuare le specifiche attivita' oggetto di
finanziamento» (comma 501).
A parere della ricorrente, tali disposizioni, omettendo di
assicurare il coinvolgimento delle Regioni, sia nell'individuazione
dei centri di riferimento, gia' previsti dalla legge n. 10 del 2020,
sia nella definizione delle modalita' e dei criteri di riparto delle
risorse espressamente demandati al decreto del Ministro della salute,
si porrebbero in contrasto con gli artt. 117, terzo comma, 118, 119 e
120 Cost., nella parte in cui non prevedono alcuna forma di
coinvolgimento del sistema delle autonomie territoriali, necessaria
in forza del principio di leale collaborazione, in quanto il fondo
suddetto afferirebbe alla materia «tutela della salute» di competenza
legislativa concorrente.
Le questioni sono fondate.
7.1.- La legge n. 10 del 2020 all'art. 1 definisce il proprio
oggetto, specificando che essa «detta norme in materia di
disposizione del proprio corpo e dei tessuti post mortem a fini di
studio, di formazione e di ricerca scientifica da parte di soggetti
che hanno espresso in vita il loro consenso».
Ai fini del presente giudizio meritano di essere ricordati anche
alcuni dei contenuti dell'art. 4 della citata legge, recante
disposizioni sui «[c]entri di riferimento».
Tale articolo, al comma 1, prevede che «il Ministro della salute,
di concerto con il Ministro dell'istruzione, dell'universita' e della
ricerca, previa intesa in sede di Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e
di Bolzano, individua le strutture universitarie, le aziende
ospedaliere di alta specialita' e gli Istituti di ricovero e cura a
carattere scientifico (IRCCS) da utilizzare quali centri di
riferimento per la conservazione e l'utilizzazione dei corpi dei
defunti ai fini di cui alla presente legge».
L'art. 8 della legge n. 10 del 2020, recante la rubrica
«[r]egolamento di attuazione», prevede, poi, che, «su proposta del
Ministro della salute, di concerto con il Ministro dell'interno e con
il Ministro dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca, previa
intesa in sede di Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato,
le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano» venga
adottato un regolamento, «ai sensi dell'art. 17, comma 1, lettera b),
della legge n. 400 del 1988», con il quale - per cio' che rileva ai
presenti fini - si provvede a: «a) stabilire le modalita' e i tempi,
comunque non superiori a dodici mesi, per la conservazione, per la
richiesta, per il trasporto, per l'utilizzo e per la restituzione del
corpo del defunto in condizioni dignitose alla famiglia da parte dei
centri di riferimento di cui all'articolo 4, prevedendo che si possa
procedere alla sepoltura dei corpi dei defunti per cui la famiglia di
appartenenza non richiede la restituzione, nonche' le modalita' per
le comunicazioni tra l'ufficiale dello stato civile e i centri di
riferimento»; «b) indicare le cause di esclusione dell'utilizzo dei
corpi dei defunti ai fini di cui alla presente legge».
Dal raffronto tra le disposizioni ora richiamate e l'art. 1,
comma 500, della legge n. 178 del 2020, risulta chiaramente che -
come posto in evidenza dalla ricorrente - quest'ultimo reca una
previsione distonica rispetto a quelle degli artt. 4, comma 1, e 8
della legge n. 10 del 2020, superando il procedimento di
concertazione da esse prefigurato.
7.2.- La disciplina sulla disposizione del proprio corpo e dei
tessuti post mortem, dettata dalla legge n. 10 del 2020 e, di
conseguenza, gli impugnati commi 500 e 501, che ne costituiscono
attuazione, devono essere ricondotti, in ragione del loro oggetto,
innanzitutto, alla competenza esclusiva statale nella materia
«ordinamento civile» (art. 117, secondo comma, lettera l, Cost.)
(sentenze n. 262 del 2016 e n. 253 del 2006). La disciplina in parola
afferisce, peraltro, anche alla materia, di competenza concorrente,
«tutela della salute», non solo perche' l'attivita' di ricerca sui
cadaveri e sui relativi tessuti e' finalisticamente orientata al
miglioramento delle pratiche mediche, ma anche perche' si prevede il
coinvolgimento di strutture ospedaliere e degli istituti di ricovero
e cura a carattere scientifico, incidendo in tal modo su aspetti
inerenti all'organizzazione del sistema sanitario.
Le previsioni di cui alla legge n. 10 del 2020, in forza degli
obiettivi espressamente richiamati dal citato art. 1, e quelle degli
impugnati commi 500 e 501 della legge n. 178 del 2020, afferiscono
altresi' agli ambiti di competenza concorrente della ricerca
scientifica e della formazione professionale degli operatori
sanitari.
L'intreccio di competenze, proprio della disciplina in esame, non
puo' essere composto facendo ricorso al criterio della prevalenza,
poiche' nessuno di tali ambiti, ne' dal punto di vista qualitativo,
ne' da quello quantitativo, manifesta un rilievo prevalente sugli
altri (in senso analogo sentenza n. 72 del 2019).
Versandosi, pertanto, in un caso di inscindibile sovrapposizione
o intreccio di competenze, e' fondata la richiesta della ricorrente
di un coinvolgimento regionale tramite l'intesa, nell'adozione dei
decreti ministeriali previsti dagli impugnati commi 500 e 501.
Coinvolgimento che, non a caso, era previsto dai richiamati artt.
4, comma 1, e 8 della legge n. 10 del 2020 e che le impugnate
disposizioni hanno inteso superare.
7.3.- I commi 500 e 501 dell'art. 1 della legge n. 178 del 2020
devono essere, pertanto, dichiarati costituzionalmente illegittimi
nella parte in cui non prevedono che il decreto del Ministero della
salute sia adottato d'intesa con la Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e
di Bolzano.
8.- L'impugnazione regionale verte anche sui commi 757 e 758
dell'art. 1 della legge n. 178 del 2020.
Il comma 757 istituisce, nello stato di previsione del Ministero
della transizione ecologica, il Fondo per il recupero della fauna
selvatica, con una dotazione di 1 milione di euro per l'anno 2021.
Come si legge nella stessa disposizione, «[i]l Fondo e' destinato
al fine di sostenere l'attivita' di tutela e cura della fauna
selvatica svolta dalle associazioni ambientaliste riconosciute ai
sensi dell'articolo 13 della legge 8 luglio 1986, n. 349, il cui
statuto preveda finalita' di tutela e cura della fauna selvatica e
che gestiscano centri per la cura e il recupero della fauna selvatica
ai sensi della legge 11 febbraio 1992, n. 157, con particolare
riferimento alle specie faunistiche di interesse comunitario di cui
alle direttive 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, e
2009/147/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre
2009. Con decreto del Ministro dell'ambiente e della tutela del
territorio e del mare, da adottare entro sei mesi dalla data di
entrata in vigore della presente legge, sentiti il Ministro delle
politiche agricole alimentari e forestali e il Ministro della salute,
sono definite le modalita' di utilizzo del Fondo di cui al presente
comma».
Il comma 758, dal suo canto, dispone che «[e]ntro novanta giorni
dalla data di entrata in vigore della presente legge, le regioni e le
province autonome di Trento e di Bolzano trasmettono al Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare l'elenco dei
centri per il recupero della fauna selvatica operanti nel rispettivo
territorio e afferenti alle associazioni di cui al comma 757».
Le associazioni contemplate dalle disposizioni impugnate,
mediante il richiamo all'art. 13 della legge 8 luglio 1986, n. 349
(Istituzione del Ministero dell'ambiente e norme in materia di danno
ambientale), sono quelle «a carattere nazionale e quelle presenti in
almeno cinque regioni [...] individuate con decreto del Ministro
dell'ambiente [ora Ministero della Transizione ecologica] sulla base
delle finalita' programmatiche e dell'ordinamento interno democratico
previsti dallo statuto, nonche' della continuita' dell'azione e della
sua rilevanza esterna».
8.1.- Le doglianze regionali muovono dal presupposto che le
disposizioni impugnate afferiscano, tanto alla materia «tutela
dell'ambiente», di cui all'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost., di esclusiva competenza statale, quanto alla disciplina del
prelievo venatorio, riconducibile, ai sensi del quarto comma della
citata disposizione costituzionale, alla materia «caccia», di
competenza residuale delle Regioni.
Su tali basi, a parere della ricorrente, le disposizioni
impugnate sarebbero in contrasto: con gli artt. 3 e 97 Cost.,
poiche', limitando il finanziamento ai soli centri di recupero
gestiti dalle associazioni di protezione ambientale, riconosciute a
norma dell'art. 13 della legge n. 349 del 1986, determinerebbero una
irragionevole disparita' di trattamento, incidente, altresi', sul
buon andamento e sul corretto funzionamento dell'amministrazione
regionale; con l'art. 118 Cost., in quanto il meccanismo di
finanziamento non risulterebbe omogeneo rispetto alle stesse funzioni
amministrative che lo Stato avrebbe inteso conferire alle Regioni;
con gli artt. 118, 119 e 120 Cost., poiche', nell'istituire il
suddetto fondo, non e' stata prevista alcuna forma di coinvolgimento
del sistema delle autonomie territoriali, necessaria a causa
dell'intreccio tra le competenze statali in materia di tutela
dell'ambiente e quelle regionali in materia di caccia.
Diversamente dalle questioni precedentemente esaminate, la
Regione Campania, nel censurare i richiamati commi 757 e 758,
denuncia, pertanto, l'illegittimita' costituzionale dell'istituzione
in se' del fondo e non solo del mancato coinvolgimento regionale
nella determinazione dei criteri e delle modalita' di riparto del
medesimo.
Le questioni non sono fondate.
8.2.- Contrariamente a quanto assume la ricorrente, i commi 757 e
758 dell'art. 1 della legge n. 178 del 2020 non possono essere
ricondotti anche alla competenza legislativa regionale in materia di
caccia.
Le disposizioni impugnate, destinando risorse alla tutela, alla
cura e al recupero della fauna selvatica, perseguono evidentemente e
in modo esclusivo finalita' di tutela ambientale, ricadendo cosi'
inequivocabilmente nell'ambito della materia di cui all'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost.
8.3.- Al riguardo, non puo' essere accolta la tesi della difesa
regionale, in base alla quale le previsioni contestate afferirebbero,
comunque sia, anche alla richiamata competenza regionale in materia
di caccia, in quanto la legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la
protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo
venatorio) avrebbe demandato alle Regioni la disciplina sul recupero
degli animali selvatici. Nella valutazione della conformita' a
Costituzione dell'istituzione di un fondo a destinazione vincolata
e', infatti, dirimente la titolarita' della competenza costituzionale
nel cui ambito materiale le previsioni possono, anche se solo in modo
prevalente, essere ricondotte. E, come si e' detto, le norme
impugnate rientrano a pieno titolo nella competenza esclusiva statale
in materia di tutela dell'ambiente. L'istituzione di detto fondo,
concretizzandosi nel sostegno delle associazioni operanti nel sistema
del recupero degli animali selvatici, non interferisce, d'altro
canto, in alcun modo con l'esercizio della potesta' normativa che lo
Stato, a traverso gli artt. 1, comma 3, e 4, comma 6, della legge n.
157 del 1992, ha inteso demandare alle Regioni.
8.4.- In definitiva, l'erroneita' del presupposto interpretativo,
da cui muove la ricorrente, rende non fondate tutte le questioni di
legittimita' costituzionale, promosse in riferimento agli artt. 3,
97, 118, 119 e 120 Cost.
9.- La ricorrente impugna, da ultimo, anche l'art. 1, comma 759,
della legge n. 178 del 2020, il quale prevede che «[a]l fine di
realizzare progetti pilota di educazione ambientale destinati a
studenti degli istituti comprensivi delle scuole dell'infanzia,
primarie e secondarie di primo grado, site nei comuni che ricadono
nelle zone economiche ambientali di cui all'articolo 4-ter del
decreto-legge 14 ottobre 2019, n. 111, convertito, con modificazioni,
dalla legge 12 dicembre 2019, n. 141, nelle riserve MAB-UNESCO e nei
siti naturalistici dichiarati dall'UNESCO patrimonio dell'umanita',
e' istituito, nello stato di previsione del Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio e del mare, un fondo con una dotazione di
4 milioni di euro per ciascuno degli anni 2021 e 2022. Con decreto
del Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare,
di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, sono
definiti i criteri e le modalita' di riparto del fondo di cui al
periodo precedente. Alle attivita' previste dal presente comma,
comprese quelle che coinvolgono i docenti scolastici, si provvede nel
limite delle risorse del fondo di cui al primo periodo, oltre che nei
limiti delle disponibilita' del fondo per il miglioramento
dell'offerta formativa dell'istituzione scolastica interessata».
Secondo la difesa regionale tale disposizione contrasterebbe con
gli artt. 117, terzo comma, 118, 119 e 120 Cost., poiche',
intervenendo nella materia «istruzione», di competenza legislativa
concorrente, non prevede alcuna forma di coinvolgimento del sistema
delle autonomie territoriali, necessaria in forza del principio di
leale collaborazione.
9.1.- La questione e' inammissibile, poiche' la ricorrente non ha
adeguatamente motivato le ragioni del contrasto della norma censurata
con gli evocati parametri costituzionali.
Contrariamente a quanto mostra di ritenere la ricorrente, dal
tenore letterale della disposizione impugnata non emerge affatto, in
modo chiaro e di immediata evidenza, il collegamento con la materia
«istruzione», e, pertanto, tale collegamento avrebbe dovuto essere
specificamente dimostrato nel ricorso. Non risulta, in particolare,
chiaro e, comunque sia, non e' spiegato il nesso tra il comma 759 e
la programmazione ordinaria scolastica, non potendo tale nesso esser
fatto discendere dalla semplice circostanza che i progetti finanziati
dalla disposizione impugnata siano rivolti agli studenti delle scuole
dell'infanzia, primarie e secondarie di primo grado.
9.2.- La questione avente ad oggetto l'art. 1, comma 759, della
legge n. 178 del 2020 deve essere pertanto dichiarata inammissibile.