ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli artt. 237, 262 e
299 del codice civile, dell'art. 72, primo comma, del regio decreto 9
luglio 1939, n. 1238 (Ordinamento dello stato civile) e degli artt.
33 e 34 del decreto del Presidente della Repubblica 3 novembre 2000,
n. 396 (Regolamento per la revisione e la semplificazione
dell'ordinamento dello stato civile, a norma dell'articolo 2, comma
12, della legge 15 maggio 1997, n. 127), promossi complessivamente
dal Tribunale ordinario di Bolzano, seconda sezione civile, con
ordinanza del 17 ottobre 2019, dalla Corte costituzionale con
ordinanza dell'11 febbraio 2021 e dalla Corte d'appello di Potenza
con ordinanza del 12 novembre 2021, iscritte, rispettivamente, al n.
78 del registro ordinanze 2020 e ai nn. 25 e 222 del registro
ordinanze 2021 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 28, prima serie speciale, dell'anno 2020, n. 9, prima serie
speciale, dell'anno 2021 e n. 4, prima serie speciale, dell'anno
2022.
Visti l'atto di costituzione di A. M. e di V. D.C., nonche'
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udita nell'udienza pubblica del 26 aprile 2022 e nella camera di
consiglio del 27 aprile 2022 la Giudice relatrice Emanuela
Navarretta;
udito l'avvocato Giampaolo Brienza per A. M. e V. D.C., in
collegamento da remoto, ai sensi del punto 1) del decreto del
Presidente della Corte del 18 maggio 2021;
deliberato nella camera di consiglio del 27 aprile 2022.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza depositata il 17 ottobre 2019 e iscritta al n.
78 del registro delle ordinanze del 2020, il Tribunale ordinario di
Bolzano, seconda sezione civile, ha sollevato questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 262, primo comma, del codice
civile, nella parte in cui - con riguardo all'ipotesi del
riconoscimento contemporaneo del figlio - non consente ai genitori,
di comune accordo, di trasmettere al figlio, al momento della
nascita, il solo cognome materno. Ad avviso del giudice rimettente,
la norma censurata si porrebbe in contrasto con gli artt. 2, 3, 11 e
117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione agli
artt. 8 e 14 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle liberta' fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto
1955, n. 848, e agli artt. 7 e 21 della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza il 7
dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007.
1.1.- Il giudice a quo riferisce di essere chiamato a decidere in
ordine al ricorso proposto dal pubblico ministero presso il Tribunale
di Bolzano, ai sensi dell'art. 95 del decreto del Presidente della
Repubblica 3 novembre 2000, n. 396 (Regolamento per la revisione e la
semplificazione dell'ordinamento dello stato civile, a norma
dell'articolo 2, comma 12, della legge 15 maggio 1997, n. 127), al
fine di ottenere la rettificazione di un atto di nascita, dal quale
risultava che i genitori avessero attribuito alla figlia il solo
cognome materno.
Il rimettente precisa che, in sede di dichiarazione di nascita,
resa con il riconoscimento contemporaneo della figlia dinanzi
all'incaricato dal direttore sanitario, i genitori le avevano
attribuito il solo cognome della madre.
Di seguito - secondo quanto espone l'ordinanza - la dichiarazione
veniva trasmessa all'ufficiale dello stato civile, che formava l'atto
di nascita, riportando il solo cognome materno; al contempo, il
medesimo ufficiale presentava un'istanza alla Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Bolzano, affinche' venisse promosso
il giudizio di rettificazione dell'atto di nascita, onde renderlo
conforme a quanto previsto dall'art. 262, primo comma, secondo
periodo, cod. civ., per effetto della sentenza di questa Corte n. 286
del 2016.
Il rimettente precisa che, nel corso del giudizio, le parti
confermavano la volonta' di attribuire alla figlia il solo cognome
della madre, sicche', dinanzi a simile comune intento, sollevava
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 262, primo comma,
cod. civ., nei termini sopra richiamati (punto 1).
1.2.- In punto di rilevanza, il giudice a quo osserva che la
norma censurata, come risultante dalla citata sentenza di questa
Corte n. 286 del 2016, permette l'attribuzione al figlio del doppio
cognome, mediante l'aggiunta di quello materno, ma non - come
richiesto da ambo i genitori - l'attribuzione del solo cognome della
madre.
Pertanto, il rimettente deduce che dall'accoglimento delle
prospettate questioni di legittimita' costituzionale dipenderebbe la
possibilita' di conservare l'indicazione del solo cognome della madre
e, conseguentemente, di rigettare il ricorso presentato dal pubblico
ministero.
1.3.- Di seguito, dopo aver rilevato l'impossibilita' di
un'interpretazione costituzionalmente orientata della disposizione
censurata, in considerazione del suo chiaro tenore letterale, il
Tribunale di Bolzano ritiene «manifestamente fondat[e]» le questioni
sollevate.
Sostiene che la disciplina sull'attribuzione del cognome, che e'
chiamato ad applicare, non sarebbe, innanzitutto, conforme all'art. 2
Cost., sotto il profilo della tutela dell'identita' personale del
figlio, in quanto il valore dell'identita' della persona riflesso nel
nome, nella pienezza e complessita' delle sue espressioni, e nella
sua valenza pubblicistica e privatistica, porterebbe a «individuare
nei criteri di attribuzione del cognome del minore profili
determinanti della sua identita' personale».
Ravvisa, inoltre, un contrasto con il principio di eguaglianza
riferito al genere, non trovando la disposizione censurata alcun
sostegno nell'art. 3 Cost., che deve ispirare i rapporti fra i
genitori.
Inoltre, richiama la motivazione della sentenza della Corte
europea dei diritti dell'uomo del 7 gennaio 2014, Cusan e Fazzo
contro Italia, che avrebbe ravvisato nell'impossibilita' per i
genitori di attribuire al figlio, al momento della nascita, il
cognome della madre, anziche' quello del padre, una violazione
dell'art. 14 CEDU (divieto di discriminazione), in combinato disposto
con l'art. 8 CEDU (diritto al rispetto della vita privata e
familiare).
Infine, la norma censurata si porrebbe in contrasto anche con gli
artt. 7 e 21 CDFUE, i quali, ad avviso del rimettente, risulterebbero
corrispondenti agli artt. 8 e 14 CEDU.
1.4.- Con atto depositato il 28 luglio 2020, e' intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto di
dichiarare le questioni inammissibili e, in ogni caso, non fondate.
2.- Nel corso del medesimo giudizio, questa Corte, con ordinanza
n. 18, depositata in data 11 febbraio 2021, e iscritta al n. 25 del
registro ordinanze 2021, ha sollevato innanzi a se' questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 262, primo comma, cod. civ., in
riferimento agli artt. 2, 3 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo
in relazione agli artt. 8 e 14 CEDU, nella parte in cui - con
riguardo all'ipotesi del riconoscimento effettuato contemporaneamente
da entrambi i genitori - impone, in mancanza di diverso accordo dei
genitori, l'acquisizione alla nascita del cognome paterno, anziche'
dei cognomi di entrambi i genitori.
2.1.- Nell'ordinanza anzidetta, la Corte ha rilevato che, anche
qualora «fosse riconosciuta la facolta' ai genitori di scegliere, di
comune accordo, la trasmissione del solo cognome materno, la regola
che impone l'acquisizione del solo cognome paterno dovrebbe essere
ribadita in tutte le fattispecie in cui tale accordo manchi o,
comunque, non sia stato legittimamente espresso». D'altro canto,
neppure il consenso, su cui fa leva la limitata possibilita' di
deroga alla disciplina generale che prevede l'attribuzione del
cognome del padre, «potrebbe ritenersi espressione di un'effettiva
parita' tra le parti, posto che una di esse non ha bisogno
dell'accordo per far prevalere il proprio cognome».
Questa Corte ha, pertanto, ritenuto che, «alla luce del rapporto
di presupposizione e di continenza» tra la questione introdotta
dall'ordinanza iscritta al n. 78 del reg. ord. 2020 e i dubbi di
legittimita' costituzionale esplicitati nell'ordinanza di
autorimessione, «la risoluzione della questione avente ad oggetto
l'art. 262, primo comma, cod. civ., nella parte in cui impone
l'acquisizione del solo cognome paterno, si configura come
logicamente pregiudiziale e strumentale per definire le questioni
sollevate dal giudice a quo».
2.2.- Sotto il profilo della non manifesta infondatezza,
l'ordinanza iscritta al n. 25 del reg. ord. 2021 ha ravvisato la
sussistenza di un contrasto «della vigente disciplina, impositiva di
un solo cognome e ricognitiva di un solo ramo genitoriale, con la
necessita', costituzionalmente imposta dagli artt. 2 e 3 Cost., di
garantire l'effettiva parita' dei genitori, la pienezza
dell'identita' personale del figlio e di salvaguardare l'unita' della
famiglia».
In particolare, ha sottolineato che «la previsione
dell'inderogabile prevalenza del cognome paterno sacrific[herebbe] il
diritto all'identita' del minore, negandogli la possibilita' di
essere identificato, sin dalla nascita, anche con il cognome materno»
e incarna il retaggio di una concezione patriarcale, che non potrebbe
«ritenersi giustificata dall'esigenza di salvaguardia dell'unita'
familiare, poiche' "e' proprio l'eguaglianza che garantisce quella
unita' e, viceversa, e' la diseguaglianza a metterla in pericolo"».
Infine, alla luce della giurisprudenza della Corte EDU, e in
specie della sentenza del 7 gennaio 2014, Cusan e Fazzo contro
Italia, ha argomentato nel senso che la disposizione censurata
violerebbe anche l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione agli
artt. 8 e 14 CEDU.
2.3.- Di conseguenza, questa Corte ha disposto la sospensione del
giudizio sollevato dal Tribunale di Bolzano con l'ordinanza iscritta
al n. 78 del reg. ord. 2020.
2.4.- Nel corso del giudizio introdotto dall'ordinanza iscritta
al n. 25 del reg. ord. 2021 sono state depositate due opinioni
scritte, ai sensi dell'art. 4-ter delle Norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale, ratione temporis vigenti,
ammesse con decreto presidenziale del 21 marzo 2022.
2.4.1.- Con atto depositato il 5 marzo 2021, la «Associazione
Luca Coscioni per la liberta' di ricerca scientifica A.P.S.» e la
«Associazione VOX - Osservatorio italiano sui diritti», in persona
dei rispettivi legali rappresentanti, hanno formulato un'opinione
scritta congiunta, in cui hanno sottolineato il carattere
discriminatorio nei confronti delle donne della regola vigente in
materia di attribuzione del cognome ai figli, frutto di una
«concezione della famiglia nemica delle persone e dei loro diritti»
(e' richiamata la sentenza di questa Corte n. 494 del 2002).
Le citate associazioni hanno, pertanto, insistito per
l'accoglimento della questione di legittimita' costituzionale
sollevata da questa Corte, onde evitare «l'inopportuno trascinamento
nel tempo di discipline maturate» in un diverso contesto, che, «alla
luce della mutata realta' sociale», trasmoderebbe «in una regolazione
non proporzionata e manifestamente irragionevole degli interessi
coinvolti» (e' richiamata la sentenza n. 223 del 2015).
2.4.2.- Con atto depositato il 6 marzo 2021, la «Rete per la
Parita' - Associazione di Promozione sociale» e
l'«InterClubZontaItalia - Coordinamento dei club Zonta italiani», in
persona dei rispettivi legali rappresentanti, hanno espresso, a loro
volta, un'opinione scritta congiunta, in cui hanno fornito supporto
alle ragioni dell'accoglimento delle questioni di legittimita'
costituzionale sollevate da questa Corte, ponendo l'accento sul
contrasto fra la norma sulla trasmissione del cognome ai figli e gli
obblighi internazionali assunti dall'ordinamento italiano in materia
di eguaglianza tra i genitori.
3.- Con ordinanza depositata il 12 novembre 2021 e iscritta al n.
222 del registro ordinanze 2021, la Corte d'appello di Potenza ha
sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 29, secondo comma, e 117,
primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione agli artt. 8 e 14 CEDU,
questioni di legittimita' costituzionale degli artt. 237, 262, 299
cod. civ., dell'art. 72, primo comma, del regio decreto 9 luglio
1939, n. 1238 (Ordinamento dello stato civile), nonche' degli artt.
33 e 34 del d.P.R. n. 396 del 2000, nella parte in cui non consentono
ai coniugi, di comune accordo, di trasmettere ai figli, al momento
della nascita, il solo cognome materno.
3.1.- In punto di fatto, il rimettente riferisce di essere
chiamato a decidere sul reclamo proposto da due coniugi avverso il
decreto del Tribunale ordinario di Lagonegro del 4 novembre 2020, con
il quale era stato dichiarato inammissibile il ricorso dai medesimi
presentato, ai sensi dell'art. 95 del d.P.R. n. 396 del 2000, contro
il diniego opposto dall'ufficiale dello stato civile alla richiesta
di registrare la nascita del loro figlio, iscrivendolo con il solo
cognome della madre.
Il giudice a quo, esponendo i fatti, chiarisce che si trattava
dell'assegnazione del cognome al terzogenito della coppia la quale,
prima di unirsi in matrimonio, aveva gia' avuto altre due figlie
riconosciute in precedenza dalla sola madre e che, pertanto,
portavano il suo cognome.
3.1.1.- Il rimettente precisa che, con il ricorso ex art. 95 del
d.P.R. n. 396 del 2000, i genitori avevano chiesto, in via
principale, di disapplicare la «norma consuetudinaria» che dava
prevalenza al cognome paterno, in quanto contra legem, e, in
subordine, per l'ipotesi in cui «si aderisse alla tesi della natura
legislativa della norma», di sollevare questioni di legittimita'
costituzionale.
Il citato ricorso era stato dichiarato «inammissibile» dal
Tribunale adito, sul presupposto che «la norma consuetudinaria» sulla
trasmissione del cognome paterno al figlio potesse essere superata
solo da un intervento legislativo. In ogni caso, il giudice aveva
escluso che potessero sussistere ragioni per sollevare questioni di
legittimita' costituzionale, ritenendo che la «invocata tutela della
integrita' del nucleo familiare ben pote[sse] essere salvaguardata
dall'attribuzione del cognome di entrambi i genitori a tutti i
figli».
3.1.2.- Il giudice a quo prosegue, dando conto del reclamo
proposto, avverso il citato decreto, dai due genitori, che hanno
insistito per la disapplicazione della norma o, in alternativa,
perche' fossero sollevate questioni di legittimita' costituzionale.
3.2.- La Corte d'appello rimettente rinviene il fondamento della
norma sulla trasmissione del cognome ai figli nati nel matrimonio
negli artt. 237, 262 e 299 cod. civ., nonche' negli artt. 72, primo
comma, del r.d. n. 1238 del 1939, 33 e 34 del d.P.R. n. 396 del 2000;
di seguito, sulla premessa che essa non sia «suscettibile di una
interpretazione costituzionalmente orientata», motiva la rilevanza
delle questioni, deducendo di non poter decidere sulla richiesta dei
due coniugi di attribuire al figlio, sulla base del loro accordo, il
solo cognome della madre, senza fare applicazione della norma della
cui legittimita' costituzionale dubita.
3.3.- Quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
ritiene che la norma si ponga in contrasto con l'art. 2 Cost., «che
tutela il diritto alla formazione dell'identita' personale in maniera
omogenea tra i figli e il diritto alla unitarieta' familiare», e con
i principi di eguaglianza e di pari dignita' morale tra i coniugi,
riconosciuti dagli artt. 3 e 29, secondo comma, Cost., nonche' con
l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione agli artt. 8 e 14 CEDU,
richiamando, a supporto, brevi stralci della sentenza di questa Corte
n. 286 del 2016 e di quella della Corte EDU, 7 gennaio 2014, Cusan e
Fazzo contro Italia.
3.4.- Con atto depositato il 7 febbraio 2022, si sono costituiti
A. M. e V. D.C., parti del giudizio principale, per sostenere
l'accoglimento delle questioni di legittimita' costituzionale.
3.4.1.- Integrando la ricostruzione in fatto dell'ordinanza di
rimessione, espongono di essere genitori di due figlie e di un
figlio. Riferiscono che le prime due erano state riconosciute
inizialmente dalla sola madre, tant'e' che, a seguito del
riconoscimento da parte del padre, i genitori avevano condiviso di
non aggiungere al cognome delle figlie quello paterno, onde
preservare la loro identita' personale. Con la nascita del
terzogenito, successiva al loro matrimonio, lamentano di vedersi
imporre dalla norma censurata l'attribuzione al figlio di un cognome
differente rispetto a quello delle sorelle.
3.4.2.- Le parti denunciano, pertanto, una violazione del
«diritto dei fanciulli alla propria identita', alla pari dignita' e
all'unita' familiare» e sottolineano come, nel caso di specie, la
scelta non sarebbe «motivata da un "capriccio" ma dall'esigenza di
prendere la migliore decisione nell'interesse» del figlio, in quanto
l'adozione dello stesso cognome delle sorelle contribuirebbe
«all'unitarieta' del nucleo familiare assicurando al contempo la
formazione dell'identita' personale del minore in maniera omogenea
rispetto ai fratelli».
Le parti sottolineano, inoltre, la necessita' che, nella materia
dell'attribuzione del cognome, sia rispettata la «funzione
genitoriale», prospettando il contrasto tra la regola vigente e le
seguenti norme: l'art. 3 Cost., sotto il profilo della
ragionevolezza; l'art. 29, secondo comma, in combinato disposto con
l'art. 30, primo comma, Cost., sotto il profilo dell'eguaglianza
nell'esercizio di detta funzione; l'art. 5 della Convenzione sui
diritti del fanciullo, fatta a New York il 20 novembre 1989,
ratificata e resa esecutiva con legge 27 maggio 1991, n. 176, in
quanto prevede che gli Stati debbano rispettare «la responsabilita',
il diritto e il dovere dei genitori».
Nello stesso quadro, le parti richiamano anche l'art. 118, ultimo
comma, Cost., che darebbe fondamento costituzionale alla «autonomia
dei privati in base al principio di sussidiarieta' orizzontale».
Sempre ad avviso delle parti, la norma censurata si porrebbe in
contrasto con l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione agli artt.
8 e 14 CEDU, nonche' all'art. 5 del settimo Protocollo addizionale,
firmato a Strasburgo il 22 novembre 1984, ratificato e reso esecutivo
in Italia con la legge 9 aprile 1990, n. 98 (Ratifica ed esecuzione
del protocollo n. 7 alla convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle liberta' fondamentali, concernente l'estensione
della lista dei diritti civili e politici, adottato a Strasburgo il
22 novembre 1984). Inoltre, l'art. 117, primo comma, Cost. sarebbe
violato in relazione all'art. 16 della Convenzione sull'eliminazione
di tutte le forme di discriminazione nei confronti delle donne,
firmata a New York il 18 dicembre 1979, ratificata e resa esecutiva
in Italia con legge 14 marzo 1985, n. 132, il quale dispone che
«[g]li Stati Parti prendono tutte le misure adeguate per eliminare la
discriminazione nei confronti della donna in tutte le questioni
derivanti dal matrimonio, e nei rapporti familiari [...] compresa la
scelta del cognome [...]».
3.5.- Nell'udienza del 26 aprile 2022 sono intervenute le parti
private, che hanno insistito per le conclusioni rassegnate negli
scritti difensivi.
Considerato in diritto
1.- Con ordinanza depositata il 17 ottobre 2019 e iscritta al n.
78 del registro ordinanze 2020, il Tribunale ordinario di Bolzano,
seconda sezione civile, ha sollevato questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 262, primo comma, del codice civile, nella
parte in cui - con riguardo all'ipotesi del riconoscimento
contemporaneo del figlio (secondo periodo del primo comma) - non
consente ai genitori, di comune accordo, di trasmettere al figlio, al
momento della nascita, il solo cognome materno.
Ad avviso del giudice rimettente, la norma censurata si porrebbe
in contrasto con gli artt. 2, 3, 11 e 117, primo comma, della
Costituzione, quest'ultimo in relazione agli artt. 8 e 14 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848, e
agli artt. 7 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
europea (CDFUE), proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a
Strasburgo il 12 dicembre 2007.
2.- Nel corso del citato giudizio, questa Corte, con ordinanza n.
18 del 2021, iscritta al n. 25 del registro ordinanze 2021, ha
disposto la trattazione innanzi a se' delle questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 262, primo comma, cod. civ., in riferimento
agli artt. 2, 3 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione
agli artt. 8 e 14 CEDU, nella parte in cui - con riguardo all'ipotesi
del riconoscimento effettuato contemporaneamente da entrambi i
genitori (secondo periodo del primo comma) - impone, in mancanza di
diverso accordo dei genitori, l'acquisizione alla nascita del cognome
paterno, anziche' dei cognomi di entrambi i genitori.
3.- Con ordinanza depositata il 12 novembre 2021 e iscritta al n.
222 del registro ordinanze 2021, la Corte d'appello di Potenza ha
sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 29, secondo comma, e 117,
primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione agli artt. 8 e 14 CEDU,
questioni di legittimita' costituzionale degli artt. 237, 262, 299
cod. civ., dell'art. 72, primo comma, del regio decreto 9 luglio
1939, n. 1238 (Ordinamento dello stato civile), nonche' degli artt.
33 e 34 del decreto del Presidente della Repubblica 3 novembre 2000,
n. 396 (Regolamento per la revisione e la semplificazione
dell'ordinamento dello stato civile, a norma dell'articolo 2, comma
12, della legge 15 maggio 1997, n. 127), nella parte in cui non
consentono ai coniugi, di comune accordo, di trasmettere ai figli, al
momento della nascita, il solo cognome materno.
4.- L'ordinanza di questa Corte, iscritta al n. 25 del reg. ord.
2021, riguarda la medesima disposizione (l'art. 262, primo comma,
cod. civ.), oggetto delle censure mosse con l'ordinanza iscritta al
n. 78 del reg. ord. 2020, e solleva questioni di legittimita'
costituzionale che hanno carattere pregiudiziale rispetto alla
decisione di quelle sollevate dal Tribunale di Bolzano.
Al contempo, le citate ordinanze, da un lato, e l'ordinanza
iscritta al n. 222 del reg. ord. 2021 della Corte d'appello di
Potenza, dall'altro lato, si riferiscono a norme che, pur avendo un
differente ambito applicativo - rispettivamente l'attribuzione del
cognome al figlio nato fuori del matrimonio o nel matrimonio -
presentano il medesimo contenuto sostanziale e sollevano analoghe
questioni di legittimita' costituzionale.
Pertanto, in considerazione dello stretto collegamento tra le
questioni sollevate con le ordinanze iscritte al n. 78 del reg. ord.
2020 e ai nn. 25 e 222 del reg. ord. 2021, puo' essere disposta la
riunione dei giudizi, perche' siano definiti con un'unica pronuncia
(sentenza n. 421 del 1995).
5.- In rito, occorre dichiarare d'ufficio l'inammissibilita'
delle questioni sollevate dalla Corte d'appello di Potenza con
l'ordinanza n. 222 del 2021.
Il giudice a quo afferma apoditticamente la non manifesta
infondatezza delle questioni sollevate, limitandosi a una sintetica
elencazione delle disposizioni costituzionali che si ritengono
violate e compendiando tali affermazioni con una lacunosa citazione
di stralci della giurisprudenza costituzionale e sovranazionale. Per
costante orientamento di questa Corte «la carenza di un'adeguata e
autonoma illustrazione delle ragioni per le quali la norma censurata
integrerebbe una violazione del parametro costituzionale evocato (ex
plurimis, sentenze n. 54 del 2020, n. 33 del 2019 e n. 240 del 2017)»
(sentenza n. 30 del 2021) e' causa di inammissibilita' delle
questioni sollevate.
6.- Le questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 262,
primo comma, secondo periodo, cod. civ., sollevate con l'ordinanza
del Tribunale di Bolzano, iscritta al n. 78 del reg. ord. 2020, e con
l'ordinanza di autorimessione, iscritta al n. 25 del reg. ord. 2021,
sono fondate.
7.- In via preliminare, occorre richiamare i tratti della norma
censurata, la radice legislativa a essa sottesa e gli interventi di
questa Corte, interpellata piu' volte in merito alla sua legittimita'
costituzionale.
7.1.- L'art. 262, primo comma, secondo periodo, cod. civ., nel
regolare l'attribuzione del cognome al figlio nato fuori del
matrimonio, prevede che «[s]e il riconoscimento e' effettuato
contemporaneamente da entrambi i genitori il figlio assume il cognome
del padre».
La norma riflette la disciplina sull'attribuzione del cognome al
figlio nato nel matrimonio, che e' l'istituto nell'ambito del quale
si rinviene la matrice legislativa della regola. La sua fonte si
ravvisa, infatti, nella formulazione, antecedente alla riforma del
1975 (legge 19 maggio 1975, n. 151, recante «Riforma del diritto di
famiglia»), dell'art. 144 cod. civ., il quale (con un testo identico
a quello dell'art. 131 del codice civile del Regno d'Italia del 1865)
disponeva che: «[i]l marito e' capo della famiglia; la moglie segue
la condizione civile di lui, ne assume il cognome ed e' obbligata ad
accompagnarlo dovunque egli crede opportuno di fissare la residenza».
In tale contesto, il cognome del marito imposto alla moglie era
quello della famiglia, il che rendeva superfluo esplicitare la sua
trasmissione ai figli nati nel matrimonio.
La riforma del diritto di famiglia del 1975 ha novellato l'art.
144 cod. civ. e ha introdotto l'art. 143-bis cod. civ., prevedendo
l'aggiunta e non piu' la sostituzione del cognome del marito a quello
della moglie, disposizione univocamente interpretata nel senso che
attribuisca a quest'ultima una facolta' e non un obbligo. La nuova
disciplina, pur evidenziando un persistente riflesso della vecchia
potesta' maritale, ha reso meno nitida l'immagine del cognome del
marito quale cognome di famiglia. E, tuttavia, nel contempo, la norma
sull'attribuzione del cognome del padre ai figli e' rimasta
solidamente radicata su un complesso di disposizioni (punto 14.1),
alle quali si ascrive anche quella censurata, che non e' stata
scalfita neppure dalla riforma della filiazione, introdotta dalla
legge 10 dicembre 2012, n. 219 (Disposizioni in materia di
riconoscimento dei figli naturali) e dal decreto legislativo 28
dicembre 2013, n. 154 (Revisione delle disposizioni vigenti in
materia di filiazione, a norma dell'articolo 2 della legge 10
dicembre 2012, n. 219).
7.2.- Questa Corte, lungo un arco temporale che oramai ha
superato il trentennio, e' stata chiamata piu' volte a pronunciarsi
sulla legittimita' costituzionale della norma oggi all'esame.
Nel 1988, con riferimento al cognome del figlio nato nel
matrimonio, ha rilevato che «sarebbe possibile, e probabilmente
consentaneo all'evoluzione della coscienza sociale, sostituire la
regola vigente in ordine alla determinazione del nome distintivo dei
membri della famiglia costituita dal matrimonio con un criterio
diverso, piu' rispettoso dell'autonomia dei coniugi, il quale
concilii i due principi sanciti dall'art. 29 della Costituzione,
anziche' avvalersi dell'autorizzazione a limitare l'uno in funzione
dell'altro» (ordinanza n. 176 del 1988).
Trascorsi diciotto anni, questa Corte ha ribadito che «l'attuale
sistema di attribuzione del cognome e' retaggio di una concezione
patriarcale della famiglia, la quale affonda le proprie radici nel
diritto di famiglia romanistico, e di una tramontata potesta'
maritale, non piu' coerente con i principi dell'ordinamento e con il
valore costituzionale dell'uguaglianza tra uomo e donna» (sentenza n.
61 del 2006, ripresa dalla successiva ordinanza n. 145 del 2007).
Infine, dopo ancora due lustri, preso atto che, a «distanza di
molti anni [dalle citate] pronunce, un "criterio diverso, piu'
rispettoso dell'autonomia dei coniugi", non [era] ancora stato
introdotto» (sentenza n. 286 del 2016), questa Corte, «in attesa di
un indifferibile intervento legislativo, destinato a disciplinare
organicamente la materia, secondo criteri finalmente consoni al
principio di parita'», ha accolto le questioni di legittimita'
costituzionale, che le erano state sottoposte, negli stretti limiti
tracciati dal petitum. Ha, dunque, dichiarato l'illegittimita'
costituzionale della norma, nella parte in cui non consente «ai
coniugi, di comune accordo, di trasmettere ai figli, al momento della
nascita, anche il cognome materno», e ha esteso, in via
consequenziale, i suoi effetti sia alla disposizione oggi censurata
(l'art. 262, primo comma, secondo periodo, cod. civ.), sia a quella
sull'attribuzione del cognome all'adottato (maggiore d'eta') da parte
di coniugi (art. 299, terzo comma, cod. civ.).
8.- Questa Corte viene ora chiamata nuovamente a giudicare la
legittimita' costituzionale della norma, trasfusa nell'art. 262,
primo comma, secondo periodo, cod. civ., sotto un duplice profilo.
Con l'ordinanza iscritta al n. 78 del reg. ord. 2020, il
Tribunale di Bolzano denuncia la sua illegittimita' costituzionale,
nella parte in cui non consente di attribuire, con l'accordo fra i
genitori, il solo cognome della madre. Si invoca, dunque, un
intervento additivo avente un contenuto radicalmente derogatorio
della regola generale sull'automatica trasmissione del cognome
paterno.
Con l'ordinanza iscritta al n. 25 del reg. ord. 2021, questa
stessa Corte, quale giudice a quo, prospetta, in via pregiudiziale,
un intervento sostitutivo della norma, nella parte in cui, in
mancanza di diverso accordo dei genitori, impone l'attribuzione alla
nascita del cognome paterno, anziche' dei cognomi di entrambi.
I parametri costituzionali, sui quali si incentrano le comuni
censure delle due ordinanze, sono l'art. 2 Cost., in relazione alla
tutela dell'identita' del figlio, e l'art. 3 Cost., invocato a difesa
del principio di eguaglianza nei rapporti fra i genitori.
Analogamente, il contrasto con gli obblighi internazionali, di
cui all'art. 117, primo comma, Cost., si focalizza, sulla scorta
della giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, sulla
protezione dell'identita' personale del figlio, mediata dall'art. 8
CEDU, e sul divieto di discriminazioni, di cui all'art. 14 CEDU.
9.- A fronte delle citate questioni occorre, dunque, evidenziare
l'intreccio, nella disciplina del cognome, fra il diritto
all'identita' personale del figlio e l'eguaglianza tra i genitori.
Il cognome, insieme con il prenome, rappresenta il nucleo
dell'identita' giuridica e sociale della persona: le conferisce
identificabilita', nei rapporti di diritto pubblico, come di diritto
privato, e incarna la rappresentazione sintetica della personalita'
individuale, che nel tempo si arricchisce progressivamente di
significati.
E' costante nella giurisprudenza di questa Corte l'affermazione
secondo cui il nome e' «"autonomo segno distintivo della [...]
identita' personale" (sentenza n. 297 del 1996), nonche' "tratto
essenziale della [...] personalita'" (sentenza n. 268 del 2002; nello
stesso senso, sentenza n. 120 del 2001)» (sentenza n. 286 del 2016),
«riconosciuto come un "bene oggetto di autonomo diritto dall'art. 2
Cost." [e, dunque, come] "diritto fondamentale della persona umana"
(sentenze n. 13 del 1994, n. 297 del 1996 e, da ultimo, sentenza n.
120 del 2001)» (sentenza n. 268 del 2002).
La norma censurata riguarda, in particolare, il momento
attributivo del cognome, che, di regola, e' legato all'acquisizione
dello status filiationis.
Ne consegue che il cognome, quale fulcro - insieme al prenome -
dell'identita' giuridica e sociale, collega l'individuo alla
formazione sociale che lo accoglie tramite lo status filiationis. Il
cognome deve, pertanto, radicarsi nell'identita' familiare e, al
contempo, riflettere la funzione che riveste, anche in una proiezione
futura, rispetto alla persona (sentenza n. 286 del 2016).
Sono, dunque, proprio le modalita' con cui il cognome testimonia
l'identita' familiare del figlio a dover rispecchiare e rispettare
l'eguaglianza e la pari dignita' dei genitori.
10.- Nella fattispecie disegnata dall'art. 262, primo comma,
secondo periodo, cod. civ., l'identita' familiare del figlio, che
preesiste all'attribuzione del cognome, puo' scomporsi in tre
elementi: il legame genitoriale con il padre, identificato da un
cognome, rappresentativo del suo ramo familiare; il legame
genitoriale con la madre, anche lei identificata da un cognome,
parimenti rappresentativo del suo ramo familiare; e la scelta dei
genitori di effettuare contemporaneamente il riconoscimento del
figlio, accogliendolo insieme in un nucleo familiare.
10.1.- La selezione, fra i dati preesistenti all'attribuzione del
cognome, della sola linea parentale paterna, oscura unilateralmente
il rapporto genitoriale con la madre.
A fronte del riconoscimento contemporaneo del figlio, il segno
dell'unione fra i due genitori si traduce nell'invisibilita' della
donna.
L'automatismo imposto reca il sigillo di una diseguaglianza fra i
genitori, che si riverbera e si imprime sull'identita' del figlio,
cosi' determinando la contestuale violazione degli artt. 2 e 3 Cost.
Questa Corte ha da tempo rilevato (supra punto 7.2) che la norma
sull'attribuzione del cognome del padre e' il «retaggio di una
concezione patriarcale della famiglia» (sentenze n. 286 del 2016 e n.
61 del 2006), il riflesso di una disparita' di trattamento che,
concepita in seno alla famiglia fondata sul matrimonio, si e'
proiettata anche sull'attribuzione del cognome al figlio nato fuori
dal matrimonio, ove contemporaneamente riconosciuto.
Si tratta di un automatismo che non trova alcuna giustificazione
ne' nell'art. 3 Cost., sul quale si fonda il rapporto fra i genitori,
uniti nel perseguire l'interesse del figlio, ne' - come ha gia'
rilevato questa Corte con riferimento all'attribuzione del cognome al
figlio nato nel matrimonio (sentenza n. 286 del 2016) - nel
coordinamento tra principio di eguaglianza e «finalita' di
salvaguardia dell'unita' familiare, di cui all'art. 29, secondo
comma, Cost.». E', infatti, «"proprio l'eguaglianza che garantisce
quella unita' e, viceversa, e' la diseguaglianza a metterla in
pericolo", poiche' l'unita' "si rafforza nella misura in cui i
reciproci rapporti fra i coniugi sono governati dalla solidarieta' e
dalla parita'" (sentenza n. 133 del 1970)» (sentenza n. 286 del
2016).
La stessa riforma del diritto di famiglia del 1975, che pure non
e' intervenuta sulla disciplina dell'attribuzione del cognome ai
figli, aveva, tuttavia, contribuito a mettere a fuoco il senso del
rapporto fra eguaglianza e unita' familiare. L'unita' della famiglia
fondata sul matrimonio si basa «sugli stessi diritti e sui medesimi
doveri» dei coniugi (art. 143 cod. civ.), sulla reciproca
solidarieta' e sulla condivisione delle scelte (fra le tante
disposizioni, si veda la nuova formulazione dell'art. 144 cod. civ.).
Parimenti, l'assunzione di responsabilita' in capo ai genitori,
dentro e fuori il matrimonio, si radica nell'eguaglianza fra di loro
e nell'accordo sulle decisioni che riguardano il figlio. Lo hanno
sottolineato sempre la novella del 1975 e la riforma della filiazione
del 2012-2013, anch'essa silente rispetto alla norma censurata, ma
fautrice della rimozione di un altro residuo storico della disparita'
fra i genitori, che si rinveniva nell'originario quarto comma
dell'art. 316 cod. civ. (in forza del quale era il solo padre a poter
adottare «i provvedimenti urgenti ed indifferibili» per porre riparo
a «un incombente pericolo di un grave pregiudizio per il figlio»).
Unita' ed eguaglianza non possono coesistere se l'una nega
l'altra, se l'unita' opera come un limite che offre un velo di
apparente legittimazione a sacrifici imposti in una direzione solo
unilaterale.
A fronte dell'evoluzione dell'ordinamento, il lascito di una
visione discriminatoria, che attraverso il cognome si riverbera
sull'identita' di ciascuno, non e' piu' tollerabile.
10.2.- L'«importanza di un'evoluzione nel senso dell'eguaglianza
dei sessi» viene, del resto, sottolineata anche dalla Corte EDU, che
invita alla «eliminazione di ogni discriminazione [...] nella scelta
del cognome», sul presupposto che «la tradizione di manifestare
l'unita' della famiglia attraverso l'attribuzione a tutti i suoi
membri del cognome del marito non p[uo'] giustificare una
discriminazione nei confronti delle donne (si veda, in particolare,
Ünal Tekeli, [paragrafi] 64-65)» (Corte EDU, sentenza 7 gennaio 2014,
Cusan e Fazzo contro Italia, paragrafo 66).
E, invero, sin dalla fine degli anni settanta, gli obblighi
internazionali, cui si e' vincolato l'ordinamento italiano,
sollecitano l'«eliminazione di ogni forma di discriminazione nei
confronti della donna», «in tutte le questioni derivanti dal
matrimonio e nei rapporti familiari [...], compresa la scelta del
cognome» (sentenza n. 61 del 2006, con riferimento all'art. 16, comma
1, lettera g), della Convenzione sulla eliminazione di ogni forma di
discriminazione nei confronti della donna, adottata a New York il 18
dicembre 1979, ratificata e resa esecutiva in Italia con legge 14
marzo 1985, n. 132, nonche' alle raccomandazioni del Consiglio
d'Europa n. 1271 del 1995 e n. 1362 del 1998, e, ancor prima, alla
risoluzione n. 37 del 1978).
11.- Occorre, allora, valutare i termini con cui l'ordinanza di
autorimessione ha posto le questioni di legittimita' costituzionale
in via pregiudiziale rispetto a quelle sollevate dal Tribunale di
Bolzano con l'ordinanza iscritta al n. 78 del reg. ord. 2020.
11.1.- Quest'ultima ordinanza prospetta - come gia' anticipato
(punto 8) - l'illegittimita' costituzionale della norma censurata
nella parte in cui non consente, sulla base di un accordo fra i
genitori, di attribuire al figlio il solo cognome della madre.
Sennonche' il cardine su cui il Tribunale di Bolzano fonda il suo
petitum, vale a dire l'accordo fra i genitori in funzione
derogatoria, presuppone il rispetto del principio di eguaglianza.
A fronte di una disciplina che garantisce l'attribuzione del
cognome del padre, la madre e' posta in una situazione di asimmetria,
antitetica alla parita', che, a priori, inficia le possibilita' di un
accordo, tanto piu' improbabile in quanto abbia a oggetto
l'attribuzione del solo cognome materno, ossia il radicale sacrificio
di cio' che spetta di diritto al padre.
Senza eguaglianza mancano le condizioni logiche e assiologiche di
un accordo.
La regola dell'automatica attribuzione del cognome paterno, nel
violare il principio di eguaglianza, racchiude un vizio di
legittimita' costituzionale che inficia ab imis anche l'elemento
costitutivo dell'intervento additivo invocato dal Tribunale di
Bolzano con l'ordinanza iscritta al n. 78 del reg. ord. 2020.
11.2.- Di conseguenza, questa Corte, preso atto che delle
numerose proposte di riforma legislativa, presentate a partire dalla
VIII legislatura, nessuna e' giunta a compimento, non puo' piu'
esimersi dal rendere effettiva la «legalita' costituzionale»
(ordinanza di autorimessione n. 18 del 2021).
Il carattere in se' discriminatorio della disposizione censurata,
il suo riverberarsi sull'identita' del figlio e la sua attitudine a
rendere asimmetrici, rispetto al cognome, i rapporti fra i genitori
devono essere rimossi con una regola che sia il piu' semplice e
automatico riflesso dei principi costituzionali coinvolti.
Il cognome del figlio deve comporsi con i cognomi dei genitori,
salvo - come si dira' (infra punto 12) - loro diverso accordo.
La proiezione sul cognome del figlio del duplice legame
genitoriale e' la rappresentazione dello status filiationis: trasla
sull'identita' giuridica e sociale del figlio il rapporto con i due
genitori. Al contempo, e' il riconoscimento piu' immediato e diretto
«del paritario rilievo di entrambe le figure genitoriali» (sentenza
n. 286 del 2016).
11.3.- L'illegittimita' costituzionale della norma che comportava
la preferenza per il cognome paterno rende ora necessario individuare
un ordine di attribuzione dei cognomi dei due genitori compatibile
con i principi costituzionali e con gli obblighi internazionali. Non
si puo', infatti, riprodurre - con un criterio che anteponga
meccanicamente il cognome paterno, o quello materno - la medesima
logica discriminatoria, che e' a fondamento della odierna
declaratoria di illegittimita' costituzionale.
Sul tema si e' espressamente pronunciata anche la Corte EDU,
riferendosi a una disposizione dell'ordinamento spagnolo (l'art. 194
del Regolamento per l'applicazione della legge sullo stato civile,
nella formulazione recata dalle modifiche apportate dal decreto reale
11 febbraio 2000, rimasto in vigore sino al 30 aprile 2021, in
correlazione all'art. 109 del codice civile spagnolo), che imponeva
di anteporre il cognome del padre, nel caso di disaccordo
sull'ordine.
La Corte EDU ha, a riguardo, rilevato il suo carattere
«excessivement rigide et discriminatoire envers les femmes (Cusan et
Fazzo [paragrafo] 67)» (sentenza 26 ottobre 2021, Leon Madrid contro
Spagna, paragrafo 68), per poi aggiungere che «si la securite'
juridique peut être manifestee par le choix de placer le nom du pere
en premier, elle peut aussi bien être manifestee par le nom de la
mere (Burghartz c. Suisse, 22 fevrier 1994, [paragrafo] 28, serie A
no 280-B)» (sentenza 26 ottobre 2021, Leon Madrid contro Spagna,
paragrafo 69).
Il mero paradigma della parita' conduce, dunque, all'ordine
concordato dai genitori, soluzione adottata anche negli altri paesi
europei che prevedono l'attribuzione del doppio cognome.
Quanto alla disciplina necessaria a dirimere l'eventuale
disaccordo, in mancanza di diversi criteri, che potra' il legislatore
eventualmente prevedere, questa Corte non puo' che segnalare lo
strumento che l'ordinamento giuridico gia' appronta per risolvere il
contrasto fra i genitori su scelte di particolare rilevanza
riguardanti i figli. Si tratta del ricorso all'intervento del
giudice, previsto, in forme semplificate, dall'art. 316, commi
secondo e terzo, cod. civ., nonche' - con riferimento alle situazioni
di crisi della coppia - dagli artt. 337-ter, terzo comma, 337-quater,
terzo comma, e 337-octies cod. civ.
Del resto, le citate disposizioni sono le medesime che, secondo
gli orientamenti della giurisprudenza e il pensiero della dottrina,
risolvono i contrasti fra i genitori anche in merito all'attribuzione
del prenome.
12.- Sulla base di quanto rilevato con riferimento alle questioni
presupposte, possono ora esaminarsi quelle sollevate dal Tribunale di
Bolzano con l'ordinanza iscritta al n. 78 del reg. ord. 2020, come
fatte proprie dall'ordinanza di autorimessione.
Quest'ultima ha, infatti, posto questioni di legittimita'
costituzionale della norma, che impone l'attribuzione del cognome
paterno, in luogo di quelli di ambo i genitori, «in mancanza di
diverso accordo», cosi' riferendosi alla possibilita' di derogare
all'attribuzione del cognome di entrambi i genitori. E, invero,
quanto prospettato dal Tribunale di Bolzano - ossia il sospetto di
illegittimita' costituzionale della norma nella parte in cui non
consente, sulla base di un accordo, di attribuire il solo cognome
della madre - si ripropone in termini esattamente speculari anche per
la posizione del padre.
Chiaramente, nel rispetto dell'imprescindibile legame fra il
cognome del figlio e lo status filiationis, il «diverso accordo»
resta circoscritto al cognome di uno dei due genitori e incarna la
loro stessa volonta' di essere rappresentati entrambi, nel rapporto
con il figlio, dal cognome di uno di loro soltanto.
Su tali premesse, deve ritenersi costituzionalmente illegittima
la mancata previsione della citata regola derogatoria, poiche'
impedisce ai genitori di avvalersi, in un contesto divenuto
paritario, di uno strumento attuativo del principio di eguaglianza,
qual e' l'accordo, per compendiare in un unico cognome il segno
identificativo della loro unione, capace di permanere anche nella
generazione successiva e di farsi interprete di interessi del figlio.
L'accordo puo' guardare in proiezione futura alla funzione
identitaria che svolge il cognome per il figlio e puo' tenere conto
di preesistenti profili correlati allo status filiationis, quale il
legame con fratelli o sorelle, che portano il cognome di uno solo dei
due genitori. Potrebbe trattarsi del cognome del padre, come di
quello della madre, che potrebbe aver riconosciuto i precedenti figli
prima del padre. Ne' puo' trascurarsi l'eventualita' che i genitori -
nell'interesse del figlio - condividano la scelta di trasmettere il
cognome del solo genitore che abbia gia' altri figli, dando cosi'
prioritario risalto al rapporto tra fratelli e sorelle.
Da ultimo, anche la Corte EDU, nella citata sentenza Cusan e
Fazzo contro Italia, ha ravvisato nella «lacuna del sistema giuridico
italiano», che non consente l'iscrizione del figlio con il solo
cognome della madre «in caso di consenso tra i coniugi», una
violazione degli artt. 8 e 14 CEDU.
13.- In conclusione, sono fondate le questioni di legittimita'
costituzionale, sollevate dall'ordinanza di autorimessione n. 25
iscritta al reg. ord. 2021 e dall'ordinanza n. 78 iscritta al reg.
ord. 2020 del Tribunale di Bolzano.
Ne consegue che, per poter attribuire al figlio il cognome di uno
dei genitori, e' necessario il loro accordo, non surrogabile in via
giudiziale, in quanto implica la scelta di identificare con il
cognome di uno dei genitori il duplice legame con il figlio. In
mancanza di tale accordo, devono attribuirsi i cognomi di entrambi i
genitori, nell'ordine dagli stessi deciso.
Ove difetti l'accordo sull'ordine di attribuzione dei cognomi dei
genitori, che e' parte della regola suppletiva, si rende necessario
dirimere il contrasto e lo strumento che le norme vigenti consentono,
attualmente, di approntare e' quello dell'intervento giudiziale.
Si deve, pertanto, dichiarare costituzionalmente illegittimo, in
riferimento agli artt. 2, 3 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo
in relazione agli artt. 8 e 14 CEDU, l'art. 262, primo comma, cod.
civ., nella parte in cui prevede, con riguardo all'ipotesi del
riconoscimento effettuato contemporaneamente da entrambi i genitori,
che il figlio assume il cognome del padre, anziche' prevedere che il
figlio assume i cognomi dei genitori, nell'ordine dai medesimi
concordato, fatto salvo l'accordo, al momento del riconoscimento, per
attribuire il cognome di uno di loro soltanto.
Sono assorbite le ulteriori censure sollevate dal Tribunale di
Bolzano.
14.- L'illegittimita' costituzionale dell'art. 262, primo comma,
secondo periodo, cod. civ. determina, in via consequenziale, ai sensi
dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), quella
di ulteriori norme.
14.1.- Innanzitutto, comporta l'illegittimita' costituzionale
della norma che disciplina l'attribuzione del cognome al figlio nato
nel matrimonio.
Questa - come gia' anticipato (punto 7.1) - si inferiva
implicitamente dall'art. 144 cod. civ., nella formulazione
antecedente alla riforma del diritto di famiglia del 1975, e veniva
presupposta da un complesso di disposizioni, alcune delle quali
modificate o abrogate, altre tutt'ora vigenti e costituenti l'attuale
ossatura della norma di sistema.
Alle disposizioni modificate si ascrive l'art. 237, secondo
comma, cod. civ., il quale, nel testo antecedente alla riforma della
filiazione (art. 12, comma 1, del d.lgs. n. 154 del 2013), prevedeva
che il possesso di stato potesse rinvenire, tra i suoi fatti
costitutivi, l'aver «sempre portato il cognome del padre». E' stato,
invece, del tutto abrogato l'art. 33, comma 1, del d.P.R. n. 396 del
2000 - ad opera dell'art. 1, comma 1, lettera e), punto 1), del
decreto del Presidente della Repubblica 30 gennaio 2015, n. 26
(Regolamento recante attuazione dell'articolo 5, comma 1, della legge
10 dicembre 2012, n. 219, in materia di filiazione) - il quale, nella
disciplina sull'ordinamento dello stato civile, disponeva che «[i]l
figlio legittimato ha il cognome del padre».
Venendo ora alle disposizioni ancora vigenti, deve evocarsi,
innanzitutto, l'art. 299, terzo comma, cod. civ., sull'adozione da
parte dei coniugi del maggiore d'eta', il quale disponeva e dispone
attualmente, anche dopo la sua sostituzione ad opera dell'art. 61
della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Diritto del minore ad una
famiglia), che «l'adottato assume il cognome del marito».
Parimenti, sottende la medesima norma anche l'art. 27, comma 1,
della legge n. 184 del 1983, relativo all'adozione di cui al Titolo
II della citata legge, il quale stabilisce che l'adottato assume e
trasmette il cognome degli adottanti. Tale cognome, in conformita'
allo stato di figlio nato nel matrimonio dei coniugi adottanti, viene
univocamente riferito a quello del marito, tant'e' che il comma 2
della medesima disposizione prevede che, solo se l'adozione e'
disposta nei confronti della moglie separata, «l'adottato assume il
cognome della famiglia di lei».
Ancora, nella disciplina sull'ordinamento dello stato civile,
risultava e risulta tuttora presupposta l'attribuzione del cognome
del padre dalla norma che vieta di assegnare al bambino lo stesso
nome del padre o del fratello o della sorella viventi (tale
disciplina si rinviene attualmente nell'art. 34 del d.P.R. n. 396 del
2000, mentre in origine era contenuta nell'art. 72 del r.d. n. 1238
del 1939, poi abrogato dall'art. 109, comma 2, del citato d.P.R. n.
396 del 2000).
Infine, deve ascriversi alle disposizioni che presuppongono la
norma di sistema lo stesso art. 262, primo comma, secondo periodo,
cod. civ.
La declaratoria di illegittimita' costituzionale della norma
relativa all'attribuzione del cognome al figlio nato nel matrimonio
discende, dunque, pianamente, in via consequenziale, dalla
illegittimita' costituzionale dell'art. 262, primo comma, secondo
periodo, cod. civ., in ragione della loro sostanziale identita' di
contenuto, tant'e' che la disposizione censurata e' fra quelle da cui
si evince la norma di sistema.
Ne deriva che la norma sull'attribuzione del cognome ai figli
nati nel matrimonio e' costituzionalmente illegittima, nella parte in
cui prevede l'attribuzione del cognome del padre al figlio, anziche'
prevedere che il figlio assume i cognomi dei genitori, nell'ordine
dai medesimi concordato, fatto salvo l'accordo, alla nascita, per
attribuire il cognome di uno di loro soltanto.
14.2.- Per le medesime ragioni esposte con riferimento alla norma
sull'attribuzione del cognome al figlio nato nel matrimonio, va
dichiarata l'illegittimita' costituzionale, in via consequenziale,
dell'art. 299, terzo comma, cod. civ., il quale, nell'ambito della
disciplina sull'adozione del maggiore d'eta' da parte dei coniugi,
dispone che «l'adottato assume il cognome del marito».
L'art. 299, terzo comma, cod. civ. e', dunque, costituzionalmente
illegittimo, nella parte in cui prevede che l'adottato assume il
cognome del marito, anziche' prevedere che l'adottato assume i
cognomi degli adottanti, nell'ordine dagli stessi concordato, fatto
salvo l'accordo, raggiunto nel procedimento di adozione, per
attribuire all'adottato il cognome di uno di loro soltanto.
14.3.- Sempre per le stesse ragioni illustrate relativamente alla
norma sull'attribuzione del cognome al figlio nato nel matrimonio, va
dichiarata l'illegittimita' costituzionale, in via consequenziale,
dell'art. 27 della legge n. 184 del 1983, secondo cui, per effetto
dell'adozione, l'adottato «assume e trasmette il cognome» degli
adottanti, univocamente interpretato - come si e' gia' anticipato
(punto 14.1.) - con riferimento al cognome del marito.
Anche l'art. 27 della legge n. 184 del 1983 e', pertanto,
costituzionalmente illegittimo, nella parte in cui prevede che
l'adottato assume il cognome degli adottanti, anziche' prevedere che
l'adottato assume i cognomi degli adottanti, nell'ordine dagli stessi
concordato, fatto salvo l'accordo, raggiunto nel procedimento di
adozione, per attribuire all'adottato il cognome di uno di loro
soltanto.
15.- A corollario delle declaratorie di illegittimita'
costituzionale, questa Corte non puo' esimersi dal formulare un
duplice invito al legislatore.
15.1.- In primo luogo, si rende necessario un intervento
finalizzato a impedire che l'attribuzione del cognome di entrambi i
genitori comporti, nel succedersi delle generazioni, un meccanismo
moltiplicatore che sarebbe lesivo della funzione identitaria del
cognome.
Simile intervento si dimostra impellente, ove si consideri che, a
partire dal 2006, varie fonti normative hanno contribuito al
diffondersi di doppi cognomi.
Dapprima la prassi amministrativa (Ministero dell'interno,
Dipartimento per gli affari interni e territoriali, circolare n. 21
del 30 maggio 2006, recante «Problematiche inerenti all'attribuzione
del cognome materno», circolare n. 15 del 12 novembre 2008, recante
«Chiarimenti in merito alle istanze di cambiamento del nome e del
cognome di cui agli art. 84 e seguenti del D.P.R. n. 396/2000», e
circolare n. 14 del 21 maggio 2012, recante «D.P.R. n. 54 del 13
marzo 2012. Modifiche al D.P.R. n. 396/2000 in materia di
procedimento di cambiamento del cognome») e, di seguito, la
puntiforme modifica dell'art. 89 del d.P.R. n. 396 del 2000, a opera
dell'art. 2 del decreto del Presidente della Repubblica 13 marzo
2012, n. 54 (Regolamento recante modifica delle disposizioni in
materia di stato civile relativamente alla disciplina del nome e del
cognome prevista dal titolo X del decreto del Presidente della
Repubblica 3 novembre 2000, n. 396) hanno allentato i requisiti sulla
base dei quali e' ammesso il cambio del cognome anche con l'aggiunta
di un secondo cognome (che di regola e' quello della madre).
A seguire, la sentenza n. 286 del 2016 di questa Corte ha
consentito, sulla base di un accordo fra i genitori, l'attribuzione
del cognome della madre in aggiunta a quello del padre e, da ultimo,
il presente intervento rende l'attribuzione del cognome di entrambi i
genitori regola di carattere generale.
A fronte di tale disciplina, occorre preservare la funzione del
cognome, identitaria e di identificazione, a livello giuridico e
sociale, nei rapporti di diritto pubblico e di diritto privato, che
non e' compatibile con un meccanismo moltiplicatore dei cognomi nel
succedersi delle generazioni.
La necessita', dunque, di garantire la funzione del cognome, e di
riflesso l'interesse preminente del figlio, indica l'opportunita' di
una scelta, da parte del genitore - titolare del doppio cognome che
reca la memoria di due rami familiari - di quello dei due che vuole
sia rappresentativo del rapporto genitoriale, sempre che i genitori
non optino per l'attribuzione del doppio cognome di uno di loro
soltanto.
15.2.- In secondo luogo, spetta al legislatore valutare
l'interesse del figlio a non vedersi attribuito - con il sacrificio
di un profilo che attiene anch'esso alla sua identita' familiare - un
cognome diverso rispetto a quello di fratelli e sorelle. Cio'
potrebbe ben conseguirsi riservando le scelte relative
all'attribuzione del cognome al momento del riconoscimento
contemporaneo del primo figlio della coppia (o al momento della sua
nascita nel matrimonio o della sua adozione), onde renderle poi
vincolanti rispetto ai successivi figli riconosciuti
contemporaneamente dagli stessi genitori (o nati nel matrimonio o
adottati dalla medesima coppia).
16.- Infine, e' doveroso precisare che tutte le norme dichiarate
costituzionalmente illegittime riguardano il momento attributivo del
cognome al figlio, sicche' la presente sentenza, dal giorno
successivo alla sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale, trovera'
applicazione alle ipotesi in cui l'attribuzione del cognome non sia
ancora avvenuta, comprese quelle in cui sia pendente un procedimento
giurisdizionale finalizzato a tale scopo.
Il cognome, infatti, una volta assunto, incarna in se' il nucleo
della nuova identita' giuridica e sociale, il che comporta che
possibili vicende che incidano sullo status filiationis o istanze di
modifica dello stesso cognome siano regolate da discipline distinte
rispetto a quelle relative al momento attributivo.
Eventuali richieste di modifica del cognome, salvo specifici
interventi del legislatore, non potranno, dunque, che seguire la
procedura regolata dall'art. 89 del d.P.R. n. 396 del 2000, come
sostituito dall'art. 2, comma 1, del d.P.R. n. 54 del 2012.