ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 64, comma 3,
del codice di procedura penale, promossi dal Tribunale ordinario di
Firenze, sezione prima penale, con ordinanze del 29 aprile 2021 e del
25 giugno 2021, iscritte, rispettivamente, ai numeri 167 e 168 del
registro ordinanze 2021 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 44, prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 25 maggio 2022 il Giudice
relatore Francesco Vigano';
deliberato nella camera di consiglio del 25 maggio 2022.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 29 aprile 2021 (r.o. n. 167 del 2021), il
Tribunale ordinario di Firenze, sezione prima penale, ha sollevato -
in riferimento agli artt. 3, 24, 111 e 117 [recte: art. 117, primo
comma,] della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 6
della Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU) e all'art. 14,
paragrafo 3, lettera g), del Patto internazionale sui diritti civili
e politici (PIDCP) - questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 64, comma 3, del codice di procedura penale, censurandolo
«nella parte in cui non prevede che gli avvisi ivi indicati debbano
essere rivolti alla persona cui sia contestato l'illecito
amministrativo di cui all'art. 75 co. 1 DPR 309/1990, o che sia gia'
raggiunta da elementi indizianti di tale illecito, allorche' la
stessa sia sentita in relazione ad un reato collegato ai sensi
dell'art. 371, co. 2, lettera b) c.p.p.».
1.1.- Il rimettente deve decidere in ordine alla convalida
dell'arresto e all'applicazione di misure cautelari nei confronti di
A. S., imputato del delitto di cui all'art. 73, comma 5, del d.P.R. 9
ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di
disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), per
le condotte di cessione a titolo oneroso di 1,57 grammi di hashish a
D.M. P. e di detenzione per finalita' di spaccio di 11,13 grammi
della medesima sostanza stupefacente.
Riferisce il giudice a quo che l'imputato e' stato arrestato in
flagranza di reato, con l'accusa di avere ceduto dell'hashish a D.M.
P., e che quest'ultimo, nel rendere sommarie informazioni alla
polizia giudiziaria ai sensi dell'art. 351 cod. proc. pen., ha
confermato di avere acquistato la sostanza stupefacente da A. S.
1.2.- Quanto alla rilevanza delle questioni sollevate, il
rimettente espone che, benche' gia' gravemente indiziato
dell'illecito amministrativo di cui all'art. 75, comma 1, t.u.
stupefacenti, D.M. P. e' stato sentito dalla polizia giudiziaria
senza ricevere gli avvisi che l'art. 64, comma 3, cod. proc. pen.
prescrive siano rivolti alla persona sottoposta a indagini.
Il giudice a quo osserva che la garanzia prevista dall'art. 64,
comma 3, cod. proc. pen. comporta, in caso di omissione degli avvisi
di cui alle lettere a) e b), l'inutilizzabilita' delle dichiarazioni
rese dalla persona interrogata; nonche', in caso di omissione
dell'avviso di cui alla lettera c), l'inutilizzabilita' erga alios
delle dichiarazioni rese su fatti che concernono la responsabilita'
di altri (art. 64, comma 3-bis, cod. proc. pen.).
L'art. 63 cod. proc. pen., sottolinea il giudice rimettente,
prevede poi «in caso di dichiarazioni autoincriminanti rese nel corso
dell'audizione da un soggetto non imputato e non sottoposto alle
indagini [...] l'inutilizzabilita' contro il predetto soggetto delle
dichiarazioni rilasciate prima dell'interruzione dell'esame» (e'
citato il comma 1) e «l'inutilizzabilita' anche nei confronti dei
terzi delle dichiarazioni rese, qualora la persona dovesse essere
sentita sin dall'inizio in qualita' di imputato o di persona
sottoposta alle indagini» (e' citato il comma 2).
Tali garanzie, tuttavia, non sarebbero applicabili all'audizione
della persona cui sia stato contestato un illecito passibile di
sanzione amministrativa di natura punitiva - quale dovrebbe ritenersi
quello previsto dall'art. 75, comma 1, t.u. stupefacenti - o nei
confronti della quale siano emersi indizi di commissione di un tale
illecito, allorche' questa «sia sentit[a] in relazione ad un fatto
collegato ai sensi dell'art. 371, co. 2, lettera b) c.p.p.».
Nel caso di specie, dunque, a dispetto dell'«evidente [...]
collegamento probatorio» tra l'illecito amministrativo di cui
all'art. 75, comma 1, t.u. stupefacenti, commesso da D.M. P., il
quale avrebbe acquistato della sostanza stupefacente per farne uso
personale, e il reato di cui all'art. 73, comma 5, del medesimo testo
normativo, contestato ad A. S. per avere ceduto a D.M. P. tale
sostanza, le dichiarazioni dell'acquirente, raccolte senza che questi
abbia ricevuto gli avvertimenti di cui all'art. 64, comma 3, cod.
proc. pen., sarebbero pienamente utilizzabili nel giudizio a carico
di A. S.
Solo ove l'art. 64, comma 3, cod. proc. pen. fosse dichiarato
costituzionalmente illegittimo, nella parte in cui non prevede che
gli avvisi in questione siano rivolti anche alla persona cui sia
stato contestato l'illecito amministrativo previsto dall'art. 75,
comma 1, t.u. stupefacenti, o nei cui confronti siano emersi indizi
della commissione di tale illecito, potrebbe affermarsi «ai sensi
degli articoli 63 e 64 co. 3-bis l'inutilizzabilita' delle
dichiarazioni rese nei confronti dell'attuale imputato»;
dichiarazioni che costituirebbero uno dei principali elementi a
carico di A. S. nel giudizio in ordine alla convalida dell'arresto e
all'applicazione di misure cautelari.
Di qui la rilevanza delle questioni.
1.3.- Quanto alla loro non manifesta infondatezza, il rimettente
ritiene anzitutto che le sanzioni previste dall'art. 75, comma 1,
t.u. stupefacenti siano di natura punitiva secondo i cosiddetti
criteri Engel.
La finalita' delle sanzioni sarebbe anzitutto repressiva e non
meramente preventiva, atteso che il ritiro della patente di guida e
del certificato di idoneita' tecnica del ciclomotore prescindono sia
dall'intervenuta assunzione della sostanza stupefacente acquistata -
e, dunque, dalla sussistenza di un pericolo immediato per
l'incolumita' pubblica - sia dall'accertamento di infrazioni alle
norme sulla circolazione stradale. Del resto, la natura punitiva
delle sanzioni di cui all'art. 75, comma 1, t.u. stupefacenti sarebbe
stata riconosciuta anche dalla giurisprudenza di legittimita' (e'
citata Corte di cassazione, sezione seconda civile, ordinanza 14
ottobre 2010, n. 21236).
Le sanzioni previste dall'art. 75, comma 1, t.u. stupefacenti
sarebbero inoltre «plurime, variegate e irrogabili anche
cumulativamente», oltre che di elevata afflittivita'. Il loro
carattere punitivo si coglierebbe peraltro anche in relazione alla
sola sanzione della sospensione della patente, alla luce della
sentenza n. 68 del 2021 di questa Corte, che ha qualificato come
punitiva la sanzione amministrativa della revoca della patente di
guida, in conformita' a numerose pronunce della Corte europea dei
diritti dell'uomo, ivi puntualmente citate.
L'illecito di cui all'art. 75, comma 1, t.u. stupefacenti sarebbe
poi sempre correlato al delitto di cessione di stupefacenti,
severamente punito sul piano penale, sicche' i due illeciti -
amministrativo e penale - sarebbero accumunati dall'intenzione del
legislatore di reprimere il traffico di stupefacenti, venendo dunque
ad assumere anche il primo «una forte connotazione dissuasiva».
1.4.- Alla luce della natura punitiva della sanzione di cui
all'art. 75, comma 1, t.u. stupefacenti, la mancata estensione del
disposto dell'art. 64, comma 3, cod. proc. pen. alla persona accusata
o sospettata di avere commesso il relativo illecito amministrativo
violerebbe le garanzie costituzionali poc'anzi enumerate.
1.4.1.- Vulnerato sarebbe anzitutto il diritto di difesa ex art.
24 Cost., di cui il diritto al silenzio costituisce corollario
essenziale (e' citata l'ordinanza n. 117 del 2019 di questa Corte).
Tale diritto dovrebbe essere riconosciuto anche nei procedimenti
amministrativi preordinati all'irrogazione di sanzioni amministrative
di natura punitiva, coerentemente con la progressiva estensione a
queste ultime di larga parte dello «statuto costituzionale» delle
sanzioni penali (e' citata la sentenza n. 68 del 2021).
1.4.2.- D'altra parte, il mancato riconoscimento del diritto al
silenzio in queste ipotesi «parrebbe irragionevole e quindi
contrastante con l'art. 3 Cost.».
1.4.3.- Si profilerebbe altresi' anche una lesione dei principi
del giusto processo, di cui all'art. 111 Cost., atteso che «il
diritto al silenzio e' riconosciuto non solo per salvaguardare la
liberta' e dignita' del soggetto cui le domande siano rivolte, ma
anche per assicurare la genuinita' delle dichiarazioni rese, che
potrebbe essere messa in pericolo dall'esercizio di pressioni da
parte dell'autorita' nei confronti del soggetto esaminato». Negare il
diritto al silenzio «sulla base della mera distinzione formale tra
illecito penale e illecito amministrativo contestato al soggetto non
imputato da esaminare» non risponderebbe «ad un criterio di
ragionevolezza [...] ai fini della genuinita' degli elementi di prova
forniti dal soggetto costretto a rendere dichiarazioni», con
conseguente violazione, ancora una volta, dell'art. 3 Cost.
La disposizione censurata contrasterebbe con l'art. 111 Cost.
anche sotto il profilo della lesione del principio della «parita'
delle armi» nell'eventuale successivo giudizio di impugnazione della
sanzione amministrativa punitiva.
1.4.4.- Sarebbe inoltre vulnerato l'art. 117, primo comma, Cost.,
in relazione all'art. 6 CEDU, atteso che - come ricordato da questa
Corte nell'ordinanza n. 117 del 2019 - il diritto al silenzio si
colloca «al cuore della nozione di "equo processo" proclamata
dall'art. 6, paragrafo 1, CEDU» e si applica anche a chi sia
incolpato di un illecito passibile di sanzioni amministrative di
natura punitiva, declinandosi nel diritto «a non essere obbligato a
fornire all'autorita' risposte dalle quali potrebbe emergere la
propria responsabilita', sotto minaccia di una sanzione in caso di
inottemperanza».
Tali considerazioni varrebbero senz'altro in relazione
all'illecito di cui all'art. 75, comma 1, t.u. stupefacenti, atteso
che, secondo la giurisprudenza di legittimita', l'acquirente di
sostanza stupefacente per uso personale che si rifiuti di fornire
alla polizia giudiziaria informazioni sulle persone da cui ha
ricevuto la sostanza stessa puo' essere chiamato a rispondere del
delitto di favoreggiamento personale, rispetto a cui l'operativita'
dell'esimente di cui all'art. 384 del codice penale e' ammessa con
«requisiti, limiti e condizioni tanto stringenti da escluderne di
fatto l'operativita'» (sono citate Corte di cassazione, sezione sesta
penale, sentenze 11 marzo 2015, n. 12934; 8 marzo 2013, n. 23324; 13
luglio 2007, n. 30535).
1.4.5.- Sarebbe infine violato l'art. 117, primo comma, Cost., in
relazione all'art. 14, paragrafo 3, lettera i), PIDCP, secondo cui
«ogni individuo accusato di un reato ha diritto, in posizione di
piena eguaglianza, come minimo alle seguenti garanzie: [...] g) a non
essere costretto a deporre contro se' stesso od a confessarsi
colpevole». Tale disposizione dovrebbe essere interpretata in senso
estensivo, in modo da abbracciare anche condotte passibili di
sanzioni amministrative punitive.
1.5.- Il pieno riconoscimento del diritto al silenzio anche
rispetto all'illecito di cui all'art. 75, comma 1, t.u. stupefacenti
comporterebbe l'estensione del diritto dell'accusato a ricevere gli
avvisi di cui all'art. 64, comma 3, cod. proc. pen. E invero, «ove si
riconoscesse il diritto al silenzio, ma non si imponesse
all'autorita' che procede all'audizione di avvisare l'interessato in
ordine a tale diritto, lo si priverebbe in sostanza di effettivita'»,
considerato che l'interessato non sarebbe neppure assistito da un
difensore che potrebbe renderlo edotto di tale facolta'.
1.6.- Non sarebbe infine possibile un'interpretazione
costituzionalmente orientata della disposizione censurata, volta ad
estenderne l'ambito applicativo alla persona accusata o indiziata
dell'illecito di cui all'art. 75, comma 1, t.u. stupefacenti, alla
luce del tenore letterale dell'art. 64 e della giurisprudenza di
legittimita' formatasi sul punto (sono citate Corte di cassazione,
sezione terza penale, sentenza 9 ottobre 2014-20 gennaio 2015, n.
2441; sezione sesta penale, sentenza 19 settembre 2013, n. 39981;
sezione sesta penale, sentenza 10 ottobre 2008, n. 40586; sezioni
unite penali, sentenza 22 febbraio 2007, n. 21832).
Si renderebbe dunque necessario il promovimento dell'incidente di
costituzionalita', da disporre previo ordine di liberazione
dell'interessato, stante l'impossibilita' di rispettare il termine di
legge per la convalida dell'arresto (e' citata la sentenza n. 54 del
1993 di questa Corte).
2.- E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o
non fondate.
2.1.- Anzitutto, l'illecito amministrativo di cui all'art. 75,
comma 1, t.u. stupefacenti non avrebbe natura punitiva,
caratterizzandosi invece per «finalita' squisitamente preventive,
connesse all'esigenza di scongiurare il consumo e la diffusione della
droga». Esso sarebbe volto, piuttosto, a «tenere sotto controllo
l'assuntore di sostanze stupefacenti che, in quanto tale, puo'
costituire un pericolo per la collettivita', laddove ad esempio si
ponga alla guida di un veicolo a motore».
Il procedimento per l'irrogazione delle sanzioni si svolgerebbe
poi interamente innanzi all'autorita' amministrativa, senza
intervento dell'autorita' giudiziaria.
D'altra parte, le misure di cui all'art. 75, comma 1, t.u.
stupefacenti non sarebbero accessorie ad alcuna sanzione penale,
sicche' non sarebbero assimilabili alla revoca della patente di
guida, oggetto della sentenza n. 68 del 2021 di questa Corte.
Ne' basterebbe a qualificare le sanzioni come punitive, alla
stregua dei criteri Engel, la circostanza che esse limitino la
liberta' di circolazione del destinatario, avendo la Corte EDU negato
la natura "penale" di misure limitative di tale liberta', quali le
misure di prevenzione personali, in ragione della loro finalita'
esclusivamente preventiva e diretta a impedire il compimento di atti
criminali (sono citate le sentenze 23 febbraio 2017, De Tommaso
contro Italia; 22 febbraio 1994, Raimondo contro Italia; 27 maggio
1991, Ciancimino contro Italia; 6 novembre 1980, Guzzardi contro
Italia; 1° luglio 1961, Lawless contro Irlanda).
Allo stesso modo, la Corte EDU avrebbe negato la natura punitiva
di misure a scopo esclusivamente preventivo, quale l'iscrizione in un
registro degli autori di reati sessuali (sono richiamate le sentenze
17 dicembre 2009, Bouchacourt [recte: B. B.] contro Francia e M. B.
contro Francia; 26 gennaio 1999, Adamson contro Regno Unito; 21
ottobre 1998, Ibbotson contro Regno Unito) e di misure atte a
consentire il corretto svolgimento delle competizioni elettorali,
quali la previsione dell'ineleggibilita' in conseguenza della
commissione di illeciti in materia elettorale (e' citata la sentenza
21 ottobre 1997, Pierre-Bloch contro Francia).
In conclusione, alla luce del carattere non punitivo delle
sanzioni previste dall'art. 75, comma 1, t.u. stupefacenti, non
potrebbe nel caso in esame applicarsi il principio enunciato dalla
Corte di giustizia dell'Unione europea nella sentenza 2 febbraio
2021, in causa C-481/19, D. B. contro Consob, secondo cui il diritto
al silenzio va riconosciuto anche nell'ambito di procedimenti
amministrativi funzionali all'irrogazione di sanzioni di natura
punitiva.
Resterebbe dunque immune da censure di illegittimita'
costituzionale l'orientamento della giurisprudenza di legittimita',
secondo cui l'acquirente di modiche quantita' di sostanza
stupefacente, nei cui confronti non siano emersi elementi indizianti
di uso non personale, deve essere sentito nel corso delle indagini
preliminari come persona informata dei fatti, essendo irrilevante, a
tal fine, che egli possa essere soggetto a sanzione amministrativa
per l'uso personale, con conseguente utilizzabilita' delle
dichiarazioni rese in tale veste (sentenze n. 2441 del 2015, n. 39981
del 2013, n. 21832 del 2007). A scongiurare il rischio di
autoincriminazione sarebbe, d'altra parte, sufficiente l'operativita'
della causa di non punibilita' di cui all'art. 384 cod. pen.
3.- Con ordinanza del 25 giugno 2021 (r.o. n. 168 del 2021), il
Tribunale ordinario di Firenze, sezione prima penale, ha nuovamente
censurato l'art. 64, comma 3, cod. proc. pen. - nella parte in cui
non prevede che gli avvisi ivi indicati debbano essere rivolti alla
persona accusata o indiziata dell'illecito amministrativo di cui
all'art. 75, comma 1, t.u. stupefacenti, che sia sentita in relazione
ad un reato collegato ai sensi dell'art. 371, comma 2, lettera b),
cod. proc. pen. - denunziandone il contrasto con gli artt. 3, 24, 111
e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 6 CEDU
e all'art. 14, paragrafo 3, lettera g), PIDCP.
3.1.- Il rimettente deve decidere in ordine alla convalida
dell'arresto e all'applicazione di misure cautelari nei confronti di
M.L. D., imputato del delitto di cui all'art. 73, comma 5, t.u.
stupefacenti per avere ceduto a titolo oneroso 0,44 grammi di crack a
F. R. e per avere detenuto per finalita' di spaccio complessivi 4,80
grammi della medesima sostanza.
Anche in questo caso, l'imputato e' stato arrestato in flagranza,
con l'accusa di avere ceduto lo stupefacente all'acquirente, il
quale, sentito dalla polizia giudiziaria ai sensi dell'art. 351 cod.
proc. pen., ha confermato di avere acquistato la sostanza da M.L. D.,
dichiarando altresi' di avere effettuato precedenti acquisti di crack
dalla medesima persona.
Il giudice a quo specifica che il rinvenimento nella
disponibilita' di M.L. D. di 4,80 grammi di crack da solo giustifica
la convalida dell'arresto (disposta con contestuale liberazione
dell'imputato), laddove invece l'applicazione di misure cautelari
richiede la valutazione del compendio probatorio a carico di M.L. D.
e, dunque, una decisione in ordine alla utilizzabilita' delle
dichiarazioni rese da F. R.
Quanto alla rilevanza e alla non manifesta infondatezza delle
questioni, il rimettente svolge argomentazioni sovrapponibili a
quelle contenute nell'ordinanza iscritta al r.o. n. 167 del 2021,
soggiungendo che, nel caso di specie, viene in rilievo la cessione di
una sostanza compresa nelle Tabelle I e III previste dall'art. 14
t.u. stupefacenti, sicche' le sanzioni previste dall'art. 75, comma
1, si applicano per un periodo piu' lungo rispetto a quello
considerato nell'ordinanza iscritta al r.o. n. 167 del 2021 (da due
mesi a un anno invece che da uno a tre mesi); e che, alla data di
pronuncia dell'ordinanza di rimessione, e' stata depositata la
sentenza n. 84 del 2021 di questa Corte, che ha «espressamente
riconosciuto il diritto al silenzio al soggetto interessato da
procedimenti amministrativi comunque funzionali a scoprire illeciti e
a individuarne i responsabili e suscettibili di condurre
all'applicazione [...] di sanzioni amministrative di carattere
punitivo».
4.- Anche in questo giudizio e' intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo la declaratoria di inammissibilita' o
non fondatezza delle questioni, sulla base delle stesse
argomentazioni svolte nell'atto di intervento depositato nel giudizio
iscritto al r.o. n. 167 del 2021, e aggiungendo che la soluzione
adottata dalla citata sentenza n. 84 del 2021 non sarebbe estensibile
al caso di specie, stante la natura non punitiva delle sanzioni di
cui all'art. 75, comma 1, t.u. stupefacenti.
Considerato in diritto
1.- Con le due ordinanze indicate in epigrafe il Tribunale
ordinario di Firenze, sezione prima penale, ha sollevato - in
riferimento agli artt. 3, 24, 111 e 117 [recte: art. 117, primo
comma] della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 6 della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU) e all'art. 14,
paragrafo 3, lettera g), del Patto internazionale sui diritti civili
e politici (PIDCP) - questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 64, comma 3, del codice di procedura penale, censurandolo
«nella parte in cui non prevede che gli avvisi ivi indicati debbano
essere rivolti alla persona cui sia contestato l'illecito
amministrativo di cui all'art. 75 co. 1 DPR 309/1990, o che sia gia'
raggiunta da elementi indizianti di tale illecito, allorche' la
stessa sia sentita in relazione ad un reato collegato ai sensi
dell'art. 371, co. 2, lettera b) c.p.p.».
1.1.- In entrambi i giudizi a quibus, il giudice rimettente deve
procedere alla convalida dell'arresto in flagranza degli indagati e/o
alla decisione sulla richiesta di misure cautelari formulata dal
pubblico ministero a carico dei medesimi, ai sensi degli artt. 449,
comma 1, e 391, commi 4 e 5, cod. proc. pen., per il delitto di
cessione di sostanze stupefacenti di lieve entita' di cui all'art.
73, comma 5, del decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre
1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza).
Tra gli elementi di prova a carico degli arrestati vi sono i
verbali di sommarie informazioni rese da due persone sorprese dalla
polizia nell'atto di acquistare sostanze stupefacenti dai due
indagati
Il giudice rimettente dubita della possibilita' di utilizzare
quale prova, ai fini della convalida dell'arresto e della decisione
sulla misura cautelare (nel giudizio iscritto al n. 167 del reg. ord.
2021), ovvero della sola decisione sulla misura cautelare (nel
giudizio iscritto al n. 168 del reg. ord. 2021), i verbali di
sommarie informazioni in questione, dal momento che ai dichiaranti -
pur esposti al rischio di vedersi applicate le sanzioni
amministrative di cui all'art. 75 t.u. stupefacenti - non sono stati
formulati gli avvertimenti previsti dall'art. 64, comma 3, cod. proc.
pen. nei confronti delle persone sottoposte alle indagini.
1.2.- Il rimettente muove dal presupposto che le sanzioni
previste dall'art. 75 t.u. stupefacenti a carico, segnatamente, di
chi acquisti sostanze stupefacenti per farne uso esclusivamente
personale, pur se formalmente qualificate come amministrative,
abbiano natura sostanzialmente punitiva secondo i criteri Engel.
In base allora ai principi gia' enunciati da questa Corte
nell'ordinanza n. 117 del 2019 e poi ribaditi nella sentenza n. 84
del 2021, la persona nei cui confronti sussistano indizi di
commissione di un illecito che comporta la possibile applicazione di
tali sanzioni punitive sarebbe titolare, alla pari di chi sia
sottoposto a indagini che possano sfociare nell'irrogazione di
sanzioni penali in senso stretto, del "diritto al silenzio" fondato
sull'art. 24 Cost. e dalle norme europee e internazionali sopra
indicate.
La tutela di tale diritto comporterebbe l'obbligo, a carico delle
autorita' di polizia e giudiziarie che intendano acquisire le
dichiarazioni di una persona esposta a sanzioni di carattere
punitivo, di avvertire la persona medesima della propria facolta' di
non rendere alcuna dichiarazione, senza incorrere per cio' solo in
alcuna responsabilita' penale. Piu' in particolare, le norme
costituzionali e sovranazionali sulle quali si fonda il diritto al
silenzio imporrebbero, secondo il rimettente, di avvertirlo, ai sensi
dell'art. 64, comma 3, cod. proc. pen., che: «a) le sue dichiarazioni
potranno sempre essere utilizzate nei suoi confronti; b) salvo quanto
disposto dall'articolo 66, comma 1, ha facolta' di non rispondere ad
alcuna domanda, ma comunque il procedimento seguira' il suo corso; c)
se rendera' dichiarazioni su fatti che concernono la responsabilita'
di altri, assumera', in ordine a tali fatti, l'ufficio di testimone,
salve le incompatibilita' previste dall'articolo 197 e le garanzie di
cui all'articolo 197-bis».
Ad avviso del rimettente, l'omissione di tali avvertimenti non
potrebbe che comportare l'inutilizzabilita' delle dichiarazioni
medesime anche nel procedimento concernente la responsabilita' della
persona accusata del delitto di cessione di sostanze stupefacenti,
giusta il disposto del successivo comma 3-bis, secondo periodo
dell'art. 64 cod. proc. pen., secondo cui «[i]n mancanza
dell'avvertimento di cui al comma 3, lettera c), le dichiarazioni
eventualmente rese dalla persona interrogata su fatti che concernono
la responsabilita' di altri non sono utilizzabili nei loro confronti
e la persona interrogata non potra' assumere, in ordine a detti
fatti, l'ufficio di testimone».
2.- Le due ordinanze sollevano questioni identiche, sicche' i
relativi giudizi debbono essere riuniti ai fini della decisione.
3.- L'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito
l'inammissibilita' delle questioni, svolgendo tuttavia unicamente
argomenti che attengono al merito delle questioni stesse; sicche'
l'eccezione costituisce mera formula di rito e deve essere disattesa
(sentenza n. 115 del 2022).
3.1.- Le questioni - sollevate in entrambe i casi dal giudice
nell'ambito del procedimento, disciplinato dagli artt. 449, comma 1,
e art. 391, comma 5, cod. proc. pen., di decisione sulla richiesta di
misura cautelare proposta dal pubblico ministero successiva alla
convalida dell'arresto - devono, d'altronde, ritenersi ammissibili
per le medesime ragioni gia' indicate da questa Corte nella sentenza
n. 137 del 2020.
Non osta alla proponibilita' della questione, in particolare, la
circostanza che il giudice, nell'atto di sospendere il giudizio,
abbia disposto la liberazione dell'arrestato. E' vero infatti che
l'art. 391, comma 5, cod. proc. pen. presuppone normalmente che il
giudice provveda sulla richiesta di misura cautelare nei confronti di
persona sottoposta a limitazione della liberta' personale, in
conseguenza dell'arresto. Tuttavia, nei due casi in esame il giudice
ha correttamente sospeso la propria decisione sulla richiesta di
misura cautelare, in attesa della decisione delle questioni di
legittimita' costituzionale che egli ritiene pregiudiziali rispetto a
tale decisione, non esaurendo in tal modo la propria potestas
decidendi attribuitagli dall'art. 391, comma 5, cod. proc. pen. Cosi'
facendo, peraltro, egli ha dovuto necessariamente disporre la
liberazione dell'arrestato: e cio' non perche' abbia gia' rigettato
la richiesta del pubblico ministero, come nell'ipotesi regolata dal
successivo comma 6 del medesimo articolo, ma - semplicemente - in
conseguenza della propria mancata decisione su tale richiesta sino
alla definizione del giudizio incidentale di legittimita'
costituzionale, e dalla connessa assenza di un titolo custodiale nei
confronti dell'indagato.
Come osservato da questa Corte nella citata sentenza n. 137 del
2020, «[a] ragionare diversamente, il giudice della convalida si
troverebbe sistematicamente nell'impossibilita' di sollevare
questione di legittimita' costituzionale sulle norme che disciplinano
i presupposti delle misure cautelari, con conseguente creazione di
una vera e propria "zona franca" dal giudizio di costituzionalita'.
Se, infatti, il giudice della convalida - al fine di promuovere
l'incidente di costituzionalita' - applicasse la misura richiesta dal
pubblico ministero, egli non solo limiterebbe la liberta' personale
dell'arrestato sulla base di presupposti normativi della cui
legittimita' costituzionale dubita, ma farebbe con cio' stesso
applicazione della disposizione censurata, esaurendo il proprio
potere decisionale e privando cosi' di rilevanza la stessa questione
di legittimita' costituzionale».
3.2.- Le questioni debbono altresi' ritenersi ammissibili
nonostante il giudice non abbia espressamente individuato come
bersaglio dei propri dubbi il comma 3-bis, secondo periodo, dell'art.
64 cod. proc. pen., e cioe' la disposizione che prevede
l'inutilizzabilita' delle dichiarazioni rese contra alios laddove non
siano stati formulati gli avvertimenti di cui al precedente comma 3,
oggetto delle censure del rimettente.
Dal tenore complessivo dell'ordinanza di rimessione, alla cui
luce deve essere interpretato il relativo dispositivo (da ultimo,
sentenza n. 73 del 2022), si evince infatti che il giudice ha inteso
in effetti censurare il combinato disposto dei commi 3 e 3-bis
dell'art. 64 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevedono
l'obbligo di formulare gli avvertimenti di cui al comma 3 nei
confronti della persona indiziata dell'illecito amministrativo di cui
all'art. 75 t.u. stupefacenti, e conseguentemente l'inutilizzabilita'
- discendente dal comma 3-bis - delle dichiarazioni rese in assenza
di tali avvertimenti: inutilizzabilita' dalla quale discenderebbe,
appunto, l'impossibilita' di fondare anche su tali dichiarazioni la
misura cautelare richiesta nel procedimento a quo.
In tale contesto, la menzione nel dispositivo dell'ordinanza di
rimessione del solo comma 3 si spiega considerando che il giudice
rimettente auspica da parte di questa Corte un intervento soltanto su
tale previsione, mentre l'inutilizzabilita' delle dichiarazioni
acquisite dalla persona indiziata dell'illecito amministrativo in
parola, in assenza degli avvertimenti, deriverebbe automaticamente
dal comma 3-bis nella sua vigente formulazione, che un'eventuale
pronuncia di accoglimento non dovrebbe in alcun modo modificare.
4.- Nel merito, le questioni non sono pero' fondate.
4.1.- Le due ordinanze di rimessione si imperniano
sull'affermazione secondo cui le sanzioni di cui all'art. 75, comma
1, t.u. stupefacenti, pur se formalmente qualificate come
"amministrative", avrebbero in realta' natura punitiva secondo i
criteri Engel, e come tali attrarrebbero su di se' l'intera gamma
delle garanzie, sostanziali e processuali, previste dalla
Costituzione e dalle carte europee ed internazionali dei diritti per
la materia penale, tra cui segnatamente il "diritto al silenzio".
Ad avviso del rimettente, in effetti, tali sanzioni avrebbero
natura repressiva e non meramente preventiva, dal momento che
l'autorita' competente ad irrogarle - il prefetto - non sarebbe
chiamata ad alcun accertamento sulla effettiva pericolosita'
dell'interessato, ne' sulla eventuale trasgressione, da parte di
costui, delle norme relative alla circolazione stradale. D'altra
parte, si tratterebbe di sanzioni dall'elevata carica afflittiva,
come gia' riconosciuto da questa Corte nella sentenza n. 68 del 2021
in relazione alla revoca della patente di guida, le quali peraltro si
lascerebbero spiegare soltanto quali strumenti funzionali a
dissuadere i consociati dall'acquistare sostanze stupefacenti e
dall'incrementare, in tal modo, il traffico illecito delle sostanze
medesime.
4.2.- Questa Corte, tuttavia, non e' persuasa da tali argomenti.
4.2.1.- Come gia' sottolineato nella sentenza n. 109 del 2016,
l'art. 75 t.u. stupefacenti «rappresenta il momento saliente di
emersione della strategia - cui si ispira la normativa italiana in
materia di sostanze stupefacenti e psicotrope a partire dalla legge
22 dicembre 1975, n. 685 (Disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope. Prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza) - volta a differenziare, sul piano del trattamento
sanzionatorio, la posizione del consumatore della droga da quelle del
produttore e del trafficante. L'idea di fondo del legislatore e' che
l'intervento repressivo debba rivolgersi precipuamente nei confronti
dei secondi, dovendosi scorgere, di norma, nella figura del
tossicodipendente o del tossicofilo una manifestazione di
disadattamento sociale, cui far fronte, se del caso, con interventi
di tipo terapeutico e riabilitativo».
4.2.2.- L'intento terapeutico e riabilitativo, alternativo
rispetto alla logica della punizione, perseguito dal legislatore nei
confronti del consumatore di sostanze stupefacenti si manifesta con
particolare evidenza nella disciplina di cui al comma 2 dell'art. 75,
che prevede l'invito all'interessato a seguire, «ricorrendone i
presupposti», un «programma terapeutico e socio-riabilitativo»,
ovvero «altro programma educativo e informativo personalizzato in
relazione alle [sue] specifiche esigenze», predisposto dal servizio
pubblico per le tossicodipendenze o da una struttura privata
autorizzata.
Meno evidente appare, invero, la natura giuridica delle
«sanzioni» previste dal comma 1, da irrogarsi entro il minimo e il
massimo previsto a seconda che la condotta abbia a oggetto droghe
cosiddette "pesanti" o "leggere", e sottoposte a un procedimento
applicativo che ricalca in larga misura quello previsto per la
generalita' delle sanzioni amministrative dalla legge 24 novembre
1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale): la sospensione della
patente di guida, del certificato di abilitazione professionale per
la guida di motoveicoli e del certificato di idoneita' alla guida di
ciclomotori o divieto di conseguirli per un periodo fino a tre anni
(lettera a); la sospensione della licenza di porto d'armi o il
divieto di conseguirla (lettera b); la sospensione del passaporto o
di altro documento equipollente, ovvero il divieto di conseguirli
(lettera c); la sospensione del permesso di soggiorno per motivi di
turismo o il divieto di conseguirlo, per cio' che concerne i
cittadini extracomunitari (lettera d).
4.2.3.- Al riguardo, occorre subito sottolineare che l'elevata
carica di afflittivita' di queste misure rispetto ai diritti
fondamentali sui quali esse incidono non esclude, di per se' stessa,
la loro finalita' preventiva, ne' depone univocamente nel senso di
una loro natura "punitiva".
In effetti, anche la misura di prevenzione della sorveglianza
speciale di cui all'art. 6 del decreto legislativo 6 settembre 2011,
n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione,
nonche' nuove disposizioni in materia di documentazione antimafia, a
norma degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136)
comporta, o puo' comportare, prescrizioni o conseguenze accessorie di
contenuto identico o analogo a quelle previste dall'art. 75, comma 1,
t.u. stupefacenti, quali segnatamente: il divieto di detenere o
portare armi (art. 8, comma 4, cod. antimafia); il divieto di
conseguire la patente di guida (art. 120, comma 1, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285, recante «Nuovo codice della
strada») o la sua revoca (art. 120, comma 2, cod. strada, come
modificato dalla sentenza n. 99 del 2020 di questa Corte);
l'espulsione dal territorio nazionale relativamente al cittadino di
Stato non appartenente all'Unione europea (art. 13, comma 2, lettera
c, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, recante «Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero»). Quanto poi alla misura di
prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel
comune di residenza o di dimora abituale, prevista dall'art. 6, comma
3, cod. antimafia, essa produce evidentemente una limitazione della
liberta' di spostarsi nello spazio ben piu' intensa rispetto al
divieto di recarsi in taluni Paesi esteri, conseguente al ritiro del
passaporto previsto dall'art. 75, comma 1, lettera c), t.u.
stupefacenti.
Ebbene, questa Corte - condividendo la valutazione gia' espressa
dalla Corte europea dei diritti dell'uomo (Grande camera, sentenza 23
febbraio 2017, De Tommaso contro Italia, paragrafo 143) - ha negato
natura punitiva alla misura della sorveglianza speciale, dalla quale
pure discendono tutte queste pesanti limitazioni dei diritti
fondamentali della persona, riconoscendone invece una finalita'
spiccatamente preventiva (sentenza n. 24 del 2019, punto 9.7.1. del
Considerato in diritto: «[i]mperniate come sono su un giudizio di
persistente pericolosita' del soggetto, le misure di prevenzione
personale hanno una chiara finalita' preventiva anziche' punitiva,
mirando a limitare la liberta' di movimento del loro destinatario per
impedirgli di commettere ulteriori reati, o quanto meno per rendergli
piu' difficoltosa la loro realizzazione, consentendo al tempo stesso
all'autorita' di pubblica sicurezza di esercitare un piu' efficace
controllo sulle possibili iniziative criminose del soggetto.
L'indubbia dimensione afflittiva delle misure stesse non e', in
quest'ottica, che una conseguenza collaterale di misure il cui scopo
essenziale e' il controllo, per il futuro, della pericolosita'
sociale del soggetto interessato: non gia' la punizione per cio' che
questi ha compiuto nel passato»).
4.2.4.- Identica conclusione si impone, a giudizio di questa
Corte, per le misure previste dall'art. 75, comma 1, t.u.
stupefacenti.
Una finalita' spiccatamente preventiva puo', in particolare,
essere agevolmente ascritta alla "sanzione" - prevista dalla lettera
a) - della sospensione della patente di guida, ovvero del divieto di
conseguirla per un periodo fino a tre anni. Tale misura e'
evidentemente funzionale a prevenire i rischi connessi alla guida di
autoveicoli da parte di soggetti in stato di intossicazione:
condotta, peraltro, che integra essa stessa l'illecito amministrativo
di cui all'art. 187 cod. strada.
Vero e' che la recente sentenza n. 68 del 2021 di questa Corte,
in una con la copiosa giurisprudenza della Corte EDU ivi puntualmente
richiamata (punto 6 del Considerato in diritto), ha riconosciuto
«connotazioni sostanzialmente punitive (sia pur non disgiunte da
finalita' di tutela degli interessi coinvolti dalla circolazione dei
veicoli a motore, secondo uno schema tipico delle misure
sanzionatorie consistenti nell'interdizione di una determinata
attivita')» alla revoca della patente disposta dal giudice penale con
la sentenza di condanna o di patteggiamento della pena per i reati di
omicidio stradale o lesioni personali stradali gravi o gravissime, di
cui agli artt. 589-bis e 590-bis del codice penale. Ma tanto quella
specifica misura, cosi' come quelle analoghe oggetto delle sentenze
europee ivi citate, costituiscono sanzioni irrogate direttamente dal
giudice penale nella stessa sentenza di condanna, ovvero
dall'autorita' amministrativa a seguito della condanna penale
dell'interessato per un fatto costituente reato; mentre nell'ipotesi
regolata dall'art. 75 t.u. stupefacenti la misura e' disposta
dall'autorita' amministrativa in conseguenza dell'accertamento di un
fatto che l'ordinamento ha scelto di non qualificare come reato, e
che quindi non da' luogo ad alcuna conseguenza di natura penale a
carico dell'interessato. Tale fatto d'altra parte, denota - nella non
irragionevole valutazione del legislatore - la possibile
pericolosita' del suo autore per la generalita' degli utenti del
traffico, in considerazione del rischio che egli si ponga alla guida
di un autoveicolo in una condizione di alterazione psicofisica
conseguente all'assunzione di sostanze stupefacenti.
Analogamente, la sospensione della licenza di porto d'armi e il
divieto di conseguirla appaiono misure strumentali a evitare l'abuso
intenzionale, o anche solo l'uso non accorto, di armi da parte di un
soggetto con minori capacita' di autocontrollo per effetto
dell'assunzione di sostanze stupefacenti; mentre la misura di cui
alla lettera d) sottende evidentemente il venir meno dei requisiti
morali minimi ai quali e' subordinato il rilascio, o la persistente
validita', del permesso di soggiorno per motivi di turismo nei
confronti dello straniero extracomunitario, in conseguenza del
paventato pericolo di turbamento dell'ordine pubblico connesso al
consumo di sostanze stupefacenti da parte di costui.
4.2.5.- Per altro verso, la natura preventiva delle "sanzioni" in
questione, certamente corrispondente alle intenzioni del legislatore,
segna anche il limite dei poteri dell'autorita' amministrativa
nell'esercizio della propria discrezionalita' rispetto alla loro
irrogazione nel caso concreto.
L'art. 75, comma 1, t.u. stupefacenti stabilisce attualmente -
con scelta la cui legittimita' costituzionale non e' in questa sede
in discussione - che il prefetto debba disporre, a carico di chi sia
sorpreso a compiere una delle condotte ivi elencate, una o piu' tra
le quattro tipologie di sanzioni indicate, salvo che non sussistano
gli estremi per definire il procedimento - limitatamente alla prima
violazione - con un semplice «invito a non fare piu' uso» di sostanze
stupefacenti o psicotrope e contestuale avvertimento circa le
conseguenze di una successiva violazione, laddove «ricorr[a]no
elementi tali da far presumere che la persona si asterra', per il
futuro, dal commettere» fatti analoghi (art. 75, comma 14, t.u.
stupefacenti).
Nell'esercitare, dunque, la propria discrezionalita' nella
decisione relativa tanto all'an (nei limiti consentiti dal menzionato
comma 14), quanto alla tipologia delle sanzioni da irrogare in
concreto e alla loro durata, il prefetto non potra' non orientarsi
alla logica preventiva che sorregge la scelta legislativa. Ogni
determinazione relativa alla sanzione, e alla sua concreta durata,
dovra' pertanto giustificarsi al metro dei criteri di idoneita',
necessita' e proporzionalita' rispetto alle legittime finalita' di
ciascuna sanzione, alla luce delle caratteristiche del caso concreto,
e segnatamente della peculiare situazione del destinatario delle
misure. Questi potrebbe collocarsi in qualsiasi punto, estremo o
intermedio, dell'ideale scala che conduce dalla figura del
consumatore occasionale di una droga "leggera" sino a quella di un
tossicodipendente il cui comportamento sia ormai gravemente
condizionato dall'uso continuo di sostanze stupefacenti, e nei cui
confronti certamente sussisteranno, ad esempio, ragioni cogenti per
sospendere la patente di guida e la licenza di porto d'armi.
In tali valutazioni dovra' invece restare a priori esclusa ogni
impropria logica punitiva, la quale chiamerebbe necessariamente in
causa lo statuto costituzionale della responsabilita' penale, incluso
lo stesso "diritto al silenzio" nell'ambito del procedimento
applicativo delle sanzioni qui all'esame.
4.2.6.- In questi termini - e fatta salva la possibilita' di
puntuali verifiche relative alla legittimita' costituzionale di
singoli aspetti della disciplina di cui all'art. 75 t.u. stupefacenti
- deve dunque escludersi che le sanzioni ivi disciplinate siano, nel
loro complesso, connotate da natura e finalita' punitiva.
4.3.- La conclusione appena raggiunta determina il venir meno del
presupposto essenziale su cui si fondano i dubbi sollevati dal
rimettente, il quale lamenta la violazione del diritto al silenzio
della persona esposta alle sanzioni in parola sulla base - appunto -
della loro allegata natura punitiva.