ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 2751-bis,
numero 3), del codice civile, e dell'art. 1, comma 474, della legge
27 dicembre 2017, n. 205 (Bilancio di previsione dello Stato per
l'anno finanziario 2018 e bilancio pluriennale per il triennio
2018-2020), modificativo dell'art. 2751-bis, numero 2), cod. civ.,
promosso dal Giudice delegato presso il Tribunale ordinario di Udine,
sezione seconda civile, sull'istanza proposta da V. V. di ammissione
al passivo del fallimento Edilvalli Arredi srl in liquidazione, con
ordinanza del 7 maggio 2021, iscritta al n. 166 del registro
ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 44, prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'8 giugno 2022 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso;
deliberato nella camera di consiglio del 9 giugno 2022.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 7 maggio 2021 (r. o. n. 166 del 2021), il
Giudice delegato presso il Tribunale ordinario di Udine ha sollevato
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 2751-bis, numero
3), del codice civile e dell'art. 1, comma 474, della legge 27
dicembre 2017, n. 205 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno
finanziario 2018 e bilancio pluriennale per il triennio 2018-2020),
in riferimento all'art. 3 della Costituzione.
Il giudice rimettente premette che la ricorrente, la quale era
stata legata da un contratto di agenzia con la societa' fallita,
aveva chiesto di essere ammessa al passivo del fallimento con il
privilegio generale sui beni mobili di cui al numero 3) dell'art.
2751-bis cod. civ. sia per il credito relativo alle provvigioni
maturate nell'ultimo anno, sia per quello di rivalsa dell'imposta sul
valore aggiunto (IVA) sulle fatture da emettere al momento del
pagamento.
Il giudice a quo evidenzia che la formulazione letterale della
predetta disposizione, considerata anche la natura eccezionale della
stessa, in quanto derogatoria al principio della par condicio
creditorum, laddove prevede che il privilegio generale spetta
all'agente di commercio rispetto alle provvigioni derivanti dal
rapporto di agenzia dovute per l'ultimo anno di prestazione e alle
indennita' dovute per la cessazione del rapporto medesimo, non
consente di riconoscere l'invocato privilegio generale anche in
relazione al credito di rivalsa.
Il Giudice delegato presso il Tribunale di Udine dubita peraltro
della compatibilita' di tale assetto normativo con l'art. 3 Cost.
In punto di rilevanza, osserva che dalla decisione
sull'applicabilita' del privilegio generale sui beni mobili anche al
credito di rivalsa della ricorrente, deriva nella fattispecie rimessa
alla sua decisione la concreta possibilita', o no, della stessa di
soddisfarsi nella procedura concorsuale.
In punto di non manifesta infondatezza, il giudice rimettente
assume, in primo luogo, un possibile contrasto dell'art. 2751-bis,
numero 3), cod. civ. con il principio di ragionevolezza espresso
dall'art. 3 Cost., laddove non riconosce il privilegio generale sui
beni mobili anche per il credito di rivalsa dell'agente.
In particolare, considerata la finalita' dell'art. 2751-bis cod.
civ., riconosciuta dalla stessa giurisprudenza costituzionale (e'
citata la sentenza n. 1 del 2000), di assicurare una collocazione
privilegiata a determinati crediti derivanti dall'attivita'
lavorativa svolta in forma subordinata o autonoma, in vista del
soddisfacimento delle esigenze di sostentamento del lavoratore, il
mancato pagamento dell'IVA da parte del preponente, atteso che
l'agente e' invece comunque tenuto a versarla all'Erario al momento
dell'espletamento del servizio, si tradurrebbe, in concreto, in una
decurtazione dello stesso credito per provvigioni, ossia delle somme
percepite per lo svolgimento della propria attivita'. Nell'ipotesi di
apertura di una procedura concorsuale a carico del preponente,
infatti, il solo privilegio speciale sui beni ai quali si riferisce
il servizio contemplato dall'art. 2758, secondo comma, cod. civ. non
consentirebbe all'agente di recuperare il credito di rivalsa «non
essendoci "beni" del preponente cui possa riferirsi in modo specifico
il servizio prestato dall'agente». Tale effetto distorsivo,
sottolinea lo stesso giudice rimettente, si verifica in concreto in
quanto l'art. 26, comma 2, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633
(Istituzione e disciplina dell'imposta sul valore aggiunto) consente
di emettere una nota di variazione a credito dell'IVA non incassata
solo al termine della procedura concorsuale.
Sotto questo profilo, la violazione dell'art. 3 Cost. si
appunterebbe, in sostanza, sulla circostanza che la mancata
estensione del privilegio al credito per rivalsa IVA esposto nelle
fatture emesse per il pagamento delle provvigioni finirebbe con il
ridondare in un parziale mancato riconoscimento della collocazione
privilegiata dei crediti dell'agente per provvigioni.
Il Giudice delegato presso il Tribunale di Udine dubita, inoltre,
della compatibilita' con l'art. 3 Cost., dell'art. 1, comma 474,
della legge n. 205 del 2017, che - come chiarito dalla citata
sentenza n. 1 del 2020 - ha esteso il privilegio al credito per
rivalsa IVA a tutti i rapporti di lavoro autonomo rientranti nella
nozione di cui all'art. 2222 cod. civ., escludendo irragionevolmente
gli agenti di commercio, che pure sono lavoratori autonomi.
2.- Con atto depositato in data 19 novembre 2021 e' intervenuto
in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e ha chiesto dichiararsi
le questioni non fondate.
L'interveniente rileva, in primo luogo, che l'esigenza di
estendere, con l'art. 1, comma 474, della legge n. 205 del 2017, il
privilegio generale sui beni mobili anche al credito di rivalsa dei
soli professionisti, dipende dal fatto che esclusivamente per questi
ultimi, e non anche per le altre categorie indicate nell'art.
2751-bis cod. civ., la prestazione, di norma, non riguarda beni,
mobili o immobili, oggetto di cessione o dell'attivita' di servizio,
rispetto ai quali possano efficacemente operare i privilegi speciali
di cui agli artt. 2758, secondo comma, e 2772, terzo comma, cod. civ.
Sottolinea inoltre il Presidente del Consiglio dei ministri che
sulle medesime questioni sollevate dall'ordinanza di rimessione
questa Corte si e' gia' pronunciata con la sentenza n. 1 del 2020, la
quale ha precisato in via interpretativa che il credito di rivalsa
trova piu' generale applicazione per i prestatori d'opera anche non
intellettuale (in virtu' dei principi sanciti, a propria volta, dalla
citata sentenza n. 1 del 1998), e non - di contro - per le altre
categorie contemplate dall'art. 2751-bis cod. civ., compresa quella
degli agenti. Sottolinea, in particolare, l'Avvocatura generale che,
per dette categorie, il riconoscimento dei soli privilegi di cui agli
artt. 2758, secondo comma, e 2772, terzo comma, cod. civ. costituisce
una scelta riservata in modo insindacabile al legislatore, cui resta
comunque rimessa la possibilita' di introdurre, pure in questi casi,
una disciplina di maggior tutela del credito di rivalsa IVA.
Con riguardo agli effetti sostanziali, anche rispetto alla
riduzione dello stesso credito per provvigioni, determinati dall'art.
26, comma 2, del d.P.R. n. 633 del 1972, il Presidente del Consiglio
dei ministri evidenzia che, peraltro, per le procedure incardinate
dalla data del 23 luglio 2021, la predetta norma e' stata modificata
dall'art. 18 del decreto-legge 25 maggio 2021, n. 73 (Misure urgenti
connesse all'emergenza da COVID-19, per le imprese, il lavoro, i
giovani, la salute e i servizi territoriali), convertito, con
modificazioni, nella legge 23 luglio 2021, n. 106, nel senso che,
nell'ipotesi di omesso pagamento, in tutto o in parte, del
corrispettivo dovuto per la cessione di beni e per la prestazione di
servizi, il creditore puo' effettuare la variazione in diminuzione
dell'imponibile fin dal momento dell'apertura della procedura.
Considerato in diritto
1.- Con ordinanza del 7 maggio 2021 (r. o. n. 166 del 2021), il
Giudice delegato presso il Tribunale ordinario di Udine ha sollevato,
in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 2751-bis, numero 3), del codice
civile e dell'art. 1, comma 474, della legge 27 dicembre 2017, n. 205
(Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2018 e
bilancio pluriennale per il triennio 2018-2020).
Il giudice rimettente evidenzia che la ricorrente, la quale era
stata legata da un contratto di agenzia con la societa' fallita,
aveva chiesto di essere ammessa al passivo della procedura
concorsuale con il privilegio generale sui beni mobili non solo per
il credito relativo alle provvigioni maturate nell'ultimo anno -
secondo quanto gia' contemplato espressamente dal numero 3) del
richiamato art. 2751-bis cod. civ. -, ma anche per quello di rivalsa
dell'imposta sul valore aggiunto (IVA) gravante sulle provvigioni
stesse; cio' che invece non era previsto al momento della promozione
della questione, a differenza dalla fattispecie di cui al precedente
numero 2) relativa ai compensi percepiti dal prestatore di lavoro
autonomo, intellettuale e non, il cui privilegio mobiliare si
estendeva anche al credito di rivalsa IVA.
Il Giudice delegato presso il Tribunale di Udine dubita tuttavia
della compatibilita' di tale assetto normativo con l'art. 3 Cost. in
ragione dell'ingiustificata disciplina differenziata rispetto alla
fattispecie del lavoro autonomo, maggiormente garantito dalla
estensione del privilegio mobiliare anche al credito di rivalsa IVA.
2.- Le sollevate questioni di legittimita' costituzionale sono
ammissibili sia sul piano della rilevanza, sia su quello della
motivazione della non manifesta infondatezza.
Il giudice a quo deve stabilire, al fine della formazione dello
stato passivo, se il privilegio mobiliare del credito dell'agente -
per provvigioni maturate nell'ultimo anno, oltre che per le
indennita' dovute per la cessazione del rapporto - si estenda, o no,
anche al credito a titolo di rivalsa dell'IVA gravante sulle
provvigioni.
A tal fine il giudice rimettente e' chiamato a fare applicazione
delle disposizioni censurate e tanto e' sufficiente per ritenere la
rilevanza delle sollevate questioni di legittimita' costituzionale;
rilevanza che va valutata in ingresso del giudizio incidentale a
prescindere dalla maggiore o minore ricaduta che l'eventuale
pronuncia di illegittimita' costituzionale, in ipotesi anche solo
parziale rispetto al petitum del giudice rimettente, possa avere nel
giudizio principale (sentenza n. 41 del 2021).
La costante giurisprudenza di questa Corte afferma, infatti, che
la rilevanza delle questioni deve essere valutata alla luce delle
circostanze sussistenti al momento del provvedimento di rimessione
(sentenze n. 270, n. 244 e n. 85 del 2020).
La rilevanza della denunciata violazione del principio di
eguaglianza non e' poi esclusa dalla circostanza che recentemente
(dopo l'ordinanza di rimessione) il legislatore abbia posto rimedio,
in termini piu' ampi, alle criticita' denunciate dal giudice
rimettente, ponendo una disciplina innovativa, operante per il
futuro. Infatti, l'art. 18 del decreto-legge 25 maggio 2021, n. 73
(Misure urgenti connesse all'emergenza da COVID-19, per le imprese,
il lavoro, i giovani, la salute e i servizi territoriali),
convertito, con modificazioni, nella legge 23 luglio 2021, n. 106, ha
modificato la disciplina del recupero dell'IVA su crediti non
riscossi nelle procedure concorsuali, novellando l'art. 26 del d.P.R.
26 ottobre 1972, n. 633 (Istituzione e disciplina dell'imposta sul
valore aggiunto) nel senso di consentire, nell'ipotesi di omessa
riscossione dei crediti vantati nei confronti dei cessionari o
contraenti coinvolti in procedure concorsuali, di effettuare le
variazioni in diminuzione dell'IVA sin dall'apertura della procedura
ovvero senza dover attendere la conclusione della stessa.
Ne' tale sopravvenienza implica la restituzione degli atti per
ius superveniens.
Ampiamente sufficiente e' poi la motivazione dell'ordinanza di
rimessione quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni
sollevate.
3.- All'esame delle questioni, e' opportuno premettere una
sintetica ricostruzione del quadro normativo di riferimento nel quale
si collocano le disposizioni censurate.
L'art. 2751-bis cod. civ. e' stato introdotto nell'ordinamento
dall'art. 2 della legge 29 luglio 1975, n. 426 (Modificazioni al
codice civile e alla legge 30 aprile 1969, n. 153, in materia di
privilegi), al fine di attribuire ai lavoratori subordinati, ai
professionisti e ad altri lavoratori autonomi, agli agenti, ai
coltivatori diretti (e assimilati), agli artigiani e ai soci di
societa' ed enti cooperativi di produzione e lavoro, un privilegio
generale sui beni mobili del soggetto in favore del quale avevano
prestato la propria attivita' per determinati crediti sorti entro un
certo lasso temporale (individuato, in coerenza con il principio di
legalita' sancito dall'art. 2745 cod. civ. che presidia
l'individuazione dei crediti privilegiati, per ciascuno di essi dalla
stessa norma) sul modello di quanto inizialmente previsto per i
lavoratori subordinati con la legge 30 aprile 1969, n. 153 (Revisione
degli ordinamenti pensionistici e norme in materia di sicurezza
sociale).
In particolare, il numero 1) dell'art. 2751-bis cod. civ. - che
ha riguardato il lavoro subordinato - ha previsto il privilegio
generale sui mobili per «le retribuzioni dovute, sotto qualsiasi
forma, ai prestatori di lavoro subordinato e tutte le indennita'
dovute per effetto della cessazione del rapporto di lavoro, nonche'
il credito del lavoratore per i danni conseguenti alla mancata
corresponsione, da parte del datore di lavoro, dei contributi
previdenziali ed assicurativi obbligatori ed il credito per il
risarcimento del danno subito per effetto di un licenziamento
inefficace, nullo o annullabile».
Il numero 2) ha avuto ad oggetto il lavoro autonomo e ha previsto
lo stesso privilegio generale sui beni mobili quanto alle
«retribuzioni dei professionisti e di ogni altro prestatore d'opera
intellettuale dovute per gli ultimi due anni di prestazione».
Il numero 3) ha interessato il rapporto di agenzia e ha
contemplato il privilegio sulle «provvigioni derivanti dal rapporto
di agenzia dovute per l'ultimo anno di prestazione e le indennita'
dovute per la cessazione del rapporto medesimo».
La ratio dell'art. 2751-bis cod. civ. e' stata ravvisata da
questa Corte nel riconoscimento di una collocazione privilegiata ai
crediti ivi indicati in quanto derivanti dalla prestazione di
attivita' lavorativa in senso ampio, svolta in varie forme
contrattuali, in particolare come lavoro subordinato o autonomo e,
percio', destinati a soddisfare le esigenze di sostentamento del
prestatore (sentenze n. 1 del 2020 e n. 1 del 2000).
4.- Successivamente, la legge di bilancio per l'anno finanziario
2018 (legge n. 205 del 2017) ha previsto, all'art. 1, comma 474, che
«[a]ll'articolo 2751-bis, numero 2), del codice civile, dopo le
parole: "le retribuzioni dei professionisti" sono inserite le
seguenti: ", compresi il contributo integrativo da versare alla
rispettiva cassa di previdenza ed assistenza e il credito di rivalsa
per l'imposta sul valore aggiunto,"».
Per effetto di questo riallineamento, il credito avente ad
oggetto il corrispettivo del servizio del "professionista" e il
credito per rivalsa dell'IVA gravante sui compensi percepiti dallo
stesso hanno lo stesso privilegio generale sui mobili.
Questa Corte (sentenza n. 1 del 2020) ha gia' osservato in
proposito che, anche se il credito di rivalsa per IVA non puo' dirsi
accessorio del credito retributivo, avendo stricto iure diversa
natura, nondimeno l'inadempimento (o ritardato adempimento) del primo
comporta, in termini sostanziali, una decurtazione di quest'ultimo;
sicche' si giustifica, per i «professionisti» e per «ogni altro
prestatore d'opera», l'elevazione del regime del privilegio da quello
degli artt. 2758, secondo comma, e 2772, terzo comma, cod. civ. - che
risultava di fatto poco efficace, mancando quasi sempre un bene
mobile o immobile al quale potesse riferirsi il servizio o
l'attivita' prestata - a quello, di maggior favore, posto dalla
disposizione censurata (art. 2751-bis, numero 2, cod. civ.).
L'estensione del privilegio mobiliare in esame trova specifica
giustificazione nell'esigenza di tutela della «prestazione di
attivita' lavorativa svolta in forma subordinata o autonoma» (ancora
sentenza n. 1 del 2000).
5.- Invece, l'art. 2751-bis, numero 3), cod. civ. - che, come
gia' ricordato, reca il privilegio generale sui beni mobili in favore
dell'agente per i crediti relativi alle provvigioni dovute per
l'ultimo anno di prestazione e alle indennita' dovute per la
cessazione del rapporto medesimo - non contempla l'estensione dello
stesso privilegio anche al credito dell'agente per rivalsa dell'IVA
gravante sulle provvigioni.
In cio' si sostanzia il vulnus denunciato dal giudice rimettente.
6.- Giova anche ricordare che nel rapporto di agenzia (art. 1742
cod. civ.) una parte assume stabilmente l'incarico di promuovere, per
conto dell'altra e a fronte del pagamento di una retribuzione, la
conclusione di contratti in una zona determinata, potendo anche
assumere la rappresentanza del preponente.
L'agente e' dunque una sorta di intermediario tra l'impresa e i
suoi clienti.
La peculiarita' del rapporto di agenzia deriva dalla circostanza
che, per un verso, l'agente impiega le proprie energie lavorative
nell'ambito di una stabile collaborazione con il preponente e, per un
altro, l'obbligazione di quest'ultimo di corrispondere la provvigione
sorge solo con il conseguimento del risultato consistente nella
conclusione di affari per conto del preponente stesso.
L'attivita' dell'agente puo' consistere in una collaborazione
prestata in piena autonomia.
Per altro verso, il rapporto di agenzia non e' incompatibile con
la soggezione dell'attivita' lavorativa dell'agente a direttive e
istruzioni nonche' a controlli, amministrativi e tecnici, piu' o meno
penetranti, in relazione alla natura dell'attivita' ed all'interesse
del preponente. In alcuni casi, la pregnanza delle direttive di
quest'ultimo e l'inserimento tendenzialmente stabile dell'agente
nell'organizzazione del medesimo comportano che la relativa figura
possa essere ricondotta a quella di un collaboratore dell'impresa
altrui. Questa ipotesi e' espressamente considerata dal legislatore
laddove, con l'art. 409, numero 3), del codice di procedura civile,
nel testo novellato dalla legge 22 maggio 2017, n. 81 (Misure per la
tutela del lavoro autonomo non imprenditoriale e misure volte a
favorire l'articolazione flessibile nei tempi e nei luoghi del lavoro
subordinato), fa riferimento, ai fini dell'individuazione della
competenza del tribunale ordinario in funzione di giudice del lavoro,
anche ai «rapporti di agenzia [...] che si concretino in una
prestazione di opera continuativa e coordinata, prevalentemente
personale, anche se non a carattere subordinato. La collaborazione si
intende coordinata quando, nel rispetto delle modalita' di
coordinamento stabilite di comune accordo dalle parti, il
collaboratore organizza autonomamente l'attivita' lavorativa».
Peraltro l'agente puo' anche rivestire la qualita' di
imprenditore ove, per l'esercizio della sua attivita', ponga in
essere un'organizzazione coordinata di fattori produttivi,
avvalendosi del lavoro altrui e creando un complesso aziendale
materiale.
Altresi' l'attivita' di agente puo' essere esercitata da una
societa'.
In proposito, con riferimento alla spettanza del privilegio di
cui all'art. 2751-bis cod. civ., questa Corte ha gia' chiarito,
tuttavia, che l'art. 2751-bis, numero 3), cod. civ. deve essere
inteso nel senso di escludere dal proprio ambito di applicazione i
crediti delle societa' di capitali, per la diversita' causale di tali
crediti rispetto a quelli che il legislatore ha inteso tutelare, che
devono essere identificati con quelli per lo svolgimento, in forma
personale, di un'attivita' di lavoro, subordinata o autonoma che sia,
che costituiscono crediti fondamentali per il sostentamento del
lavoratore (sentenza n. 1 del 2000).
La giurisprudenza di legittimita' si e' conformata a tale
principio (Corte di cassazione, sezioni unite civili, sentenza 16
dicembre 2013, n. 27986). Ha tuttavia al contempo precisato che,
invece, alle societa' personali, che esercitino l'attivita' propria
dell'agente, il privilegio generale sui mobili per le provvigioni e
le indennita' derivanti dal rapporto di agenzia, previsto dall'art.
2751-bis, numero 3), cod. civ. puo' trovare applicazione ove venga
accertato, in concreto, che questa ultima e' svolta direttamente
dagli agenti-soci e che il lavoro ha funzione preminente sul capitale
(Corte di cassazione, sezione sesta civile, ordinanza 30 settembre
2015, n. 19550).
7.- Inoltre, sempre ai fini dell'inquadramento delle questioni
sollevate dal giudice a quo, e' opportuno ricordare, come ha fatto di
recente questa Corte, che, a differenza del credito fiscale, il quale
rinviene la propria causa in una prestazione patrimoniale posta
dall'ordinamento a carico di un soggetto in base a uno specifico
indice di capacita' contributiva e destinata a sovvenire a pubbliche
spese, quello per rivalsa trova titolo nel potere accordato, a
determinate condizioni, dalla legge al soggetto obbligato
all'assolvimento del tributo di recuperarne l'onere economico
(sentenza n. 101 del 2022).
Nel sistema dell'IVA, il credito di rivalsa, autonomo rispetto a
quello per la prestazione, e' ad esso soggettivamente e
funzionalmente connesso in maniera particolarmente pregnante (Corte
di cassazione, sezione sesta civile, ordinanza 17 gennaio 2017, n.
1034). Invero, il soggetto passivo (cedente di un bene o prestatore
di un servizio) che effettua un'operazione imponibile ed emette
fattura, e diviene cosi' debitore dell'imposta nei confronti
dell'Erario, ha diritto di rivalersi verso il cessionario o il
committente e, in tal modo, il debito tributario e' neutralizzato
dalla rivalsa, che costituisce un credito del soggetto passivo
dell'IVA nei confronti della controparte contrattuale che si
aggiunge, per effetto di legge, al corrispettivo pattuito.
Proprio la peculiare valenza del credito di rivalsa aveva
comportato, sin dall'istituzione dell'IVA nel nostro ordinamento, la
previsione, da parte dell'art. 18 del d.P.R. n. n. 633 del 1972, in
favore di colui il quale aveva posto in essere l'operazione
imponibile, non solo di un "privilegio speciale" sui beni immobili
oggetto della cessione, ovvero della prestazione di servizi, ma anche
di un privilegio generale mobiliare, con lo stesso grado di quello
previsto per i crediti dello Stato (cui era tuttavia posposto).
La predetta norma era rimasta formalmente in vigore anche dopo
che la legge n. 426 del 1975, nel riordinare la disciplina
civilistica dei privilegi, era intervenuta sugli artt. 2758 e 2772,
terzo comma, cod. civ., prevedendo due privilegi speciali per il
credito di rivalsa IVA.
In particolare, l'art. 2758 cod. civ. contempla, al secondo
comma, un privilegio speciale per «i crediti di rivalsa verso il
cessionario ed il committente previsti dalle norme relative
all'imposta sul valore aggiunto, sui beni che hanno formato oggetto
della cessione o ai quali si riferisce il servizio». Inoltre, l'art.
2772, terzo comma, cod. civ. stabilisce che «[e]guale privilegio
hanno i crediti di rivalsa, verso il cessionario ed il committente,
previsti dalle norme relative all'imposta sul valore aggiunto, sugli
immobili che hanno formato oggetto della cessione o ai quali si
riferisce il servizio».
Questa Corte ha chiarito che il privilegio generale, di cui al
predetto art. 18 del d.P.R. n. 633 del 1972, era in realta' stato
abrogato da quello speciale successivamente introdotto poiche' la
disciplina inserita negli artt. 2758, secondo comma, e 2772, terzo
comma, cod. civ. dalla predetta legge n. 426 del 1975, aveva previsto
una nuova complessiva disciplina della materia dei privilegi
(sentenza n. 25 del 1984).
Il credito di rivalsa IVA e' stato tutelato cosi' esclusivamente,
per lungo tempo, dai due privilegi speciali regolati dagli artt.
2758, secondo comma, e 2772, terzo comma, cod. civ.
Tuttavia, in tale assetto, il credito di rivalsa di fatto resta,
il piu' delle volte, mero credito chirografario perche' di solito la
prestazione del professionista o del lavoratore autonomo non riguarda
un bene, mobile o immobile, oggetto di cessione o al quale si
riferisce il servizio o l'attivita' prestati (sentenza n. 1 del
2020).
Di qui l'art. 1, comma 474, della legge n. 205 del 2017 - attinto
anch'esso dalle questioni di legittimita' costituzionale sollevate
dall'ordinanza di rimessione - e' intervenuto sull'art. 2751-bis,
numero 2), cod. civ., estendendo al credito di rivalsa per l'IVA
maturato nei due anni precedenti il privilegio generale mobiliare in
favore dei professionisti e, secondo quanto precisato da questa
Corte, di ogni altro prestatore d'opera (sentenza n. 1 del 2020). La
distinzione tra tali categorie era stata gia' da lungo tempo superata
da una precedente decisione con la quale questa Corte aveva
dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 2751-bis, numero
2), cod. civ., limitatamente alla parola «intellettuale», eliminando
cosi' la diversita' di disciplina che l'originaria formulazione della
disposizione operava tra prestatori d'opera, secondo che quest'ultima
fosse «intellettuale» (come per i «professionisti») o no (come era
possibile per altri prestatori d'opera), stante l'omogeneita' delle
categorie di soggetti (e, dunque, di crediti), riconducibili allo
stesso tipo contrattuale delineato dall'art. 2222 cod. civ. (sentenza
n. 1 del 1998).
8.- Inquadrate nel contesto normativo di cui si e' finora detto,
le sollevate questioni di legittimita' costituzionale sono fondate
nei limiti di seguito precisati.
9.- Come noto, i privilegi costituiscono, come le altre cause
legittime di prelazione, una deroga al principio della par condicio
creditorum sancito dal primo comma dell'art. 2741 cod. civ.
Proprio la valenza derogatoria delle cause legittime di
prelazione rispetto al fondamentale principio di eguale concorrenza
dei creditori sui beni del comune debitore implica che le norme
attributive dei privilegi abbiano natura eccezionale.
In particolare, i privilegi - a differenza del pegno e
dell'ipoteca - non dipendono da un peculiare vincolo su un bene del
debitore, ma sono attribuiti dal legislatore a determinati crediti in
ragione (e nella misura) della meritevolezza della relativa causa.
Ne deriva, pertanto, che «[l]'efficienza di un sistema siffatto
e' garantita dall'equilibrio tra la regola della parita' dei
creditori e l'eccezione del regime preferenziale, giacche'
l'indiscriminata proliferazione dei privilegi potrebbe vanificare la
stessa funzionalita' del trattamento privilegiato» (sentenza n. 101
del 2022). Vi e' dunque che solo la legge puo' incidere, in base ad
una nuova valutazione, sull'ordine di valori espresso dalla regola
della par condicio creditorum, selezionando le cause del credito che,
ai sensi dell'art. 2745 cod. civ., costituiscano la ragione
giustificatrice della creazione di nuovi privilegi (sentenze n. 101
del 2022 e n. 326 del 1983).
Nell'esercizio delle relative valutazioni e' riconosciuta al
legislatore un'ampia discrezionalita' (da ultimo, ancora sentenza n.
101 del 2022), e cio' anche in ordine alla scelta sulla natura,
generale o speciale, del privilegio mobiliare e sulla graduazione
all'interno dei crediti privilegiati.
Questa Corte ha piu' volte ribadito che, in materia di privilegi,
anche in considerazione del carattere politico-economico delle scelte
che presiedono al riconoscimento della natura privilegiata di dati
crediti, non e' possibile utilizzare lo strumento del giudizio di
legittimita' costituzionale per introdurre, sia pur in considerazione
del rilievo di un determinato credito, una causa di prelazione
ulteriore, con strutturazione di un autonomo modulo normativo che
codifichi la tipologia del nuovo privilegio e il suo inserimento nel
sistema di quelli preesistenti, mentre e' solo possibile sindacare -
all'interno di una specifica norma attributiva di un privilegio - la
ragionevolezza della mancata inclusione, in essa, di fattispecie
identiche od omogenee a quella cui la causa di prelazione e' riferita
(sentenze n. 101 del 2022, n. 1 del 2020, n. 113 del 2004, n. 451 e
n. 1 del 1998, n. 40 del 1996, n. 84 del 1992; ordinanze n. 435 del
2005 e n. 163 del 1999).
10.- Non di meno e' talora possibile individuare la ratio di
specifiche ipotesi di privilegio previste nell'ordinamento per
verificare la legittimita' costituzionale della mancata inclusione in
esse di fattispecie omogenee a quelle cui la causa di prelazione e'
riferita e, dunque, compiere un'estensione resa necessaria dal
principio di eguaglianza.
11.- Questa Corte (sentenza n. 326 del 1983) - nel dichiarare
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 2751-bis, numero 1), cod.
civ. nella parte in cui non muniva del privilegio generale il credito
del lavoratore subordinato per danni conseguenti a infortunio sul
lavoro, del quale era responsabile il datore di lavoro per la parte
non indennizzata da prestazioni previdenziali e assistenziali
obbligatorie - ha sottolineato «l'esigenza di attribuire trattamenti
equipollenti ad identiche situazioni».
Secondo quanto ritenuto parimenti con la sentenza n. 1 del 1998,
la «disparita' di trattamento che, quanto alla garanzia della
retribuzione, si viene [...] a determinare tra prestatori d'opera
intellettuale e non intellettuale, risulta [...] palesemente
irragionevole» e ha quindi dichiarato l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 2751-bis, numero 2), cod. civ., limitatamente alla parola
«intellettuale». Si e' avuta, per l'effetto, l'estensione del
privilegio generale sui mobili a tutta l'area del lavoro autonomo,
quanto non solo alle «retribuzioni», ma anche al credito di rivalsa
per l'imposta sul valore aggiunto (sentenza n. 1 del 2020).
Il privilegio generale sui mobili e' stato, altresi', esteso al
credito del lavoratore subordinato, sia quello per danni conseguenti
a malattia professionale della quale sia responsabile il datore di
lavoro (sentenza n. 220 del 2002), sia quello per danni da
demansionamento subiti a causa dell'illegittimo comportamento di
quest'ultimo (sentenza n. 113 del 2004).
La ratio di maggior tutela, in particolare del lavoro subordinato
e di quello autonomo, sottesa all'introduzione della particolare
fattispecie di privilegio generale sui mobili di cui all'art.
2751-bis, numeri 1) e 2), cod. civ. ha giustificato che situazioni
omogenee avessero lo stesso trattamento quanto alla garanzia del
credito.
12.- Anche con riferimento alla figura dell'agente e' possibile
ricavare una fattispecie piu' specifica che consente di identificare
una situazione normativamente comparabile con le ipotesi di lavoro
autonomo, per le quali - come si e' gia' detto - il privilegio
generale sui mobili e' esteso anche al credito di rivalsa IVA.
Infatti, il lavoro autonomo e quello dell'agente - pur
riconducibili a diversi tipi contrattuali (rispettivamente agli artt.
2222 e 1742 cod. civ.) - hanno un punto di convergenza,
un'intersezione connotata dalla comunanza di una disciplina legale di
speciale tutela che consente, per identita' della ratio ad essa
sottesa, quella comparazione che nelle altre ipotesi, sopra
ricordate, ha condotto all'estensione del privilegio mobiliare.
Fin dalla legge 11 agosto 1973, n. 533 (Disciplina delle
controversie individuali di lavoro e delle controversie in materia di
previdenza e di assistenza obbligatorie), difatti, sono stati
collocati nello stesso numero 3) dell'art. 409 cod. proc. civ. i
rapporti di collaborazione che si concretino in una prestazione di
opera continuativa e coordinata, i quali possono rivestire la forma
giuridica del lavoro autonomo, ma anche del rapporto di agenzia.
Si e' fatto riferimento, a tal proposito, alla categoria
unificante del lavoro parasubordinato.
La gia' richiamata legge n. 81 del 2017, nel dettare norme
generali sul lavoro autonomo, ha ulteriormente specificato - e
attualizzato - le fattispecie accomunate nel richiamato numero 3)
dell'art. 409 cod. proc. civ., prevedendo che la collaborazione si
intende coordinata quando, nel rispetto delle modalita' di
coordinamento stabilite di comune accordo dalle parti, il
collaboratore organizza autonomamente l'attivita' lavorativa.
Queste figure di lavoratore autonomo, diretto collaboratore del
datore di lavoro, e di agente, anch'egli diretto collaboratore del
preponente, condividono quindi una disciplina che e' innanzi tutto
processuale, ma per alcuni versi anche sostanziale, e che comunque
esprime la scelta del legislatore di approntare una stessa speciale
tutela.
Cio' apre la strada a quel raffronto che e' eccezionalmente
possibile anche in materia di privilegi del credito e di cause di
prelazione quando vi e' omogeneita' delle situazioni comparate.
Si deve allora ritenere che, se il credito per il compenso del
lavoro autonomo e' assistito da privilegio mobiliare esteso anche
alla rivalsa IVA, e cio' vale in particolare nel caso di prestazione
di opera continuativa e coordinata, analoga estensione non puo' non
esserci per il credito per le provvigioni maturate, nei confronti del
preponente, dal "piccolo" agente, tale per il fatto di svolgere
anch'egli una prestazione di opera continuativa e coordinata,
prevalentemente personale, pur sotto la veste giuridica del rapporto
di agenzia.
E' infatti ingiustificato - e costituisce violazione del
principio di eguaglianza - che il credito di quest'ultimo per
l'attivita' svolta (per le provvigioni derivanti dal rapporto di
agenzia dovute per l'ultimo anno di prestazione) debba correre il
rischio di una possibile falcidia ove il credito per rivalsa IVA,
calcolata su tali provvigioni, risulti, di fatto, insoddisfatto in
mancanza di un privilegio dello stesso grado di quello che la
disposizione censurata riconosce al credito per provvigioni.
In questi limiti, piu' contenuti rispetto al petitum del giudice
rimettente, vanno accolte le sollevate questioni di legittimita'
costituzionale.
La ritenuta violazione del principio di eguaglianza non e'
esclusa dalla circostanza che recentemente - come gia' rilevato - il
legislatore abbia innovato la disciplina del recupero dell'IVA su
crediti non riscossi nelle procedure concorsuali novellando l'art. 26
del d.P.R. n. 633 del 1972.
13.- In conclusione, deve essere dichiarata l'illegittimita'
costituzionale delle disposizioni censurate - sia dell'art. 2751-bis,
numero 3), cod. civ., sia dell'art. 1, comma 474, della legge n. 205
del 2017 - nella parte in cui non prevedono, in favore dell'agente
che svolga una prestazione di opera continuativa e coordinata,
prevalentemente personale, il privilegio generale mobiliare esteso al
credito di rivalsa per l'IVA sulle provvigioni dovute per l'ultimo
anno di prestazione.