ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 76, comma
4-bis, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia. (Testo A)», promosso dal Tribunale ordinario di Firenze,
prima sezione penale, sull'istanza proposta da S. Z., con ordinanza
del 26 agosto 2021, iscritta al n. 213 del registro ordinanze 2021 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 2, prima
serie speciale, dell'anno 2022.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 5 ottobre 2022 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso;
deliberato nella camera di consiglio del 5 ottobre 2022.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 26 agosto 2021 (reg. ord. n. 213 del 2021),
il Tribunale ordinario di Firenze, prima sezione penale, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24, commi secondo e terzo,
della Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 76, comma 4-bis, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, recante
«Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia. (Testo A)», nella parte in cui
ricomprende i reati di cui all'art. 73 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n.
309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), qualora
ricorrano le ipotesi aggravate previste dall'art. 80, comma 1,
lettere a) o g), del medesimo t.u. stupefacenti, tra quelli la cui
condanna definitiva determini, in capo al reo, una presunzione di
superamento dei limiti di reddito per l'ammissione al patrocinio a
spese dello Stato.
Il giudice rimettente riferisce che, una volta definito, con
sentenza di assoluzione, un processo per il reato previsto e punito
dagli artt. 2 e 76, comma 3, del decreto legislativo 6 settembre
2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di
prevenzione, nonche' nuove disposizioni in materia di documentazione
antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010,
n. 136), il difensore dell'imputato, ammesso a patrocinio a spese
dello Stato, presentava istanza per la liquidazione del compenso.
A fronte del deposito di tale richiesta, peraltro, il giudice a
quo rilevava che dal certificato penale dell'imputato risultava a
carico dello stesso una sentenza di condanna, irrevocabile dalla data
del 3 settembre 2018, per due reati ex art. 73, comma 5, t.u.
stupefacenti, aggravati ai sensi dell'art. 80, comma 1, lettere a) e
g), del medesimo testo unico.
Poiche' nella concreta fattispecie processuale l'imputato non
aveva fornito, secondo le indicazioni della sentenza n. 139 del 2010
di questa Corte (che ha dichiarato la parziale illegittimita'
costituzionale della norma censurata laddove poneva una presunzione
assoluta a carico dei soggetti condannati in via definitiva per i
reati ostativi di superamento dei limiti di reddito), la prova
contraria, posta a proprio carico, rispetto alla presunzione relativa
di superamento del reddito posta, a fronte della condanna definitiva
per tali reati, dall'art. 76, comma 4-bis, del d.P.R. n. 115 del
2002, sottolinea il rimettente che dovrebbe conseguentemente
revocare, con effetti retroattivi, l'ammissione al patrocinio statale
ai sensi dell'art. 112, lettera d), del d.P.R. n. 115 del 2002, per
insussistenza, sin dal momento dell'ammissione, del presupposto di
reddito per il conseguimento del beneficio ex art. 76, comma 1, dello
stesso decreto.
Il Tribunale di Firenze dubita, pertanto, della conformita' del
descritto assetto normativo - la chiarezza del quale precluderebbe
un'interpretazione costituzionalmente orientata - agli artt. 3 e 24,
commi secondo e terzo, Cost.
In punto di rilevanza, il giudice rimettente osserva che, se le
questioni sollevate fossero accolte, verrebbero meno i presupposti
per la revoca del beneficio, consentendo la liquidazione del
richiesto compenso al difensore.
In punto di non manifesta infondatezza, assume, in primo luogo,
il contrasto della norma censurata con l'art. 3 Cost., in quanto -
come puo' evincersi dalla stessa motivazione della citata sentenza n.
139 del 2010 - e' dubbia la coerenza della disposizione censurata
laddove include - tra i soggetti che non possono accedere senza
limiti di tempo, per effetto di una presunzione, sebbene relativa, di
conseguimento di un reddito superiore ai relativi limiti, al
patrocinio a spese dello Stato - anche quelli condannati con
pronuncia irrevocabile per la fattispecie di reato di cui all'art. 73
t.u. stupefacenti, ove ricorra, indistintamente, una delle
circostanze aggravanti ex art. 80 del medesimo testo unico, in quanto
si tratta di circostanze molto differenti tra loro specie in ordine
all'incidenza sul possibile conseguimento di ingenti redditi da parte
del reo.
Invero, la ratio della norma censurata, che vuole evitare che
soggetti in possesso di ingenti ricchezze, acquisite con le proprie
attivita' delittuose, possano fruire del beneficio dell'accesso al
patrocinio a spese dello Stato, riservato ai non abbienti dall'art.
24, terzo comma, Cost., non sussisterebbe almeno rispetto ad alcune
fattispecie aggravate del reato previsto e punito dall'art. 73 t.u.
stupefacenti, comprese quelle per le quali era stato condannato
l'imputato nel processo a quo, ossia quella contemplata dal comma 5
dell'art. 73, per fatti di «lieve entita'», aggravata dalle lettere
a) e g) del comma 1 dell'art. 80 t.u. stupefacenti (cessione di dette
sostanze a soggetti minori di eta' in prossimita' delle scuole).
Sottolinea, in particolare, il giudice rimettente che, se e' vero
che l'integrazione di siffatte circostanze incide indubbiamente sul
disvalore del fatto, tuttavia non determina una maggiore redditivita'
dell'attivita' delittuosa, con conseguente incoerenza della
ricomprensione di tali fattispecie aggravate nell'ambito di quelle a
fronte della condanna definitiva per quella che, in virtu' di una
condanna definitiva, fanno scattare la presunzione del possesso di un
reddito superiore ai limiti contemplati dallo stesso art. 76 del
d.P.R. n. 115 del 2002 per l'ammissione al patrocinio a spese dello
Stato.
Ne' secondo il Tribunale di Firenze tali dubbi di legittimita'
costituzionale sarebbero stati superati a seguito della
"trasformazione", per effetto dell'intervento additivo della citata
sentenza n. 139 del 2010, della presunzione da assoluta in relativa,
poiche' a fronte di quest'ultima sarebbe comunque piu' gravoso
l'onere probatorio posto a carico del condannato in via definitiva
per i relativi reati, rispetto a chi sia incensurato o sia stato
condannato in via definitiva per reati diversi, per essere ammesso al
patrocinio a spese dello Stato.
2.- Con atto depositato in data 31 gennaio 2022, e' intervenuto
in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e ha chiesto dichiararsi
le questioni di legittimita' costituzionale inammissibili e comunque
non fondate.
In particolare a seguito della "trasformazione", per effetto
della sentenza di questa Corte n. 139 del 2010, della presunzione
posta dalla norma censurata da assoluta in relativa, dovrebbe essere
escluso qualsivoglia vulnus all'esercizio del diritto di difesa, in
quanto il soggetto interessato puo' addurre la prova contraria idonea
a superare la presunzione di superamento dei limiti di reddito
contemplati dall'art. 76 del d.P.R. n. 115 del 2002.
Per altro verso, l'Avvocatura generale deduce che il giudice a
quo avrebbe omesso di verificare la possibilita' di
un'interpretazione costituzionalmente orientata, suffragata anche da
un precedente di legittimita', nel senso di ritenere che la
fattispecie autonoma di reato di cui al comma 5 dell'art. 73 t.u.
stupefacenti non rientri, anche se aggravata ai sensi dell'art. 80
del medesimo testo unico, tra quelle in linea di principio ostative
all'ammissione al patrocinio a spese dello Stato poiche' a detta
fattispecie di «lieve entita'» non si associa il significativo
provento illecito che giustifica la presunzione (in tal senso, Corte
di cassazione, sezione quarta penale, sentenza 7 marzo-11 aprile
2018, n. 16127).
Considerato in diritto
1.- Con ordinanza del 26 agosto 2021 (reg. ord. n. 213 del 2021),
il Tribunale ordinario di Firenze, prima sezione penale, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24, commi secondo e terzo,
Cost., questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 76, comma
4-bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, nella parte in cui ricomprende
anche i soggetti condannati con sentenza definitiva per i reati di
cui all'art. 73 t.u. stupefacenti, qualora ricorrano le ipotesi
aggravate previste dall'art. 80, comma 1, lettere a) o g), del
medesimo testo unico, tra quelli per i quali si presume che abbiano
un reddito superiore ai limiti previsti per l'accesso al patrocinio a
spese dello Stato.
Il giudice rimettente riferisce che dal certificato penale
dell'imputato era emerso che, gia' alla data dell'ammissione al
beneficio, egli era stato condannato in via definitiva (con sentenza
dello stesso Tribunale di Firenze del 18 aprile 2018, divenuta
irrevocabile il 3 settembre 2018) per due reati ex art. 73, comma 5,
t.u. stupefacenti, aggravati ai sensi dell'art. 80, comma 1, lettere
a) e g), del medesimo testo unico. Non avendo l'imputato fornito
alcuna prova contraria in ordine al possesso di redditi inferiori ai
limiti contemplati dall'art. 76 del d.P.R. n. 115 del 2002, per
effetto della presunzione posta dal comma 4-bis della stessa norma,
il giudice rimettente dovrebbe revocare, con effetti retroattivi,
l'ammissione al patrocinio statale ai sensi dell'art. 112, lettera
d), del medesimo d.P.R.
Sul piano della rilevanza, il giudice rimettente evidenzia che,
se le indicate questioni fossero accolte, verrebbero meno i
presupposti per la revoca del beneficio e potrebbe cosi' liquidare al
difensore dell'imputato il compenso richiesto.
In punto di non manifesta infondatezza, il Tribunale di Firenze
assume, in primo luogo, un possibile contrasto della norma censurata
con l'art. 3 Cost., in quanto la stessa non sarebbe coerente nella
parte in cui ricomprende, nel novero dei soggetti che non possono
accedere al beneficio del patrocinio a spese dello Stato per effetto
di una presunzione (relativa) di superamento dei relativi limiti di
reddito, anche quelli condannati con pronuncia irrevocabile per una
fattispecie di reato di cui all'art. 73 t.u. stupefacenti, aggravata
ex art. 80 del medesimo testo unico. Sarebbero, infatti, cosi'
irragionevolmente accomunati reati molto diversi tra loro specie in
ordine all'incidenza sul possibile conseguimento di ingenti redditi
da parte del reo.
Invero, la ratio della norma censurata, alla stregua di quanto
sottolineato dalla sentenza n. 139 del 2010 di questa Corte, risiede
nell'«evitare che soggetti in possesso di ingenti ricchezze,
acquisite con le attivita' delittuose [...], possano paradossalmente
fruire del beneficio dell'accesso al patrocinio a spese dello Stato,
riservato, per dettato costituzionale (art. 24, terzo comma) ai "non
abbienti"». Tuttavia, detta ratio legis non sussisterebbe almeno
rispetto ad alcune fattispecie aggravate del reato previsto e punito
dall'art. 73 t.u. stupefacenti, comprese quelle per le quali era
stato condannato l'imputato nel processo a quo, ossia quella del
comma 5 di tale disposizione, aggravata ex art. 80, comma 1, lettere
a) e g), t.u. stupefacenti (cessione di sostanze stupefacenti «di
lieve entita'» a soggetti minori di eta' in prossimita' delle
scuole).
Inoltre, l'onere di fornire una prova contraria a fronte di detta
presunzione renderebbe comunque piu' gravoso l'accesso al beneficio
del patrocinio a spese dello Stato all'imputato «non abbiente» che
sia stato, in precedenza, condannato in via definitiva per reati di
cui all'art. 73 t.u. stupefacenti rispetto a chi sia stato
condannato, in via definitiva, per reati diversi, con conseguente
violazione dell'art. 24, commi secondo e terzo, Cost.
2.- Sussiste la rilevanza delle sollevate questioni di
legittimita' costituzionale, dovendo il giudice rimettente fare
applicazione della disposizione censurata al fine di ritenere la
sussistenza, o no, del diritto dell'imputato al patrocinio a spese
dello Stato in ragione della mancanza della prova contraria rispetto
alla presunzione di superamento del limite reddituale previsto per
l'accesso al beneficio, che l'art. 76, comma 1, del d.P.R. n. 115 del
2002 fissa in un reddito annuo ai fini dell'imposta sul reddito delle
persone fisiche (IRPEF) di euro 11.746,68 (decreto del Ministro della
giustizia del 23 luglio 2020); presunzione nella fattispecie
operante, in applicazione della disposizione censurata, per essere
stato l'imputato condannato, in precedenza, con sentenza definitiva
per il reato previsto dal comma 5 dell'art. 73 t.u. stupefacenti, con
le aggravanti di cui al successivo art. 80, comma 1, lettere a) e g),
per aver ceduto quantita' «di lieve entita'» di sostanza stupefacente
a minori in prossimita' di una scuola.
Il giudice rimettente ha, poi, sufficientemente motivato la non
manifesta infondatezza delle sollevate questioni.
3.- In via ancora preliminare, c'e' da considerare che
l'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito l'inammissibilita'
delle questioni per non avere il giudice a quo considerato, al fine
di pervenire a una diversa ricostruzione del quadro normativo e
giurisprudenziale, l'orientamento della giurisprudenza di
legittimita' secondo il quale, nell'ipotesi di fatto «di lieve
entita'» punito dall'art. 73, comma 5, t.u. stupefacenti - che
costituisce ormai un reato autonomo e non una semplice circostanza
attenuante dei fatti di reato puniti dai commi precedenti - non opera
in radice la presunzione contemplata dalla norma censurata e, quindi,
anche ove ricorrano le aggravanti di cui al successivo art. 80 (in
tal senso, Cassazione, sentenza n. 16127 del 2018).
E' vero che, in conformita' alla costante giurisprudenza di
questa Corte, il mancato confronto con il complessivo quadro
normativo e giurisprudenziale di riferimento puo' determinare
un'insufficiente motivazione dell'ordinanza di rimessione sulla non
manifesta infondatezza, con conseguente inammissibilita' della
questione sollevata (ex multis, sentenze n. 36 del 2022, n. 114 del
2021, n. 265 e n. 102 del 2019 e n. 182 del 2018).
Ma nella fattispecie l'eccezione non e' fondata perche' il citato
precedente di legittimita', la cui mancata considerazione da parte
del giudice a quo avrebbe determinato la lacunosa ricostruzione
dell'ordinanza di rimessione, e' uno solo - per quanto consta e
secondo quanto dedotto dall'Avvocatura generale - come tale inidoneo,
di norma, a identificare una situazione di diritto vivente, si' da
fugare, con l'interpretazione conforme, i sollevati dubbi di
illegittimita' costituzionale.
4.- Tuttavia l'eccezione di inammissibilita' sollevata
dall'Avvocatura generale e la simmetrica deduzione di non fondatezza
delle questioni in esame per essere possibile l'interpretazione
adeguatrice della disposizione censurata, riferite entrambe al solo
reato di cessione di sostanze stupefacenti «di lieve entita'», quale
previsto dal comma 5 dell'art. 73 t.u. stupefacenti, quand'anche
aggravato dalle circostanze di cui al successivo art. 80, offrono lo
spunto per precisare l'oggetto e il perimetro delle questioni di
legittimita' costituzionale.
E' infatti possibile, in generale, «individuare l'oggetto della
questione da scrutinare, in quanto non coincidente con il portato
letterale del petitum formulato dal ricorrente (ex multis, sentenze
n. 36 del 2021, n. 217 e n. 193 del 2020)» (sentenza n. 145 del
2021).
Il giudice a quo - si legge nell'ordinanza di rimessione -
«dubita [...] della legittimita' costituzionale dell'art. 76, co.
4-bis, DPR 115/2002 nella parte in cui ricomprende - tra i soggetti
per i quali si presume un reddito superiore ai limiti previsti - i
soggetti condannati con sentenza definitiva per i reati di cui
all'art. 73 DPR 309/1990 ove ricorrano le ipotesi aggravate di cui
all'art. 80, lett. a) o lett. g)» del medesimo testo unico.
Questa formulazione testuale del petitum appare per un verso
eccedente, per un altro limitativa, rispetto alla reale portata delle
questioni sollevate dall'ordinanza di rimessione.
In essa e' ben chiaro che il presupposto, che fa operare la
contestata presunzione relativa di un reddito superiore alla soglia
massima di cui al comma 1 dell'art. 76 del d.P.R. n. 115 del 2002, e'
costituito da una pregressa condanna, riportata dall'imputato che
chiede il patrocinio a spese dello Stato, per il reato di cessione di
sostanze stupefacenti «di lieve entita'», quale previsto dal comma 5
dell'art. 73 t.u. stupefacenti, come sostituito, da ultimo, dall'art.
1, comma 24-ter, lettera a), del decreto-legge 20 marzo 2014, n. 36
(Disposizioni urgenti in materia di disciplina degli stupefacenti e
sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi
stati di tossicodipendenza, di cui al decreto del Presidente della
Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, nonche' di impiego di medicinali),
convertito, con modificazioni, nella legge 16 maggio 2014, n. 79.
Si tratta, dunque, di "piccolo spaccio", che fin dall'art. 2,
comma 1, lettera a), del decreto-legge 23 dicembre 2013, n. 146
(Misure urgenti in tema di tutela dei diritti fondamentali dei
detenuti e di riduzione controllata della popolazione carceraria),
convertito, con modificazioni, nella legge 21 febbraio 2014, n. 10,
e' previsto come reato autonomo e non piu' come circostanza
attenuante dei piu' gravi reati contemplati dai precedenti commi
dello stesso art. 73 t.u. stupefacenti.
Pertanto, da una parte, ancorche' il petitum dell'ordinanza di
rimessione faccia riferimento ai reati (e quindi, letteralmente, a
tutti i reati) di cui all'art. 73, quale richiamato dal comma 4-bis
dell'art. 76, in realta' deve ritenersi che le questioni di
legittimita' costituzionale siano sollevate con riferimento al solo
reato del comma 5 dell'art. 73, l'unico rilevante in giudizio, e non
gia' anche ai diversi e piu' gravi reati di cui ai precedenti commi
della stessa disposizione.
D'altra parte, il riferimento che il giudice rimettente fa a due
specifiche aggravanti - quelle previste dall'art. 80, comma 1,
lettere a) e g), nel caso in cui, rispettivamente, la sostanza
stupefacente e' consegnata a un minore o in prossimita' di scuole -
non vale a limitare le questioni di legittimita' costituzionale a
queste sole ipotesi. La considerazione espressa dal giudice
rimettente - secondo cui la cessione di sostanze stupefacenti «di
lieve entita'» non diventa maggiormente remunerativa (e non
giustifica la presunzione suddetta) per il solo fatto che essa sia
avvenuta in favore di minori nelle prossimita' di una scuola - non
circoscrive il perimetro delle questioni sollevate alle sole ipotesi
cosi' aggravate, ma costituisce una puntualizzazione, in chiave
narrativa e argomentativa, della fattispecie concreta, la quale
mostra si' la particolare odiosita' della condotta (e da qui
l'aggravamento di pena), ma nulla consente di inferire quanto ai
"ricavi", in ipotesi piu' elevati, della condotta criminosa
circostanziata rispetto a quella base.
A fronte delle sollevate questioni di legittimita' costituzionale
e' demandato, quindi, a questa Corte verificare se il reato base sia,
o no, gia' di per se', quand'anche aggravato ex art. 80, in
contraddizione con la ragione posta dal legislatore a fondamento
della presunzione di superamento della soglia reddituale per
l'accesso al beneficio del patrocinio a spese dello Stato.
Pertanto, le questioni di legittimita' costituzionale investono
la fattispecie del reato di cui al comma 5 dell'art. 73 (e non gia'
di tutti i reati da tale disposizione contemplati), aggravata dal
successivo art. 80 tout court, secondo la testuale previsione della
disposizione censurata, e non gia' solo quella aggravata dalle
specifiche circostanze di cui alle lettere a) e g) del comma 1 dello
stesso art. 80.
5.- All'esame del merito delle questioni sollevate, e' opportuno
premettere una sintetica ricostruzione del quadro normativo di
riferimento nel quale si colloca la disposizione censurata.
L'art. 76, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002 individua una
soglia di reddito il cui mancato superamento consente di ottenere
l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato in attuazione del
disposto costituzionale che vuole che siano «assicurati ai non
abbienti, con appositi istituti, i mezzi per agire e difendersi
davanti ad ogni giurisdizione» (art. 24, terzo comma, Cost.).
Detta condizione reddituale e', peraltro, l'unica richiesta per
accedere al beneficio all'indagato e all'imputato nel processo
penale, a differenza di quanto avviene per le parti di processi di
altra natura, per i quali e' necessario anche un previo vaglio in
ordine alla non manifesta infondatezza della difesa.
Questa diversa regolamentazione - che ridonda in una piu' intensa
protezione - si giustifica, come la giurisprudenza costituzionale ha
avuto piu' volte occasione di ricordare, perche' il processo penale
e' caratterizzato da innegabili specificita' quali, da un lato,
l'essere frutto di un'azione dell'organo pubblico che viene "subita"
dal soggetto che aspira al beneficio in parola e, dall'altro, avere,
come posta in gioco, il bene supremo della liberta' personale (ex
plurimis, sentenza n. 47 del 2020).
L'istanza di ammissione al beneficio del patrocinio a spese dello
Stato deve essere corredata, ai sensi dell'art. 79, comma 1, lettera
c), del d.P.R. n. 115 del 2002, da una dichiarazione sostitutiva di
certificazione da parte dell'interessato ai sensi dell'art. 46, comma
1, lettera o), del d.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445, recante «Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
documentazione amministrativa. (Testo A)», attestante la sussistenza
delle condizioni di reddito previste per l'ammissione, con specifica
determinazione del reddito complessivo valutabile a tali fini,
fissato secondo le modalita' indicate dall'art. 76 del d.P.R. n. 115
del 2002. La soglia e' stata stabilita, da ultimo, in un reddito
annuo ai fini IRPEF di euro 11.746,68.
Tale dichiarazione di parte e' sufficiente per ottenere il
beneficio, salva la richiesta di ulteriore documentazione proveniente
dall'autorita' giudiziaria, nonche' i diversi esiti risultanti dalle
verifiche disposte dalla stessa a mezzo della Guardia di finanza.
In ogni caso, anche con successivo decreto motivato, dopo
l'ammissione, il giudice puo' revocare la stessa in una delle ipotesi
contemplate dall'art. 112 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove accerti,
d'ufficio o su richiesta dell'ufficio finanziario competente, la
mancanza, originaria o sopravvenuta, delle condizioni di reddito per
accedere al beneficio.
Se la mancanza delle condizioni per l'ammissione e' originaria,
la revoca del decreto di ammissione ha effetti retroattivi ex art.
114 del medesimo testo unico.
6.- Il delicato problema della considerazione, ai fini
dell'integrazione della soglia di reddito per ottenere l'ammissione
al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, di proventi illeciti
e' stato affrontato da questa Corte gia' nella sentenza n. 144 del
1992, la quale - nel dichiarare non fondate le questioni di
legittimita' costituzionale sollevate con riferimento agli artt. 1 e
3 Cost., degli artt. 3 e 4 della legge 30 luglio 1990, n. 217
(Istituzione del patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti),
nella parte in cui non avrebbero previsto che «nel valutare il
diritto ad ottenere il patrocinio a spese dello Stato si tenga conto
del tenore di vita, delle effettive capacita' economiche, anche
provenienti da attivita' illecite, dell'imputato» - ha precisato che,
a differenza di quanto ritenuto dal rimettente, assumono rilevanza
anche redditi che non sono stati assoggettati ad imposta, vuoi
perche' non rientranti nella base imponibile, vuoi perche' esenti,
vuoi perche' di fatto non hanno subito alcuna imposizione.
La successiva giurisprudenza di legittimita', tenendo conto di
tali principi, ha ripetutamente affermato che, ai fini della
sussistenza del requisito reddituale per l'ammissione al patrocinio a
carico dello Stato, devono essere considerati tutti i redditi dei
richiedenti, compresi quelli che non sono stati assoggettati ad
imposta (perche' esenti o non rientranti nella base imponibile),
nonche' quelli derivanti da attivita' illecite che non siano stati
sottoposti a tassazione (ex multis, Corte di cassazione, sezione
quarta penale, 22 novembre-15 dicembre 2016, n. 53387), precisando
che siffatti redditi possono essere accertati con tutti i mezzi di
prova, comprese presunzioni, purche' gravi, precise e concordanti,
emergenti, ad esempio, dal tenore di vita del contribuente (Corte di
cassazione, sezione quarta penale, 4 ottobre-13 dicembre 2005, n.
45159).
7.- L'affermazione di tali principi, tuttavia, non ha
completamente sopito il dibattito, derivante dall'estrema difficolta'
concreta di accertare il possesso di redditi di provenienza illecita,
anche in ragione di tecniche di occultamento degli stessi via via
piu' sofisticate.
Nel delineato contesto, il legislatore e' intervenuto con la
norma censurata introducendo una presunzione di superamento dei
limiti di reddito per l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato
a fronte della condanna del ricorrente in via definitiva per alcuni
reati, sul duplice presupposto della particolare "redditivita'" degli
stessi e della maggiore possibilita' di occultamento dei profitti da
parte dei componenti, specie di vertice, delle associazioni
criminali.
In particolare, l'art. 12-ter del decreto-legge 23 maggio 2008,
n. 92 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica), convertito,
con modificazioni, nella legge 24 luglio 2008, n. 125, ha introdotto
il comma 4-bis nell'art. 76 del d.P.R. n. 115 del 2002; disposizione
questa che, nella formulazione originaria, ha stabilito che «Per i
soggetti gia' condannati con sentenza definitiva per i reati di cui
agli articoli 416-bis del codice penale, 291-quater del testo unico
di cui al decreto del Presidente della Repubblica 23 gennaio 1973, n.
43, 73, limitatamente alle ipotesi aggravate ai sensi dell'articolo
80, e 74, comma 1, del testo unico di cui al decreto del Presidente
della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, nonche' per i reati commessi
avvalendosi delle condizioni previste dal predetto articolo 416-bis
ovvero al fine di agevolare l'attivita' delle associazioni previste
dallo stesso articolo, ai soli fini del presente decreto, il reddito
si ritiene superiore ai limiti previsti».
Pertanto, l'art. 76, comma 4-bis, del d.P.R. n. 115 del 2002 ha
circoscritto le condizioni generali per l'ammissione al beneficio del
patrocinio a spese dello Stato, prevedendo che il reddito «si ritiene
superiore ai limiti previsti» a fronte di un'intervenuta condanna
definitiva dell'interessato, relativa a un diverso processo
anteriore, per i reati ivi elencati.
Tale disposizione e' stata dichiarata costituzionalmente
illegittima «nella parte in cui, stabilendo che per i soggetti gia'
condannati con sentenza definitiva per i reati indicati nella stessa
norma il reddito si ritiene superiore ai limiti previsti per
l'ammissione al patrocino a spese dello Stato, non ammette la prova
contraria» (sentenza n. 139 del 2010), talche' la presunzione, da
assoluta che era, e' divenuta relativa.
La ratio della norma, come evidenziato da questa Corte nella
citata pronuncia, e' «evitare che soggetti in possesso di ingenti
ricchezze, acquisite con le attivita' delittuose [...] indicate,
possano paradossalmente fruire del beneficio dell'accesso al
patrocinio a spese dello Stato, riservato, per dettato costituzionale
(art. 24, terzo comma), ai "non abbienti". Tale eventualita' e' resa
piu' concreta dall'estrema difficolta' di accertare in modo oggettivo
il reddito proveniente dalle attivita' delittuose della criminalita'
organizzata, a causa delle maggiori possibilita', per i partecipi
delle relative associazioni, di avvalersi di coperture soggettive e
di strumenti di occultamento delle somme di denaro e dei beni
accumulati».
La disposizione censurata, comunque emendata dalla pronuncia
suddetta, ha operato, nella sostanza, il bilanciamento di due
esigenze contrapposte: per un verso, garantire la difesa ai non
abbienti, in attuazione dell'art. 24, terzo comma, Cost., e, per un
altro, evitare che possa giovarsi del beneficio colui il quale,
sebbene formalmente nullatenente, di fatto possieda adeguate risorse
finanziarie, a volte anche ingenti, derivanti dal compimento di
attivita' criminose.
8.- Questa Corte, con la richiamata sentenza n. 139 del 2010, nel
riconoscere comunque la legittimita' dello scopo perseguito dalla
disposizione, ha dichiarato costituzionalmente illegittimo il comma
4-bis dell'art. 76 del d.P.R. n. 115 del 2002, per violazione degli
artt. 3 e 24, commi secondo e terzo, Cost., perche' la portata
assoluta della presunzione era irragionevole in se', in particolare,
per la sua ampiezza, in quanto: a) non distingueva, all'interno dei
soggetti condannati per reati in materia di criminalita' organizzata,
tra i capi e i gregari delle organizzazioni criminali; b) non aveva
limiti di tempo; c) non consentiva di considerare l'eventuale
percorso rieducativo seguito dal soggetto successivamente alla
condanna, financo nell'ipotesi di riabilitazione dello stesso; d)
precludeva, per l'effetto, l'accesso al beneficio del patrocinio a
spese dello Stato anche in processi diversi da quello penale.
Questa Corte - pur evidenziando in parte motiva la possibile
incoerenza, rispetto alle finalita' perseguite dal legislatore,
dell'inserimento nel "catalogo" di alcuni reati - ha ritenuto, a
fronte della questione in concreto prospettata dal rimettente, che la
reductio ad legitimitatem del sistema potesse essere assicurata dalla
"trasformazione", con una pronuncia additiva, della presunzione da
assoluta in relativa, cosi' rendendo possibile al soggetto,
condannato in via definitiva per uno dei reati indicati dalla norma
censurata, di fornire la prova contraria rispetto alla presunzione di
superamento dei limiti di reddito, contemplati dallo stesso art. 76
del d.P.R. n. 115 del 2002, per l'accesso al patrocinio a spese dello
Stato.
9.- Nella fattispecie concreta, demandata alla decisione del
Tribunale di Firenze nel giudizio a quo, l'imputato era stato
condannato in via definitiva per due fatti di reato di cessione di
sostanze stupefacenti «di lieve entita'» - aggravati ai sensi delle
lettere a) e g), dell'art. 80, comma 1, t.u. stupefacenti - ex art.
73, comma 5, del medesimo testo unico.
In vero, in origine i fatti indicati dal comma 5 dell'art. 73
t.u. stupefacenti integravano una circostanza attenuante delle
condotte contemplate dai commi precedenti, volta a riequilibrare la
risposta sanzionatoria in fattispecie espressione di criminalita'
minore (ex plurimis, Corte di cassazione, sezione sesta penale,
sentenza 26 ottobre-17 novembre 2016, n. 48697).
A seguito delle modifiche introdotte dall'art. 2 del d.l. n. 146
del 2013, come convertito, e dal successivo art. 1, comma 24-ter,
lettera a), del d.l. n. 36 del 2014, come convertito, l'art. 73,
comma 5, t.u. stupefacenti prevede, oggi, che: «Salvo che il fatto
costituisca piu' grave reato, chiunque commette uno dei fatti
previsti dal presente articolo che, per i mezzi, la modalita' o le
circostanze dell'azione ovvero per la qualita' e quantita' delle
sostanze, e' di lieve entita', e' punito con le pene della reclusione
da sei mesi a quattro anni e della multa da euro 1.032 a euro
10.329».
A seguito della novella e' ormai consolidato l'assunto secondo il
quale la fattispecie prevista dall'art. 73, comma 5, in materia di
sostanze stupefacenti, si e' trasformata da circostanza attenuante in
figura autonoma di reato (Corte di cassazione, sezioni unite penali,
sentenza 27 settembre-9 novembre 2018, n. 51063).
Nella fattispecie oggetto del giudizio a quo rileva proprio
questa piu' recente formulazione della norma incriminatrice, atteso
che i fatti di reato, per i quali l'imputato e' stato, in precedenza,
condannato con sentenza definitiva, sono stati rispettivamente
commessi, come si evince dai capi di imputazione riportati
nell'ordinanza di rimessione, nelle date del 27 ottobre 2015 e nel
periodo dal settembre 2014 all'ottobre 2015.
10.- Cio' premesso, va innanzi tutto rilevato, con specifico
riguardo alle questioni ora all'esame di questa Corte, che si e'
affermato nella giurisprudenza di legittimita' - come gia' ricordato
sopra - che il reato di cessione (o condotta equiparata) di sostanze
stupefacenti «di lieve entita'», di cui al comma 5 del citato art.
73, anche in presenza di un'aggravante ex art. 80 del medesimo d.P.R.
n. 309 del 1990, non rientra tra quelli per i quali, ove oggetto di
condanna definitiva, opera la presunzione contemplata dall'art. 76,
comma 4-bis, del d.P.R. n. 115 del 2002 (Cassazione, sentenza n.
16127 del 2018).
Tuttavia il dato testuale di quest'ultima disposizione, oggetto
delle censure di illegittimita' costituzionale, il quale continua a
far riferimento all'art. 73 tout court, senza escludere la
fattispecie del suo comma 5, non consente di accedere a questa
interpretazione adeguatrice, tanto piu' in mancanza nella fattispecie
di una situazione di vero e proprio diritto vivente, non
identificabile, di norma, in un'unica pronuncia (come gia' rilevato
al punto 3).
11.- Nel merito, le questioni di legittimita' costituzionale
sollevate dal Tribunale di Firenze sono fondate in riferimento a
entrambi i parametri di cui agli artt. 3 e 24, commi secondo e terzo,
Cost.
12.- Sotto un primo profilo, occorre rilevare che la disposizione
censurata, nel prevedere una presunzione di superamento dei limiti di
reddito per ottenere il patrocinio a spese dello Stato ove il
soggetto richiedente sia stato, in precedenza, condannato in via
definitiva per i fatti di reato puniti dall'art. 73 t.u.
stupefacenti, in presenza di una delle circostanze aggravanti di cui
all'art. 80 del medesimo testo unico, si pone in primo luogo in
contrasto, per incoerenza rispetto allo scopo perseguito, con l'art.
3 Cost., nella parte in cui ricomprende nel proprio ambito di
applicazione anche i fatti «di lieve entita'», di cui al comma 5
dello stesso art. 73.
Giova nuovamente ricordare, al riguardo, che la finalita' della
disposizione censurata e' quella di evitare che soggetti in possesso
di ingenti ricchezze, acquisite con attivita' delittuose, possano
paradossalmente fruire del beneficio dell'accesso al patrocinio a
spese dello Stato, riservato, per dettato costituzionale (art. 24,
terzo comma), ai non abbienti (sentenza n. 139 del 2010).
Invece i fatti di "piccolo spaccio" (quelli «di lieve entita'»)
si caratterizzano per un'offensivita' contenuta per essere modesto il
quantitativo di sostanze stupefacenti oggetto di cessione (ex multis,
Corte di cassazione, sezione quarta penale, sentenza 15 novembre
2018-24 gennaio 2019, n. 3616). Di qui, non e' ragionevole presumere
che la "redditivita'" dell'attivita' delittuosa sia stata tale da
determinare il superamento da parte del reo dei limiti di reddito
contemplati dall'art. 76 del d.P.R. n. 115 del 2002 per ottenere
l'ammissione al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, senza
che a diversa conclusione si possa pervenire in considerazione del
fatto che la presunzione opera solo per le condanne aggravate ai
sensi dell'art. 80 t.u. stupefacenti.
Infatti, le circostanze aggravanti elencate dal comma 1 di tale
disposizione - se si connotano, come quelle in rilievo nel giudizio a
quo, per la spiccata riprovevolezza della condotta del soggetto
agente - non sono ex se suscettibili di incidere sul profitto tratto
dall'attivita' delittuosa.
Il proprium della presunzione relativa in esame, che dal fatto
noto consente di dedurre quello presupposto secondo l'id quod
plerumque accidit, risulta dalla matrice comune del catalogo di reati
introdotti nell'art. 76, comma 4-bis, del d.P.R. n. 115 del 2002 dal
richiamato art. 12-ter del d.l. n. 92 del 2008, come convertito. Si
tratta di reati relativi alla criminalita' organizzata, ossia dei
reati di cui agli artt. 416-bis (Associazioni di tipo mafioso anche
straniere) del codice penale, 291-quater (Associazione per delinquere
finalizzata al contrabbando di tabacchi lavorati esteri) del testo
unico di cui al d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43 (Approvazione del testo
unico delle disposizioni legislative in materia doganale), 74, comma
1 (Associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze
stupefacenti o psicotrope), t.u. stupefacenti, nonche' dei reati
commessi avvalendosi delle condizioni previste dal predetto art.
416-bis cod. pen. ovvero al fine di agevolare l'attivita' delle
associazioni previste dallo stesso articolo.
In questo contesto omogeneo di reati di criminalita' organizzata
il "piccolo spaccio" - quello del comma 5 dell'art. 73 citato -
appare spurio e, quand'anche aggravato ai sensi dell'art. 80, e'
privo dell'idoneita' ex se a far presumere un livello di reddito
superiore alla (peraltro non esigua) soglia minima dell'art. 76,
comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002 (id est un reddito IRPEF di circa
mille euro al mese), in ragione dei proventi derivanti dall'attivita'
criminosa. E' anzi vero il contrario: si tratta spesso di manovalanza
utilizzata dalla criminalita' organizzata e proveniente dalle fasce
marginali dei «non abbienti», ossia di quelli che sono sprovvisti dei
«mezzi per agire e difendersi davanti ad ogni giurisdizione» (art.
24, terzo comma, Cost.).
Non e' privo di rilievo, poi, che tra le circostanze aggravanti
di cui all'art. 80 t.u. stupefacenti, vi sia anche quella del comma
2, che ricorre quando il fatto riguarda «quantita' ingenti» di
sostanze stupefacenti. Cio' e' ontologicamente incompatibile con il
fatto «di lieve entita'» che consente l'integrazione della
fattispecie autonoma di reato "minore" di cui al comma 5 dell'art. 73
del medesimo testo unico.
Pertanto, in una scelta nella quale pure, trattandosi di materia
processuale, il legislatore gode di ampia discrezionalita' nella
conformazione degli istituti, e' stata raggiunta la soglia della
manifesta irragionevolezza (ex plurimis, sentenze n. 203, n. 143 e n.
13 del 2022, n. 213, n. 148 e n. 87 del 2021 e n. 80 del 2020).
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, il principio di
ragionevolezza e' leso «quando si accerti l'esistenza di una
irrazionalita' intra legem, intesa come contraddittorieta' intrinseca
tra la complessiva finalita' perseguita dal legislatore e la
disposizione espressa dalla norma censurata» (sentenze n. 195 e n. 6
del 2019; nello stesso senso, piu' di recente sentenza n. 125 del
2022). Ed e' cio' che puo' riscontrarsi nella norma censurata laddove
presume che coloro i quali sono stati condannati in via definitiva
per fatti di spaccio «di lieve entita'», quand'anche aggravati ai
sensi dell'art. 80 t.u. stupefacenti, superino i limiti di reddito
per accedere al patrocinio a spese dello Stato: dunque la
disposizione viola in parte qua l'art. 3 Cost. sotto il profilo
dell'intrinseca irrazionalita'.
13.- Per motivazioni analoghe, poi, la questione di legittimita'
costituzionale sollevata dal Tribunale di Firenze e' fondata anche in
riferimento all'art. 24, commi secondo e terzo, Cost.
E' costante nella giurisprudenza di questa Corte l'affermazione
del principio secondo il quale il diritto dei non abbienti al
patrocinio a spese dello Stato e' inviolabile nel suo nucleo
intangibile, quale strumento fondamentale per assicurare
l'effettivita' del diritto di azione e di difesa in giudizio (di
recente, sentenze n. 10 del 2022, n. 157 del 2021 e n. 80 del 2020).
La presunzione posta dal comma 4-bis dell'art. 76 del d.P.R. n.
115 del 2002 viola tale fondamentale diritto rendendo piu' gravoso
l'onere probatorio posto a carico del richiedente per essere ammesso
(o per conservare) il beneficio, anche per i soggetti come quelli
condannati per il reato di cui al comma 5 dell'art. 73 t.u.
stupefacenti, sebbene aggravato ai sensi dell'art. 80 del medesimo
testo unico.
Quest'onere ulteriore e maggiore, differenziato rispetto al
regime ordinario, costituisce un ostacolo ingiustificato all'accesso
al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, per chi e' stato
condannato per il reato di cessione di sostanze stupefacenti «di
lieve entita'» (o condotta equiparata), quand'anche aggravato
dall'art. 80 citato, e ridonda, pertanto, in violazione dell'art. 24,
commi secondo e terzo, Cost.
14.- In conclusione, deve essere dichiarata l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 76, comma 4-bis, del d.P.R. n. 115 del 2002,
nella parte in cui ricomprende anche la condanna per il reato di cui
al comma 5 dell'art. 73 t.u. stupefacenti, rimanendo invece
impregiudicata la previsione della presunzione relativa alle altre
fattispecie di reato, previste da tale ultima disposizione, aggravate
ai sensi del successivo art. 80.