ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 628,
secondo comma, del codice penale, promosso dal Tribunale ordinario di
Firenze, sezione prima penale, in composizione monocratica, nel
procedimento penale a carico di M.G. E.A., con ordinanza del 12
luglio 2021, iscritta al n. 187 del registro ordinanze 2021 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 48, prima
serie speciale, dell'anno 2021.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 23 novembre 2022 il Giudice
relatore Stefano Petitti;
deliberato nella camera di consiglio del 24 novembre 2022.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 12 luglio 2021, iscritta al n. 187 del
registro ordinanze 2021, il Tribunale ordinario di Firenze, sezione
prima penale, in composizione monocratica, ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 628, secondo comma, del codice
penale, limitatamente alle parole «o per procurare a se' o ad altri
l'impunita'», e, in via subordinata, «nella parte in cui si applica
anche all'ipotesi in cui il soggetto agente (immediatamente dopo la
sottrazione), dopo il materiale recupero dei beni da parte della
persona offesa, adopera violenza o minaccia al solo scopo di
fuggire».
Il giudice a quo considera irragionevole, al metro dell'art. 3
della Costituzione, l'equiparazione del trattamento sanzionatorio
disposta dalla norma censurata tra le due fattispecie di rapina
cosiddetta impropria, cioe' tra l'ipotesi in cui l'autore del reato
adoperi violenza o minaccia, immediatamente dopo la sottrazione della
cosa, per assicurarne a se' o ad altri il possesso e quella in cui
tenga la medesima condotta al solo scopo di procurare a se' o ad
altri l'impunita'.
2.- Il rimettente, chiamato a giudicare su un'imputazione di
tentata rapina impropria, espone che gli atti istruttori, pur avendo
confermato il tentativo dell'imputato di impossessarsi di alcune
confezioni di generi alimentari sottraendole dai banchi di un
supermercato, hanno dimostrato che costui ha adoperato violenza e
minaccia, ai danni dell'addetto alla vigilanza dal quale era stato
fermato, al solo scopo di guadagnare la fuga, non per assicurarsi il
possesso della merce, gia' recuperata dal direttore dell'esercizio
commerciale.
Con riferimento a siffatta azione delittuosa, il Tribunale di
Firenze denuncia come irragionevole punire nello stesso modo chi
persegue «uno scopo illecito, e precisamente il possesso del bene
altrui», e chi viceversa, avendo rinunciato al fine di profitto, ha
ormai soltanto «uno scopo di per se' lecito, cioe' la fuga o comunque
l'impunita'».
3.- Il giudice a quo considera la questione «parzialmente
diversa» da quelle che questa Corte ha dichiarato non fondate con la
sentenza n. 190 del 2020 e manifestamente infondate con l'ordinanza
n. 111 del 2021.
La differenza consisterebbe nel fatto che, mentre allora era
censurata l'equiparazione sanzionatoria della rapina impropria alla
rapina cosiddetta propria, ponendosi quindi in comparazione il
secondo comma con il primo comma dell'art. 628 cod. pen., ora si
contesta invece l'equiparazione tra le due ipotesi di rapina
impropria, accomunate dal secondo comma dell'art. 628 cod. pen.
malgrado la diversa finalita' dell'agente.
4.- Per evidenziare come possa darsi un trattamento sanzionatorio
differenziato in base alla finalita' perseguita dall'autore del reato
pur nella sostanziale identita' della condotta, il rimettente porta
l'esempio della violenza o minaccia a pubblico ufficiale, punita
diversamente nei due commi dell'art. 336 cod. pen., a seconda che il
reo voglia costringere il soggetto passivo a un atto contrario ai
suoi doveri oppure a un atto dovuto.
Ad avviso del giudice a quo, considerata la previsione -
nell'art. 61, primo comma, numero 2), cod. pen. - dell'aggravante
comune della commissione del reato per assicurare l'impunita' di un
altro reato, la sollecitata dichiarazione di illegittimita'
costituzionale determinerebbe la scomposizione della fattispecie
delittuosa per chi, immediatamente dopo la sottrazione della cosa,
usi violenza o minaccia solo per procurarsi l'impunita', soggetto che
non dovrebbe piu' rispondere del reato complesso di rapina impropria,
caratterizzato dal severo minimo edittale di questo titolo di reato,
bensi' dei soli reati componenti, pur se il secondo aggravato dal
nesso teleologico.
5.- Il Tribunale indica quale oggetto principale della domanda
ablativa l'intero segmento dell'art. 628, secondo comma, cod. pen. «o
per procurare a se' o ad altri l'impunita'»; in subordine,
«nell'ipotesi in cui il petitum sopra illustrato dovesse ritenersi
troppo ampio», esso chiede la dichiarazione di illegittimita'
costituzionale della medesima norma nella sola parte in cui si
applica alla fattispecie concreta in giudizio.
Il rimettente considera del resto impraticabile
un'interpretazione adeguatrice, anche riguardo alla domanda
subordinata, sia per la chiarezza letterale della norma censurata,
sia per l'univocita' della sua applicazione giurisprudenziale, la
quale esclude che il recupero materiale della cosa da parte della
persona offesa interrompa l'unitarieta' della condotta delittuosa e
quindi ne elida l'immediatezza, richiesta dal secondo comma dell'art.
628 cod. pen.
6.- E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo dichiararsi la questione non fondata.
Richiamata la gia' menzionata sentenza n. 190 del 2020,
l'interveniente osserva come la finalita' perseguita dall'autore
della rapina impropria, sia essa rivolta a consolidare il possesso
del bene sottratto oppure a conseguire l'impunita' del reato, non
incide sulla relazione di immediatezza tra aggressione al patrimonio
e aggressione alla persona, la quale giustifica l'unificazione in un
reato complesso, piu' grave delle sue parti.
In prossimita' della camera di consiglio, l'Avvocatura ha
depositato memoria, illustrativa di analoghe argomentazioni, sulla
scorta delle quali e' tornata a sollecitare la declaratoria di non
fondatezza della sollevata questione.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale ordinario di Firenze, sezione prima penale, in
composizione monocratica, ha sollevato, in riferimento all'art. 3
Cost., questione di legittimita' costituzionale dell'art. 628,
secondo comma, cod. pen., limitatamente alle parole «o per procurare
a se' o ad altri l'impunita'», ovvero, in subordine, «nella parte in
cui si applica anche all'ipotesi in cui il soggetto agente
(immediatamente dopo la sottrazione), dopo il materiale recupero dei
beni da parte della persona offesa, adopera violenza o minaccia al
solo scopo di fuggire».
Ad avviso del rimettente, sarebbe irragionevole l'equiparazione
sanzionatoria disposta dalla norma censurata tra le due ipotesi di
rapina cosiddetta impropria, cioe' tra quella di chi adoperi violenza
o minaccia, immediatamente dopo la sottrazione della cosa, per
assicurarne a se' o ad altri il possesso e quella di chi invece tenga
la medesima condotta - come nella fattispecie oggetto del giudizio a
quo - al solo scopo di procurare a se' o ad altri l'impunita'.
Infatti - assume il Tribunale -, mentre nella prima ipotesi
l'autore del reato aggredisce la persona per «uno scopo illecito, e
precisamente il possesso del bene altrui», nella seconda egli,
rinunciando al fine di profitto, asseconda un «anelito di liberta'»:
illeciti nell'un caso sia il mezzo sia il fine, nell'altro illecito
sarebbe soltanto il mezzo, «ma il fine perseguito di per se' e'
lecito».
2.- Le questioni - principale e subordinata - non sono fondate.
3.- In base alla descrizione che ne da' il primo comma dell'art.
628 cod. pen., la rapina cosiddetta propria e' integrata dalla
condotta di chi, per procurare a se' o ad altri un ingiusto profitto,
mediante violenza alla persona o minaccia, s'impossessa della cosa
mobile altrui, sottraendola a chi la detiene.
Il secondo comma del medesimo art. 628 cod. pen. assoggetta alla
stessa pena della rapina propria «chi adopera violenza o minaccia
immediatamente dopo la sottrazione, per assicurare a se' o ad altri
il possesso della cosa sottratta, o per procurare a se' o ad altri
l'impunita'», in tal modo configurando le due ipotesi di rapina
impropria, l'una a dolo di possesso e l'altra a dolo di impunita'.
3.1.- Per costante orientamento di questa Corte, la definizione
delle fattispecie astratte di reato e la determinazione del relativo
trattamento sanzionatorio sono riservate alla discrezionalita' del
legislatore, le cui scelte sono sindacabili soltanto ove trasmodino
nella manifesta irragionevolezza o nell'arbitrio (ex plurimis,
sentenze n. 95 del 2022, n. 62 del 2021, n. 136 del 2020 e n. 68 del
2012; ordinanze n. 207 del 2019 e n. 247 del 2013).
3.2.- Con la sentenza n. 190 del 2020, questa Corte ha dichiarato
non fondata, tra le altre, una questione di legittimita'
costituzionale sollevata nei confronti dell'art. 628, secondo comma,
cod. pen., in riferimento all'art. 3 Cost.
Tale sentenza e' evocata dal Presidente del Consiglio dei
ministri, intervenuto in giudizio tramite l'Avvocatura generale dello
Stato, onde evidenziare che le odierne questioni sono pregiudicate in
direzione della non fondatezza.
Il rimettente assume trattarsi invece di una questione
«parzialmente diversa», perche' allora era censurata l'equiparazione
sanzionatoria tra rapina impropria e rapina propria, ora quella tra
rapina impropria a dolo di possesso e rapina impropria a dolo di
impunita'.
3.3.- Pur nella parziale differenza di prospettiva, la ratio
decidendi del menzionato precedente vale anche per le questioni in
scrutinio e ne segna l'esito.
Deve invero ribadirsi quanto osservato allora, cioe' che il
tratto qualificante del delitto di rapina e' l'impiego di «una
condotta violenta o minacciosa nel medesimo contesto - di tempo e di
luogo - di una aggressione patrimoniale», giacche' «la combinazione
di tali elementi comporta non irragionevolmente un trattamento
sanzionatorio diverso rispetto a quello che sarebbe applicabile in
base al cumulo delle figure componenti».
Oltre che nella rapina propria, questa connotazione ricorre anche
nella rapina impropria, e, per quanto ora specificamente interessa,
in entrambe le ipotesi di quest'ultima, a prescindere dalla
circostanza che l'agente si sia determinato a usare la violenza o la
minaccia al fine di consolidare la relazione materiale con la cosa
sottratta oppure allo scopo di guadagnare la fuga, ovvero per ambedue
le finalita' insieme.
3.4.- Come nel confronto con la rapina propria, oggetto della
ricordata sentenza n. 190 del 2020, anche nella comparazione tra le
due ipotesi di rapina impropria e' decisivo il requisito
dell'immediatezza, che il secondo comma dell'art. 628 cod. pen.
postula nella sequenza tra aggressione al patrimonio e aggressione
alla persona.
Invero, la contestualita' delle offese a due beni giuridici cosi'
qualificati, che fa apparire non irragionevole la scelta del
legislatore di unificarne la punizione sotto specie di un reato
complesso, si verifica nella rapina impropria a dolo di impunita',
non meno che in quella a dolo di possesso.
3.5.- L'estremo dell'immediatezza differenzia la struttura della
rapina impropria a dolo di impunita' da quella del reato
teleologicamente aggravato di cui all'art. 61, primo comma, numero
2), cod. pen.
Per quest'ultimo - a parte la dibattuta questione della
possibilita' del concorso o della necessita' dell'assorbimento
rispetto alla stessa rapina impropria - non e' richiesta una
specifica relazione di contestualita' in rapporto al reato del quale
si vuole procurare l'impunita', sicche' la comparazione istituita a
proposito dal rimettente denuncia una chiara eterogeneita' del
tertium.
Altresi' incongruo e' il raffronto - proposto dal rimettente -
con la violenza o minaccia a pubblico ufficiale, che l'art. 336 cod.
pen. configura invero come reato complesso di pericolo (non essendone
elemento costitutivo il compimento dell'atto d'ufficio), mentre la
rapina, anche nelle due forme improprie, e' un reato complesso di
danno (lesivo cioe' sia del patrimonio che della persona).
3.6.- Oltre che sul piano della struttura e dell'offensivita', le
due ipotesi di rapina impropria non differiscono tra loro neppure sul
piano soggettivo dell'intensita' del dolo, poiche' anche quello di
impunita' puo' non essere un dolo d'impeto, e avere invece carattere
programmatico, come nella rapina propria e nella rapina impropria a
dolo di possesso.
Infatti, «e' perfettamente concepibile che il ricorso alla
violenza come mezzo per conseguire l'impunita' o assicurare il
possesso della cosa sia realmente programmato, a titolo eventuale o
perfino come passaggio ineliminabile per il perfezionamento del reato
patrimoniale (si pensi alla sicura necessita' di superare controlli
in uscita dal luogo della sottrazione)» (ancora sentenza n. 190 del
2020).
3.7.- L'insistenza del rimettente sull'«anelito di liberta'», che
a suo avviso animerebbe la rapina impropria a dolo di impunita',
rendendola meno grave di quella a dolo di possesso, tradisce la
sovrapposizione di due concetti profondamente diversi, quali sono,
per l'appunto, la liberta', da un lato, e l'impunita', dall'altro.
Ovviamente, la naturale aspirazione dell'individuo alla massima
liberta' e' incomprimibile se egli non si rende autore di fatti
illeciti, offensivi per gli altri consociati, dei quali la legge
penale lo chiami a rispondere: sottraendosi alla responsabilita', la
liberta' si trasforma in impunita'.
Come osservato dalle sezioni unite penali della Corte di
cassazione, nella pronuncia che ha dichiarato configurabile il
tentativo di rapina impropria, la violenza e la minaccia non vengono
considerate dall'art. 628, secondo comma, cod. pen. come entita'
giuridiche avulse, bensi' con riferimento alla pregressa attivita'
criminosa, per la quale il reo intende assicurarsi l'impunita'
(sentenza 12 settembre 2012, n. 34952).
E ancora, per costante giurisprudenza di legittimita', commette
rapina impropria chi adopera violenza o minaccia, immediatamente dopo
la sottrazione della cosa, per evitare tutte le conseguenze penali e
processuali del reato commesso, quali il riconoscimento, la denuncia
o l'arresto (ex plurimis, Corte di cassazione, sezione seconda
penale, sentenza 1° febbraio 2012, n. 4271; sezione settima penale,
ordinanza 3 luglio 2018, n. 29752).
3.8.- Occorre considerare infatti che, per la rapina impropria,
anche solo tentata, l'art. 380, comma 2, lettera f), del codice di
procedura penale prevede l'arresto obbligatorio in flagranza e che,
di conseguenza, trattandosi di un delitto perseguibile d'ufficio, vi
e' anche la facolta' di arresto da parte dei privati, a norma
dell'art. 383, comma 1, dello stesso codice.
Proprio in base a questo rilievo, la Corte di cassazione ha avuto
occasione di statuire, in una fattispecie analoga a quella
dell'odierno incidente di legittimita' costituzionale, che chi usa
violenza o minaccia in danno del personale di un supermercato per
procurarsi l'impunita' immediatamente dopo la sottrazione di merce
non puo' invocare la legittima difesa se trattenuto dal personale
stesso nel tempo strettamente necessario alla consegna agli organi di
polizia giudiziaria (sezione seconda penale, sentenza 3 dicembre
2014, n. 50662).
Ove pure si aderisse alla prospettiva del rimettente,
"sciogliendo" il reato complesso e isolandone la componente
patrimoniale, l'autore sarebbe comunque soggetto ad arresto
facoltativo in flagranza per il delitto di furto, a norma dell'art.
381, comma 2, lettera g), cod. proc. pen., sicche', anche da questo
punto di vista, la violenza o minaccia che egli si determinasse a
usare per guadagnare la fuga sarebbero un mezzo per sottrarsi allo
svolgimento dei doverosi accertamenti e all'esercizio dei legittimi
poteri della polizia giudiziaria.
3.9.- Le considerazioni svolte finora possono essere riferite,
oltre che alla questione sollevata dal Tribunale di Firenze in via
principale, avente ad oggetto il pertinente inciso dell'art. 628,
secondo comma, cod. pen. («o per procurare a se' o ad altri
l'impunita'»), anche alla questione in subordine, che il giudice a
quo restringe all'ipotesi specifica in cui l'agente, «dopo il
materiale recupero dei beni da parte della persona offesa, adopera
violenza o minaccia al solo scopo di fuggire».
Se si eccettua il caso di scuola in cui la cosa inizialmente
sottratta sia recuperata dal titolare perche' abbandonata dall'agente
di sua libera iniziativa, non determinata da fattori esterni, ipotesi
nella quale puo' eventualmente configurarsi una desistenza
volontaria, agli effetti dell'art. 56, terzo comma, cod. pen., anche
la questione subordinata rimanda pur sempre a una contestuale duplice
aggressione - al patrimonio e alla persona altrui -, in ordine alla
quale, per cio' che si e' detto, non e' irragionevole l'opzione
legislativa dell'unificazione in reato complesso.
4.- In base a tutto quanto esposto, le questioni vanno dichiarate
non fondate.