ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 41-bis,
comma 2-quater, lettera b), della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), promossi dal Magistrato di
sorveglianza di Spoleto, nei procedimenti a carico di M. F. e G. P.,
con due ordinanze del 5 agosto 2022, rispettivamente iscritte ai
numeri 104 e 105 del registro ordinanze 2022 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 40, prima serie speciale,
dell'anno 2022, la cui trattazione e' stata fissata per l'adunanza in
camera di consiglio del 5 aprile 2023.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 aprile 2023 il Giudice
relatore Nicolo' Zanon;
deliberato nella camera di consiglio del 6 aprile 2023.
Ritenuto in fatto
1.- Il Magistrato di sorveglianza di Spoleto, con ordinanza del 5
agosto 2022 (r.o. n. 104 del 2022), solleva questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 41-bis, comma 2-quater, lettera b), della
legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e
sull'esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'),
«nella parte in cui dispone che il colloquio visivo mensile del
detenuto in regime differenziato avvenga in locali attrezzati in modo
da impedire il passaggio di oggetti, anche quando si svolga con i
figli e i nipoti in linea retta minori di anni quattordici», in
riferimento agli artt. 3, 27, terzo comma, 31 e 117, primo comma,
della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 3 della
Convenzione sui diritti del fanciullo, fatta a New York il 20
novembre 1989, ratificata e resa esecutiva con legge 27 maggio 1991,
n. 176, e all'art. 8 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo.
2.- Il rimettente e' investito del reclamo presentato da M. F.,
con il quale l'interessato ha contestato il divieto, impostogli
dall'amministrazione penitenziaria in considerazione della sua
sottoposizione al regime differenziato ai sensi dell'art. 41-bis
ordin. penit., di svolgere colloqui visivi senza vetro divisorio con
il maggiore dei suoi figli, che ha compiuto i dodici anni di eta' nel
corso dell'anno 2021, ossia «mentre erano in vigore le restrizioni
determinate dalla pandemia da COVID19».
Il reclamante ha ricordato che l'amministrazione penitenziaria
consente che il detenuto in regime differenziato ex art. 41-bis
svolga i predetti colloqui, in locali privi del vetro divisorio,
soltanto con i figli ed i nipoti minori di dodici anni, e ha rilevato
che, tuttavia, «tra il 2020 ed il 2021», queste modalita' sono state
sospese per l'intera popolazione carceraria, allo scopo di limitare
la diffusione del contagio, sicche' l'interessato «ha cessato di
abbracciare il figlio» quando questi aveva dieci anni, mentre ora
tale possibilita' gli e' preclusa, avendo il minore raggiunto l'eta'
di dodici anni.
Sulla scorta di tali premesse, il reclamante ha chiesto la
rimozione di questo limite d'eta' o, in subordine, almeno il
riconoscimento della possibilita' di fruire «eccezionalmente» di
ulteriori colloqui con il figlio ormai ultradodicenne, «compensativi
di quelli che non ha potuto svolgere, eventualmente fintanto che lo
stesso non compia quanto meno tredici anni».
3.- Il giudice a quo chiarisce che il reclamo e' stato proposto
ai sensi degli artt. 35-bis e 69, comma 6, lettera b), ordin. penit.
Il reclamante allega un pregiudizio grave e perdurante all'esercizio
del «diritto a subire una pena non disumana», ai sensi dell'art. 27
Cost. Rivendica altresi', ai sensi dell'art. 3 Cost., il diritto -
riconosciuto ai detenuti in sezioni diverse da quella a regime
differenziato ai sensi dell'art. 28 ordin. penit. - a mantenere un
legame, «qui innanzitutto fisico», con il proprio nucleo familiare, e
segnatamente con i figli minori, come sancito dagli artt. 29, 30 e 31
Cost.
4.- In punto di fatto, espone il rimettente che - a seguito di
istruttoria circa le ragioni poste a base del divieto in precedenza
descritto - la direzione dell'istituto penitenziario ha comunicato di
essersi attenuta a quanto previsto nella circolare del Dipartimento
dell'amministrazione penitenziaria (DAP) del 2 ottobre 2017, n.
3676/6126, recante «Organizzazione del circuito detentivo speciale
previsto dall'art. 41 bis O.P.», che disciplina «la vita all'interno
delle sezioni 41 bis».
Tale atto amministrativo, in particolare, dispone all'art. 16
che: «[l]o svolgimento dei colloqui visivi avviene presso locali
all'uopo adibiti, muniti di vetro a tutta altezza, tale da non
consentire il passaggio di oggetti di qualsiasi specie, tipo o
dimensione. Il chiaro ascolto reciproco da parte dei colloquianti
sara' garantito con le attuali strumentazioni all'uopo predisposte.
In una prospettiva di bilanciamento di interessi di pari rilevanza
costituzionale, tra tutela del diritto del detenuto/internato di
mantenere rapporti affettivi con i figli e i nipoti e quello di
garantire la tutela dell'ordine e della sicurezza pubblica, il
detenuto/internato potra' chiedere che i colloqui con i figli e con i
nipoti in linea retta minori di anni 12, avvengano senza vetro
divisorio per tutta la durata, assicurando la presenza del minore
nello spazio riservato al detenuto e la contestuale presenza degli
altri familiari dall'altra parte del vetro. Detto colloquio e'
sottoposto a videoregistrazione ed ascolto, previo provvedimento
motivato dell'A.G. Il posizionamento del minore nello spazio
destinato al detenuto/internato dovra' avvenire evitando forme di
contatto diretto con ogni familiare adulto. In ogni caso il predetto
posizionamento e la successiva riconsegna del minore ai familiari,
dovra' avvenire sotto stretto controllo da parte del personale di
polizia addetto alla vigilanza, con le cautele e gli accorgimenti del
caso, al fine di contemperare le esigenze di sicurezza con quelle del
minore e lo stato di disagio in cui lo stesso puo' venirsi a
trovare».
5.- Il rimettente ricostruisce il quadro giurisprudenziale in
materia, ricordando come la Corte di cassazione, sezione prima
penale, con sentenza 3 novembre-21 dicembre 2021, n. 46719, si sia
pronunciata su «una questione largamente sovrapponibile»,
riconoscendo come i colloqui visivi costituiscano, in generale, un
diritto fondamentale della persona detenuta al mantenimento delle
relazioni familiari, al punto da non poter essere compresso neppure
in caso di isolamento disciplinare e da dover essere «contemplato
anche per i detenuti ristretti in regime differenziato», seppur con
le limitazioni giustificate dalle esigenze di tutela dell'ordine e
della sicurezza proprie di tale regime.
A tale ultimo proposito, e con precipuo riferimento al citato
art. 16 della circolare DAP, la Corte di cassazione ne avrebbe
rilevato la natura di scelta organizzativa non irragionevole, operata
nell'ambito della discrezionalita' pur sempre riconosciuta
all'amministrazione al fine di operare un «prudente contemperamento
tra esigenze di rango costituzionale in potenziale conflitto», quando
i colloqui si svolgano con figli e nipoti infradodicenni, i quali,
«in ragione dell'eta', piu' difficilmente possono essere
strumentalizzati per aggirare le finalita' proprie del regime
differenziato».
6.- In punto di rilevanza, il giudice a quo espone di essere
chiamato a valutare della legittimita' del rifiuto opposto
dall'amministrazione penitenziaria alla richiesta del reclamante di
poter svolgere il colloquio visivo con il figlio, ultradodicenne, ma
infraquattordicenne, senza l'intermediazione del vetro divisorio a
tutta altezza.
Pur prendendo atto della scelta operata dall'amministrazione
penitenziaria con l'art. 16 della citata circolare DAP del 2 ottobre
2017, ritenuta legittima dalla Corte di cassazione, il giudice a quo
afferma la necessita' di «confrontarsi innanzitutto con una
disposizione normativa decisamente tranciante in senso negativo, che
sembra interdire sempre e con chiunque i colloqui visivi senza vetro
divisorio», escludendo, cosi', qualsiasi discrezionalita'
amministrativa, «anche ove volta a mitigare gli effetti
potenzialmente incostituzionali della lettera della legge».
Cosi' dovendosi interpretare la disposizione normativa censurata,
solo la declaratoria di fondatezza delle questioni di legittimita'
costituzionale sollevate consentirebbe l'accoglimento del reclamo.
Per il rimettente la formulazione della disposizione di legge -
secondo cui l'unico colloquio mensile del detenuto in regime
differenziato si svolge «in locali attrezzati in modo da impedire il
passaggio di oggetti» - sarebbe «inequivocabile», tanto da essere
stata «univocamente interpretata nel senso che si deve trattare di
locali dotati di vetro a tutta altezza», essendo questa l'unica
«struttura fisica in grado di consentire ai familiari di guardarsi e
parlarsi, ma al contempo di impedire il passaggio di oggetti».
Per queste ragioni, la piu' volte ricordata circolare
dell'amministrazione penitenziaria, pur «condivisibile negli
obbiettivi perseguiti», si porrebbe «in contrasto con la normativa
primaria», in quanto non potrebbe riconoscersi alcuna
discrezionalita' «nel valutare se una limitazione, imposta dal
legislatore, si riveli giustificata da esigenze di ordine e
sicurezza».
Solo un intervento del giudice delle leggi, in altre parole,
potrebbe consentire di raggiungere il risultato garantito dall'art.
16 della suddetta circolare, peraltro in misura ridotta rispetto a
quanto ritenuto, dallo stesso giudice a quo, costituzionalmente
necessario.
7.- Cio' premesso, il rimettente, in punto di non manifesta
infondatezza, dubita della legittimita' costituzionale della
disposizione censurata «nella parte in cui non esclude i minori [...]
dall'obbligo di rapportarsi con il genitore o il nonno detenuti in
regime differenziato unicamente all'interno di sale colloqui
approntate con un vetro divisorio a tutta altezza, e dunque senza
alcun contatto fisico con gli stessi».
7.1.- Tale assetto sarebbe lesivo, in primo luogo, del diritto
della persona detenuta a mantenere rapporti con il proprio nucleo
familiare, declinato nella forma del diritto ai colloqui: le
limitazioni all'esercizio di tale diritto, oltre a richiedere una
previsione di legge, dovrebbero essere giustificate «da esigenze di
pubblica sicurezza, di ordine pubblico e prevenzione dei reati, di
protezione della salute, dei diritti e delle liberta' altrui» (e'
citata Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenza 22
giugno-11 agosto 2020, n. 23819, nonche' Corte europea dei diritti
dell'uomo, prima sezione, sentenza 4 febbraio 2003, Van der Ven
contro Paesi Bassi).
Per il rimettente sarebbe compromesso il diritto a non subire una
«detenzione inumana», come quella che deriverebbe dall'assoluta
privazione di ogni contatto fisico con «i figli ed i nipoti, in eta'
piu' giovane», con i quali, «piu' e meglio di ogni dialogo», sarebbe
fondamentale «il mantenimento di una relazione fatta di fisicita' e
di effusioni, semplici e immediate, come quelle che derivano dai baci
e dagli abbracci che costituiscono il nucleo piu' intuitivo del
rapporto tra genitori e figli e tra nonni e nipoti in piu' tenera
eta'».
Per il rimettente, che ricorda sul punto l'insegnamento di questa
Corte (sono citate le sentenze n. 97 del 2020, n. 186 del 2018, n.
143 del 2013 e n. 351 del 1996), le limitazioni imposte dal regime
differenziato, intanto appaiono legittime, in quanto giustificate da
esigenze di tutela dell'ordine e della sicurezza.
Tuttavia, i soggetti «in tenera eta'» - a parere del giudice a
quo - non potrebbero «ragionevolmente ritenersi strumentalizzabili
quali veicoli di informazioni da e per l'esterno», sicche', per
risolvere il prospettato contrasto con gli artt. 3 e 27 Cost.,
sarebbe sufficiente l'ascolto accompagnato da audio e
videoregistrazione del colloquio, gia' previsti dalla medesima
disposizione.
7.2.- In secondo luogo, «il divieto di svolgimento del colloquio
senza vetro divisorio» da parte di genitori e nonni ristretti in
regime differenziato, «previsto nel testo della disposizione
normativa», non garantirebbe il rispetto del «superiore interesse»
del minore, presidiato dagli artt. 31 e 117, primo comma, Cost.,
quest'ultimo in relazione all'art. 3 della Convenzione sui diritti
del fanciullo. Tale principio, a giudizio del rimettente, avrebbe
dovuto orientare innanzitutto il legislatore verso la «netta
prevalenza» dei diritti del minore sulle altre esigenze confliggenti,
secondo un bilanciamento che sarebbe gia' stato compiuto da questa
Corte in materia penitenziaria (e' citata la sentenza n. 76 del
2017).
In particolare, il colloquio visivo appare al giudice a quo
l'unico in cui puo' esplicarsi il rapporto con il genitore, tanto
piu' se quest'ultimo si trova in regime detentivo differenziato e
subisce, quindi, le limitazioni di un unico incontro al mese, della
durata di un'ora, e della impossibilita' di avere un dialogo
telefonico.
Per il rimettente, «quando il minore e' infante o ancora nelle
fasi dello sviluppo», il rapporto fisico con il genitore non sarebbe
sostituibile da un dialogo ostacolato da un vetro divisorio, sicche'
le esigenze di sicurezza sottese al regime differenziato dovrebbero
essere tutelate solo attraverso gli ulteriori strumenti previsti
dalla disposizione in esame, quali la video e l'audio registrazione,
nonche' l'ascolto diretto del colloquio, che «puo' essere interrotto
in qualsiasi momento, a fronte di eventuali elementi di criticita'»,
improbabili a fronte di una sicuramente ridotta «capacita' del
fanciullo di rendersi latore di messaggi criminali o del genitore di
strumentalizzare tale momento a questo scopo».
L'esigenza di far prevalere il superiore interesse del minore
deriverebbe anche dall'art. 8 CEDU.
Quest'ultima disposizione imporrebbe di dedicare «una speciale
attenzione [...] ai colloqui con i minori», e obbligherebbe lo Stato
ad assicurare che il colloquio si svolga con modalita' tali da
evitare, per quanto possibile, «condizioni stressanti per i bambini»,
pure quando si tratta di «colloqui con parenti in carcere per reati
di speciale gravita', anche ristretti in regime di massima
sicurezza».
8.- Cio' premesso con riferimento alla posizione del minore in
generale, il rimettente ritiene rinvenibili «nella legge, in
particolare penitenziaria», parametri cui ancorare, «piu'
ragionevolmente rispetto a quanto faccia la circolare
amministrativa», l'eta' al di sotto della quale «l'imposizione del
vetro» si risolverebbe in un pregiudizio grave al diritto dello
stesso minore di mantenere un «contatto fisico significativo» con il
genitore o il nonno detenuto.
A tal fine, il giudice a quo richiama il comma 3 dell'art. 18
ordin. penit., come modificato dall'art. 11, comma 1, lettera g),
numero 3), del decreto legislativo 2 ottobre 2018, n. 123, recante
«Riforma dell'ordinamento penitenziario in attuazione della delega di
cui all'articolo 1, commi 82, 83 e 85, lettere a), d), i), l), m),
o), r), t) e u), della legge 23 giugno 2017, n. 103», secondo cui
«particolare cura e' dedicata ai colloqui con i minori di anni
quattordici».
Si tratta di una disposizione non applicabile ai detenuti in
regime differenziato (come confermato dalla gia' citata Corte di
cassazione, sentenza n. 46719 del 2021), poiche' la legge delega,
alla quale il d.lgs. n. 123 del 2018 ha dato attuazione, impediva «di
incidere sul 41 bis» (art. 1, comma 85, della legge 23 giugno 2017,
n. 103, recante «Modifiche al codice penale, al codice di procedura
penale e all'ordinamento penitenziario»).
Tuttavia, a parere del rimettente, sarebbe «evidente» che il
legislatore, con riferimento alla necessita' di tutelare i minori che
debbano svolgere colloqui con i propri parenti detenuti, ha fissato
«una asticella in relazione all'eta'», la quale «non puo' che
prescindere dalla pericolosita' del congiunto ristretto»: cio'
imporrebbe, «a prezzo altrimenti di una irragionevole
discriminazione», un trattamento di «analoga attenzione» anche nei
confronti dei figli e nipoti minorenni infraquattordicenni di
genitori e nonni ristretti in regime differenziato.
A sostegno della tesi, il giudice a quo osserva che, «a
differenza dell'eta' di dodici anni, indicata nella circolare
ministeriale del 2017», quella di quattordici anni costituisce un
parametro «in plurime occasioni adoperato dal legislatore a segnare
una linea di demarcazione», come ad esempio «la soglia
dell'imputabilita'» e la «conclusione del ciclo di scuola secondaria
inferiore».
Si tratterebbe, quindi, di un'eta' in cui il legislatore avrebbe
gia' presunto il passaggio «ad una certa nozione di adolescenza
piena», in cui il minore sarebbe maggiormente capace di comprendere
ed accettare «il passaggio, comunque traumatico, in cui cessano i
colloqui visivi con contatto fisico», senza «percepirsi come causa
dell'esclusione subita».
Per il rimettente l'impedimento di ogni contatto fisico dei
minori infraquattordicenni con i congiunti detenuti «mediante
l'imposizione del vetro divisorio a tutta altezza», in un momento
«ancora cosi' delicato della loro crescita», sarebbe incompatibile
con i principi costituzionali e convenzionali illustrati, e, in
particolare, con la necessita' di contenere nel «minimo, congruo e
proporzionato», il sacrificio necessario richiesto nel bilanciamento
con le esigenze di sicurezza.
9.- Nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate «manifestamente»
non fondate.
Dopo aver ricostruito i passaggi essenziali dell'ordinanza di
rimessione, nonche' genesi e finalita' sottese all'istituto di cui
all'art. 41-bis ordin. penit., l'Avvocatura generale, sottolineando
la «natura peculiare e distintiva rispetto a tutti gli altri fenomeni
criminali» rivestita dalle organizzazioni mafiose, ha ricordato
l'orientamento della giurisprudenza della Corte di cassazione, in
ordine alla legittimita' della previsione contenuta nell'art. 16
della circolare DAP del 2 ottobre 2017, la quale prevede che il
colloquio visivo avvenga senza vetro divisorio solo nel caso in cui
esso abbia luogo con il figlio o i nipoti in linea retta minori di
dodici anni (e' citata Corte di cassazione, sezione prima penale,
sentenza 30 marzo-16 settembre 2022, n. 34388).
L'interveniente ritiene che il giudice a quo muova «da tre non
condivisibili assunti».
9.1.- In primo luogo, sarebbe «smentita dai fatti» la tesi
secondo cui i minori di quattordici anni non potrebbero
ragionevolmente ritenersi strumentalizzabili quali veicoli di
informazioni da e per l'esterno.
Per l'Avvocatura, infatti, l'«esperienza criminologica»
comproverebbe che, in contesti familiari mafiosi, la «maturazione di
giovani puberi [...] puo' essere assai diversa da quella usuale di
coetanei della stessa eta' in contesti di normalita'».
Inoltre, per l'interveniente, il legislatore avrebbe indicato,
seppure in altri ambiti, l'eta' di dodici anni «quale momento
anagrafico secondo cui il minore e' gia' o puo' essere capace di
discernimento», come ad esempio in tema di adozione (art. 15, secondo
comma, della legge 4 maggio 1983, n. 184, recante «Diritto del minore
ad una famiglia», secondo cui il minore di eta' inferiore ai dodici
anni, se capace di discernimento, deve essere sentito in vista della
dichiarazione di adottabilita') o di affidamento non congiunto, in
caso di separazione tra coniugi con figli minori.
Tali disposizioni, a parere dell'interveniente, starebbero a
dimostrare che la legge, a prescindere dall'imputabilita' penale,
ritiene che il minore di anni dodici possa gia' essere capace di
discernimento, sicche' «a maggior ragione», quando tale eta' viene
superata, «la presunzione di discernimento si accresce sino
all'imputabilita' penale fissata ad anni 14».
9.2.- Inoltre, non condivisibile sarebbe l'affermazione secondo
cui, al di sotto dei quattordici anni, la tutela dell'interesse del
minore ad avere, durante i colloqui, un contatto fisico con i
congiunti prescinderebbe dalla pericolosita' del familiare detenuto
in regime differenziato. La tesi, «nella sua assolutezza», sarebbe
«distonica e sbilanciata rispetto ai diritti costituzionali che
vengono in conflitto (tra cui la vita e la liberta' dei consociati
vittime dei reati di mafia, oltre che l'inderogabile tutela della
collettivita' nel suo complesso)».
9.3.- Infine, non sarebbe corretto sostenere che la possibilita'
di ascoltare e registrare, in video e audio, il colloquio sarebbe
gia' di per se' idonea a neutralizzare i rischi di un uso fraudolento
del contatto con il minore di anni quattordici.
Per l'interveniente, l'esperienza starebbe a dimostrare che
«[u]na frase, una sola parola, un'allusione pronunciata in dialetto
stretto e sussurrata ad orecchio al minore nell'abbraccio» non
potrebbe essere compresa in alcun modo da soggetti terzi «che non
abbiano le chiavi di decodifica del linguaggio mafioso».
10.- In definitiva, ad avviso dell'Avvocatura generale, la
disposizione censurata risulta «proporzionale, consentanea allo scopo
e bilanciata», nel confronto tra i diritti costituzionali coinvolti,
sicche' non assume una connotazione «puramente afflittiva», in quanto
«la necessita' del vetro divisorio» si imporrebbe per ragioni di
bilanciamento tra esigenze di sicurezza e diritti fondamentali del
recluso e del figlio o nipote minore a intrattenere rapporti con il
familiare, pur nel perdurante «stato di grave pericolosita'».
11.- Con altra ordinanza, sempre depositata in data 5 agosto 2022
(r.o. n. 105 del 2022), il medesimo Magistrato di sorveglianza di
Spoleto solleva identiche questioni di legittimita' costituzionale,
aventi ad oggetto sempre l'art. 41-bis, comma 2-quater, lettera b),
ordin. penit., e in riferimento ai medesimi parametri costituzionali
e sovranazionali.
12.- In fatto, il giudice a quo espone di essere investito del
reclamo presentato da G. P., con il quale l'interessato contesta il
divieto, impostogli dall'amministrazione penitenziaria in ragione
della sua sottoposizione al regime differenziato ai sensi dell'art.
41-bis ordin. penit., di svolgere colloqui visivi senza vetro
divisorio con i nipoti in linea retta, che hanno compiuto dodici anni
di eta', chiedendo, altresi', «di poter almeno abbracciare la
moglie».
Espone l'ordinanza di rimessione come il piu' piccolo dei nipoti
del reclamante abbia raggiunto l'eta' di dodici anni (di cui alla
circolare gia' citata) nel 2021, quando le modalita' di colloquio
senza vetro divisorio erano state gia' sospese per tutti i detenuti,
«perche' rischiose sotto il profilo del contagio da COVID19».
L'interessato, per questo, «ha cessato di abbracciare tale nipote»
quando questi aveva undici anni, mentre ora tale possibilita' gli e'
preclusa, avendo il minore raggiunto l'eta' di tredici anni.
13.- Per il resto, la motivazione dell'ordinanza di rimessione
r.o. n. 105 del 2022, sia in punto di rilevanza delle questioni
sollevate, sia di valutazione circa la non manifesta infondatezza
delle stesse, coincide testualmente con quella dell'ordinanza r.o. n.
104 del 2022, illustrata nei precedenti punti da 3 a 8.
14.- Anche nel giudizio iscritto al n. 105 r.o. del 2022 e'
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le
questioni siano dichiarate «manifestamente» non fondate e svolgendo
difese coincidenti con quelle spiegate nel giudizio iscritto al n.
104 r.o. del 2022.
Considerato in diritto
1.- Il Magistrato di sorveglianza di Spoleto, con due ordinanze
di analogo tenore (r.o. n. 104 e n. 105 del 2022), solleva - in
riferimento agli artt. 3, 27, terzo comma, 31 e 117, primo comma,
Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 3 della Convenzione sui
diritti del fanciullo e all'art. 8 CEDU - questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 41-bis, comma 2-quater, lettera b), ordin.
penit., «nella parte in cui dispone che il colloquio visivo mensile
del detenuto in regime differenziato avvenga in locali attrezzati in
modo da impedire il passaggio di oggetti, anche quando si svolga con
i figli e i nipoti in linea retta minori di anni quattordici».
2.- Il rimettente e' investito di due reclami, con i quali gli
interessati - detenuti sottoposti al regime differenziato di cui
all'art. 41-bis ordin. penit. - impugnano il rifiuto opposto
dall'amministrazione penitenziaria alla loro richiesta di svolgere
colloqui visivi, senza vetro divisorio, con familiari minori di eta'
(il figlio maggiore del primo detenuto e i nipoti in linea retta del
secondo: tutti ultradodicenni, ma infraquattordicenni).
L'ordinanza di rimessione evidenzia come l'amministrazione
penitenziaria - in forza della circolare DAP del 2 ottobre 2017 -
consenta di svolgere i colloqui in locali privi del vetro divisorio,
ma soltanto con i figli e i nipoti in linea retta minori di dodici
anni. In punto di fatto, rileva, tuttavia, che tra il 2020 ed il 2021
queste modalita' sono state sospese, allo scopo di limitare la
diffusione del contagio da COVID-19. Sottolinea percio' come, nel
caso di specie, gli interessati abbiano cessato di «abbracciare» i
minori in precedenza indicati quando questi avevano ancora meno di
dodici anni, mentre ora tale possibilita' e' loro preclusa, avendo i
minori superato questa soglia di eta'.
Evidenzia inoltre il rimettente che la giurisprudenza di
legittimita' (e' citata Corte di cassazione, sentenza n. 46719 del
2021) riconosce che i colloqui visivi costituiscono un diritto
fondamentale al mantenimento delle relazioni familiari, anche per la
persona detenuta in regime differenziato. Osserva che, in
considerazione delle limitazioni giustificate dalle esigenze di
tutela dell'ordine e della sicurezza proprie di tale regime, la Corte
di cassazione ha tuttavia giudicato legittima la disposizione della
circolare DAP che limita ai familiari minori di dodici anni la
possibilita' dei colloqui visivi senza vetro divisorio,
considerandola scelta organizzativa non irragionevole, tesa ad
operare un «prudente contemperamento tra esigenze di rango
costituzionale in potenziale conflitto».
Non giudicando soddisfacente tale contesto normativo e
giurisprudenziale, e allo scopo di ampliare la sfera dei minori
ammessi al colloquio senza vetro divisorio, richiede a questa Corte
un intervento sulla disposizione di legge che asseritamente impone -
in ogni circostanza, e dunque anche in occasione dei colloqui visivi
con i figli e i nipoti in linea retta minori di (qualunque) eta' - la
presenza di un vetro divisorio a tutta altezza.
3.- Sotto il profilo della rilevanza, il rimettente ritiene che
la disposizione censurata avrebbe un significato «inequivocabile»:
stabilire che l'unico colloquio mensile del detenuto in regime
differenziato si svolge «in locali attrezzati in modo da impedire il
passaggio di oggetti» non potrebbe significare altro, se non che il
colloquio deve avvenire in locali dotati di vetro divisorio a tutta
altezza, essendo questa l'«unica struttura fisica in grado di
consentire ai familiari di guardarsi e parlarsi, ma al contempo di
impedire il passaggio di oggetti, per come richiesto dal testo
normativo».
Per queste ragioni, la ricordata circolare DAP si porrebbe «in
contrasto con la normativa primaria», che non consentirebbe alcuna
deroga - neppure per i minori infradodicenni - alla regola cosi'
dettata.
Solo un intervento di questa Corte, appunto, consentirebbe di
raggiungere il risultato che oggi la circolare garantisce solo in
parte, e comunque in misura ridotta rispetto a quanto il rimettente
ritiene costituzionalmente necessario.
4.- In punto di non manifesta infondatezza, il giudice a quo
dubita della legittimita' costituzionale della disposizione censurata
«nella parte in cui non esclude i minori [...] dall'obbligo di
rapportarsi con il genitore o il nonno detenuti in regime
differenziato unicamente all'interno di sale colloqui approntate con
un vetro divisorio a tutta altezza, e dunque senza alcun contatto
fisico con gli stessi».
Sarebbe leso, in primo luogo, il diritto della persona detenuta a
mantenere rapporti effettivi con il proprio nucleo familiare, cosi'
come garantito dai parametri costituzionali evocati.
Risulterebbe, in particolare, compromesso il diritto a non subire
una «detenzione inumana», tale dovendosi considerare quella
caratterizzata dall'assoluta privazione di ogni contatto fisico con i
figli ed i nipoti in eta' piu' giovane.
Ancora, il divieto censurato non rispetterebbe i principi
enunciati dalla giurisprudenza costituzionale (sono citate le
sentenze n. 97 del 2020, n. 186 del 2018, n. 143 del 2013 e n. 351
del 1996), secondo cui le limitazioni imposte dal regime
differenziato sono compatibili con gli artt. 3 e 27 Cost. solo in
quanto giustificate da esigenze di tutela dell'ordine e della
sicurezza. I soggetti «in tenera eta'», infatti, non potrebbero
ragionevolmente ritenersi strumentalizzabili quali vettori di
informazioni, da e per l'esterno. Durante i colloqui con loro,
sarebbe percio' sufficiente l'ascolto accompagnato da audio e
videoregistrazione del colloquio, gia' previsti dalla medesima
disposizione.
In secondo luogo, il divieto sospettato di illegittimita'
costituzionale non garantirebbe il rispetto del «superiore interesse»
del minore, presidiato dagli artt. 31 e 117, primo comma, Cost.,
quest'ultimo in relazione all'art. 3 della Convenzione sui diritti
del fanciullo. In forza di tale principio, si dovrebbe sempre
accordare «netta prevalenza» ai diritti del minore sulle altre
esigenze confliggenti. Per questo, in particolare durante l'eta'
dello sviluppo, il rapporto fisico con il genitore non sarebbe
sostituibile con un dialogo ostacolato da un vetro divisorio. Anche
l'art. 8 CEDU, del resto, obbligherebbe lo Stato ad evitare
«condizioni stressanti per i bambini» durante i colloqui con i
parenti, pure se detenuti in regime di massima sicurezza.
4.1.- Il giudice a quo ritiene che in altre disposizioni
dell'ordinamento penitenziario sia rinvenibile l'indicazione di una
soglia di eta' piu' ragionevole, al di sotto della quale consentire i
colloqui senza separazione fisica.
Richiama, in particolare, il comma 3 dell'art. 18 ordin. penit.,
come modificato dalla riforma dell'ordinamento penitenziario operata
dal d.lgs. n. 123 del 2018, secondo cui «particolare cura e' dedicata
ai colloqui con i minori di anni quattordici». Osserva che il
legislatore avrebbe indicato il medesimo limite d'eta' «in plurime
occasioni», come ad esempio per fissare «la soglia
dell'imputabilita'» e la «conclusione del ciclo di scuola secondaria
inferiore». Questa soglia d'eta', insomma, individuerebbe il momento
in cui i minori acquisterebbero maggiore consapevolezza e sarebbero
capaci di accettare la trasformazione in senso restrittivo delle
modalita' di esecuzione dei colloqui con i familiari detenuti.
5.- Le due ordinanze di rimessione censurano la stessa
disposizione, evocano i medesimi parametri costituzionali ed offrono
i medesimi argomenti a sostegno delle questioni sollevate. I relativi
giudizi vanno percio' riuniti, per essere decisi con un'unica
sentenza.
6.- Il rimettente, come si e' visto, muove dalla premessa secondo
cui il testo della disposizione censurata imporrebbe - in ogni
circostanza e senza possibilita' di deroga - di attrezzare i locali
destinati ad ospitare i colloqui dei detenuti soggetti al regime
differenziato con un vetro divisorio a tutta altezza, strumento che
per sua natura impedisce ogni contatto fisico.
Questo e', dunque, il presupposto interpretativo da sottoporre a
verifica.
7.- La giurisprudenza costituzionale ha da tempo chiarito che il
regime differenziato previsto dall'art. 41-bis, comma 2, ordin.
penit. mira a contenere la pericolosita' dei detenuti ad esso
soggetti, anche nelle sue eventuali proiezioni esterne al carcere,
impedendo i collegamenti degli appartenenti alle organizzazioni
criminali tra loro e con i membri di queste che si trovino in
liberta': collegamenti che potrebbero realizzarsi proprio attraverso
quei contatti con il mondo esterno che lo stesso ordinamento
penitenziario normalmente favorisce, quali strumenti di reinserimento
sociale (sentenze n. 97 del 2020 e n. 186 del 2018).
Questa Corte, tuttavia, ha puntualmente definito anche i limiti
cui e' soggetta l'applicazione del regime speciale.
In particolare, ha affermato che, in base alla disposizione in
esame, e' possibile sospendere solo l'applicazione di regole e
istituti dell'ordinamento penitenziario che risultino in concreto
contrasto con le esigenze di ordine e sicurezza, e ha
correlativamente chiarito non potersi disporre misure che, a causa
del loro contenuto, «a quelle concrete esigenze non siano
riconducibili poiche' risulterebbero palesemente inidonee o incongrue
rispetto alle finalita' del provvedimento che assegna il detenuto al
regime differenziato» (sentenza n. 186 del 2018; nello stesso senso,
sentenza n. 18 del 2022). Misure di tal genere assumerebbero,
infatti, «una portata puramente afflittiva non riconducibile alla
funzione attribuita dalla legge al provvedimento ministeriale»
(sentenze n. 97 del 2020 e n. 351 del 1996).
Questa Corte ha inoltre precisato (sentenze n. 376 del 1997, n.
351 del 1996 e n. 349 del 1993) che le restrizioni che accompagnano
l'applicazione del regime differenziato, «considerate singolarmente e
nel loro complesso, non devono essere tali da vanificare del tutto la
necessaria finalita' rieducativa della pena (sentenza n. 149 del
2018) e da violare il divieto di trattamenti contrari al senso di
umanita'» (sentenza n. 186 del 2018).
7.1.- E' di intuitiva evidenza che, tra gli istituti che
connotano l'ordinaria disciplina trattamentale, quello dei colloqui
con i familiari o con terze persone rappresenta uno dei momenti a
piu' alto rischio per la garanzia degli obbiettivi perseguiti
attraverso l'applicazione del regime detentivo differenziato
(sentenza n. 97 del 2020), trattandosi del «veicolo piu' diretto e
immediato di comunicazione del detenuto con l'esterno» (sentenza n.
143 del 2013).
E' comprensibile, dunque, la ragione per cui lo svolgimento di
tali colloqui - i quali, secondo la disciplina ordinaria, dovrebbero
svolgersi in locali interni «senza mezzi divisori» o in spazi
all'aperto a cio' destinati (art. 37, comma 5, del d.P.R. 30 giugno
2000, n. 230, recante «Regolamento recante norme sull'ordinamento
penitenziario e sulle misure privative e limitative della liberta'»)
- sia stata sempre circondato, in riferimento ai detenuti sottoposti
al regime speciale, da una serie di rigorose misure, volte a impedire
che gli esponenti dell'organizzazione criminale in stato di
detenzione possano continuare ad impartire direttive agli affiliati
in stato di liberta', e cosi' mantenere, anche dall'interno del
carcere, il controllo sulle attivita' delittuose dell'organizzazione
stessa (sentenze n. 97 del 2020, n. 186 del 2018 e n. 143 del 2013).
7.2.- Tra queste misure, il divieto di passaggio di oggetti
durante i colloqui visivi e' inizialmente contemplato in alcune
circolari dell'amministrazione penitenziaria, diramate nel corso
degli anni Novanta del secolo scorso, in attuazione dei primi
provvedimenti che dispongono la sospensione delle ordinarie regole di
trattamento, introdotta dall'art. 19 del decreto-legge 8 giugno 1992,
n. 306 (Modifiche urgenti al nuovo codice di procedura penale e
provvedimenti di contrasto alla criminalita' mafiosa), convertito,
con modificazioni, nella legge 7 agosto 1992, n. 356.
Per garantire il conseguimento del risultato, l'amministrazione
aveva da tempo assicurato il rispetto del divieto attrezzando con
vetri divisori "a tutta altezza" i locali destinati ai colloqui
visivi.
Nel frattempo, il divieto di passaggio di oggetti trova
collocazione a livello di fonte primaria, con la legge 23 dicembre
2002, n. 279 (Modifica degli articoli 4-bis e 41-bis della legge 26
luglio 1975, n. 354, in materia di trattamento penitenziario).
Quest'ultima, infatti, sulla scorta dell'esperienza maturata nei
primi anni di applicazione del regime differenziato, "stabilizza" il
regime detentivo speciale, «tipizzando le limitazioni che in concreto
il Ministro della giustizia poteva imporre allo scopo di contenere la
pericolosita' dei singoli destinatari della misura» (sentenza n. 186
del 2018). Tra queste limitazioni figura quella censurata
dall'odierno rimettente: la lettera b) del comma 2-quater dell'art.
41-bis ordin. penit. dispone, infatti, per la parte qui rilevante,
che i colloqui dei detenuti avvengano «in locali attrezzati in modo
da impedire il passaggio di oggetti».
Si tratta di una restrizione ulteriore rispetto alle altre
previste dalla medesima disposizione: limitazione dei colloqui visivi
ad uno soltanto al mese e loro sottoposizione a videoregistrazione
nonche', previa motivata autorizzazione dell'autorita' giudiziaria
competente, a controllo auditivo e a registrazione.
7.3.- Proprio con riferimento al divieto di passaggio di oggetti,
ancor prima della trasposizione in legge delle misure restrittive
tipiche del regime speciale, la stessa amministrazione -
nell'esercizio di quel margine di discrezionalita' che naturalmente
le spetta in materia di definizione dei tempi e dei modi per la
concreta attuazione del diritto ai colloqui visivi (Corte di
cassazione, sezione prima penale, sentenza 26 giugno-13 agosto 2020,
n. 23945) - aveva avvertito la necessita' di operare un bilanciamento
tra gli interessi in gioco.
Gia' con la circolare DAP del 6 febbraio 1998, n. 543884
(successiva alla prima serie di pronunce con le quali questa Corte ha
delineato i ricordati limiti "interni" cui e' soggetta l'applicazione
del regime detentivo differenziato), era stata consentita la
fruizione dei colloqui senza vetro divisorio, inizialmente con i
figli minori di anni sedici.
Con la successiva circolare DAP del 20 febbraio 1998, n.
3470/5920 (punto 4), tale soglia di eta' e' stata abbassata a dodici
anni, secondo una direttiva mai piu' abbandonata nelle circolari
successive. Queste ultime, piuttosto, hanno provveduto ad estendere
anche ai nipoti ex filio infradodicenni la deroga alla regola del
colloquio con il vetro divisorio, consolidando in tal modo i contorni
di una prassi giunta immutata fino ad oggi.
Anche nell'ultimo atto amministrativo emanato per impartire
istruzioni sull'organizzazione del regime detentivo differenziato -
la circolare DAP del 2 ottobre 2017, oggetto di attenzione critica
del giudice rimettente - si legge (art. 16): «[i]n una prospettiva di
bilanciamento di interessi di pari rilevanza costituzionale, tra
tutela del diritto del detenuto/internato di mantenere rapporti
affettivi con i figli e i nipoti e quello di garantire la tutela
dell'ordine e della sicurezza pubblica, il detenuto/internato potra'
chiedere che i colloqui con i figli e con i nipoti in linea retta
minori di anni 12, avvengano senza vetro divisorio per tutta la
durata, assicurando la presenza del minore nello spazio riservato al
detenuto e la contestuale presenza degli altri familiari dall'altra
parte del vetro. Detto colloquio e' sottoposto a videoregistrazione
ed ascolto, previo provvedimento motivato dell'A.G».
La circolare ha cura di precisare, altresi', che «[i]l
posizionamento del minore nello spazio destinato al
detenuto/internato dovra' avvenire evitando forme di contatto diretto
con ogni familiare adulto. In ogni caso il predetto posizionamento e
la successiva riconsegna del minore ai familiari, [dovranno] avvenire
sotto stretto controllo da parte del personale di polizia addetto
alla vigilanza, con le cautele e gli accorgimenti del caso, al fine
di contemperare le esigenze di sicurezza con quelle del minore e lo
stato di disagio in cui lo stesso puo' venirsi a trovare».
Inoltre, e' previsto un controllo con l'ausilio di metal-detector
prima e dopo la fruizione del colloquio stesso, mentre la
perquisizione manuale e' consentita soltanto quando sussistano
comprovate ragioni di sicurezza.
8.- Tutto cio' premesso, le questioni di legittimita'
costituzionale oggetto di odierno scrutinio risultano non fondate,
nei sensi di seguito precisati.
9.- Come si e' visto, entrambe le ordinanze muovono da un comune
presupposto: la disposizione in esame sarebbe inequivoca nel senso di
imporre l'utilizzo del vetro divisorio in ogni circostanza, e dunque
anche in occasione dei colloqui visivi con i figli e i nipoti in
linea retta minori di (qualunque) eta'.
Questa Corte non condivide tale presupposto, essendo possibile
una interpretazione costituzionalmente orientata della disposizione
censurata.
Con riferimento ai colloqui visivi, senza dubbio ricompresi nella
sfera dei diritti spettanti anche ai detenuti in regime
differenziato, non erra il rimettente quando sostiene la necessita',
sia di garantire che il complessivo trattamento penitenziario non
contrasti con il senso di umanita', al metro dell'art. 27 Cost., sia
di tutelare il preminente interesse dei minori.
Sotto il primo profilo, rilievo essenziale assume l'interesse
della persona detenuta a mantenere un contatto fisico con i
familiari. Una disciplina che ne escluda totalmente la possibilita',
finanche nei confronti di quelli in eta' piu' giovane, si porrebbe in
contrasto con quanto disposto dall'art. 27 Cost., anche per i
soggetti in regime differenziato (sentenza n. 351 del 1996).
Sotto il secondo profilo, la giurisprudenza di questa Corte ha da
tempo riconosciuto che «la speciale rilevanza dell'interesse del
figlio minore a mantenere un rapporto continuativo con ciascuno dei
genitori, dai quali ha diritto di ricevere cura, educazione e
istruzione», trova «riconoscimento e tutela sia nell'ordinamento
costituzionale interno - che demanda alla Repubblica di proteggere
l'infanzia, favorendo gli istituti necessari a tale scopo (art. 31,
secondo comma, Cost.) - sia nell'ordinamento internazionale»
(sentenza n. 187 del 2019).
In quest'ultimo, vengono in particolare considerazione non solo
le previsioni del parametro interposto evocato dall'odierno
rimettente (l'art. 3, comma 1, della Convenzione sui diritti del
fanciullo), ma anche quelle dell'art. 24, comma 2, della Carta dei
diritti fondamentali dell'Unione europea: «[q]ueste due ultime
disposizioni qualificano come "superiore" l'interesse del minore,
stabilendo che in tutte le decisioni relative ad esso, adottate da
autorita' pubbliche o istituzioni private, tale interesse deve essere
considerato "preminente"» (ancora sentenza n. 187 del 2019, che
richiama le sentenze n. 76 del 2017 e, in termini pressoche'
sovrapponibili, n. 17 del 2017 e n. 239 del 2014).
Piu' volte, quindi, sulla scorta del ricordato principio, questa
Corte e' intervenuta per adeguare le norme di ordinamento
penitenziario alla necessita' di tutelare il primario interesse del
minore, ossia di un «soggetto debole, distinto dal condannato e
particolarmente meritevole di protezione» (sentenza n. 76 del 2017).
Non puo' che concordarsi con il rimettente, dunque, quando
afferma che, per il minore «infante o ancora nelle fasi dello
sviluppo», il rapporto fisico con il familiare detenuto non sarebbe,
almeno di regola, sostituibile con un incontro ostacolato da un vetro
divisorio; anche se, come si mettera' subito in evidenza, le
innegabili esigenze di sicurezza sottese al regime detentivo
differenziato comportano cautele e precisazioni ulteriori.
In tutte le pronunce prima richiamate, in effetti, questa Corte
ha sempre ribadito che l'interesse del minore «non forma oggetto di
una protezione assoluta, insuscettibile di bilanciamento con
contrapposte esigenze, pure di rilievo costituzionale, quali quelle
di difesa sociale, sottese alla necessaria esecuzione della pena»
(sentenza n. 174 del 2018; nello stesso senso, piu' di recente,
sentenza n. 30 del 2022). Esigenze che, appunto, si riscontrano al
massimo grado per i detenuti assoggettati al regime detentivo
differenziato.
10.- Ritiene questa Corte che il giudice a quo - pur avendo ben
presente l'intero contesto normativo e giurisprudenziale appena
illustrato - non ne abbia tratto le dovute conseguenze quanto
all'interpretazione della disposizione censurata.
Essa, per vero, contiene indici testuali che depongono in favore
della lettura fatta propria dal rimettente: in effetti, "attrezzare"
i locali destinati ai colloqui visivi «in modo da impedire il
passaggio di oggetti» puo' significare inserire una separazione
materiale che impedisca qualsivoglia contatto fisico tra gli
interlocutori.
E' indubbio che, nell'esperienza concreta, lo strumento del vetro
divisorio a tutta altezza - impedendo ogni contatto fisico tra gli
interlocutori - si rivela quello piu' efficace per impedire il
passaggio di oggetti. Ed e', quindi, certamente legittimo che
l'amministrazione penitenziaria, nella prassi, abbia individuato in
quello strumento la soluzione tecnica per gestire i colloqui dei
detenuti soggetti al regime differenziato con i propri familiari e
conviventi.
Tuttavia, ad un'analisi piu' attenta, il dato testuale suggerisce
anche un esito diverso da quello proposto dal rimettente, compatibile
con i parametri costituzionali e sovranazionali evocati.
Non e' senza significato che il legislatore, nel codificare le
prescrizioni gia' contenute nelle precedenti circolari
amministrative, abbia semplicemente indicato il risultato vietato -
il passaggio di oggetti durante i colloqui visivi - senza affatto
specificare, in dettaglio, le pertinenti soluzioni tecniche (in
particolare, l'impiego del vetro divisorio a tutta altezza),
limitandosi a richiedere che i locali destinati ai colloqui siano
«attrezzati» in modo da impedire tale passaggio.
Del resto, la stessa giurisprudenza di legittimita' ha giudicato
legittima - e dunque conforme al dato normativo primario - la
previsione dell'art. 16 della citata circolare DAP del 2 ottobre
2017, che ammette il colloquio senza vetro divisorio, nel caso in cui
esso avvenga con i figli e i nipoti in linea retta minori di dodici
anni (tra le ultime, Corte di cassazione, sentenza n. 34388 del
2022).
Risulta chiaro, insomma, che l'impiego del vetro divisorio, pur
potendo costituire un mezzo altamente idoneo allo scopo, in
considerazione della sua innegabile efficacia ostativa al passaggio
di oggetti, non e' tuttavia imposto dal testo della disposizione
primaria, che non ne fa alcuna menzione.
Ed anzi, al cospetto di altri interessi di rango costituzionale
assai rilevanti, quali sono quelli coinvolti dalla disciplina dei
colloqui del detenuto con minori d'eta', un simile dispositivo puo'
apparire sproporzionato: differenti soluzioni tecniche (unitamente
alle misure gia' espressamente contemplate, per tutti i colloqui dei
detenuti in regime differenziato, dal comma 2-quater, lettera b,
dell'art. 41-bis ordin. penit.) potrebbero invece risultare adeguate,
sia a garantire la finalita' indicata dalla disposizione censurata,
sia, al contempo, a evitare che la restrizione assuma connotazioni
puramente afflittive per il detenuto, sacrificando inoltre
l'interesse preminente del minore. Tra queste, ad esempio, l'impiego
di telecamere di sorveglianza puntate costantemente sulle mani, la
dislocazione del personale di vigilanza in posizioni strategiche,
eccetera.
In tale prospettiva, e' la stessa ordinanza di rimessione a
osservare che il colloquio «puo' essere interrotto in qualsiasi
momento, a fronte di eventuali elementi di criticita'», piu'
facilmente rilevabili in presenza di una (almeno statisticamente)
ridotta «capacita' del fanciullo di rendersi latore di messaggi
criminali o del genitore di strumentalizzare tale momento a questo
scopo» (nello stesso senso, la gia' citata Corte di cassazione,
sentenza n. 46719 del 2021, che valorizza la massima di esperienza in
base alla quale i minori di dodici anni «in ragione dell'eta', piu'
difficilmente possono essere strumentalizzati per aggirare le
finalita' proprie del regime differenziato»).
In definitiva, l'interpretazione qui privilegiata - secondo cui
la disposizione censurata non impone affatto in ogni circostanza
l'impiego del vetro divisorio - e' compatibile con il dato testuale,
e ne consente una lettura adeguata ai parametri costituzionali
evocati. Contestualmente, permette di valorizzare la ratio della
disposizione stessa, considerandola quale parte del complessivo
regime detentivo differenziato, alla luce sia delle finalita', sia
dei limiti cui l'applicazione di tale regime e' soggetta: i quali
ultimi impongono di considerare legittime le sole restrizioni
funzionali a garantire l'inderogabile esigenza «di prevenire ed
impedire i collegamenti fra detenuti appartenenti a organizzazioni
criminali, nonche' fra questi e gli appartenenti a tali
organizzazioni ancora in liberta'» (sentenza n. 376 del 1997).
A differenza di quanto sostenuto dal giudice a quo, e
conformemente alle statuizioni rese, sul punto, dalla giurisprudenza
di legittimita' ricordata, non possono percio' considerarsi contra
legem le circolari adottate dall'amministrazione penitenziaria per
consentire colloqui senza vetro divisorio con minori in tenera eta'
(da ultimo, nella circolare DAP del 2 ottobre 2017). Come ribadito di
recente da questa Corte, infatti, quando cio' sia consentito dalla
littera legis, l'interpretazione delle disposizioni restrittive
tipiche del regime detentivo speciale «deve essere orientata verso
soluzioni che ne garantiscano la miglior compatibilita' con i
precetti costituzionali di riferimento nella materia in esame»
(sentenza n. 197 del 2021).
11.- Nella prospettiva dell'interpretazione adeguatrice
illustrata, l'intervento richiesto dal rimettente non risulta
necessario, neppure ai fini dell'estensione della platea dei soggetti
minorenni da ammettere al colloquio in assenza di vetro divisorio.
In presenza di una disposizione di legge che indica con chiarezza
l'obiettivo - impedire il passaggio di oggetti - le soluzioni per
raggiungerlo vanno necessariamente adeguate alla situazione concreta
che l'amministrazione si trovi ad affrontare.
Da questo angolo visuale, la piu' volte ricordata circolare
amministrativa ha il pregio di contenere direttive che orientano
uniformemente l'amministrazione penitenziaria, fornendole un
riferimento che la solleva dall'obbligo di motivare puntualmente le
ragioni della propria scelta su ogni richiesta di colloquio senza
vetro divisorio con familiari minorenni, sia infra, sia
ultradodicenni.
L'ulteriore pregio dell'indicazione contenuta in una circolare
siffatta - proprio considerando le varie peculiarita' di condizione
in cui possono trovarsi, sia il minore, sia il detenuto - e' che essa
non puo' dar luogo ad alcuna insuperabile rigidita'. Da un lato,
l'indicazione in parola non puo' impedire una deroga puntuale alla
regola del vetro divisorio, anche per i colloqui con minori
ultradodicenni; dall'altro lato, e all'inverso, non attribuisce una
pretesa intangibile alla condivisione del medesimo spazio libero,
nemmeno durante i colloqui con minori infradodicenni.
Sara' quindi ben possibile all'amministrazione penitenziaria - o
alla magistratura di sorveglianza in sede di reclamo - disporre un
colloquio senza vetro divisorio anche con minori di eta' superiore a
dodici anni, quando sussistano ragioni tali da giustificare una
simile scelta, oggetto di adeguata motivazione, volta ad escludere,
in particolare, che i minori in questione siano strumentalizzabili
per trasmettere o ricevere informazioni, ordini o direttive.
In direzione opposta, la singola amministrazione potra' rifiutare
- con provvedimento comunque soggetto al vaglio giurisdizionale - una
richiesta di colloquio non schermato anche con un minore
infradodicenne, nei casi in cui, nel bilanciamento tra il suo
interesse, i diritti del detenuto e le esigenze di sicurezza,
risultino elementi specifici, tali da rendere oggettivamente
prevalente l'esigenza di contenimento del rischio di contatti con
l'ambiente esterno.
Nulla impedisce ovviamente al legislatore di disciplinare in
fonte primaria le modalita' dei colloqui con i familiari, in
particolare con i minori, evitando peraltro scelte rigide che
potrebbero risultare non adeguate, per eccesso o per difetto, al
cospetto delle specifiche esigenze evidenziate dal caso singolo.
12.- Anche in assenza di intervento legislativo, tuttavia, alla
luce della interpretazione qui prescelta, risulta immune da vizi lo
schema normativo piu' sopra descritto: la forza dei parametri
costituzionali interni e sovranazionali evocati dallo stesso
rimettente, il tenore letterale della disposizione di legge
censurata, l'efficacia orientativa, per cio' solo derogabile, della
soluzione contenuta nella circolare piu' volte richiamata, comportano
infatti la non fondatezza, nei sensi precisati, di tutte le questioni
sollevate.