ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 69, quarto
comma, del codice penale, promosso dal Tribunale ordinario di
Firenze, sezione prima penale, nel procedimento penale a carico di A.
M., con ordinanza del 18 luglio 2022, iscritta al n. 110 del registro
ordinanze 2022 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 41, prima serie speciale, dell'anno 2022, la cui trattazione e'
stata fissata per l'adunanza in camera di consiglio del 20 settembre
2023.
Udito nella camera di consiglio del 27 settembre 2023 il Giudice
relatore Francesco Vigano';
deliberato nella camera di consiglio del 27 settembre 2023.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 18 luglio 2022, il Tribunale ordinario di
Firenze, sezione prima penale, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 25, secondo comma, e 27, terzo comma, della Costituzione,
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 69, quarto comma,
del codice penale, nella parte in cui prevede il divieto di
prevalenza della circostanza attenuante del delitto di
autoriciclaggio, di cui all'art. 648-ter.1, secondo comma, cod. pen.
(nella versione ratione temporis applicabile) sulla recidiva di cui
all'art. 99, quarto comma, cod. pen.
In via subordinata, il giudice a quo ha censurato la medesima
norma, per contrasto con gli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., nella
parte in cui prevede il divieto di prevalenza di piu' circostanze
attenuanti sulla recidiva di cui all'art. 99, quarto comma, cod. pen.
1.1.- Il rimettente deve giudicare della responsabilita' di A.
M., imputato di tre furti di monili commessi il 14 marzo 2019 presso
tre diverse gioiellerie della medesima citta' - tutti contestati con
le aggravanti di cui agli artt. 61, primo comma, numero 2), 625,
primo comma, numero 4), e 99, quarto comma, cod. pen. - e del tentato
autoriciclaggio dei beni sottratti, che egli avrebbe cercato di
vendere, lo stesso giorno del furto, presso un «compro oro»:
condotta, quest'ultima, che secondo la pubblica accusa configura il
delitto di cui agli artt. 56 e 648-ter.1 cod. pen., anch'esso
aggravato dalla recidiva ex art. 99, quarto comma, cod. pen.
1.1.1.- All'esito dell'istruttoria dibattimentale, il giudice a
quo rileva che, rispetto ai tre furti, sussistono l'aggravante della
destrezza (art. 625, numero 4, cod. pen.) - non invece quella del
nesso teleologico ex art. art. 61, numero 2), cod. pen. rispetto al
tentato autoriciclaggio -, nonche' la contestata recidiva ex art. 99,
quarto comma, cod. pen. Il certificato penale di A. M. evidenzia
infatti numerosi precedenti specifici e recenti, tra cui una sentenza
di condanna del 2019 per indebito utilizzo continuato di carte di
credito, che aveva gia' applicato la recidiva reiterata.
Ad avviso del rimettente, potrebbero pero' riconoscersi
all'imputato le circostanze attenuanti generiche ex art. 62-bis cod.
pen., in ragione sia della «modesta gravita' del caso concreto», in
cui tutti i beni sottratti, di valore non elevato, sono stati
recuperati dalla polizia il giorno stesso della commissione dei reati
e riconsegnati alle persone offese nell'arco di pochi giorni; sia
delle condizioni di disagio personale e familiare di A. M., padre di
quattro figli, di cui una affetta da grave disabilita'; sia infine
del percorso terapeutico intrapreso dall'imputato in relazione alla
propria ludopatia.
Con riferimento ai delitti di furto, il giudizio di bilanciamento
tra le circostanze aggravanti della destrezza e della recidiva
reiterata specifica, e le circostanze attenuanti generiche dovrebbe
formularsi in termini di equivalenza, con conseguente applicazione
della pena base, il cui massimo edittale e' pari a tre anni.
1.1.2.- Rispetto invece al tentato autoriciclaggio - ritenuto
effettivamente integrato, per l'idoneita' della condotta a ostacolare
l'identificazione della provenienza delittuosa dei beni sottratti,
«in ragione della natura del soggetto destinatario del trasferimento,
vale a dire un esercizio [...] che normalmente ritrasferisce gli
oggetti acquistati, che vengono modificati o addirittura destinati
alla fusione» - il Tribunale di Firenze rileva che andrebbe
riconosciuta, oltre alle circostanze attenuanti generiche ex art.
62-bis cod. pen. per le ragioni gia' esposte, anche la circostanza
attenuante di cui al secondo comma dell'art. 648-ter.1 cod. pen.
Quest'ultima, nella versione introdotta dall'art. 3, comma 3,
della legge 15 dicembre 2014, n. 186 (Disposizioni in materia di
emersione e rientro di capitali detenuti all'estero nonche' per il
potenziamento della lotta all'evasione fiscale. Disposizioni in
materia di autoriciclaggio) e vigente fino alla sua sostituzione a
opera dell'art. 1, comma 1, lettera f), numero 3), del decreto
legislativo 8 novembre 2021, n. 195, recante «Attuazione della
direttiva (UE) 2018/1673 del Parlamento europeo e del Consiglio, del
23 ottobre 2018, sulla lotta al riciclaggio mediante diritto penale»,
prevedeva che alla condotta di autoriciclaggio si applicasse - in
luogo della pena base della reclusione da due a otto anni e della
multa da 5.000 a 25.000 euro - la reclusione da uno a quattro anni e
la multa da 2.500 a 12.500 euro ove il denaro, i beni o le altre
utilita' impiegate, sostituite o trasferite in attivita' economiche,
finanziarie, imprenditoriali o speculative provenissero dalla
commissione di un delitto non colposo punito con la reclusione
inferiore nel massimo a cinque anni.
Ad avviso del rimettente, il calcolo del massimo edittale del
delitto presupposto - che deve essere appunto inferiore ai cinque
anni per l'applicazione dell'attenuante ex art. 648-ter.1, secondo
comma, cod. pen. - andrebbe effettuato in relazione alla cornice
edittale della fattispecie base, senza considerare le circostanze,
aggravanti o attenuanti, da cui il concreto fatto di reato sia
connotato. Non sarebbe in proposito condivisibile la valorizzazione
delle circostanze aggravanti, effettuata da alcune pronunce di
legittimita' in relazione al contiguo delitto di riciclaggio, per cui
e' prevista un'analoga circostanza attenuante (sono citate Corte di
cassazione, sezione seconda penale, sentenze 23 novembre-21 dicembre
2021, n. 46754; 18 ottobre 2019-31 gennaio 2020, n. 4146; 23 maggio-2
agosto 2019, n. 35445; 12-27 gennaio 2017, n. 3935). Il computo del
massimo edittale alla luce della sola cornice base del reato
presupposto sarebbe, in effetti, l'opzione interpretativa piu'
aderente al tenore letterale dell'art. 648-ter.1, secondo comma, cod.
pen. - criterio guida da seguire nell'esegesi dei criteri per la
selezione dei reati che facciano riferimento alla quantita' di pena
(Corte di cassazione, sezioni unite penali, sentenza 31 marzo-1°
settembre 2016, n. 36272) - e condurrebbe a ritenere applicabile
l'attenuante in parola, essendo il furto (reato presupposto) punito
con una pena base di tre anni di reclusione nel massimo.
Quand'anche poi si ritenesse che il massimo edittale del delitto
presupposto vada calcolato valorizzando il fatto di reato
circostanziato, andrebbero prese in considerazione, in assenza di
specificazioni normative di segno contrario, tutte le circostanze,
aggravanti e attenuanti, comuni e speciali (sono citate Corte di
cassazione, sezioni unite penali sentenza 28 febbraio-13 giugno 2013,
n. 25939 e sezione quinta penale, sentenza 7 febbraio-27 aprile 2022,
n. 16169, in tema di reato continuato). Attribuendo rilievo a tutte
le circostanze - aggravanti e attenuanti - che connotano i tre
delitti di furto, il giudizio di equivalenza tra le stesse
condurrebbe comunque ad assumere come pena rilevante dei reati
presupposto la pena base del furto, pari a tre anni nel massimo, con
conseguente applicabilita' dell'attenuante ex art. 648-ter.1, secondo
comma, cod. pen.
1.2.- Tutto cio' premesso, considera il rimettente che, in
relazione al delitto di tentato autoriciclaggio, le circostanze
attenuanti di cui agli artt. 62-bis e 648-ter.1, secondo comma, cod.
pen., «per la loro pregnanza - ed in particolare per la tipologia e
la modesta gravita' in concreto dei reati presupposto e per la
situazione di disagio in cui viveva l'imputato e il percorso
successivamente intrapreso - meriterebbero di essere ritenute
prevalenti» rispetto alla recidiva reiterata specifica (in specie
correttamente contestata ed effettivamente applicabile) e di «essere
applicate nella loro estensione massima o quasi massima».
Tale operazione sarebbe tuttavia preclusa dall'art. 69, quarto
comma, cod. pen., il quale prevede il divieto di prevalenza delle
circostanze attenuanti sulla recidiva di cui all'art. 99, quarto
comma, cod. pen.; divieto che potrebbe essere rimosso solo da una
pronuncia di questa Corte. Di qui la rilevanza delle questioni.
Non scalfirebbe tale rilevanza la modifica, successiva ai fatti
in contestazione, dell'art. 648-ter.1 cod. pen. ad opera del d.lgs.
n. 195 del 2021, che ha trasformato la circostanza di cui al secondo
comma in attenuante a efficacia comune e l'ha ricollocata nel terzo
comma della disposizione. La nuova disciplina sarebbe infatti piu'
sfavorevole per l'imputato (minore essendo l'efficacia attenuante
della circostanza), per cui - stante il divieto di applicazione
retroattiva delle norme penali successive sfavorevoli - dovrebbe
trovare ancora applicazione la disciplina originaria introdotta dalla
legge n. 186 del 2014.
1.3.- Quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni
sollevate in via principale - che si appuntano sul divieto di
prevalenza dell'attenuante ex art. 648-ter.1, secondo comma, cod.
pen. sulla recidiva ex art. 99, quarto comma, cod. pen. - il
rimettente rammenta che questa Corte si e' gia' pronunciata in
molteplici occasioni sulla legittimita' costituzionale del censurato
art. 69, quarto comma, cod. pen.
Il giudice a quo cita in particolare le considerazioni svolte da
questa Corte nella sentenza n. 251 del 2012, secondo cui il giudizio
di bilanciamento tra circostanze eterogenee «consente al giudice di
"valutare il fatto in tutta la sua ampiezza circostanziale, sia
eliminando dagli effetti sanzionatori tutte le circostanze
(equivalenza), sia tenendo conto di quelle che aggravano la quantitas
delicti, oppure soltanto di quelle che la diminuiscono" (sentenza n.
38 del 1985)». Eventuali deroghe al bilanciamento - sindacabili
«soltanto ove trasmodino nella manifesta irragionevolezza o
nell'arbitrio» (sentenza n. 68 del 2012) - «in ogni caso non possono
giungere a determinare un'alterazione degli equilibri
costituzionalmente imposti nella strutturazione della responsabilita'
penale» (e' ancora citata la sentenza n. 251 del 2012).
Nel caso di specie, il divieto contenuto nell'art. 69, quarto
comma, cod. pen. trasmoderebbe in una «manifesta irragionevolezza»,
in relazione alla circostanza attenuante di cui all'art. 648-ter.1
cod. pen., che - nella versione ratione temporis applicabile -
comporta, per i fatti di minor offensivita' (in relazione alla minor
gravita' del reato presupposto), una diminuzione di pena «a effetto
speciale e determinata in modo indipendente dalla fattispecie base»,
e conduce a un dimezzamento della cornice edittale.
La condotta e l'oggetto materiale del delitto di autoriciclaggio
sarebbero individuati dall'art. 648-ter.1 cod. pen. in modo assai
ampio e suscettibile di abbracciare una vasta gamma di comportamenti
(ossia le condotte di chiunque «impiega, sostituisce, trasferisce, in
attivita' economiche, finanziarie, imprenditoriali o speculative, il
denaro, i beni o le altre utilita' provenienti dalla commissione di
tale delitto, in modo da ostacolare concretamente l'identificazione
della loro provenienza delittuosa»). Parimenti ampio sarebbe il
ventaglio dei possibili reati presupposto, identificati in qualunque
delitto non colposo (catalogo esteso, nella nuova versione della
disposizione, ai delitti colposi e alle contravvenzioni piu' gravi).
La risposta sanzionatoria si connoterebbe poi per «un'apprezzabile
severita'».
In questo contesto, la circostanza attenuante di cui al secondo
comma dell'art. 648-ter.1 cod. pen. svolgerebbe «la funzione
essenziale di mitigare il citato rigore sanzionatorio per quelle
fattispecie che presentino una minore gravita' oggettiva in ragione
della provenienza del denaro o dei beni oggetto delle condotte di
autoriciclaggio da delitti di minore gravita'».
Il trattamento sanzionatorio, significativamente piu' mite,
assicurato ai fatti di autoriciclaggio aventi ad oggetto denaro, beni
e utilita' provenienti dai reati presupposto meno gravi esprimerebbe
per l'appunto «una dimensione offensiva la cui effettiva portata e'
disconosciuta dalla norma censurata, che indirizza l'individuazione
della pena concreta verso un abnorme enfatizzazione delle componenti
soggettive riconducibili alla recidiva reiterata, a detrimento delle
componenti oggettive del reato» (e' citata la sentenza n. 251 del
2012). E invero, «due fatti - quello di autoriciclaggio di denaro,
beni o utilita' provenienti dai delitti piu' gravi (ad es. sequestro
a scopo di estorsione, rapina, concussione, peculato, bancarotta
fraudolenta, ecc.) e quello di autoriciclaggio di denaro, beni o
utilita' provenienti da delitti decisamente meno gravi (ad es. furto,
truffa, esercizio arbitrario delle proprie ragioni, reato di cui
all'art. 388 c. p., ecc.)», «che lo stesso assetto legislativo
riconosce come profondamente diversi sul piano dell'offesa, vengono
ricondotti alla medesima cornice edittale, e cio' "determina un
contrasto tra la disciplina censurata e l'art. 25, secondo comma,
Cost., che pone il fatto alla base della responsabilita' penale"» (e'
nuovamente richiamata la sentenza n. 251 del 2012).
Aggiunge il rimettente che, nell'ipotesi contemplata dall'art.
648-ter.1, secondo comma, cod. pen. per effetto dell'equivalenza tra
la recidiva reiterata e l'attenuante in questione, l'imputato
«verrebbe di fatto a subire un aumento di pena sensibilmente
superiore a quello previsto dallo stesso art. 99 co. 4 c.p.:
l'annullamento di una riduzione pari alla meta' equivale infatti ad
un aumento del 100% anziche' ad un aumento della meta' o dei due
terzi, quale quello previsto a seconda dei casi dall'art. 99 co. 4
c.p.».
1.4.- Alla luce di queste considerazioni, emergerebbe il
contrasto del divieto di prevalenza contenuto nell'art. 69, quarto
comma, cod. pen. con gli artt. 3 e 25, secondo comma, Cost., poiche'
la norma censurata «determina l'applicazione irragionevole della
stessa pena a fatti oggettivamente diversi e in modo non rispettoso
del principio di offensivita'».
Sarebbe altresi' violato l'art. 27, terzo comma, Cost., «sotto il
profilo del principio di proporzionalita' della pena e della
finalita' rieducativa della stessa».
Questa Corte avrebbe infatti gia' osservato che l'art. 69, quarto
comma, cod. pen., nel precludere la prevalenza delle circostanze
attenuanti sulla recidiva reiterata, realizza «una deroga rispetto a
un principio generale che governa la complessa attivita'
commisurativa della pena da parte del giudice, saldando i criteri di
determinazione della pena base con quelli mediante i quali essa,
secondo un processo finalisticamente indirizzato dall'art. 27, terzo
comma, Cost., diviene adeguata al caso di specie anche per mezzo
dell'applicazione delle circostanze» (e' citata la sentenza n. 205
del 2017).
In specie, il divieto di cui all'art. 69, quarto comma, cod.
pen., in relazione (anche) alla circostanza attenuante ex art.
648-ter.1, cod. pen., secondo comma, impedirebbe il necessario
adeguamento della pena edittale alle circostanze del caso concreto,
determinando un trattamento sanzionatorio sproporzionato e dunque
inidoneo a esplicare una funzione rieducativa. E invero, «il
condannato - che per effetto della recidiva reiterata si veda
assoggettato ad una pena enormemente piu' alta di quella che gli
sarebbe altrimenti applicata - non potrebbe che percepire come
irragionevole la pena stessa e non aderirebbe quindi al trattamento
rieducativo».
1.5.- In relazione alle questioni formulate in via subordinata,
che censurano l'art. 69, quarto comma, cod. pen. nella parte in cui
prevede il divieto di prevalenza di piu' circostanze attenuanti (in
specie, quelle ex artt. 648-ter.1, secondo comma, e 62-bis, cod.
pen.) sulla recidiva di cui all'art. 99, quarto comma, cod. pen., il
rimettente osserva che tale divieto «comporta a maggior ragione un
trattamento sanzionatorio sproporzionato, ancor maggiore essendo
l'incidenza sullo stesso delle componenti soggettive riconducibili
alla recidiva reiterata».
Sarebbe dunque ancor piu' evidente l'attrito tra la deroga al
giudizio di bilanciamento introdotta dall'art. 69, quarto comma, cod.
pen. e i principi di ragionevolezza, proporzionalita' e finalita'
rieducativa della pena.
2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri non e' intervenuto
in giudizio.
Considerato in diritto
1.- Con l'ordinanza di cui in epigrafe, il Tribunale ordinario di
Firenze, sezione prima penale, solleva, in riferimento agli artt. 3,
25, secondo comma, e 27, terzo comma, Cost., questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 69, quarto comma, cod. pen.,
nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza
attenuante del delitto di autoriciclaggio, di cui all'art. 648-ter.1,
secondo comma, cod. pen. (nella versione ratione temporis
applicabile), sulla recidiva di cui all'art. 99, quarto comma, cod.
pen.
In via subordinata, il giudice a quo censura la medesima norma,
per contrasto con gli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., nella parte
in cui prevede il divieto di prevalenza di piu' circostanze
attenuanti sulla recidiva di cui all'art. 99, quarto comma, cod. pen.
2.- Le questioni sono ammissibili.
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, ai fini della
verifica della rilevanza della questione e' necessario e sufficiente
che il rimettente motivi in modo non implausibile sulle ragioni, in
fatto e in diritto, che lo conducono a ritenere applicabile la norma
della cui legittimita' costituzionale dubita nel giudizio principale
(ex multis, sentenze n. 139 del 2023, punto 3 del Considerato in
diritto; n. 94 del 2023, punto 2.2. del Considerato in diritto; n.
192 del 2022, punto 2 del Considerato in diritto).
Il che e' quanto puntualmente avviene nell'articolata ordinanza
introduttiva del presente giudizio.
2.1.- Il rimettente motiva anzitutto in modo non implausibile -
richiamando, in particolare, una pronuncia della Corte di cassazione
(seconda sezione penale, sentenza 14 settembre-5 ottobre 2021, n.
36180) relativa a un caso di specie sovrapponibile a quello di cui e'
causa nel giudizio a quo - sulla riconducibilita' della condotta
contestata all'imputato alla figura legale dell'autoriciclaggio.
In tal modo, il giudice a quo scioglie in senso affermativo un
dubbio interpretativo di per se' non futile, alla luce anche del
quadro sanzionatorio di particolare rigore previsto da
un'incriminazione che punisce autonomamente condotte successive alla
commissione di un reato, funzionali a consolidarne il profitto in
capo allo stesso autore: e cioe' se sia sufficiente la mera vendita
della res furtiva a integrare almeno uno dei requisiti normativi
alternativi dell'"impiego", "sostituzione" o "trasferimento" dei beni
provenienti dalla commissione del delitto di furto in «attivita'
economiche, finanziarie, imprenditoriali o speculative»; dubbio che
deve essere sciolto prima della verifica della sussistenza
dell'ulteriore requisito normativo concernente l'idoneita' della
condotta a «ostacolare concretamente l'identificazione della [...]
provenienza delittuosa» dei beni sottratti.
2.2.- Una densa motivazione e' poi dedicata dall'ordinanza di
rimessione all'ulteriore dubbio interpretativo concernente le
modalita' di calcolo della pena prevista per il reato presupposto,
che ai sensi della norma censurata deve essere «inferiore nel massimo
a cinque anni».
Il rimettente opta per la soluzione secondo cui decisivo sarebbe
il riferimento alla pena prevista per il reato base, senza
considerare le eventuali circostanze aggravanti o attenuanti che
connotano in concreto il delitto presupposto, confrontandosi
estesamente - in parte in senso critico, ma in assenza di diritto
vivente sul tema specifico - con la giurisprudenza della Corte di
cassazione formatasi su problemi interpretativi contigui. Tanto basta
ai fini della verifica, che questa Corte e' chiamata a compiere,
della plausibilita' della soluzione interpretativa adottata, che
condiziona a sua volta la rilevanza delle questioni sollevate.
2.3.- Il rimettente muove dall'implicito presupposto che l'art.
648-ter.1, secondo comma, cod. pen. costituisca circostanza
attenuante a effetto speciale, anziche' fattispecie autonoma di
reato: qualificazione, quest'ultima, che priverebbe di rilevanza le
questioni, rendendo in radice inapplicabile nel giudizio a quo il
censurato art. 69, quarto comma, cod. pen.
Per quanto non manchino voci in dottrina che hanno sostenuto la
tesi della natura di fattispecie autonoma della disposizione in
parola, la tesi opposta - implicitamente accolta dal giudice a quo, e
prevalente presso la stessa dottrina - corrisponde alla soluzione
pacificamente adottata dalla giurisprudenza con riferimento alla
contigua previsione di cui all'art. 648, quarto comma, cod. pen., che
prevede un autonomo quadro edittale per la ricettazione «di
particolare tenuita'» (Corte di cassazione, sezione settima penale,
ordinanza 8 luglio-21 ottobre 2022, n. 39944; sezione seconda penale,
sentenza 13 maggio-1° luglio 2021, n. 25121). La qualificazione su
cui si fonda l'ordinanza di rimessione, inoltre, appare in linea con
gli orientamenti delle sezioni unite della Corte di cassazione, che
in generale tracciano la linea distintiva tra circostanze a effetto
speciale e fattispecie autonome in base al «criterio strutturale
della descrizione del precetto penale», ravvisando in linea di
principio una mera circostanza allorche' non vi sia una «immutazione
degli elementi essenziali delle condotte illecite», che restano
quelle descritte dalla fattispecie base (Corte di cassazione, sezioni
unite penali, sentenza 27 ottobre 2011-7 febbraio 2012, n. 4694; si
vedano altresi' le sentenze 21 giugno-24 settembre 2018, n. 40982; 24
giugno-5 ottobre 2010, n. 35737; 26 giugno-10 luglio 2002, n. 26351).
A fronte di tali considerazioni, e in assenza di precedenti in
senso contrario presso la giurisprudenza di legittimita', deve
pertanto ritenersi che una specifica motivazione sul punto non fosse
necessaria ai fini del vaglio, da parte di questa Corte, sulla
rilevanza delle questioni sollevate, non potendo l'onere
motivazionale del giudice a quo spingersi sino a dover confutare
tutti i dubbi interpretativi sollevati in dottrina, o comunque
astrattamente prospettabili, sulle disposizioni che condizionano la
rilevanza della questione.
2.4.- Il rimettente si sofferma, per contro, puntualmente sulle
ragioni per cui ritiene non applicabile nel giudizio a quo il nuovo
testo dell'art. 648-ter.1, terzo comma, cod. pen., (Autoriciclaggio)
che - nella formulazione novellata dall'art. 1, comma 1, lettera f),
numero 3), del d.lgs. n. 195 del 2021 - stabilisce che «[l]a pena e'
diminuita se il denaro, i beni o le altre utilita' provengono da
delitto per il quale e' stabilita la pena della reclusione inferiore
nel massimo a cinque anni».
Giustamente il giudice a quo rileva, infatti, che tale
disposizione, stabilendo una diminuzione di pena inferiore a quella
prevista al momento del fatto dall'art. 648-ter.1, secondo comma,
cod. pen. nella versione allora vigente, e' piu' sfavorevole per
l'imputato, e pertanto risulta a lui inapplicabile ai sensi dell'art.
2, quarto comma, cod. pen.
2.5.- Infine, il rimettente articola due gruppi distinti di
questioni di legittimita' costituzionale, in chiaro rapporto di
subordinazione: il che, secondo la costante giurisprudenza di questa
Corte (ex multis, sentenze n. 7 del 2022, punto 2.3. del Considerato
in diritto; n. 152 del 2020, punto 2.2.1. del Considerato in
diritto), gli e' certamente consentito, a differenza di cio' che
sarebbe accaduto ove i distinti petita fossero stati proposti in modo
meramente alternativo e - pertanto - ancipite, con conseguente
devoluzione alla Corte di una «impropria competenza di scegliere tra
ess[i]» (ordinanza n. 221 del 2017).
3.- Nel merito, le questioni formulate in via principale sono
fondate, con riferimento a tutti i parametri evocati.
In numerose precedenti occasioni questa Corte ha dichiarato
costituzionalmente illegittimo l'art. 69, quarto comma, cod. pen.,
nella parte in cui prevedeva il divieto di prevalenza di altrettante
circostanze attenuanti sulla recidiva di cui all'art. 99, quarto
comma, cod. pen. In particolare nella recente sentenza n. 94 del 2023
(punto 10 del Considerato in diritto) sono state rammentate e
sinteticamente illustrate le varie rationes decidendi sottese alle
sentenze anteriori, riconducibili peraltro all'esigenza di mantenere
- con le parole della successiva sentenza n. 141 del 2023 (punto 3.1.
del Considerato in diritto) - «un conveniente rapporto di equilibrio
tra la gravita' (oggettiva e soggettiva) del singolo fatto di reato e
la severita' della risposta sanzionatoria, evitando in particolare
quella che la sentenza "capostipite" n. 251 del 2012 gia' aveva
definito l'"abnorme enfatizzazione delle componenti soggettive
riconducibili alla recidiva reiterata, a detrimento delle componenti
oggettive del reato" (punto 5 del Considerato in diritto) creata
dall'art. 69, quarto comma, cod. pen.».
Tale criterio generale non puo' non condurre anche in questo caso
alla dichiarazione di illegittimita' costituzionale auspicata dal
rimettente.
Prevedendo per l'autoriciclaggio una pena dimezzata, tanto nel
massimo quanto nel minimo, allorche' il delitto presupposto sia di
minore gravita' - segnatamente quando esso sia punito con pena
inferiore a cinque anni di reclusione -, il legislatore ha inteso
differenziare nettamente il disvalore oggettivo di questa ipotesi
rispetto alla fattispecie base, la quale e' peraltro caratterizzata
da un quadro sanzionatorio di notevole severita', calibrato su
fenomeni criminosi ben piu' gravi - anche per la loro dimensione
offensiva del sistema economico, imprenditoriale e finanziario -
rispetto a condotte come quelle oggetto del procedimento principale.
Allorche' pero' il delitto risulti aggravato dalla recidiva
reiterata - situazione statisticamente assai frequente allorche' il
reato presupposto sia un furto, come nel caso oggetto del giudizio a
quo -, l'intento legislativo di prevedere un trattamento
sanzionatorio sensibilmente meno severo per i fatti di riciclaggio
conseguenti ai delitti oggettivamente meno gravi viene, agli effetti
pratici, frustrato dalla norma censurata, che vincola il giudice
all'irrogazione di una pena non inferiore al minimo previsto per la
fattispecie base di autoriciclaggio.
Cio' ridonda anzitutto in una violazione del canone della
proporzionalita' della pena fondato sugli artt. 3 e 27, terzo comma,
Cost., il quale si oppone a che siano comminate dal legislatore - e
conseguentemente applicate dal giudice - pene manifestamente
sproporzionate rispetto al disvalore oggettivo e soggettivo del reato
(sentenza 141 del 2023, punto 3.2. del Considerato in diritto).
Dalla norma censurata scaturisce altresi' un vulnus al principio
di offensivita' di cui all'art. 25, secondo comma, Cost., il quale
esige che la pena sia sempre essenzialmente concepita come risposta a
un singolo "fatto" di reato, e non sia invece utilizzata come misura
primariamente volta al controllo della pericolosita' sociale del suo
autore, rivelata dalle sue qualita' personali (sostanzialmente in
questo senso sentenza n. 249 del 2010, punto 9 del Considerato in
diritto, nonche' - con riferimento specifico al divieto di cui
all'art. 69, quarto comma, cod. pen. - sentenze n. 205 del 2017,
punto 5 del Considerato in diritto; n. 105 del 2014, punto 4 del
Considerato in diritto; n. 251 del 2012, punto 5 del Considerato in
diritto). Il che accade, per l'appunto, per effetto della norma ora
censurata, da cui discende addirittura il raddoppio della pena
minima, a parita' di disvalore oggettivo del fatto, in considerazione
dei soli precedenti penali dell'autore.
L'art. 69, quarto comma, cod. pen. deve, pertanto, essere
dichiarato costituzionalmente illegittimo nella parte in cui prevede
il divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui all'art.
648-ter.1, secondo comma, cod. pen. (nella versione introdotta
dall'art. 3, comma 3, della legge n. 186 del 2014, e vigente fino
alla sua sostituzione a opera dell'art. 1, comma 1, lettera f, numero
3, del d.lgs. n. 195 del 2021) sulla recidiva di cui all'art. 99,
quarto comma, cod. pen.