ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 628, quinto
comma, del codice penale promosso dal Tribunale ordinario di Torino,
sezione prima penale, nel procedimento penale a carico di C.G. M.,
con ordinanza del 7 luglio 2022, iscritta al n. 119 del registro
ordinanze 2022 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 43, prima serie speciale, dell'anno 2022.
Visti l'atto di costituzione di C.G. M., nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 21 novembre 2023 il Giudice
relatore Francesco Vigano';
uditi l'avvocato Riccardo Magarelli per C.G. M. e l'avvocato
dello Stato Salvatore Faraci per il Presidente del Consiglio dei
ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 22 novembre 2023.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 7 luglio 2022, il Tribunale ordinario di
Torino, sezione prima penale, ha sollevato, in riferimento agli artt.
3 e 27, primo e terzo comma, della Costituzione, questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 628, quinto comma, del codice
penale, nella parte in cui prevede «il divieto di equivalenza o
prevalenza della circostanza attenuante di cui all'art. 89 c.p. sulle
circostanze aggravanti indicate dal terzo comma, numero 3 bis della
medesima disposizione».
1.1.- Il rimettente procede nei confronti di C.G. M., imputata di
tentata rapina pluriaggravata, per avere compiuto, in data 14
febbraio 2022, atti idonei diretti in modo non equivoco a
impossessarsi di beni e denaro del proprio partner M. N., all'interno
dell'abitazione di quest'ultimo e brandendo un coltello contro di
lui.
All'esito dell'istruttoria dibattimentale, ritiene il giudice a
quo che la condotta tenuta dall'interessata integri effettivamente un
tentativo di rapina, aggravata dall'uso di un'arma (art. 628, terzo
comma, numero 1, cod. pen.) e della commissione del fatto in luogo di
privata dimora (art. 628, terzo comma, numero 3-bis, cod. pen.). Non
rileverebbe che la stessa imputata dimorasse nell'abitazione, poiche'
l'art. 628, terzo comma, numero 3-bis), cod. pen. «prevede l'aggravio
di pena evocando il luogo ove e' avvenuta la rapina (tentata o
consumata) e non le modalita' clandestine o le ragioni illegittime
per cui il rapinatore si trovava all'interno di un luogo di privata
dimora»; sicche' la rapina potrebbe avvenire addirittura nella dimora
del rapinatore (e' richiamata Corte di cassazione, sezione seconda
penale, sentenza 13 luglio-2 settembre 2021, n. 32781).
Dalla perizia medico-legale disposta in giudizio sarebbe peraltro
emerso che C.G. M. soffre di un disturbo schizoaffettivo - connesso
anche all'uso di sostanze stupefacenti - con sintomi psicotici di
tipo delirante e di alterazione dell'umore di tipo prevalentemente
disforico; valutazione, questa, fondata tra l'altro sulla consulenza
tecnica d'ufficio espletata in sede civile nel procedimento volto
alla nomina di un amministratore di sostegno. In ragione di tale
condizione patologica, la capacita' di intendere e di volere
dell'imputata al momento del fatto dovrebbe ritenersi grandemente
scemata, si' da giustificare il riconoscimento della circostanza
attenuante del vizio parziale di mente di cui all'art. 89 cod. pen.
Si dovrebbero altresi' applicare in favore di C.G. M. le
circostanze attenuanti generiche, in ragione del comportamento
processuale, della «complicata situazione sociale dell'imputata» e
della «necessita' di giungere ad una commisurazione della pena
coerente con le esigenze di risocializzazione costituzionalmente
connesse all'irrogazione della sanzione penale».
1.2.- Quanto alla rilevanza delle questioni sollevate, il
Tribunale osserva che l'aggravante di cui all'art. 628, terzo comma,
numero 3-bis), cod. pen. e' sottratta all'ordinario giudizio di
bilanciamento tra circostanze eterogenee, in forza dell'ultimo comma
della disposizione, secondo cui «[l]e circostanze attenuanti, diverse
da quella prevista dall'articolo 98, concorrenti con le aggravanti di
cui al terzo comma, numeri 3), 3-bis), 3-ter) e 3-quater), non
possono essere ritenute equivalenti o prevalenti rispetto a queste e
le diminuzioni di pena si operano sulla quantita' della stessa
risultante dall'aumento conseguente alle predette aggravanti».
Pertanto, le circostanze attenuanti di cui agli artt. 89 e 62-bis
cod. pen. potrebbero incidere sulla determinazione della sanzione da
infliggere «solo dopo che la pena base e' stata inasprita per effetto
dell'aggravante c.d. privilegiata». Ne' sarebbe possibile una diversa
interpretazione dell'art. 628, ultimo comma, cod. pen., stante il
tenore letterale della disposizione.
1.3.- Quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente
richiama ampi stralci della sentenza n. 73 del 2020 di questa Corte,
che ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art. 69, quarto
comma, cod. pen., nella parte in cui prevedeva il divieto di
prevalenza della circostanza attenuante di cui all'art. 89 cod. pen.
sulla circostanza aggravante della recidiva di cui all'art. 99,
quarto comma, cod. pen. Rammenta il giudice a quo come tale divieto
sia stato ritenuto contrario sia al principio di proporzionalita'
della pena (artt. 3 e 27, terzo comma, Cost.) - che esige che
quest'ultima sia calibrata tanto all'offensivita' del fatto di reato,
quanto al suo disvalore soggettivo - sia al principio di personalita'
della responsabilita' penale (art. 27, primo comma, Cost.) - che
impone di tenere conto, nella commisurazione della sanzione, del
grado di rimproverabilita' soggettiva che connota ciascun fatto di
reato.
I principi espressi nella citata pronuncia, poi ripresi nella
sentenza di questa Corte n. 55 del 2021, sarebbero applicabili anche
al caso di specie, pur a fronte della diversita' tra il meccanismo
previsto dall'art. 69, quarto comma, cod. pen. - che comportava
l'impossibilita', per la circostanza attenuante del vizio parziale di
mente, di esplicare effetto, se non in termini di "neutralizzazione"
della recidiva reiterata - e quello contemplato dall'art. 628, ultimo
comma, cod. pen., ove invece «l'attenuante di cui all'art. 89 c.p.
puo' concretamente esplicare effetto, sebbene partendo da una
dimensione sanzionatoria che e' aggravata "a monte" dalla concorrenza
delle circostanze privilegiate».
Il rimettente rammenta altresi' che questa Corte, nella sentenza
n. 117 del 2021, ha dichiarato non fondate alcune questioni di
legittimita' costituzionale che censuravano l'analogo meccanismo di
privilegio dell'incidenza di determinate circostanze aggravanti,
previsto dall'art. 624-bis, quarto comma, cod. pen.
Il giudice a quo ritiene tuttavia che le argomentazioni espresse
nella sentenza n. 73 del 2020 con riferimento alla diminuente del
vizio parziale di mente «conservino la loro valenza» anche nel caso
oggetto del giudizio a quo, atteso che detta pronuncia avrebbe
individuato la ratio dell'attenuante di cui all'art. 89 cod. pen.
nell'esigenza di valorizzare la condizione di minor rimproverabilita'
del seminfermo di mente; condizione cui dovrebbe corrispondere
l'irrogazione di una pena inferiore rispetto a quella che sarebbe
applicabile a parita' di disvalore del fatto in assenza di tale
stato, in ossequio ai principi di proporzionalita' e
individualizzazione della pena, desumibili dagli artt. 3 e 27, primo
e terzo comma, Cost.
Nel caso di specie, tali principi sarebbero vulnerati dal
meccanismo previsto dall'art. 628, ultimo comma, cod. pen., atteso
che:
- «[s]i verrebbero a parificare situazioni diverse (l'autore di
reato che abbia agito in condizioni di normalita' psichica vs.
l'autore di reato affetto da vizio parziale di mente), con potenziale
contrasto con il dettato dell'art. 3 della Costituzione»;
- «[s]i verrebbe a determinare un inasprimento del regime
sanzionatorio, tale da potere comportare l'applicazione di pene
potenzialmente sproporzionate rispetto al grado di colpevolezza
dell'imputato (con potenziale contrasto [...] rispetto al principio
di proporzionalita' della risposta sanzionatoria discendente dagli
articoli 3 e 27, comma 3, della Costituzione)»;
- «[s]i verrebbe a misconoscere - o quantomeno fortemente
sottovalutare - la valenza della diminuita rimproverabilita'
soggettiva dell'autore di reato semi-imputabile, con sacrificio del
principio di personalita' della responsabilita' penale discendente
dall'art. 27, comma 1, della Costituzione».
1.4.- Il censurato art. 628, ultimo comma, cod. pen. sarebbe
infine affetto da intrinseca irragionevolezza, in quanto il
meccanismo ivi previsto non opererebbe - con ritorno all'ordinario
giudizio di bilanciamento - nel caso in cui con le aggravanti
"privilegiate" concorra la circostanza attenuante della minore eta'
di cui all'art. 98 cod. pen.; ossia una diminuente parimenti fondata
sul minor grado di rimproverabilita' dell'autore di reato, di
applicazione obbligatoria (Corte di cassazione, sezione quarta
penale, sentenza 20 ottobre 2020-16 marzo 2021, n. 10134; sezione
terza penale, sentenze 7 aprile-28 luglio 2015, n. 33004 e 11
ottobre-15 novembre 2007, n. 42105), che e' collocata nello stesso
Capo I del Titolo IV del Libro I del codice penale ove ha sede l'art.
89 cod. pen., e che comporta una identica diminuzione di pena.
Il mantenimento della piena operativita' dell'ordinario giudizio
di bilanciamento in presenza dell'attenuante di cui all'art. 98 cod.
pen. sarebbe frutto di un emendamento (16.1) proposto al disegno di
legge AC 2180 - poi esitato nella legge 15 luglio 2009, n. 94
(Disposizioni in materia di sicurezza pubblica), che ha introdotto il
censurato quinto comma dell'art. 628 cod. pen. -, in sede di esame in
Commissione referente, nella seduta del 28 aprile 2009, le cui
ragioni non sarebbero tuttavia state esplicitate ne' nella proposta,
ne' nella relazione svolta in assemblea nella seduta del 30 aprile
2009.
In conseguenza di tale assetto, l'art. 628, quinto comma, cod.
pen. consentirebbe l'ordinario giudizio di bilanciamento delle
aggravanti di cui al terzo comma, numeri 3), 3-bis), 3-ter) e
3-quater), con l'attenuante di cui all'art. 98 cod. pen. - ossia una
diminuente fondata sulla minor rimproverabilita' soggettiva
dell'autore di reato - ma non, irragionevolmente, con l'attenuante di
cui all'art. 89 cod. pen. «per molti versi analoga». Tale attenuante
sarebbe dunque «destinata a soccombere (ed operare solo dopo
l'inasprimento di pena determinato dalle aggravanti privilegiate)»,
«in frizione» con l'art. 3 Cost.
2.- E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate non fondate.
2.1.- La giurisprudenza costituzionale formatasi in relazione al
divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulla recidiva
reiterata, contenuto nell'art. 69, quarto comma, cod. pen. avrebbe
chiarito che deroghe al regime ordinario del bilanciamento tra
circostanze rientrano nell'ambito delle scelte discrezionali del
legislatore e sono sindacabili solo qualora trasmodino nella
manifesta irragionevolezza o nell'arbitrio (sono citate le sentenze
n. 55 del 2021, n. 73 del 2020, n. 205 del 2017, n. 74 del 2016, n.
106 e n. 105 del 2014, n. 251 del 2012).
Nel caso di specie, non sarebbe irragionevole la scelta
legislativa espressa dal censurato art. 628, ultimo comma, cod. pen.,
di considerare circostanza aggravante privilegiata la commissione
della rapina nei luoghi di cui all'art. 624-bis. Questa stessa Corte
avrebbe infatti sottolineato la particolare offensivita' della
condotta posta in essere in tali luoghi, che offende l'inviolabilita'
del domicilio, protetta dall'art. 14 Cost.
La sentenza n. 216 del 2019 avrebbe infatti escluso
l'illegittimita' costituzionale del divieto di sospensione
dell'esecuzione della pena per il furto di cui all'art. 624-bis cod.
pen., sul rilievo che tale reato, a differenza del furto con strappo,
e' «destinato a trasmodare non gia' in rapina semplice, bensi' in
rapina aggravata ex art. 628, terzo comma, numero 3-bis), cod. pen.,
titolo, quest'ultimo, per il quale la sospensione dell'esecuzione e'
preclusa in virtu' dell'inclusione nell'elenco dei reati di cui
all'art. 4-bis, comma 1-ter, della legge 26 luglio 1975, n. 354
(Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta')»; e in ragione della
«particolare gravita' del fatto di chi, per commettere il furto,
entri in un'abitazione altrui, ovvero in altro luogo di privata
dimora o nelle sue pertinenze, e della speciale pericolosita'
soggettiva manifestata dall'autore di un simile reato».
Tali considerazioni sarebbero trasponibili alla disposizione ora
censurata, sicche' «la differenza di trattamento e il privilegio - in
punto di non applicabilita' del giudizio di equivalenza o prevalenza
con attenuati comuni - dell'aggravante [di cui all'art. 628, terzo
comma, numero 3-bis), cod. pen.] non sembra[no] trasmodare nella
manifesta irragionevolezza o nell'arbitrio atteso che l'offensivita'
patrimoniale assume una peculiare connotazione personalistica, in
ragione dell'aggancio con l'inviolabilita' del domicilio assicurata
dall'art. 14 Cost., domicilio inteso come "proiezione spaziale della
persona"».
2.2.- Il meccanismo derogatorio previsto dal censurato art. 628,
ultimo comma, cod. pen. non impedirebbe poi al giudice
un'individualizzazione della risposta sanzionatoria, non traducendosi
- diversamente dal congegno di cui all'art. 69, quarto comma, cod.
pen. - nell'assoluta neutralizzazione delle circostanze attenuanti
nel giudizio di commisurazione della pena. E invero, «pur essendo
precluso anche il giudizio di equivalenza oltre che di prevalenza
delle attenuanti, e' previsto che le diminuzioni di pena per le
attenuanti siano comunque apportate "sulla quantita' della stessa
risultante dall'aumento conseguente alle predette circostanze
aggravanti"». Il che escluderebbe la sussistenza dei vulnera
costituzionali evocati dall'ordinanza di rimessione.
2.3.- Non sussisterebbe, infine, alcuna irragionevole disparita'
di trattamento, quanto alla possibilita' di sottrarre al meccanismo
di cui all'art. 628, ultimo comma, cod. pen. l'attenuante della
minore eta' di cui all'art. 98 cod. pen., ma non quella del vizio
parziale di mente di cui all'art. 89, essendo le due situazioni tra
loro disomogenee.
3.- Si e' costituita in giudizio C.G. M., personalmente e con
l'assistenza del proprio amministratore di sostegno C. P.,
ripercorrendo adesivamente le argomentazioni dell'ordinanza di
rimessione e chiedendo l'accoglimento delle questioni sollevate dal
Tribunale di Torino.
Considerato in diritto
1.- Con l'ordinanza di cui in epigrafe, il Tribunale di Torino,
sezione prima penale, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27,
primo e terzo comma, Cost., questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 628, quinto comma, cod. pen., nella parte in cui prevede
«il divieto di equivalenza o prevalenza della circostanza attenuante
di cui all'art. 89 c.p. sulle circostanze aggravanti indicate dal
terzo comma, numero 3 bis della medesima disposizione».
La disposizione censurata recita: «[l]e circostanze attenuanti,
diverse da quella prevista dall'articolo 98, concorrenti con le
aggravanti di cui al terzo comma, numeri 3), 3-bis), 3-ter) e
3-quater), non possono essere ritenute equivalenti o prevalenti
rispetto a queste e le diminuzioni di pena si operano sulla quantita'
della stessa risultante dall'aumento conseguente alle predette
aggravanti».
Il rimettente si duole del divieto per il giudice di considerare
equivalente o prevalente la circostanza attenuante del vizio parziale
di mente di cui all'art. 89 cod. pen. - che viene specificamente in
considerazione nel giudizio a quo - rispetto alla circostanza
aggravante speciale, applicabile al delitto di rapina, di cui
all'art. 628, terzo comma, numero 3-bis), cod. pen.; aggravante che
consiste nell'avere il soggetto agente commesso il fatto in uno dei
luoghi indicati dall'art. 624-bis cod. pen. (e cioe' in un edificio o
altro luogo destinato in tutto o in parte a privata dimora o nelle
pertinenze di essa) o in luoghi tali da ostacolare la pubblica o
privata difesa.
In sostanza, il rimettente articola tre censure:
- in primo luogo, la disciplina in questione parificherebbe
indebitamente, sul piano sanzionatorio, fatti connotati da differente
gravita' dal punto di vista soggettivo (art. 3 Cost.);
- in secondo luogo, essa determinerebbe l'irrogazione di pene
sproporzionate rispetto al grado di colpevolezza dell'imputato e, per
la medesima ragione, non rispettose nemmeno del principio di
personalita' della responsabilita' penale (artt. 3 e 27, primo e
terzo comma, Cost.);
- infine, essa risulterebbe intrinsecamente irragionevole, e
pertanto in contrasto con l'art. 3 Cost., perche' non vi sarebbe
alcuna ragione per distinguere il trattamento dell'attenuante del
vizio parziale di mente da quello riservato dal legislatore
all'attenuante della minore eta' di cui all'art. 98 cod. pen. -
ritenuta dal rimettente «per molti versi analoga» a quella di cui
all'art. 89 cod. pen. - che la disposizione censurata espressamente
eccettua dal divieto di equivalenza o prevalenza delle circostanze
attenuanti.
A ben guardare, peraltro, la terza censura lamenta non tanto
l'intrinseca irragionevolezza della disposizione, quanto
l'irragionevole disparita' di trattamento da essa creata tra due
circostanze attenuanti: l'una - l'art. 98 cod. pen. - espressamente
sottratta dal legislatore al divieto di equivalenza o prevalenza
rispetto alle circostanze aggravanti elencate dall'art. 628, quinto
comma, cod. pen.; l'altra - l'art. 89 cod. pen. - irragionevolmente
ricompresa in tale divieto, nonostante l'allegata identita' di ratio.
L'art. 98 cod. pen. e' dunque qui invocato, in effetti, come tertium
comparationis di un giudizio triadico di irragionevole disparita' di
trattamento tra due situazioni ritenute analoghe.
2.- Le prime due censure, che si prestano ad essere affrontate
congiuntamente, non sono fondate.
2.1.- Il rimettente cita estesamente, nella propria ordinanza di
rimessione, la sentenza n. 73 del 2020 di questa Corte, con la quale
era stato dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art. 69, quarto
comma, cod. pen., nella parte in cui stabiliva il divieto di
prevalenza della circostanza attenuante del vizio parziale di mente
di cui all'art. 89 cod. pen. rispetto all'aggravante della recidiva
reiterata di cui all'art. 99, quarto comma, cod. pen.
In quell'occasione, si era rimarcato (punto 4.2. del Considerato
in diritto) che «il principio di proporzionalita' della pena rispetto
alla gravita' del reato, da tempo affermato da questa Corte sulla
base di una lettura congiunta degli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost.
[...] esige in via generale che la pena sia adeguatamente calibrata
non solo al concreto contenuto di offensivita' del fatto di reato per
gli interessi protetti, ma anche al disvalore soggettivo espresso dal
fatto medesimo [...]. E il quantum di disvalore soggettivo dipende in
maniera determinante non solo dal contenuto della volonta' criminosa
(dolosa o colposa) e dal grado del dolo o della colpa, ma anche dalla
eventuale presenza di fattori che hanno influito sul processo
motivazionale dell'autore, rendendolo piu' o meno rimproverabile».
«Tra tali fattori» - proseguiva la sentenza - «si colloca, in
posizione eminente, proprio la presenza di patologie o disturbi
significativi della personalita' (cosi' come definiti da Corte di
cassazione, sezioni unite penali, sentenza 25 gennaio-8 marzo 2005,
n. 9163), come quelli che la scienza medico-forense stima idonei a
diminuire, pur senza escluderla totalmente, la capacita' di intendere
e di volere dell'autore del reato. In tali ipotesi, l'autore puo' si'
essere punito per aver commesso un reato che avrebbe pur sempre
potuto - secondo la valutazione dell'ordinamento - evitare,
attraverso un maggiore sforzo della volonta'; ma al tempo stesso
merita una punizione meno severa rispetto a quella applicabile nei
confronti di chi si sia determinato a compiere una condotta identica,
in condizioni di normalita' psichica».
Sicche', concludeva la sentenza, «il principio di
proporzionalita' della pena desumibile dagli artt. 3 e 27, terzo
comma, Cost. esige [...] in via generale, che al minor grado di
rimproverabilita' soggettiva corrisponda una pena inferiore rispetto
a quella che sarebbe applicabile a parita' di disvalore oggettivo del
fatto». E cio', come gia' osservato dalla precedente sentenza n. 222
del 2018 (punto 7.1. del Considerato in diritto), «in modo da
assicurare altresi' che la pena appaia una risposta - oltre che non
sproporzionata - il piu' possibile "individualizzata", e dunque
calibrata sulla situazione del singolo condannato, in attuazione del
mandato costituzionale di "personalita'" della responsabilita' penale
di cui all'art. 27, primo comma, Cost.».
2.2.- Nel riaffermare tali principi (come gia' nelle sentenze n.
55 del 2021, punto 8 del Considerato in diritto, e n. 197 del 2023,
punto 5.2.1. del Considerato in diritto), questa Corte deve tuttavia
rilevare - conformemente a quanto osservato dall'Avvocatura generale
dello Stato - che il divieto previsto dalla disposizione oggi
censurata differisce in modo essenziale rispetto a quello esaminato
nella sentenza n. 73 del 2020.
In effetti, l'art. 69, quarto comma, cod. pen. - che era stato
oggetto di quella sentenza - stabiliva il divieto di applicare le
diminuzioni di pena connesse al riconoscimento di circostanze
attenuanti, tra cui quella relativa al vizio parziale di mente di cui
all'art. 89 cod. pen., in presenza della circostanza aggravante della
recidiva reiterata. La disposizione ora censurata, invece, preclude
al giudice l'ordinario giudizio di bilanciamento tra le circostanze
ivi specificamente elencate - tra cui quella, che viene in
considerazione nel giudizio a quo, prevista dall'art. 628, terzo
comma, numero 3-bis), cod. pen. - e qualsiasi circostanza attenuante,
con la sola esclusione di quella prevista all'art. 98 cod. pen.; ma
prevede, al tempo stesso, che il giudice effettui la relativa
diminuzione sulla pena risultante dall'applicazione delle aggravanti
cosi' "blindate".
Tale meccanismo di calcolo nella sostanza riproduce quello che e'
stato in vigore per tutte le circostanze a effetto speciale e per
quelle inerenti alla persona del colpevole sino alla riforma
dell'art. 69 cod. pen. ad opera dell'art. 6 del decreto-legge 11
aprile 1974, n. 99 (Provvedimenti urgenti sulla giustizia penale),
convertito, con modificazioni, nella legge 7 giugno 1974, n. 220;
meccanismo successivamente ripreso da numerose disposizioni relative
a singole circostanze aggravanti, che il legislatore ha inteso cosi'
sottrarre a possibili esiti di soccombenza o anche solo di
equivalenza con attenuanti concorrenti.
2.3.- Questa Corte ha, sinora, sempre escluso che un simile
meccanismo sia, di per se', incompatibile con i principi
costituzionali di volta in volta evocati.
Si e' in proposito osservato che «quando ricorrono particolari
esigenze di protezione di beni costituzionalmente tutelati, quale il
diritto fondamentale e personalissimo alla vita e all'integrita'
fisica, ben puo' il legislatore dare un diverso ordine al gioco delle
circostanze richiedendo che vada calcolato prima l'aggravamento di
pena di particolari circostanze», dal momento che, «[c]ome gia'
evidenziato (sentenza n. 251 del 2012), "[d]eroghe al bilanciamento
[...] sono possibili e rientrano nell'ambito delle scelte del
legislatore"» (sentenza n. 88 del 2019, punto 13 del Considerato in
diritto, con riferimento al meccanismo di computo delle circostanze
di cui all'art. 590-quater cod. pen.; analogamente, sentenza n. 117
del 2021, punto 9.4. del Considerato in diritto, in relazione a
quello di cui all'art. 624-bis, quarto comma, cod. pen.).
Decisiva nell'orientare la valutazione della Corte in simili
ipotesi e' stata la considerazione che il meccanismo di calcolo degli
aggravamenti e diminuzioni di pena connessi all'applicazione di
circostanze di segno opposto produce si', nella generalita' dei casi,
un effetto di inasprimento delle sanzioni applicabili al delitto
aggravato, conformemente del resto alle intenzioni del legislatore;
ma non esclude affatto che il giudice applichi in concreto la
diminuzione di pena connessa al riconoscimento di attenuanti, sia
pure sulla pena gia' aumentata per effetto del riconoscimento
dell'aggravante cosiddetta "blindata" .
2.4.- La predetta considerazione vale, anche nel caso ora
all'esame, a escludere la fondatezza della censura, formulata con
riferimento all'art. 3 Cost., di irragionevole equiparazione, sul
piano sanzionatorio, di fatti di reato aventi disvalore differente, e
segnatamente del fatto commesso da persona in condizioni di
normalita' psichica, da un lato, e da persona affetta da vizio
parziale di mente, dall'altro.
Dalla disposizione censurata non discende, infatti, una totale
"neutralizzazione" della circostanza attenuante del vizio parziale di
mente, che il giudice dovra' comunque prendere in considerazione ai
fini della commisurazione della sanzione.
2.5.- Ne' e' fondata la doglianza relativa alla violazione dei
principi di proporzionalita' e personalita' della pena, riconducibili
agli artt. 3 e 27, primo e terzo comma, Cost.
Questa Corte ha, invero, piu' volte sottolineato la
problematicita' dei livelli sanzionatori stabiliti in via generale
dal legislatore per taluni delitti contro il patrimonio, per i quali
sono previsti minimi e massimi edittali di livello analogo, e spesso
ben piu' elevato, di quelli contemplati per delitti che offendono in
modo grave beni di carattere personale, come l'integrita' fisica o la
liberta' sessuale (sentenza n. 190 del 2020, punto 7.2. del
Considerato in diritto; piu' recentemente, con specifico riferimento
ai livelli sanzionatori previsti per il furto semplice e aggravato,
sentenza n. 259 del 2021, con un'ampia ricapitolazione - al punto 4 e
seguenti del Considerato in diritto - delle reiterate perplessita'
espresse da questa Corte, gia' a partire dai primi anni Settanta, su
tali previsioni sanzionatorie).
In questa sede, tuttavia, non e' in discussione il generale
trattamento sanzionatorio previsto per la rapina aggravata, bensi' -
soltanto - un asserito eccesso sanzionatorio, al metro dei principi
di proporzionalita' e individualizzazione della pena, nella specifica
ipotesi di chi commetta una rapina all'interno di un domicilio,
essendo affetto da vizio parziale di mente.
Rispetto a tale specifica ipotesi, la gia' sottolineata
applicabilita' della diminuzione di pena prevista dall'art. 89 cod.
pen. esclude che si debba ritenere violato il principio di
individualizzazione della pena.
E la possibilita' di tenere adeguatamente conto, nella
commisurazione della pena, della ridotta colpevolezza dell'autore
discendente dal suo vizio parziale di mente rende parimenti non
fondata la censura di violazione del canone costituzionale -
declinato nella sentenza n. 73 del 2020 cui il rimettente
specialmente si richiama - secondo cui la pena deve essere
proporzionata non solo al disvalore oggettivo del reato, ma anche al
grado di colpevolezza del suo autore.
3.- E' invece fondata la censura di irragionevole disparita', ai
sensi dell'art. 3 Cost., fra il trattamento riservato dalla
disposizione censurata alla circostanza attenuante della minore eta'
di cui all'art. 98 cod. pen., rispetto a quello riservato
all'attenuante del vizio parziale di mente di cui all'art. 89 cod.
pen.
3.1.- Il legislatore, nell'esercizio della propria
discrezionalita', ha previsto una specifica eccezione alla generale
operativita' del divieto di equivalenza o prevalenza delle attenuanti
rispetto alle aggravanti menzionate dalla disposizione censurata, in
favore soltanto della circostanza della minore eta' di cui all'art.
98 cod. pen. Occorre, pertanto, stabilire se sussista una «medesima
ratio derogandi» (da ultimo, sentenza n. 98 del 2023, punto 6.9. del
Considerato in diritto) tale da rendere contraria al principio di
eguaglianza di cui all'art. 3 Cost. la mancata estensione di tale
eccezione anche all'attenuante, che qui viene in considerazione, del
vizio parziale di mente di cui all'art. 89 cod. pen.
3.2.- Come evidenziato dal rimettente, i lavori preparatori della
legge n. 94 del 2009 - il cui art. 3, comma 27, lettera b), ha
introdotto il censurato quinto comma dell'art. 628 cod. pen. - non
chiariscono la ragione dell'emendamento (16.1), proposto al disegno
di legge AC 2180 in sede di esame delle Commissioni I (Affari
costituzionali) e II (Giustizia) riunite in sede referente della
Camera nella seduta del 28 aprile 2009, al quale si deve l'esclusione
dell'attenuante di cui all'art. 98 cod. pen. dal divieto di
prevalenza o equivalenza stabilito dalla nuova disposizione.
Nel silenzio dei lavori preparatori, la sottrazione della sola
attenuante della minore eta' a una disciplina a sua volta derogatoria
rispetto alla regola generale di cui all'art. 69 cod. pen. potrebbe
in ipotesi spiegarsi in ragione dei caratteri peculiari del diritto
penale minorile, affidato, con «scelta [...] costituzionalmente
vincolata», a una «giurisdizione specializzata, i cui operatori
[sono] selezionati anche sulla base della specifica competenza
professionale in materia di minori, e che oper[a] secondo finalita' e
sulla base di regole differenti da quelle che caratterizzano la
giurisdizione penale ordinaria» (sentenza n. 2 del 2022, punto 3.4.
del Considerato in diritto). Il trattamento penitenziario per i
condannati minorenni al momento del fatto si svolge, inoltre, in
istituzioni distinte da quelle per gli adulti, sulla base di regole
speciali oggi stabilite dal decreto legislativo 2 ottobre 2018, n.
121, recante «Disciplina dell'esecuzione delle pene nei confronti dei
condannati minorenni, in attuazione della delega di cui all'art. 1,
commi 82, 83 e 85, lettera p), della legge 23 giugno 2017, n. 103».
Tuttavia, la commisurazione della pena nei confronti dei
condannati minorenni continua ad essere regolata dal codice penale,
sulla base delle medesime regole generali che vigono per gli adulti,
con la rilevante eccezione costituita dal divieto di applicare
l'ergastolo ai minori, per effetto della sentenza n. 168 del 1994 di
questa Corte.
E allora, dal momento che lo scopo sotteso al quinto comma
dell'art. 628 cod. pen. ora all'esame e' evidentemente quello di
assicurare a talune ipotesi di rapina aggravata - ritenute dal
legislatore produttive di particolare allarme sociale - una pena piu'
severa di quella cui condurrebbe, nella generalita' dei casi,
l'applicazione dello stesso art. 69 cod. pen., la ratio della deroga
a tale disciplina in favore dei condannati minorenni non puo' che
sottendere la valutazione, da parte del legislatore, di una piu'
ridotta meritevolezza di pena di chi abbia commesso il fatto essendo
ancora minorenne, per quanto gia' giudicato imputabile dal giudice.
Tale ridotta meritevolezza di pena e', d'altronde, presunta in
via generale dal legislatore nell'art. 98 cod. pen., ove si dispone
la diminuzione della pena sino ad un terzo in tutti i casi in cui il
reato sia compiuto da una persona pur ritenuta capace di intendere e
di volere, ma di eta' compresa tra i quattordici e i diciotto anni.
Il codice penale muove infatti dal dato di comune esperienza
secondo cui i ragazzi in quella fascia di eta', anche laddove
possiedano un grado di maturita' intellettiva e psicologica
sufficiente a consentir loro di comprendere il disvalore del reato e
di orientare conformemente la propria condotta, hanno tuttavia una
personalita' ancora in formazione (sentenza n. 168 del 1994, punto
5.1. del Considerato in diritto), che in linea generale ne diminuisce
in misura significativa la capacita' di autocontrollo, quando non -
ancor prima - la stessa capacita' di discernere l'effettiva gravita'
delle proprie condotte inosservanti della legge. Cio' rende il fatto
di reato dagli stessi commesso meno rimproverabile rispetto al
corrispondente fatto compiuto da un adulto; minore rimproverabilita'
cui - nella stessa valutazione del legislatore del 1930, rimasta
inalterata sino ad oggi - deve necessariamente corrispondere una
riduzione della pena sino a un terzo.
3.3.- Una tale diminuzione della colpevolezza per il fatto di
reato non puo', pero', non essere affermata anche con riferimento a
chi abbia agito trovandosi in «tale stato di mente da scemare
grandemente, senza escluderla, la capacita' di intendere e di
volere», come recita l'art. 89 cod. pen.
Lo stato di mente cui si riferisce quest'ultima disposizione
sottende, infatti, un'anomalia psichica significativa, che comprende
- in base alla consolidata interpretazione della giurisprudenza di
legittimita' - le vere e proprie malattie mentali, nonche' i disturbi
della personalita' «di consistenza, intensita', rilevanza e gravita'
tali da concretamente incidere sulla capacita' di intendere e di
volere», e a condizione che sussista un nesso eziologico con la
specifica condotta criminosa, per effetto del quale il fatto di reato
sia ritenuto causalmente determinato dal disturbo mentale; con
esclusione, comunque, di mere anomalie caratteriali o alterazioni e
disarmonie della personalita' che non presentino i caratteri sopra
indicati (Cass., n. 9163 del 2005), oltre che dei disturbi della
coscienza e della volonta' provocati dall'abuso di sostanze
alcooliche o stupefacenti, in ogni ipotesi in cui tali effetti siano
comunque riconducibili a una scelta rimproverabile all'autore (artt.
92, 93 e 94 cod. pen.).
L'anomalia psichica cosi' definita deve inoltre, per poter
rilevare ai sensi dell'art. 89 cod. pen., comportare una rilevante
compromissione della capacita' di intendere e di volere dell'agente,
che deve in conseguenza risultare "grandemente scemata", si' da
determinare un «minore grado di discernimento circa il disvalore
della propria condotta» e una «minore capacita' di controllo dei
propri impulsi» (sentenza n. 73 del 2020, punto 4.2. del Considerato
in diritto).
A fronte di tale rilevante riduzione della capacita' di intendere
e di volere dell'agente - cui corrisponde, come la dottrina
contemporanea ampiamente riconosce, una diminuzione della
colpevolezza per il fatto - il codice penale, sin dal 1930, impone la
riduzione della pena sino a un terzo.
Identica e', dunque, la conseguenza sulla commisurazione della
sanzione che due disposizioni parallele - gli artt. 89 e 98 cod. pen.
-, collocate nel medesimo capo del codice penale, ricollegano alle
situazioni qui oggetto di raffronto; e identica appare la ratio delle
due diminuenti.
3.4.- D'altra parte, a vari altri fini la situazione della
persona inferma di mente e' equiparata, nell'ordinamento penale, a
quella del minorenne. Ad esempio, l'art. 112, primo comma, numero 4),
cod. pen. prevede un identico aggravamento di pena a carico di chi
abbia concorso con un «minore di anni 18 o una persona in stato di
infermita' o di deficienza psichica» nella commissione di un reato.
Ed e' certamente significativo che la legislazione piu' recente -
nel cosiddetto "Codice Rosso" (legge 19 luglio 2019, n. 69, recante
«Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale e altre
disposizioni in materia di tutela delle vittime di violenza domestica
e di genere») - abbia confermato questa equiparazione anche sotto lo
specifico profilo, che qui direttamente rileva, della sottrazione
della diminuzione di pena stabilita tanto dall'art. 89 cod. pen.,
quanto dall'art. 98 cod. pen. al meccanismo di "blindatura" della
circostanza aggravante consistente nell'essere stato commesso
l'omicidio nei confronti di un familiare o di una persona legata da
un rapporto affettivo (art. 577, terzo comma, cod. pen., come
introdotto dall'art. 11, comma 1, lettera c, della legge n. 69 del
2019, recentemente esaminato da questa Corte con la sentenza n. 197
del 2023).
3.5.- Si deve dunque ritenere che non superi lo scrutinio di
legittimita' costituzionale al metro dell'art. 3 Cost. la scelta del
legislatore di non estendere al condannato affetto da vizio parziale
di mente la stessa regola derogatoria prevista per il condannato
minorenne.
Una volta, insomma, che il legislatore abbia ritenuto di
prevedere una specifica deroga all'applicazione del meccanismo di
computo delle circostanze previsto dall'art. 628, quinto comma, cod.
pen. in favore dei minorenni, un imperativo di coerenza, per linee
interne al sistema, esige che tale deroga si estenda anche alla
posizione, del tutto analoga sotto il profilo che qui rileva, degli
imputati affetti da vizio parziale di mente.
Rispetto a questi ultimi, anzi, le ragioni dell'attenuazione di
pena valgono a fortiori, dal momento che la notevole riduzione della
capacita' di intendere e di volere della persona e' in questa ipotesi
oggetto di un accertamento caso per caso da parte del giudice, di
solito in esito a una perizia psichiatrica disposta d'ufficio; mentre
nel caso del minorenne e' lo stesso legislatore che presume in via
generale la sua minore colpevolezza, una volta che ne sia accertata
una maturita' sufficiente a fargli comprendere il disvalore del fatto
e a dominare i propri impulsi - e cio' anche nell'ipotesi limite di
un ragazzo alla soglia del diciottesimo anno, psichicamente del tutto
maturo.
3.6.- In conclusione, l'art. 628, quinto comma, cod. pen. deve
essere dichiarato costituzionalmente illegittimo, nella parte in cui
non consente di ritenere prevalente o equivalente la circostanza
attenuante prevista dall'art. 89 cod. pen., allorche' concorra con
l'aggravante di cui al terzo comma, numero 3-bis), dello stesso art.
628.