ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 1,
del decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 23 (Disposizioni in materia
di contratto di lavoro a tempo indeterminato a tutele crescenti, in
attuazione della legge 10 dicembre 2014, n. 183), promosso dalla
Corte di cassazione, sezione lavoro, nel procedimento vertente tra L.
S. e C. N. srl, con ordinanza del 7 aprile 2023, iscritta al n. 83
del registro ordinanze 2023 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 26, prima serie speciale, dell'anno 2023.
Visti l'atto di costituzione di L. S., nonche' gli atti di
intervento di T. spa e del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 23 gennaio 2024 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso;
uditi gli avvocati Sandro Mainardi per T. spa, Marco Lovo per L.
S. e l'avvocato dello Stato Roberta Guizzi per il Presidente del
Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 23 gennaio 2024.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 7 aprile 2023 (reg. ord. n. 83 del 2023) la
Corte di cassazione, sezione lavoro, ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale, in riferimento all'art. 76 della
Costituzione, dell'art. 2, comma 1, del decreto legislativo 4 marzo
2015, n. 23 (Disposizioni in materia di contratto di lavoro a tempo
indeterminato a tutele crescenti, in attuazione della legge 10
dicembre 2014, n. 183), censurato per difformita' rispetto al
criterio di delega dettato dall'art. 1, comma 7, lettera c), della
legge 10 dicembre 2014, n. 183 (Deleghe al Governo in materia di
riforma degli ammortizzatori sociali, dei servizi per il lavoro e
delle politiche attive, nonche' in materia di riordino della
disciplina dei rapporti di lavoro e dell'attivita' ispettiva e di
tutela e conciliazione delle esigenze di cura, di vita e di lavoro).
1.1.- La Corte rimettente riferisce di dover decidere il ricorso
avverso la sentenza di appello che, in parziale riforma della
pronuncia di primo grado, aveva dichiarato la nullita' del
licenziamento disciplinare/destituzione, comunicato al lavoratore in
data 5 ottobre 2018, per violazione degli artt. 53 e 54 dell'Allegato
A al regio decreto 8 gennaio 1931, n. 148 (Coordinamento delle norme
sulla disciplina giuridica dei rapporti collettivi del lavoro con
quelle sul trattamento giuridico-economico del personale delle
ferrovie, tranvie e linee di navigazione interna in regime di
concessione), e, previa dichiarazione di estinzione del rapporto di
lavoro intercorso tra il ricorrente e la C. N. srl, societa'
esercente il servizio di trasporto pubblico urbano, aveva condannato
la datrice di lavoro al pagamento di un'indennita' non assoggettata a
contribuzione previdenziale di importo pari a sei mensilita'
dell'ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del
trattamento di fine rapporto (TFR), facendo applicazione della tutela
economica prevista dall'art. 3 del d.lgs. n. 23 del 2015.
1.2.- Il giudizio principale risulta promosso da un dipendente
che, assunto con mansioni di autista in data successiva all'entrata
in vigore del d.lgs. n. 23 del 2015 (7 marzo 2015), all'esito di una
contestazione disciplinare seguita, nonostante le giustificazioni
rese, dalla comunicazione dell'opinamento alla destituzione, ai sensi
della normativa speciale prevista per gli autoferrotranvieri
dall'art. 53, terzo comma, dell'Allegato A al r.d. n. 148 del 1931,
aveva chiesto di essere nuovamente sentito a propria difesa, e che,
come previsto in caso di conferma dell'opinamento, sulle sanzioni di
competenza del Consiglio di disciplina (d'ora in poi: CdD), si
pronunciasse il Consiglio stesso, ai sensi del nono comma dell'art.
53 citato. In assenza dell'istituzione del CdD, l'Azienda aveva
comunicato il provvedimento disciplinare di destituzione,
tempestivamente impugnato in giudizio al fine di veder accertata la
nullita' del licenziamento per contrarieta' alle norme imperative in
materia di procedure per l'irrogazione di sanzioni disciplinari,
ovvero perche' di natura discriminatoria, con conseguente condanna
della societa' convenuta alla reintegra ed al risarcimento del danno.
1.3.- La Corte d'appello di Firenze - dato atto che nonostante la
tempestiva richiesta del lavoratore, ai sensi della normativa
speciale per gli autoferrotranvieri, il CdD non era stato costituito;
che la Regione non aveva indicato il proprio rappresentante nel CdD;
che la sanzione espulsiva era stata adottata dal medesimo
amministratore delegato, il quale aveva proceduto alla contestazione
disciplinare - aveva configurato la violazione di una forma di
garanzia procedurale ulteriore e speciale rispetto a quella di cui
all'art. 7 della legge 20 maggio 1970, n. 300 (Norme sulla tutela
della liberta' e dignita' dei lavoratori, della liberta' sindacale e
dell'attivita' sindacale nei luoghi di lavoro e norme sul
collocamento), e dichiarato la nullita' del procedimento disciplinare
e della conseguente sanzione, in quanto la potesta' punitiva era
stata esercitata dal datore di lavoro ormai privato di tale facolta'
in conseguenza dell'obbligatoria devoluzione della decisione in capo
al CdD.
La stessa Corte d'appello aveva, tuttavia, escluso che l'ipotesi
sottoposta al suo esame rientrasse nella disciplina di cui all'art.
2, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2015, che riservava la sanzione
della reintegra al licenziamento discriminatorio o «riconducibile
agli altri casi di nullita' espressamente previsti dalla legge»,
poiche' in questo caso, esclusa la discriminazione, la nullita', pur
sussistente in conformita' dell'univoco orientamento della
giurisprudenza di legittimita', non risultava espressa, bensi'
riconducibile a categorie di ordine generale; optava quindi per la
tutela indennitaria ex art. 3 dello stesso decreto legislativo.
1.4.- La sentenza era impugnata in cassazione da entrambe le
parti.
La parte ricorrente aveva censurato come erronea
l'interpretazione della Corte di merito secondo cui la tutela
reintegratoria fosse applicabile soltanto ai casi di nullita'
espressa, e non a tutti i casi di nullita', anche derivanti, come
nella specie, dall'art. 1418 del codice civile, sia sotto il profilo
dell'eccesso di delega che della illogicita' e incoerenza
dell'enfatizzazione dell'avverbio «espressamente»; il datore di
lavoro, ricorrente in via incidentale, aveva, invece, dedotto la
violazione e falsa applicazione degli artt. 53 e 54 dell'Allegato A
al r.d. n. 148 del 1931, perche' l'esercizio del potere disciplinare
del datore di lavoro, in fatto sospeso per l'inerzia dell'organo
amministrativo (Regione Toscana) nella nomina del proprio
rappresentante nel CdD, sarebbe dovuto prevalere sulle garanzie di
difesa del lavoratore secondo un criterio di proporzionalita'.
1.5.- In termini di rilevanza, la Corte rimettente premette che,
secondo un consolidato diritto vivente, nel caso in cui il dipendente
autoferrotranviario, a seguito dell'opinamento di destituzione,
invochi la pronuncia del CdD, nella persistente vigenza di una
disciplina di maggior tutela rispetto a quella generale prevista
dallo statuto lavoratori, rimane irrilevante il fatto che gli enti
competenti non abbiano esercitato il potere di nomina dei componenti
di quell'organo, prevedendo, l'art. 53 dell'Allegato A al r.d. n. 148
del 1931, una procedura inderogabile articolata in piu' fasi, ove
l'omissione di una sola di esse determina la nullita' della sanzione
disciplinare che, in relazione al tipo di violazione, rientra nella
categoria delle nullita' di protezione in quanto fondata sullo scopo
di tutela del contraente debole del rapporto.
Tale violazione - prosegue il giudice a quo - non sarebbe
assimilabile a quelle procedurali di cui all'art. 18, sesto comma,
dello Statuto dei lavoratori, come modificato dall'art. 1, comma 42,
lettera b), della legge 28 giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in
materia di riforma del mercato del lavoro in una prospettiva di
crescita), poiche' l'adozione della sanzione della destituzione da
parte del datore di lavoro che, in caso di opzione del lavoratore per
l'intervento del CdD, e' privato del potere sanzionatorio, deferito
ex lege al CdD stesso, costituisce una violazione a monte della
procedura, per deviazione dell'esercizio del potere in materia,
devoluto ad un organo terzo anziche' alla parte datoriale,
comparabile a quella di un licenziamento a non domino, riconducibile
al regime generale delle nullita', disciplinato dall'art. 1418 e
seguenti cod. civ., integrando l'ipotesi di nullita' per contrarieta'
a norma imperativa.
1.6.- Condividendo il presupposto interpretativo della Corte di
merito, secondo cui in presenza di una nullita' non espressamente
prevista dalla legge sarebbe preclusa l'attrazione nell'ambito
applicativo dell'art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2015, il
giudice a quo ritiene non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale per un duplice ordine di ragioni.
In primo luogo, rileva il rimettente che la lettera della legge
delegante sembrerebbe comprendere nell'area della reintegrazione
tutti i licenziamenti nulli e discriminatori, delegando solo
l'individuazione di specifiche fattispecie di licenziamento
disciplinare ingiustificato cui ulteriormente ricollegare il diritto
alla reintegrazione; in altri termini, senza prevedere una ulteriore
limitazione alle nullita' espresse dalla legge, la delega
escluderebbe del tutto la possibilita' di limitare l'area dei
licenziamenti nulli e discriminatori.
In secondo luogo, osserva che la restrizione ai soli casi di
nullita' espressa - nel senso di sanzione esplicitata in caso di
violazione del precetto primario - finirebbe con il forzare da un
punto di vista sistematico la coerenza del sistema rispetto al
principio generale che ricollega la conseguenza della nullita' alla
violazione di norme imperative dell'ordinamento civilistico, laddove
la differenza tra nullita' espressamente previste e nullita' da
ricollegare a categorie civilistiche generali puo' risultare il
precipitato non di una diversita' ontologica o valoriale, ma di
peculiari ragioni storiche, sistematiche o di stratificazione
normativa, con esiti casuali e non razionali.
Esclude, inoltre, la percorribilita' di una interpretazione
costituzionalmente orientata della normativa censurata, in quanto
l'avverbio "espressamente" non si presta ad interpretazioni
semantiche diverse da quella limitativa dei casi di nullita' cui
ricollegare la tutela reintegratoria, e richiama, infine, sia i
principi affermati da questa Corte nella sentenza n. 125 del 2022,
seppure con riferimento ad un diverso profilo e ad una diversa
normativa in materia di licenziamento per giustificato motivo
oggettivo, con riferimento all'aggettivo "manifesta", sia
l'orientamento consolidato della giurisprudenza costituzionale in
tema di verifica sull'eccesso di delega.
1.7.- Su tali premesse, la Corte rimettente dubita della
necessaria coerenza tra legge delegante e legge delegata in
riferimento ad una distinzione di tutela non prevista nella norma
delegante e di individuazione incerta, e ritiene rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale,
in riferimento all'art. 76 Cost., della delimitazione ad opera della
norma censurata della tutela reintegratoria ai soli casi di nullita'
«espressamente previsti dalla legge», per contrasto con la norma
della legge delega che dispone la limitazione del «diritto alla
reintegrazione ai licenziamenti nulli e discriminatori e a specifiche
fattispecie di licenziamento disciplinare ingiustificato».
2.- Con atto depositato il 5 luglio 2023, si e' costituita in
giudizio la parte ricorrente nel giudizio principale, argomentando la
rilevanza e la fondatezza della questione di legittimita'
costituzionale in esame con un richiamo alle considerazioni formulate
dal giudice rimettente quanto al mancato rispetto dei limiti alla
delega normativa posti dall'art. 1, comma 7, della legge n. 183 del
2014.
Osserva la parte che l'introduzione dell'avverbio
«espressamente», che restringerebbe l'applicazione della tutela
reintegratoria ai soli casi in cui la nullita' sia individuata come
tale da una specifica disposizione di legge, non sarebbe coerente ne'
con i principi e i criteri fissati dalla legge delega, che ha invece
esteso la reintegrazione ad ogni fattispecie di licenziamento nullo,
senza alcuna esclusione, ne' con il quadro normativo generale, in
quanto una distinzione tra la nullita' conseguente alla violazione
della norma inderogabile di protezione pur non espressamente
prevista, e la nullita' espressamente prevista non e' indice di una
diversa gravita' del vizio che da' luogo alla nullita', posto sempre
a presidio di valori ritenuti fondamentali dall'ordinamento
giuridico.
2.1.- La nullita' conseguente alla violazione di una norma
inderogabile, come quella che prevede il pronunciamento del CdD
regolarmente costituito, e' sancita senza bisogno di una previsione
specifica in quanto espressamente prevista dall'art. 1418 cod.civ.;
la norma delegata sarebbe, quindi, irragionevole, in quanto, senza
alcuna fondata giustificazione, comporterebbe una distinzione sul
piano delle tutele tra nullita' riconducibili ad una disposizione a
contenuto generale, quale l'art. 1418 cod.civ., e quelle
riconducibili ad una specifica disposizione.
3.- Con atto depositato il 17 luglio 2023, e' intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la
questione sia dichiarata manifestamente infondata.
La difesa statale rileva, in via preliminare, che l'eccentricita'
rispetto alla legge delega della limitazione della tutela
reintegratoria alle sole nullita' testuali non sarebbe dimostrata ne'
dalla circostanza del tutto irrilevante che della tutela cosiddetta
reale possano beneficiare anche licenziamenti ingiustificati ma,
appunto, non nulli, ne' da una presunta identita' ontologica tra le
nullita' testuali e quelle virtuali, contraddetta dal fatto che, per
definizione, le nullita' virtuali non sono riconducibili a una
casistica predeterminata, in quanto frutto della mutevole attivita'
ermeneutica dell'interprete, espressione, a sua volta, dei differenti
contesti storici e sociali circa la natura imperativa della norma
violata.
3.1.- Quanto alla rilevanza, osserva che la remittente non
avrebbe esplorato una lettura interpretativa del criterio di delega
in termini di endiadi, essendo plausibile sostenere che il
legislatore delegante, nel riferirsi ai licenziamenti nulli e
discriminatori, abbia inteso presidiare con la tutela in forma
specifica i licenziamenti nulli in quanto discriminatori; tale
lettura interpretativa sarebbe validata dalla considerazione che la
legge delega ha separato l'area delle nullita' da quella
dell'illegittimita' del licenziamento, con la conseguenza che l'area
di operativita' del licenziamento nullo non possa piu' ricomprendere
quello risultato illegittimo per vizi procedurali, dovendo escludersi
la riconducibilita' alle nullita' ex art. 1418, primo comma, cod.
civ., dei vizi sull'erronea individuazione dell'organo interno alla
pubblica amministrazione per mezzo del quale il potere disciplinare
puo' essere esercitato, nonche' sul mancato rispetto delle regole che
stabiliscono le modalita' di costituzione e di funzionamento di
quell'organo (Corte di cassazione, sezione lavoro, sentenza 15
novembre 2022, n. 33619).
3.2.- Richiamata la giurisprudenza costituzionale in tema di
violazione della legge delega, la difesa statale, a sostegno della
non fondatezza della questione, osserva che la disposizione censurata
sarebbe certamente riconducibile all'ambito della delega di cui alla
legge n. 183 del 2014, quale coerente sviluppo e completamento dei
principi e dei criteri direttivi impartiti con la stessa, avuto
riguardo alla complessiva ratio dell'intervento riformatore, ispirato
alla necessita' di coniugare la disciplina del licenziamento e le
tutele da accordare al lavoratore che risulti illegittimamente
licenziato con le dinamiche del mercato del lavoro e, quindi,
l'incentivazione alle assunzioni.
Avuto riguardo alla finalita' della normativa di delega, la
previsione dell'accesso alla tutela reintegratoria nei soli casi di
nullita' del licenziamento previsto dalla legge non ne costituirebbe
una violazione, bensi' una logica evoluzione, in quanto, l'estensione
della tutela reale alle fattispecie in cui la nullita' del
licenziamento e' rimessa alla valutazione dell'interprete circa il
carattere imperativo della norma che si assume violata, frusterebbe
l'obiettivo del contingentamento delle ipotesi di reintegrazione nel
posto di lavoro fissato riconoscendo un elemento di disfunzione nella
mancanza di flessibilita' in uscita dall'impresa.
4.- Nel giudizio e', altresi', intervenuta la T. spa, eccependo
l'inammissibilita' della questione per difetto di motivazione e di
rilevanza.
L'interveniente, societa' per azioni a prevalente capitale
pubblico locale, avente ad oggetto la gestione del trasporto pubblico
locale nella Provincia di P., contesta il presupposto della
perdurante operativita' dei CdD e, quindi, della nullita' del
procedimento disciplinare e del licenziamento/destituzione del
lavoratore autoferrotranviere comminato dal datore di lavoro senza
l'intervento di tale organo; a suo giudizio, sussistendo una
competenza legislativa delle regioni in materia di "tramvie e linee
automobilistiche di interesse regionale", l'ordinanza di rimessione
avrebbe omesso di individuare la legislazione regionale in base alla
quale tali organismi potevano ritenersi ancora sussistenti.
5.- Nell'imminenza dell'udienza pubblica, la T. spa ha depositato
una memoria illustrativa per ribadire le proprie conclusioni.
5.1.- All'udienza pubblica del 23 gennaio 2024, la Corte, con
ordinanza letta contestualmente, ha dichiarato l'inammissibilita'
dell'intervento del terzo.
All'esito della discussione, le parti costituite hanno insistito
per l'accoglimento delle conclusioni rassegnate negli scritti
difensivi.
Considerato in diritto
1.- Con ordinanza del 7 aprile 2023 (reg. ord. n. 83 del 2023),
la Corte di cassazione, sezione lavoro, ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale, in riferimento all'art. 76 Cost.,
dell'art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2015, censurato per
difformita' rispetto al criterio di delega dettato dall'art. 1, comma
7, lettera c), della legge n. 183 del 2014.
1.1.- La questione e' sollevata nell'ambito del giudizio di
impugnazione della sentenza della Corte d'appello di Firenze che,
rilevata la nullita' del licenziamento disciplinare-destituzione,
comunicato al lavoratore per violazione degli artt. 53 e 54
dell'Allegato A al r.d. n. 148 del 1931, aveva dichiarato estinto il
rapporto di lavoro intercorso con una societa' esercente il servizio
di trasporto pubblico urbano, e condannato la datrice di lavoro al
pagamento dell'indennita' prevista dall'art. 3 del d.lgs. n. 23 del
2015.
Il giudice a quo condivide il duplice presupposto interpretativo
della Corte di merito, secondo cui e' affetto da nullita' il
provvedimento disciplinare adottato a carico degli autoferrotranvieri
in violazione della procedura prevista dall'art. 53 dell'Allegato A
al r.d. n. 148 del 1931, e in presenza di una nullita' non
espressamente prevista dalla legge sarebbe preclusa l'attrazione
nell'ambito applicativo dell'art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 23 del
2015; dubita, tuttavia, della legittimita' costituzionale di tale
norma, in riferimento all'art. 76 Cost., denunciando un vizio di
eccesso di delega rispetto al disposto di cui all'art. 1, comma 7,
lettera c), della legge n. 183 del 2014.
1.2.- In particolare, la Corte rimettente censura la norma nella
parte in cui, nell'individuare il regime sanzionatorio per i
licenziamenti nulli, limita la tutela reintegratoria ai casi di
nullita' «espressamente previsti dalla legge», in cio' violando
l'art. 76 Cost., per contrasto con l'art. 1, comma 7, lettera c),
della legge n. 183 del 2014 che, demandando al Governo la previsione,
per le nuove assunzioni, del contratto a tempo indeterminato a tutele
crescenti, dispone la limitazione del «diritto alla reintegrazione ai
licenziamenti nulli e discriminatori e a specifiche fattispecie di
licenziamento disciplinare ingiustificato», senza una ulteriore
limitazione ai casi di nullita' "espressamente" prevista.
2.- In via preliminare, va ribadito quanto affermato, in ordine
all'inammissibilita' dell'intervento del terzo, nell'ordinanza di cui
e' stata data lettura in udienza, allegata alla presente pronuncia.
L'intervento di T. spa e' inammissibile in quanto fondato sulla
semplice analogia della sua posizione sostanziale; detta societa' non
e', pertanto, portatrice di un interesse specifico direttamente
riconducibile all'oggetto del giudizio principale, che ne legittimi
l'intervento nel giudizio incidentale di legittimita' costituzionale
(ex plurimis, sentenze n. 130 del 2023 e n. 106 del 2019; ordinanza
n. 191 del 2021).
3.- La questione, come prospettata, non presenta profili di
inammissibilita'.
3.1.- Quanto alla rilevanza, gli elementi descrittivi in merito
al procedimento principale e le argomentazioni a sostegno del
presupposto interpretativo risultano sufficienti, al metro della loro
non implausibilita', a suffragare l'applicabilita' ratione temporis
della disposizione censurata (ex plurimis, sentenze n. 160 e n. 139
del 2023, n. 192 del 2022, n. 152 e n. 59 del 2021 e n. 85 del 2020).
In particolare, la Corte rimettente ha dato atto che il licenziamento
e' stato intimato ad un autoferrotranviere, assunto dopo il 7 marzo
2015, e percio' ricadente nell'ambito della disciplina posta dal
d.lgs. n. 23 del 2015, all'esito di un procedimento viziato dalla
violazione dell'art. 53, settimo e ottavo comma, dell'Allegato A al
r.d. n. 148 del 1931, perche' adottato dal datore di lavoro anziche'
dal Consiglio di disciplina (CdD), sebbene il lavoratore avesse fatto
tempestiva richiesta dell'intervento di tale organo terzo dopo il
provvedimento di «opinamento».
3.2.- In merito alla nullita' del provvedimento impugnato e'
sufficiente dare conto del diritto vivente secondo cui, nella
perdurante vigenza della disposizione che prevede i Consigli di
disciplina «per la generalita' delle aziende di trasporto» (Corte di
cassazione, sezione lavoro, sentenze 17 giugno 2015, n. 12490 e 16
gennaio 2017, n. 855; ordinanza 14 maggio 2019, n. 12770), nel caso
in cui il dipendente autoferrotranviario, a seguito dell'opinamento
di destituzione, abbia invocato la pronuncia del CdD, rimane
irrilevante il fatto che gli enti competenti non abbiano esercitato
il potere di nomina dei componenti di quell'organo - posto il
persistente vigore delle disposizioni dettate dal regio decreto
indicato in materia disciplinare quale disciplina maggiormente
garantista rispetto a quella prevista dallo statuto dei lavoratori.
Il giudice a quo ha ribadito che la richiesta di intervento del
CdD, oltre a costituire un momento di ulteriore garanzia per il
lavoratore, determina la mancanza di legittimazione all'esercizio del
potere di recesso in capo al datore di lavoro e il suo trasferimento
ad un organo collegiale esterno e terzo. La violazione di tale
disposizione, che si e' ritenuto avere natura inderogabile, in quanto
costituisce una prescrizione di validita' dell'atto (e non gia' di
comportamento) e si fonda su un evidente scopo di tutela del
lavoratore dipendente, determina la nullita' della sanzione
disciplinare, la quale rientra nella categoria delle nullita' di
protezione, dovendo annoverarsi il citato art. 53 tra le norme
imperative di cui all'art. 1418, primo comma, cod. civ. (da ultimo,
Corte di cassazione, sezione lavoro, ordinanze 7 marzo 2023, n. 6765;
6 marzo 2023, n. 6555 e 9 novembre 2021, n. 32681).
Questa stessa Corte ha ritenuto tuttora vigente la speciale
disciplina dei licenziamenti del personale delle ferrovie, tranvie e
linee di navigazione interna in regime di concessione posta dal r.d.
n. 148 del 1931 (sentenza n. 188 del 2020).
In presenza di una costante e consolidata giurisprudenza di
legittimita', tanto piu' quando sia attinente ad un presupposto di
rilevanza della questione e non gia' direttamente alla disposizione
censurata, la norma espressa dal diritto vivente e' assunta come tale
da questa Corte senza che rilevino eventuali dubbi in ordine
all'esattezza dell'interpretazione.
Occorre quindi muovere dal presupposto che nel giudizio
principale ricorre, secondo il diritto vivente, una fattispecie di
licenziamento nullo per violazione di norme imperative (art. 53 e 54
citati), senza che in esse sia prevista "espressamente" la nullita'
dell'atto (il licenziamento) come conseguenza di tale violazione.
Non emerge - e non rileva - invece la complessa ricostruzione
normativa che ha condotto alla formazione di questo diritto vivente e
che ha visto ripetuti interventi delle Sezioni unite della Corte di
cassazione (Corte di cassazione, sezioni unite civili, sentenze 13
gennaio 2005, n. 460 e 27 luglio 2016, n. 15540).
3.3.- Quanto alla non manifesta infondatezza, la Corte rimettente
ha diffusamente motivato in ordine alle ragioni per le quali, a suo
giudizio, la norma censurata sia suscettibile del sollevato dubbio di
legittimita' costituzionale; chiara anche, nel petitum dell'ordinanza
di rimessione, l'indicazione sul tipo di intervento richiesto,
limitato alla caducazione dell'avverbio "espressamente", dal cui
inserimento nella disposizione censurata sarebbe derivato l'eccesso
di delega.
4.- Preliminarmente all'esame del merito giova richiamare, in
sintesi, il quadro normativo di riferimento, in cui si colloca la
tutela rappresentata dalla reintegrazione del lavoratore
illegittimamente licenziato, la cui area di applicazione ai
lavoratori assunti a partire dal 7 marzo 2015 e' stata limitata dalla
disposizione censurata nella misura in cui l'avverbio
"espressamente", in essa presente, ha operato una selezione
restrittiva delle ipotesi di licenziamento nullo.
Tale tutela fortemente innovativa, introdotta - condizionatamente
al ricorrere di un livello occupazionale minimo del datore di lavoro
- dall'art. 18 dello statuto lavoratori, ha avuto una fase di
iniziale espansione.
Questa Corte, a proposito del licenziamento disciplinare del 1982
intimato senza la tutela dell'apposita procedura, ha riconosciuto
forza espansiva alle disposizioni contenute nell'art. 18 della legge
n. 300 del 1970 ritenendole suscettibili di assicurare la tutela
reale del posto di lavoro anche nei casi in cui l'invalidita' del
licenziamento non dipendeva da una delle ragioni specificamente
risultanti dal combinato disposto dello stesso art. 18 e dell'art. 4
della legge 15 luglio 1966, n. 604 (Norme sui licenziamenti
individuali) (sentenza n. 204 del 1982; successivamente, sentenza n.
17 del 1987).
La riforma del 1990 (legge 11 maggio 1990, n. 108, recante
«Disciplina dei licenziamenti individuali») ha consolidato l'ampiezza
della tutela reintegratoria nei confronti dei licenziamenti
illegittimi: sia nulli, sia discriminatori, sia ingiustificati (in
quanto privi di giusta causa o di giustificato motivo).
Successivamente, il regime della tutela reintegratoria ha visto
via via ridursi l'ampiezza del suo ambito applicativo.
4.1.- Il punto di svolta e' rappresentato dalla legge 28 giugno
2012, n. 92 (Disposizioni in materia di riforma del mercato del
lavoro in una prospettiva di crescita), che ha novellato l'art. 18
statuto lavoratori, differenziando plurimi regimi di tutela,
reintegratoria e indennitaria, nei confronti del licenziamento
individuale illegittimo, cosi' superando l'iniziale carattere
unitario della tutela reintegratoria per i licenziamenti individuali
e collettivi.
Fermo restando il tradizionale limite occupazionale, il
legislatore del 2012 ha ritenuto di riservare la tutela della
reintegrazione ai licenziamenti la cui illegittimita' e' conseguenza
di una violazione, in senso lato, "piu' grave", prevedendo per gli
altri una compensazione indennitaria. Si e' cosi' introdotto un
criterio di graduazione e di differenziazione che ha modificato
radicalmente la logica precedente della reintegrazione quale
conseguenza unica del licenziamento illegittimo nelle realta'
occupazionali non piccole.
Successivamente, «in un contesto riformatore finanche piu' ampio
che ha toccato plurimi aspetti della materia del lavoro (il
cosiddetto Jobs Act: legge n. 183 del 2014), a questa disciplina,
novellata nel 2012, si e' affiancata - senza sostituirla - la
regolamentazione di quello che, nelle intenzioni del legislatore, era
un nuovo tipo di contratto di lavoro subordinato a tempo
indeterminato - cosiddetto a tutele crescenti - che si sovrappone a
quello ordinario precedente» (sentenza n. 7 del 2024).
Pertanto, in attuazione della legge delega n. 183 del 2014, il
d.lgs. n. 23 del 2015 ha stabilito un distinto regime di tutela, nel
caso di licenziamento illegittimo, per i lavoratori assunti con il
contratto di lavoro a tutele crescenti, quindi necessariamente in
data successiva alla sua entrata in vigore (7 marzo 2015).
Senza entrare nel dettaglio di questa disciplina, si ha che la
tutela reintegratoria e' stata ulteriormente ridimensionata nel caso
di licenziamento per mancanza di giusta causa o di giustificato
motivo soggettivo ed e' del tutto eliminata in ipotesi di
licenziamento "economico", ossia per giustificato motivo oggettivo o
collettivo (ancora sentenza n. 7 del 2024). Pero', in linea di
continuita' con la legge n. 92 del 2012, anche il legislatore del
2015 ha mantenuto, ai fini dell'applicabilita' della tutela
reintegratoria, la distinta previsione del «licenziamento
discriminatorio, nullo e intimato in forma orale», secondo la
ripartizione chiaramente enunciata nella rubrica dell'art. 2 del
decreto legislativo stesso.
4.2.- In particolare, il licenziamento discriminatorio - in
quanto tale nullo - e' stato inizialmente previsto dall'art. 4 della
legge n. 604 del 1966, come quello «determinato da ragioni di credo
politico o fede religiosa, dall'appartenenza ad un sindacato e dalla
partecipazione ad attivita' sindacali [...] indipendentemente dalla
motivazione adottata».
In seguito la legge n. 108 del 1990 ha esteso tale fattispecie
stabilendo (all'art. 3) che «[i]l licenziamento determinato da
ragioni discriminatorie ai sensi dell'articolo 4 della legge 15
luglio 1966, n. 604, e dall'articolo 15 della legge 20 maggio 1970,
n. 300, come modificato dall'articolo 13 della legge 9 dicembre 1977,
n. 903, e' nullo indipendentemente dalla motivazione adottata e
comporta, quale che sia il numero dei dipendenti occupati dal datore
di lavoro, le conseguenze previste dall'articolo 18 della legge 20
maggio 1970, n. 300, come modificato dalla presente legge. Tali
disposizioni si applicano anche ai dirigenti».
4.3.- La fattispecie del licenziamento discriminatorio e quella
parallela del licenziamento privo di giusta causa o di giustificato
motivo (artt. 1 e 3 della legge 15 n. 604 del 1966) non hanno, pero',
schermato del tutto quella del licenziamento nullo sia in specifici
casi stabiliti dalla legge (come nelle ipotesi di licenziamento a
causa di matrimonio o in periodo di gravidanza e puerperio), sia in
generale per contrarieta' a norme imperative in ragione della
previsione dell'art. 1418, primo comma, cod. civ., che opera come
clausola di chiusura «salvo che la legge disponga diversamente».
La giurisprudenza di legittimita' (Corte di cassazione, sezioni
unite civili, sentenze 22 maggio 2018, n. 12568 e 29 marzo 1980, n.
2072) ha ritenuto che il licenziamento intimato per il perdurare
delle assenze per malattia od infortunio del lavoratore, ma prima del
superamento del periodo massimo di comporto fissato dalla
contrattazione collettiva o, in difetto, dagli usi o secondo equita',
sia nullo per violazione della norma imperativa di cui all'art. 2110,
secondo comma, cod. civ. «in combinata lettura con l'art. 1418 stesso
codice».
Quando in passato si e' formato un diritto vivente (Corte di
cassazione, sezioni unite civili, sentenza 21 agosto 1990, n. 8535)
secondo cui, nonostante l'esplicito divieto di licenziamento intimato
alla lavoratrice durante il periodo di gravidanza e puerperio,
originariamente stabilito dall'art. 2 della legge 30 dicembre 1971,
n. 1204 (Tutela delle lavoratrici madri), il recesso datoriale doveva
ritenersi meramente inefficace in ragione della mancanza (all'epoca)
di una espressa previsione di nullita' del recesso, questa Corte ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale di tale disposizione nella
parte in cui prevedeva la temporanea inefficacia anziche' la nullita'
del licenziamento (sentenza n. 61 del 1991).
Parimenti la giurisprudenza di legittimita' (Corte di cassazione,
sezione lavoro, sentenza 26 novembre 2015, n. 24157) ha ritenuto, con
riferimento al lavoro pubblico contrattualizzato, che la garanzia
procedimentale posta dall'art. 55-bis, comma 4, del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento
del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche) integri
una norma imperativa, la cui violazione e' causa di nullita' del
licenziamento, mancando una legge che disponga diversamente (art.
1418, primo comma, cod. civ.). Solo successivamente, la piena
operativita' dell'art. 1418, primo comma, cod. civ. e' stata
(parzialmente) derogata dall'art. 13, comma 1, lettera f), del
decreto legislativo 25 maggio 2017, n. 75, recante «Modifiche e
integrazioni al decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, ai sensi
degli articoli 16, commi 1, lettera a), e 2, lettere b), c), d) ed
e), e 17, comma 1, lettere a), c), e), f), g), h), l), m), n), o),
q), r), s) e z), della legge 7 agosto 2015, n. 124, in materia di
riorganizzazione delle amministrazioni pubbliche», che ha aggiunto il
comma 9-ter all'art. 55-bis del d.lgs. n. 165 del 2001; disposizione
questa che ora stabilisce che la violazione dei termini e delle
disposizioni sul procedimento disciplinare non determina
l'invalidita' degli atti e della sanzione irrogata, sempre che non
risulti irrimediabilmente compromesso il diritto di difesa del
dipendente, sicche' - ha poi ritenuto la giurisprudenza (Cass., sez.
lavoro, sentenza n. 33619 del 2022) - il carattere imperativo di
questa disciplina non e' piu' da solo idoneo a determinare, ex art.
1418, primo comma, cod. civ., la nullita' della sanzione, proprio
perche' «la legge dispon[e] diversamente».
4.4.- Il licenziamento nullo, come fattispecie di carattere
generale, si rinviene, declinato in termini maggiormente puntuali,
nella legge n. 92 del 2012, la quale, novellando l'art. 18 statuto
lavoratori, l'ha collocato in cima alla piramide della gravita' delle
violazioni che comportano la illegittimita' del recesso datoriale,
raggruppandole nella disciplina unitaria di cui ai primi tre commi di
tale disposizione.
Vi sono elencate le ipotesi di: licenziamento discriminatorio, ai
sensi dell'art. 3 della legge n. 108 del 1990; licenziamento intimato
in concomitanza col matrimonio, ai sensi dell'art. 35 del decreto
legislativo 11 aprile 2006, n. 198 (Codice delle pari opportunita'
tra uomo e donna, a norma dell'articolo 6 della legge 28 novembre
2005, n. 246); licenziamento legato alla genitorialita', in
violazione dei divieti di licenziamento di cui all'art. 54, commi 1,
6, 7 e 9, del decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151 (Testo unico
delle disposizioni legislative in materia di tutela e sostegno della
maternita' e della paternita', a norma dell'articolo 15 della legge 8
marzo 2000, n. 53), e successive modificazioni; licenziamento per
motivo illecito determinante, ai sensi dell'art. 1345 cod. civ.;
licenziamento inefficace intimato in forma orale.
Infine, con una norma di chiusura, e' prevista ogni altra ipotesi
di licenziamento «riconducibile ad altri casi di nullita' previsti
dalla legge».
4.5.- Nel contesto riformatore del d.lgs. n. 23 del 2015, la
disciplina del licenziamento nullo e' regolata dall'art. 2, che gia'
nella rubrica tiene distinti il licenziamento discriminatorio e
quello nullo, e che nel suo comma 1 stabilisce: «Il giudice, con la
pronuncia con la quale dichiara la nullita' del licenziamento perche'
discriminatorio a norma dell'articolo 15 della legge 20 maggio 1970,
n. 300, e successive modificazioni, ovvero perche' riconducibile agli
altri casi di nullita' espressamente previsti dalla legge, ordina al
datore di lavoro, imprenditore o non imprenditore, la reintegrazione
del lavoratore nel posto di lavoro, indipendentemente dal motivo
formalmente addotto».
La fattispecie unitaria, ampia e onnicomprensiva di cui all'art.
18 statuto lavoratori, come novellato dalla legge n. 92 del 2012, in
tal modo si sdoppia: da un lato, il licenziamento "espressamente"
nullo; dall'altro, il licenziamento nullo, ma senza l'espressa (e
quindi testuale) previsione della nullita'.
4.6.- Da questa normativa, progressivamente mutata nel corso
degli anni, emerge che la fattispecie del licenziamento
discriminatorio e quella del licenziamento nullo sono state tenute
distinte, sicche' non puo' seguirsi l'ipotesi interpretativa avanzata
dall'Avvocatura dello Stato, secondo cui il riferimento al
"licenziamento nullo e discriminatorio" costituirebbe un'endiadi e
starebbe a significare un'unica fattispecie: quella del
"licenziamento nullo perche' discriminatorio". Del resto, anche il
legislatore delegato (delega esercitata con il d.lgs. n. 23 del 2015)
ha tenuto distinte le fattispecie, prevedendo sia il licenziamento
discriminatorio, sia quello nullo, pur limitando quest'ultimo
all'ipotesi in cui ricorra anche l'espressa (e quindi testuale)
previsione della nullita' come conseguenza della violazione di norme
imperative.
Ne' la fattispecie generale del licenziamento nullo per
violazione di norme imperative e' revocata in dubbio dalla possibile
previsione, rientrante nella discrezionalita' del legislatore, di
specifiche ipotesi di nullita' di protezione conseguenti alla
violazione di prescrizioni procedimentali di garanzia per il
lavoratore, sottratte al regime della tutela reintegratoria in quanto
integranti ipotesi in cui «la legge dispon[e] diversamente» (ex art.
1418, primo comma, cod. civ.). Tale e', in particolare, la violazione
della procedura di cui all'art. 7 statuto lavoratori nel regime di
tutela sia della legge n. 92 del 2012, sia del d.lgs. n. 23 del 2015.
Piu' recentemente, tale e' stata qualificata, a seguito delle
modifiche introdotte dal d.lgs. n. 75 del 2017, anche la violazione
dei termini e delle disposizioni sul procedimento disciplinare
previste dagli articoli da 55 a 55-quater del d.lgs. n. 165 del 2001.
Invece - secondo il diritto vivente sopra richiamato - non risulta
una norma di legge che disponga diversamente quanto alla violazione
degli artt. 53 e 54 dell'Allegato A al r.d. n. 148 del 1931, ritenute
norme imperative tuttora vigenti e rilevanti nel giudizio a quo.
5.- Tanto premesso, la questione oggetto di scrutinio investe
l'avverbio «espressamente», contenuto nella disposizione censurata e
non gia' nel criterio direttivo della legge di delega, e la sua
funzione selettiva rispetto alle nullita' cui troverebbe applicazione
la disciplina della reintegrazione. La Corte rimettente parte dal
presupposto interpretativo che tale inserimento escluda dall'ambito
applicativo della norma censurata tutte le ipotesi in cui, pur
ricorrendo la violazione di una norma imperativa, la nullita' non sia
testualmente prevista come conseguenza della stessa.
Tale interpretazione va condivisa: il carattere espresso della
nullita' non puo' significare altro che la disposizione che sancisce
- o dalla quale puo' farsi derivare - un divieto di licenziamento
deve anche prevedere, come conseguenza della sua violazione, la
sanzione della nullita'; cio' che avviene nelle ipotesi del
licenziamento intimato in concomitanza col matrimonio o in violazione
dei divieti di licenziamento in materia di tutela e sostegno della
maternita' e della paternita', ma non in una serie di altre ipotesi
in cui opera solo la violazione del divieto posto da una norma
imperativa ex art. 1418, primo comma, cod. civ., in assenza
dell'espressa previsione della nullita'. Il licenziamento resta
nullo, ma non e' soggetto alla tutela reintegratoria dell'art. 2,
comma 1, censurato dal giudice a quo.
In giurisprudenza (ex plurimis, Corte di cassazione, sezioni
unite civili, sentenza 15 marzo 2022, n. 8472) e in dottrina si
distingue tra nullita' testuali (quelle che prevedono espressamente
la sanzione della nullita', quale conseguenza della violazione di una
norma imperativa) e nullita' virtuali (quelle che, pur in mancanza di
tal espressa previsione, derivano comunque dalla contrarieta' a norme
imperative ai sensi del primo comma dell'art. 1418 cod. civ. «salvo
che la legge disponga diversamente»). Queste ultime richiedono
all'interprete di accertare se il legislatore, con la prescrizione di
norme imperative, abbia anche inteso far discendere, dalla
contrarieta' dell'atto negoziale ad esse, la sua nullita'.
In questo sistema di nullita', testuali e virtuali, si iscrive la
disposizione censurata, nella quale quindi l'avverbio "espressamente"
assume un peso particolare perche' svolge una funzione selettiva di
limitazione alle nullita' testuali con esclusione di quelle virtuali.
Del resto, una diversa lettura della norma in senso inclusivo di
tutte le nullita' previste dalla legge, pur sostenuta da una parte
della dottrina, renderebbe inutiliter datum l'avverbio
"espressamente"; si tratterebbe di un'inammissibile interpretatio
abrogans.
6.- La questione - sollevata in riferimento all'art. 76 Cost. -
e' fondata.
6.1.- Secondo il criterio direttivo fissato dall'art. 1, comma 7,
della legge n. 183 del 2014 «il Governo e' delegato ad adottare, su
proposta del Ministro del lavoro e delle politiche sociali, entro sei
mesi dalla data di entrata in vigore della presente legge, uno o piu'
decreti legislativi, di cui uno recante un testo organico
semplificato delle discipline delle tipologie contrattuali e dei
rapporti di lavoro», «[a]llo scopo di rafforzare le opportunita' di
ingresso nel mondo del lavoro da parte di coloro che sono in cerca di
occupazione, nonche' di riordinare i contratti di lavoro vigenti per
renderli maggiormente coerenti con le attuali esigenze del contesto
occupazionale e produttivo e di rendere piu' efficiente l'attivita'
ispettiva».
In particolare, la lettera c) del medesimo comma consentiva la
«previsione, per le nuove assunzioni, del contratto a tempo
indeterminato a tutele crescenti in relazione all'anzianita' di
servizio, escludendo per i licenziamenti economici la possibilita'
della reintegrazione del lavoratore nel posto di lavoro, prevedendo
un indennizzo economico certo e crescente con l'anzianita' di
servizio e limitando il diritto alla reintegrazione ai licenziamenti
nulli e discriminatori e a specifiche fattispecie di licenziamento
disciplinare ingiustificato, nonche' prevedendo termini certi per
l'impugnazione del licenziamento».
Il criterio direttivo, nella parte che rileva ai fini della
presente questione, segna i confini della tutela reintegratoria del
lavoratore nel posto di lavoro in caso di licenziamento illegittimo
delineando, in negativo, un ambito di esclusione, che vede la tutela
solo indennitaria per i licenziamenti economici che risultino
illegittimi, e, in positivo, uno di inclusione, riservato
distintamente ai licenziamenti nulli e discriminatori e ad alcune
specifiche fattispecie di licenziamento disciplinare ingiustificato.
6.2.- L'eccesso di delega denunciato dal giudice a quo investe la
limitazione (contenuta nella norma censurata) del diritto alla
reintegrazione ai soli licenziamenti viziati da una nullita'
«espressamente» prevista; l'effetto di neutralizzazione di tutte le
nullita' diverse da quelle testuali, prodotto dall'avverbio
censurato, non trova rispondenza - secondo la Corte rimettente -
nella legge di delega e ne viola il criterio direttivo nella parte in
cui esso prescrive la tutela reintegratoria in caso di licenziamento
nullo tout court, al pari del licenziamento discriminatorio e
diversamente dal licenziamento disciplinare, per il quale invece il
legislatore delegato avrebbe dovuto individuare specifiche ipotesi di
tutela reintegratoria ed altre di tutela indennitaria (cio' che poi
ha fatto nei commi 1 e 2 dell'art. 3 del d.lgs. n. 23 del 2015).
7.- La sollevata questione di legittimita' costituzionale chiama
in causa, quindi, i limiti della delegazione legislativa, la cui
possibilita' e' si' prevista in Costituzione, ma come deroga del
canone opposto secondo cui, in generale, «[l]'esercizio della
funzione legislativa non puo' essere delegato al Governo» (art. 76) e
«[i]l Governo non puo', senza delegazione delle Camere, emanare
decreti che abbiano valore di legge ordinaria» (art. 77, primo
comma); cio' in coerenza con il precetto costituzionale che assegna
alle due Camere, collettivamente, l'esercizio della funzione
legislativa (art. 70) e con il tradizionale principio della
separazione dei poteri (principio "ordinamentale": sentenza n. 98 del
2023).
Ma le Camere stesse, nel rispetto della procedura normale di
esame e approvazione diretta (art. 72, quarto comma, Cost.), possono
prevedere una delegazione legislativa entro limiti ben precisi: per
un «tempo limitato» e sempre che ricorrano due condizioni: a) devono
essere determinati i «principi e criteri direttivi»; b) devono essere
definiti gli «oggetti» (art. 76 Cost.).
Di queste condizioni la giurisprudenza costituzionale ha dato
un'interpretazione flessibile, consapevole dell'esistenza di settori
dell'ordinamento che, per la complessita' dei rapporti e la
tecnicita' e interconnessione delle regole, mal si prestano ad un
esame ed approvazione diretta delle Camere. L'area della
codificazione e' quella elettiva della delegazione legislativa ad
ampio spettro ed infatti a seguito di legge di delega sono stati
approvati vari codici.
In questi casi i principi e criteri direttivi della legge di
delega tracciano gli obiettivi ed esprimono le linee di fondo delle
scelte del legislatore delegante. Ampi quindi sono il potere e
l'«attivita' di "riempimento" normativo» conferiti al legislatore
delegato (sentenza n. 166 del 2023). Ricorrente e' l'affermazione,
nella giurisprudenza di questa Corte, secondo cui «la previsione di
cui all'art. 76 Cost. non osta all'emanazione, da parte del
legislatore delegato, di norme che rappresentino un coerente sviluppo
e un completamento delle scelte espresse dal legislatore delegante,
dovendosi escludere che la funzione del primo sia limitata ad una
mera scansione linguistica di previsioni stabilite dal secondo»
(sentenze n. 133 del 2021 e n. 212 del 2018).
Ampia e' spesso anche la delega al Governo ad adottare uno o piu'
decreti legislativi al fine di adeguare il quadro normativo nazionale
alle disposizioni europee (sentenza n. 260 del 2021).
Ma, all'opposto, la legge di delega puo' contenere principi e
criteri direttivi molto puntuali e specifici, di tal che il potere di
riempimento del legislatore delegato si riduce notevolmente fino
talora a restringersi quasi ad un'opera di sostanziale trasposizione,
in disposizioni di legge, di regole gia' contenute nella legge di
delega (come nella fattispecie di cui alla sentenza n. 166 del 2023,
che ha affermato che la legge di delega puo' anche contenere una
«norma compiuta, integrativa non piu', e non solo, di un principio o
criterio direttivo, ma di una vera e propria regula iuris [che] nella
sua portata vale a ridurre, in modo corrispondente, i margini di
discrezionalita' ed il cosiddetto potere di riempimento del
legislatore delegato»).
Parimenti la verifica che la normativa delegata si sia contenuta
nel limite degli «oggetti» fissati dalla legge di delega dipende dal
grado, piu' o meno circoscritto, della loro definizione, che potrebbe
anche essere assai puntuale.
In tali evenienze lo scrutinio di questa Corte, nel verificare la
conformita' ai «principi e criteri direttivi» e il rispetto dei
limiti degli «oggetti» della delega, e' molto stretto.
In definitiva, la delega legislativa «puo' essere piu' o meno
ampia, in relazione al grado di specificita' dei criteri fissati
nella legge delega» (sentenza n. 142 del 2020; nello stesso senso, ex
plurimis, sentenze n. 170 del 2019; n. 198 e n. 182 del 2018).
Nella giurisprudenza recente di questa Corte un criterio di
delega molto puntuale e' stato ritenuto violato - con conseguente
pronuncia di illegittimita' costituzionale della censurata
disposizione del decreto legislativo - in materia di dispensa dal
servizio dei magistrati onorari (sentenza n. 166 del 2023), di omessi
versamenti di ritenute dovute sulla base della dichiarazione annuale
del sostituto d'imposta (sentenza n. 175 del 2022) e di utilizzo o
somministrazione di farmaci o di altre sostanze al fine di alterare
le prestazioni agonistiche degli atleti (sentenza n. 105 del 2022).
8.- Tenendo conto, quindi, del grado di specificita' dei principi
e criteri direttivi e della maggiore o minore ampiezza dell'oggetto
della delega, la loro interpretazione deve muovere, innanzi tutto,
dalla "lettera" del testo normativo, a cui si affianca
l'interpretazione sistematica sulla base della ratio legis, che e'
quella che emerge dal contesto complessivo della legge di delega e
dalle finalita' che essa persegue (sentenza n. 7 del 2024).
Il controllo sul superamento dei limiti posti dalla legge di
delega va, infatti, operato partendo dal dato letterale per poi
procedere ad una indagine sistematica e teleologica per verificare se
l'attivita' del legislatore delegato, nell'esercizio del margine di
discrezionalita' che gli compete nell'attuazione della legge di
delega, si sia inserito in modo coerente nel complessivo quadro
normativo, rispettando la ratio della norma delegante (sentenze n.
250 e n. 59 del 2016; n. 146 e n. 98 del 2015; n. 119 del 2013) e
mantenendosi comunque nell'alveo delle scelte di fondo operate dalla
stessa (sentenza n. 278 del 2016).
E' infatti costante l'affermazione secondo cui «per valutare se
il legislatore abbia ecceduto [i] margini di discrezionalita',
occorre individuare la ratio della delega per verificare se la norma
delegata sia stata con questa coerente» (sentenza n. 153 del 2014 e,
nello stesso senso, tra le altre, sentenze n. 175 del 2022; n. 231 e
n. 174 del 2021; n. 184 del 2013; n. 272 del 2012 e n. 230 del 2010;
inoltre, con riferimento alla materia penale, sentenza n. 105 del
2022).
Tra l'elemento letterale e quello funzionale-teleologico esiste
un rapporto inversamente proporzionale: meno preciso e univoco e' il
primo, piu' rilevante risulta il secondo.
La verifica di conformita' della norma delegata a quella
delegante richiede lo svolgimento di un duplice processo ermeneutico
che, condotto in parallelo, tocca, da una parte, la legge di
delegazione e, dall'altra, le disposizioni emanate dal legislatore
delegato, da interpretare nel significato compatibile con la delega
stessa.
In sintesi, per definire il contenuto di questa, si deve tenere
conto del complessivo contesto normativo in cui si inseriscono i
principi e criteri direttivi della legge di delega e delle finalita'
che la ispirano; cio' che non solo rappresenta la base e il limite
delle norme delegate, ma offre anche criteri di interpretazione della
loro portata (ex plurimis, sentenze n. 166 del 2023; n. 133 del 2021;
n. 84 del 2017; n. 250 del 2016; n. 194 del 2015 e n. 153 del 2014).
9.- Ed allora, muovendo innanzi tutto dall'interpretazione della
legge di delega, rileva che nella "lettera" dell'indicato criterio
direttivo manchi del tutto la distinzione tra nullita'
«espressamente» previste e nullita' conseguenti si' alla violazione
di norme imperative, ma senza l'espressa loro previsione come
conseguenza di tale violazione. Il prescritto mantenimento del
diritto alla reintegrazione e' contemplato per i «licenziamenti
nulli» tout court, laddove una eventuale distinzione, inedita - come
si e' visto sopra nel richiamare il quadro normativo di riferimento -
rispetto alla disciplina previgente dei licenziamenti individuali,
avrebbe richiesto una previsione (questa si') espressa.
In secondo luogo, il senso letterale dell'espressione contenuta
nell'art. 1, comma 7, della legge n. 183 del 2014 risulta ancora piu'
univoco se posto in correlazione con la successiva limitazione a
«specifiche fattispecie» riferita esclusivamente al «licenziamento
disciplinare ingiustificato»; quindi il criterio direttivo ha
previsto si' una distinzione, ma solo per il licenziamento
disciplinare (per giustificato motivo soggettivo). Se il legislatore
delegante avesse voluto una qualche distinzione anche tra le nullita'
l'avrebbe parimenti prevista, come per il licenziamento disciplinare.
La distinzione tra nullita' espresse e nullita' che tali non
sono, non e', dunque, riconducibile al criterio di delega nella sua
portata testuale.
10.- Considerazioni convergenti sovvengono anche dal punto di
vista dell'interpretazione sistematica: la limitazione alla nullita'
testuale appare eccentrica rispetto all'impianto della delega che
mira ad introdurre per le «nuove assunzioni» una disciplina generale
dei licenziamenti di lavoratori assunti dopo il 7 marzo 2015, a
copertura integrale per tutte le ipotesi di invalidita'.
Per i contratti a tutele crescenti la legge delega prevede da un
lato la possibilita' di escludere la reintegrazione per i
licenziamenti economici e dall'altro quella di limitare la
reintegrazione ai licenziamenti nulli, discriminatori e a specifiche
ipotesi di licenziamenti disciplinari ingiustificati; tale assetto
risulta adeguato rispetto all'obiettivo del legislatore, nell'ottica
di ricomprendere nella nuova disciplina tutta la possibile casistica
di licenziamenti illegittimi, con una netta demarcazione tra le
ipotesi di nullita', sempre meritevoli della piu' grave sanzione in
forma specifica, e quelle di illegittimita' sanzionate in termini
esclusivamente monetari.
10.1.- Al contrario, il legislatore delegato, con la limitazione
dell'ambito applicativo dell'art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 23 del
2015 ai licenziamenti per i quali la nullita' e' espressamente
prevista, ha dettato una disciplina la cui incompletezza conferma la
sua incoerenza rispetto al disegno del legislatore delegante.
Sono rimasti privi di regime sanzionatorio le fattispecie di
licenziamenti nulli privi della espressa (e testuale) previsione
della nullita', i quali per un verso, non avendo natura "economica",
non possono rientrare tra quelli per i quali la reintegra puo' essere
esclusa, ma, per altro verso, in ragione della disposizione
censurata, non appartengono a quelli per i quali questa tutela va
mantenuta, senza che ad essi possa alternativamente applicarsi la
tutela indennitaria, di cui al successivo art. 3, che riguarda le
diverse fattispecie dei licenziamenti privi di giustificato motivo,
soggettivo e oggettivo, o dell'art. 4, che opera in relazione ai soli
vizi formali e procedurali riconducibili al requisito di motivazione
di cui all'art. 2, comma secondo, della legge n. 604 del 1966 o alla
procedura di cui all'art. 7 statuto lavoratori.
Secondo il criterio direttivo, il legislatore delegato non poteva
procedere ad alcuna "specificazione" nell'ambito della fattispecie
del licenziamento nullo. Invece ha distinto le ipotesi di nullita'
espressa rispetto a quelle di nullita' non espressa, ma, nel
contemplare la tutela reintegratoria per le prime, nulla ha invece
previsto per le seconde. Laddove il legislatore delegato e' stato
facoltizzato a distinguere, individuando specifiche ipotesi di
licenziamento disciplinare, lo ha fatto prevedendo due distinti
regimi di tutela: quella reintegratoria dell'art. 3, comma 2, e
quella indennitaria dell'art. 3, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2015.
Invece, in caso di licenziamento nullo perche' in violazione di una
norma imperativa, che pero' non preveda espressamente la nullita'
dell'atto, manca l'individuazione della tutela per questa fattispecie
esclusa dal regime della reintegrazione.
Oltre al caso oggetto del giudizio principale, tra le ulteriori
ipotesi in cui manca un'espressa previsione della nullita',
significative sono quelle del licenziamento in periodo di comporto
per malattia (in violazione dell'art. 2110 cod. civ.); del
licenziamento per motivo illecito ex art. 1345 cod. civ., quale
quello ritorsivo del dipendente (il cosiddetto whistleblower), che
segnala illeciti commessi dal datore di lavoro (art. 2, comma
2-quater, della legge 30 novembre 2017, n. 179, recante «Disposizioni
per la tutela degli autori di segnalazioni di reati o irregolarita'
di cui siano venuti a conoscenza nell'ambito di un rapporto di lavoro
pubblico o privato»); del licenziamento intimato in violazione del
"blocco" dei licenziamenti economici durante il periodo emergenziale,
disposto dall'art. 46 del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 (Misure
di potenziamento del Servizio sanitario nazionale e di sostegno
economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse all'emergenza
epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella
legge 24 aprile 2020, n. 27, e successive proroghe; del licenziamento
intimato in contrasto con l'art. 4, comma 1, della legge 12 giugno
1990, n. 146 (Norme sull'esercizio del diritto di sciopero nei
servizi pubblici essenziali e sulla salvaguardia dei diritti della
persona costituzionalmente tutelati. Istituzione della Commissione di
garanzia dell'attuazione della legge); del licenziamento in
violazione del diritto alla conservazione del posto di cui all'art.
124, comma 1, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle
leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza).
Piu' in generale, anche fuori dalle tematiche giuslavoristiche,
la giurisprudenza di legittimita' (Corte di cassazione, sezioni unite
civili, sentenze 15 marzo 2022, n. 8472 e 12 dicembre 2014, n. 26242)
ha individuato i caratteri della violazione di norme imperative che
si riconducono al medesimo regime sanzionatorio della nullita'.
10.2.- Non e' senza rilievo, infine, l'inedito ribaltamento della
regola civilistica dell'art. 1418, primo comma, cod. civ., che
prevede la nullita' come sanzione della violazione di norme
imperative e la esclude qualora si rinvenga una legge che disponga
diversamente; qui la previsione "diversa" serve, all'opposto, a
derogare alla nullita' che consegue alla violazione di norme
imperative.
10.3.- In sintesi, l'eccesso di delega per violazione del sopra
richiamato criterio direttivo trova riscontro sia nell'univoca
"lettera" di quest'ultimo, che ammette distinzioni per i
licenziamenti disciplinari, ma non anche per quelli nulli, sia
nell'interpretazione sistematica per la contraddittorieta' di una
distinzione che non si accompagni, diversamente che per i
licenziamenti disciplinari, alla previsione del tipo di tutela
applicabile alla fattispecie esclusa dal regime della reintegrazione.
11.- Conclusivamente, si deve dichiarare l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2015,
limitatamente alla parola «espressamente».
Per effetto di tale pronuncia il regime del licenziamento nullo
e' lo stesso, sia che nella disposizione imperativa violata ricorra
anche l'espressa (e testuale) sanzione della nullita', sia che cio'
non sia espressamente previsto, pur rinvenendosi il carattere
imperativo della prescrizione violata e comunque «salvo che la legge
disponga diversamente». Occorre, pero', pur sempre che la
disposizione imperativa rechi, in modo espresso o no, un divieto di
licenziamento al ricorrere di determinati presupposti.
12.- Va, infine, ribadito che «[s]petta alla responsabilita' del
legislatore, anche alla luce delle indicazioni enunciate in piu'
occasioni da questa Corte, ricomporre secondo linee coerenti una
normativa di importanza essenziale, che vede concorrere discipline
eterogenee, frutto dell'avvicendarsi di interventi frammentari»
(sentenza n. 150 del 2020).