ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art.1, commi da
661 a 676, della legge 27 dicembre 2019, n. 160 (Bilancio di
previsione dello Stato per l'anno finanziario 2020 e bilancio
pluriennale per il triennio 2020-2022), promosso dal Tribunale
amministrativo regionale per il Lazio, sezione seconda, nel
procedimento vertente tra Assobibe - Associazione italiana tra gli
industriali delle bevande analcoliche e altri e il Ministero
dell'economia e delle finanze e altri, con ordinanza del 14 novembre
2022, iscritta al n. 4 del registro ordinanze 2023 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 6, prima serie speciale,
dell'anno 2023.
Visti gli atti di costituzione di Sibeg srl e di Assobibe -
Associazione italiana tra gli industriali delle bevande analcoliche,
nonche' l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udita nell'udienza pubblica del 7 febbraio 2024 la Giudice
relatrice Antonella Sciarrone Alibrandi;
uditi gli avvocati Saverio Sticchi Damiani per Sibeg srl,
Marcello Clarich per Assobibe - Associazione italiana tra gli
industriali delle bevande analcoliche e l'avvocato dello Stato Amedeo
Elefante per il Presidente del Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 7 febbraio 2024.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 14 novembre 2022 (reg.ord. n. 4 del 2023),
il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, sezione seconda,
ha sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1,
commi da 661 a 676, della legge 27 dicembre 2019, n. 160 (Bilancio di
previsione dello Stato per l'anno finanziario 2020 e bilancio
pluriennale per il triennio 2020-2022), in riferimento agli artt. 3 e
53 della Costituzione, «nella parte in cui ha assoggettato ad imposta
sul consumo i soli prodotti rientranti nelle voci NC 2009 e 2202
della nomenclatura combinata dell'Unione europea (ossia certe bevande
analcoliche) ottenuti con l'aggiunta di edulcoranti, e non anche
altri prodotti alimentari diversi dalle bevande ma parimenti
contraddistinti dall'aggiunta dei medesimi edulcoranti».
1.1.- Il TAR Lazio premette di essere stato adito per ottenere
l'annullamento del decreto del Ministro dell'economia e delle finanze
12 maggio 2021 (Imposta di consumo sulle bevande edulcorate) e dei
modelli a esso collegati, nonche' di ogni atto presupposto, connesso
o consequenziale, nell'ambito di due distinti giudizi promossi,
rispettivamente, il primo da Assobibe - Associazione italiana tra gli
industriali delle bevande analcoliche, associazione di categoria che
rappresenta le imprese produttrici e distributrici di bevande
analcoliche in Italia, nonche' da due imprese iscritte a detta
associazione (Fonti di Posina spa e Romanella Drinks srl), il secondo
da Sibeg srl (societa' che produce, e commercializza sul territorio
siciliano le bevande a marchio "The Coca Cola Company").
Riuniti i giudizi in considerazione della connessione oggettiva
tra i medesimi, il TAR Lazio si pronuncia, preliminarmente, sulle
eccezioni di inammissibilita' dei ricorsi, sollevate dalle
amministrazioni resistenti nel giudizio principale, e le ritiene
tutte prive di fondamento, con conseguente affermazione della
rilevanza della questione di legittimita' costituzionale sollevata.
1.2.- In particolare, il rimettente esclude la sussistenza del
preteso difetto di giurisdizione in quanto i ricorsi non si
risolverebbero - come assunto dalle amministrazioni resistenti -
nell'impugnazione di una legge, inammissibile dinanzi al TAR, bensi'
di un atto amministrativo, presuntivamente affetto da vizi di
illegittimita' derivata dall'illegittimita' costituzionale della
legge di cui esso costituisce applicazione. Pertanto, il rimettente
rileva, in linea con quanto costantemente affermato da questa Corte e
da quella amministrativa, che il medesimo giudice amministrativo e'
comunque chiamato ad esercitare il potere di annullamento dell'atto,
anche in caso di declaratoria di illegittimita' costituzionale della
norma di legge su cui poggia l'atto impugnato, non essendovi
coincidenza fra la questione principale di merito (relativa alla
legittimita' dell'atto) e la questione, che si rivela pregiudiziale,
di legittimita' costituzionale della legge.
Egualmente priva di fondamento sarebbe, poi, l'eccezione di
inammissibilita' per carenza di interesse ad agire, per asserita
assenza di lesivita' del decreto ministeriale impugnato.
Le previsioni contenute in quest'ultimo - secondo il Collegio
rimettente - sarebbero, all'opposto, idonee a produrre, in via
diretta e immediata, una lesione concreta e attuale della sfera
giuridica delle ricorrenti, a prescindere dall'adozione di qualsiasi
atto applicativo successivo. Tale decreto conterrebbe, infatti,
obblighi gia' di per se' stringenti a carico dei produttori e dei
soggetti che commercializzano bevande edulcorate (tra cui, ad
esempio, quello di denuncia all'ufficio dell'Agenzia delle dogane e
dei monopoli competente territorialmente, nonche' quello della
redazione di specifici prospetti riepilogativi ove annotare i
quantitativi di bevande edulcorate ottenuti nell'impianto di
produzione). Gli adempimenti contabili e amministrativi previsti nel
decreto sarebbero, peraltro, preparatori e strumentali rispetto alla
fase di autoliquidazione e versamento del tributo, sicche' priva di
rilievo sarebbe pure la circostanza che tale tributo non sia stato
ancora applicato in conseguenza di reiterate proroghe del termine
fissato per l'acquisto di efficacia della relativa normativa.
Sussisterebbe, pertanto, nella specie, un tangibile e concreto
interesse delle ricorrenti a una pronuncia sulla legittimita' del
decreto impugnato, immediatamente produttivo di effetti.
1.3.- Pure l'eccezione di incompatibilita' delle disposizioni
censurate con la normativa dell'Unione europea - che, ove accertata,
eventualmente anche all'esito di un rinvio pregiudiziale ex art. 267
del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, potrebbe condurre
alla disapplicazione delle stesse e all'annullamento del
provvedimento impugnato - sarebbe priva di fondamento.
Il rimettente ricorda che l'imposta sulle bevande analcoliche
contenenti sostanze edulcoranti (cosiddetta sugar tax) rientra nel
novero delle imposte speciali sui consumi, relative a «prodotti
diversi dai prodotti sottoposti ad accisa» armonizzata, che, secondo
la direttiva 2008/118/CE del Consiglio, del 16 dicembre 2008,
relativa al regime generale delle accise e che abroga la direttiva
92/12/CEE, gli Stati membri sono abilitati ad applicare a condizione
che non introducano alcuna «formalita' connessa all'attraversamento
delle frontiere».
Nella specie, la normativa in esame non avrebbe introdotto alcuna
formalita' connessa all'attraversamento delle frontiere e non si
porrebbe, quindi, in contrasto con alcuno dei parametri europei
evocati (artt. 49, 56 e 101 TFUE), ne' con principi di carattere
generale. L'imposta si applica, infatti, nella stessa maniera, sia ai
prodotti nazionali, sia a quelli di provenienza da Stati membri
dell'Unione europea (con cio' si esclude la violazione degli artt. 30
e 110 TFUE), nonche' a tutti i prodotti immessi in commercio nel
territorio dello Stato (con cio' scongiurandosi la violazione degli
artt. 34 e 35 TFUE).
Pertanto, il giudice a quo ritiene che l'art. 1, commi da 661 a
676, della legge n. 160 del 2019 non possa essere disapplicato, in
quanto conforme ai parametri europei evocati, e che non sussistano le
condizioni per il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia
dell'Unione europea.
1.4.- Con riferimento all'illegittimita' derivata del
provvedimento impugnato, il TAR Lazio respinge alcuni profili che
ritiene, prima facie, manifestamente infondati, alla luce della
ricostruzione della disciplina di legge che ha introdotto l'imposta
in esame e delle finalita' da essa perseguite.
Il rimettente ricorda che l'art. 1 della legge n. 160 del 2019 ha
introdotto, ai commi da 661 a 676, l'imposta sul consumo delle
bevande analcoliche, «rientranti nelle voci NC 2009 e 2202 della
nomenclatura combinata dell'Unione europea», cui siano state aggiunte
sostanze edulcoranti, di origine naturale o sintetica, con
l'obiettivo - indicato nella relazione illustrativa al disegno di
legge di bilancio integrato 2020-2022 - di ridurre la diffusione
dell'obesita' e del diabete, correlate all'abuso di zuccheri
aggiunti, nonche' l'eccessivo uso di sostanze edulcoranti sintetiche,
che hanno effetti collaterali dannosi per la salute dell'uomo.
Il TAR Lazio ritiene, pertanto, manifestamente prive di
fondamento le censure di violazione del principio di
proporzionalita', rivelandosi tale misura idonea allo scopo di
ridurre il consumo delle bevande in questione per preservare al
meglio la salute pubblica, in un'ottica precauzionale, nonche'
necessaria e proporzionata, in assenza di misure omologhe che, a
parita' di efficacia, producano minori sacrifici a carico delle
aziende produttrici e dei consumatori.
Egualmente ritenuta non idonea a superare il vaglio di non
manifesta infondatezza e', inoltre, la censura - anch'essa
prospettata dalle ricorrenti - di irragionevolezza della disciplina
in esame, in considerazione della prevalente finalita' extrafiscale
del tributo, costituita dal contrasto di specifiche patologie,
nonche' della elevata elasticita' della domanda di bevande
edulcorate, che rende la sugar tax meno penalizzante per il
produttore rispetto a qualsiasi nuova imposta gravante sul medesimo,
essendo quest'ultima poi traslata economicamente sul consumatore
finale.
Infine, il rimettente non condivide la censura di violazione del
principio di capacita' contributiva di cui all'art. 53 Cost., dal
momento che l'imposta in esame e' parametrata alla quantita'
dell'intero prodotto messo in commercio e quindi riflette la
concezione relativa di capacita' contributiva consolidatasi nella
giurisprudenza di questa Corte, secondo cui «il potere impositivo
puo' colpire anche fatti non patrimoniali, purche' naturalmente
rilevabili e misurabili in denaro».
1.5.- Il TAR Lazio ritiene, invece, non manifestamente infondata
la censura di violazione del principio di eguaglianza tributaria, di
cui agli artt. 3 e 53 Cost., secondo cui «a situazioni eguali devono
corrispondere uguali regimi impositivi e, correlativamente, a
situazioni diverse un trattamento tributario diseguale» (e' citata la
sentenza di questa Corte n. 120 del 1972).
Il Collegio rimettente prende le mosse da alcuni elementi che
contraddistinguono la disciplina delle imposte sui consumi, a
cominciare dalla circostanza che la loro applicazione puo' avere non
solo funzione di gettito fiscale, ma anche scopi extrafiscali
strumentali a scelte di carattere politico-economico, fra cui quello
di disincentivare il consumo dei beni che generano esternalita'
negative a danno della collettivita' ovvero anche solo quello di
aumentare le entrate pubbliche senza eccessivi costi di accertamento
e di riscossione. Rileva, inoltre, che, sul piano economico, simili
tributi hanno effetti regressivi o progressivi a seconda delle
tipologie di consumo e della elasticita' delle curve di domanda e di
offerta.
Il TAR Lazio richiama, a tal proposito, il consolidato indirizzo
di questa Corte secondo cui il «legislatore ordinario puo' assumere,
quali soggetti passivi di imposta idonei a concorrere alle pubbliche
spese, anche coloro che pongono in essere presupposti aventi una
rilevanza economico-sociale, ma non necessariamente anche
patrimoniale», a condizione che siano oggettivamente rilevabili, si
prestino ad essere comparati con altre situazioni fiscalmente
rilevanti e siano misurabili economicamente (sono citate le sentenze
n. 102 del 1993 e n. 201 del 1975). Secondo tale orientamento, ogni
prelievo tributario deve trovare la causa giustificatrice in «indici
concretamente rilevatori di ricchezza» da cui sia «razionalmente
deducibile l'idoneita' soggettiva all'obbligazione d'imposta» (sono
citate le sentenze n. 387 del 1989, n. 200 del 1976 e n. 45 del
1964). Il rimettente sottolinea che, sebbene la determinazione dei
singoli fatti espressivi della capacita' contributiva, desumibile da
qualsiasi indice rivelatore di ricchezza e non solo dal reddito
individuale, rientri - secondo la giurisprudenza di questa Corte -
nella discrezionalita' del legislatore (sono citate le sentenze n.
156 del 2001, n. 111 del 1997, n. 21 del 1996, n. 143 del 1995 e n.
159 del 1985), quest'ultimo deve tuttavia operare il riparto del
carico pubblico secondo criteri di coerenza interna, non
contraddittorieta', adeguatezza e non arbitrarieta', assicurando che
a situazioni di fatto uguali corrispondano uguali regimi impositivi
e, in via correlata, a situazioni diverse corrisponda un trattamento
tributario diseguale.
Sulla base di tali premesse, il TAR Lazio ritiene che la
disciplina censurata contrasti con il principio di eguaglianza
tributaria risultante dal combinato disposto degli artt. 3 e 53
Cost., andando a colpire fiscalmente le sole bevande analcoliche
contenenti sostanze edulcoranti (eccedenti una certa soglia) e non
anche altri prodotti alimentari contenenti le medesime sostanze.
In altri termini, con la richiamata previsione sarebbe stata
introdotta una differenziazione di trattamento fiscale non supportata
da alcun criterio giustificativo. Considerato che l'imposta in esame
(sugar tax) e' un tributo introdotto allo scopo di contrastare il
fenomeno dell'obesita' e del diabete, nonche' la diffusione degli
effetti collaterali dannosi degli edulcoranti sintetici, il
rimettente ritiene che, al fine di soddisfare il principio di
eguaglianza e ragionevolezza, il legislatore avrebbe dovuto spiegare
le ragioni per cui tale obiettivo deve essere perseguito colpendo
solo gli edulcoranti contenuti nelle bevande analcoliche e non quelli
contenuti in altri prodotti alimentari. In questa direzione - ricorda
ancora il rimettente - si sarebbero mosse due decisioni di questa
Corte: con la sentenza n. 83 del 2015, e' stata dichiarata
l'illegittimita' costituzionale di una normativa che tassava in egual
misura due fattispecie (quella dei tabacchi lavorati e quella dei
prodotti non contenenti nicotina idonei a sostituire il consumo dei
tabacchi lavorati) obiettivamente diverse tra loro, di cui solo la
prima poteva ricondursi all'ambito di applicazione della finalita'
disincentivante; con la sentenza n. 201 del 2014, invece, e' stata
dichiarata non fondata la questione di legittimita' costituzionale
sollevata in relazione a una disposizione di legge con cui era stato
introdotto - nel contesto della crisi finanziaria internazionale del
2011 - un prelievo aggiuntivo a carico dei soli dirigenti del settore
finanziario e non anche di quelli di settori merceologici diversi,
trattandosi di situazioni solo apparentemente omogenee.
Nel caso di specie, il TAR Lazio ritiene che la diversa «regola
fiscale» applicata a due fattispecie apparentemente omogenee («id est
da un lato l'imposizione della "sugar tax" alle bibite contenenti
edulcoranti, dall'altro lato la mancata imposizione della "sugar tax"
agli altri prodotti alimentari diversi dalle bevande contenenti i
medesimi edulcoranti») non trovi alcuna giustificazione ne' nel testo
della legge, ne' nella relazione illustrativa del disegno di legge: e
cio' in spregio del fatto che il fine ultimo di tale prelievo
(contrastare l'obesita', il diabete e il consumo di sostanze
edulcoranti sintetiche) ben avrebbe potuto realizzarsi incidendo
anche su prodotti alimentari diversi dalle bevande analcoliche.
Nessuna lesione del citato principio di eguaglianza tributaria
viene, invece, ravvisata nel fatto che la sugar tax si applichi
indistintamente sia agli edulcoranti naturali che a quelli sintetici,
essendo predicabile sia per i primi che per i secondi la finalita'
disincentivante in vista dell'obiettivo ultimo di contrastare non
solo le patologie associate agli edulcoranti naturali, ma anche
effetti nocivi correlati all'eccessivo consumo di edulcoranti
sintetici.
2.- E' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto che questa Corte dichiari la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 1, commi da 661 a 676, della
legge n. 160 del 2019 manifestamente infondata.
La parte interveniente premette che la previsione dell'imposta
riferita alle sole bevande e non agli altri prodotti alimentari e'
conforme ad analoghi provvedimenti gia' adottati in altri Paesi o
regioni autonome (Francia, Regno Unito, Irlanda, Belgio, Portogallo,
Catalogna, Norvegia, Finlandia, Ungheria, Estonia e Lettonia) ed e'
in linea con le indicazioni dell'Organizzazione mondiale della
sanita' (OMS), che, dopo aver annoverato le bevande dolcificate fra
le principali responsabili di obesita' e diabete (rapporto "Fiscal
Policies for Diet and Prevention of Noncommunicable Diseases" del
2015), ha anche pubblicato, nel 2022, uno studio sui risultati
dell'applicazione della sugar tax in altri Paesi europei
(Sugar-sweetened Beverage Taxes in the WHO European Region: Success
through Lessons Learned and Challenges Faced).
Pertanto, la scelta disincentivante del legislatore - operata con
l'introduzione della citata tassa - non risulterebbe ne'
irragionevole, ne' arbitraria, ne' ingiustificata quanto alla sua
limitazione alle sole bevande edulcorate rispetto a prodotti
alimentari di altro tipo.
La parte interveniente evidenzia, altresi', che la decorrenza
dell'efficacia delle disposizioni disciplinanti l'imposta in esame e'
stata ripetutamente rinviata fino al 1° gennaio 2024, mentre il
decreto del Ministro dell'economia e delle finanze (impugnato nei
giudizi a quibus) e' stato adottato il 12 maggio 2021, all'esito di
approfondimenti condotti nel corso di specifici incontri con le
associazioni di categoria, nonche' di tavoli ministeriali.
Considerato che lo scopo extrafiscale «di matrice costituzionale»
del tributo in esame e' la tutela della salute dei cittadini,
perseguita indirizzando i comportamenti della collettivita' verso una
limitazione del consumo di bevande con elevato contenuto di sostanze
edulcoranti aggiunte, con la sugar tax il legislatore avrebbe
correttamente applicato il principio di precauzione di matrice
eurounitaria, invocabile ove vi siano evidenze scientifiche della
nocivita' di un prodotto e ricorrano possibili rischi per la salute e
l'ambiente. In virtu' di tale principio, al sussistere di incertezze
riguardo all'esistenza o alla portata di rischi per la salute della
persona, l'azione dei pubblici poteri puo' tradursi nell'adozione di
misure incidenti sulle liberta' dei singoli, purche' rispettose del
principio di proporzionalita'.
Nel caso in esame, l'imposizione fiscale rappresenterebbe,
propriamente, uno strumento di disincentivo al consumo di tali
prodotti, in modo da evitarne abusi con effetti pregiudizievoli o,
addirittura, l'assuefazione.
L'Avvocatura ritiene, inoltre, che il legislatore abbia
compiutamente individuato e selezionato i beni da sottoporre a
imposta sul consumo, avendo cura di non introdurre alcuna limitazione
all'esercizio dell'attivita' delle aziende operanti nel settore, ne'
restrizioni all'accesso nel mercato. Cio' in linea con l'art. 41
Cost., e con la giurisprudenza costituzionale che ha ripetutamente
riconosciuto la possibilita' del legislatore di «intervenire per
salvaguardare la continuita' produttiva in settori strategici per
l'economia nazionale e per garantire i correlati livelli di
occupazione», ma solo attraverso «un ragionevole ed equilibrato
bilanciamento dei valori costituzionali in gioco» (e' citata la
sentenza n. 58 del 2018), tale da non consentire ne' la prevalenza
assoluta di uno dei valori coinvolti, ne' il sacrificio totale di
alcuno di loro (sono citate le sentenze n. 63 del 2016, n. 85 del
2013 e n. 264 del 2012).
Tanto considerato, la parte interveniente ritiene - anche sulla
scia della sentenza di questa Corte n. 83 del 2015 in materia di
tassazione dei prodotti da fumo - che una incondizionata tassazione
di tutti i prodotti contenenti zuccheri aggiunti risulterebbe
irragionevole e sproporzionata rispetto allo scopo perseguito e ai
dati scientifici disponibili.
Nel ricordare che l'imposta in esame risponde a un'esigenza di
ordine sanitario, l'Avvocatura osserva che il prelievo fiscale
dovrebbe provocare, attraverso la sua traslazione economica, un
aumento del prezzo di tali prodotti e, quindi, una minore propensione
al loro acquisto da parte dei consumatori.
La selezione di una determinata produzione come meritevole di
tassazione sarebbe, pertanto, giustificabile anche rispetto al
principio di eguaglianza tributaria, che consente una
differenziazione del sistema impositivo per settori produttivi, aree
economiche o tipologia di contribuenti, purche' non degeneri in
arbitraria discriminazione. Tale assunto troverebbe, d'altro canto,
conferma nella circostanza che, nel caso dell'IVA, il trattamento
tributario riservato ai singoli prodotti alimentari e' gia'
ampiamente differenziato, secondo quanto disposto dalla Tabella A,
allegata al decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972,
n. 633 (Istituzione e disciplina dell'imposta sul valore aggiunto),
in linea con il diritto dell'Unione europea in materia di IVA
armonizzata, che prevede aliquote diverse (4, 5, 10 o 22 per cento)
per tipologie di prodotti, in base a ragioni commerciali, politiche o
anche solo di opportunita'. Un simile trattamento differenziato -
ricorda ancora la parte interveniente - e' d'altronde previsto anche
nel regolamento (UE) n. 952/2013 del Parlamento europeo e del
Consiglio, del 9 ottobre 2013, istitutivo del codice doganale
dell'Unione. In specie, si sottolinea che la suddetta normativa
europea stabilisce che alle merci contemplate dalla nomenclatura
combinata, destinate all'esportazione e all'importazione da e verso
il territorio dell'Unione europea, debbano essere applicati i dazi
convenzionali o autonomi normali previsti in corrispondenza di
ciascuna voce della medesima nomenclatura combinata, sicche' non puo'
dirsi che la tassazione dei prodotti in questione avvenga in misura
omogenea.
A tali considerazioni la parte interveniente aggiunge che
l'imposta in questione non e' applicata alle sostanze edulcoranti,
bensi' alle bevande analcoliche cui siano aggiunti edulcoranti oltre
un quantitativo percentuale prestabilito. Base imponibile del tributo
e' il quantitativo di bevanda prodotta e confezionata per essere
preordinata al consumo finale; pertanto, l'aliquota di tassazione
(fissata dal comma 665 del censurato art. 1 in euro 10,00 per
ettolitro di bevanda nonche' euro 0,25 per chilogrammo, per i
prodotti predisposti ad essere utilizzati previa diluizione) e'
stabilita in relazione al volume della bevanda da tassare, risultando
irrilevante il quantitativo di edulcoranti effettivamente presenti
nella bevanda finita.
Inoltre, evidenzia l'Avvocatura che i prodotti colpiti dal
tributo sono compiutamente e organicamente individuati attraverso
l'indicazione delle voci di nomenclatura combinata dell'UE,
utilizzate in ambito doganale per riferirsi a insiemi di prodotti
commercialmente uniformi e fungibili, corrispondenti, nella specie, a
succhi di frutta o di ortaggi (NC 2009) e acque con aggiunta di
zuccheri o di altri dolcificanti (NC 2202), che vengono qualificati
come bevande e che non avrebbero nulla a che vedere con altri
alimenti di uso comune. Questi ultimi potrebbero contenere sostanze
edulcoranti, ma avrebbero caratteristiche funzionali e nutrizionali
del tutto distinte dalle bevande edulcorate. Tali bevande, viceversa,
sono oggetto di tassazione senza alcuna distinzione, con l'eccezione
di quelle assimilate a sostanze alimentari nutrienti, in quanto
elaborate «per la gestione delle specifiche esigenze nutrizionali di
soggetti che, in dipendenza di particolari condizioni cliniche che
comportano una limitata o alterata capacita' di assumere o
metabolizzare determinati alimenti o sostanze nutrienti, necessitano
di tali bevande o preparati per completare o integrare la loro
alimentazione», nonche' delle bevande analcoliche con aggiunte
modestissime di zuccheri naturali o sintetici, oltre a quelle con un
titolo alcolometrico superiore a 1,2 per cento in volume.
Sarebbe, pertanto, evidente l'intrinseca razionalita' della
scelta legislativa di introdurre un nuovo tributo su una specifica
fattispecie di prodotti, le bevande edulcorate, compiutamente e
organicamente individuata, il cui consumo risulta particolarmente
diffuso soprattutto nella fascia di consumatori di giovane eta',
arrecando obesita', sovrappeso, malattie cardiovascolari e diabete.
La differenziazione del trattamento fiscale fra bevande e altri
prodotti alimentari edulcorati troverebbe la sua giustificazione
nella necessita' di coniugare diverse esigenze sottese a principi
costituzionali, attraverso un'opera di bilanciamento complessa, i cui
effetti non sarebbero ne' distorsivi, ne' irragionevoli. La parte
interveniente osserva che l'applicazione rigorosa del principio di
capacita' contributiva - che «costituisce una specificazione del
principio di eguaglianza» - spingerebbe verso la moltiplicazione
delle distinzioni tra situazioni differenti, con evidenti distorsioni
all'interno del sistema. Per questa ragione - osserva ancora la parte
interveniente - spetterebbe al legislatore coniugare razionalmente il
citato principio con altri principi costituzionali e con «le esigenze
sottese alla c.d. "ragion fiscale"» (quali, ad esempio, la tempestiva
ed efficace realizzazione della pretesa tributaria, la repressione
dell'evasione fiscale, la semplificazione degli adempimenti),
esigenze che, nella specie, sarebbero state adeguatamente
considerate, attraverso una delicata opera di bilanciamento di
diversi obiettivi.
L'interveniente ricorda, altresi', che, ai fini
dell'individuazione del perimetro di applicazione della sugar tax,
nel rispetto della normativa europea in materia di utilizzo di
additivi alimentari, e' stato necessario stilare un elenco delle
sostanze in grado di conferire sapore dolce alle bevande, nonche'
fissare - con decreto del Ministro dell'economia e delle finanze 15
ottobre 2020 (Imposta sul consumo delle bevande edulcorate), nel
rispetto del regolamento (CE) n. 1333/2008 del Parlamento europeo e
del Consiglio, del 16 dicembre 2008, relativo agli additivi
alimentari - i valori afferenti al potere edulcorante che rendono una
bevanda tassabile. Successivamente, con decreto del Ministro
dell'economia e delle finanze 12 maggio 2021 (appunto quello
impugnato nei giudizi a quibus) sono state disciplinate le modalita'
attuative dell'imposta e individuati i relativi adempimenti contabili
e dichiarativi.
A ulteriore sostegno della congruita' delle disposizioni
censurate, la difesa statale ricorda gli studi scientifici che hanno
rilevato come le bevande in questione contengano zuccheri semplici
che fanno alzare rapidamente la glicemia, a differenza di altri
alimenti che, a parita' di quantita' di zuccheri, hanno un effetto
diverso sul metabolismo, contenendo anche grassi in grado di
rallentare l'assorbimento del glucosio.
Pertanto, secondo l'Avvocatura le disposizioni censurate
sarebbero immuni dai vizi paventati nell'ordinanza di rimessione.
Quest'ultima, peraltro, non recherebbe alcuna evidenza delle ragioni
atte a giustificare la pretesa assimilazione alle bevande degli altri
generi alimentari, nemmeno compiutamente individuati, sicche' la
comparazione in questione resterebbe confinata ad uno stadio
meramente teorico e astratto.
3.- Si e' costituita in giudizio Assobibe, chiedendo
l'accoglimento delle questioni sollevate.
In linea con gli argomenti svolti dal giudice rimettente, la
difesa della parte sostiene che la differenziazione di trattamento
fiscale, fra bevande analcoliche con sostanze edulcoranti eccedenti
una determinata soglia e prodotti alimentari contenenti le medesime
sostanze, non sia sostenuta da alcuna ragione oggettiva. Tale diverso
trattamento fiscale sarebbe irragionevole anche tenuto conto delle
finalita' dell'imposta (riduzione di malattie quali obesita' e
diabete), che imporrebbero di applicarla anche ad altri prodotti
alimentari contenenti i medesimi edulcoranti.
Nella memoria depositata nell'imminenza dell'udienza pubblica, la
difesa di Assobibe contesta l'assunto della parte interveniente
secondo cui la misura introdotta dal legislatore italiano mira ad
allineare l'Italia, sotto il profilo fiscale, agli altri Paesi
europei, considerato che non esiste un obbligo di armonizzazione
delle legislazioni fiscali. Ne' sarebbe corretto evocare il principio
di precauzione, in assenza di evidenze scientifiche circa la
nocivita' del prodotto tassato.
4.- Si e' costituita in giudizio anche Sibeg srl, aderendo alle
conclusioni del rimettente.
La difesa della parte premette che la sugar tax, in quanto
contraddistinta da un ambito di applicazione esclusivamente
nazionale, andrebbe a colpire in modo pesante i soggetti che - come
la stessa Sibeg srl - hanno come destinazione naturale di produzione
il mercato interno, senza che sia dimostrato un effetto realmente
disincentivante per il consumatore.
Nel richiamare gli argomenti svolti nell'ordinanza di rimessione,
la parte ricorda la giurisprudenza di questa Corte secondo cui «ogni
diversificazione del regime tributario, per aree economiche o per
tipologia dei contribuenti, deve essere supportata da adeguate
giustificazioni, in assenza delle quali la differenziazione degenera
in arbitraria discriminazione» (sono citate le sentenze n. 288 del
2019, n. 10 del 2015, n. 104 del 1985 e n. 42 del 1980). In questa
prospettiva, la verifica della violazione del principio di
eguaglianza tributaria imporrebbe uno scrutinio particolarmente
rigoroso circa la sussistenza di una eadem ratio che giustifichi
l'estensione a fattispecie ritenute escluse (e' citata la sentenza n.
120 del 2020 di questa Corte).
Considerato che, secondo la difesa di Sibeg srl, la regola di
giudizio ricavabile dall'art. 53 Cost., letto in combinato disposto
con l'art. 3 Cost., e' che il legislatore, nel momento impositivo,
non deve compiere discriminazioni arbitrarie, nella specie tale
regola sarebbe stata violata, non risultando giustificabile un
trattamento fiscale differenziato tra prodotti alimentari e bevande,
diretto a colpire solo le seconde e volto a esonerare, senza alcuna
giustificazione, i primi. Tale differenziazione si tradurrebbe in una
manifesta discriminazione, anche in ragione del fatto che i prodotti
dolciari sono in media quelli piu' calorici e di piu' largo consumo,
specie nella popolazione infantile. A tal proposito, la difesa della
parte segnala l'assenza di evidenze scientifiche che colleghino
l'obesita' e le altre patologie all'uso eccessivo delle bevande
dolci, laddove anzi il tema dell'obesita' sembrerebbe maggiormente
legato a stili di vita sedentari. Da studi rivolti al settore
interessato dalla sugar tax emergerebbe, altresi', che in Italia non
si riscontra una situazione di emergenza legata al consumo di bevande
edulcorate, di cui viceversa si registrerebbe un calo costante. La
scelta di colpire la categoria delle bevande edulcorate apparirebbe
ingiustamente gravosa per le imprese obbligate, anche in ragione del
fatto che nel settore alimentare, pur a fronte di prodotti con
identica o maggiore quantita' di edulcoranti, l'aliquota sarebbe
compresa fra il 4 e il 10 per cento, laddove l'aliquota prevista per
le bevande sarebbe del 22 per cento. Considerato che nel sistema
tributario ogni trattamento differenziato deve essere giustificato in
ragione della capacita' contributiva e che quest'ultima sarebbe la
medesima nel settore del food e del beverage, l'ingiusto trattamento
deteriore riservato al settore delle bevande dolci risulterebbe
contrario al principio di eguaglianza tributaria.
Pertanto, il diverso trattamento fiscale riservato a due
fattispecie in apparenza omogenee sarebbe privo di qualsiasi
giustificazione e, di conseguenza, la previsione che ha introdotto la
nuova imposta si configurerebbe come arbitraria, irragionevole e
discriminatoria e tale da danneggiare irreversibilmente il settore
produttivo delle bevande analcoliche edulcorate.
5.- All'udienza del 7 febbraio 2024, le parti e l'interveniente
hanno insistito per l'accoglimento delle conclusioni formulate negli
scritti difensivi.
Considerato in diritto
1.- Il TAR Lazio ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, commi da 661 a 676, della legge n. 160
del 2019, in riferimento al principio di eguaglianza tributaria di
cui agli artt. 3 e 53 Cost.
1.1.- Le citate disposizioni - premette il rimettente - hanno
introdotto e disciplinato l'«imposta sul consumo delle bevande
analcoliche [...] denominate bevande edulcorate» (comma 661). Tali si
intendono «i prodotti finiti e i prodotti predisposti per essere
utilizzati [...] previa diluizione, rientranti nelle voci NC 2009 e
2202 della nomenclatura combinata dell'Unione europea» (comma 662)
(che corrispondono, rispettivamente, a: succhi di frutta e di ortaggi
e legumi, non fermentati, senza aggiunta di alcol, anche addizionati
di zuccheri o di altri dolcificanti; acque, comprese quelle minerali
e gassate, con aggiunta di zucchero o di altri dolcificanti o di
aromatizzanti e altre bevande non alcoliche, esclusi i succhi di
frutta e di ortaggi della voce 2009), con una percentuale di alcol
uguale o inferiore all'1,2 per cento in volume, cui siano state
aggiunte sostanze - di origine naturale o sintetica - in grado di
conferire un sapore dolce.
L'imposta colpisce l'immissione in commercio nel territorio
nazionale delle citate bevande, nella misura di «euro 10,00 per
ettolitro» per i prodotti finiti e di «euro 0,25 al chilogrammo» per
i prodotti predisposti per essere utilizzati previa diluizione (comma
665), sia se prodotti da imprese nazionali, sia se provenienti da
altri Stati membri dell'Unione europea o importati da Stati terzi. La
medesima non si applica ove non sia raggiunta una certa "soglia di
dolcezza" e, cioe', allorquando il contenuto complessivo di
edulcoranti sia inferiore o uguale a 25 grammi per litro per i
prodotti finiti e a 125 grammi per chilogrammo per i prodotti
predisposti ad essere utilizzati previa diluizione (comma 666).
Quanto alle finalita' dell'introduzione della sugar tax, il
Collegio rimettente rileva come, nella relazione illustrativa al
disegno di legge di bilancio integrato 2020-2022, esse siano
ravvisate nella riduzione - attraverso la disincentivazione dell'uso
delle bevande analcoliche con un contenuto elevato di sostanze
edulcoranti naturali o artificiali aggiunte - della diffusione
dell'obesita' e del diabete, nonche' di altri effetti dannosi per la
salute dell'uomo, conseguenti all'eccessivo uso di sostanze
edulcoranti sintetiche.
1.2.- Su queste premesse, il TAR Lazio dubita della conformita'
al principio di eguaglianza tributaria della disciplina contenuta
nell'art. 1, commi da 661 a 676, della legge n. 160 del 2019 «nella
parte in cui ha assoggettato ad imposta sul consumo i soli prodotti
rientranti nelle voci NC 2009 e 2202 della nomenclatura combinata
dell'Unione europea (ossia certe bevande analcoliche) ottenuti con
l'aggiunta di edulcoranti, e non anche altri prodotti alimentari
diversi dalle bevande ma parimenti contraddistinti dall'aggiunta dei
medesimi edulcoranti».
A partire dalla considerazione che il legislatore, pur potendo
determinare discrezionalmente i singoli fatti espressivi della
capacita' contributiva, deve comunque operare il riparto del carico
pubblico secondo criteri di coerenza interna, non contraddittorieta',
adeguatezza e non arbitrarieta', al fine di assicurare che a
situazioni di fatto eguali corrispondano eguali regimi impositivi e,
in via correlata, a situazioni diverse corrisponda un trattamento
tributario diseguale, il rimettente ritiene che, nella specie, cio'
non sia avvenuto.
La diversa «regola fiscale» applicata a due fattispecie
apparentemente omogenee («id est da un lato l'imposizione della
"sugar tax" alle bibite contenenti edulcoranti, dall'altro lato la
mancata imposizione della "sugar tax" agli altri prodotti alimentari
diversi dalle bevande contenenti i medesimi edulcoranti») non
troverebbe alcuna giustificazione oggettiva ne' nel testo della
legge, ne' nella relazione illustrativa del disegno di legge: e cio'
in spregio del fatto che il fine ultimo di tale prelievo (contrastare
l'obesita', il diabete e il consumo di sostanze edulcoranti
sintetiche) ben avrebbe potuto realizzarsi incidendo anche sui
prodotti alimentari diversi dalle bevande analcoliche.
2.- In via preliminare, non sussistono ostacoli all'esame della
questione nel merito.
2.1.- Il TAR Lazio premette di essere stato adito per ottenere
l'annullamento del d.m. 12 maggio 2021, impugnato per vizi di
illegittimita' derivata dall'illegittimita' costituzionale della
normativa che ha introdotto e disciplinato la citata imposta, di cui
il decreto in discorso costituisce attuazione.
Recependo, sia pure sotto il solo profilo della violazione del
principio di eguaglianza tributaria, i dubbi prospettati dalle
ricorrenti nei giudizi principali con riguardo alla normativa
contenente la disciplina della sugar tax, il Collegio rimettente
riconosce la rilevanza della questione e fornisce ampie motivazioni
sul punto, anche per respingere le eccezioni di inammissibilita' dei
ricorsi formulate dalle amministrazioni resistenti nei giudizi a
quibus.
2.1.1- In particolare, quanto all'eccezione di inammissibilita'
per difetto di incidentalita', il rimettente ha ritenuto che il
ricorso, lungi dal risolversi in un'inammissibile impugnazione di una
legge, miri all'accertamento dei vizi di illegittimita' di un atto
amministrativo, derivati dalla pretesa illegittimita' costituzionale
della legge di cui il medesimo costituisce applicazione. Pertanto,
anche in caso di declaratoria di illegittimita' costituzionale di
quest'ultima, il giudice amministrativo e' comunque chiamato a
esercitare il potere di annullamento dell'atto, non essendoci
coincidenza fra la questione principale di merito e la questione di
legittimita' costituzionale della legge, che risulta pregiudiziale e
quindi rilevante.
Considerato che spetta al giudice rimettente «accertare il nesso
di rilevanza che deve avvincere i due giudizi, a meno che tali
valutazioni non risultino manifestamente e incontrovertibilmente
carenti, ovvero la motivazione della loro esistenza sia
manifestamente implausibile» (sentenza n. 240 del 2021), nella specie
tale onere risulta adeguatamente soddisfatto, in linea con la
costante giurisprudenza costituzionale. Da tempo risalente, infatti,
questa Corte ha riconosciuto la sussistenza del requisito della
rilevanza «ogniqualvolta sia individuabile nel giudizio principale un
petitum separato e distinto dalla questione (o dalle questioni) di
legittimita' costituzionale, sul quale il giudice rimettente sia
chiamato a pronunciarsi» (sentenza n. 4 del 2000 e ordinanza n. 103
del 2022; di recente, nello stesso senso, sentenze n. 161 del 2023 e
n. 169 del 2022). Cio' che accade nel caso di specie, in cui si
chiede al TAR Lazio di pronunciare l'annullamento del d.m. 12 maggio
2021, in quanto adottato in applicazione di una normativa che si
assume essere costituzionalmente illegittima.
2.1.2.- Anche la motivazione svolta dal Collegio rimettente sulla
sussistenza dell'interesse a ricorrere delle ricorrenti nel giudizio
principale, connessa alla lesivita' del decreto impugnato, soddisfa
le condizioni per superare il vaglio di ammissibilita' demandato a
questa Corte. Quest'ultimo «e' meramente estern[o] e strumentale al
riscontro di una adeguata motivazione in punto di rilevanza della
questione di legittimita' costituzionale» (sentenze n. 4 del 2024 e
n. 193 del 2022; nello stesso senso sentenze n. 240 del 2021 e n. 224
del 2020), considerato che «la valutazione dell'interesse a ricorrere
e degli altri presupposti concernenti la legittima instaurazione del
giudizio a quo e' riservata al giudice rimettente» (sentenze n. 4 del
2024 e n. 193 del 2023), con il solo limite che sia fornita una
motivazione «sufficiente e non implausibile» (sentenza n. 240 del
2021).
Nella specie, infatti, il giudice rimettente ha fornito una
motivazione non implausibile, la' dove - in linea con la
giurisprudenza amministrativa secondo cui possono essere impugnati
gli atti amministrativi generali e i regolamenti che contengano
disposizioni in grado di ledere in via diretta ed immediata le
posizioni giuridiche soggettive dei destinatari (Consiglio di Stato,
sezione settima, sentenza 29 marzo 2023, n. 3216; sezione quarta,
sentenze 21 maggio 2021, n. 3953 e 13 febbraio 2020, n. 1159) - ha
ritenuto sussistente l'interesse a ricorrere avverso il decreto
impugnato, in considerazione delle previsioni dello stesso che
impongono agli operatori di settore una serie di adempimenti
preliminari rispetto all'istituzione del tributo, gia' di per se'
stringenti e in grado di ledere in via diretta la sfera delle
ricorrenti.
Simili adempimenti, contabili e amministrativi (come, ad esempio,
l'obbligo - gravante sugli esercenti di impianti di produzione e sui
soggetti cedenti bevande edulcorate - di denuncia dell'esercizio
dell'attivita' all'ufficio dell'Agenzia delle dogane e dei monopoli
competente territorialmente, nonche' l'obbligo di redazione e invio
di specifici prospetti riepilogativi ove vanno annotati i
quantitativi di bevande edulcorate ottenuti nell'impianto di
produzione) sono da ritenersi preparatori e strumentali rispetto alla
fase di autoliquidazione e versamento del tributo e richiedono,
dunque, che gli operatori del settore abbiano il tempo di
adeguarvisi. Il che e', del resto, confermato dalla circostanza che
il comma 675 dell'art. 1 della legge n. 160 del 2019, in attuazione
del quale il d.m. 12 maggio 2021 e' stato adottato, e' divenuto
immediatamente efficace, sia pure a fronte dell'efficacia differita
delle restanti disposizioni.
Sotto tale profilo, nessun rilievo riveste, pertanto, la
circostanza che il tributo in discorso non abbia ancora trovato
applicazione in conseguenza delle reiterate proroghe del termine di
acquisto dell'efficacia della disciplina contenuta nei richiamati
commi da 661 a 674 (da ultimo ulteriormente differita al 1° luglio
2024 per effetto dell'art. 1, comma 44, lettera b, della legge 30
dicembre 2023, n. 213, recante «Bilancio di previsione dello Stato
per l'anno finanziario 2024 e bilancio pluriennale per il triennio
2024-2026»).
2.2.- Ancora in via preliminare, occorre rilevare che, dalla
lettura dell'ordinanza di rimessione nel suo complesso, si evince,
con sufficiente chiarezza, che il verso dell'intervento richiesto a
questa Corte per porre rimedio alla dedotta illegittimita'
costituzionale e' meramente ablativo della normativa che istituisce e
disciplina l'imposta sulle bevande analcoliche edulcorate.
Sebbene, infatti, la formulazione del petitum possa ingenerare il
dubbio che sia stato richiesto un intervento manipolativo-additivo di
estensione del tributo ai prodotti alimentari diversi dalle bevande
analcoliche edulcorate, ma egualmente contraddistinti dall'aggiunta
di zuccheri, dal tenore degli argomenti svolti a sostegno della
dedotta violazione del principio di eguaglianza tributaria e del
conseguente preteso ingiustificato trattamento tributario
differenziato a carico delle sole citate bevande, nonche' dal
richiamo a precedenti pronunce di questa Corte relative a questioni
pure inerenti a trattamenti fiscali e differenziati, di cui si e'
chiesto l'annullamento (sentenza n. 201 del 2014), e' possibile
individuare il contenuto e il verso delle censure (sentenza n. 194
del 2021) e quindi anche dell'intervento richiesto, cosi' da
consentire alla questione di superare il vaglio di ammissibilita'.
3.- Nel merito, la questione sollevata non e' fondata.
3.1.- Questa Corte ha ripetutamente affermato che il principio
dell'eguaglianza tributaria, desumibile dal combinato disposto degli
artt. 3 e 53 Cost., impone che «ogni diversificazione del regime
tributario, per aree economiche o per tipologia di contribuenti, deve
essere supportata da adeguate giustificazioni, in assenza delle quali
la differenziazione degenera in arbitraria discriminazione» (sentenza
n. 288 del 2019).
Il legislatore gode, infatti, di «un'ampia discrezionalita' in
relazione alle varie finalita' alle quali s'ispira l'attivita' di
imposizione fiscale» (sentenza n. 108 del 2023); la sua attivita' e'
comunque soggetta al controllo di questa Corte circa il rispetto dei
menzionati principi costituzionali di cui agli artt. 3 e 53 Cost.,
che «si risolve in un giudizio sull'uso ragionevole o meno che il
legislatore stesso abbia fatto dei suoi poteri discrezionali in
materia tributaria, diretto a verificare [...] la non arbitrarieta'
dell'entita' dell'imposizione (ex plurimis, sentenze n. 10 del 2015,
n. 142 del 2014, n. 116 del 2013, n. 223 del 2012 e n. 111 del 1997;
ordinanza n. 341 del 2000)» (ancora, sentenza n. 108 del 2023).
In altri termini, «non e' di per se' lesivo del principio di
uguaglianza e di capacita' contributiva il fatto che il legislatore
individui, di volta in volta, quali indici rivelatori di capacita'
contributiva, le varie specie di beni patrimoniali sia di natura
mobiliare che immobiliare (sentenza n. 111 del 1997)». Tuttavia,
«[l]a possibilita' di imposizioni differenziate [...], anche se non
vietata dagli artt. 3 e 53 Cost., deve pur sempre ancorarsi a una
adeguata giustificazione obiettiva» (di nuovo, sentenza n. 108 del
2023; nello stesso senso, sentenze n. 10 del 2015, n. 142 del 2014 e
n. 21 del 2005).
Del resto, nell'ordinamento nazionale, il trattamento tributario
riservato ai singoli prodotti alimentari e' gia' ampiamente
differenziato: basti pensare al caso dell'IVA che, in base a quanto
disposto dalla Tabella A, allegata al d.P.R. n. 633 del 1972, in
linea con il diritto dell'Unione europea in materia di IVA
armonizzata, si applica alle varie tipologie di prodotti con aliquote
diverse (4, 5, 10 o 22 per cento), in base a ragioni commerciali,
politiche o anche solo di opportunita'.
3.2.- E' alla luce delle richiamate indicazioni che occorre
valutare la disciplina sottoposta a scrutinio.
L'imposta sul consumo delle bevande analcoliche edulcorate, la
cui istituzione e' prevista dal censurato comma 661 dell'art. 1 della
legge n. 160 del 2019, rientra nel novero dei tributi indiretti sulla
produzione e sul consumo di certi beni, contraddistinti da una
prevalente finalita' extrafiscale, che, nella specie, e' individuata
nel contrasto di condotte - dei singoli e delle imprese - incidenti
negativamente sulla salute.
Tale finalita' e' perseguita mediante il disincentivo della
commercializzazione e del consumo di specifici prodotti ritenuti
dannosi appunto per la salute, il cui eccessivo utilizzo puo',
pertanto, generare anche un aggravio di spesa pubblica, connesso alla
conseguente necessita' di assicurare appropriate cure attraverso il
Servizio sanitario nazionale.
La relazione illustrativa al disegno di legge di bilancio 2020 fa
esplicito riferimento all'intento del legislatore di dare seguito
all'invito dell'OMS, contenuto nel gia' citato rapporto del 2015, a
introdurre una specifica tassazione delle bevande analcoliche
prodotte con l'aggiunta di sostanze dolcificanti di origine naturale
o sintetica, con l'obiettivo di limitarne il consumo e,
conseguentemente, di contribuire alla riduzione dei tassi di
sovrappeso e obesita', oltre che di carie e diabete, anche in virtu'
dei risultati, attestati dalla medesima organizzazione e da studi
scientifici su cui si fonda il piu' sopra richiamato rapporto, che
sono stati realizzati nei Paesi in cui la sugar tax viene applicata
da tempo. Piu' di recente, in un ulteriore rapporto pubblicato
dall'Ufficio europeo dell'OMS nel 2022, e' stata ribadita la
necessita' dell'introduzione di una simile imposta anche nei Paesi
europei che non l'hanno ancora prevista, alla luce dei riscontrati
effetti positivi della sugar tax in termini di limitazione del
consumo delle bevande analcoliche edulcorate in correlazione con
l'aumento del prezzo delle stesse (e/o per effetto della riduzione,
da parte delle imprese produttrici, della percentuale di zuccheri
aggiunti alle bevande in questione) e del conseguente contenimento
delle malattie non trasmissibili (quali obesita', diabete, eventi
cardiovascolari, ipertensione), ritenute responsabili del 71 per
cento di tutti i decessi a livello globale, con correlati costi
sociali ed economici molto elevati.
Seguendo questo invito e allineandosi a provvedimenti analoghi
gia' adottati in numerosi altri ordinamenti, il legislatore nazionale
e' intervenuto a dettare una disciplina puntuale della sugar tax,
individuando con precisione le bevande edulcorate la cui cessione a
opera del produttore nazionale o il cui ricevimento da altri Paesi
dell'Unione europea da parte dell'acquirente nazionale o, ancora, la
cui importazione definitiva nel territorio nazionale e' colpita
attraverso l'indicazione delle voci di nomenclatura combinata
dell'UE, universalmente utilizzate in ambito doganale per individuare
insiemi di prodotti commercialmente uniformi e fungibili,
corrispondenti, nella specie, a succhi di frutta o di ortaggi (NC
2009) e acque con aggiunta di zuccheri o di altri dolcificanti (NC
2202).
In modo altrettanto puntuale e' stata identificata la base
imponibile corrispondente al quantitativo di bevanda immessa in
commercio (tale per cui l'imposta e' determinata nella misura di euro
10,00 per ettolitro nel caso di prodotti finiti e di euro 0,25 per
chilogrammo per i prodotti concentrati, predisposti per essere
utilizzati previa diluizione), nonche' la soglia massima di zuccheri
complessivamente contenuti (25 grammi per litro o, per i prodotti
predisposti per essere utilizzati previa diluizione, un massimo di
125 grammi per chilogrammo) ai fini dell'esenzione dall'imposta:
soglia, quest'ultima, corrispondente a quella stabilita dall'Allegato
al regolamento (CE) n. 1924/2006 del Parlamento europeo e del
Consiglio del 20 dicembre 2006, relativo alle indicazioni
nutrizionali e sulla salute fornite sui prodotti alimentari, con
riguardo alle bevande identificate come «a basso contenuto di
zuccheri».
3.3.- Da quanto richiamato risulta palese che la giustificazione
dell'introduzione della imposta sulle bevande analcoliche edulcorate
discende dalla attitudine delle stesse, per la loro particolare
composizione, a provocare diabete, obesita' e altre patologie non
trasmissibili: attitudine puntualmente attestata da studi scientifici
riversati in raccomandazioni di organismi internazionali
specificamente volti a suggerire l'imposizione fiscale sulle medesime
bevande (cosi' significativamente si legge nel gia' richiamato
rapporto pubblicato dall'Ufficio europeo dell'OMS nel 2022).
E' proprio tale specifica attestazione scientifica a porsi
all'origine sia del presupposto dell'imposta, individuato nella
cessione e/o immissione in commercio sul territorio nazionale delle
bevande analcoliche edulcorate; sia della base imponibile,
individuata nel quantitativo di bevanda immessa in commercio per il
consumo (e non della sostanza edulcorante in quanto tale); sia,
infine, dei soggetti passivi della medesima imposta, individuati nei
produttori (condizionatori o acquirenti o importatori) delle medesime
bevande.
La medesima giustificazione scientifica risulta, inoltre,
sufficiente a impedire che i prospettati profili di omogeneita',
rispetto alle citate bevande, di altri prodotti alimentari edulcorati
raggiungano una soglia di evidenza tale da rendere arbitraria, e
quindi irragionevolmente discriminatoria, la scelta impositiva del
legislatore (sentenze n. 108 del 2023, n. 240 del 2017, n. 10 del
2015, n. 142 del 2014 e n. 116 del 2013). Sotto questo profilo, va,
altresi', rimarcata l'estrema genericita' con cui il rimettente
individua il tertium comparationis («altri prodotti alimentari
diversi dalle bevande contenenti i medesimi edulcoranti»). Si tratta,
infatti, di un insieme di prodotti con caratteristiche funzionali e
nutrizionali assai eterogenee fra loro, oltre che del tutto
differenti da quelle delle bevande edulcorate, insieme come tale
inidoneo a fungere da termine di riferimento della supposta
violazione del principio di eguaglianza tributaria. E cio' a maggior
ragione in quanto la nuova imposta non grava sulle sostanze
edulcoranti in se' considerate, ma propriamente sulle bevande
edulcorate e in funzione della quantita' di edulcoranti aggiunti
evidentemente calcolata in base alla tipologia di prodotti alimentari
(liquidi) interessata.