ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 17 della
legge della Regione Campania 11 agosto 2005, n. 15 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione
Campania - Legge finanziaria regionale 2005) e dell'art. 19 della
legge della Regione Campania 30 gennaio 2008, n. 1 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione
Campania - Legge finanziaria 2008), promossi dal Tribunale ordinario
di Napoli, decima sezione civile, con due ordinanze del 27 marzo
2023, iscritte ai numeri 80 e 81 del registro ordinanze 2023 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 25, prima
serie speciale, dell'anno 2023.
Visti gli atti di costituzione della Regione Campania e quello,
fuori termine, di DeCav srl;
udito nell'udienza pubblica del 5 marzo 2024 il Giudice relatore
Marco D'Alberti;
udito l'avvocato Almerina Bove per la Regione Campania;
deliberato nella camera di consiglio del 20 marzo 2024.
Ritenuto in fatto
1.- Con le due ordinanze in epigrafe, di identico tenore, il
Tribunale ordinario di Napoli, decima sezione civile, ha sollevato
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 17 della legge
della Regione Campania 11 agosto 2005, n. 15 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione Campania
- Legge finanziaria regionale 2005) e dell'art. 19 della legge della
Regione Campania 30 gennaio 2008, n. 1 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione Campania
- Legge finanziaria 2008), in riferimento all'art. 3 della
Costituzione.
2.- Il rimettente premette che l'attivita' estrattiva da cave,
nella Regione Campania, e' sottoposta a tre prelievi economici,
disciplinati, rispettivamente, dall'art. 18 della legge della Regione
Campania 13 dicembre 1985, n. 54 (Coltivazione di cave e torbiere),
dall'art. 17 della legge reg. Campania n. 15 del 2005 e dall'art. 19
della legge reg. Campania n. 1 del 2008.
Nell'ordinanza iscritta al reg. ord. n. 80 del 2023 il giudice a
quo fa presente che Ceca srl, che esercita da decenni l'attivita'
estrattiva nel sito ubicato in localita' "Fellino", nel Comune di
Roccarainola (NA), ha agito in giudizio contro la Regione Campania
per ottenere, tra l'altro, la restituzione delle somme corrisposte, a
titolo di acconto sui contributi, ai sensi di cui all'art. 17 della
legge reg. Campania n. 15 del 2005 e all'art. 19 della legge reg.
Campania n. 1 del 2008.
2.1.- Il giudice a quo sostiene, quanto alla rilevanza della
questione, che Ceca srl ha interesse ad agire in giudizio al fine di
ottenere una pronuncia che attesti la non debenza dei contributi
richiesti dalla Regione, e cio' anche al fine di recuperare l'acconto
versato con riserva di ripetizione.
Nell'ordinanza iscritta al reg. ord. n. 81 del 2023 il rimettente
rileva che DeCav srl ha impugnato il decreto dirigenziale con cui la
Regione Campania l'aveva autorizzata, parzialmente e
provvisoriamente, in via di autotutela, a svolgere una serie di
lavori di messa in sicurezza della cava sita in localita' "Fiumillo",
nel Comune di Battipaglia (SA), e a commercializzare una parte dei
materiali movimentati. In punto di rilevanza, sostiene che DeCav srl
ha interesse ad agire in giudizio al fine di ottenere una pronuncia
che attesti la non debenza dei contributi richiesti dalla Regione.
2.2.- In ordine alla non manifesta infondatezza delle questioni
sollevate, in entrambe le ordinanze il rimettente richiama la
giurisprudenza della Corte di cassazione secondo cui i prelievi in
esame non avrebbero natura di tributi, non essendo collegati alla
redditivita' dell'attivita' di gestione delle cave, ma sarebbero
contribuzioni finalizzate a compensare i danni legittimamente
prodotti al bene ambiente dallo sfruttamento della cava, fornendo
all'autorita' amministrativa la provvista necessaria a ripristinare
le condizioni ambientali e territoriali pregiudicate dall'attivita'
di estrazione. Il giudice a quo richiama, sull'argomento, anche la
sentenza di questa Corte n. 52 del 2018.
Secondo il rimettente, la ratio indennitaria sottesa alla
legislazione regionale sarebbe gia' soddisfatta dall'art. 18, comma
3, della legge reg. Campania n. 54 del 1985, che destina il
contributo da essa previsto ai commi 1 e 2, in via prioritaria, alla
«realizzazione di interventi e di opere connesse alla ricomposizione
ambientale o alla riutilizzazione delle aree interessate da attivita'
di cava». Il contributo imposto alle imprese operanti nel settore
estrattivo dall'art. 17 della legge reg. Campania n. 15 del 2005
sarebbe, invece, del tutto avulso dalla logica indennitaria che lo
dovrebbe sorreggere, in quanto vincolato alla realizzazione,
all'avvio e alla gestione di un'opera infrastrutturale, quale
l'aeroporto di Pontecagnano (SA). Il rimettente rileva che tale
destinazione non avrebbe alcun rapporto con l'attivita' estrattiva,
ne' potrebbe svolgere una funzione di compensazione del danno
ambientale da essa causato, posto che l'aeroporto menzionato e'
collocato in un altro comune rispetto a quello ove e' presente la
cava gestita dall'attrice e causerebbe inquinamento ambientale
(quanto meno acustico) e pregiudizi di tipo paesaggistico all'area
circostante.
Difetterebbe, di conseguenza, la funzione indennitaria che
giustifica l'applicazione di un siffatto contributo, con la
conseguenza che l'art. 17 della legge reg. Campania n. 15 del 2005
sarebbe in contrasto con l'art. 3 Cost., sia perche' irragionevole ed
esuberante rispetto alla finalita' perseguita, sia perche'
discriminatorio a danno delle imprese che svolgono attivita'
estrattiva, le quali, a differenza delle imprese dedite ad altre
attivita', devono contribuire al finanziamento dell'aeroporto di
Pontecagnano, in assenza di ragioni idonee a imporre tale trattamento
differenziato.
2.3.- Il giudice a quo sostiene che la finalita' di compensazione
del pregiudizio ambientale causato dall'attivita' estrattiva
mancherebbe pure rispetto al contributo ambientale introdotto
dall'art. 19 della legge reg. Campania n. 1 del 2008. Le somme
ricavate a tale titolo sono destinate per il 50 per cento ad
alimentare un «Fondo per la ecosostenibilita'», disciplinato all'art.
15 della medesima legge regionale, e per il restante 50 per cento al
finanziamento di spese «concernenti i lavori di recupero ambientale,
la redazione del progetto unitario di gestione del comparto, se lo
stesso non e' redatto dai titolari di attivita' estrattiva, e al
finanziamento delle attivita' di controllo dell'organo di vigilanza
in materia di cave».
Quanto al primo 50 per cento, poiche' il Fondo per la
ecosostenibilita' e' «finalizzato al sostegno delle azioni regionali
tese a promuovere la diffusione dell'impiego nei processi produttivi
e commerciali di materiali ecocompatibili, biodegradabili e
riciclabili e a favorire la rimozione e lo smaltimento dei rifiuti di
natura diversa» (art. 15, comma 1, della legge reg. Campania n. 1 del
2008), il rimettente deduce che il contributo dovrebbe essere posto a
carico di chi si occupa della produzione di imballaggi e di chi
produce rifiuti e non a carico delle imprese che gestiscono le cave.
Il restante 50 per cento del gettito del contributo sarebbe, poi,
finalizzato a sovvenzionare attivita' collegate alla gestione
amministrativa del settore che, avuto riguardo alle destinazioni
relative ai «lavori di recupero ambientale» e alla «redazione del
progetto unitario di gestione del comparto» (art. 19, comma 3, della
legge reg. Campania n. 1 del 2008), risulterebbero «gia' coperte, da
un punto di vista finanziario». Il giudice a quo richiama, in
proposito, l'art. 17 della legge reg. Campania n. 54 del 1985, che
porrebbe l'attivita' di recupero ambientale a carico di chi sfrutta
la cava, altresi' disponendo, ai sensi dell'art. 6, la prestazione di
una cauzione o di altra idonea garanzia; richiama, altresi', l'art.
23, comma 7, delle norme di attuazione del Piano regionale delle
attivita' estrattive (PRAE) della Regione Campania, che imputa agli
esercenti dell'attivita' estrattiva il costo sostenuto per la
redazione del progetto unitario del comparto.
Deriverebbe da cio' l'irragionevolezza del contributo ambientale
di cui all'art. 19 della legge reg. Campania n. 1 del 2008 che, in
violazione dell'art. 3 Cost., sarebbe privo della funzione
indennitaria che lo dovrebbe caratterizzare e si tradurrebbe in un
ulteriore costo a carico delle aziende del settore, che gia'
contribuirebbero alla compensazione del danno ambientale da esse
prodotto attraverso il versamento dei contributi previsti dall'art.
18 della legge reg. Campania n. 54 del 1985. Il rimettente aggiunge
che, sebbene una parte del contributo sia destinato «al finanziamento
delle attivita' di controllo dell'organo di vigilanza in materia di
cave», tale specifica finalita' non potrebbe da sola sopperire alla
sostanziale mancanza di natura indennitaria del prelievo.
3.- La Regione Campania si e' costituita in entrambi i giudizi e
sostiene che la questione di legittimita' costituzionale dell'art.
dall'art. 17 della legge reg. Campania n. 15 del 2005 sarebbe
palesemente non fondata, in quanto incentrata sulla «arbitraria
individuazione di un doppio vincolo, territoriale e funzionale, delle
risorse oggetto di contributi indennitari», non supportata da norme
di rango superiore e in contrasto con la posizione assunta dalla
giurisprudenza delle sezioni unite della Corte di cassazione.
Secondo la Regione sussisterebbe, invece, in capo al legislatore,
«piena discrezionalita' nell'indirizzare le risorse derivanti dalla
contribuzione agli obiettivi di pubblico interesse ritenuti piu'
efficaci» al fine di ristorare la collettivita' regionale del
depauperamento connesso allo svolgimento dell'attivita' estrattiva,
«attraverso azioni di sostegno ambientale ovvero attraverso
interventi di sviluppo socioeconomico da realizzarsi sul territorio
regionale».
Richiamata, in proposito, l'ordinanza della Corte di cassazione,
sezioni unite civili, 13 dicembre 2023, n. 34982, secondo cui la
destinazione del contributo alla realizzazione e gestione
dell'aeroporto di Pontecagnano non sarebbe in contraddizione con la
natura ambientale del contributo stesso, la Regione afferma che
l'art. 17 della legge reg. Campania n. 15 del 2005 sarebbe volto a
bilanciare «il danno ambientale con la realizzazione di un'opera
infrastrutturale che comporta vantaggi economici e sociali per
l'intera collettivita' regionale in ragione della circostanza che la
deturpazione paesaggistica causata dall'attivita' estrattiva colpisce
l'intero territorio regionale». Le medesime considerazioni varrebbero
con riferimento all'art. 19 della legge reg. Campania n. 1 del 2008,
che prevede la destinazione del 50 per cento del contributo a tutela
dell'ambiente.
Inoltre, avuto riguardo alla destinazione del restante 50 per
cento del contributo, sarebbe errato l'assunto del giudice a quo
secondo cui l'art. 17 della legge reg. Campania n. 54 del 1985 gia'
assolverebbe alla funzione di sovvenzionare i lavori di recupero
ambientale. Cio' in quanto la disposizione farebbe riferimento alla
copertura dei costi connessi al recupero della specifica cava oggetto
di concessione, garantiti dalla cauzione di cui all'art. 6, mentre il
contributo di cui all'art. 19 della legge reg. Campania n. 1 del 2008
sarebbe destinato alla copertura finanziaria di lavori diversi, quali
quelli relativi alle «cave abbandonate».
Quanto alla redazione del progetto di comparto, secondo la
Regione il comma 7 dell'art. 23 delle norme di attuazione del PRAE
non sarebbe altro che una attuazione dell'art. 19 della legge reg.
Campania n. 1 del 2008, come si desumerebbe dal comma 6 dello stesso
art. 23.
Infine, la Regione Campania ritiene apodittica e inammissibile
per genericita' l'affermazione del rimettente secondo cui la quota di
contributo destinata alle attivita' di controllo dell'organo di
vigilanza in materia di cave non sarebbe coerente con la natura
indennitaria del prelievo.
4.- DeCav srl, parte del giudizio iscritto al n. 81 del reg. ord.
2023, si e' costituita con atto depositato fuori termine, il 24
febbraio 2024.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale di Napoli, decima sezione civile, con le due
ordinanze in epigrafe, di identico tenore, ha sollevato, in
riferimento all'art. 3 Cost., questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 17 della legge reg. Campania n. 15 del 2005
e dell'art. 19 della legge reg. Campania n. 1 del 2008, che prevedono
contributi a carico delle imprese che svolgono attivita' estrattiva
da cave.
Il rimettente premette che l'attivita' estrattiva da cave, nella
Regione Campania, e' sottoposta a tre prelievi economici disciplinati
dalle due disposizioni censurate e dall'art. 18 della legge reg.
Campania n. 54 del 1985. Richiamata la giurisprudenza di legittimita'
secondo cui tali prelievi non avrebbero natura di tributi, ma
sarebbero contribuzioni finalizzate a compensare i danni
legittimamente prodotti al bene ambiente dallo sfruttamento della
cava, il rimettente sostiene che le disposizioni censurate sarebbero
in contrasto con l'art. 3 Cost., perche' irragionevoli ed esuberanti
rispetto alla finalita' perseguita, nonche' discriminatorie nei
confronti delle imprese che svolgono attivita' estrattiva, tenute a
sopportare un costo aggiuntivo rispetto alle imprese dedite ad altre
attivita' economiche. Il giudice a quo aggiunge che la ratio
indennitaria sottesa alla legislazione regionale sarebbe gia'
soddisfatta dall'art. 18 della legge reg. Campania n. 54 del 1985,
che destina il contributo da essa previsto, in via prioritaria, alla
«realizzazione di interventi e di opere connesse alla ricomposizione
ambientale o alla riutilizzazione delle aree interessate da attivita'
di cava».
2.- In via preliminare, deve disporsi la riunione dei predetti
giudizi perche' le ordinanze di rimessione sollevano le stesse
questioni e si fondano su argomentazioni sostanzialmente comuni.
3.- Ancora in via preliminare, va dichiarata inammissibile la
costituzione, nel giudizio iscritto al n. 81 del reg. ord. 2023, di
DeCav srl. La parte si e' costituita con atto depositato il 24
febbraio 2024 e, quindi, ben oltre il termine perentorio, fissato
dall'art. 3 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale, di venti giorni dalla pubblicazione in Gazzetta
Ufficiale dell'ordinanza di rimessione, avvenuta il 21 giugno 2023.
4.- Prima di passare al merito delle questioni sollevate, e'
opportuna una breve disamina dei contributi cui sono soggette le
imprese che operano nell'attivita' estrattiva da cave nella Regione
Campania.
4.1.- La legge reg. Campania n. 54 del 1985 prevede, all'art. 18,
un contributo «sulla spesa necessaria per gli interventi pubblici
ulteriori, rispetto alla mera ricomposizione dell'area», che viene
introitato dai comuni interessati, i quali devono utilizzarli
prioritariamente per la realizzazione di interventi e di opere
connesse alla ricomposizione ambientale o alla riutilizzazione delle
aree interessate da attivita' di cava.
L'art. 17 della legge reg. Campania n. 15 del 2005, oggetto di
censura da parte del giudice a quo, prevede un ulteriore contributo
da versare alla Regione pari a «euro 1,00 per ogni 10 metri cubi di
materiale estratto». Il comma 2 del medesimo articolo stabilisce che
le somme cosi' riscosse sono «iscritte nel Bilancio regionale a
decorrere dal corrente esercizio finanziario alla unita' previsionale
di base 9.31.71 della entrata ed alla unita' previsionale di base
1.55.97 della spesa per il finanziamento nella misura dell'importo
effettivamente riscosso dei lavori di completamento ed avvio
dell'attivita' dell'aeroporto di Pontecagnano -Sa- nonche' per tutte
le attivita' di gestione societaria». Il contributo, in origine, era
volto a finanziare esclusivamente i «lavori di completamento ed avvio
dell'attivita' dell'aeroporto di Pontecagnano-Sa»: l'art. 5, comma 7,
della legge della Regione Campania 18 gennaio 2016, n. 1
(Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione
finanziario per il triennio 2016-2018 della Regione Campania - Legge
di stabilita' regionale 2016) ha successivamente integrato il testo
del menzionato art. 17, stabilendo che il contributo e' versato anche
«per tutte le attivita' di gestione societaria».
Infine, l'art. 19 della legge reg. Campania n. 1 del 2008,
anch'esso censurato dal rimettente, dispone, in aggiunta ai due
contributi sopra citati, il pagamento di un «contributo ambientale»,
di importo differenziato a seconda del materiale estratto, destinato
per il 50 per cento ad alimentare il «Fondo per la ecosostenibilita'»
disciplinato dall'art. 15 della medesima legge reg. Campania n. 1 del
2008 e per il restante 50 per cento al finanziamento delle spese
«concernenti i lavori di recupero ambientale, la redazione del
progetto unitario di gestione del comparto, se lo stesso non e'
redatto dai titolari di attivita' estrattiva, e al finanziamento
delle attivita' di controllo dell'organo di vigilanza in materia di
cave».
5.- E' altresi' opportuno rammentare che questa Corte, nel
pronunciarsi sulla natura del contributo per attivita' estrattiva
previsto dalla legislazione della Regione Siciliana, ha affermato che
esso e' funzionale a coprire «gli oneri finanziari che gli enti
interessati devono comunque affrontare per neutralizzare al meglio le
conseguenze - nocive ma legittime, perche' consentite dalla legge ed
assentite dalle amministrazioni interessate - comunque correlate a
siffatte iniziative economiche»; e' rapportato «all'impegno profuso
dagli enti interessati nella gestione amministrativa collegata alla
relativa attivita' di impresa e mira ad indennizzare il pregiudizio
che la collettivita' finisce per patire in conseguenza
dell'autorizzazione relativa allo sfruttamento delle cave». Dunque,
tale contributo, essendo caratterizzato da tale peculiare
connotazione indennitaria, e' «privo della funzione genericamente
contributiva al bilancio degli enti interessati o commutativa di un
servizio, che caratterizza i tributi» (sentenza n. 89 del 2018).
Anche la giurisprudenza di legittimita', avuto riguardo ai
contributi previsti dalle disposizioni censurate, ne ha escluso la
natura tributaria (Corte di Cassazione, sezioni unite civili,
ordinanza 21 gennaio 2020, n. 1182; sezione tributaria, ordinanze 23
gennaio 2023, n. 1915 e 9 giugno 2021, n. 16025), rimarcandone la
specifica natura indennitaria del pregiudizio subito dalle
collettivita' in conseguenza della gestione delle cave.
6.- Tanto premesso, la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 17 della legge reg. Campania n. 17 del 2005, in riferimento
all'art. 3 Cost., sotto il profilo dell'irragionevolezza intrinseca
della disposizione rispetto alla finalita' indennitaria perseguita,
e' parzialmente fondata, nei termini che seguono.
6.1.- L'art. 17, comma 2, della legge reg. Campania n. 15 del
2005 prevede, come si e' detto, che il contributo versato dalle
imprese impegnate nell'attivita' estrattiva nella Regione Campania
sia destinato al finanziamento «dei lavori di completamento ed avvio
dell'attivita' dell'aeroporto di Pontecagnano -Sa- nonche' per tutte
le attivita' di gestione societaria».
Secondo il rimettente, la disposizione violerebbe l'art. 3 Cost.
per irragionevolezza intrinseca rispetto alla finalita' indennitaria
perseguita. Mancherebbe sia il collegamento funzionale tra il
contributo e la compensazione del danno ambientale prodotto, sia il
collegamento territoriale tra la zona ove e' esercitata l'attivita'
estrattiva e quella ove e' localizzato l'aeroporto di Pontecagnano.
Sarebbe violato anche il principio di eguaglianza, sotto il
profilo della disparita' di trattamento a danno delle imprese che
svolgono attivita' estrattiva.
6.2.- Questa Corte ritiene, in linea con le considerazioni di
recente svolte dalla giurisprudenza di legittimita' (Cass., sez. un.
civ., n. 34982 del 2023), che la finalita' ambientale perseguita dal
contributo in esame non vada identificata nel ripristino del
territorio a seguito dei danni causati dall'attivita' estrattiva, ma
nel miglioramento complessivo che il territorio medesimo puo'
ottenere da infrastrutture capaci di bilanciare le compromissioni
subite.
In tale ottica, il finanziamento, attraverso il contributo, dei
lavori di completamento ed avvio dell'attivita' dell'aeroporto di
Pontecagnano risulta non irragionevole, poiche' puo' portare
miglioramenti al territorio dell'intera Regione e determinare
ricadute favorevoli, anche di natura socio-economica, per la
collettivita', generando esternalita' positive ad ampio spettro.
6.3.- Non e', invece, conforme a canoni di ragionevolezza
l'ulteriore previsione secondo cui il contributo e' destinato anche
al finanziamento delle «attivita' di gestione societaria»
dell'aeroporto.
Tale previsione, frutto di una modifica apportata nel 2016
all'art. 17 della legge reg. Campania n. 15 del 2005, ha comportato
che la contribuzione, originariamente a supporto delle sole spese
correlate ai «lavori di completamento ed avvio dell'attivita'
dell'aeroporto», diventasse un prelievo continuativo nel tempo, del
tutto slegato dalle finalita' iniziali. La gestione societaria,
infatti, e' totalmente avulsa dalla logica indennitaria che
giustifica il prelievo, in quanto essa costituisce una mera attivita'
aziendale, svolta dalla societa' concessionaria dell'aeroporto, la
quale risponde delle eventuali disfunzioni gestionali e deve
assumersi in proprio il relativo rischio d'impresa.
In sostanza, il sovvenzionamento dell'attivita' di gestione
societaria dell'aeroporto non risponde alle doverose finalita'
ambientali sottese all'imposizione del contributo, poiche' non e'
funzionale a soddisfare l'interesse primario di supportare la
riqualificazione del territorio della Regione.
Ne consegue che il contributo previsto dalla disposizione
censurata costituisce una legittima fonte di imposizione nei limiti
in cui le somme riscosse sono destinate a sovvenzionare i «lavori di
completamento ed avvio dell'attivita' dell'aeroporto di
Pontecagnano-Sa». Terminati i lavori e avviata l'attivita'
aeroportuale, quindi, la contribuzione non puo' che cessare di
gravare sulle imprese del settore estrattivo operanti nella Regione
Campania.
7.- Per tali ragioni, la questione di legittimita' dell'art. 17,
comma 2, della legge reg. Campania n. 15 del 2005, limitatamente alle
parole «nonche' per tutte le attivita' di gestione societaria», e'
fondata, per violazione dell'art. 3 Cost., sotto il profilo della
irragionevolezza intrinseca.
8.- Non e', invece, fondata l'ulteriore censura rivolta alla
disposizione in esame sotto il profilo della disparita' di
trattamento tra le imprese operanti nel settore estrattivo e quelle
impegnate in altre attivita', in ragione della chiara disomogeneita'
delle situazioni messe a raffronto (tra le tante, sentenza n. 171 del
2022).
9.- Il rimettente censura anche l'art. 19 della legge reg.
Campania n. 1 del 2008, che impone alle imprese del settore
estrattivo un contributo destinato per il 50 per cento ad alimentare
un «Fondo per la ecosostenibilita'» e per il restante 50 per cento
del contributo a finanziare una serie di spese riferibili
all'attivita' estrattiva.
Secondo il giudice a quo, vi sarebbe violazione dell'art. 3 Cost,
perche' la scelta del legislatore regionale di imporre tale
contributo sarebbe irragionevole e discriminatoria, in quanto il
Fondo dovrebbe essere alimentato dalle imprese che si occupano della
produzione di imballaggi e non anche da quelle impegnate
nell'attivita' estrattiva. Inoltre, tutte le ulteriori attivita'
finanziate dal contributo sarebbero gia' sovvenzionate tramite altre
disposizioni regionali.
9.1.- La questione non e' fondata.
Il 50 per cento del contributo in esame e' esplicitamente
destinato alla alimentazione del Fondo per la ecosostenibilita', che
e' finalizzato a tutelare interessi di natura ambientale. Sotto tale
profilo, di conseguenza, il contributo risponde alla finalita'
indennitaria per la quale e' stato istituito.
Infatti, non presenta aspetti di irragionevolezza ne' risulta
discriminatoria la scelta del legislatore regionale, nell'esercizio
della sua discrezionalita', di porre un contributo a carico delle
imprese che svolgono attivita' estrattiva anche per il raggiungimento
di obiettivi di salvaguardia dell'ambiente ampi, ma comunque
meritevoli di considerazione.
Non si ravvisano profili di illegittimita' costituzionale neppure
avuto riguardo alla destinazione del restante 50 per cento del
contributo, che e' rivolto a finanziare spese riferibili
all'attivita' estrattiva e che, diversamente da quanto prospettato
dal rimettente, non risultano gia' sovvenzionate in base ad altre
disposizioni regionali.
Il contributo, infatti, e' destinato a finanziare lavori di
recupero ambientale diversi e ulteriori rispetto a quelli di cui
all'art. 17 della legge reg. Campania n. 54 del 1985, che pone
l'obbligo in capo all'impresa di eseguire «le opere per il recupero
ambientale della zona nei modi previsti nel provvedimento di
autorizzazione o concessione». Tra tali lavori, a titolo di esempio,
rientrano quelli per la ricomposizione ambientale delle «aree di cave
abbandonate» di cui all'art. 29 della medesima legge regionale.
Quanto alle spese per la redazione del progetto unitario di
gestione del comparto, esse non sono gia' finanziate in base alle
norme di attuazione del PRAE richiamate dal rimettente, in quanto
tali norme sono meramente attuative dell'art. 19 della legge reg.
Campania n. 1 del 2008.
Infine, in relazione alla quota di contributo destinata
all'attivita' di controllo dell'organo di vigilanza in materia di
cave, la giurisprudenza costituzionale ha chiarito che i contributi
per attivita' estrattiva servono, legittimamente, a tenere indenne la
regione dai costi sostenuti per la verifica del rispetto delle
condizioni del titolo autorizzativo o della concessione (sentenza n.
89 del 2018).