ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 9, comma 1,
del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23 (Disposizioni in materia
di federalismo Fiscale Municipale), promossi dalla Corte di
cassazione, sezione tributaria, con ordinanze del 13 aprile 2023,
iscritte ai numeri 84 e 85 del registro ordinanze 2023 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 26, prima serie
speciale, dell'anno 2023.
Visti gli atti di costituzione di casa di cura Valle Fiorita srl;
udito nell'udienza pubblica del 5 marzo 2024 il Giudice relatore
Angelo Buscema;
udito l'avvocato Rosamaria Nicastro per casa di cura Valle
Fiorita srl;
deliberato nella camera di consiglio del 5 marzo 2024.
Ritenuto in fatto
1.- Con due ordinanze di identico tenore, iscritte ai numeri 84 e
85 del registro ordinanze 2023, la Corte di cassazione, sezione
tributaria, ha sollevato questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 9, comma 1, del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23
(Disposizioni in materia di federalismo Fiscale Municipale), nella
sua formulazione originaria applicabile ratione temporis, nella parte
in cui non prevede l'esenzione dal pagamento dell'imposta municipale
unica (IMU) nell'ipotesi di occupazione abusiva dell'immobile che non
possa essere liberato pur in presenza di denuncia agli organi
istituzionali preposti, per violazione degli artt. 3, primo comma,
53, primo comma, e 42, secondo comma, della Costituzione e dell'art.
1 del Protocollo addizionale alla Convenzione europea dei diritti
dell'uomo.
2.- Riferisce il rimettente che la controversia nasce a seguito
di due ricorsi della casa di cura Valle Fiorita srl avverso il
silenzio rifiuto opposto da Roma Capitale sull'istanza di rimborso
del versamento IMU, rispettivamente per le annualita' 2013 e 2014,
relativo a un immobile di proprieta' della suddetta societa',
occupato abusivamente da terzi a partire dal dicembre 2012. Tale
societa' aveva dimostrato che erano state attivate tutte le
necessarie iniziative per prevenire l'occupazione dell'immobile
(«dalla predisposizione della chiusura a mezzo blocchetti di cemento
delle aperture [...] alla attivazione di un servizio di sorveglianza
privata ancorche' non armata sin dal mese di marzo 2012») e che aveva
altresi' provveduto a denunciare immediatamente all'autorita'
preposta l'avvenuta sua occupazione abusiva e tuttavia, benche' fosse
stato disposto un sequestro preventivo dell'immobile da parte del
Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Roma
nell'agosto 2013, lo stesso non aveva avuto esecuzione per motivi di
ordine pubblico.
Secondo il giudice a quo, dunque, casa di cura Valle Fiorita srl
era proprietaria dell'immobile, ma al contempo ne aveva perduto il
possesso, sicche' non sussisterebbe il presupposto per l'applicazione
dell'imposta di cui era stato chiesto il rimborso, atteso che la
predetta societa' - pur avendo ottenuto un decreto di sequestro
preventivo dall'autorita' giudiziaria che aveva ipotizzato il reato
di occupazione abusiva di immobile sanzionato dall'art. 633 del
codice penale - non era riuscita a ripristinare il «contatto
materiale con il bene». Dalle indagini giudiziarie risultava infatti
che gli occupanti avevano modificato i locali occupati, installando
tra l'altro cancellate volte a limitare l'accesso all'immobile.
Stante la mancata esecuzione del provvedimento di sequestro, casa
di cura Valle Fiorita srl ha proposto, in data 21 ottobre 2013,
ricorso innanzi alla Corte europea dei diritti dell'uomo ai sensi
dell'art. 34 CEDU; con la sentenza 13 dicembre 2018, Casa di cura
Valle Fiorita srl contro Italia, la Corte EDU ha accolto le istanze
della societa' e condannato lo Stato italiano al risarcimento del
danno, affermando che la mancata esecuzione del provvedimento di
sequestro preventivo era riconducibile alla previsione di cui al
primo capoverso del primo comma dell'art. 1 Prot. addiz. CEDU,
secondo cui, l'esercizio reale ed effettivo del diritto alla
protezione della proprieta', puo' «esigere delle misure positive di
tutela, in particolare laddove sussista un legame diretto tra le
misure che un ricorrente potrebbe legittimamente attendersi dalle
autorita' e il godimento effettivo da parte di quest'ultimo dei suoi
beni», rilevando che tale assunto, combinato con il principio della
preminenza del diritto, giustifica l'irrogazione di una sanzione a
danno dello Stato che non abbia dato esecuzione ovvero che abbia
impedito l'esecuzione di una decisione giudiziaria.
Secondo il giudice rimettente, casa di cura Valle Fiorita srl
avrebbe pertanto potuto trasferire la proprieta' dell'immobile ma non
il possesso, almeno fino a quando lo sgombero degli occupanti abusivi
non fosse stato eseguito.
3.- Ritiene il giudice a quo che non assumerebbe rilevanza
l'entrata in vigore, nelle more, dell'art. 1, comma 81, della legge
29 dicembre 2022, n. 197 (Bilancio di previsione dello Stato per
l'anno finanziario 2023 e bilancio pluriennale per il triennio
2023-2025), che, a decorrere dal 1° gennaio 2023, modificando l'art.
1, comma 759, della legge 27 dicembre 2019, n. 160 (Bilancio di
previsione dello Stato per l'anno finanziario 2020 e bilancio
pluriennale per il triennio 2020-2022), concernente i casi di
esenzione dall'imposta municipale propria, ha previsto che «[s]ono
esenti dall'imposta, per il periodo dell'anno durante il quale
sussistono le condizioni prescritte: [...] g-bis) gli immobili non
utilizzabili ne' disponibili, per i quali sia stata presentata
denuncia all'autorita' giudiziaria in relazione ai reati di cui agli
articoli 614, secondo comma, o 633 del codice penale o per la cui
occupazione abusiva sia stata presentata denuncia o iniziata azione
giudiziaria penale».
Cio' in quanto tale disposizione non potrebbe considerarsi
retroattiva, ai sensi dell'art. 11 delle disposizioni preliminari al
codice civile, in mancanza di indicazioni espresse in tal senso, ne'
potrebbe qualificarsi come interpretativa, perche' il contenuto
precettivo di essa non si ricollegherebbe ad altra norma preesistente
da chiarire o da precisare.
Il dato normativo su cui si baserebbe l'ente impositore per il
diniego dell'istanza di rimborso della societa' sarebbe dunque
costituito dai previgenti artt. 13, comma 2, del decreto-legge 6
dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita,
l'equita' e il consolidamento dei conti pubblici), convertito, con
modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214 - secondo cui
«[l]'imposta municipale propria ha per presupposto il possesso di
immobili di cui all'articolo 2 del decreto legislativo 30 dicembre
1992, n. 504» - e 9, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2011, i quali
prevedono che «[s]oggetti passivi dell'imposta municipale propria
sono il proprietario di immobili, inclusi i terreni e le aree
edificabili, a qualsiasi uso destinati, ivi compresi quelli
strumentali alla cui produzione o scambio e' diretta l'attivita' di
impresa, ovvero il titolare di diritto reale di usufrutto, uso,
abitazione, enfiteusi, superficie sugli stessi [...]. Per gli
immobili, anche da costruire o in corso di costruzione, concessi in
locazione finanziaria, soggetto passivo e' il locatario a decorrere
dalla data della stipula e per tutta la durata del contratto»,
applicabili ratione temporis.
Da cio' conseguirebbe che, ai fini impositivi, sarebbe rilevante
non gia' il possesso del bene, bensi' solo l'esistenza di un titolo.
4.- Il rimettente sostiene che la questione sia rilevante ai fini
della decisione dei giudizi a quibus, giacche' l'eventuale
declaratoria d'illegittimita' costituzionale della disposizione
censurata inciderebbe sul diritto vivente (favorevole all'ente
impositore) ormai consolidatosi. Sussisterebbe, difatti, un effettivo
e concreto rapporto di strumentalita' tra la definizione del giudizio
principale e la risoluzione della questione di legittimita'
costituzionale in quanto il rimettente, ai fini della decisione dei
giudizi a quibus, dovrebbe fare applicazione della disposizione
censurata.
5.- Quanto alla non manifesta infondatezza il giudice a quo
dubita, anzitutto, della compatibilita' della disposizione in esame
con gli artt. 53 e 3 Cost.
In primo luogo, il rimettente ritiene sussistano elementi di
contrasto con il principio di capacita' contributiva di cui all'art.
53 Cost. e con il principio di uguaglianza tributaria, in base al
quale a situazioni uguali dovrebbero corrispondere uguali regimi
impositivi e, correlativamente, a situazioni diverse dovrebbe
corrispondere un trattamento tributario diseguale.
Ritiene il rimettente che, per le annualita' d'imposta in cui
permane l'occupazione abusiva per scelte degli organi amministrativi
preposti allo sgombero degli immobili, il prelievo tributario si
porrebbe in contrasto con i principi costituzionali evocati. Difatti,
il possesso legittimante il sorgere della soggettivita' passiva ai
fini IMU, per essere effettivo, presupporrebbe che la cosa rientri
materialmente nella disponibilita' individuale del possessore, di
talche' quest'ultimo possa esercitare le prerogative discendenti dal
diritto ricadente sul bene.
Nella fattispecie in esame, in cui casa di cura Valle Fiorita
srl, proprietaria dell'immobile, e' stata privata della possibilita'
di esercitare qualsivoglia diritto sulla cosa, secondo il rimettente
l'originaria ricorrente non avrebbe dovuto essere considerata
soggetto passivo ai fini IMU, stante l'assenza dei requisiti minimi
affinche' possa configurarsi una situazione possessoria e,
conseguentemente, una capacita' contributiva.
Ai fini del verificarsi o meno del presupposto impositivo
dell'IMU, nei casi come quello in esame, assumerebbe precipuo rilievo
la perdita del possesso in relazione alle dichiarazioni degli organi
di polizia che attestino l'impossibilita' di sgomberare l'immobile.
Se infatti gli organi istituzionali preposti non fossero in grado di
difendere il diritto di proprieta' costituzionalmente sancito, il
proprietario, di riflesso, rimarrebbe senza tutela e quindi senza
possesso.
Innanzi a una condizione «patologica» come quella relativa ai
giudizi a quibus, ove un soggetto si trovi nell'impossibilita' di
recuperare il possesso del proprio immobile per scelta degli organi
dello Stato preposti a sgomberare gli immobili occupati abusivamente
(e non a causa di comportamento illegittimo del proprietario o per
sua inerzia), risulterebbe in contrasto con i principi costituzionali
imporre il pagamento dell'imposta per gli esercizi in cui permanga
l'occupazione abusiva, difettando la capacita' contributiva del
proprietario.
In secondo luogo, la disposizione censurata sarebbe in conflitto
con l'art. 3 Cost. perche' sarebbe irragionevole che al proprietario
di un immobile inagibile o inabitabile (eventualmente, a causa della
sua inerzia) sia riconosciuta, ai sensi dell'art. 13, comma 3, del
d.l. n. 201 del 2011, come convertito, una riduzione della base
imponibile IMU, mentre, per il proprietario di un immobile occupato
abusivamente per causa non dipendente dalla sua volonta' e privo di
strumenti di tutela giuridica per recuperarne il possesso sia invece
prevista una tassazione integrale.
5.1.- La tassazione degli immobili occupati abusivamente, e non
«sgomberabili», susciterebbe dubbi di compatibilita' costituzionale
anche con gli artt. 42, secondo comma, Cost. e 1 Prot. addiz. CEDU, i
quali garantiscono e tutelano la proprieta' privata.
Un'occupazione abusiva dovrebbe permettere, difatti, l'esercizio
di azioni a tutela della proprieta' o del possesso, cui si accompagni
l'intervento della pubblica amministrazione volto allo «sgombero»
dell'immobile. Tuttavia, se l'intervento dell'autorita' non sia
risolutivo, con conseguente permanenza dello stato di illiceita', e
il diritto di proprieta' non riceva tutela da parte
dell'amministrazione pubblica, quest'ultima ne trarrebbe un
vantaggio, consistente nella riscossione del tributo pur in presenza
di una situazione illecita da essa «tollerata» a detrimento del
diritto di proprieta' del proprietario dell'immobile.
Cio' contrasterebbe con quanto affermato piu' volte dalla Corte
EDU, secondo la quale non e' consentito alla pubblica amministrazione
trarre vantaggio da propri comportamenti illeciti e, piu' in
generale, da una situazione di illegalita' dalla stessa determinata
(sono richiamate Corte EDU, sentenze 13 ottobre 2015 [recte: 2005],
La Rosa e Alba contro Italia e 6 marzo 2007, Scordino contro Italia).
Questo principio avrebbe trovato ingresso anche nella giurisprudenza
costituzionale (sono citate le sentenze n. 71 del 2015 e n. 293 del
2010).
5.2.- In definitiva, il rimettente ritiene non manifestamente
infondata, in riferimento agli artt. 3, primo comma, 42, secondo
comma, e 53, primo comma, Cost., anche in relazione all'art. 1 Prot.
addiz. CEDU, la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 9,
comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2011 (nel testo applicabile ratione
temporis), nella parte in cui non prevede l'esenzione d'imposta
nell'ipotesi di occupazione abusiva dell'immobile che non possa
essere liberato pur in presenza di denuncia agli organi istituzionali
preposti.
6.- Si e' costituita in giudizio casa di cura Valle Fiorita srl.
Sostiene la difesa di parte che l'art. 9, comma 1, del d.lgs. n.
23 del 2011 violerebbe l'art. 53 Cost., poiche', nell'ipotesi in cui
un soggetto sia sprovvisto sia della disponibilita' materiale del
bene, in quanto abusivamente occupato, sia della possibilita' di
esercitare qualsivoglia diritto sullo stesso e di ricevere
dall'ordinamento una adeguata tutela nella fase dell'esercizio del
proprio diritto possessorio, difetterebbe l'effettivita', la certezza
e l'attualita' del presupposto d'imposta e, conseguentemente,
difetterebbe la capacita' contributiva, che quel presupposto dovrebbe
esprimere.
Una pretesa impositiva potrebbe considerarsi conforme all'art. 53
Cost. soltanto se collegata a fatti espressivi di capacita'
contributiva.
In particolare, in base all'art. 8 del d.lgs. n. 23 del 2011, il
presupposto dell'IMU dovrebbe individuarsi nel «possesso di immobili
diversi dall'abitazione principale». Tuttavia, il possesso
legittimante il sorgere della soggettivita' passiva ai fini IMU, ex
art. 9 del medesimo d.lgs. n. 23 del 2011, per essere effettivo,
concreto e attuale, presupporrebbe che il bene da sottoporre a
tassazione sia nella disponibilita' del possessore di talche'
quest'ultimo possa esercitare le prerogative discendenti dal diritto
ricadente sul bene. Nell'ipotesi in cui il proprietario sia
sprovvisto della disponibilita' materiale del bene e della
possibilita' di ripristinare tale disponibilita' verrebbe a mancare
il presupposto dell'imposta, che si concretizzerebbe nell'effettiva,
concreta e attuale possibilita' di esercizio dei poteri di
disposizione e godimento del bene, in quanto manifestazioni di
capacita' contributiva.
Dunque, non sarebbe configurabile in capo al titolare di un
immobile occupato abusivamente, che abbia esperito infruttuosamente
tutti i mezzi a tutela del proprio diritto, una situazione
possessoria espressiva di capacita' contributiva. Pertanto, per gli
esercizi in cui permanga l'occupazione abusiva per cause indipendenti
dalla volonta' del proprietario del bene che abbia esperito i mezzi
di tutela approntati dall'ordinamento, mancherebbe il presupposto
d'imposta, cosicche' l'imposizione si porrebbe in contrasto con il
principio di capacita' contributiva ex art. 53 Cost.
L'art. 9, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2011 violerebbe anche
l'art. 3 Cost., in quanto determinerebbe una ingiustificata lesione
del principio di uguaglianza, e si porrebbe in contrasto anche con il
criterio di ragionevolezza.
Sostiene la difesa di parte che in virtu' del principio secondo
cui a situazioni uguali debbono corrispondere uguali regimi
impositivi e, correlativamente, situazioni diverse, per propria
natura sia giuridica che fattuale, devono avere un diverso
trattamento tributario, sarebbe evidente che non potrebbero essere
sovrapposte e trattate in modo eguale due situazioni giuridiche
strutturalmente diverse che esprimerebbero una diversa capacita'
contributiva: da un lato, quella del proprietario che abbia il
possesso della res e, dall'altro, quella del proprietario che non
abbia tale possesso.
Inoltre, la disposizione censurata sarebbe in contrasto con il
parametro di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., in quanto le
scelte legislative sarebbero incoerenti e contraddittorie. In
particolare, sarebbe irragionevole che al proprietario di un immobile
inagibile o inabitabile sia riconosciuta una riduzione della base
imponibile IMU, ex art. 13, comma 3, del d.l. n. 201 del 2011, come
convertito, mentre, al proprietario di un immobile occupato
abusivamente, e al quale l'ordinamento non offra strumenti di tutela
efficaci, sia applicata una tassazione integrale.
L'art. 9, comma l, del d.lgs. n. 23 del 2011 (nel testo
applicabile ratione temporis) violerebbe altresi' l'art. 42, secondo
comma, Cost., che sancisce il diritto fondamentale - tutelato erga
omnes - della proprieta' privata, e l'art. 1 Prot. addiz. CEDU.
Sostiene la difesa di parte che, in ipotesi di occupazione
abusiva di un immobile, laddove il proprietario abbia posto in essere
inutilmente le azioni a tutela della proprieta' e del possesso volte
al ripristino della legittima situazione possessoria, il diritto di
proprieta', pur costituzionalmente garantito, non riceverebbe una
tutela effettiva da parte dell'ordinamento. In tali ipotesi, alla
luce della disposizione censurata ratione temporis vigente, la
pubblica amministrazione avrebbe addirittura un vantaggio,
consistente nella riscossione di un tributo, pur in presenza di una
situazione illegale in relazione alla quale si e' astenuta
dall'esercizio dei propri poteri coercitivi.
Non sarebbe ammissibile, in uno stato di diritto, che
l'ordinamento contempli gli strumenti necessari alla tutela della
posizione giuridica soggettiva del privato, imponendo a costui di
avvalersene per poter realizzare il proprio interesse secundum ius e
poi non faccia in modo che l'interesse del singolo sia soddisfatto in
sede esecutiva con la forza che solo lo Stato e' autorizzato a
dispiegare, ma ritenga, comunque, che quel soggetto venga ritenuto
centro di imputazione di obblighi tributari indefettibilmente
connessi alla possibilita' di esercizio dei titoli possessori.
La disposizione censurata sarebbe in contrasto altresi' con
l'art. l Prot. addiz. CEDU che tutela la proprieta' privata,
cosicche' una restrizione della tutela proprietaria dovrebbe
rispondere a un giusto equilibrio tra esigenze pubbliche ed esigenze
di tutela dei diritti fondamentali dell'individuo e non potrebbe
essere determinata dall'inerzia totale e prolungata della competente
autorita', la quale non potrebbe «trarre vantaggio da propri
comportamenti illeciti e, piu' in generale, da una situazione di
illegalita' dalla stessa determinata» (sono richiamate le sentenze
della Corte EDU, La Rosa e Alba e Scordino).
Ritiene dunque la difesa della parte che la disposizione
censurata, consentendo alla pubblica amministrazione di riscuotere un
tributo sulla base di una situazione di illegalita' (occupazione
abusiva di un immobile) da essa tollerata e non opposta, a detrimento
del diritto di proprieta', sia in contrasto con gli artt. 42, secondo
comma, Cost. e l Prot. addiz. CEDU.
Considerato in diritto
1.- Con le ordinanze indicate in epigrafe, la Corte di
cassazione, sezione tributaria, ha sollevato questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 9, comma 1, del d.lgs. n. 23
del 2011, nella sua formulazione originaria applicabile ratione
temporis, nella parte in cui non prevede l'esenzione dal pagamento
dell'IMU nell'ipotesi di immobile occupato abusivamente nonostante la
denuncia agli organi istituzionali preposti, per violazione degli
artt. 3, primo comma, 53, primo comma, 42, secondo comma, Cost. e 1
Prot. addiz. CEDU.
2.- Riferisce il giudice a quo che nel dicembre 2012 era stato
occupato abusivamente un edificio della casa di cura Valle Fiorita
srl e che questa aveva proposto due ricorsi avverso il silenzio
rifiuto opposto da Roma Capitale sull'istanza di rimborso del
versamento IMU, rispettivamente per le annualita' 2013 e 2014. Nei
ricorsi venivano evidenziate la perdita del possesso dell'immobile
nonche' la denuncia immediata del fatto in sede penale, e la mancata
esecuzione del sequestro preventivo dell'immobile disposto
dall'autorita' giudiziaria.
Il rimettente afferma che la suddetta societa', pur essendo
proprietaria dell'immobile, ne aveva al contempo perduto il possesso,
sicche' non sussisterebbe il presupposto impositivo dell'IMU.
Ritiene dunque il giudice a quo che, in virtu' della disciplina
censurata e del relativo diritto vivente, ai fini impositivi sarebbe
rilevante solo l'esistenza di un titolo che attesti un diritto reale
sull'immobile o un contratto di leasing, non anche il relativo
possesso del bene.
La questione sarebbe non manifestamente infondata con riguardo
agli artt. 53, primo comma, e 3, primo comma, Cost., perche'
l'immobile occupato abusivamente non costituirebbe un valido indice
di capacita' contributiva e si determinerebbe cosi' un trattamento
uguale di situazioni diseguali, in quanto verrebbero sottoposti alla
stessa imposizione sia gli immobili occupati abusivamente sia quelli
che non lo siano.
La perdita del possesso assumerebbe un particolare significato
alla luce, da un lato, della denuncia agli organi istituzionali da
parte del proprietario dell'immobile occupato abusivamente e,
dall'altro, dell'inerzia delle autorita' preposte al suo sgombero,
cosicche' sarebbe irragionevole riconoscere al proprietario di un
immobile inagibile o inabitabile (eventualmente, a causa della sua
inerzia) una riduzione della base imponibile IMU e prevedere, invece,
la tassazione integrale a carico del proprietario di un immobile
occupato abusivamente per causa non dipendente dalla sua volonta' e
privo di strumenti di tutela giuridica per recuperarne il possesso.
La disposizione censurata sarebbe in contrasto anche con l'art.
42, secondo comma, Cost. e con l'art. 1 Prot. addiz. CEDU, i quali
garantiscono e tutelano la proprieta' privata, perche' quest'ultima
dovrebbe attribuire l'esercizio di azioni a tutela della proprieta' o
del possesso, ivi incluso l'intervento della forza pubblica per lo
«sgombero» dell'immobile e per di piu' non sarebbe consentito alla
pubblica amministrazione trarre vantaggio da propri comportamenti
illeciti.
3.- I giudizi hanno ad oggetto la stessa disposizione che e'
censurata con riferimento agli stessi parametri e con le medesime
argomentazioni; ponendo, pertanto, identiche questioni, vanno riuniti
e decisi con un'unica pronuncia.
4.- La questione e' rilevante in quanto la disposizione censurata
- pur successivamente abrogata dall'art. 1, comma 780, della legge n.
160 del 2019 a decorrere dal 1° gennaio 2020 - trova effettiva
applicazione nei giudizi a quibus, ove, di fronte alla Corte di
cassazione, si discute circa la debenza o meno dell'IMU per le
annualita' d'imposta relative al 2013 e al 2014.
5.- Preliminarmente, e' necessaria una breve premessa normativa e
giurisprudenziale relativa ai presupposti impositivi dell'IMU.
5.1.- L'IMU e' un'imposta che grava sugli immobili, introdotta
sulla base degli artt. 8 e 9 del d.lgs. n. 23 del 2011 (disposizioni
modificate molte volte nel corso degli anni) e 13 del d.l. n. 201 del
2011, come convertito (disposizione anch'essa piu' volte modificata),
in sostituzione dell'imposta comunale sugli immobili (ICI),
quest'ultima, istituita con il decreto legislativo 30 dicembre 1992,
n. 504 (Riordino della finanza degli enti territoriali, a norma
dell'articolo 4 della legge 23 ottobre 1992, n. 421), puo' essere
considerato il tributo precursore dell'IMU.
A decorrere dal 2014 e fino al 2019, poi, l'IMU e' stata
disciplinata dalla legge 27 dicembre 2013, n. 147, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge di stabilita' 2014)» quale imposta facente parte,
insieme al tributo per i servizi indivisibili (TASI) e alla tassa sui
rifiuti (TARI), dell'imposta unica comunale (IUC).
La legge n. 160 del 2019 ha successivamente abolito, a decorrere
dall'anno 2020, la IUC e - tra i tributi che ne facevano parte - la
TASI. Sono, invece, rimasti in vigore tra quelli che componevano la
medesima IUC, la TARI e l'IMU, quest'ultima come disciplinata dalla
stessa legge n. 160 del 2019.
Secondo l'art. 9 del d.lgs. n. 23 del 2011, nel testo applicabile
ratione temporis, e in particolare con riferimento alle annualita'
d'imposta 2013 e 2014 oggetto delle due ordinanze di rimessione: «1.
[s]oggetti passivi dell'imposta municipale propria sono il
proprietario di immobili, inclusi i terreni e le aree edificabili, a
qualsiasi uso destinati, ivi compresi quelli strumentali o alla cui
produzione o scambio e' diretta l'attivita' dell'impresa, ovvero il
titolare di diritto reale di usufrutto, uso, abitazione, enfiteusi,
superficie sugli stessi. Nel caso di concessione di aree demaniali,
soggetto passivo e' il concessionario. Per gli immobili, anche da
costruire o in corso di costruzione, concessi in locazione
finanziaria, soggetto passivo e' il locatario a decorrere dalla data
della stipula e per tutta la durata del contratto. 2. L'imposta e'
dovuta per anni solari proporzionalmente alla quota ed ai mesi
dell'anno nei quali si e' protratto il possesso; a tal fine il mese
durante il quale il possesso si e' protratto per almeno quindici
giorni e' computato per intero. A ciascuno degli anni solari
corrisponde un'autonoma obbligazione tributaria».
Inoltre, secondo il precedente art. 8, comma 2, «[l]'imposta
municipale propria ha per presupposto il possesso di immobili»; negli
stessi identici termini si esprime l'art. 13, comma 2, del d.l. n.
201 del 2011, come convertito, nel testo applicabile ratione
temporis.
Da ultimo, l'art. 1, comma 81, della legge n. 197 del 2022 ha
modificato l'art. 1, comma 759, della legge n. 160 del 2019, il
quale, nel testo attualmente in vigore, prevede che, a decorrere dal
1° gennaio 2023, «[s]ono esenti dall'imposta per il periodo dell'anno
durante il quale sussistono le condizioni prescritte [...] g-bis) gli
immobili non utilizzabili ne' disponibili, per i quali sia stata
presentata denuncia all'autorita' giudiziaria in relazione ai reati
di cui agli articoli 614, secondo comma, o 633 del codice penale o
per la cui occupazione abusiva sia stata presentata denuncia o
iniziata azione giudiziaria penale».
6.- Nel merito, la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 9, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2011, nel testo
applicabile ratione temporis, sollevata in riferimento agli artt. 3,
primo comma, e 53, primo comma, Cost. e' fondata, nei termini che
seguono.
Indipendentemente dalla nozione di possesso cui debba farsi
riferimento a proposito dell'IMU, e' irragionevole affermare che
sussista la capacita' contributiva del proprietario che abbia subito
l'occupazione abusiva di un immobile che lo renda inutilizzabile e
indisponibile e si sia prontamente attivato per denunciarne
penalmente l'accaduto, tanto che il legislatore, come gia' rilevato,
e' intervenuto con la legge n. 197 del 2022 per dichiarare non dovuta
l'imposta in questione.
Emblematico e' il caso oggetto dei giudizi a quibus in cui la
societa' proprietaria aveva assunto tutte le necessarie iniziative
per prevenire l'occupazione dell'immobile e aveva tempestivamente
provveduto a denunciare all'autorita' giudiziaria penale l'avvenuta
occupazione contro la sua volonta'. Benche' nell'agosto 2013 fosse
stato disposto un sequestro preventivo dell'immobile ex art. 321 del
codice di procedura penale da parte del giudice per le indagini
preliminari, lo stesso sequestro non aveva avuto esecuzione per
ragioni di ordine pubblico. Pertanto, la societa' proprietaria non
era riuscita a tornare nel possesso dell'immobile nonostante l'uso di
una diligenza adeguata.
Questa Corte ha costantemente affermato che «ogni prelievo
tributario deve avere una causa giustificatrice in indici
concretamente rivelatori di ricchezza (ex plurimis, sentenze n. 156
del 2001, n. 111 del 1997, n. 21 del 1996, n. 143 del 1995, n. 179
del 1985 e n. 200 del 1976)» (sentenza n. 10 del 2023) e ha
sottolineato che «la sottrazione all'imposizione (o la sua riduzione)
e' resa necessaria [...] dal rilievo di una minore o assente
capacita' contributiva (che il legislatore puo' riscontrare in
relazione ad alcune circostanze di fatto)» (sentenza n. 120 del
2020).
E' dunque irragionevole e contrario al principio della capacita'
contributiva che il proprietario di un immobile occupato
abusivamente, il quale abbia sporto tempestiva denuncia all'autorita'
giudiziaria penale sia, cio' nonostante, tenuto a versare l'IMU per
il periodo decorrente dal momento della denuncia a quello in cui
l'immobile venga liberato, perche' la proprieta' di tale immobile non
costituisce, per il periodo in cui e' abusivamente occupato, un
valido indice rivelatore di ricchezza per il proprietario spogliato
del possesso.
Del resto, questa impostazione e' coerente con una ipotesi
impositiva per certi versi simile in cui, in caso di perdita della
disponibilita' del bene per fatto di terzo, l'ordinamento giuridico
stabilisce il venir meno dell'obbligo del pagamento dell'imposta. E'
questo il caso della tassa automobilistica: l'art. 5 del
decreto-legge 30 dicembre 1982, n. 953 (Misure in materia
tributaria), convertito, con modificazioni, in legge 28 febbraio
1983, n. 53, stabilisce infatti, ai commi trentasettesimo e
trentottesimo, che, nonostante il soggetto passivo sia il
proprietario del bene, «[l]a perdita del possesso del veicolo o
dell'autoscafo per forza maggiore o per fatto di terzo o la
indisponibilita' conseguente a provvedimento dell'autorita'
giudiziaria o della pubblica amministrazione, annotate nei registri
indicati nel trentaduesimo comma, fanno venir meno l'obbligo del
pagamento del tributo per i periodi d'imposta successivi a quello in
cui e' stata effettuata l'annotazione. L'obbligo del pagamento
ricomincia a decorrere dal mese in cui avviene il riacquisto del
possesso o la disponibilita' del veicolo o dell'autoscafo».
7.- Deve pertanto affermarsi l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 9, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2011, nel testo
applicabile ratione temporis, per violazione degli artt. 3, primo
comma, e 53, primo comma, Cost., nella parte in cui non prevede che -
sul modello dell'art. 1, comma 81, della legge n. 197 del 2022 citato
dal rimettente - non sono soggetti all'imposta municipale propria,
per il periodo dell'anno durante il quale sussistono le condizioni
prescritte, gli immobili non utilizzabili ne' disponibili, per i
quali sia stata presentata denuncia all'autorita' giudiziaria in
relazione ai reati di cui agli artt. 614, secondo comma, o 633 cod.
pen. o per la cui occupazione abusiva sia stata presentata denuncia o
iniziata azione giudiziaria penale.
8.- L'accoglimento della questione in riferimento agli artt. 3,
primo comma, e 53, primo comma, Cost. permette di ritenere assorbite
le ulteriori censure.