PIANO GLOBALE DI SVILUPPO DELLE REGIONI
DELL'OBIETTIVO 1
(Reg. CEE n. 2081/93 - Art. 8)
Predisposto da:
Ministero del Bilancio e della programmazione economica
d'intesa con:
Ministro del Coordinamento delle Politiche Comunitarie,
Ministero del Tesoro,
Ministero del Coordinamento delle Politiche Agricole,
Alimentari e Forestali,
Ministero del Lavoro e della Previdenza Sociale
sentite le Regioni:
Abruzzo - Molise - Campania - Puglia - Basilicata - Calabria Sicilia
e Sardegna
Rapporto di sintesi
19 ottobre 1993
1. IL QUADRO SOCIO-ECONOMICO E TERRITORIALE DELLE REGIONI INTERESSATE
ALL'OBIETTIVO 1
L'analisi dei caratteri strutturali del Mezzogiorno e delle sue
prospettive di evoluzione nel medio e lungo periodo, con particolare
attenzione alle disparita' e ai ritardi di sviluppo, e' alla base
della strategia elaborata per il conseguimento dell'obiettivo 1 nelle
regioni italiane.
La situazione del Mezzogiorno nell'ambito dell'economia nazionale
e' profondamente diversa da quella di venti o trenta anni fa,
soprattutto per il venir meno dei due caratteri essenziali che
avevano reso l'economia del Mezzogiorno e quella del Centro-Nord in
qualche modo complementari e di conseguenza l'intero sistema
nazionale, pur con le sue distorsioni, funzionale e funzionante. Da
un lato, infatti, operava un meccanismo di aggiustamento del mercato
del lavoro, basato su un elevato flusso di emigrazione dal Sud al
Nord del Paese, il quale consentiva di assicurare l'espansione
dell'industria settentrionale e al tempo stesso di ricondurre il
tasso di disoccupazione meridionale entro limiti socialmente
tollerabili; dall'altro, il sostegno del mercato meridionale era
assicurato da consistenti trasferimenti pubblici, per cui la domanda
espressa nel Mezzogiorno rappresentava una notevole occasione di
sbocco dei prodotti dell'industria del Nord, del resto fortemente
agevolata ad investire in nuovi impianti nel Sud. Entrambe queste
condizioni sono venute a mancare: i flussi migratori sono ormai
estremamente ridotti e il mercato meridionale e' sempre meno
importante per l'industria settentrionale. In questa situazione, il
Mezzogiorno appare ormai a larghi ceti sociali - prevalentemente, ma
non esclusivamente, localizzati nel Nord del Paese - come un vincolo
strutturale alla crescita, che si manifesta attraverso l'eccessivo
peso fiscale, il mantenimento di alti livelli di debito pubblico e di
tassi di interesse, l'occasione di sprechi quando non di
comportamenti criminosi.
Non di meno, il Mezzogiorno presenta tuttora una situazione di
grave ritardo strutturale, che si manifesta in primo luogo in un
insieme di ostacoli alla crescita, quali:
l'insufficiente dotazione di infrastrutture 'economiche', per le
quali si registra un divario tra Mezzogiorno e Centro-Nord pari
all'incirca al 50 (con punte piu' elevate per quelle energetiche e
idriche) e la corrispondente sottodotazione in termini di
infrastrutture 'sociali';
l'assenza o la scarsa efficienza dei servizi alle imprese, in
particolare di quelli rivolti all'area organizzativa e commerciale,
che gli stessi imprenditori giudicano i piu' rilevanti;
la scarsa presenza di industrie tecnologicamente avanzate e la
scarsa presenza di attivita' di ricerca scientifica, sia di quella di
base, sia soprattutto di quella applicata allo sviluppo produttivo;
il notevole ritardo del Mezzogiorno, secondo i dati disponibili,
anche in termini di scolarizzazione e di qualita' dell'offerta
formativa.
Questi aspetti non positivi dell'ambiente esterno alle imprese si
ripercuotono ovviamente sull'efficienza complessiva del sistema
produttivo. Inoltre, agendo sulle aspettative degli imprenditori e
ostacolando o rallentando la localizzazione di nuovi insediamenti
produttivi, innescano un tipico circolo vizioso, in cui ambiente
esterno sfavorevole e debolezza della struttura produttiva assumono
di volta in volta il ruolo di causa e di effetto.
Tali fattori operano, in modo costante e cumulativo, sull'economia
e sul sistema produttivo del Mezzogiorno:
l'apparato produttivo meridionale e l'offerta che esso esprime
sono insufficienti a sostenere il livello e la dinamica della domanda
interna per consumi e investimenti; ne discende il cronico squilibrio
dell'interscambio dell'economia meridionale con il resto del Paese e
la concentrazione nel Mezzogiorno di gran parte dello squilibrio
commerciale con l'estero;
un tasso di industrializzazione pari ancora a circa un terzo di
quello registrato nel resto del Paese e una presenza del settore dei
servizi del tutto sproporzionata rispetto alla consistenza dei
comparti primario e secondario mettono in luce come la struttura
produttiva localizzata nel Mezzogiorno sia debole ed esigua;
il capitale meridionale e' poco efficiente (il rapporto
capitale/prodottoe' superiore di almeno il 40% a quello riscontrato
nel Centro-Nord) e la dinamica dell'accumulazione di capitale
insufficiente (particolarmente preoccupanti i dati degli ultimi
anni);
le nuove localizzazioni produttive - in ispecie industriali - nel
territorio meridionale fanno registrare una dinamica insufficiente, a
riprova di condizioni poco attraenti per le imprese, nonostante gli
aiuti finanziari (per altro anch'essi meno cospicui che nel passato,
e con forti incertezze per il futuro).
2. LA STRATEGIA E GLI OBIETTIVI DI SVILUPPO DEL MEZZOGIORNO
La definizione degli obiettivi e delle strategie per lo sviluppo
delle regioni italiane in ritardo di sviluppo e' fondata sull'analisi
della situazione socioeconomica del Mezzogiorno e sulle sue
prospettive di evoluzione nel medio e lungo periodo. Ha ovviamente il
suo peso anche la situazione economica nazionale, soprattutto con
riferimento al preoccupante quadro della finanza pubblica e alla
necessita' di perseguire una politica economica compatibile con il
programma di convergenza delle economie europee stabilito a
Maastricht.
Nel contesto restrittivo della finanza pubblica, assai piu' che in
passato, l'apporto dei fondi comunitari costituira' una parte
consistente delle disponibilita' finanziarie per la politica di
sviluppo regionale in Italia. La contropartita finanziaria nazionale
andra' anzitutto ricercata nell'ambito delle disponibilita' di
bilancio per la politica di sviluppo regionale gia' accertate, senza
dar luogo, almeno nell'immediato, a nuovi stanziamenti.
Il quadro finanziario nel quale si inserisce la rinnovata politica
nazionale per le aree depresse del Paese e' dominato dalla necessita'
di operare in un regime di finanza pubblica assai restrittivo. Tale
esigenza non e' connessa solo all'esistenza di vincoli di
riequilibrio interno, ma discende anche dall'impegno che il nostro
Paese ha assunto nella costruzione dell'Unione economica e monetaria
europea e che comporta un alto grado di convergenza delle politiche e
dei risultati economici tra i Paesi che vi partecipano. Ne' va
dimenticato che la Comunita' e' intervenuta a favore dell'Italia con
la concessione di un prestito, le cui erogazioni sono legate al
rispetto di vincolanti condizioni macro-economiche e di riequilibrio
della finanza pubblica.
D'altro canto, i processi di convergenza reale delle economie,
l'esercizio della sorveglianza multilaterale e il rispetto delle
condizioni del prestito comunitario impongono vincoli alla liberta'
di manovra della politica economica nazionale. In un Paese dove i
problemi delle aree depresse e in ritardo di sviluppo interessano una
parte consistente del territorio nazionale, tali vincoli contrastano
con il maggiore impegno finanziario che, in relazione agli obiettivi
di coesione economica e sociale, la Comunita' richiede agli Stati
membri come contropartita del proprio intervento strutturale.
Questo potenziale conflitto tra obiettivi non puo' essere risolto
semplicemente sovra-ordinando l'obiettivo della convergenza
macroeconomica a quello della coesione economica e sociale: una
soluzione di questo tipo contrasta con la lettera della nuova
formulazione del Trattato (che pone sullo stesso piano le finalita'
generali della Comunita') e con la stessa decisione del Consiglio in
materia di sorveglianza multilaterale (che investe tutti gli aspetti
della politica economica, ivi compreso lo sviluppo regionale);
contrasta soprattutto con la necessita' di colmare i divari di
sviluppo che costituiscono un fattore implicito di squilibrio dei
conti pubblici. Il rispetto delle compatibilita' dal punto di vista
macro-economico e' dunque collegato alla disponibilita' di risorse
comunitarie per le politiche strutturali, su cui si fonda la
possibilita' di realizzare un flusso finanziario aggiuntivo da
destinare al sostegno dello sviluppo regionale.
Un secondo principio-chiave della nuova politica nazionale di
sviluppo regionale deriva dalla necessita' di 'concentrare' gli
interventi sotto diversi aspetti:
quello di natura politico-economica, che consiste nel limitare il
numero degli obiettivi da perseguire con riferimento ai problemi da
affrontare e alla loro scala di priorita' (competitivita' delle
imprese, divari di produttivita', disoccupazione, dotazione
infrastrutturale, ..), identificando contestualmente gli strumenti e
le modalita' piu' atti al loro conseguimento;
quello territoriale, che consiste nell'individuare, mediante
criteri statisticamente quantificabili, le aree di intervento e far
convergere le risorse finanziarie e operative atte a sostenere i
processi di sviluppo;
quello della tipologia di intervento, ossia degli strumenti,
delle modalita' e dei settori coi quali e sui quali programmare la
politica regionale;
quello delle autorita' e degli operatori responsabili dei
programmi operativi e delle altre forme d'intervento, che rinvia alla
necessita' di semplificare e di razionalizzare le procedure di
attuazione della politica nazionale di sviluppo regionale.
Le esigenze di concentrazione risultano piu' stringenti nel
contesto delle citate difficolta' della finanza pubblica: essendo
limitate le risorse disponibili per attivare nuovi investimenti da
destinare alla politica regionale, diviene essenziale integrare le
risorse comunitarie e nazionali, concentrandole su obiettivi, aree e
strumenti di intervento specifici.
3. GLI ELEMENTI DI BASE DELLA STRATEGIA DI SVILUPPO REGIONALE
Dall'analisi e dall'interpretazione delle caratteristiche
strutturali condotte in sede di elaborazione del Piano globale di
sviluppo delle regioni dell'obiettivo 1 emerge con evidenza che - al
di la' delle specificita' proprie delle diverse situazioni - le
imprese, il contesto produttivo e, piu' in generale, l'economia delle
aree depresse del territorio nazionale presentano problemi e
priorita' d'intervento comuni. In particolare, assumono rilievo i
problemi interni alle imprese - che mostrano, in genere, minore
competitivita' rispetto ai concorrenti localizzati nelle regioni piu'
forti - e quelli legati alla situazione 'ambientale' in cui le
imprese si trovano a operare.
Quanto al primo tema, basta citare le analisi della Banca
d'Italia, che mostrano come la produttivita' e la redditivita' delle
imprese meridionali siano sistematicamente inferiori rispetto a
quelle riscontrate presso le imprese del Centro-Nord comparabili per
settore e dimensione.
Altre ricerche hanno confermato che, rispetto a tali divari, le
politiche di agevolazione finanziaria alle attivita' produttive nel
Mezzogiorno hanno operato garantendo - ai lavoratori e agli
investitori, rispettivamente - i salari e i rendimenti prevalenti nel
resto del Paese. Percio' queste politiche, giustificate sotto il
profilo dell'equita', non hanno influenzato se non marginalmente i
divari di crescita della produttivita', che hanno richiesto, anzi,
interventi correttivi e trasferimenti sempre maggiori. Per questa
via, il persistere dei divari regionali e le politiche di sostegno
alle regioni piu' deboli hanno costituito insieme un fattore di
espansione del deficit pubblico. Si e' creato, in altre parole, un
circolo vizioso che lega il ritardo delle regioni meridionali alle
condizioni della finanza pubblica: i trasferimenti correnti a
sostegno diretto del consumo e i trasferimenti in conto capitale a
bassa produttivita' hanno protetto una consistente fetta del sistema
economico dalla disciplina del mercato; hanno spiazzato l'attivita'
manifatturiera esposta alla concorrenza sui mercati esteri; hanno
ridotto il tasso di sviluppo dell'economia italiana e contribuito ad
aumentare la disoccupazione. La minore crescita, a sua volta,
comporta nel tempo un'ulteriore domanda di trasferimenti da parte
delle famiglie e delle imprese.
Sul tema dell'ambiente economico numerosi studi, anche di fonte
comunitaria, hanno mostrato come nelle aree in ritardo di sviluppo
permangano insufficienti le dotazioni infrastrutturali e inadeguata
la qualita' dei servizi erogati alle imprese (compresi quelli resi
dalla pubblica amministrazione).
Ne consegue, per le aree territoriali in ritardo di sviluppo, una
minore capacita' competitiva e una minore capacita' di attrarre nuove
iniziative produttive: la situazione di 'perifericita'' - in senso
economico oltre che geografico - si accentua e assume una
connotazione dinamica, in un decennio dominato da processi di
riorganizzazione territoriale dello spazio economico, cosi' come gli
anni Ottanta furono l'epoca della ristrutturazione produttiva.
Queste nuove tendenze della geografia economica implicano che si
vada progressivamente estendendo e complicando l'ambito di intervento
della politica regionale.
A scala comunitaria, il rafforzamento della coesione economica e
sociale rappresenta un passaggio obbligato, che costringe a
considerare in modo nuovo i problemi della convergenza delle
economie, dei divari di sviluppo tra regioni e tra Stati membri e
dell'assetto territoriale della Comunita'. L'accento si sposta dal
traguardo del livellamento dei tenori di vita a quello della
convergenza reale delle economie e del coordinamento delle politiche
di sviluppo, dei sistemi produttivi e della capacita' competitiva
delle regioni.
Coesione e competitivita' diventano dunque i due poli intorno ai
quali ruotano le politiche comunitarie: il rilancio delle politiche
per la coesione economica e sociale, come strategia per evitare che
si costruisca un'Europa a piu' velocita'; la sottolineatura dei temi
della competitivita', come precondizione di una piena funzionalita'
dell'unione economica e monetaria. Cosi' recita a questo proposito il
Pacchetto Delors 2:
Sul cammino cosi' tracciato si presenta una
contraddizione di rilievo: da un lato, i criteri adottati
per valutare la convergenza costringono, tra l'altro, a
un maggior rigore di bilancio, che nella sua attuazione
ha necessariamente effetti negativi sulla crescita e sul
benessere sociale; dall'altro, il progresso verso una
maggiore coesione impone di creare per l'economia un
contesto dinamico, per attuare nel modo migliore gli
adeguamenti necessari, per colmare le disparita' riguardo
non soltanto alle possibilita' di sviluppo ma anche al
tenore di vita dei vari Paesi ( ..). Per la Commissione
sara' un arduo compito proporre l'uso ottimale dei vari
strumenti della politica comunitaria, per conciliare
coesione, convergenza e crescita. Certamente sono
necessari mezzi sufficienti ( ..). E' necessaria anche
molta coerenza nel coordinamento delle politiche
nazionali; e' necessaria infine una base piu' dinamica
per la crescita economica e per la creazione di posti di
lavoro.
A scala nazionale, competitivita' e coesione si riflettono in un
disegno di politica regionale che - per quanto resti ancora da
completare in tutti i suoi aspetti - punta al rafforzamento dei
diversi sistemi territoriali nazionali, al fine di contrastare la
tendenza alla 'perifericita'' che contrassegna le aree meno favorite
del Paese e di attenuare le situazioni di ritardo.
Occorre dunque agire con un insieme di strumenti differenziato, in
grado di intervenire sul sistema produttivo sia in modo diretto
(agevolazioni alle imprese, sostegno alla ricerca e all'innovazione,
formazione professionale, tecnica e manageriale) sia in modo
indiretto, migliorando il contesto 'ambientale' (reti
infrastrutturali, servizi alle imprese, ..). Appare, altresi',
essenziale migliorare la capacita' di intervento dell'operatore
pubblico, per quanto attiene sia alla quantita' e qualita' dei
servizi erogati alle famiglie e alle imprese, sia al ruolo della
pubblica amministrazione nel governo dei processi di cambiamento e di
innovazione nel sistema produttivo, nel coordinamento degli
interventi, nell'allocazione delle risorse e nella valutazione
dell'efficacia dell'azione pubblica.
In questa logica, e aderendo al principio della concentrazione, le
finalita' strategiche alla base del Piano globale di sviluppo delle
regioni dell'obiettivo 1 possono essere riassunte:
nello sviluppo della base produttiva e della produttivita', con
un'azione orientata a promuovere una maggiore efficienza e
un'accresciuta produttivita' dei processi industriali, a favorire la
crescita di iniziative produttive e di occasioni di lavoro in un
contesto di equilibrato assetto del territorio e a stimolare la
nascita e la diffusione di processi e prodotti a piu' elevato
contenuto tecnologico e a minore impatto sull'ambiente (diffusione
dell'innovazione tecnologica e promozione delle attivita' di ricerca
e sviluppo);
nel potenziamento del sistema relazionale, inteso in primo luogo
a rimuovere alcuni condizionamenti significativi allo sviluppo delle
regioni in ritardo, agendo sul completamento e sull'adeguamento della
maglia infrastrutturale, sull'interconnessione tra i poli di sviluppo
piu' dinamici, sull'integrazione con i mercati esterni e sulla
promozione di avanzati e diffusi sistemi di telecomunicazioni;
nell'attuazione di politiche del lavoro che, superando la forte
impronta assistenziale che le ha caratterizzate in passato,
stabiliscano uno stretto intreccio tra 'creare occupazione' e 'creare
sviluppo' (ad esempio, integrando interventi infrastrutturali,
sostegno dei programmi di ristrutturazione e razionalizzazione,
promozione di nuove iniziative e di nuova imprenditorialita',
riqualificazione professionale e formazione). In questo contesto, i
processi formativi dovranno consentire, attraverso programmi e
meccanismi flessibili, a ogni singolo soggetto di adeguare - con
tempestivita', flessibilita' e capacita' di adattamento - la propria
offerta alle mutevoli condizioni della domanda di lavoro;
nel miglioramento della qualita' della vita, da conseguire
attraverso la riqualificazione del sistema insediativo (qualificando
e ampliando la gamma dei servizi, riorganizzando e riqualificando gli
ambienti urbani, realizzando e completando i sistemi di
infrastrutture a rete), il mantenimento di una elevata qualita' dei
sistemi ambientali (non solo con la difesa del patrimonio storico,
naturalistico e territoriale, ma considerando l'organizzazione
complessiva del territorio e delle sue risorse), il miglioramento del
sistema culturale e sociale (con la tutela delle fasce piu' deboli
della popolazione, con il potenziamento delle strutture e dei servizi
del sistema scolastico e universitario, con la diffusione della
cultura d'impresa).
4. L'INDIVIDUAZIONE DEGLI ASSI PRIORITARI
Per quanto concerne le regioni interessate all'obiettivo 1,
confermando le scelte gia' effettuate nel passato, si e' predisposto
un unico Piano di sviluppo regionale, articolato in una parte
relativa al regime di aiuti per le imprese, in una fase nazionale
(multi-regionale) e in parti dedicate alle singole regioni.
Alla luce dell'esperienza del trascorso quinquennio, si e' inteso
garantire una maggiore e piu' puntuale capacita' operativa e una
superiore dinamica di spesa nella fase di attuazione. Di conseguenza,
accanto alle priorita' di intervento sulla base delle strategie de-
lineate in precedenza, si sono introdotti come criteri discriminanti
quello della disponibilita' di risorse finanziarie proprie e quello
dell'esistenza di strutture organizzative e di capacita' di
intervento in grado di assicurare la necessaria tempestivita' di
attuazione.
Il rispetto di queste condizioni comporta che l'enfasi si sposti
dalla titolarita' dei programmi di intervento alla destinazione
territoriale degli interventi stessi. In altri termini, il carattere
regionale del Piano non risulta verificato tanto sulla base della
ripartizione tra programmi multi regionali e programmi regionali,
quanto in relazione alla distribuzione degli investimenti e degli
effetti attesi dagli interventi sul territorio delle singole regioni
interessate.
In questa logica, l'indicazione degli assi prioritari tiene conto
(oltre che dei criteri specifici descritti piu' oltre, al paragrafo
4.2) dei vincoli che derivano dalla limitata disponibilita' di
risorse nazionali per il co-finanziamento. Cio' si traduce, come si
e' detto, in una concentrazione degli interventi su alcuni ambiti,
rispetto ai quali e' riconosciuta una valenza strategica per lo
sviluppo regionale e la possibilita' di finalizzare programmi di
spesa compatibili con le risorse disponibili e con il vincolo di non
procedere, nell'immediato, a nuovi stanziamenti di bilancio.
Per quanto riguarda la destinazione programmatica delle risorse,
il Ministro del bilancio ha concentrato la sua attenzione sugli
interventi co-finanziabili dal FESR. Per quanto attiene i programmi
co-finanziabili dal FSE e dal FEOGA-Orientamento, sono state recepite
le indicazioni formulate dalle amministrazioni capo-fila
(rispettivamente, Ministero del lavoro e della previdenza sociale e
Ministero del coordinamento delle politiche agricole alimentari e
forestali). Ovviamente per quanto riguarda le risorse programmatiche
della Regione, sono state recepite le indicazioni contenute nelle
proposte regionali.
Tenuto conto delle caratteristiche proprie di ciascun fondo
strutturale comunitario, che concorrono a circoscrivere i possibili
settori di intervento, e di un'analisi che ha posto a confronto
dotazioni e fabbisogni (1), le priorita' adottate per il Piano
globale di sviluppo delle regioni dell'obiettivo 1 con riferimento a
tutti i fondi e a tutti gli ambiti d'intervento sono:
_______
(1) A tale fine sulla base dei lavori della Commissione
volti a definire "indicatori strutturale" in grado di
evidenziare gli eventuali ritardi in termini di dotazioni
di infrastrutture nelle varie regioni e Stati membri, in
appendice alla proposta di Piano e' riportata la situazione
relativa alle varie regioni italiane dell'obiettivo I per
le varie categorie di infrastrutture (Appendice D
"Indicatori statistici per la valutazione di programmi di
intervento").
per gli interventi co-finanziati dal Fondo europeo di sviluppo
regionale, le agevolazioni alle attivita' produttive - in particolare
secondo le nuove regole definite dalla deliberazione del CIPI del 22
aprile 1993 - in modo da ridare slancio agli investimenti nei settori
industriale e turistico e da sottolineare il carattere prioritario
che il sostegno allo sviluppo delle attivita' produttive nelle
regioni in ritardo riveste nella politica economica del Governo; la
realizzazione di infrastrutture idriche per usi civili e industriali,
per accrescere la disponibilita' di una risorsa che e' tuttora scarsa
nelle regioni considerate e la cui importanza e' stata richiamata dal
decreto legislativo n. 96/1993; gli interventi per la ricerca e
l'innovazione tecnologica che appaiono strategici nel quadro delle
trasformazioni strutturali del sistema produttivo su scala europea;
quelli nel settore dei trasporti (in particolare ferroviari), delle
telecomunicazioni e dell'energia, anche con il concorso finanziario e
progettuale dei privati; la realizzazione di strutture per la
formazione d'eccellenza; l'edilizia universitaria, specie negli
atenei maggiori;
per gli interventi co-finanziati dal Fondo sociale europeo (al di
fuori delle azioni concernenti gli obiettivi 3 e 4), la formazione
d'eccellenza, sia manageriale che tecnica, e la formazione
professionale, a sostegno dei processi di sviluppo e trasformazione
delle attivita' produttive e, in particolare, all'introduzione di
quei processi le cui caratteristiche tecnologiche richiedono in
misura crescente una parallela crescita delle risorse umane, anche al
di fuori dei settori direttamente produttivi;
per gli interventi co-finanziati dal Fondo europeo di
orientamento e garanzia in agricoltura-sezione Orientamento, quelli
diretti a facilitare la riconversione produttiva del settore
agricolo, con particolare riferimento alle aree irrigue e ai settori
tradizionali, e a promuovere l'integrazione con l'industria agro-
alimentare, nelle prospettive aperte dalla nuova politica agricola
comune e dal mercato unico europeo, nonche' la distribuzione e la
commercializzazione dei prodotti a livello nazionale e
internazionale.
Il quadro finanziario complessivo per il Piano globale di sviluppo
delle regioni dell'obiettivo 1 muove dall'ipotesi che l'ammontare
complessivo delle risorse dei fondi strutturali destinato alle
regioni italiane sia pari a 17.000 Mecu nel periodo 1994-1999
fB012(2) e che il peso relativo dei diversi fondi strutturali
permanga pari a quello riscontrato nel quinquennio 1989-1993. Si
ipotizza, pertanto, che il 65% delle disponibilita' sia assegnato al
FESR (11.050 Mecu nel periodo 1994-1999), il 20% o circa al FSE
(circa 3.450 Mecu) e il 15% circa al FEOGA (circa 2.500 Mecu).
Per quanto riguarda le risorse disponibili per il FSE, queste
soltanto in parte sono programmabili per l'obiettivo 1, in quanto in
larga parte assegnate alle azioni e agli interventi da realizzare per
il conseguimento degli obiettivi 3 e 4.
Dei 3.450 Mecu disponibili per il FSE nel periodo 1994-1999 per le
aree dell'obiettivo 1, la quota da destinare alle azioni e agli
interventi finalizzati agli obiettivi 3 e 4 e' stata fissata
programmaticamente in 2.313 Mecu (pari cioe' all'80% delle risorse
totali).
Per le azioni e per gli interventi da coordinare con le attivita'
previste per il FESR e per il FEOGA nell'ambito dell'obiettivo 1,
risultano pertanto programmabili 1.137 Mecu del FSE.
Le risorse disponibili per ciascuno dei fondi, sono articolate tra
interventi multiregionali e interventi regionali per far fronte alle
diverse esigenze di azioni in relazione alle competenze delle
amministrazioni centrali e regionali. Per quanto concerne i programmi
co-finanziati dal FESR, l'articolazione assunta tra interventi multi-
regionali e interventi regionali tiene conto sia dell'esigenza di
migliorare, rispetto al passato, capacita' operative e dinamiche di
spesa, sia delle priorita' d'intervento individuate, sia, infine, dei
risultati di una valutazione preliminare dell'efficienza e
dell'efficacia dell'azione pubblica con riferimento al quadro
comunitario di sostegno 1989-1993 fB012(3).
Il Piano globale di sviluppo delle regioni dell'obiettivo 1 per
quanto riguarda le risorse FESR, risulta pertanto suddiviso in tre
distinte categorie di interventi:
le agevolazioni alle attivita' produttive, cui e' destinato un
terzo dei contributi del FESR (3.683 Mecu);
gli interventi multi-regionali, cui e' destinato un ulteriore
terzo delle risorse del FESR (3.683 Mecu);
gli interventi regionali, nei settori prioritari identificati
dalle Regioni in relazione alle disponibilita' di bilancio per il co-
finanziamento, cui e' destinato il restante terzo delle risorse.
________
(2) In relazione ad una possibile diversa assegnazione
indicativa delle risorse effettuata da parte della
Commissione, si provvedera' in tempi brevi a trasmettere il
quadro finanziario della presente proposta di piano
modificato per renderlo compatibile con detta assegnazione.
La rimodulazione da effettuare potra' comportare una
diversa distribuzione percentuale tra fondi e una possibile
riconsiderazione di alcune linee di intervento.
(3) In appendice alla presente proposta di Piano sono
riportati i principali risultati dell'analisi quantitativa
svolta per valutare l'impatto socio-economico prodotto sul
sistema produttivo delle regioni del Mezzogiorno nonche' le
principali valutazioni circa l'efficacia della politica
regionale comunitaria (vedi Appendice A - "La politica
strutturale comunitaria nel periodo 1983-93: un'analisi
critica e una riflessione sull'esperienza italiana".
Ai fini della valutazione ex ante che la Commissione
dovra' effettuare nella fase di definizione del Quadro
Comunitario di Sostegno, sia del Piano nel suo insieme sia
dei principali assi prioritari in cui esso si articola
(regionali e multiregionali), sono stati predisposti una
serie di elementi ed informazioni (vedi Appendice C - "La
valutazione di impatto: una stima preliminare").
Si tratta di informazioni riferite alla valutazione
dell'impatto sul sistema socio-economico delle regioni
meridionali che la spesa pubblica attivata dai fondi
strutturali unitari potra' determinare nel periodo
1994-1999. All'impatto in termini di occupazione e di
prodotto determinato per singolo asse e per singolo
programma regionale, e' affiancata in alcuni casi, laddove
quantificabili, la esplicitazione di indicatori di successo
che illustrano gli obiettivi specifici da perseguire con
l'attivazione del programma.
Per quanto riguarda il FSE, sempre nell'ambito dell'obiettivo 1,
le risorse disponibili (1.137 Mecu nel periodo 1994-1999) risultano
cosi' suddivise:
per interventi multiregionali 554 Mecu, di cui 326 per gli
interventi da realizzare attraverso l'azione degli Enti pubblici e
228 accantonati per altri programmi nazionali da definire nelle fasi
di attuazione del Piano;
per interventi regionali, nelle attivita' prioritarie
identificate dalle Regioni anche in relazione alle rispettive
disponibilita' di bilancio, cui e' destinato il residuo 50% (583
Mecu).
Per quanto riguarda infine le risorse disponibili per il FEOGA, il
15% del totale e' attribuito ad attivita' promuovibili
dall'Amministrazione Centrale per interventi multiregionali (375
Mecu) e 1'85% alle attivita' prioritarie identificate dalle Regioni
(2.125 Mecu).
Il quadro finanziario complessivo per gli interventi co-finanziati
dai fondi strutturali e' rappresentato nella tab. 1.
Tab. 1 - Quadro finanziario complessivo degli interventi co-
finanziati dai fondi strutturali delle aree dell'obiettivo 1
=====================================================================
Fondi | Costo |Spesa | Fondo | Fondi |Privati
strutturali | totale |pubblica | strutturale| pubblici |
e tipologie | | | | nazionali |
d'intervento | | | | |
_______________|__________|_________|____________|___________|_______
Quadro finanziario
1994-1999 (Mecu)
_____________________________________________________________________
FESR
Agevolazioni
alle
attivita'
produttive 17.682 7.176 3.683 3.493 10.506
Interventi
multi-regionali 7.584 7.146 3.683 3.463 438
Interventi
regionali 7.737 6.220 3.683 2.537 1.517
TOTALE. . . 33.004 20.543 11.050 9.493 12.461
_____________________________________________________________________
FEOGA
Interventi
multi-
regionali 751 563 375 188 188
Interventi
regionali 4.268 3.178 2.125 1.053 94
- per
l'obiettivo 1 2.276 2.182 1.129 1.053 94
- per
l'obiettivo 5a 1.992 996 996 __ 996
TOTALE. . . 5.019 3.741 2.500 1.241 1.278
_____________________________________________________________________
FSE
Interventi
multi-regionali 852 852 554 298 __
- Progetto
enti pubblici 501 501 326 175 __
- Accantonamento
progr. nazionali 351 351 228 123 __
Interventi
regionali 853 853 583 270 __
Obiettivi 3 e 4 3.559 3.559 2.313 1.246 __
TOTALE. . . 5.264 5.264 3.450 1.814 __
_____________________________________________________________________
COMPLESSO. . . 43.287 29.548 17.000 12.548 13.739
_____________________________________________________________________
PIANO GLOBALE DI SVILUPPO DELLE REGIONI
DELL'OBIETTIVO 1
(Reg. CEE n. 2081/93 - Art. 8)
Predisposto da:
Ministero del Bilancio e della programmazione economica
d'intesa con:
Ministro del Coordinamento delle Politiche Comunitarie,
Ministero del Tesoro,
Ministero del Coordinamento delle Politiche Agricole,
Alimentari e Forestali,
Ministero del Lavoro e della Previdenza Sociale
sentite le Regioni:
Abruzzo - Molise - Campania - Puglia - Basilicata - Calabria Sicilia
e Sardegna
Rapporto di sintesi
19 ottobre 1993
4.1. Sostegno alle attivita' produttive
Il peso attribuito anche in termini quantitativi agli aiuti alle
attivita' produttive si ricollega direttamente alla priorita'
assegnata all'obiettivo dello sviluppo della base produttiva e della
produttivita'.
L'obiettivo di garantire alle imprese operanti nel Mezzogiorno una
produttivita' comparabile con quella dei concorrenti europei
consiglia di intervenire con modalita' e meccanismi nuovi che evitino
gli effetti collaterali perversi del precedente sistema. Il
precedente meccanismo di incentivazione, oltre a presentare elevati
costi in termini di finanza pubblica, produceva effetti di 'selezione
avversa' che tendevano a favorire gli investimenti meno efficienti.
Una politica industriale rinnovata nei contenuti non puo' non
essere anche una politica industriale rinnovata nei modi di operare.
Le linee di un nuovo regime di aiuti alle imprese sono delineate
nella delibera CIPI del 22 aprile 1993.
Il nuovo regime viene caratterizzato innanzitutto da una piu'
ampia definizione delle zone di applicazione che coincidono con
quelle interessate agli interventi strutturali comunitari ai sensi
degli obiettivi 1, 2 e 5b, nonche' con quelle in cui la normativa
comunitaria in materia di concorrenza riconosce la possibilita' di
concedere aiuti di Stato a finalita' regionale.
L'obiettivo della trasparenza ha indotto a introdurre importanti
innovazioni per quel che attiene alla definizione delle iniziative
ammissibili, all'intensita' degli aiuti e ai meccanismi procedurali e
di valutazione delle domande.
In base al nuovo regime le agevolazioni possono essere concesse in
relazione a progetti di nuovi insediamenti produttivi, ampliamenti,
ammodernamenti, ristrutturazioni, riconversioni, riattivazioni e
delocalizzazioni, come definiti dall'art. 2 del decreto.
Sempre al fine di conferire trasparenza al sistema agevolativo,
per quanto attiene sia all'onere a carico del bilancio pubblico, sia
alla determinazione dell'intensita' effettiva delle agevolazioni
godute, il calcolo delle agevolazioni finanziarie, fiscali e
contributive viene effettuato in 'equivalente sovvenzione netto'
(ESN) secondo la prassi da tempo invalsa in sede comunitaria. Per
quanto concerne l'intensita' degli aiuti rispetto agli investimenti,
conformemente alle indicazioni legislative, il CIPI ha recepito i
massimali indicati nella decisione del 9 dicembre 1992, con la quale
la Commissione CE ha chiuso una procedura di infrazione aperta su una
norma di puro rifinanziamento del regime di aiuti previsto dalla
legge 64/1986.
Per le aree dell'obiettivo 1, il tetto massimo di intensita' degli
aiuti e' portato dal 75% al 65% degli investimenti, con una
graduazione per dimensione di impresa e per territorio che, fino al
31 dicembre 1993 ricalca le fasce definite in attuazione della legge
64/1986. Dal 1994, contestualmente alla ridefinizione delle aree
interessate, verranno rivisti i massimali d'intensita' di aiuto e,
per l'obiettivo 1, verra' introdotta, con deliberazione CIPE,
un'articolazione territoriale per aree omogenee sulla base di
indicatori capaci di esprimere la reale situazione di arretratezza di
ogni area.
Al fine di assicurare la compatibilita' tra risorse disponibili e
agevolazioni concesse, la deliberazione CIPI innova radicalmente i
meccanismi procedurali; dal tradizionale sistema 'a domanda' nel
quale, in presenza di determinati requisiti, risultava certa la
concessione dell'incentivo ma non i tempi di erogazione e gli oneri a
carico del bilancio pubblico, si passa a un sistema 'a concorso' che
predetermina i tempi di concessione e gli oneri per il bilancio dello
Stato, ma spezza il legame automatico tra requisiti soggettivi e
certezza della concessione. Le agevolazioni sono concesse secondo
l'ordine risultante da apposite graduatorie fino all'esaurimento
delle risorse disponibili. Queste, infatti, sono pre determinate,
ogni anno, per regione; le graduatorie delle domande formulate sono
definite sulla base di indicatori che tendono a privilegiare le
iniziative che, a parita' di aiuti concessi, presentano investimenti
e livelli di occupazione attivata maggiori.
Per rendere pienamente operativo questo nuovo regime di aiuti si
e' posta l'esigenza di assicurare - attraverso il concorso del FESR -
la necessaria dotazione finanziaria, al fine di consentire una rapida
e consistente ripresa degli investimenti produttivi nelle regioni
dell'obiettivo 1, che hanno fortemente risentito, nell'ultimo
periodo, degli effetti negativi della fase recessiva e del blocco
dell'intervento straordinario.
Dal co-finanziamento sono esclusi gli interventi che formano
oggetto di contratti di programma, compresi i contratti di impresa, e
le agevolazioni alla ricerca (progetti e centri).
Accanto a questo intervento, cui e' assegnata la quota maggiore di
risorse, il Piano prevede il co-finanziamento anche di altri
interventi finalizzati:
alla promozione di nuova imprenditorialita' giovanile;
al finanziamento degli investimenti delle piccole e medie imprese
e al riequilibrio della struttura finanziaria;
al sostegno finanziario degli investimenti produttivi delle
imprese artigiane;
al sostegno allo sviluppo di aree di crisi produttiva e
occupazionale.
Inoltre la promozione di nuove iniziative industriali va favorita
attraverso una piu' efficace valorizzazione delle aree attrezzate
all'interno delle Aree e Nuclei industriali.
Una migliore utilizzazione della dotazione infrastrutturale
esistente per permettere alle imprese di fruire di cospicue economie
esterne e valorizzare i fattori di localizzazione presenti nelle
regioni meridionali, puo' essere conseguita attraverso una piu'
puntuale conoscenza di tali elementi. A tale scopo le Amministrazioni
Centrali e territoriali, con il supporto tecnico dello IASM, dovranno
creare una apposita 'banca dati', con la quale diffondere all'interno
del Paese ed all'esterno l'informazione utile agli operatori per
decidere sulla localizzazione territoriale piu' conveniente.
Nel Piano globale di sviluppo delle regioni dell'obiettivo 1 un
terzo delle risorse disponibili del FESR e' assegnato agli 'aiuti
alle imprese', destinando al co-finanziamento del descritto regime di
aiuto circa 3500 Mecu e riservando gli ulteriori 183 Mecu al
finanziamento di eventuali sovvenzioni globali destinate alla
realizzazione di programmi volti a fornire servizi reali e finanziari
alle imprese industriali e turismo. Ad interventi nei servizi reali e
finanziari per il settore industriale e per il turismo, da realizzare
mediante sovvenzioni globali, sono inoltre riservati ulteriori 55
Mecu a valere sulle risorse del FESR destinate alle azioni operative
multiregionali.
Per il periodo 1994-1999 si verrebbe pertanto a disporre di un
aiuto pubblico alle imprese dell'ordine dei 1.196 Mecu all'anno: si
tratta di una disponibilita' che, pur tenuto conto della possibilita'
che nello stesso periodo siano finanziati anche eventuali contratti
di impresa, appare inferiore a quella media destinata ad azioni
analoghe nel periodo di operativita' della legge 64/1986 (1986-1992).
Tuttavia, grazie alla minore intensita' degli aiuti accordabili alle
imprese e a una piu' attenta valutazione delle iniziative proposte al
finanziamento, dall'attuazione di questo asse prioritario ci si
attende parimenti un consistente ampliamento della base produttiva.
Il piano di finanziamento per questo asse prioritario di
intervento, con riferimento al periodo 1994-1999, e' riportato nella
tab. 2.
Tab. 2 - Asse prioritario: Sostegno alle attivita' produttive
=====================================================================
Sotto-assi | Costo | Spesa | FESR | Fondi | Privati
prioritari | totale | pubblica | | pubblici|
e categorie | | | | nazionali|
d'intervento | | | | |
_______________|_________|__________|__________|____________|________
Piano finanziario
1994-1999 (Mecu)
_____________________________________________________________________
Aiuti alle
imprese 17.316 6.993 3.500 3.493 10.323
di cui
-ex legge 488/92 9.444 5.246 2.623 2.623 4.198
-ex legge 44/86 244 222 111 111 22
-altri interventi 7.628 1.525 766 759 6.103
Servizi reali e
finanziari alle
imprese industriali
e turismo (1) 366 183 183 - 183
TOTALE. . . 17.682 7.176 3.683 3.493 10.506
_____________________________________________________________________
(1) Al netto delle risorse destinate ad ulteriori
sovvenzioni globali per l'industria e turismo riportate tra
gli interventi multiregionali.
4.2. Interventi multi-regionali
L'individuazione degli assi prioritari e la definizione del loro
peso relativo in termini di allocazione di risorse e' stata
effettuata contemperando tre esigenze per loro natura non
necessariamente convergenti:
il procedimento suggerito dalla Commissione di far discendere la
scelta degli assi dal confronto di indicatori di fabbisogno e
indicatori di dotazione; la Commissione, infatti, intende rafforzare
gli aspetti della valutazione (ex ante, in itinere ed ex post)
procedendo sin dalla formulazione del Piano globale di sviluppo alla
individuazione di indicatori quantitativi, che aiutino a valutare gli
effetti dell'azione strutturale co-finanziata dai fondi comunitari,
sia in relazione ai singoli assi prioritari, sia in termini di
effetti di sviluppo;
le esigenze di continuita' legate al completamento del disegno
formulato con il precedente Quadro comunitario di sostegno,
subordinatamente a un giudizio in merito all'efficienza e
all'efficacia dell'attuazione dei programmi operativi con cui e'
stato attuato il precedente Quadro di sostegno. La Commissione ha,
infatti, proposto di confermare per l'insieme dei territori del
l'obiettivo 1 gli assi prioritari gia' individuati in occasione della
formulazione dei Quadri comunitari di sostegno 1989-1993, con
l'aggiunta di un asse relativo all'istruzione e un asse relativo alla
sanita'. Inoltre, laddove sia venuto meno il finanziamento di parte
nazionale, l'effettiva possibilita' di proseguire le azioni sara'
verificata alla luce della situazione della finanza pubblica;
il rispetto delle indicazioni implicite nelle attuali allocazioni
di bilancio e nelle rispettive disponibilita' finanziarie. Per far
cio' si e' condotta una verifica puntuale dell'ammontare di risorse
destinabili alla copertura del finanziamento di parte nazionale e dei
correlati programmi di intervento presso le amministrazioni centrali,
le Regioni e gli enti pubblici nazionali dotati di autonomia di
bilancio.
Le priorita' individuate con riferimento agli interventi multi-
regionali sono state proposte anche alle Regioni allo scopo di
suggerire un terreno di convergenza dell'azione pubblica e non per
condizionarne l'autonomia di scelta. Si e' cosi' aperta una prassi di
concertazione volta, da una parte, ad acquisire indicazioni circa le
priorita' di intervento nell'ambito dei programmi multi-regionali -
anche per realizzarne una migliore regionalizzazione - dall'altra a
creare le premesse per procedere, in fase di predisposizione,
aggiornamento e attuazione dei programmi operativi alle valutazioni
in merito alle possibilita' di copertura dei fabbisogni di co-
finanziamento nazionale.
Nel merito dell'individuazione delle priorita' di intervento il
criterio-guida adottato ha fatto riferimento alle carenze registrate
nella dotazione infrastrutturale nelle regioni dell'obiettivo 1 nel
confronto tanto con la media nazionale quanto con quella comunitaria.
La situazione della finanza pubblica richiede inoltre che -
nell'ambito degli interventi multi-regionali (come, per altro, in
quello delle proposte regionali) - si attribuisca grande importanza
alla ricerca di soluzioni innovative di finanziamento, mobilitando
risorse pubbliche di diversa fonte (amministrazioni pubbliche,
agenzie di spesa, autonomie locali, ..), la Cassa Depositi e
Prestiti, la BEI, e anche capitali privati, nella prospettiva del
ricorso al project financing.
4.2.1. Comunicazioni
L'obiettivo generale che si intende conseguire con le azioni di
politica regionale attinenti all'asse prioritario delle comunicazioni
e' quello di ridurre, attraverso investimenti nei trasporti e nelle
telecomunicazioni, la perifericita' delle regioni dell'obiettivo 1,
favorendo l'integrazione di queste regioni sia al loro interno, sia
tra loro e con il resto del Paese, sia con le altre regioni della
Comunita'.
4.2.1.1. Trasporti
Il peso attribuito, nell'ambito del settore dei trasporti, a
quelli su rotaia rappresenta un'inversione di tendenza rispetto alla
prevalenza attribuita tradizionalmente al trasporto su gomma. Questa
scelta presenta anche importanti riflessi di carattere ambientale.
Il Ministero dei trasporti e le Ferrovie dello Stato hanno
presentato un programma di investimenti aggiuntivi, articolato su tre
tipologie di interventi, diretti a realizzare:
raddoppi di linee, per soddisfare incrementi di traffico al di
la' della potenzialita' esistente;
nodi, cioe' l'insieme di impianti e infrastrutture ferroviarie
che ricadono nell'ambito di una vasta area urbanizzata;
varianti di tracciato, finalizzate a garantire un aumento della
velocita' o un incremento del peso trainabile.
Alcune Regioni, nell'indicare le proprie priorita' in materia di
trasporti, hanno segnalato fabbisogni di interventi anche nel campo
della viabilita'. Nel Piano globale di sviluppo delle regioni
dell'obiettivo 1, pertanto, e' stata assegnata una quota di risorse
anche per infrastrutture viarie, che verranno identificate in sede di
programmazione operativa di concerto con l'ANAS e le Regioni
interessate.
Il piano di finanziamento per questo asse prioritario di
intervento, con riferimento al periodo 1994-1999, e' riportato nella
tab. 3.
Tab. 3 - Trasporti
=====================================================================
Assi | Costo | Spesa | FESR | Fondi | Privati
prioritari | totale | pubblica | | pubblici|
e categorie | | | | nazionali|
d'intervento | | | | |
______________|_________|___________|___________|___________|________
Piano finanziario
1994-1999 (Mecu)
_____________________________________________________________________
Ferrovie 1.613 1.613 968 645 __
Strade 95 95 56 39 __
TOTALE. . . 1.708 1.708 1.024 684 __
_____________________________________________________________________
4.2.1.2. Telecomunicazioni
Motivazioni analoghe a quelle esaminate per il settore dei
trasporti inducono a assegnare priorita' agli interventi nel settore
delle telecomunicazioni.
La stessa Commissione CE, nell'esaminare il contributo che
discende dallo sviluppo delle reti di telecomunicazione e di
trasporto per il conseguimento della coesione economica e sociale, ha
messo in rilievo come lo sviluppo delle reti di telecomunicazione da
un lato rappresenti un'alternativa allo sviluppo dei trasporti e,
dall'altro, determini su di essi un feedback positivo, in quanto
promuovendo i contatti interpersonali, le telecomunicazioni
favoriscono anche le motivazioni di incontro e, quindi gli
spostamenti.
Per il conseguimento di queste finalita', nel Piano si individuano
tre linee di intervento nel settore della telefonia, finalizzate a
promuovere:
la telefonia di base, attraverso un programma di investimenti
aggiuntivi della SIP SpA;
le telecomunicazioni via satellite, mediante un programma di
investimenti aggiuntivi della Telespazio SpA;
le telecomunicazioni su lunga distanza, attraverso un programma
di investimenti aggiuntivi della IRITEL SpA.
A questi interventi si affianca un programma di investimenti nel
campo della telematica pubblica che dovra' essere realizzato
direttamente dall'Amministrazione P.T.
Tenuto conto che la Commissione CE riconosce a questi interventi
un tasso di aiuto del 35% in termini di spesa pubblica, il piano
finanziario risulta essere quello presentato nella tab. 4.
Tab. 4 - Telecomunicazioni
=====================================================================
Assi | Costo | Spesa | FESR | Fondi | Privati
prioritari | totale | pubblica | | pubblici|
e categorie | | | | nazionali|
d'intervento | | | | |
_______________|________|___________|___________|___________|________
Piano finanziario
1994-1999 (Mecu)
_____________________________________________________________________
Telecomunica-
zioni 1.367 1.367 478 889 __
_____________________________________________________________________
4.2.2. Ricerca, innovazione tecnologica, strutture di formazione
Nella strategia di sviluppo posta alla base del Piano le risorse
umane assumono una posizione preminente.
Da un lato, infatti, la stessa filosofia dell'intervento
comunitario a finalita' strutturale, dopo la riforma, promuove
l'integrazione dei fondi e in particolare quella tra il Fondo europeo
di sviluppo regionale e il Fondo sociale europeo come mezzo per
conseguire la massima efficacia degli interventi ed 'effetti di
sinergia' nello sviluppo del 'potenziale endogeno'.
In particolare, il ruolo degli investimenti in ricerca e sviluppo
e nell'innovazione tecnologica nell'ammodernamento delle strutture
produttive e' troppo noto per dover essere qui richiamato. Con
specifico riferimento alla situazione delle regioni italiane
dell'obiettivo 1 conviene piuttosto ribadire gli obiettivi gia' posti
a base del programma multi regionale 'ricerca e sviluppo
tecnologico', anche alla luce di quanto previsto nel 'programma
quadro' per la ricerca elaborato dalla Commissione CE come guideline
per l'attivita' comunitaria in questo settore nei prossimi anni:
promuovere lo sviluppo di strutture e programmi scientifici a
rilevante impatto industriale;
consolidare i nuclei esistenti di competenza scientifico-
tecnologica;
coordinare le iniziative scientifiche in essere e orientarne le
attivita' verso finalita' applicative;
creare 'fattori d'ambiente' che costituiscano elementi di
attrazione di investimenti nei settori high tech;
stimolare comportamenti innovativi nelle imprese (soprattutto
quelle di minore dimensioni) assistendole nell'elaborazione di nuove
scelte tecnologiche, organizzative e di mercato.
Dal canto loro, gli interventi sul fattore umano divengono
cruciali in un periodo caratterizzato da rapide trasformazioni della
struttura industriale e del modo di produrre. Non a caso questo
elemento costituisce un nuovo obiettivo della politica strutturale
comunitaria (obiettivo 4) che discende direttamente dalle analisi
poste al centro del Pacchetto Delors 2.
Obiettivo del Piano e' quindi quello di promuovere piu' intense
forme di integrazione tra gli interventi del FESR e del FSE,
ancorche' a cio' si frappongano numerosi ostacoli di natura
amministrativa e procedurale tanto sul piano nazionale quanto su
quello comunitario.
Per quanto concerne gli interventi per la ricerca, l'innovazione
tecnologica e l'edilizia universitaria, le principali linee di
intervento identificate nel Piano riguardano, tra l'altro:
il consolidamento del sistema universitario meridionale, con
particolare riferimento alle facolta' scientifiche;
l'introduzione di nuove tecnologie nell'insegnamento degli
istituti professionali;
il rafforzamento delle reti scientifiche pubbliche e degli
osservatori esistenti;
la promozione del fattore umano delle istituzioni scientifiche;
la promozione della ricerca industriale e dell'innovazione nelle
imprese esistenti;
la promozione dello sviluppo di programmi e attivita' di
trasferimento tecnologico nonche' l'avvio di programmi operativi di
parchi scientifici e tecnologici.
Il piano di finanziamento per questo asse prioritario di
intervento, con riferimento al periodo 1994-1999, e' riportato nella
tab. 5.
Tab. 5 - Ricerca, innovazione, edilizia e strutture formative
=====================================================================
Sotto-assi | Costo | Spesa | FESR | Fondi | Privati
prioritari | totale | pubblica | | pubblici|
e categorie | | | | nazionali|
d'intervento | | | | |
_______________|________|___________|___________|___________|________
Piano finanziario
1994-1999 (Mecu)
_____________________________________________________________________
Ricerca e
sviluppo
tecnologico,
edilizia
universitaria e
strutture di
formazione 1.627 1.466 733 733 161
_____________________________________________________________________
4.2.3. Energia
Le ragioni per assegnare priorita' agli interventi nel settore
energetico sono molteplici. Gia' nel precedente Quadro comunitario di
sostegno 1989-1993 al settore dell'energia erano state attribuite
risorse di considerevole importanza anche per poter proseguire la
graduale attuazione del programma di metanizzazione del Mezzogiorno
specificamente previsto dalla legge 784/1980.
Nonostante questo forte impegno di investimenti pubblici nel
settore, la situazione delle infrastrutture energetiche nelle regioni
dell'obiettivo 1 si presenta tuttora deficitaria sia in termini di
dotazione complessiva, sia soprattutto in termini di qualita' e
affidabilita' (basta pensare ai ben noti effetti di black-out e
brown-out elettrici), con riflessi negativi sulle potenzialita' di
sviluppo di queste regioni.
Per superare questa condizione di inferiorita' che continua a
caratterizzare le infrastrutture energetiche nelle regioni
dell'obiettivo 1, nel Piano si individuano due linee prioritarie di
intervento a carattere multiregionale:
favorire l'incremento della disponibilita' di energia elettrica
destinabile, soprattutto, alle utenze produttive;
rendere maggiormente funzionale la rete di distribuzione del
metano gia' realizzata nel Mezzogiorno.
Per l'asse prioritario 'energia', il piano finanziario risulta
essere quello presentato nella tab. 6.
Tab. 6 - Energia
=====================================================================
Sotto-assi | Costo | Spesa | FESR | Fondi | Privati
prioritari | totale | pubblica | | pubblici|
e categorie | | | | nazionali|
d'intervento | | | | |
_______________|________|___________|___________|___________|________
Piano finanziario
1994-1999 (Mecu)
_____________________________________________________________________
Energia 555 555 194 361 __
_____________________________________________________________________
4.2.4. Risorse idriche
Il regime idrografico del Mezzogiorno e' condizionato dalla
frequenza e dall'intensita' delle piogge, concentrate in brevi
periodi, cui fanno seguito lunghi periodi di siccita'; storicamente
in assenza di tecniche e di capitali che consentissero la costruzione
di opere di regimazione, regolazione e riserva delle acque si e'
determinata per l'intero Mezzogiorno una geografia e una economia
dell'acqua, che ha concorso a influenzare in modo determinante lo
sviluppo e l'assetto socio-economico.
Nonostante l'ingente mole di realizzazioni e di investimenti
effettuati dal dopoguerra a oggi, persistono nel Mezzogiorno
situazioni di insufficienza strutturale, di disservizi, di
diseconomie e di stati di crisi acuta. Aumenta, inoltre, in modo
generalizzato la domanda d'acqua da parte di tutti i settori e le
analisi, estese a proiezioni di medio-lungo periodo, confermano (non
ostante l'auspicato processo di razionalizzazione nell'uso della
risorsa) una sostanziale tendenza della domanda all'incremento nel
tempo. Il suo soddisfacimento, quando e' possibile, rischia di
avvenire al costo di un ulteriore scadimento della qualita' della
risorsa.
Questa diagnosi e' stata di recente confermata anche dallo studio
promosso dalla Commissione CE su 'Valutazione delle iniziative
intraprese nel campo delle risorse idriche e dell'ambiente
nell'ambito del Quadro comunitario di sostegno 1989-1993 per
l'Italia'.
Gli interventi che si intende attuare nel periodo coperto dal Pi-
ano concorrono alla graduale realizzazione di un programma
complessivo che muove dagli schemi idrici elaborati a suo tempo dalla
Cassa per il Mezzogiorno e dalle varianti regionali al Piano
regolatore generale degli acquedotti. Essi si inseriscono, inoltre,
in un quadro di profonde innovazioni in corso sul piano delle
responsabilita' gestionali del settore idrico, nella prospettiva di
una revisione legislativa all'esame del Parlamento (c. d. 'legge
Galli') e delle indicazioni fornite dall'art. 10 del decreto
legislativo n. 96/1993 (che prevede la possibilita' di procedere alla
costituzione di apposite Societa' per la gestione degli impianti
idrici).
Le linee di intervento saranno precisate nella fase della
programmazione operativa; va, comunque, riconosciuta priorita' agli
interventi tesi a ridurre le perdite tra acqua immessa e acqua
fatturata nelle reti esistenti. La revisione, l'ammodernamento e la
razionalizzazione delle reti di distribuzione dell'acqua, oltre a
ricostituire il capitale infrastrutturale deteriorato e vetusto,
riduce gli investimenti necessari a rinvenire, potabilizzare e
addurre nuove risorse idriche, il cui reperimento e' sempre piu'
problematico e costoso.
Per queste ragioni il massimo di priorita' e' stato attribuito nel
Piano globale di sviluppo delle regioni dell'obiettivo 1 agli
interventi nel settore idrico, cui e' destinato il 30% circa delle
risorse del FESR assegnate agli interventi multi-regionali.
Al finanziamento della quota nazionale potranno contribuire sia le
risorse pubbliche sia le risorse di privati da coinvolgere nella
realizzazione e gestione dei sistemi acquedottistici.
In particolare, per il co-finanziamento pubblico nazionale
potranno essere utilizzate risorse della legge 64/1986 resesi
disponibili a seguito della revoca dei finanziamenti a progetti non
avviati, ovvero sulle disponibilita' previste dalla legge 488/1992;
potranno essere, inoltre, attivate risorse della Cassa Depositi e
Prestiti. Al finanziamento degli interventi potra' essere inoltre
associato il capitale privato, al fine di promuovere un piu' diffuso
ricorso al project financing.
Dovra', comunque, essere assicurato, al fine di contemperare i
contrapposti interessi del 'privato' e del 'pubblico' in questo
settore, un adeguato controllo pubblico e un regime tariffario in
grado di contemperare esigenze di equita' ed efficienza.
Il piano di finanziamento per questo asse prioritario di
intervento, con riferimento al periodo 1994-1999 e' riportato nella
tab. 7.
Tab. 7 - Risorse idriche
=====================================================================
Assi | Costo | Spesa | FESR | Fondi | Privati
prioritari | totale | pubblica | | pubblici|
e categorie | | | | nazionali|
d'intervento | | | | |
_______________|________|___________|___________|___________|________
Piano finanziario
1994-1999 (Mecu)
_____________________________________________________________________
Risorse idriche 2.083 1.861 1.111 750 222
_____________________________________________________________________
PIANO GLOBALE DI SVILUPPO DELLE REGIONI
DELL'OBIETTIVO 1
(Reg. CEE n. 2081/93 - Art. 8)
Predisposto da:
Ministero del Bilancio e della programmazione economica
d'intesa con:
Ministro del Coordinamento delle Politiche Comunitarie,
Ministero del Tesoro,
Ministero del Coordinamento delle Politiche Agricole,
Alimentari e Forestali,
Ministero del Lavoro e della Previdenza Sociale
sentite le Regioni:
Abruzzo - Molise - Campania - Puglia - Basilicata - Calabria Sicilia
e Sardegna
Rapporto di sintesi
19 ottobre 1993
4.2.5. Ambiente
La recente definizione del 'programma triennale per la tutela
ambientale' porta ad individuare non solo gli obiettivi generali da
conseguire a livello nazionale ma anche le specifiche 'aree
programmate di intervento', che si configurano come i termini di
riferimento territoriale per le azioni da intraprendere, nonche' i
'settori di intervento' che definiscono i termini di riferimento
operativo al fine di concentrare nel breve periodo utilizzazione e
destinazione delle risorse, cioe':
gestione dei rifiuti;
gestione delle risorse idriche;
risanamento atmosferico ed acustico;
azioni specifiche per la conservazione e fruizione dell'ambiente
naturale;
risanamento e sicurezza industriale; azioni strumentali per
l'ambiente.
A questo impianto programmatico si uniscono sia gli indirizzi per
la individuazione delle azioni nazionali e delle azioni regionali sia
la ripartizione delle risorse finanziarie disponibili, per il Paese,
globalmente pari a 1.788 Mecu, tra azioni nazionali (211 Mecu) e
azioni regionali (1.577 Mecu).
E' questa, pertanto, la base di riferimento generale che evidenzia
soprattutto come sul piano operativo l'attuazione degli indirizzi di
tutela ambientale nel Paese venga posta in essere dalle Regioni e
quindi il peso attribuito al settore dell'ambiente non possa essere
misurato dall'allocazione finanziaria FESR operata con riferimento
agli interventi multi-regionali.
Poiche' infatti gli interventi in materia ambientale rientrano
prevalentemente nella competenza regionale, le Regioni, nel
predisporre i contributi al Piano con riferimento alle risorse di
propria competenza, hanno previsto pertanto di effettuare
investimenti considerevoli nel settore. Cio' non toglie, pero' che le
tematiche ambientali presentano natura orizzontale e come tali
interessano i diversi assi prioritari di intervento e assumono
rilevanza rispetto al modo in cui sono programmati e attuati i
singoli interventi fB012(4).
_______
(4) In appendice, in applicazione del Regolamento
2083/93 art. 8 comma 4, e' riportata la valutazione della
situazione ambientale delle aree interessate dalla presente
proposta di piano nonche' la normativa relativa alla tutela
ambientale e le procedure che si intendono adottare per la
valutazione dell'impatto della strategia e delle azioni da
promuovere nel contesto del Piano (Appendice B - "La
situazione ambientale e la normativa a tutela
dell'ambiente").
Peraltro con il Ministero dell'ambiente, anche per tale motivo, e'
previsto l'avvio di una procedura di consultazione permanente sugli
investimenti proposti cosi' come indicato peraltro dai regolamenti
comunitari. Quanto alla possibilita' di definire interventi a
carattere multi-regionale questa e' stata individuata con riferimento
a interventi prioritari da svolgersi da parte del Ministero stesso
per le regioni del l'obiettivo 1. Il piano di finanziamento per
questo asse prioritario di intervento, con riferimento al periodo
1994-1999, e' riportato nella tab. 8.
Tab. 8 - Asse prioritario: Ambiente
=====================================================================
Assi | Costo | Spesa | FESR | Fondi | Privati
prioritari | totale | pubblica | | pubblici|
e categorie | | | | nazionali|
d'intervento | | | | |
_______________|________|___________|___________|___________|________
Piano finanziario
1994-1999 (Mecu)
_____________________________________________________________________
Ambiente 90 90 55 35 __
_____________________________________________________________________
4.2.6. Formazione professionale
Nelle regioni dell'obiettivo 1 - che rappresentano la vera area di
tensione sociale del Paese in quanto il loro problema principale non
e' la perdita di posti di lavoro ma la carenza di occasioni di lavoro
- si deve determinare una forte sinergia tra le azioni rivolte
localmente alla lotta alla disoccupazione di lunga durata (ob. 3) e
all'adattamento dei lavoratori ai mutamenti e alla evoluzione
produttiva (ob. 4) e quelle destinate a conseguire lo specifico
obiettivo di riequilibrio strutturale.
Pur se la formazione professionale non ha un ruolo risolutore dei
problemi occupazionali e delle tensioni sociali, infatti, essa e'
sicuramente considerata dal Piano uno 'strumento' per lo sviluppo
socio-economico da utilizzare per contribuire a eliminare le
differenze qualitative, rispetto al resto del Paese e dell'Europa,
che caratterizzano le regioni dell'obiettivo 1 sul piano delle
infrastrutture e dei servizi alle imprese.
Il macro-obiettivo da conseguire con tutti gli interventi previsti
nelle aree dell'obiettivo 1, pertanto, e' che l'intervento formativo
rappresenti uno strumento essenziale per la politica del lavoro
contribuendo a determinare le condizioni per un incremento delle
occasioni di occupazione stabile attraverso l'apprestamento di
livelli qualitativi in linea con le richieste attuali e potenziali
del mercato del lavoro.
Gli obiettivi strategici del Piano in materia di formazione
attraverso gli 'interventi regionali' destinati a perseguire
l'obiettivo 1 sono:
la crescita dell'occupazione attraverso interventi di formazione
continua e di orientamento e consiglio diretto ai lavoratori e ai
disoccupati;
lo sviluppo di sistemi adeguati di formazione, diretto in modo
particolare ai formatori, anche studiando sistemi per il
miglioramento dei servizi all'occupazione;
la formazione dei funzionari preposti allo sviluppo delle
politiche e degli interventi di formazione professionale.
Gli obiettivi strategici del Piano da conseguire, invece,
attraverso gli 'interventi multifunzionali' che si caratterizzano per
la loro natura 'orizzontale' sono:
principalmente la 'formazione di eccellenza' che si concretizza
nel rafforzamento del potenziale umano in materia di scienza, ricerca
e tecnologia (da sviluppare con interventi nell'ambito di Istituti di
ricerca e Universita');
sussidiariamente, sia lo sviluppo dei collegamenti tra i centri
di formazione e le imprese sia il rinnovamento dei sistemi nazionali
di istruzione secondaria con percorsi specializzanti e strettamente
connessi con il mondo del lavoro.
Il quadro finanziario complessivo per gli interventi nel settore
della formazione professionale con riferimento al periodo 1994-1999 e
all'obiettivo 1, e' riportato nella tab. 9.
Tab. 9 - Formazione professionale
=====================================================================
Assi | Costo | Spesa | FESR | Fondi | Privati
prioritari | totale | pubblica | | pubblici|
e categorie | | | | nazionali|
d'intervento | | | | |
_______________|________|___________|___________|___________|________
Piano finanziario
1994-1999 (Mecu)
_____________________________________________________________________
Formazione
professionale 1.705 1.705 1.137 568 __
_____ _____ _____ ___
- Interventi
multi-regionali 852 852 554 298 __
- Interventi
regionali 853 853 583 270 __
_____________________________________________________________________
4.2.7. Agricoltura
Nelle regioni dell'obiettivo 1 sono necessari interventi
strutturali e organizzativi che determinino una reale modernizzazione
del settore agricolo.
Gli obiettivi strategici del Piano in materia agricola sono cosi'
riassumibili:
favorire l'aumento della competitivita' dell'apparato produttivo;
promuovere la maggiore integrazione della fase agricola con
quella della trasformazione e commercializzazione;
promuovere l'aumento del reddito degli agricoltori;
fornire agli imprenditori agricoli adeguati strumenti per una
rapida conversione, nelle aree di nuova irrigazione, da colture
asciutte verso colture irrigue;
indirizzare i processi produttivi verso una maggiore tutela
dell'ambiente, della salute del consumatore e degli operatori
agricoli.
Il quadro finanziario complessivo per gli interventi nel settore
agricolo con riferimento al periodo 1994-1999, e' riportato nella
tab. 10.
Tab. 10 - Valorizzazione delle risorse agricole e sviluppo rurale
=====================================================================
Assi | Costo | Spesa | FESR | Fondi | Privati
prioritari | totale | pubblica | | pubblici|
e categorie | | | | nazionali|
d'intervento | | | | |
_______________|________|___________|___________|___________|________
Piano finanziario
1994-1999 (Mecu)
_____________________________________________________________________
Valorizzazione
delle risorse
agricole e
sviluppo rurale 5.019 3.741 2.500 1.241 1.278
_____ _____ _____ _____ _____
Interventi
multi-regionali 751 563 375 188 188
Interventi
regionali 4.268 3.178 2.125 1.053 1.090
_____ _____ _____ _____ _____
- per
l'obiettivo 1 2.276 2.182 1.129 1.053 94
- per
l'obiettivo 5a 1.992 996 996 __ 996
_____________________________________________________________________
Per quanto concerne gli interventi multiregionali, che sono
principalmente rivolti al sostegno degli interventi regionali, le
principali linee di azione riguardano:
la valorizzazione delle produzioni agricole del Mezzogiorno;
le attivita' di ricerca e sperimentazione;
lo sviluppo delle sinergie tra agricoltura e agro-industria;
la razionalizzazione e l'adeguamento delle strutture di
trasformazione e commercializzazione di interesse interregionale;
l'ingegneria finanziaria;
l'assistenza tecnica.
4.2.8. Attivita' di assistenza tecnica, studio, monitoraggio e
valutazione
Rispetto all'esperienza dello scorso quinquennio si intende
procedere al finanziamento di alcuni studi in materia di politica
regionale, tra i quali si citano, a titolo esemplificativo:
le attivita' di ricerca proposte dalla SVIMEZ (rapporto annuale
sull'economia del Mezzogiorno, rapporto annuale sui Mezzogiorni
d'Europa, rapporto sull'industria meridionale e la politica di
industrializzazione);
la ricerca su 'European Regional Incentives', che da molti anni
porta avanti l'European Policies Research Centre dell'Universita' di
Strathclyde (Glasgow), e che in passato era parzialmente finanziata,
per la parte italiana, anche dall'Agenzia per la promozione dello
sviluppo del Mezzogiorno;
il miglioramento della base statistica concernente indicatori
quantitativi sulla dotazione e sulla qualita' delle infrastrutture e
dei servizi a sostegno delle attivita' produttive, anche nella
direzione di un approfondimento dei temi del monitoraggio e della
valutazione.
Particolare importanza, anche al fine di ottemperare agli obblighi
posti dai regolamenti in materia di addizionalita', assume il co-
finanziamento delle spese per il funzionamento dell'osservatorio per
la spesa pubblica da costituire presso l'Osservatorio delle politiche
regionali operante, ai sensi del decreto legislativo n. 96/1993,
presso il Ministero del bilancio e della programmazione economica.
Per quanto concerne il monitoraggio, ci si propone di affiancare
alle attivita' di monitoraggio e valutazione dei programmi operativi,
delle sovvenzioni globali e del Quadro comunitario di sostegno anche
interventi sperimentali di monitoraggio relativi a singoli progetti
per acquisire una serie di parametri fisici sull'avanzamento e la
performance, al fine di valutare i risultati dell'intervento rispetto
a specifici obiettivi e a programmare gli interventi di manutenzione.
Si intende inoltre operare, in linea con quanto suggerito dalla
Commissione CE, per rafforzare tutti gli aspetti della valutazione
(ex ante, in itinere ed ex post) in relazione agli specifici
obiettivi di intervento.
Il quadro finanziario per questi interventi, nell'ipotesi di un
tasso di aiuto del 75%, e' riportato nella tab. 11.
Tab. 11 - Assistenza tecnica, monitoraggio e valutazione
=====================================================================
Assi | Costo | Spesa | FESR | Fondi | Privati
prioritari | totale | pubblica | | pubblici|
e categorie | | | | nazionali|
d'intervento | | | | |
_______________|________|___________|___________|___________|________
Piano finanziario
1994-1999 (Mecu)
_____________________________________________________________________
Assistenza
tecnica,
monitoraggio
e valutazione 44 44 33 11 __
_____________________________________________________________________
4.2.9. Pesca
L'attivita' di pesca e di acquacoltura, come fatto economico-
produttivo suscettibile di interventi di sostegno, rientra tra le
azioni ammissibili a titolo dell'obiettivo 1 in quanto gli interventi
in tale comparto concorrono a promuovere l'adeguamento strutturale
delle Regioni il cui sviluppo e' in ritardo.
Occorre, al riguardo, tenere tuttavia presente che il Regolamento
(CEE) n. 2080/93 ha istituito lo strumento finanziario di
orientamento della pesca (SFOP) che - nell'ambito degli interventi
strutturali gia' disciplinati dei Regg. (CEE) n. 4028/86 e 4042/89 -
e' finalizzato ad accelerare l'adeguamento delle strutture della
pesca (obiettivo 5a). La sua applicazione rientra tra le funzioni che
istituzionalmente il Ministero per il Coordinamento delle Politiche
Agricole, Alimentari e Forestali e' chiamato ad assolvere in maniera
programmatica generale, atteso il rilevante interesse che la gestione
unitaria del comparto riveste sotto il profilo giuridico-
amministrativo.
Attesa, pertanto, la incontestabile valenza unitaria del comparto
ed al fine di evitare, dal punto di vista programmatorio, un
approccio non coordinato, si rinvia - per quanto attiene gli
interventi di adeguamento delle strutture della pesca - alla
programmazione unitaria di tali azioni operate dal predetto Dicastero
a norma del Reg. (CEE) n. 2080/93 mediante l'utilizzazione dello
strumento finanziario di orientamento della pesca (SFOP), ferme
restando le competenze del Ministro del bilancio e della
programmazione economica per il coordinamento delle attivita' di
programmazione e attuazione degli interventi co-finanziati dai fondi
strutturali comunitari nelle aree economicamente depresse del Paese.
Nel programma di interventi, relativo allo SFOP sara' data
particolare accentuazione allo sviluppo delle aree depresse mediante:
a) l'articolazione territoriale dei programmi con riferimento ai
territori dell'obiettivo 1;
b) la priorita' nelle scelte di programma e nell'attuazione
degli interventi che oltre a concorrere agli obiettivi strategici di
settore danno un significativo contributo allo sviluppo regionale
delle aree dell'Obiettivo 1;
c) la considerazione dell'impatto regionale nella valutazione ex
ante ed ex post di tutti gli interventi dello SFOP.
A tal fine i programmi degli interventi, le relazioni di
monitoraggio e le valutazioni degli interventi dello SFOP, saranno
trasmessi al Ministro del Bilancio.
Da cio' discende l'indirizzo che la stessa Amministrazione
pervenga ad esprimere una programmazione unitaria delle azioni
strutturali per il settore della pesca e dell'acquacoltura e della
trasformazione e commercializzazione dei relativi prodotti mediante
l'utilizzazione dello strumento finanziario di orientamento della
pesca e degli altri previsti.
Correlativamente i piani di sviluppo regionale concernenti
l'obiettivo 1, qualora l'attivita' di pesca e di acquacoltura venga
valutata in tali piani in maniera specifica in termini economico-
produttivi come suscettibile di interventi di sostegno in base a tale
obiettivo, perche' concorrente a promuovere l'adeguamento strutturale
delle regioni il cui sviluppo e' in ritardo, in sede di descrizione
delle linee strategiche e della scelta degli obiettivi specifici
previsti, faranno espresso rinvio ai programmi elaborati dalla citata
Amministrazione, alla cui preparazione sarebbero comunque associate
le Amministrazioni competenti.
4.2.10. Quadro riepilogativo
In sintesi, i piani finanziari indicativi degli interventi multi-
regionali, riferiti all'intero orizzonte temporale del Piano
(1994-1999), sono riassunti nella tab. 12.
Tab. 12 - Quadro riepilogativo degli assi prioritari multiregionali
=====================================================================
Assi | Costo | Spesa | FESR |
prioritari | totale | pubblica | |
e categorie | | | |
d'intervento | | | |
_______________________|__________________|_____________|___________|
Piano finanziario
1994-1999 (Mecu)
_____________________________________________________________________
Trasporti 1.708 1.708 1.024
Telecomunicazioni 1.367 1.367 478
Ricerca, innovazione,
edilizia universitaria
e strutture formative 1.627 1.466 733
Energia 555 555 194
Risorse idriche 2.083 1.861 1.111
Servizi industria e
turismo (altre sov. glob.) 110 55 55
Ambiente 90 90 55
Formazione 852 852 __
Agricoltura 751 563 __
Assistenza tecnica,
monitoraggio 44 44 33
TOTALE. . . 9.187 8.561 3.683
_____________________________________________________________________
=====================================================================
Assi | | | Fondi | |
prioritari | FSE | FEOGA | pubblici | Privati |
e categorie | | | nazionali| |
d'intervento | | | | |
______________________|_________|___________|___________|___________|
Piano finanziario
1994-1999 (Mecu)
_____________________________________________________________________
Trasporti - - 684 -
Telecomunicazioni - - 889 -
Ricerca, innovazione,
edilizia universitaria
e strutture formative - - 733 161
Energia - - 361 -
Risorse idriche - - 750 222
Servizi industria e
turismo (altre sov. glob.) - - - 55
Ambiente - - 35 -
Formazione 554 - 298 -
Agricoltura - 375 188 188
Assistenza tecnica,
monitoraggio - - 11 -
TOTALE. . . 554(*) 375 3.949 626
_____________________________________________________________________
(*) Al netto delle risorse assegnate agli obiettivi 3 e
4 nelle aree obiettivo 1.
4.3. Gli interventi regionali
Le risorse disponibili sui fondi strutturali per il periodo
1994-1999, per le Regioni dell'obiettivo 1, ammontano come gia'
indicato, a 6.391 Mecu; e precisamente:
3.683 Mecu per il FESR;
583 Mecu per il FSE;
2.125 Mecu per il FEOGA.
Di tali risorse, quelle relative al FEOGA potranno essere
programmate dalle Regioni anche per azioni e interventi previsti per
il conseguimento dell'obiettivo 5a, da realizzare sempre nelle
regioni meridionali.
Utilizzando il criterio di ripartizione delle risorse tra Regioni
gia' adottato per il Quadro comunitario di sostegno 1989-1993 e
tenuto conto del fatto che la Regione Abruzzo e' ammissibile
all'obiettivo 1 solo per il triennio 1994-1996, si perviene al quadro
indicativo delle quote regionali di contributo per il FESR e per il
FEOGA riportato nella tab. 13.
Per il FSE la ripartizione tra Regioni delle risorse attribuite
per azioni ed interventi regionali e' stata effettuata sulla base
delle attribuzioni originariamente assegnate, corrette dalle
modificazioni intervenute nella fase di realizzazione del programma.
Si tratta della base di riferimento a partire dalla quale e'
sviluppato il percorso di concertazione con le Regioni di cui si da'
conto nel seguito.
Le Regioni, nel programmare le risorse comunitarie assegnate per
azioni ed interventi regionali ai fini della formulazione del Piano
globale di sviluppo per le aree dell'obiettivo 1, si sono avvalse
delle indicazioni predisposte dal Ministero del Bilancio con
riferimento sia alle priorita' programmatiche sia al quadro delle
disponibilita' finanziarie di fonte comunitaria.
In particolare, per quanto concerne le priorita' programmatiche,
pur confermando l'autonomia delle Regioni nell'individuare gli assi
prioritari con riferimento alla quota di risorse assegnate alla
competenza regionale, si e' segnalata l'esigenza della concentrazione
degli interventi su un numero ristretto di priorita' e l'opportunita'
di un raccordo programmatico con le priorita' individuate per gli
interventi multi-regionali. Si e' inoltre precisato come le priorita'
dovessero essere individuate contestualmente alla specificazione
delle risorse regionali che ne costituiscono la quota di
finanziamento nazionale, dal momento che va esclusa, nell'attuale
situazione della finanza pubblica la possibilita' di accollare al
bilancio dello Stato (al di fuori di quanto gia' previsto dalla
normativa vigente) quote di co-finanziamento di interventi di
competenza regionale, almeno con riferimento al primo triennio di
operativita' del Piano.
Tab. 13 - Quote regionali di contributo dei fondi strutturali
Quadro finanziario 1994-1999 (Mecu)
=====================================================================
Regione | FESR | FSE | FEOGA | TOTALE
|____________|______________|_____________|____________
|milioni % | milioni % | milioni % | milioni %
______________|____________|______________|_____________|____________
Abruzzo 117,8 3,2 46,2 7,9 80 3,8 244,0 3,8
Molise 140,0 3,8 18,6 3,2 127 6,0 285,6 4,5
Campania 821,3 22,3 83,3 14,3 356 16,7 1.260,6 19,7
Puglia 651,1 16,7 111,0 19,0 351 16,5 1.077,1 16,9
Basilicata 276,2 7,5 74,0 12,7 224 10,5 574,2 9,0
Calabria 464,1 12,6 37,1 6,4 254 12,0 755,2 11,8
Sicilia 773,4 21,0 111,0 19,0 353 16,6 1.237,4 19,4
Sardegna 475,1 12,9 101,8 17,5 380 17,9 956,9 15,0
TOTALE. . . 3.683,0 100,0 583,0 100,0 2.125 100,0 6.391,0 100,0
(*) (**)
(*) Al netto delle risorse assegnate agli obiettivi 3 e 4
nelle aree obiettivo 1.
(*) Al lordo delle risorse assegnate all'obiettivo 5a
nelle aree obiettivo 1.
Si e' inoltre richiesto di fornire indicazioni in merito agli
interventi che le Regioni consideravano prioritari con riferimento
sia agli assi indicati per gli interventi multi-regionali, sia alle
proposte formulate dalle amministrazioni centrali, applicando il
metodo di concertazione descritto in precedenza (paragrafo 4.2).
Le Regioni hanno potuto rispettare soltanto in parte le
indicazioni di metodo formulate a livello centrale; cio' sia per i
vincoli di risorse regionali disponibili per il cofinanziamento che
ha di fatto impedito una concentrazione delle risorse comunitarie su
pochi assi di intervento, sia per l'esigenza di verificare piu'
concretamente in fase di formulazione dei Programmi operativi la
possibilita' di collegare ed integrare interventi regionali con
quelli degli assi multiregionali.
In merito al cofinanziamento delle attivita' regionali nell'ambito
del Piano globale, essendo venuta meno la fonte relativa
all'intervento straordinario, le regioni fanno affidamento:
sulle risorse in bilancio libere da vincoli di destinazione o
vincolate a obiettivi e settori in linea con le proposte regionali
formulate per il Piano globale di sviluppo delle regioni
dell'obiettivo 1;
sulla utilizzazione e ri-programmazione di canali di
finanziamento non interamente utilizzati (in particolare, i
'programmi regionali di sviluppo' dell'intervento straordinario);
sull'individuazione e sulla mobilitazione di tutte le risorse
disponibili presso gli enti sub-regionali e le autonomie locali,
purche' riconducibili agli assi prioritari individuati dalle Regioni
e finalizzabili agli obiettivi del Piano (in questa linea operativa
andra' inquadrato anche il ricorso alla Cassa Depositi e Prestiti e
alla Banca Europea degli Investimenti);
sull'attivazione di meccanismi di finanziamento innovativi (mutui
della Cassa Depositi e Prestiti, sovvenzioni globali, project financ-
ing ..), la cui fattibilita' dovra' essere verificata in fase di
predisposizione dei Programmi operativi.
Le proposte presentate dalle Regioni formulate dalle rispettive
Giunte e presentate ai Consigli regionali, sono state riportate ai
livelli di risorse finanziarie assegnate nel Piano globale delle
azioni ed interventi di natura regionale.
PIANO GLOBALE DI SVILUPPO DELLE REGIONI
DELL'OBIETTIVO 1
(Reg. CEE n. 2081/93 - Art. 8)
Una sintesi della distribuzione percentuale per asse dei
contributi comunitari per le Regioni dell'obiettivo 1 e' riportata
nella tab. 14, dalla quale risulta la diversa allocazione programmata
dalle Regioni meridionali nell'utilizzazione delle risorse FESR, FSE
e FEOGA.
Nelle tabelle successive (da 14a a 14h), una per ciascuna regione,
sono sintetizzati i Piani finanziari delle diverse azioni inserite
nelle proposte regionali. Sono state riportate contestualmente le di-
verse attivita' finanziabili con i tre fondi strutturali comunitari;
in calce alla tabella sono specificati i contributi di ciascun fondo
al cofinanziamento dell'intervento regionale.
Tab. 14: QUADRO DELLE PROPOSTE DELLE REGIONI DELL'OBIETTIVO 1
Stato: Italia REGIONI OBIETTIVO 1
Obiettivo: 1 Articolazione dei contributi comunitari
richiesti per asse prioritario per il
periodo 1994-99
___________________________________________________________________
| | REGIONI |
| Assi prioritari |_________________________________|
| | ABRUZZO (1) | MOLISE | CAMPANIA |
|_________________________________|_____________|________|__________|
| | |
| 1. Comunicazioni | 14 27 4 |
| | |
| 1.2. Strade | 14 |
| 1.3. Ferrovie | 5 |
| 1.4. Porti | 3 3 4 |
| 1.7. Altri mezzi di trasporto| 12 5 |
| | |
| 2. Industria, artigianato e | |
| servizi alle imprese | 9 7 22 |
| | |
| 2.2. Aiuti all'artigianato | 4 4 22 |
| 2.3. Aiuti ai servizi alle | |
| imprese | 3 3 |
| 2.4. Sviluppo locale | |
| 2.5. Zone industriali e | |
| artigianali | 3 |
| | |
| 3. Ricerca scientifica ed | |
| edilizia scolastica | 2 8 0 |
| | |
| 3.1. Ricerca e parchi | |
| tecnologici | 2 |
| 3.2. Edilizia universitaria | 4 |
| 3.3. Edilizia scolastica | 4 |
| | |
| 4. Edilizia sanitaria | 0 0 0 |
| | |
| 4.1. Edilizia sanitaria | |
| 4.2. Altro | |
| | |
| 5. Turismo | 11 16 21 |
| | |
| 5.1. Aiuti agli investimenti | |
| turistici | 1 7 |
| 5.2. Valorizzazione delle | |
| risorse d'interesse | |
| turistico | 10 9 21 |
| | |
| 6. Valorizzazione delle risorse | |
| agricole e sviluppo rurale | 26 28 22 |
| | |
| 6.2. Qualificazione delle | |
| attivita' agricole | 6 7 22 |
| 6.3. Zootecnia | 2 1 |
| 6.4. Attivita' d'integrazione| |
| del reddito agricolo | 2 |
| 6.9. Sviluppo della | |
| divulgazione e attivita'| |
| connesse | 1 |
| 6.10 Infrastrutture rurali | 17 19 |
| | |
| 7. Infrastrutture di supporto | |
| alle attivita' economiche | 17 5 23 |
| | |
| 7.1. Acqua | 5 2 |
| 7.2. Energia | 4 |
| 7.3. Protezione e | |
| miglioramento | |
| dell'ambiente e | |
| forestazione | 11 0 12 |
| 7.4. Ricerca, sviluppo e | |
| innovazione | 6 4 |
| | |
| 8. Valorizzazione delle risorse | |
| umane | 21 8 8 |
| | |
| 8.1. Formazione collegata a | |
| piu' assi | 21 8 8 |
| | |
| 9. Assistenza tecnica, | |
| pubblicita', monitoraggio | 0 0 0 |
|_________________________________|_________________________________|
| TOTALE OBIETTIVO 1, di cui: | 100 100 100 |
| Fesr | 53 63 76 |
| Feoga | 26 28 16 |
| Fse | 21 8 8 |
|_________________________________|_________________________________|
(1) Richieste relative al triennio 1994-96
___________________________________________________________________
| | REGIONI |
| Assi prioritari |_________________________________|
| | BASILICATA | PUGLIA | CALABRIA |
|_________________________________|____________|________|___________|
| | |
| 1. Comunicazioni | 9 17 8 |
| | |
| 1.2. Strade | 9 17 8 |
| 1.3. Ferrovie | |
| 1.4. Porti | |
| 1.7. Altri mezzi di trasporto| |
| | |
| 2. Industria, artigianato e | |
| servizi alle imprese | 14 19 15 |
| | |
| 2.2. Aiuti all'artigianato | 5 19 6 |
| 2.3. Aiuti ai servizi alle | |
| imprese | 5 6 |
| 2.4. Sviluppo locale | 3 |
| 2.5. Zone industriali e | |
| artigianali | 4 |
| | |
| 3. Ricerca scientifica ed | |
| edilizia scolastica | 3 3 4 |
| | |
| 3.1. Ricerca e parchi | |
| tecnologici | 2 |
| 3.2. Edilizia universitaria | |
| 3.3. Edilizia scolastica | 3 3 2 |
| | |
| 4. Edilizia sanitaria | 10 8 2 |
| | |
| 4.1. Edilizia sanitaria | 10 8 2 |
| 4.2. Altro | |
| | |
| 5. Turismo | 18 6 33 |
| | |
| 5.1. Aiuti agli investimenti | |
| turistici | 10 6 18 |
| 5.2. Valorizzazione delle | |
| risorse d'interesse | |
| turistico | 9 15 |
| | |
| 6. Valorizzazione delle risorse | |
| agricole e sviluppo rurale | 20 25 20 |
| | |
| 6.2. Qualificazione delle | |
| attivita' agricole | 8 13 20 |
| 6.3. Zootecnia | 3 3 |
| 6.4. Attivita' d'integrazione| |
| del reddito agricolo | 8 3 |
| 6.9. Sviluppo della | |
| divulgazione e attivita'| |
| connesse | |
| 6.10 Infrastrutture rurali | 1 6 |
| | |
| 7. Infrastrutture di supporto | |
| alle attivita' economiche | 8 10 11 |
| | |
| 7.1. Acqua | 4 2 |
| 7.2. Energia | 1 2 |
| 7.3. Protezione e | |
| miglioramento | |
| dell'ambiente e | |
| forestazione | 3 10 7 |
| 7.4. Ricerca, sviluppo e | |
| innovazione | 1 |
| | |
| 8. Valorizzazione delle risorse | |
| umane | 17 11 6 |
| | |
| 8.1. Formazione collegata a | |
| piu' assi | 17 11 6 |
| | |
| 9. Assistenza tecnica, | |
| pubblicita', monitoraggio | 2 0 1 |
|_________________________________|_________________________________|
| TOTALE OBIETTIVO 1, di cui: | 100 100 100 |
| Fesr | 63 63 74 |
| Feoga | 20 25 20 |
| Fse | 17 11 6 |
|_________________________________|_________________________________|
(TOTALE = 100)
__________________________________________________________________
| | REGIONI | |
| Assi prioritari |_______________________| TOTALE |
| | SICILIA | SARDEGNA | |
|________________________________|___________|___________|_________|
| | |
|1. Comunicazioni | 0 27 11 |
| | |
| 1.2. Strade | 26 9 |
| 1.3. Ferrovie | 2 0 |
| 1.4. Porti | 1 |
| 1.7. Altri mezzi di trasporto| 1 |
| | |
|2. Industria, artigianato e | |
| servizi alle imprese | 10 12 15 |
| | |
| 2.2. Aiuti all'artigianato | 7 12 12 |
| 2.3. Aiuti ai servizi alle | |
| imprese | 3 2 |
| 2.4. Sviluppo locale | 0 |
| 2.5. Zone industriali e | |
| artigianali | 0 |
| | |
|3. Ricerca scientifica ed | |
| edilizia scolastica | 2 10 4 |
| | |
| 3.1. Ricerca e parchi | |
| tecnologici | 10 2 |
| 3.2. Edilizia universitaria | 2 1 |
| 3.3. Edilizia scolastica | 1 |
| | |
|4. Edilizia sanitaria | 3 0 3 |
| | |
| 4.1. Edilizia sanitaria | 3 3 |
| 4.2. Altro | 0 |
| | |
|5. Turismo | 14 5 15 |
| | |
| 5.1. Aiuti agli investimenti | |
| turistici | 2 5 |
| 5.2. Valorizzazione delle | |
| risorse d'interesse | |
| turistico | 13 5 11 |
| | |
|6. Valorizzazione delle risorse | |
| agricole e sviluppo rurale | 18 23 22 |
| | |
| 6.2. Qualificazione delle | |
| attivita' agricole | 18 23 17 |
| 6.3. Zootecnia | 1 |
| 6.4. Attivita' d'integrazione| |
| del reddito agricolo | 1 |
| 6.9. Sviluppo della | |
| divulgazione e attivita'| |
| connesse | 0 |
| 6.10 Infrastrutture rurali | 3 |
| | |
|7. Infrastrutture di supporto | |
| alle attivita' economiche | 41 9 19 |
| | |
| 7.1. Acqua | 4 2 |
| 7.2. Energia | 3 9 3 |
| 7.3. Protezione e | |
| miglioramento | |
| dell'ambiente e | |
| forestazione | 21 10 |
| 7.4. Ricerca, sviluppo e | |
| innovazione | 13 4 |
| | |
|8. Valorizzazione delle risorse | |
| umane | 10 14 11 |
| | |
| 8.1. Formazione collegata a | |
| piu' assi | 10 14 11 |
| | |
|9. Assistenza tecnica, | |
| pubblicita', monitoraggio | 0 0 0 |
|________________________________|_________________________________|
|TOTALE OBIETTIVO 1, di cui: | 100 100 100 |
| Fesr | 72 63 68 |
| Feoga | 18 23 21 |
| Fse | 10 14 11 |
|________________________________|_________________________________|
Tab. 14 a - PIANO FINANZIARIO DELLE PROPOSTE DELLE REGIONI
DELL'OBIETTIVO 1
- Periodo 1994/1999 -
Stato: Italia REGIONI OBIETTIVO 1
Obiettivo: 1
Abruzzo
___________________________________________________________________
| | | |
| | Totale | Totale spesa |
| Assi prioritari | | pubblica |
| |_______________|__________________|
| | 1 = 2 + 8 | 2 = 3 + 7 |
|________________________________|_______________|__________________|
| | |
| 1. Comunicazioni | 53 53 |
| | |
| Strade | - - |
| Ferrovie | - - |
| Altri | 53 53 |
| | |
| 2. Telecomunicazioni | - - |
| 3. Industria artigianato e | |
| servizi alle imprese | 34 31 |
| 4. Edilizia sanitaria | - - |
| 5. Turismo | 71 63 |
| 6. Valorizzazione delle | |
| risorse agricole e sviluppo| |
| rurale | 119 88 |
| 7. Infrastrutture di supporto | |
| alle attivita' economiche | 46 46 |
| | |
| 7.1. Acqua | - - |
| 7.2. Energia | - - |
| 7.3. Ambiente | 25 25 |
| 7.4. Ricerca scientifica | 20 20 |
| | |
| 8. Valorizzazione delle risorse| |
| umane | 76 76 |
| 9. Assistenza tecnica, | |
| pubblicita', monitoraggio | - - |
|________________________________|__________________________________|
| TOTALE OBIETTIVO 1: | 398 357 |
| | |
| OBIETTIVO 5a | 44 22 |
| | |
| OBIETTIVO 3 e 4 | 168 168 |
| | |
| TOTALE GENERALE | 610 546 |
|________________________________|__________________________________|
___________________________________________________________________
| | Contributo comunitario |
| |__________________________________|
| Assi prioritari | Totale | FESR | FSE | FEOGA |
| |_____________|______|_____|_______|
| |3 = 4 + 5 + 6| 4 | 5 | 6 |
|________________________________|_____________|______|_____|_______|
| | |
| 1. Comunicazioni | 31 31 - - |
| | |
| Strade | - - - - |
| Ferrovie | - - - - |
| Altri | 31 31 - - |
| | |
| 2. Telecomunicazioni | - - - - |
| 3. Industria artigianato e | |
| servizi alle imprese | 21 21 - - |
| 4. Edilizia sanitaria | - - - - |
| 5. Turismo | 23 23 - - |
| 6. Valorizzazione delle | |
| risorse agricole e sviluppo| |
| rurale | 58 - - 58 |
| 7. Infrastrutture di supporto | |
| alle attivita' economiche | 41 41 - - |
| | |
| 7.1. Acqua | - - - - |
| 7.2. Energia | - - - - |
| 7.3. Ambiente | 23 23 - - |
| 7.4. Ricerca scientifica | 18 18 - - |
| | |
| 8. Valorizzazione delle risorse| |
| umane | 46 - 46 - |
| 9. Assistenza tecnica, | |
| pubblicita', monitoraggio | - - - - |
|________________________________|__________________________________|
| TOTALE OBIETTIVO 1: | 220 116 46 58 |
| | |
| OBIETTIVO 5a | 22 - - 22 |
| | |
| OBIETTIVO 3 e 4 | 109 - 109 - |
| | |
| TOTALE GENERALE | 351 116 155 80 |
|________________________________|__________________________________|
___________________________________________________________________
| | Contributo | | |
| | Nazionale | Settore | Prestiti |
| Assi prioritari | Totale | privato | comunitari|
| |____________|_________|___________|
| | 7 | 8 | 9 |
|________________________________|____________|_________|___________|
| | |
| 1. Comunicazioni | 22 - - |
| | |
| Strade | - - - |
| Ferrovie | - - - |
| Altri | 22 - - |
| | |
| 2. Telecomunicazioni | - - - |
| 3. Industria artigianato e | |
| servizi alle imprese | 10 3 - |
| 4. Edilizia sanitaria | - - - |
| 5. Turismo | 39 8 - |
| 6. Valorizzazione delle | |
| risorse agricole e sviluppo| |
| rurale | 30 31 - |
| 7. Infrastrutture di supporto | |
| alle attivita' economiche | 5 - - |
| | |
| 7.1. Acqua | - - - |
| 7.2. Energia | - - - |
| 7.3. Ambiente | 2 - - |
| 7.4. Ricerca scientifica | 2 - - |
| | |
| 8. Valorizzazione delle risorse| |
| umane | 30 - - |
| 9. Assistenza tecnica, | |
| pubblicita', monitoraggio | - - - |
|________________________________|__________________________________|
| TOTALE OBIETTIVO 1: | 136 42 - |
| | |
| OBIETTIVO 5a | - 22 - |
| | |
| OBIETTIVO 3 e 4 | 59 - - |
| | |
| TOTALE GENERALE | 195 64 - |
|________________________________|__________________________________|
Tab. 14 b - PIANO FINANZIARIO DELLE PROPOSTE DELLE REGIONI
DELL'OBIETTIVO 1
- Periodo 1994/1999 -
Stato: Italia REGIONI OBIETTIVO 1
Obiettivo: 1
Molise
___________________________________________________________________
| | | |
| | Totale | Totale spesa |
| Assi prioritari | | pubblica |
| |_______________|__________________|
| | 1 = 2 + 8 | 2 = 3 + 7 |
|________________________________|_______________|__________________|
| | |
| 1. Comunicazioni | 116 100 |
| | |
| Strade | 74 58 |
| Ferrovie | 10 10 |
| Altri | 31 31 |
| | |
| 2. Telecomunicazioni | - - |
| 3. Industria artigianato e | |
| servizi alle imprese | 41 16 |
| 4. Edilizia sanitaria | - - |
| 5. Turismo | 72 43 |
| 6. Valorizzazione delle | |
| risorse agricole e sviluppo| |
| rurale | 93 93 |
| 7. Infrastrutture di supporto | |
| alle attivita' economiche | 47 47 |
| | |
| 7.1. Acqua | 17 17 |
| 7.2. Energia | - - |
| 7.3. Ambiente | - - |
| 7.4. Ricerca scientifica | 29 29 |
| | |
| 8. Valorizzazione delle risorse| |
| umane | 25 25 |
| 9. Assistenza tecnica, | |
| pubblicita', monitoraggio | 2 2 |
|________________________________|__________________________________|
| TOTALE OBIETTIVO 1: | 396 326 |
| | |
| OBIETTIVO 5a | 127 64 |
| | |
| OBIETTIVO 3 e 4 | 63 63 |
| | |
| TOTALE GENERALE | 586 453 |
|________________________________|__________________________________|
___________________________________________________________________
| | Contributo comunitario |
| |__________________________________|
| Assi prioritari | Totale | FESR | FSE | FEOGA |
| |_____________|______|_____|_______|
| |3 = 4 + 5 + 6| 4 | 5 | 6 |
|________________________________|_____________|______|_____|_______|
| | |
| 1. Comunicazioni | 60 60 - - |
| | |
| Strade | 31 31 - - |
| Ferrovie | 10 10 - - |
| Altri | 19 19 - - |
| | |
| 2. Telecomunicazioni | - - - - |