Allegato
CRITERI DI VALUTAZIONE DELLA PROFESSIONALITA'
DEI GIUDICI TRIBUTARI NEI CONCORSI INTERNI
I) Premessa:
La legge n. 244/2007, art 1, comma n. 353, ha attribuito al Consiglio
di Presidenza della Giustizia Tributaria il compito di individuare
i criteri di valutazione, per la gestione dei concorsi interni, con
conseguente cessazione delle tabelle «E» ed «F», gia' allegate al
decreto legislativo 31 ottobre 1992, n. 545.
Al Consiglio di Presidenza della Giustizia Tributaria il
Legislatore ha, dunque, affidato il compito di definire i parametri
che devono evidenziare e valutare il profilo completo e concreto
delle reali caratteristiche professionali del giudice tributario,
cosi' da rendere, per quanto possibile, ottimale il livello di
conoscenza, per i fini istituzionali perseguiti. I parametri scelti
dovranno essere significativi, precisi e idonei a consentire un
giudizio analitico, completo ed ancorato a criteri predeterminati.
Tenuto conto di cio', pare opportuno, in ossequio al principio di
trasparenza e oggettivita', individuare nella presente relazione di
accompagnamento ai criteri di valutazione, gli elementi indicatori,
le linee guida, i criteri di massima che consentiranno di verificare
adeguatamente, in relazione a fatti specifici e oggettivamente
delineati, il percorso logico di applicazione dei parametri, nello
spirito della legge e in linea con le linee guida precisate dalla
presente delibera.
In conformita' di quanto stabilito dalla legge, gli elementi
caratterizzanti il profilo del giudice devono intendersi quelli
della: esperienza, diligenza, laboriosita' e attitudine.
Il concetto di «esperienza» deve essere inteso come «esperienza
lavorativa» maturata presso le Commissioni tributarie e costituisce
il parametro di riferimento di svolgimento della funzione. Detto
periodo - suddiviso in due parti: precedente e successivo alla data
del 1° aprile 1996 - e' articolato in periodi quinquennali e loro
frazioni.
Gli elementi della diligenza, laboriosita' ed attitudine sono
stati individuati secondo un criterio di valutazione oggettiva che
dovra' tenere conto dei provvedimenti giudiziari e delle modalita' di
espletamento dell'attivita' giurisdizionale evitando il sindacato sul
merito delle decisioni.
Ampio rilievo sara' quindi riconosciuto alla professionalita' del
giudice che si andra' a desumere dalla preparazione giuridica, dal
grado di aggiornamento rispetto alle novita' normative, dottrinali e
giurisprudenziali; dal possesso delle tecniche di argomentazione e di
indagine, anche in relazione all'esito degli affari giudiziari nelle
successive fasi e nei gradi del procedimento; dalla conduzione delle
udienze da parte di chi le dirige o le presiede, dalla idoneita' ad
utilizzare, dirigere e controllare l'apporto dei collaboratori e
degli ausiliari; dall'attitudine a cooperare secondo criteri di
opportuno coordinamento con altri uffici giudiziari aventi competenze
connesse o collegate.
La valutazione di professionalita', sara' effettuata nel rispetto
dell'indipendenza costituzionalmente riconosciuta a ciascun giudice.
La verifica in sede di esame delle pronunce rese dai giudici terra'
conto dell'esito, nelle successive fasi e gradi del procedimento, dei
provvedimenti giudiziari emessi, solo in quanto «presentino caratteri
di significativa anomalia». Le ipotesi di «sopravvenienza» di diversi
orientamenti giurisprudenziali nelle more dei giudizi di impugnazione
non potranno ritenersi «significative».
Non saranno considerati indice rilevante, ai fini del giudizio
sulla laboriosita', gli incarichi extra-giudiziari.
Con riferimento alla diligenza, il rispetto dei termini per la
redazione e il deposito dei provvedimenti, o comunque per il
compimento di attivita' giudiziarie, dovra' essere considerato «alla
luce della complessiva situazione degli uffici», al fine di
consentire l'apprezzamento di situazioni particolari evitando giudizi
positivi o negativi ancorati esclusivamente a soli dati numerici.
Quanto alla laboriosita', nel formulare un giudizio occorrera'
tenere conto che il raffronto della produzione di ciascun giudice con
i provvedimenti emessi dagli altri giudici appartenenti alla stessa
Sezione, o, nel caso dei Presidenti o Vice presidenti di sezione in
comparazione con i Presidenti o Vice presidenti delle altre Sezioni
della stessa Commissione, potrebbe indurre, in qualche caso, a
valutazioni ingiuste. Pertanto il raffronto della produzione del
singolo con quella degli altri giudici dell'ufficio di appartenenza
andra' compiuto tenendo conto anche dell'attivita' di collaborazione
alla gestione dell'ufficio (uffici direttivi e semidirettivi),
dell'espletamento di altri incarichi in seno alla Commissione di
appartenenza (collaborazione o direzione dell'ufficio del
massimario).
Per completezza di giudizio occorrera' compiere anche un
ponderato raffronto con i dati nazionali.
Per quanto riguarda l'attitudine, dovra' essere diversificata
l'attivita' di docenza da quella di partecipazione ai corsi. La
partecipazione e la docenza saranno rilevanti se svolte nei corsi
organizzati e/o patrocinati dal Consiglio di Presidenza della
Giustizia Tributaria in diritto tributario o di formazione e gestione
delle procedure informatiche per l'attuazione del processo
telematico.
Nell'ambito della partecipazione andra' distinta la durata dei
corsi di aggiornamento e la complessita' dei corsi frequentati ai
quali il magistrato ha partecipato o in relazione ai quali ha dato la
disponibilita' a partecipare.
Importante sara' anche il dato relativo alla continuita' della
partecipazione ai corsi di aggiornamento, e allo svolgimento
dell'attivita' di docenza.
La valutazione di professionalita', compiuta dal Consiglio di
Presidenza della Giustizia tributaria, acquisito il parere
dell'Autorita' immediatamente sopraordinata e delle fonti di
conoscenza utili, dovra' essere tale da consentire la ricostruzione
delle qualita' del magistrato, in modo da evidenziare
dettagliatamente le caratteristiche professionali, le tipologie di
lavoro svolto e le reali attitudini.
A tal fine e' importante garantire l'omogeneizzazione
dell'attivita' consultiva preliminare e delle fonti di conoscenza.
La presente delibera individua i parametri di valutazione e la
documentazione alla quale i capi degli uffici dovranno attenersi
nella formulazione e compilazione delle schede di valutazione.
Per garantire una corretta e aggiornata informativa, il Consiglio
di Presidenza della Giustizia Tributaria dovra' dotarsi di una «banca
dati» nella quale dovranno affluire le informazioni professionali
attinenti ad ogni componente delle Commissioni Tributarie.
Essa dovra' contenere, oltre le notizie direttamente in possesso
del CPGT (Status - Dichiarazioni sostitutive - Provvedimenti
disciplinari - Partecipazione ai corsi indetti dall'organismo ecc.)
anche una scheda di valutazione complessiva redatta dal Presidente
della Commissione di appartenenza in base ai criteri B - C - D,
valida per tre anni, mentre quelle relativa ad essi sara' redatta
direttamente dal C.P.G.T. Ogni Presidente di Commissione, ad inizio
d'anno, tenuto conto della consistenza degli affari giudiziari
pendenti, della organizzazione degli uffici, concordera' con il
C.P.G.T. gli obiettivi di produttivita' dell'anno in base ai quali
saranno rapportate la diligenza e la laboriosita'.
II) Criteri:
A) ESPERIENZA
Con il termine «Esperienza» si intende «l'esperienza lavorativa»
maturata presso le Commissioni tributarie.
Tenuto conto che la precedente riforma del sistema di giustizia
tributaria risale al 1992, con i citati decreti legislativi n. 545 e
546, che hanno accentuato ulteriormente il carattere giurisdizionale
delle commissioni tributarie (anche sul piano lessicale: oggi,
infatti, si parla di «giudici tributari», non piu' di «membri delle
commissioni», e di «sentenza», non piu' di «decisione»), con maggiori
garanzie di indipendenza per i componenti, anche grazie
all'introduzione dell'Organo di autogoverno, e norme processuali
sempre piu' vicine a quelle del processo civile. Tenuto altresi'
conto dell'ampliamento della giurisdizione, l'art. 2 del decreto
legislativo 546/1992 e dei successivi interventi normativi hanno
attribuito alle Commissioni tributarie provinciali e regionali il
requisito di giudice esclusivo dei tributi, nell'ambito della
valutazione della «esperienza», e' stato differenziato, agli effetti
dell'attribuzione di un punteggio aritmetico, basato su parametri
oggettivi, il periodo ante 1996 dal periodo successivo, riconoscendo
un maggior valore all'esperienza maturata post anno 1996 anche in
considerazione della complessita' delle materie trattate e della
maggiore articolazione delle norme processuali.
Tuttavia, in considerazione dei punteggi per l'anzianita'
introdotti dalla tabella allegata alla citata legge 12 novembre 2011,
n. 183, che sembrano riflettere, sia pur nella loro diversa
quantificazione, un analogo principio di valutazione diversificato
per i periodi ante e post 1996, si e' ritenuto di adottare detta
tabella in sostituzione di quella approvata nel 2010, anche al fine
di semplificare ed armonizzare le procedure di mobilita'.
Resta confermata, pero', la diversa natura dell' esperienza che,
rispetto alla piu' generica anzianita', prende in considerazione
soltanto l'effettivo servizio svolto presso le Commissioni
tributarie.
B) DILIGENZA
La «diligenza» si desume:
a) dal rispetto dei termini per la redazione e il deposito dei
provvedimenti, o comunque per il compimento di attivita' giudiziarie;
b) dall'assiduita' e dalla puntualita' alle udienze di
calendario e nei giorni stabiliti e dalla presenza in ufficio, nei
casi in cui sia necessario, per il buon funzionamento dell'ufficio
stesso;
c) dalla disponibilita' a far fronte alle esigenze dell'ufficio
quali la partecipazione alla Commissione per l'assistenza tecnica
gratuita (art. 138, D.P.R. n.115/2002) o alla Sezione per la
Sospensione feriale dei termini processuali (art. 6, decreto
legislativo n. 545/92). Disponibilita' alle sostituzioni,
riconducibili alle applicazioni e supplenze necessarie al corretto
funzionamento dell'ufficio.
Il punteggio complessivo previsto per il parametro «diligenza» va
da 0 a 6.
Il giudizio e la valutazione della Diligenza sara' formato
tenendo conto dei dati relativi al triennio anteriore alla data di
pubblicazione del posto.
C) LABORIOSITA'
La «laboriosita'», indice di intensa capacita' di lavoro, si
desume:
dalla produttivita', intesa come numero e qualita' degli affari
giudiziari trattati in rapporto alla tipologia ed alla condizione
organizzativa e strutturale degli uffici;
dal numero dei provvedimenti depositati, valutato
comparativamente, con i dati statistici dell'ultimo triennio, dei
componenti della medesima commissione di appartenenza rispettivamente
tra i giudici, tra i vice presidenti e tra i presidenti di sezione,
tenendo conto dei ricorsi a ciascun di essi assegnato. Il valore del
punteggio di laboriosita' connesso ai provvedimenti depositati viene
fissato in massimo 4 punti, di cui un massimo di 3 da attribuire in
base al raffronto con i dati della commissione di appartenenza e un
massimo di 1 da attribuire in base al raffronto con i dati nazionali.
costituisce un dato di riferimento anche il numero dei
provvedimenti assunti in altre sezioni in occasione di supplenze e di
quelli cautelari.
Il dato quantitativo dovra' essere sempre integrato da
indicazioni qualitative sull'attivita' svolta.
Il raffronto della produzione del singolo con quella degli
altri giudici dell'ufficio di appartenenza andra' compiuto tenendo
conto anche dell'attivita' di collaborazione alla gestione
dell'ufficio (uffici direttivi e semidirettivi), dell'espletamento di
altri incarichi in seno alla Commissione di appartenenza
(collaborazione o direzione dell'ufficio del massimario).
Al criterio di laboriosita' si applica un punteggio discrezionale
da 0 a 6
D) ATTITUDINE
Per attitudine si intende la propensione riguardante l'attivita'
svolta e il ruolo occupato, nonche' l'aggiornamento professionale.
Ad essa va applicato un punteggio discrezionale massimo di 9, ma
diversamente ripartito ai fini dell'attribuzione: ovvero, una parte
da 0 a 5 ed una parte da 0 a 4.
Concorrono all'attribuzione da 0 a 5 i seguenti criteri:
collaborazione alla soluzione dei problemi di tipo
organizzativo e giuridico;
preparazione e capacita' che si manifestano nella concreta
professionalita' dimostrata dal giudice nell'esercizio delle proprie
funzioni;
modalita' di partecipazione alle udienze;
attivita' di massimazione;
qualita' di contributi in camera di consiglio, individuazione
delle questioni da decidere e capacita' di sintesi;
capacita' di organizzare il proprio lavoro e di rapportarsi ai
colleghi, alle parti in processo ed al personale amministrativo.
sentenze scelte a campione per un numero non superiore a 5,
pubblicate nell'ultimo triennio, e fino a 3 presentate
dall'interessato
equilibrio di valutazione, che deve prescindere dagli
orientamenti ideologici del magistrato; in caso di segnalazione
negativa il giudizio deve essere ancorato a fatti concreti, obiettivi
e verificabili.
Concorre all'attribuzione del punteggio da 0 a 4 la
partecipazione e/o docenza a seminari, corsi di aggiornamento e corsi
di specializzazione (Master) in materia tributaria, organizzati o
patrocinati dal C.P.G.T. A tal fine si deve tener conto della durata
di ogni singolo avvenimento e del diverso impegno professionale
distinguendo tra partecipazione e docenza, riconoscendo, a questa
ultima, un indubbio valore superiore alla partecipazione.
Per il conferimento degli uffici direttivi, l'attitudine alle
funzioni va ricavata, oltre che dagli elementi sopra indicati, anche
dalle capacita' organizzative, desunte da ogni utile elemento
connesso alla precedente attivita' svolta, nonche' dal precedente
positivo svolgimento di funzioni direttive o semidirettive e dalla
modalita' di conduzione dell'udienza.
Ai fini della valutazione dei Presidenti di Commissione si deve
tener conto, fermo restando la funzione giurisdizionale, delle
funzioni amministrative ad essi assegnate, per cui non e' possibile
applicare criteri discrezionali B, C, e D (diligenza, laboriosita' ed
attitudine).
Di conseguenza, si ritiene che il punteggio discrezionale
complessivo dei suddetti criteri (21 punti) debba essere assegnato
facendo riferimento a criteri specifici e nelle misure che seguono:
Punti da 0 a 6 per il puntuale e tempestivo adempimento delle
funzioni giurisdizionali.
Punti da 0 a 11 considerando il numero delle sezioni della
Commissione, la presenza nella sede, il coordinamento delle sezioni
ed il raggiungimento degli obiettivi concordati, ad inizio anno, con
il C.P.G.T. Il tutto valutato sulla base delle relazioni dell'Ufficio
Ispettivo del C.P.G.T.
Punti da 0 a 4 per la partecipazione e/o docenza a seminari,
corsi di aggiornamento e corsi di specializzazione (Master) in
materia tributaria, organizzati o patrocinati dal C.P.G.T. assegnati
con gli stessi criteri stabiliti nelle attitudini.
Ai componenti del C.P.G.T, tenuto conto della peculiarita'
dell'incarico, viene attribuito il punteggio massimo di cui ai
criteri B, C e D.
III) PUNTEGGI:
CRITERI DI VALUTAZIONE PER I GIUDICI, I VICE PRESIDENTI
DI SEZIONE E I PRESIDENTI DI SEZIONE
I criteri di valutazione, applicabili a tutti i giudici,
Vicepresidenti di sezione e Presidenti di sezione sono:
-------------------------
A) Esperienza
-------------------------
B) Diligenza
-------------------------
C) Laboriosita'
-------------------------
D) Attitudine
-------------------------
Parte di provvedimento in formato grafico