L'ASSESSORE
PER I BENI CULTURALI ED AMBIENTALI
E PER LA PUBBLICA ISTRUZIONE
Visto lo Statuto della Regione siciliana;
Visto il D.P.R. 30 agosto 1975, n. 637, recante norme di
attuazione dello Statuto della Regione siciliana in materia di tutela
del paesaggio, di antichita' e belle arti;
Visto il testo unico delle leggi sull'ordinamento del Governo e
dell'Amministrazione della Regione siciliana, approvato con D.P.Reg.
28 febbraio 1979, n. 70;
Vista la legge regionale 1 agosto 1977, n. 80;
Vista la legge regionale 7 novembre 1980, n. 116;
Vista la legge 8 ottobre 1997, n. 352;
Visto il decreto legislativo 29 ottobre 1999, n. 490, con il quale
e' stato approvato il testo unico delle disposizioni legislative in
materia di beni culturali e ambientali, che abroga e sostituisce le
leggi 29 giugno 1939, n. 1497 e 8 agosto 1985, n. 431, sulla
protezione delle bellezze naturali e panoramiche;
Visto il regolamento di esecuzione della predetta legge n.
1497/39, approvato con R.D. 3 giugno 1940, n. 1357;
Visto il D.P.R. n. 805/75;
Visto il decreto legislativo n. 112/98;
Visto il decreto legislativo n. 368/98;
Visto l'art. 5 della legge regionale 30 aprile 1991, n. 15;
Vista la Convenzione europea del paesaggio, sottoscritta dai Paesi
aderenti al Consiglio d'Europa il 21 ottobre 2000, nonche' la
relazione illustrativa e l'atto di indirizzo ad essa allegati;
Visti i decreti n. 5098 del 7 settembre 1966, pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale della Regione siciliana n. 51 del 22 ottobre 1976,
n. 687 del 17 marzo 1979, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della
Regione siciliana n. 27 del 23 giugno 1979, n. 688 del 17 marzo 1979,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Regione siciliana n. 28 del
30 giugno 1979 e n. 689 del 17 marzo 1979, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale della Regione siciliana n. 33 del 28 luglio 1979, con i
quali e' stato dichiarato di notevole interesse pubblico, ai sensi e
per gli effetti dell'art. 1, nn. 3 e 4 della legge 29 giugno 1939, n.
1497 e dell'art. 9, nn. 4 e 5 del relativo regolamento di esecuzione,
approvato con R.D. 3 giugno 1940, n. 1357, l'intero territorio
comunale di Lipari, S. Marina di Salina, Leni e Malfa distribuito
nelle isole di Lipari, Vulcano, Stromboli, Panarea, Alicudi,
Filicudi, Salina e isole minori;
Visto il decreto n. 7720 del 6 ottobre 1995, pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale della Regione siciliana n. 57 del 4 novembre 1995,
con il quale l'intero territorio dell'arcipelago delle Eolie, facente
capo ai comuni di Lipari, Leni, Malfa e S. Marina di Salina, con
l'esclusione dei centri urbani e' stato sottoposto, su proposta della
Soprintendenza per i beni culturali ed ambientali di Messina, al
vincolo di temporanea immodificabilita' ai sensi dell'art. 5 della
legge regionale n. 15/91, nelle more della approvazione del piano
territoriale paesistico;
Visto il D.P.R.S. n. 862/93 del 5 ottobre 1993, con il quale e'
stata istituita per un triennio la speciale commissione prevista
dall'art. 24, primo comma, del regolamento approvato con R.D. n.
1357/40;
Visto il decreto n. 6661 del 22 giugno 1999, registrato il 7
luglio 1999 al n. 1798, con il quale e' stata ricostituita, per un
biennio, la speciale commissione prevista dall'art. 24, primo comma,
del regolamento approvato con R.D. n. 1357/40, allo scopo tra
l'altro, di fornire parere all'Assessorato regionale beni culturali
ed ambientali in merito all'approvazione del P.T.P. delle isole
Eolie;
Visti i decreti n. 6816 del 22 giugno 1999 e n. 6606 del 26 luglio
2000, con i quali e' stata integrata e modificata la composizione
della commissione suddetta, ferme restando le sue funzioni;
Esaminato il Piano territoriale paesistico del territorio delle
isole Eolie, redatto, ai sensi del combinato disposto dell'art. 5
della legge n. 1497/39 e dell'art. 1-bis della legge n. 431/85, dalla
Soprintendenza per i beni culturali ed ambientali di Messina,
all'uopo autorizzata dall'Assessorato regionale dei beni culturali ed
ambientali e della pubblica istruzione tramite il decreto n. 7508 del
21 dicembre 1993;
Visto il verbale della seduta dell'11 aprile 1997, nella quale la
speciale commissione ha espresso parere favorevole all'adozione del
suddetto Piano territoriale paesistico e di tutti i suoi elaborati
grafici e descrittivi, ivi compresi le motivazioni del Piano, la
delimitazione delle aree interessate dalle sue previsioni e le norme
di attuazione, elementi tutti richiamati nel suddetto verbale, che si
allega sub. A al presente decreto, del quale costituisce parte
integrante e sostanziale;
Accertato che detto verbale e' stato pubblicato all'albo dei
comuni di Leni, Lipari, Malfa e S. Marina di Salina e depositato
insieme agli elaborati del Piano territoriale paesistico, nelle
segreterie dei comuni stessi per il periodo prescritto dall'art. 24,
ultimo comma, del R.D. n. 1357/40, che richiama gli artt. 2 e 3 della
allora vigente legge n. 1497/39, e precisamente dal 9 giugno 1997 al
9 settembre 1997 (Leni, Lipari, S. Marina di Salina) e dal 10 giugno
1997 al 10 settembre 1997 (Malfa), come si evince dalle conformi
certificazioni rilasciate dalle suddette amministrazioni comunali;
Viste le osservazioni, le opposizioni, le proposte e i reclami
presentati nei termini di legge, formulati avverso il suddetto Piano
ai sensi e per gli effetti dell'art. 3 della allora vigente legge n.
1497/39, e trasmessi dalla Soprintendenza per i beni culturali e
ambientali di Messina con note n. 6160 del 16 settembre 1998 e n.
6570 del 28 settembre 1998 e, in particolare:
ISOLA DI LIPARI
1) Opposizione proposta da: Acunto Maria Pia e De Pasquale
Salvatore - Localita' San Nicolo'
Viene lamentata la contraddizione tra l'attuale stato di degrado
della zona e gli asseriti valori ambientali che il Piano intenderebbe
proteggere. Infatti, l'area in questione, compresa nell'ambito MA1
(mantenimento paesaggio agrario) e' in realta' limitrofa alla zona
portuale di Marina Longa, ad impianti sportivi ed al centro abitato
di Lipari; l'area sarebbe in atto in stato di abbandono, per cui
mancherebbero i requisiti di pregio ambientale affermati nelle
previsioni di piano, le quali, imponendo un regime di mantenimento,
contribuirebbero a perpetuare l'attuale stato di degrado, impedendo
attivita' economiche utili al recupero del territorio legate al
turismo, come ad esempio la realizzazione di un camping, progettata e
presentata dai ricorrenti nel rispetto del patto territoriale delle
isole Eolie. Oltre che contrastante con la situazione ambientale
esistente il Piano sarebbe lesivo del diritto di proprieta' a
vantaggio di una indimostrata pubblica utilita'.
Occorre quindi ridefinire il regime normativo del l'area.
2) Opposizione proposta da: Acunto Maria Pia - Localita' San
Nicolo' - Balestrieri
Viene lamentata una contraddizione tra l'attuale stato di degrado
della zona ed i presunti valori ambientali che il Piano intenderebbe
proteggere. L'area compresa nell'ambito MA2 (mantenimento paesaggio
agrario) e' limitrofa alla zona portuale di Marina Longa, ad impianti
sportivi ed al centro abitato di Lipari e sarebbe in atto in stato di
abbandono, per cui il regime di mantenimento contribuirebbe a
conservare l'attuale stato di degrado.
Le previsioni del Piano non consentirebbero in realta' il recupero
di quest'area impedendo le attivita' economiche necessarie a tali
finalita': esso sarebbe in contrasto quindi con la situazione
ambientale esistente e sarebbe lesivo del diritto di proprieta' a
vantaggio di una indimostrata pubblica utilita'.
Si chiede quindi di riclassificare il regime normativo dell'area.
3) Opposizione proposta da: Acunto Maria Pia, Acunto Giuseppina,
Carnevale Enrica, Carnevale Aurelia, Carnevale Emanuele, Di Giovanni
Bartolo, Coppola Enrica, Di Giovanni Antonino - Localita' San Nicolo'
- Balestrieri - Ambiti: MA1
L'osservazione ripropone le considerazioni gia' esposte per altro
fondo limitrofo, nella osservazione sub. 1). Si richiede per quelle
motivazioni, la riclassificazione dei fondi in un diverso regime
normativo.
4) Opposizione proposta da Alessandro-Indricchio Luigi - Localita'
Monte Gallina
Il ricorrente contesta la sussistenza dei requisiti per
classificare l'area in questione all'interno del regime normativo MA1
previsto dal Piano: la zona avrebbe caratteristiche idonee che
consentirebbero in realta' la realizzazione di nuovi interventi
edilizi, in quanto l'area presenterebbe un buon numero di fabbricati
e costituirebbe una zona di espansione edilizia residenziale.
Per queste ragioni l'opponente, che ha presentato al comune un
progetto per la realizzazione di un residence, chiede la modifica
delle previsioni del P.T.P. in modo che sia possibile realizzare le
strutture previste dal patto territoriale delle isole Eolie,
presentato presso il comune di Lipari.
5) Opposizione proposta dall'Arcidiocesi di Messina - Lipari e S.
Lucia del Mela - Localita' Chiusa
L'ente, proprietario di un fondo con annessi fabbricati, ricadente
in zona MA1, si oppone alle previsioni del P.T.P. delle isole Eolie
perche' ritiene il regime del piano illogico: l'area sopra indicata
sarebbe infatti e' destinata allo sviluppo urbano, come attesta la
presenza di un buon numero di fabbricati per civile abitazione.
L'area non e' prossima al perimetro costiero ed appare
corrispondente alla realizzazione, proposta dall'ente di un centro
vacanze per anziani.
Per questi motivi si chiede di riclassificare il fondo in modo da
potere realizzare la suddetta struttura, prevista nel patto
territoriale.
6) Opposizione proposta da Barca Gaetano in nome e per conto di
Cincotta Francesco - Localita' Quattrocchi
Viene lamentata una contraddizione tra il P.T.P. e la riserva
naturale orientata di Lipari istituita nel 1991, che ha escluso dal
suo perimetro il terreno in questione. Cio' dimostrerebbe lo scarso
valore ambientale della localita',. che e' gia' in parte edificata.
Sarebbe auspicabile allora un diverso regime normativo rispetto
all'attuale TO1, che si traduce in una illegittima compressione del
diritto di proprieta' a fronte del quale resterebbe indimostrata la
pubblica utilita' che il piano intenderebbe salvaguardare.
7) Opposizione proposta da Bongiorno Giovanna - Contrada
Sparanello - Costa Calandra nella frazione di Canneto
La ricorrente, proprietaria di alcuni immobili ricadenti in zona
MA2, ritiene che il Piano sia affetto da contraddizione interna
laddove intende promuovere lo sviluppo consentendo peraltro il solo
recupero dell'esistente. L'area di Canneto e' satura di costruzioni e
non presenta particolari caratteri di naturalita' che giustifichino
quanto disposto dal Piano. La ricorrente osserva tra l'altro di avere
presentato alla Soprintendenza di Messina un progetto, che
quell'ufficio aveva autorizzato, per la ristrutturazione ed
ampliamento di due unita' immobiliari ricadenti sull'area in
argomento, che, si osserva non e' stata assoggettata al vincolo di
immodificabilita' temporanea imposto nel 1995. Per questo motivo e
per la possibilita', espressamente riconosciuta da alcune pronunzie
giurisprudenziali, di ristrutturare un'unita' immobiliare anche
mediante l'eliminazione, la modifica e l'inserimento di nuovi
elementi e cio' anche in difformita' alla disciplina urbanistica
sopravvenuta, la ricorrente chiede che vengano ripristinate le
condizioni offerte dal P.R.G. per la zona B1, quale e' quella della
sua proprieta'.
8) Opposizione proposta da Bruno Mariano - Lipari foglio 102,
particelle 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249
Il ricorrente si oppone al mantenimento dell'area di sua
proprieta' nell'ambito MA2 del P.T.P. poiche' gli elementi
caratterizzanti tale regime normativo non sarebbero riscontrabili
nell'area de qua che, invece, si presenterebbe dotata di opere di
urbanizzazione primaria e secondaria, nonche' limitrofa al centro
urbano di Lipari.
Tale zona, che presenta caratteristiche simili a quelle dell'area
di Mendolita, che nel P.T.P. e' inserita nel l'ambito MO2, dovrebbe
essere disciplinata da un P.R.G., le cui previsioni potrebbero meglio
consentire lo sviluppo ricettivo-turistico e residenziale, e quindi
la rivalutazione del territorio.
L'ambito MA2, con le sue norme restrittive, provocherebbe invece
l'abbandono della zona ed il suo conseguente degrado ambientale.
9) Opposizione proposta da Bruno Mariano - Via Maurolico, 28
Il ricorrente osserva che il fabbricato di sua proprieta' e'
classificato nel P.T.P., erroneamente, come bene etno-antropologico.
In realta' tale immobile, originariamente adibito a civile abitazione
e trasformato successivamente in albergo e in residence con
mini-appartamenti, non ha caratteri particolari, ne' tantomeno
qualita' etno-antropologiche. Di contro edifici con valenze
architettoniche concrete come l'edificio Lenti e quello ex ECA , non
sono tutelati dagli organi competenti. Si chiede la corretta
classificazione dell'edificio.
10) Opposizione proposta da Bucher Pius Johannes Maria - Frazione
Quattropani, Localita' Castellaro
Il ricorrente e' proprietario di un fondo agricolo ricadente in
zona MA1 e ritiene che la suddetta area, da sempre utilizzata per
colture vitivinicole, necessiti di strutture dimensionate per un
maggiore sviluppo delle colture stesse.
Chiede a tal fine l'acquisizione dell'indice di edificabilita'
previsto nell'ambito nazionale o quello indicato dalla legge
regionale n. 71/78 art. 22, e cioe' un rapporto di copertura non
superiore a un decimo dell'area di proprieta' proposta per
l'insediamento. Il tutto in conformita' al progetto presentato
nell'ambito del patto territoriale di Lipari, mirante a realizzare
una cantina che faccia da incentivo alla produzione vitivinicola
dell'isola e da collettore per la stessa, come prima fase di un
programma di sviluppo che prevedrebbe l'acquisizione di ulteriori
fondi agricoli.
Si richiede quindi la riclassificazione dell'area su cui insiste
il fondo in questione in modo che sia possibile realizzare strutture
per coltivazioni vitivinicole.
11) Opposizione proposta da Cacace Giovanna Mezzapica Antonino e
Cacace Nicola - Frazione Pirrera
I ricorrenti ritengono che il P.T.P. sia contraddetto, nelle sue
analisi, da quelle che sono a base della riserva naturale istituita
nel 1991, che ha escluso dalle sue previsioni larga parte della
frazione Pirrera, evidentemente perche' quest'area e' priva di valori
da preservare. Ne consegue che il P.T.P., che ha inserito la frazione
negli ambiti della conservazione (MA1-RIO-TO5 e TI), penalizza quel
territorio dal punto di vista socio-economico e ne ha annullato la
possibilita' di ampliamento e di espansione senza che siano
riscontrabili presupposti obiettivi della tutela ambientale propria
di quegli ambiti. In tal modo il Piano supera le funzioni di legge
perche' tende a comprimere il diritto di proprieta' senza alcun
vantaggio pubblico.
Si chiede quindi che le previsioni del Piano vengano ridisegnate
in modo da consentire la continuazione e lo sviluppo dell'attivita'
agricola, altrimenti inibita.
12) Opposizione proposta da Cannistra' Maria Rosa - Frazione
Quattropani
La opponente fa rilevare che il P.T.P. impedisce che si svolga una
attivita' imprenditoriale di tipo agrituristico e chiede le dovute
modifiche.
13) Opposizione proposta da Carbone Luciana - Contrada Canneto
L'opponente, proprietaria di un fondo in contrada Canneto normato
dal P.T.P. come zona MA1, osserva che tale ambito non prevede, per
quanto attiene le attivita' agro-silvo-pastorali la possibilita' di
ristrutturare gli immobili preesistenti ne' di ampliarli e/o
sopraelevarli per l'incremento produttivo delle attivita' del fondo.
Si sottolinea inoltre il contrasto fra la classificazione della
zona contenuta nel P.T.P. e le indicazioni date dai progettisti del
P.R.G. per la medesima porzione di territorio. Le previsioni del
Piano incidono sulla struttura del diritto di proprieta' garantito
dall'art. 42 della costituzione, e sul diritto di esercizio
dell'attivita' di impresa. In realta' il divieto di realizzare
strutture idonee allo sviluppo di attivita' agro-silvo-pastorali
risulta essere eccessivamente lesivo per il privato che chiede
pertanto la riclassificazione del fondo ed il mantenimento
dell'attuale indice di edificazione agricola.
14) Opposizione proposta da Carnevale Emanuele - Lipari, Via
Maurolico, 27
L'osservazione ripropone le considerazioni gia' esposte, per altro
edificio attiguo, nell'osservazione sub. 9).
15) Opposizione proposta da Carnevale Enrica e altri 11 firmatari
- Localita' Balestrieri
L'osservazione ripropone le considerazioni gia' esposte, per altri
fondi limitrofi, nelle osservazioni sub. 1) e 3).
Si chiede per quelle motivazioni la riclassificazione dei fondi in
un diverso regime normativo.
16) Opposizione proposta da Carnevale Enrica, Carnevale Aurelia, e
Carnevale Emanuele - Localita' Balestrieri
I ricorrenti rilevano che l'area in questione (limitrofa a quella
oggetto dell'osservazione sub. 15) ricadente nell'ambito MA2
(mantenimento paesaggio agrario) del piano e' in realta' limitrofa ad
un agglomerato di case residenziali e si presterebbe quindi ad
insediamenti ricettivi turistici, di cui e' in atto priva. A tal fine
hanno presentato un progetto di un albergo secondo il patto
territoriale e chiedono la conseguente modifica del Piano.
17) Opposizione proposta da Carretti Angela - Localita' Raviola
La ricorrente e' proprietaria di un terreno agricolo ricadente in
zona TO1, in cui non sarebbe garantito l'indice minimo di
fabbricabilita' fondiaria.
La ricorrente vorrebbe invece costruire una casa agricola il cui
progetto e' stato gia' approvato dalla commissione edilizia: si
chiede quindi che il regime normativo dell'area venga modificato,
garantendo l'indice minimo, in considerazione che l'obiettivo della
valorizzazione delle attivita' agricole non puo' raggiungersi con un
regime vincolistico, ma con giusti incentivi, che tengano conto che
l'orlo sul quale insiste il terreno e' gia' urbanizzato come pure
l'area sottostante.
18) Opposizione proposta da Casella Giuseppe - Localita'
Quattropani - Via Area Morta
Secondo l'opponente, il P.T.P. interferirebbe con l'assetto
urbanistico delle aree, la cui disciplina e' riservata
all'amministrazione comunale. Il P.T.P. avrebbe l'effetto di impedire
l'esercizio di alcune attivita' economiche, tra le quali quella
esercitata dall'opponente (trasformazione materiali edilizi) senza
offrire indicazioni sui luoghi dove e' possibile esercitarle e senza
fornire alcuna motivazione circa l'azzeramento di tale attivita', al
contrario, del tutto conforme alle previsioni urbanistiche locali.
19) Opposizione proposta da Cassara' Angelo e Cincotta Lorella -
Localita' Troffa
I ricorrenti si oppongono al mantenimento del loro fondo, con
fabbricato annesso, nel l'ambito TO1: la zona, infatti, presenta un
buon numero di fabbricati per civile abitazione, non e' prossima al
perimetro costiero, e' caratterizzato dallo sviluppo dell'edilizia
residenziale ed e' prossima ad un asse viario importante.
A tal fine chiedono anche il mantenimento dell'attuale indice di
edificazione agricola (0,03 mc./mq.) che consenta loro l'ampliamento
dei fabbricati esistenti, come da progetto presentato alla
Soprintendenza di Messina, per il parere di rito.
20) Opposizione proposta da Cassara' Gaetano - Localita' Santa
Margherita
Viene lamentata la contraddizione tra il P.T.P. e la riserva
naturale di Lipari che ha escluso dal suo perimetro gran parte della
frazione di Santa Margherita; il che dimostrerebbe lo scarso valore
ambientale della localita' come risulterebbe anche dalla allegata
documentazione fotografica. Il Piano prevede invece in questa zona un
regime di tutela (TO1) identico cioe' ad aree di valore
naturalistico, il che sarebbe in contrasto con l'altro provvedimento
regionale e, soprattutto, con lo stato dei luoghi, che sarebbero
degradati e inospitali. Ne deriva che i limiti imposti dal P.T.P.
all'esercizio del diritto della proprieta' non sono riferibili ad
alcun pubblico interesse.
Sarebbe auspicabile per tale zona una serie di misure di rilancio
dell'attivita' agricola, che consentano, con adeguati indici di
fabbricazione, interventi di ristrutturazione, cambi di destinazione
d'uso e soprattutto l'agriturismo, possibile nuova risorsa economica.
21) Opposizione proposta da Cassara' Gaetano - Contrada Castellaro
Il ricorrente, proprietario di un lotto di terreno e di alcuni
fabbricati siti in contrada Castellaro, normati dal P.T.P. col regime
MA1, premette che la zona in oggetto, prossima ad un agglomerato di
case ad uso residenziale, presenta caratteri tipici del centro
urbano. Il regime MA1, non e' compatibile con quello che e' lo stato
attuale della zona, degradata e fortemente edificata.
Pertanto la ditta auspica una rivalutazione complessiva dell'area
che permetta di esercitare l'attivita' agricola mediante
l'ampliamento e la ristrutturazione dei fabbricati esistenti, nonche'
di sviluppare l'agriturismo o il turismo rurale.
La ditta fa rilevare inoltre che il P.T.P. prevede sul fondo in
questione (costituito da terreni coltivati a vigneto) un'area a
parcheggio, in contraddizione con quelle che dovrebbero essere le
finalita' di tutela e valorizzazione del patrimonio naturale.
Il ricorrente chiede una rivalutazione complessiva dell'area,
nonche' l'annullamento della destinazione a parcheggio di un'area di
proprieta' del ricorrente stesso.
22) Opposizione proposta da Cassara' Giuseppe (amministratore
della Edilcisa s.r.l.) - Localita' Balestrieri
Il Piano prevede in questa zona una fascia di rispetto di 50 metri
dove non sara' possibile costruire. Tale limitazione risulterebbe
eccessiva, considerato che si tratta dell'unica zona dell'abitato di
Lipari che il P.R.G. lascerebbe libera. La zona e' gia' urbanizzata
per cui tale regime di tutela sarebbe inutile e dannoso per un nucleo
urbano in fase di completamento. In concreto, il limite contestato,
impedirebbe alla societa' ricorrente la possibilita' di realizzare un
complesso alberghiero in conformita' al patto territoriale di Lipari.
In tal modo Piano si porrebbe in contrasto con gli scopi ed i
limiti della tutela del paesaggio, con lo strumento urbanistico e con
l'esercizio del diritto di proprieta', a vantaggio di un pubblico
interesse del tutto indimostrato.
23) Opposizione proposta da Cassera' Annamaria - Localita' Porto
delle Genti
La ricorrente sostiene che il P.T.P., giusta l'art. 1 della legge
n. 431/85, non puo' disciplinare le aree A e B del P.R.G., nonche',
limitatamente alle parti comprese nei piani pluriennali di
attuazione, le altre zone delimitate ai sensi del D.M. n. 1444/68.
Inoltre il Piano conterrebbe previsioni di carattere urbanistico,
sottraendo al comune il potere di disciplinare sotto tale aspetto il
proprio territorio.
24) Opposizione proposta da Cassera' Annamaria - Lipari -
Localita' Mendolita
L'opponente, proprietaria di alcuni immobili, ubicati alcuni
nell'abitato di Lipari, e altri in localita' Mendolita, e normati,
secondo il P.T.P., dai regimi normativi R.C.S. e MO2 rispettivamente,
osserva che il P.T.P. e' stato redatto senza il parere dei comuni,
come invece previsto dagli artt. 5, 97, 117 e 118 della costituzione
volti a garantire la cooperazione fra Stato e autonomie locali.
I regimi proposti, disattendendo le previsioni dell'art. 23 del
R.D. n. 1357/40, stabiliscono in maniera del tutto illegittima quali
possano essere le attivita' esplicabili nella zona di cui trattasi.
Invece, ai sensi dell'art. 1 della legge regionale n. 70/76, il
P.T.P. non puo' stabilire l'uso del territorio dei centri storici dei
comuni siciliani, i quali viceversa possono essere disciplinati
soltanto dal Governo della Regione siciliana previa acquisizione del
parere obbligatorio della competente commissione legislativa
dell'A.R.S., delle Soprintendenze e delle universita' siciliane. In
particolare, per quanto riguarda la perimetrazione dei centri
storici, la competenza si attesta alla potesta' esclusiva dei comuni
attraverso gli strumenti pianificatori urbanistici (P.R.G.). In ogni
modo, gli immobili di proprieta' dell'istante non hanno i caratteri
di cui alle tipologie indicate nel piano, che si chiede venga
riformato di conseguenza.
25) Opposizione proposta da Cincotta Antonino - Frazione Pirrera
Il ricorrente sottolinea la contraddittorieta' esistente tra il
P.T.P. ed il decreto assessoriale n. 970/91, che ha istituito la
riserva naturale orientata del comune di Lipari, escludendo la
frazione di Pirrera dalle aree meritevoli di tutela. Il P.T.P.,
invece, ha inserito quell'area negli ambiti della conservazione
(MA1-RIO-TO5 e TI), penalizzandola dal punto di vista socio-economico
e annullando le sue possibilita' di ampliamento e di espansione. Il
ricorrente evidenzia l'arbitrarieta' delle scelte operate dal P.T.P.,
che contrastano con i presupposti obiettivi della tutela ambientale.
Si fa, altresi', presente che il Piano supera i propri ambiti
istituzionali perche' le finalita' perseguite sono diverse da quelle
delle tutela e della conservazione del paesaggio e le norme di piano
comprimono l'esercizio del diritto della proprieta' senza alcun
vantaggio per il pubblico interesse.
26) Opposizione proposta da cittadini di Lipari, residenti a
Lipari-centro, contrada Castellaro - (Aurelio Famularo + 474 altre
firme)
Gli opponenti contestano il Piano di protezione civile, nella
parte in cui viene individuata l'area su cui dovrebbe sorgere un
eliporto attrezzato.
La suddetta area, infatti, e' adiacente l'ospedale civile ed uno
dei quartieri piu' popolosi dell'isola. Di conseguenza l'inquinamento
acustico ed atmosferico e gli eventuali incidenti creerebbero non
pochi disagi, in una zona che fra l'altro si presta all'espansione
edilizia privata e pubblica come previsto dal Piano paesaggistico e
dal Piano regolatore in corso di approvazione.
Si chiede una diversa allocazione della struttura elioportuale da
parte del Piano di protezione civile.
27) Opposizione proposta da Merlino Clementa - Localita' Canneto
Secondo la ricorrente, il vincolo paesaggistico non si
applicherebbe, cosi' come il piano paesistico, al lotto di terreno di
sua proprieta', e cio' perche' lo stesso ricadrebbe in zona B di
P.R.G.: tanto ai sensi dell'art. 1 della legge n. 431/85. La zona
sarebbe inoltre priva dei valori paesaggistici indimostratamente
asseriti dal Piano.
28) Opposizione proposta da Colla Paola - Frazione San Nicola
Secondo l'opponente il P.T.P., dettando normative d'uso del
territorio, interferisce con le indicazioni del P.R.G. Questa valenza
del Piano, che avrebbe dovuto comportare la partecipazione alla sua
redazione anche degli enti locali interessati, comporta che le sue
previsioni esorbitano quelle di stretta competenza, non tenendo conto
degli altri interessi collettivi (attivita' produttive dei privati) e
invadendo la sfera urbanistica, che e' invece di esclusiva competenza
del sindaco.
Cio' si evidenzia particolarmente per le previsioni dell'ambito
MA2 (mantenimento assetto urbanizzato) che sarebbero di chiaro
contenuto urbanistico.
Da ultimo viene lamentata la illogicita' di tale regime sotto
altro profilo, in quanto non consentirebbe le attivita' residenziali
e alberghiere in un' area contigua a quella dell'albergo Carasco,
qual e' quella della ricorrente, palesemente vocata a tali
iniziative.
29) Opposizione proposta dal Comitato un progetto per le Eolie
Gli opponenti rilevano che il P.T.P. sacrifica ogni ipotesi di
sviluppo delle isole Eolie, luoghi di interesse mondiale, ma pur
sempre abitata da una popolazione cui spetta contribuire a dettare le
regole per la crescita. In tal senso, si sottolinea che le Eolie sono
state sempre caratterizzate da una continua evoluzione, che sarebbe
paralizzata se le norme del Piano venissero letteralmente applicate,
rischiando di trasformare le sette isole in altrettanti musei
all'aperto. Il Piano, che interferisce in modo sostanziale con il
P.R.G., paralizzerebbe quasi tutto il territorio dal punto di vista
economico-produttivo con il pretesto di mantenere intatto l'apparato
vulcanologico dell'arcipelago.
Si chiede quindi una sostanziale revisione del Piano in coerenza
con le indicazioni che saranno proposte dagli isolani.
30) Opposizione proposta dal Comitato un progetto per le Eolie
L'opposizione e' costituita da alcune relazioni di esperti in
materia ambientale, economica, geologica e giuridica e da una parte
conclusiva, nella quale viene eccepita la mancata partecipazione
degli enti locali interessati alla procedura di formazione del Piano,
i quali avrebbero potuto e dovuto, come rilevato dalla
giurisprudenza, fornire il proprio indispensabile contributo. Il
Piano, secondo il comitato finisce per incidere su scelte di natura
urbanistica e, limitando le attribuzioni riservate all'autorita'
sindacale, si allontana dalle finalita' di tutela ambientale che la
legge gli riserva. Detti argomenti per i quali si postula una globale
revisione del P.T.P., sono avvalorati dalle relazioni fornite da
professionisti incaricati dal comune di Lipari (Fera, Tigano), i
quali hanno censurato la pervasivita' del Piano, che appare fondato
su concezioni totalizzanti, prive di adeguato corredo analitico e mai
confrontate con i livelli locali e che, proprio per la loro ampiezza,
finiscono per assumere valore di piano socio economico senza avere, a
questo riguardo, nessuno studio di sviluppo a supporto.
Sul piano della politica del diritto, il comitato, premessa una
disamina della natura della legislazione di tutela ambientale, rileva
che la redazione del Piano e' un atto dall'alto, come tale dotata di
solo carattere gerarchico; quindi auspica, nella redazione del
P.T.P., utili momenti di interlocuzione, non precluse dalla legge,
necessari per attivare processi di valorizzazione e rendere operanti
momenti di consenso indispensabili per spostare l'applicazione del
Piano dalla fase del largo contenzioso a quella della condivisione di
una azione per lo sviluppo sostenibile.
Sotto il profilo economico, si sostiene che il Piano respinge il
modello di sviluppo esistente nelle isole senza alcuna analisi
costi-benefici che valga a spiegare l'imposizione di vincoli a quel
modello di sviluppo.
Viene infine analizzata la struttura vulcanica delle isole,
giungendo alla conclusione che le Eolie, e, soprattutto Lipari,
presentano oggi un aspetto rappresentato da paesaggi agricoli e di
aree urbanizzate, che poco riferimento trovano negli originari
caratteri vulcanici.
31) Opposizione proposta dal comune di Lipari, giusta
deliberazione n. 114 del 3 dicembre 1997 del consiglio comunale
Le osservazioni, premessa una ricostruzione storica della
normativa di settore, vertono sul fatto che il piano invade ambiti
estranei al contenuto tipico del piano stesso ed e' stato adottato
senza che siano stati coinvolti per la sua redazione gli uffici
tecnici comunali. A questo riguardo si osserva che la giurisprudenza
amministrativa e' concorde nel ritenere illegittimo, per violazione
del principio di leale cooperazione tra Stato ed autonomie locali
sancito dagli artt. 5, 98, 117 e 118 della costituzione, un p.t.p.
adottato senza consentire la piena partecipazione al procedimento di
formazione, in funzione consultiva, degli enti locali interessati.
Inoltre si osserva che la legge Galasso ha escluso dal vincolo
paesaggistico alcune zone territoriali, che restano escluse dunque
anche dal piano paesistico: queste sarebbero, secondo il comune, non
soltanto le zone A e B in quanto gia' edificate, ma anche tutte le
altre zone ricomprese nei p.p.a.
Infatti, nei comuni dotati di piani pluriennali di attuazione la
concessione edilizia puo' essere rilasciata solo per le aree incluse
nei p.p.a., per cui il vincolo paesaggistico, e di conseguenza la
disciplina del piano, non si applicherebbe alle zone che rientrano
nella pianificazione urbanistica. Per il comune di Lipari, il
principale vizio del Piano paesistico consisterebbe nel fatto che
esso non si sarebbe limitato a dettare norme minime di tutela degli
ambiti vincolati, ma avrebbe imposto vincoli che sottraggono al
comune la possibilita' di disciplinare urbanisticamente il proprio
territorio.
In particolare, se e' vero che la legge n. 431/85 ha individuato i
vulcani (art. 1, lett. l) fra le aree da sottoporre a vincolo
paesaggistico ambientale, il P.T.P. avrebbe di fatto esteso il
vincolo all'intero territorio delle isole, individuando due distinte
categorie di beni (BB.CC. territoriali e BB.CC. connotanti) da
sottoporre a regime vincolistico ope legis et ipso iure, in quanto
derivanti dalla struttura vulcanica del territorio; impostazione
questa che esorbita dalle funzioni che la legge assegna ai piani
paesistici, e si risolve nella istituzione, nelle isole Eolie, di un
vero e proprio parco naturale dei vulcani.
Infatti i regimi normativi TI e TO sono pertinenti piuttosto alla
perimetrazione delle aree di un parco o di una R.N., e appaiono
evidentemente ispirati a quanto previsto dalla legge quadro sulle
aree protette. Basti pensare alle norme del piano che introducono in
alcune aree un vincolo di immodificabilita' assoluta. Ora, mentre gli
obiettivi, le finalita' ed il regime normativo del piano paesistico
corrispondono alla logica della realizzazione di un parco, manca la
possibilita', che infatti e' estranea alla pianificazione paesistica,
da applicare i benefici che la legge prevede nel caso di costituzione
di un'area naturale protetta (art. 4, programma triennale per le aree
protette ed art. 7, misure di incentivazione della legge sulla aree
protette del 6 dicembre 1991), ne' le forme democratiche di controllo
da parte delle comunita' locali, che solo le leggi nazionali e
regionali sulle aree protette prevedono (comunita' del Parco e/o
consiglio del Parco).
Cio' che appare del tutto inaccettabile e', secondo il comune, la
progressiva demanializzazione che il P.T.P. prevede nelle aree
sottoposte al regime normativo TO e TI, idea questa del tutto
estranea ai limiti ed alle funzioni della tutela paesistica e
ambientale.
Altrettanto inaccettabili, in quanto non riconducibili alle norme
che disciplinano la pianificazione paesistica sono le disposizioni
del piano che mirano a vincolare la pianificazione urbanistica quali
l'obbligo di redigere piani particolareggiati di esecuzione del
P.R.G., o quello di procedere alla redazione di un piano paesistico
di grande dettaglio; e ancora il divieto di procedere al mutamento di
destinazione d'uso, laddove il controllo sulle destinazioni d'uso
rappresenta una specifica competenza urbanistica; oppure
l'indicazione di lotti minimi edificabili, materia anch'essa di
specifica competenza comunale.
Ampia parte delle osservazioni comunali e' volta a sottolineare la
incompatibilita' tra le iniziative produttive presentate nel patto
territoriale e le previsioni del P.T.P.
Secondo il comune, che ha avuto modo di illustrare questo
argomento anche alla speciale commissione nella seduta del 27 luglio
2000, oltre che nella conferenza di servizio tenutesi presso la
direzione regionale dei beni culturali e ambientali il 4 maggio 1999
e la prefettura di Messina il 20 giugno 2000, numerose iniziative
rientranti nel patto territoriale manifestano evidenti
caratteristiche di incompatibilita' con il Piano territoriale
paesistico, il che si risolverebbe in un danno irreversibile alle
prospettive di sviluppo economico sociale offerte dal patto.
A tale scopo, appare necessario, secondo il comune la modifica
dell'art. 7, comma FP4, delle norme del Piano paesistico, la cui
formulazione vincola al preventivo parere dell'Assessorato regionale
dei beni culturali e ambientali i piani di settore e i progetti
infrastrutturali ricadenti sul territorio soggetto al P.T.P.
Al contrario, per dette opere infrastrutturali, sarebbe
auspicabile introdurre l'obbligo di produrre apposito studio di
compatibilita' ambientale dei progetti (V.I.A.), obbligo che e'
singolarmente assente nelle disposizioni del P.T.P.
In conclusione, si propongono alcune specifiche modifiche alle
norme del Piano che definiscono gli interventi compatibili. In
particolare il comune di Lipari chiede:
- di emendare l'art. 8 delle norme del Piano, riconoscendo che e'
compito specifico del P.R.G. quello di definire gli usi del suolo,
mentre spetta al P.T.P., negli ambiti che esso riconosce soggetti a
modifica e/o trasformazione, individuare i perimetri e fornire
indicazioni al P.R.G.;
- di abrogare l'art. 29;
- di abrogare l'art. 46, nella parte in cui fa divieto di
realizzare nuove strade, e cio' anche in presenza di esigenze poste
da norme di protezione civile o antincendio; come pure nella parte in
cui fa divieto di realizzare nuove costruzioni per l'esercizio della
attivita' agro-silvo-pastorale, della quale il piano vieta
ingiustificatamente l'esercizio in forma industriale, e per
l'esercizio dell'attivita' agrituristica alla quale, in conformita'
alle tradizioni locali, va affiancato quello del turismo rurale.
Piu' in generale, ogni indicazione del P.T.P. nelle zone esterne a
quelle di tutela deve essere espressamente riconosciuta non
vincolante per la pianificazione urbanistica comunale.
Quanto agli ambiti di tutela, il comune chiede che:
- negli ambiti di tutela integrale (TI), venga consentito il
recupero dell'edilizia esistente;
- negli ambiti di tutela orientata (TO), vengano introdotte
disposizioni piu' snelle, che consentano l'effettivo raggiungimento
dell'obiettivo, affermato dal Piano, di valorizzare le attivita'
colturali tradizionali, il che non puo' prescindere dalla
realizzazione di interventi che consentano di rendere competitivi ed
economicamente appetibili quei suoli. In generale, negli ambiti TO,
il comune chiede che vengano consentite, dove corrispondenti alla
promozione della attivita', nuove strutture viarie (previa VIA);
nuove infrastrutture in cavo sotterraneo; infrastrutture necessarie
allo sviluppo delle aree termali, interventi di recupero edilizio di
iniziativa privata, anche mediante mutamenti di destinazione d'uso e
ampliamenti;
- nelle aree di tutela speciale (TS), si tenga conto dell'esigenza
di graduare i divieti posti dal piano in corrispondenza con le
esigenze della attivita' estrattiva e dei servizi pubblici di grande
rilevanza.
Quanto agli ambiti esterni a quelli di tutela, il comune, nel
ribadire la richiesta che le disposizioni del P.T.P. debbano
intendersi meramente indicative rispetto a quelle della
pianificazione urbanistica, e cio' anche negli ambiti MA1, MA2, ed
MA3, osserva l'assenza, nel comune di Lipari, di ambiti di
modificazione MO1 e la ridotta entita' di quelli MO2, nei quali si
censura come illegittima la prescrizione del Piano paesistico che
impone dimensioni minime dei lotti, compito questo riservato
esclusivamente al P.R.G. Come zone di modificabilita' dovrebbero
essere, tra l'altro, normati gli ambiti ZM1 (parte sud orientale del
Pilato) e ZM2 (cava di pomice di Acquacalda), nei quali il regime
della modificabilita' e' il solo che appare corrispondente alla
vocazione turistica ed economica dei luoghi.
32) Mozione proposta dal consiglio comunale di Lipari a sostegno
della ditta Pumex S.p.A.
Il consiglio comunale di Lipari , in considerazione del rilevante
interesse che il settore pomicifero riveste all'interno dell'economia
eoliana, ha approvato, con delibera n. 97 del 12 agosto 1997 una
mozione di sostegno alla Pumex S.p.A. la quale garantisce il lavoro a
100 o piu' unita'. Per tale motivo si invita la P.A. a mettere in
atto un piano organico di sostegno e di promozione dell'industria
della pomice nell'isola di Lipari, settore questo che necessita di
una opportuna riqualificazione per lo sviluppo del sistema produttivo
eoliano.
Pertanto, considerato l'attuale sistema di produzione e la
garanzia dell'occupazione assicurata dalla Pumex, si chiede, per
preoccupandosi di salvaguardare gli aspetti naturali, paesaggistici e
ambientali dell'isola di Lipari, di non compromettere, con norme
rigide e imbalsamanti, l'attivita' estrattiva della Pumex S.p.A.
33) Opposizione proposta da Conti Alberghi s.r.l. - Localita'
Porto delle Genti
La societa' ricorrente, proprietaria di un albergo, osserva che il
regime normativo R.C.S., vigente in quell'area, non consentirebbe
l'ampliamento del 30% della struttura alberghiera, previsto invece
dalla legge regionale n. 34/96. Il Piano territoriale paesistico
sarebbe in tal modo di ostacolo all'ampliamento dell'albergo, a suo
tempo regolarmente assentito dal comune, il quale, mediante il
P.R.G., tenendo conto dell'effettiva realta' dei luoghi, sarebbe in
condizione di verificare in modo piu' idoneo l'incidenza delle opere
sul territorio.
34) Opposizione proposta da Costanzo Luciano - Localita' Canneto
Il ricorrente ha presentato al comune un progetto per la
costruzione di un fabbricato in localita' Canneto ed il comune ha
subordinato il rilascio della concessione edilizia richiesta al
preventivo nulla-osta della Soprintendenza, che, non si era ancora
espressa, quando, a seguito della pubblicazione del P.T.P. l'area di
proprieta' del ricorrente, classificata come MA2, ha assunto i
caratteri di tutela previsti per le zone di mantenimento.
Alla luce di questo intervenuto regime, la ditta obietta che i
redattori del P.T.P. non hanno tenuto conto della richiesta di
concessione edilizia inoltrata precedentemente, esponendolo a un
rilevante danno ingiustificato perche' il terreno di sua proprieta'
e' morfologicamente simile a quelli limitrofi che, sono invece
normati col piu' favorevole regime normativo TO5 ed MA2.
Si chiede pertanto la riclassificazione del fondo, ripristinando
le norme attuative vigenti al momento della richiesta della
concessione edilizia, e la rettifica della zonizzazione applicata che
non puo' essere accettata perche' diversifica terreni limitrofi con
medesime caratteristiche morfologiche.
35) Opposizione proposta da D'Ambra Vincenzo - Localita' Lami -
Piano Castagna
Il ricorrente rileva la assimilabilita' del P.T.P. ad un Parco
naturale dei vulcani, in quanto i regimi normativi utilizzati per
tutelare alcune aree e le relative norme, sembrano piu' adatti a
tutelare un parco o una riserva naturale piuttosto che aree con
valenza paesaggistica.
Si depreca inoltre l'interferenza del P.T.P. con il P.R.G., il
quale gia' da' precise normative sui vincoli da rispettare nelle zone
a carattere storico- ambientale e paesistico. Altra causa di
illegittimita' del P.T.P. sarebbe costituita dalla mancata
consultazione dei comuni, i quali avrebbero potuto dare un contributo
valido alla stesura del Piano, che dovrebbe essere fondato sul
rispetto della pianificazione urbanistica e degli interessi della
collettivita'. Al contrario il Piano non si limita a dettare norme
minime di tutela, ferma restando la potesta' del comune di
disciplinare urbanisticamente il proprio territorio ma condiziona in
modo pervasivo l'esercizio di tali competenze.
In particolare il Piano viola i limiti di legge perche' un Piano
paesistico puo' incidere sulla destinazione d'uso dei fabbricati solo
quando sussiste il rischio di pregiudizio per i valori paesistici:
nel caso di specie le aree di pertinenza del ricorrente, invece, non
rivestirebbero alcun carattere di pregio dal punto di vista
paesaggistico.
36) Opposizione proposta da D'Ambra Giuseppina - Localita' Canneto
Il P.T.P. si tradurrebbe in realta' in un Parco dei Vulcani come
emerge dalle sue premesse, dalle diciture utilizzate, tipiche dei
parchi e delle riserve e dai regimi normativi. In tal modo il Piano,
che detta normative d'uso del territorio, interferisce con le
indicazioni del P.R.G., il che avrebbe giustificato la partecipazione
alla sua redazione anche degli enti locali. In realta' le previsioni
del Piano esorbitano quelle di sua stretta competenza, non tenendo
conto degli altri interessi collettivi (attivita' produttive dei
privati), e soprattutto invadendo la sfera urbanistica, sottraendola
di fatto alle competenze del sindaco e precludendo l'esercizio
dell'attivita' agricola, turistica, agrituristica e artigianale.
In tal modo il Piano si risolverebbe in un vincolo di
immodificabilita' interessante l'80% del territorio, in particolare
gli ambiti TO e TO1, il che sarebbe del tutto inaccettabile per le
aree gia' urbanizzate.
37) Opposizione proposta da Falconieri Giuseppe e altri sedici
firmatari - Frazione Pirrera
I ricorrenti osservano la contraddittorieta' esistente tra il
P.T.P. ed il decreto assessoriale n. 970/91, che ha istituito la
riserva naturale orientata del comune di Lipari e ha escluso la
frazione di Pirrera dalle aree meritevoli di tutela. Il P.T.P. l'ha
invece inserita negli ambiti MA1-RIO-TO5 e TI, penalizzandola dal
punto di vista socio-economico e, reputandola zona di particolare
interesse paesaggistico, ne ha annullato la possibilita' di
ampliamento e di espansione. Cio' evidenzia il valore soggettivo
delle scelte operate, che contrastano con i necessari presupposti
obiettivi della tutela ambientale.
Nell'opposizione si fa, altresi', presente che il Piano
eccederebbe le sue funzioni poiche' le finalita' perseguite
esorbitano da quelle della tutela e della conservazione del paesaggio
e le norme comprimono il diritto di proprieta' senza alcun
corrispettivo vantaggio pubblico.
38) Opposizione proposta da Famularo Bartolo nq. responsabile
della Gattopardo Park Hotel s.r.l. - Contrada Diana
Il ricorrente osserva che l'area di sua proprieta', su cui insiste
la struttura alberghiera Gattopardo Park Hotel s.r.l., e' divisa da
parte del P.T.P. in due zone aventi regimi normativi totalmente
diversi (rispettivamente MA2 ed MO2). Attualmente e' in corso di
realizzazione l'ampliamento dell'albergo, regolarmente approvato
dagli organi competenti. Detti interventi ricadono nella zona MA2,
nella quale non e' consentita la realizzazione di attrezzature
alberghiere, che di contro possono essere autorizzate nell'ambito
limitrofo (MO2).
Si chiede, coerentemente, che su tutta l'area in cui insiste
l'albergo venga applicato questo regime normativo, piu' favorevole.
39) Opposizione proposta da Federalberghi isole Eolie
Secondo l'Associazione ricorrente il Piano deve essere globalmente
riscritto, avvalendosi di esperti del settore turistico, che e'
l'unica possibilita' di sviluppo socio economico delle isole, e in
particolare l'attivita' alberghiera unico volano di sicuro sviluppo
del turismo.
Il Piano non avrebbe infatti tenuto minimamente conto della
volonta' degli abitanti delle isole espressa nei Patti Territoriali,
riducendo drasticamente la possibilita' di realizzare strutture
alberghiere.
40) Opposizione proposta da Ficarra Antonino - Frazione Pirrera
Il ricorrente osserva la contraddittorieta' esistente tra il
P.T.P. ed il decreto n. 970/91, che ha istituito la riserva naturale
orientata del comune di Lipari e ha escluso la frazione di Pirrera
dalle aree meritevoli di tutela. Il P.T.P. l'ha invece inserita negli
ambiti MA1-RIO-TO5 e TI, penalizzandola dal punto di vista
socio-economico e, reputandola zona di particolare interesse
paesaggistico, ne ha annullato la possibilita' di ampliamento e di
espansione. Cio' evidenzia il valore soggettivo delle scelte operate,
che contrastano con i necessari presupposti obiettivi della tutela
ambientale.
Nell'opposizione si fa, altresi', presente che il Piano
eccederebbe le sue funzioni poiche' le finalita' perseguite
esorbitano da quelle della tutela e della conservazione del paesaggio
e le norme comprimono il diritto di proprieta' senza alcun
corrispettivo vantaggio pubblico.
41) Opposizione proposta da Finocchiaro Rosa e altri due
ricorrenti - Frazione Pirrera
Vengono ribadite le osservazioni ai punti 37 e 40.
42) Opposizione proposta da Fonti Antonino e Basile Salvatore -
Localita' Pignataro
Gli opponenti, proprietari di un fondo agricolo in localita'
Pignataro, che secondo il P.T.P. ricade in zona TO1, osservano che
nell'area in questione, che e' prossima ad un centro urbano in
espansione, non e' possibile, in realta', sviluppare alcuna attivita'
di sistemazione e di coltura senza realizzare adeguati edifici di
supporto.
Pertanto il divieto di realizzare strutture, previsto dal regime
TO1, impedisce di fatto l'esercizio di qualsivoglia attivita'.
Si chiede pertanto la revisione di tale norma e il mantenimento
dell'indice di edificazione agricola dello 0,03 mc./mq..
43) Opposizione proposta da Gianluca s.a.s. di Mannello Gaetano e
C. - Via Maddalena
La ricorrente, societa' proprietaria di un'area ubicata in ambito
R.C.S. del Piano territoriale paesistico, in cui l'attivita'
ricettiva e' consentita solo mediante interventi di recupero
edilizio, afferma che solamente il P.R.G. puo' correttamente definire
i modi di utilizzo delle zone urbane.
44) Opposizione proposta da Giardina Antonino - Amministratore
Omniaturist s.r.l. - Localita' Balestrieri
Viene lamentata la contraddizione esistente tra le condizioni di
degrado della zona ed i valori ambientali che il Piano intenderebbe
proteggere senza dimostrarne l'esistenza. L'area, compresa
nell'ambito MA2 (mantenimento paesaggio agrario) e' limitrofa alla
zona portuale di Marina Longa, ad impianti sportivi ed al centro
abitato di Lipari: mancherebbe dunque ogni requisito di pregio
ambientale di una zona che risulterebbe invece in stato di abbandono.
Si ricava che il regime di mantenimento contribuirebbe a conservare
l'attuale stato di degrado piuttosto che acconsentire il recupero di
quest'area, nella quale verrebbe impedito l'esercizio di iniziative
idonee a recuperare il territorio quali le attivita' economiche
legate al turismo. La realizzazione di un complesso alberghiero,
progettata e presentata dalla societa' ricorrente secondo il patto
territoriale sarebbe in tal senso impedita dal Piano, che limiterebbe
l'esercizio del diritto di proprieta' senza alcun corrispettivo
vantaggio per il pubblico interesse.
45) Opposizione proposta da Grillo Antonino nq. presidente
Associazione Pro Pirrera - Frazione Pirrera
Il ricorrente osserva la contraddittorieta' esistente tra il
P.T.P. ed il decreto assessoriale n. 970/91, che ha istituito la
riserva naturale orientata del comune di Lipari, e ha escluso la
frazione di Pirrera dalle aree meritevoli di tutela. Il P.T.P. ha,
invece, inserito tale area negli ambiti MA1-RIO-TO5 e TI,
penalizzandola dal punto di vista socio-economico e, reputandola zona
di particolare interesse paesaggistico, ne ha annullato ogni
possibilita' di ampliamento e di espansione.
Nell'opposizione si fa, altresi', presente che il Piano comprime
ingiustificatamente il diritto di proprieta' poiche' impedisce
l'utilizzazione di un bene senza che sia stata al contrario
manifestata la pubblica utilita' di tale scelta.
46) Opposizione proposta da Grillo Antonino e Francesco - Frazione
Pirrera
Le norme che regolano l'ambito TI, in cui ricade la proprieta' dei
ricorrenti, risultano eccessivamente limitative e non coerenti con le
finalita' del P.T.P., che postula il recupero del territorio.
Infatti, il Piano, per il fondo ed il fabbricato di che trattasi,
limitrofi all'abitato di Pirrera, area servita da rilevanti
infrastrutture primarie, impedisce l'ampliamento dei fabbricati
esistenti e quindi pregiudica quelle iniziative quali la
realizzazione di un bar ristorante, progettato dai ricorrenti
nell'ambito del patto territoriale delle isole Eolie che da sole
valgono a garantire l'uso ed il controllo della zona, inibendo atti
di vandalismo che potrebbero distruggere la fiorente e rigogliosa
vegetazione mediterranea presente.
47) Opposizione proposta da Grillo Bartolo - Frazione Pirrera
Ripete le osservazioni esposte, tra l'altro, al punto 41 e 45.
48) Opposizione proposta da Hunziker Clelia - Via Tufo
La ricorrente sostiene che l'area, sulla quale insiste la
struttura alberghiera di sua proprieta', ricadente nell'ambito MA2
del P.T.P., non presenta le caratteristiche proprie di tale ambito:
l'area di che trattasi e', infatti, limitrofa al centro del paese ed
e' dotata di tutte le infrastrutture, primarie e secondarie.
L'opposizione verte sul contrasto tra l'effettiva realta' dei luoghi,
che si presterebbero ad uno sviluppo alberghiero, e quanto, invece,
descritto nell'ambito MA2, nonche' sulla illegittimita' del P.T.P.
che norma zone gia' oggetto di pianificazione urbanistica.
Il Piano comprime illegittimamente lo jus aedificandi perche'
impedisce alla ricorrente di utilizzare la sua proprieta', senza
produrre una giustificazione adeguata e coerente dal sacrificio
imposto.
49) Opposizione proposta da Iacono Giuseppe - Frazione Pirrera
Ripete le osservazioni esposte, tra l'altro, al punto 45 e 47.
50) Opposizione proposta da I.N.U. - Sezione Sicilia
L'associazione intende contribuire al procedimento di formazione
del Piano, e chiede, tra l'altro:
I) che non vengano consentite nell'ambito TS3 - Pilato III -
ulteriori fasi di coltivazione della cava per preservare la
morfologia del Cono di pomice del Pilato e della colata di ossidiana
delle Rocche Rosse, aventi un valore scientifico universale;
II) una forte azione di tutela delle aree agricole e del loro
specifico uso da possibili trasformazioni di attivita';
III) chiara individuazione negli ambiti di tutela vulcanologica
degli ambiti destinati ad attivita' silvo-pastorali e colture
tradizionali;
IV) limitate integrazioni alle case rurali, quali testimonianze
storico-culturali, riguardanti servizi igienici da realizzare
soltanto al piano terra;
V) che negli ambiti MO2 e TR sia previsto il dovuto raccordo con
il P.R.G.;
VI) individuazione adeguata delle trasformazioni edilizie
assentibili negli ambiti MO2, tenendo conto della specificita' di
ogni isola, del tipo e della estensione delle colture praticate,
garantendo il mantenimento del rapporto casa-orto e della tipologia
edilizia integrata da giardini con orto-frutteti;
VII) definizione, negli ambiti di modifica e trasformazione, delle
situazioni di compatibilita' tra il paesaggio e le future attivita'
insediative;
51) Opposizione proposta da Italpomice S.p.A. - Contrada
Acquacalda
La Italpomice provvede all'estrazione ed alla lavorazione della
pomice nelle cave di Lipari assicurando un'ampia riserva
occupazionale.
Questa, intrapresa verrebbe frustrata dal Piano, che comporterebbe
in tempi brevi la cessazione dell'attivita' in questione: infatti,
gran parte dei giacimenti pomiciferi sono inclusi in zone ZM1 e ZM2,
disponibili per la costituzione di un retro-parco ambientale tramite
un futuro piano progettodi grande dettaglio, ritenuto dal ricorrente
ancor piu' limitativo e vincolante del piano paesistico in quanto
entrambi non prendano in considerazione alcuna esistente attivita'
industriale e le concessioni minerarie vigenti.
La ricorrente ritiene che la realizzazione del Piano si basa su un
errore di fondo da parte dei progettisti, che avrebbero vincolato
l'intero territorio eoliano trattandolo come sommita' affioranti dei
vulcani dell'arco insulare vulcanico eoliano e quindi avendo come
unico fine la tutela del sistema vulcanico, senza tenere in alcun
conto il modello di sviluppo esistente, ne' gli interessi
economico-sociali della popolazione, in assoluto dispregio degli
obiettivi assegnati dalla normativa ai piani paesistici, ed
escludendo la partecipazione al procedimento di formazione del Piano
dell'ente locale, delle varie amministrazioni e dei cittadini
interessati.
La ricorrente lamenta l'interferenza del piano paesistico col
piano regolatore generale, che pure ha tra i suoi contenuti i vincoli
da osservare nelle zone a carattere storico, ambientale e paesistico.
Ritiene farneticante e totalitaria la logica seguita nella
redazione del suddetto Piano che considererebbe il paesaggio
interesse sovraordinato alle persone e ai fabbisogni sociali,
entrando nel merito, anche delle piu' innocue attivita' di
trasformazione dell'ambiente (illuminazione, insegne, vetrine,
ecc...).
E in particolare denuncia l'illegittimita' degli artt.9 punto 7 e
47 dei regimi normativi che, vietando l'attivita' estrattiva, non
considerano l'utilita' della pomice, che non puo' essere assimilata
agli altri materiali di cava, sia per le caratteristiche proprie del
materiale in se' stesso, sia per le particolarita' della
coltivazione, che puo' essere esercitata solo nei vulcani.
Considerando che il Piano impone limitazioni all'uso delle moderne
tecnologie ablative e vieta l'escavazione entro 150 m. dal cratere
(art. 9 punto7), la Societa' conclude che il Piano territoriale
paesistico si contrappone alla legge (legge regionale n. 127/80) e di
fatto impedisce il rinnovo della concessione.
Si chiede quindi che sia consentito coltivare le cave in atto
sfruttate, senza estensione ad altri giacimenti, al fine di potere
effettuare ove necessario un'opportuna riconversione industriale
dell'attivita' eserci'ta.
52) Esposto inoltrato dalla Italpomice S.p.A.
La Societa' evidenzia una asserita avversione del sindaco nei
confronti delle aziende pomicifere e in particolare nei confronti
dalla Italpomice, che, secondo quanto egli avrebbe affermato, sarebbe
improduttiva. In realta' l'Italpomice rileva che la forzata
sospensione dell'attivita' estrattiva per indagini della
magistratura, se ha comportato la forzata chiusura temporanea
dell'impianto, non puo' essere scambiata per rinunzia ad operare.
53) Opposizione proposta da Lettina Natalino - Localita' Canneto
Il ricorrente osserva che il lotto di terreno di sua proprieta'
ricade nella perimetrazione urbana di Lipari e che ai sensi dell'art.
1 della legge n. 431/85, il vincolo paesaggistico non si
applicherebbe nelle zone A e B del Piano di fabbricazione. Per questo
motivo, chiede che venga riscritto il regime normativo dettato dal
Piano dell'area in questione (MO2).
54) Opposizione proposta da Liberatore Pasquale nq. proc. di
Liberatore Francesco - Frazione Pirrera
Ripete le osservazioni esposte, tra l'altro, al punto 47 e 49.
55) Opposizione proposta da Lo Giusto Giovanni - Localita'
contrada Spadarella Monte Giardina
Il ricorrente, anche quale legale rappresentante della Giansanto &
C. s.a.s., osserva che il fondo con annessi fabbricati di sua
proprieta' e' rimasto escluso dalle zone di riserva e preriserva
della R.N.O. di Lipari e ricade in area di verde agricolo secondo il
P.d.F. di Lipari, confinando con la strada comunale Lipari-Fossa
Monte San Salvatore. Su tale area egli intende realizzare un'azienda
agricola ed agrituristica e ha presentato in tal senso un apposito
progetto. Inopinatamente, il P.T.P. ha fatto rientrare il fondo in
questione nell'ambito TO1, il che e' palesemente contraddittorio con
le previsioni della riserva naturale dell'isola di Lipari e
soprattutto con lo stato dei luoghi: secondo il ricorrente, infatti
l'area di che trattasi non possiede particolari valenze dal punto di
vista paesaggistico. A comprova dell'approssimazione dell'analisi che
sorreggono il P.T.P., si fa osservare che nell'ambito TO1 e' stata
inserita una strada classificata come sentiero storico che in realta'
e' soltanto la traccia di una pala meccanica.
Il Piano territoriale paesistico finirebbe con l'impedire
l'esercizio delle attivita', quali quella progettata dal ricorrente,
che sole, possono sorreggere la riqualificazione del territorio.
Infatti l'abbandono delle colture tradizionali ha reso il territorio
degradato e solo un esercizio attivo dell'agricoltura, che passa da
interventi diversificati, o puo' consentirne il recupero.
56) Opposizione proposta da Lo Verdi Stellario e altri 8 firmatari
- Localita' Santa Margherita
Viene lamentata una contraddizione tra il P.T.P. e la riserva
naturale orientata di Lipari, che ha escluso dal suo perimetro gran
parte della frazione di Santa Margherita; il che dimostrerebbe lo
scarso valore ambientale della localita' come risulterebbe anche
dalla allegata documentazione fotografica. Sarebbe quindi
auspicabile, negli ambiti TO5 e TO1, prevedere un regime agricolo che
consenta, con gli indici di fabbricazione di tale tipologia,
interventi di ristrutturazione, cambi di destinazione d'uso e
l'attivita' agrituristica, fonte di possibile nuova risorsa
economica.
Quanto alle aree comprese nell'ambito RES, interessanti il nucleo
urbano della frazione, esse andrebbero affidate alla pianificazione
urbanistica, mentre le aree contigue andrebbero normate con il regime
della modificabilita' (MO1), trattandosi di zone agricole limitrofe a
nuclei urbani rurali e percio' antropizzate interamente. In realta',
osservano i ricorrenti, il P.T.P. non tiene conto dell'effettivo
stato dei luoghi, e in tal modo comprime immotivatamente l'esercizio
del diritto di proprieta' senza alcun corrispettivo interesse
pubblico.
57) Opposizione proposta da Luca Patrizia - Localita' Quattropani
La ricorrente possiede un fondo con annessi fabbricati, in via
Chiesa Vecchia, localita' Quattropani, che secondo il P.T.P. ricade
nel regime normativo TO1. Detta area, destinata a sviluppo urbano, in
realta' presenta una serie di costruzioni adibite a civile abitazione
nella zona limitrofa alla Chiesa della Madonna della Catena, non
rimane in prossimita' della costa ed e' evidentemente inserita in una
zona di sviluppo dell'edilizia residenziale - stante la limitrofa
ubicazione della Chiesa della Madonna della Catena.
Conformemente allo stato dei luoghi, la ricorrente ha presentato
progetti per il patto territoriale, miranti alla realizzazione, in
quei fabbricati, di attivita' ricreativo-turistiche: chiede pertanto
la riclassificazione dell'ambito TO1 in cui ricade il proprio fondo,
al fine di realizzare le opere suddette.
58) Opposizione proposta da Maiorana Pietro e altri 5 firmatari -
Frazione Pirrera
Ripetono le osservazioni esposte, tra l'altro, ai punti 49 e 54.
59) Opposizione proposta da Mandarano Antonino e altri 4 firmatari
- Localita' Monte Gallina
I ricorrenti sostengono che l'ambito TO1 previsto dal P.T.P. per
l'area di loro pertinenza, non corrisponde all'effettivo stato dei
luoghi, in quanto l'area presenta un buon numero di fabbricati ed e'
idonea per nuovi interventi edilizi residenziali e rurali. Sarebbe
piu' opportuno un regime normativo che consenta l'attivita'
agrituristica con l'indice di edificazione delle zone agricole.
L'attuale regime invece si traduce in una illegittima compressione
del diritto di proprieta' a vantaggio di una indimostrata pubblica
utilita'.
60) Opposizione proposta da Mangoni Valerio
Il ricorrente ritiene vi siano delle incongruenze nell'art. 26 dei
regimi normativi - R.E.P. Recupero propagginazioni con espansione
sviluppabile su matrice sentieristica storica, nella parte in cui la
norma definisce le attivita' compatibili (recupero privato senza
ampliamento e senza variazioni d'uso); e le attivita' non compatibili
(recupero privato con ampliamenti e con variazioni d'uso).
Secondo il ricorrente bisognerebbe modificare l'indicazione senza
ampliamento e variazioni d'uso e inserire, tra le attivita'
compatibili, che il recupero privato consente a piano terra un
aumento di cubatura nella misura del 25% - 50% di quella preesistente
per fini funzionali e servizi igienici, e che la facciata degli
edifici puo' essere restaurata senza interventi che ne cambino in
alcun modo l'immagine, mentre i servizi e i collegamenti andranno
realizzati esclusivamente sul retro.
In tal senso si chiede che venga emendato l'art. 26 dei regimi
normativi, R.E.P., riguardo le attivita' compatibili.
61) Opposizione proposta da Marra Antonio - Frazione Pirrera
Viene lamentata la contraddizione esistente tra il P.T.P. ed il
decreto che ha istituito la riserva naturale orientata di Lipari e ha
escluso dal suo perimetro gran parte della frazione di Pirrera: il
che dimostrerebbe lo scarso valore ambientale della localita',
risultante anche dalla documentazione fotografica prodotta. Sarebbe
auspicabile, per il ricorrente, introdurre nell'area il regime di
modifica MO1, che appare confacente, considerata la vicinanza di
agglomerati urbani. Il regime TI, che vincola parte della frazione,
appare, al contrario, del tutto incongruo perche' non consente ai
privati alcun intervento sui fabbricati esistenti, dei quali non
consentirebbe la fruizione.
In particolare il regime di tutela integrale non tiene conto dello
stato dei luoghi delle aree coltivate, aventi connotati di borgo
rurale, e andrebbe quindi eliminato.
62) Opposizione proposta da Marra Antonio - Localita' Canneto
L'opponente esprime tutto il suo gradimento per le misure
introdotte con il P.T.P., che viene considerato un giusto freno al
degrado ambientale e auspica una azione di tutela rigida per
preservare alcune aree di grande interesse paesaggistico, ed in
particolare le contrade Serra e Collo Pirrera, aventi elevato valore
naturalistico, faunistico e botanico.
63) Opposizione proposta da Martello Armando e Finocchiaro
Antonina - Frazione Pirrera
Ripetono le osservazioni esposte, tra l'altro, ai punti 54 e 58.
64) Opposizione proposta da Martinucci Giuseppe - Frazione Pirrera
Ripete le osservazioni esposte, tra l'altro, ai punti 58 e 63.
65) Opposizione proposta da Mavilia Giuseppina - Localita'
Quattrocchi
La ricorrente illustra le caratteristiche del progettato Mirador,
punto di belvedere e ritiene tale opera compatibile con il sistema
delle Park-Ways, previsto dal Piano.
66) Opposizione proposta da Meligunte s.r.l. - Localita' Canneto
Il P.T.P. detta una compiuta normativa d'uso del territorio e in
tal modo interferisce con le indicazioni del P.R.G. Cio' avrebbe
giustificato, per la ricorrente societa' la partecipazione alla sua
redazione degli enti locali.
Le previsioni del Piano esorbitano quelle di sua stretta
competenza, non tengono conto degli altri interessi collettivi
(attivita' produttive dei privati), e invadono soprattutto la sfera
urbanistica, sottraendone di fatto l'esercizio al sindaco.
In particolare la societa' ricorrente fa presente di essere
proprietaria di un immobile classificato Q12. Si tratta di uno
stabilimento di pomice, in atto abbandonato che non puo' essere
affatto adibito ad attivita' turistiche ricettive o extra
alberghiere, quale bene culturale testimoniale, come affermato dal
Piano. Tale previsione risulterebbe di chiaro contenuto urbanistico,
spettando al comune decidere sul possibile cambio di destinazione
d'uso di un immobile; comunque le leggi n. 1497/39 e n. 431/85 non
prevedono destinazioni museali di beni paesaggistici. Cio' si
tradurrebbe in una alienazione del bene privato a vantaggio del
demanio pubblico, finalita' propria di un Parco o di una riserva
naturale (legge n. 394/91): il che dimostra che il Piano sarebbe
stato pensato e progettato come parco o riserva.
67) Opposizione proposta da Merlino Antonino e Giuseppe - Frazione
Pirrera
Ripetono le osservazioni esposte, tra l'altro, ai punti 63 e 64.
68) Opposizione proposta da Merlino Maria e Cincotta Rosalia -
Localita' Canneto
Il lotto di terreno dei ricorrenti ricadrebbe in zona B del P.R.G.
e pertanto, ai sensi dell'art. 1 della legge n. 431/85, ne' il
vincolo paesaggistico ne' il P.T.P. possono trovare applicazione
legittima in quest'area.
69) Opposizione proposta da Merlino Giuseppe
Il ricorrente, proprietario di un lotto di terreno di 1500 mq..,
ricadente secondo il P.T.P. nel regime MA1 e ai margini del regime TR
di Marina Lunga, dichiara di avere presentato patto territoriale con
una idea progetto che prevede la realizzazione di una struttura
ricettiva dotata di 20 posti letto, iniziativa non prevista dal
regime previsto per l'area in questione dal P.T.P.
Per questi motivi si chiede la modifica del regime normativo
auspicando che le indicazioni del P.T.P. siano di carattere
indicativo e non prescrittivo.
70) Opposizione proposta da Natoli Domenico e Famularo Santa -
Frazione Pirrera
I ricorrenti ripetono le osservazioni esposte, tra l'altro, ai
punti 64 e 67.
71) Opposizione proposta da Natoli Giuseppe e altri 5 firmatari -
Frazione Pirrera
I ricorrenti ripetono le osservazioni esposte, tra l'altro, ai
punti 67 e 70.
72) Opposizione proposta da Natoli Salvatore e Giuseppe -
Localita' Quattropani
La ditta, proprietaria di alcune aree a Lipari, localita'
Quattropani, ricadenti in zona RNS ha realizzato su parte di esse un
edificio adibito ad officina meccanica (attivita' artigianale), cosi'
come nei terreni circostanti. La ditta osserva la incongruita' della
classificazione assegnata dal P.T.P., perche' non ci sono valori
paesistici rilevanti nell'area in questione.
Chiede pertanto la riclassificazione del regime normativo e la
previsione di sviluppo dell'attivita' artigianale nel fondo di sua
proprieta'.
73) Opposizione proposta da Paino Giovanna in Cappelli e altri 5
firmatari - Frazione Pirrera
Ripetono le osservazioni esposte, tra l'altro, ai punti 70 e 71.
74) Opposizione proposta da Paino Antonio - Localita' Quattropani
Il vincolo sarebbe illogico ed illegittimo in quanto la zona non
presenterebbe valori paesistici meritevoli di tutela. Al contrario
l'area, essendo priva di strutture ricettive, si presterebbe ad
insediamenti agrituristici utili a valorizzare la frazione.
75) Opposizione proposta da Peruggia Silvio - Localita' Porticello
Il ricorrente chiede la rettifica della zona RES in quanto, per un
presumibile errore materiale, la linea di demarcazione della suddetta
area esclude soltanto il suo fabbricato, ricadente erroneamente in
zona TO1.
76) Opposizione proposta da Picone Antonino - Localita' Pianogreca
Il ricorrente si oppone alla classificazione dell'area in cui
ricade la sua proprieta', nell'ambito TO1 del P.T.P., sostenendo che
l'area de qua, in cui sono presenti parecchi fabbricati per civile
abitazione, ha una spiccata vocazione edificatoria perche' e'
limitrofa all'area urbana. Il tutto e' comprovato dal fatto che la
Regione siciliana, nell'istituire la riserva naturale orientata del
comune di Lipari, ha escluso tale area perche' non l'ha reputata
meritevole di tutela in quanto in essa non sono presenti valori
paesaggistici tali da essere preservati.
77) Opposizione proposta da Picone Francesco - Localita'
Pianogreca
L'opponente osserva che il fondo agricolo di sua proprieta' e'
normato, per una parte dal R.N. MO2 con un vincolo archeologico, per
la restante porzione dal R.N. MA1 con una prescrizione di
arretramento di m. 30 dal ciglio stradale. Secondo il ricorrente e'
evidente l'illogicita' delle suddette previsioni del P.T.P., tanto
piu' che gli scavi compiuti nel 1952 per conto del Museo di Lipari
non hanno dato risultati significativi, e l'indicazione fornita circa
l'arretramento dal ciglio stradale non da alcun beneficio al
paesaggio, ma ostacola la costruzione di strutture utili
all'agricoltura.
Per questi motivi l'opponente chiede l'eliminazione del vincolo
archeologico o quantomeno la riperimetrazione dell'area di sua
pertinenza, mentre invita a valutare la possibilita' di limitare la
prescrizione di arretramento a soli 10 m. dal ciglio stradale, fermo
restando il mantenimento delle previsioni urbanistiche relative alla
costruzione in verde agricolo.
78) Opposizione proposta da Pumex, - Localita' Monte Pilato,
localita' Papesca e localita' Capistello
La Pumex e' titolare di cave di pomice a Monte Pilato, area che il
Piano sottopone al regime TS3 e in parte ZM3 e ZM1 ed osserva che:
- nella zona TS3 non e' ammessa alcuna attivita' estrattiva;
- lo stesso dicasi per una cava esistente in zona MA2;
- nella zona ZM1 e' ammessa soltanto l'attivita' estrattiva
disciplinata e sorvegliata, sottoposta ad un piano progetto
paesistico soggetto a n. o. della soprintendenza;
- nella zona ZM2 il regime e' identico al precedente con
l'ulteriore limitazione che l'esercizio dell'uso civico di
attingimento della pomice e' ammesso nei limiti della concessione
mineraria.
La societa' e' anche proprietaria di alcuni edifici industriali
abbandonati in zona TS4, indicati con lettera Q come beni culturali
testimoniali non suscettibili, pertanto, di destinazione
residenziale, alberghiera o extra alberghiera: ritiene che il Piano,
incidendo sulle destinazioni d'uso violi gli artt. 5 e 7 della legge
n. 1497/39 e l'art. 1 legge n. 431/85 che non prevedono tale
facolta'.
Per le altre osservazioni si ripetono gli argomenti esposti al
punto 42 (osservazione Italpomice s.r.l.)
79) Opposizione proposta da Rando Giuseppe - Frazione Pirrera
Ripete le osservazioni esposte, tra l'altro, ai punti 71 e 73.
80) Opposizione proposta da Rodriquez Giuseppe e Siracusano
Francesco - Localita' Pignataro di Fuori
I ricorrenti si oppongono alle norme del P.T.P., delle quali fanno
osservare i caratteri ritenuti ammissibili solo per quelle che
regolano i parchi e le riserve, e in particolare la pretesa di
determinare la demanializzazione del territorio senza indicare ne' i
riferimenti legislativi, ne' le risorse finanziarie. I ricorrenti
fanno presente, tra l'altro, di avere presentato progetto da inserire
nel patto territoriale delle isole Eolie e fanno proprie le
argomentazioni esposte nell'osservazione sub. 31 (comune di Lipari).
81) Opposizione proposta da Schiera Carmela - Localita' Acquacalda
La ricorrente, proprietaria di un terreno e alcuni fabbricati siti
in contrada Acquacalda fa presente che una parte di questi, parte
integrante dell'abitato, ricadono nella zona B1 del PDF mentre nel
P.T.P. l'abitato di Acquacalda e' normato col regime MO3; che alcuni
edifici di proprieta' della ricorrente vengono indicati come beni
etnoantropologici mentre in realta' sono ruderi privi di quegli
asseriti caratteri.
Viene anche messa in evidenza la contraddittorieta' esistente fra
la riserva naturale orientata dell'isola di Lipari il Piano delle
riserve, che non ha ritenuto di dovere vincolare i terreni della
ditta perche' privi di valori da preservare, e il P.T.P. che invece
li inserisce in zona TO5, che prevedendo una progressiva
demanializzazione con i conseguenti fenomeni di abbandono e degrado
ambientale del territorio.
Per questi motivi si chiede la riclassificazione del fondo e
dell'area in cui esso ricade nonche' dei fabbricati che vi insistono.
82) Opposizione proposta da Societa' Eolie di Navigazione -
Localita' Canneto
La societa' ricorrente illustra il progetto da essa presentato,
per la realizzazione di un albergo mirato ad un turismo qualificato.
Struttura ricettiva che, per qualita' dei servizi e del numero di
posti letto, non e' presente nella localita' Canneto, a forte
vocazione turistica.
83) Opposizione proposta da Subba Giuseppe - Localita' Monte di
Lipari
Il ricorrente ritiene che i suoi immobili ricadono in zona TO1 in
maniera del tutto immotivata in quanto la zona e' principalmente
rappresentata da paesaggi agricoli incolti ed aree urbanizzate,
tant'e' che non e' stata inclusa nella riserva o preriserva ma
indicata zona C4 nello strumento urbanistico.
A tal fine ritiene che la zona andrebbe sottoposta a regime
agricolo permettendo il cambiamento di destinazione d'uso,
l'ampliamento e la ristrutturazione dei fabbricati esistenti e anche
la realizzazione dei volumi necessari per una moderna agricoltura, e,
nello stesso tempo, consentendo lo sviluppo dell'agriturismo o del
turismo rurale.
E ancora ritiene che debbano essere riscritte le norme relative
agli edifici esistenti in quell'area, dei quali deve essere
consentito un ampliamento per le giuste finalita' abitative: chiede
infine che vengano ristretti gli ambiti TO1 adiacenti a tali
agglomerati MO1.
84) Opposizione proposta da U.L.A. - C.L.A.A.I di Lipari
Se il P.T.P. mantenesse le posizioni espresse dai suoi redattori
senza il concerto con le realta' istituzionali, economiche e
produttive delle isole Eolie, si verrebbe certamente a creare una
grave paralisi della crescita economico-sociale delle isole.
Infatti le attivita' produttive di carattere imprenditoriale e
artigianale non potrebbero piu' ampliarsi e cio' con grave danno
all'economia dell'isola. In realta', secondo l'associazione, il
P.T.P. non tiene in considerazione alcuna l'uomo e la sua realta'
produttiva.
Si auspica quindi una revisione globale del piano, con la
partecipazione di tutti gli esperti del consiglio comunale e dei vari
comitati cittadini per pervenire ad uno strumento che, pur garantendo
la salvaguardia del territorio, non trascuri lo sviluppo economico
dell'isola.
85) Opposizione proposta da Universita' di Bologna - Dipartimento
scienze della terra - Monte Pilato
Si oppone a una indiscriminata ripresa dell'attivita' estrattiva
le cui modalita' vanno invece rese compatibili con la tutela del
vulcano, di enorme interesse scientifico.
86) Opposizione proposta da Zaia Ermelinda e altri 5 firmatari -
Frazione Pirrera
Ripetono le osservazioni esposte, tra l'altro, ai punti 73 e 79.
87) Opposizione proposta da Zappala' Filippo n.q. di proprietario
e quale rappresentante di altri proprietari di terreni - Localita'
Costa Cattiva, Spadarella, Urnazzo Guardia, ecc...
Il ricorrente premette che i suddetti lotti posti nell'ambito TO1
sono forniti di sentieri privati interni con accesso alla viabilita'
comunale e sono dotati di fabbricati modesti se pur di antica
edificazione. I titolari di questi terreni sono disponibili a
realizzare interventi di carattere turistico pubblico-privato e
agrituristico e, a tal fine, hanno intrapreso una serie di iniziative
troncate purtroppo dalla pubblicazione del Piano, che ha consentito
soltanto il recupero dell'esistente. Pur non escludendo le iniziative
che si vogliono perseguire, il P.T.P. non fornisce gli strumenti
adatti per realizzarle; si chiede pertanto una modifica del Piano con
conseguente recepimento del P.R.G., ovvero la completa o parziale
demanializzazione delle aree, con formale esproprio e cessione ai
proprietari di altre porzioni di territorio comunale di valore
comparabile a quello delle aree espropriande.
88) Opposizione proposta da Alessandro-Indricchio Luigi e Picone
Antonino - Localita' San Salvatore
I ricorrenti, proprietari di un fondo di terreno che secondo il
P.T.P. e' sottoposto al regime normativo del mantenimento (ambito
MA2), chiedono la modifica di tale previsione in modo da potere
realizzare un residence, come da progetto presentato per il patto
territoriale di Lipari. La richiesta e' fondata sulle caratteristiche
dei luoghi, i quali, secondo i ricorrenti, sarebbero privi di valenza
paesaggistica e sarebbero al contrario interessati dalla presenza di
numerosi fabbricati residenziali, prossimi ad un asse viario e
destinati principalmente ad uso agricolo, e si qualificherebbe quindi
come zona di espansione abitativa.
89) Opposizione proposta da Barca Antonino e Raffaele Angela -
Localita' Pianoconte, via Varesana Sotto
I ricorrenti, proprietari di un fondo di terreno che secondo il
P.T.P. e' sottoposto al regime normativo del mantenimento (ambito MA1
e RNS), chiedono la modifica di tale previsione.
Infatti, secondo i ricorrenti, l'area in questione, prossima alla
frazione di Pianoconte, ne costituisce la naturale zona di espansione
perche' priva, tra l'altro, di particolari valenze paesistiche e
perche' gia' urbanizzata.
Secondo i ricorrenti, inoltre, le norme del Piano finirebbero per
scoraggiare l'esercizio dell'attivita' agricola, che non puo'
prescindere dalla realizzazione di nuovi volumi edilizi.
90) Opposizione proposta da Picone Antonino - Localita' San
Leonardo
Il ricorrente, proprietario di un fondo di terreno che secondo il
P.T.P. e' sottoposto al regime normativo della Tutela Orientata
(ambito TO1), chiede la modifica di tale previsione in modo da potere
realizzare i progettati interventi, uno dei quali corrisponde a
un'idea progetto (punto di incontro agrituristico) presentata per il
patto territoriale di Lipari.
La richiesta e' fondata sulle caratteristiche dei luoghi, i quali,
secondo il ricorrente, sarebbero lontani dalla costa, interessati
dalla presenza di numerosi fabbricati, prossimi ad un asse viario e
vocati all'uso agricolo. Oltre a questi motivi, il ricorrente rileva
le incongruenze del Piano nella parte in cui, perimetrando i coni
vulcanici presenti nell'area in questione, conterrebbe errori e
divergenze dallo stato dei luoghi.
ISOLA DI ALICUDI
91) Opposizione proposta da Baratta Ettore - Localita' Porto
Il ricorrente possiede alcuni terreni che nel P.T.P. ricadono in
ambito MA1, a confine degli ambiti MO3 e RIO. Detti terreni sono gli
unici pianeggianti nell'isola e per questo motivo sono
particolarmente adatti ad essere utilizzati per insediamenti
turistico-alberghieri. Inoltre sono adiacenti ad alcuni fabbricati
ricadenti in ambito RIO, di cui uno destinato ad attivita'
commerciale, del quale risulterebbe pero' impossibile qualsiasi
ampliamento, che e' precluso nell'ambito MA1.
Si chiede allora di ricomprendere tutti i suddetti terreni
nell'ambito MO3, che appare attualmente poco esteso rispetto alle
potenzialita' di sviluppo turistico dell'isola.
92) Opposizione proposta da Russo Carlo e Taranto Angelo -
Localita' Porto
I ricorrenti sono proprietari del complesso alberghiero Hericusa,
ricadente nell'ambito MO3, nel quale e' vietata l'edificazione del
primo piano, mentre un'altezza simile si riscontra in tutte le
vecchie abitazioni di Alicudi, essendo dovuta alle esigue estensioni
dei lotti di terreno e alla predominanza di scarpate di notevole
pendenza. I ricorrenti chiedono che nell'ambito MO3 venga prevista la
possibilita' di ampliamento degli edifici facenti parte delle
strutture alberghiere e ricettive, che nel Piano sono considerate
attivita' compatibili; fanno presente di avere presentato progetto di
ampliamento ai sensi dell'art. 36 legge regionale n. 37/85 e istanza
di adesione al patto territoriale per l'ampliamento e
l'ammodernamento dell'attivita' turistico alberghiera da essi
gestita, progetto che si chiede di prendere in considerazione.
ISOLA DI FILICUDI
93) Opposizione proposta da Associazione Amici di Filicudi -
Intero territorio dell'isola
L'associazione fa rilevare di aver potuto analizzare solo parte
del Piano territoriale paesistico, ma cio' non di meno osserva che la
definizione del regime normativo di recupero R.E.P. se pure coglie
l'aspetto urbanistico del sistema degli insediamenti urbani di
Filicudi, non riesce a cogliere il rapporto esistente tra le
costruzioni e gli spazi aperti circostanti di pertinenza,
caratterizzati da terrazzamenti e da case, che costituisce l'elemento
fondamentale del paesaggio delle isole. Altrettanto debole appare la
scelta del P.T.P. di consentire il solo recupero dei volumi
esistenti, senza trasformazione degli usi originari. Appare quindi
indispensabile, da un lato, affinare la perimetrazione dei nuclei
insediativi dell'isola, reintegrando edifici esclusi ed escludendo i
corpi superflui, e dall'altro, di ammettere il recupero ad uso
abitativo o ricettivo o sussidiario di tutti i fabbricati anche in
stato di rudere purche' accertati dal Piano regolatore e di ammettere
ampliamenti degli edifici esistenti, escludendo evidentemente i
fabbricati abusivamente realizzati, nonche' oggetto di sanatoria
edilizia.
La normativa del Piano dovra' tenero conto che i terrazzamenti e
tutti i manufatti esistenti, ivi compresi i sentieri, necessitano di
una conservazione integrale, che ne preveda anche la ricostruzione
filologica. Altrettanto indispensabile e' disporre la rimozione delle
costruzioni temporanee (roulotte, baracche, ecc.) che ricadono nelle
zone archeologiche o di elevata qualita' ambientale e la demolizione
degli edifici abusivi ricadenti su terreni demaniali o sulla fascia
di rispetto della costa. Si segnala infine l'opportunita' di
identificare fra i detrattori il sistema della distribuzione
dell'energia elettrica e delle linee telefoniche mediante pali, al
fine di promuovere il loro interramento.
94) Opposizione proposta da Triolo Giuseppe ed Egidio, Ruggiero
Anna - Abitato Pecorini
I ricorrenti osservano che il P.T.P. non ha preso in adeguata
considerazione la vocazione turistica dell'isola, non indicando le
risorse di sostentamento degli abitanti. Le previsioni del P.T.P.
risultano, tra l'altro, quanto mai carenti anche nella parte
analitica, come dimostra il fatto che la mappatura adoperata non
rispecchia affatto lo stato attuale dei luoghi; nelle aree comprese
nel P.T.P. non sono stai inseriti alcuni nuclei abitati e non sono
state identificate aree suscettibili di nuova urbanizzazione sia per
residenza pubblica o privata sia per lo sviluppo di tipo turistico
alberghiero; non si e' prevista l'identificazione di aree e/o edifici
esistenti da adibire a scuole e non si e' prevista l'identificazione
di un presidio di pronto soccorso, con annessa struttura eliportuale;
alcune unita' immobiliari edificate, di proprieta' degli istanti,
sono assenti del tutto.
Se queste carenze comprovano l'erroneita' dei presupposti del
Piano, altrettanto censurabili sono le sue conseguenze. I ricorrenti
non condividono, in particolare, che nell'ambito delle zone R.E.P.
non sia prevista per gli edifici privati la possibilita' di
ampliamento, di variarne la destinazione d'uso e di eseguire nuove
costruzioni secondo la normativa urbanistica: e' opportuno, da questo
punto di vista, che le aree R.E.P. vengano modificate in zone R.I.O.
ISOLA DI PANAREA
95) Opposizione proposta da Mora Paola Emilia - Localita' San
Pietro
Viene eccepita la illogicita' del regime normativo, che non
consentirebbe ne' ampliamenti ne' cambi di destinazione d'uso in un
centro abitato avente un buon numero di fabbricati esistenti. Cio'
comporta la compressione del diritto di proprieta', un travisamento
dei fini di tutela propri del P.T.P., che sotto tale profilo devia
dai propri compiti istituzionali.
96) Opposizione proposta da Scandurra Salvatore - Localita' Sotto
Castello
I terreni del ricorrente ricadono in zona TO1, il che preclude la
realizzazione della proposta presentata nell'ambito del patto
territoriale delle isole Eolie, di realizzare una struttura adibita a
Centro salutistico biodiagnostico e termale.
Il ricorrente ritiene che la suddetta zona non presenti una
valenza paesistica tale da giustificare la predetta classificazione.
Infatti detti terreni sono stati esclusi dal decreto di riserva
naturale orientata e preriserva n. 970 del 10 giugno 1991, anche per
la loro vicinanza al centro abitato e alla fascia costiera. Vista la
carenza di zone libere da adibire allo sviluppo turistico e
residenziale, appare necessario rivalutare globalmente il regime
normativo dell'area, che, al contrario, sarebbe relegata ad una mera
funzione di uso agricolo, il che sarebbe tra l'altro impossibile in
assenza di nuovi volumi da adibire a tale uso, preclusi dalle norme
del Piano, che in tal modo determinerebbe l'abbandono e il
depauperamento dell'ambiente circostante.
ISOLA DI VULCANO
97) Opposizione proposta da Arcovito Francesco - Localita' Piano
Il ricorrente chiede che i terreni di sua proprieta', classificati
negli ambiti MA1 e TO1, siano riclassificati come ambito MO2. Cio'
perche' esso sono serviti da sentieri privati interni, anche
carrabili, e sono accessibili da due strade comunali, con le quali in
buona parte confinano: inoltre, in tali terreni ricadono molti
fabbricati di antica e di recente costruzione. Si nega decisamente,
in particolare, che sia di competenza del Piano territoriale
paesistico fissare, come e' previsto in ambito MO2, l'estensione
minima, di 2.000 mq.. per i lotti edificabili. In ogni caso, secondo
il ricorrente, vanno garantite le disposizioni proprie del regime
urbanistico in verde agricolo, che consentono di rispettare le
finalita' primarie di detti ambiti, ovvero il ripristino agricolo
vegetazionale di tipo tradizionale, che richiede di utilizzare
tecnologie contemporanee e di realizzare volumi edilizi adeguati.
98) Opposizione proposta da Bruno Mariano - Localita' Piano Cardo
L'area di proprieta' del ricorrente ricade nel regime di tutela
MA2 del P.T.P., che prevede il mantenimento per fini di turismo
culturale solo per uso pubblico a rotazione d'uso e non consumo del
suolo a livello insediativo privato, lottizzazione e frazionamento.
In realta' e' un'area servita da infrastrutture secondarie ed e'
limitrofa ad un agglomerato di case ad uso residenziale: sarebbero
quindi assenti i caratteri di pregio paesistico affermati nel P.T.P.
e l'area dovrebbe essere riclassificata.
99) Opposizione proposta da Carnevale Bartolo ed Emanuele -
Localita' Gelso-Punta D'aria
I ricorrenti, proprietari di terreni ricadenti in ambito TO1,
osservano che per poter rispettare le finalita' primarie di detto
ambito occorre che in esso sia garantito il regime urbanistico delle
zone di verde agricolo.
Infatti anche le colture tradizionali debbono essere condotte
secondo un modello aziendale, tecnologicamente aggiornato, per non
risultare antieconomiche e quindi essere abbandonate. Mentre i
sistemi agricoli tradizionali erano supportati da piccoli corpi
edilizi, sovente formati di un unico ambiente, il modello aziendale
di cui sopra necessita invece di volumi edilizi adeguati alla
gestione del fondo, che sono invece esclusi dalle attivita'
compatibili nell'ambito TO1. Le stesse considerazioni valgono per le
attivita' agrituristiche, che non possono realizzarsi in assenza di
aziende agricole, casali, fattorie o masserie in grado di garantire
una ricettivita' sufficiente. In tal senso le norme censurate
appaiono irrealizzabili, oltre che penalizzanti discriminatorie e
vessatorie nei confronti dei cittadini legittimi proprietari, con
palese violazione dei loro diritti costituzionali.
100) Opposizione proposta da Carnevale Tommaso e Filippo, De
Pasquale Filippo e Emanuela - Localita' Gelso
I ricorrenti sono proprietari di alcuni terreni in localita'
Gelso, che e' la parte dell'isola piu' protetta dai rischi vulcanici
e di conseguenza era ad attivita' agricole di pregio. Cio' fino al
1945, prima dei rilevanti fenomeni di emigrazione, che hanno
spopolato il territorio; in atto essa e' sede di un approdo di
emergenza, allestito dalla protezione civile per l'evacuazione degli
abitanti in caso di calamita' naturali. I ricorrenti hanno presentato
per il patto territoriale delle isole Eolie la proposta di
realizzazione di un complesso ricettivo all'aria aperta (campeggio),
con annessa un'area destinata a parco e un'area destinata ad
attivita' agricole. Tale proposta confligge con il P.T.P., in cui la
zona e' inserita nel regime TO1.
Al riguardo si sottolinea la contraddizione tra la suddetta
previsione e l'esclusione di tale area dalle previsioni del decreto
istitutivo della riserva naturale orientata delle isole del comune di
Lipari: si evidenzia cosi' il valore soggettivo delle scelte, in
contrasto con i presupposti obiettivi della normativa di tutela e
valorizzazione del patrimonio naturale. Inoltre il P.T.P., prevedendo
per tali aree una progressiva demanializzazione, accentuerebbe
l'attuale stato di degrado ambientale e di abbandono del territorio.
Sarebbe preferibile invece il mantenimento del regime edificatorio
delle aree di verde agricolo previsto dalle leggi regionali,
permettendo quindi sia il cambio di destinazione d'uso che
l'ampliamento e la ristrutturazione dei fabbricati esistenti, come
anche la realizzazione dei volumi necessari per una moderna
agricoltura e per lo sviluppo dell'agriturismo. Le previsioni attuali
del P.T.P., perche' contrastanti con la situazione ambientale dei
luoghi e con l'esigenza di un loro recupero, sia in termini
paesaggistici che produttivi, si risolvono quindi in una compressione
del diritto di proprieta' non collegata ad una manifesta utilita'
pubblica di tutela.
101) Opposizione proposta da F.lli Conti
I ricorrenti, con un progetto inserito nel patto territoriale,
intenderebbero realizzare un'arena all'aperto in zona T.I., che
sfrutterebbe il naturale andamento del terreno e utilizzerebbe
materiali naturali locali, riducendo al minimo le strutture fisse
necessarie che verrebbero integrate da strutture precarie: si chiede
pertanto di poter realizzare quanto sopra in ambito T.I.
102) Opposizione proposta da F.lli Conti
I ricorrenti sono proprietari di un albergo con 124 posti letto,
che si riterrebbe utile ampliare fino alla capacita' di 200 posti
letto.
La legge regionale n. 34/96 consente l'ampliamento del 30% delle
strutture alberghiere, e la ditta ha presentato istanza nei termini
prescritti al comune prima della adozione del Piano territoriale
paesistico, che include l'area nel regime RES, dove e' vietato
l'ampliamento del 30% consentito dalla suddetta legge regionale.
La ditta chiede che la normativa relativa all'ambito RES
costituisca solo una mera indicazione per il successivo P.R.G.; e, in
subordine, che nelle aree ricadenti in ambito RES l'aumento di
cubatura per i complessi alberghieri e per i servizi ed esercizi
privati consentito dalle leggi venga ammesso per dimostrate esigenze
funzionali.
103) Opposizione proposta da Conti Alberghi Turismo C.A.T. s.r.l.
- Localita' Vulcanello
La societa' e' proprietaria di un terreno nel quale intenderebbe
realizzare un parco naturale, lasciando inalterata la parte di
territorio in cui sono leggibili i terrazzamenti ed i depositi
vulcanici dell'ultima eruzione del cratere di Vulcanello, con un
campeggio qualificato da realizzare nell'area, gia' in parte
rimboschita, al di fuori della fascia dei 150 m. dal mare. Il
progetto e' stato presentato nell'ambito del patto territoriale per
le isole Eolie.
Poiche' i campeggi sono vietati nella zona TO1 (in cui, secondo il
P.T.P. ricade l'area in questione), ma sono consentiti in zona TO2,
si chiede il mutamento da TO1 a TO2 per la parte di territorio
interessata.
104) Opposizione proposta da Coop. edil. Vulcano Prima e Vulcano
Seconda - Localita' Lentia
Le cooperative sono proprietarie di terreni nei quali hanno
eseguito, con regolare concessione edilizia, lavori di demolizione e
di fedele ricostruzione di un edificio. I terreni e il citato
edificio non hanno sbocco sulla via pubblica, ma le cooperative hanno
costituito servitu' di passaggio sul fondo limitrofo, da esercitarsi
mediante l'utilizzo di un tratto di strada esistente e la costruzione
di un nuovo breve tratto di strada, che servirebbe anche ad esigenze
di protezione civile, rendendo la localita' Lentia raggiungibile dai
mezzi di soccorso. L'opera, indispensabile per l'utilizzazione dei
fondi di proprieta' delle cooperative, prevista dallo stesso P.T.P.,
comporterebbe solo lievi movimenti di terra e la realizzazione di
opere di sostegno di modeste dimensioni: si chiede pertanto che sia
reso possibile, nell'ambito del regime di tutela TO1, il
completamento della descritta viabilita'.
105) Opposizione proposta da Coop. edil. Vulcano Prima e Vulcano
Seconda - Localita' Lentia
Le societa' ricorrenti fanno rilevare che il P.T.P., pur muovendo
dalla condivisibile premessa che le isole Eolie debbono essere
oggetto di provvedimenti attivi che valgano a coniugare la loro
risorsa preminente, il vulcanismo, a uno sviluppo economico
sostenibile (e quindi, tra l'altro, parchi termali e
talasso-termali), risulta invece fortemente disincentivante rispetto
alle iniziative economiche che teoricamente vorrebbe promuovere.
Particolarmente contraddittorie rispetto alle finalita' del Piano
sono le norme che definiscono per tutte le isole un divieto di
trasformazione, fatta eccezione per le zone MO3.
La pretesa di salvaguardia di salvaguardia dell'edilizia rurale
esistente, congelandone l'estensione, non tiene conto del fatto che
un'azienda agricola o una struttura agrituristica, per essere
competitiva, devono avvalersi di strutture edilizie adeguate, senza
di che, nessuna impresa puo' attecchire, condannando il territorio
all'abbandono e al degrado.
Con particolare riferimento ai terreni di loro proprieta', essi
ricadono in ambito di tutela TO1, destinato dal P.T.P. a parco o
attivita' agrituristica, con recupero dell'esistente; adiacente al
terreno e' il complesso residenziale della Lentia S.p.A, considerato
dal Piano quale detrattore paesistico e soggetto al regime di tutela
RES, che prevede di arrestare il danno mediante mascheramenti arborei
e con il recupero edilizio per uso pubblico del complesso che
dovrebbe essere espropriato.
Le cooperative non ritengono praticabile la sistemazione a parco
dei terreni di loro proprieta', prevista dal regime TO1: e cio' per
la difficolta' di accesso ai luoghi, per accedere ai quali si dovra'
necessariamente attraversare il complesso edilizio suddetto.
Propongono invece per una porzione dei terreni di loro proprieta'
la modifica del regime di tutela da TO1 a MO3, per consentire la
realizzazione di una struttura ricettiva, finalizzata al turismo
destagionalizzato per la fruizione delle risorse termali, in quanto
tale utilizzazione del territorio costituisce uno degli obiettivi
principali del P.T.P., nonche' del patto territoriale delle isole
Eolie al quale le cooperative hanno aderito.
106) Opposizione proposta da Corrieri Christian
Il ricorrente rileva la mancata osservanza dell'art. 23, 2o comma,
del R.D. n. 1357/40, dal momento che il P.T.P. e' stato predisposto
dalle autorita' competenti senza alcun formale coinvolgimento delle
amministrazioni comunali.
Inoltre il P.T.P. sarebbe in contrasto con il regime della RNO di
Lipari, che per l'area di proprieta' del ricorrente non prevede
alcuna forma di tutela, mentre il Piano la inserisce nel regime TO1.
Il Piano non prevede, al contrario del patto territoriale delle
isole Eolie, alcuna possibilita' di realizzazione di strutture
ricettivo turistiche. Verrebbe inopinatamente preclusa, tra l'altro,
l'iniziativa proposta dal ricorrente che vorrebbe realizzare un
complesso ricettivo termale, che potrebbe occupare 20 addetti annuali
e 50 in alta stagione.
Per questi motivi, fa opposizione al mantenimento della predetta
area nell'ambito definito TO1, in quanto tale previsione supera la
competenza istituzionale del Piano territoriale paesistico, e
comprime il diritto di proprieta' riducendone l'utilizzazione senza
una manifesta utilita' pubblica di tutela.
107) Opposizione proposta da D'Ambra Vincenzo - Localita' Sommata
Secondo il ricorrente il Piano territoriale paesistico delle isole
Eolie si configurerebbe come un atipico progetto per realizzare un
Parco naturale dei Vulcani, che muove dalla natura vulcanica di tutte
le isole Eolie, sotto tale profilo sottoposta a tutela ai sensi della
legge n. 431/85, e giunge alla conseguenza che la legge non prevede
di imporre su tutto il territorio un vincolo di immodificabilita'
assoluta. Sotto tale profilo il Piano territoriale paesistico e'
evidentemente viziato da eccesso di potere perche' la zonizzazione
adoperata e i regimi normativi appaiono pertinenti a un parco o ad
una riserva, ma non a un piano paesistico; infatti, a fronte dei
divieti posti dal Piano, non e' possibile con questo strumento
attingere alle fonti di finanziamento previste invece per i parchi o
riserve.
Inoltre il P.T.P., pur incidendo sulle competenze urbanistiche dei
comuni, e' stato elaborato senza alcuna consultazione dei comuni
interessati: e cio' anche se il Piano esorbita dalle funzioni che gli
sono proprie, consistenti nel dettare norme minime di tutela di
ambiti vincolati, inderogabili dagli strumenti urbanistici, i quali
dovrebbero dettare piu' specifiche misure.
Il piano paesistico delle Eolie ha invece imposto vincoli
urbanistici, che sottraggono al comune la possibilita' di
disciplinare lo sviluppo del proprio territorio pur nel rispetto
delle regole di tutela e valorizzazione ambientale.
Da questo punto di vista, il regime normativo e' illegittimo, per
violazione e falsa applicazione degli artt. 5 e 7 della legge n.
1497/39 e dell'art. 1-bis della legge n. 431/85 e per eccesso di
potere.
La disciplina, dettata dagli artt. 29 e 31 dei regimi normativi e'
del tutto estranea ad un piano paesistico, essendo una normativa di
esclusiva competenza della pianificazione urbanistica, alla quale il
P.T.P. puo' dare soltanto indicazioni e orientamenti. Tale normativa,
inoltre, finisce col rendere impossibili anche le attivita' che il
piano paesistico considera compatibili. Le aree interessate
dovrebbero allora essere utilizzate nei limiti consentiti in verde
agricolo, per realizzare le strutture necessarie per lo sviluppo
dell'attivita' agricola, dell'agriturismo, dell'artigianato e della
trasformazione dei prodotti di origine naturale; nelle stesse aree,
occorre rendere possibile il recupero privato con ampliamento solo al
piano terra e con possibilita' di cambio di destinazione d'uso.
108) Opposizione proposta da Ferlazzo Marco - Localita' Cugno
Il ricorrente e' proprietario di un fondo nell'isola di Vulcano
ricadente in ambito MA1, mancante del tutto di edifici, dove, in
conseguenza di quel regime normativo, non si potranno condurre
colture tradizionali, che necessitano di modelli e tecnologie
aggiornate per non risultare antieconomiche, ne' realizzare attivita'
agrituristiche, che comportano l'esistenza di aziende agricole,
casali, fattorie o masserie in cui garantire un'adeguata
ricettivita'.
La Ditta chiede pertanto che in ambito MA1 sia consentito
realizzare nuovi volumi rispettando l'indice fondiario valido in
verde agricolo, senza di che, le previsioni del P.T.P. risulterebbero
penalizzanti, discriminatorie e vessatorie nei confronti dei
proprietari.
109) Opposizione proposta da Geoterme Vulcano s.r.l., Coop.
ediliz. Vulcano Prima e Vulcano Seconda, Contitour s.r.l., Conti
Eller Alberghi C.E.A. s.r.l.
Le societa' sottolineano le contraddizioni interne del P.T.P., che
vorrebbe costituire una occasione di sviluppo delle isole Eolie, da
realizzare attraverso la valorizzazione dei beni ambientali e
paesaggistici esistenti, l'incremento del turismo destagionalizzato,
lo sfruttamento delle risorse termali. In realta', il regime
normativo dello stesso Piano territoriale paesistico prevede la
progressiva demanializzazione di vaste aree; impedisce di fatto lo
sviluppo dell'agriturismo, perche' consente solo il recupero
dell'esistente, senza neppure consentire il cambio di destinazione
d'uso; frena lo sviluppo dell'agricoltura, prevedendo il mantenimento
dell'architettura rurale e non consentendo di realizzare gli edifici
propri di un industria agricola moderna.
E' evidente, osservano le ricorrenti societa' alberghiere, che
nelle Eolie si e' sviluppato un turismo di tipo esclusivamente
balneare, la cui crescita e' assolutamente inadeguata a fronteggiare
la concorrenza internazionale.
A questo riguardo le amministrazioni eoliane hanno attivato il
patto territoriale, al quale hanno aderito gli imprenditori, che
indica i settori di intervento per ciascuna isola. A Vulcano i
settori di intervento del patto territoriale sono collegati al
turismo (ricettivita' e servizi); rilancio dell'agricoltura e
dell'allevamento; promozione dell'agriturismo; fruizione delle
risorse naturali quali il termalismo; ricerca scientifica e
congressualita' legata alla vulcanologia. Ma la normativa del Piano
territoriale paesistico non consente la realizzazione delle attivita'
imprenditoriali proposte nel patto; il che impone, secondo le
ricorrenti, la correzione e l'adeguamento delle norme del P.T.P. alle
esigenze di sviluppo del territorio.
Occorre quindi rivedere la normativa delle zone TO21, prevedendo
la possibilita' di ampliamento dell'edilizia esistente e normare la
viabilita' di accesso ai fondi; prevedere l'incremento dei borghi
rurali e delle aggregazioni a carattere residenziale.
E' necessario soprattutto studiare una normativa appropriata per
lo sfruttamento della risorsa termale, che rappresenta una grande
potenzialita' per l'isola, che, con una ricettivita' adeguata,
potrebbe contrastare la concorrenza degli altri paesi del
Mediterraneo.
Il che richiede al P.T.P. di consentire ricettivita' aggiuntiva da
realizzare in ambito MO3, come pure il riuso, l'ampliamento e
l'adeguamento della ricettivita' esistente e la realizzazione di
infrastrutture termali anche in ambito TO1.
110) Opposizione proposta Geoterme Vulcano s.r.l.
La societa', che ha tra le sue finalita' la realizzazione e la
gestione di impianti termali, ha presentato nell'ambito del patto
territoriale, un progetto (che ha gia' ottenuto le necessarie
approvazioni, tra cui il n. o. della Soprintendenza) per il recupero
e la valorizzazione di aree con attivita' esogene spontanee - parco
tematico, parco naturale attrezzato. Tale progetto prevede il
recupero ambientale dell'area intorno alla pozza dei fanghi e dei due
Faraglioni, la realizzazione di impianti e strutture termali per
conseguire l'incremento delle presenze turistiche destagionalizzate e
quindi dell'occupazione.
L'area interessata e' soggetta al regime di tutela TS2: (tutela
speciale dell'area di Vulcano Terme di Levante, Acque Calde), che
prevede la conservazione e la fruizione sociale della risorsa, ma non
preventiva la realizzazione di un parco termale. Il P.T.P. tende in
realta' al recupero degli edifici esistenti nella zona gia'
edificata, ma tale obiettivo, appare precluso dal frazionamento delle
proprieta' e dai diversi interessi economici dei proprietari degli
edifici da recuperare oltre che dalla distanza dalla risorsa termale
che dovrebbe essere utilizzata.
La societa' chiede l'eliminazione della previsione di un Piano
particolareggiato da redigersi per il riordino generale di Vulcano,
in quanto onere non specificamente attinente l'ambito di tutela TS2;
la previsione, tra le attivita' compatibili, nell'area in questione,
di un parco termale e delle attrezzature e servizi indispensabili per
un corretto utilizzo delle risorse termali; l'eliminazione del
transito veicolare e la ricostituzione del collegamento pedonale tra
i due Faraglioni; l'eliminazione della norma relativa al regime
fondiario programmatico che prevede la demanializzazione dei fondi;
come pure il regime di gestione prospettato che sono incompatibili
con qualunque iniziativa privata.
111) Opposizione proposta da Marotta Pellegrino, amministratore
della Pellegrino di Marotta Pellegrino e C. s.a.s. - Localita'
Vulcano Porto
I terreni di proprieta' della societa' sono ubicati al centro
dell'abitato di Vulcano Porto, zona per la quale il P.T.P. ha dettato
prescrizioni ed indicazioni di grande dettaglio, prevedendo di fatto
un piano avente inequivocabile contenuto di piano particolareggiato.
Viene tra l'altro prevista una nuova viabilita', che taglia in due
un'area in cui sono state realizzate, previa regolare concessione
edilizia alcune attivita' commerciali; di una porzione territoriale
il Piano territoriale paesistico prevede la distinzione ad utilizzo
pubblico, mentre l'altra viene fatta ricadere in ambito MA3, anche se
vi insiste un parcheggio, realizzato in conformita' alla concessione
edilizia rilasciata.
In tal modo il P.T.P. a Vulcano porto sconfina dalle attribuzioni
proprie del P.R.G., e assolve finalita' diverse dalla tutela e
conservazione del paesaggio.
112) Opposizione proposta da Mezzapica Massimo e Carlo, Natoli
Rosa, Caterina e Americo, Randazzo Maria e Vinci Giuseppina -
Localita' Sotto Lentia e Piano Baracca
I ricorrenti eccepiscono l'illegittimita' del P.T.P., che sarebbe
stato redatto senza la dovuta consultazione dei Comuni interessati,
in violazione dell'art. 23 R.D. n. 1357/40.
Inoltre, il regime normativo previsto, sia per gli ambiti TO1 che
per gli ambiti MA3, sarebbe lesivo del diritto costituzionalmente
garantito a godere e disporre dei propri beni, senza alcun
riferimento di legge a sostegno dei pesanti vincoli imposti. Infatti,
per i ricorrenti, il suddetto art. 23 del R.D. n. 1357/40 elenca
quelle che dovrebbero essere le prescrizioni del P.T.P. e,
trattandosi di vincoli imposti alla proprieta' privata, tale
elencazione sarebbe tassativa e non ampliabile ad nutum come
illegittimamente disposto dal P.T.P., del quale, in particolare, si
censura la soppressione dell'indice fondiario, che verrebbe a
determinarsi per effetto delle norme in questione.
La classificazione di cui sopra sarebbe inoltre infondata nel
merito, non sussistendone i presupposti di tutela paesaggistica,
vulcanologica o morfologica; i fondi sono infatti inseriti in un
comparto ad alta densita' abitativa.
113) Opposizione proposta da Picone Antonino - Localita'
Vulcanello
Il ricorrente, proprietario di un fondo ricadente in ambito TO1,
osserva che tale vincolo risulta illogico e supera i compiti
istituzionali del P.T.P., comprimendo il diritto di proprieta', senza
alcun vantaggio per il pubblico interesse. Cio' in quanto l'area in
questione e' interessata da un buon numero di fabbricati per civile
abitazione; si presta all'insediamento turistico (vi insistono
numerosi villaggi e strutture alberghiere); e' attraversata da un
asse viario di notevole importanza e da una pista aeroportuale
realizzata a cura della protezione civile.
Pertanto si chiede la riclassificazione dell'area, al fine di
potere almeno realizzare un attivita' agrituristica o similare,
utilizzando l'indice fondiario proprio delle zone agricole.
114) Opposizione proposta da Rodriguez Riccardo - Localita' Capo
Secco
Nel marzo 1997 il ricorrente aveva presentato al comune di Lipari
una richiesta di ampliamento delle strutture produttive presenti
nell'area di sua proprieta' (legge regionale n. 34/96). Nelle more
della definizione della pratica e' intervenuta la pubblicazione del
P.T.P., che ha previsto per quell'area il regime di tutela orientata
(TO1), senza tenere conto della procedura amministrativa gia' in
corso.
Cio' determina un danno non indifferente, in contrasto con la
ratio della citata legge regionale n. 34/96, danno che si riverbera
anche sulla comunita', che si vedra' privata di una serie di
attrezzature ed attivita'.
Il divieto imposto, che avrebbe piu' carattere urbanistico che di
salvaguardia ambientale o paesaggistica, doveva venire meno laddove
il P.T.P. avesse correttamente tenuto conto, salvandone gli effetti,
delle istanze presentate prima dell'entrata in vigore del piano
stesso.
115) Opposizione proposta da Rodriguez Riccardo, amministratore
unico delle societa' FI TRE s.r.l. e FRI s.r.l. - Localita' Porto
Ponente
Ripete le osservazioni esposte per altra fattispecie al punto 114.
116) Opposizione proposta da Rotella Domenico e Antonia Paola -
Localita' Istmo
I ricorrenti intendevano realizzare uno stabilimento
balneoterapico nell'istmo di Vulcano, ottenendo in data 5 settembre
1990 il parere favorevole della Soprintendenza di Messina. L'iter per
l'approvazione del progetto, che avrebbe consentito il recupero di
una zona degradata e destinata a discarica, oltre che costituire
un'utile attivita' produttiva ed economica per il territorio eoliano,
non giungeva pero' a conclusione e in data 14 gennaio 1995
interveniva un vincolo di immodificabilita' temporanea;
successivamente, la particella in argomento e' stata sottoposta dal
P.T.P. al regime di tutela TO1.
Detta classificazione appare illegittima, in quanto l'art. 23 R.D.
n. 1357/40 stabilisce tassativamente le finalita' del P.T.P., che
debbono tendere alla protezione delle bellezze naturali, ma non
possono prescindere da una considerazione dinamica e non statica del
territorio sottoposto a tutela. Il regime normativo non consente
sostanzialmente alcuna possibilita' di intervento e non tiene conto
della natura dei luoghi, certificata dalla Soprintendenza di Messina,
che, nel 1992, ha ritenuto l'area priva di elementi di significativo
interesse naturalistico, essendo utilizzata come discarica di
materiali di risulta e altamente degradata.
Il P.T.P. si e' basato su studi di carattere generale sulle
caratteristiche delle isole Eolie, e di conseguenza appare fondato su
motivazioni generiche, che non sono idonee a dare contezza dell'iter
logico seguito nell'individuazione delle aree e dei relativi vincoli
imposti. In tal modo i divieti derivanti dal P.T.P. appaiono una mera
riproposizione del vincolo immodificabilita' decaduto e illegittimi
perche' limitano il diritto di proprieta', senza adeguatamente
indicare il pubblico interesse perseguito.
117) Opposizione proposta da Stocchi Antonio "Sea House Residence"
Il ricorrente propone di rivisitare il regime normativo RES,
previsto dall'art. 37 del Piano, che si ripromette di arrestare
l'incremento del danno causato dai complessi edilizi attraverso
un'opera di mascheramento arboreo degli stessi, e una disciplina di
tutela da demandare a un piano paesistico di dettaglio, da redigere.
Nelle more vengono definite compatibili l'attivita' ricettiva
alberghiera e i campeggi qualificati; non compatibili l'attivita'
residenziale, quella turistico alberghiera ed extra alberghiera. A
parere del ricorrente cio' comporterebbe una disparita' di
trattamento tra attivita' e soggetti aventi uguali caratteristiche,
ai quali infatti la legge regionale n. 27/96 assicura pari dignita',
ponendo sullo stesso piano tutte le strutture ricettive.
Censurabile appare il P.T.P. laddove, oltre a non consentire di
realizzare nuove costruzioni, non permette neppure una utilizzazione
flessibile del patrimonio esistente, vietando espressamente il cambio
di destinazione d'uso.
Si fa presente infine che il P.T.P. nella parte in cui dispone che
le infrastrutture per lo sport e lo spettacolo non sono compatibili,
condanna le strutture ricettive esistenti relegandole verso un
turismo minore.
La tavola del P.T.P. di Vulcano presenterebbe inoltre un errore
materiale nella individuazione del perimetro della RNO, che diverge
da quella effettivamente vigente.
118) Opposizione proposta da Altavilla Salvatore - Localita' Porto
di Ponente, Grotte rosse
Il ricorrente rileva che i regimi normativi previsti nel Piano
territoriale paesistico nei terreni di sua proprieta' (MA3-TO1 e MA1)
non consentono alcuna possibile utilizzazione economica, ivi compresa
quella agricola e agrituristica che non possono prescindere dalla
possibilita' di realizzare volumi edilizi per la conduzione del
fondo.
Sarebbe auspicabile, invece, rinviare la normazione dei suoli alle
previsioni del P.R.G. e di applicare, nelle aree a valenza agricola,
il regime edilizio previsto per il verde agricolo.
119) Opposizione proposta da Rodriguez Riccardo n. q. di
amministratore unico della Eolie Terme s.r.l. - Localita' Porto
Levante
Il ricorrente eccepisce che la societa' ha chiesto nel 1997,
l'ampliamento delle strutture produttive ai sensi della legge
regionale n. 34/96, e inopinatamente, il P.T.P. ha imposto su
quell'area il regime di tutela orientata (TO1), che inibisce il
progettato ampliamento.
Secondo il ricorrente, questa disposizione e' illegittima perche'
ha natura spiccatamente urbanistica piuttosto che di salvaguardia
ambientale e perche' non ha tenuto in considerazione le situazioni
pregresse, che, come nel caso suddetto, si erano tradotte nella
presentazione di progetti del tutto conformi alle previsioni di legge
che il P.T.P. sopravvenuto non puo' disattendere senza con cio'
esporre i privati e la comunita', che faceva affidamento anch'essa su
quelle realizzazioni, a un danno grave ed ingiusto.
ISOLA DI STROMBOLI
120) Opposizione proposta da Associazione pro Stromboli
L'associazione propone alcune modifiche alle previsioni del Piano
territoriale paesistico, atte a migliorare la salvaguardia dei beni
ambientali di Stromboli, ed in particolare:
- le dune costiere in localita' Scari, dal cono di Petrazzi fino a
Punta Lena, andrebbero inserite in uno dei R.N. di tutela dei beni
culturali geomorfologici post eruttivi (TI);
- la cava di lapillo (100 metri a nord del Cono della Petrazza)
andrebbe inserita nel regime TO1;
- il limite della zona TO1 andrebbe spostato sulla isoipsa dei m.
100, al fine di includere una parte dei terrazzamenti in pietra
lavica, nonche' alcune grotta come "'a rutta d''a vadda" e il vecchio
cimitero di Stromboli;
- il Visitor Center di Punta Lena andrebbe collocato negli edifici
dell'ex mulino a vapore;
- il campo di calcio potrebbe essere adeguatamente costruito sul
terreno dell'attuale discarica R.S.U.;
L'associazione chiede inoltre che il progetto per la costruzione
del porto a Secche di Lazzaro venga totalmente rivisto, in
considerazione:
- del forte rischio vulcanico: in caso di calamita' naturale, la
via di fuga e' troppo lunga (1,5 Km), e non consentirebbe
l'evacuazione veloce della frazione di Ginostra, tanto piu' che
l'instabilita' dei versanti sconsiglia la realizzazione di qualsiasi
strada;
- della distruzione dell'attuale sentiero storico-geologico: lungo
il percorso del sentiero esistente Ginostra-Secche di Lazzaro
esistono valenze geologiche peculiari che lo propongono come primo
sentiero geologico delle isole Eolie;
- del degrado degli archi sottomarini incastonati sotto la costa
di Secche di Lazzaro: la costruzione del pontile danneggerebbe
irreversibilmente quattro archi sottomarini in roccia vulcanica
scavati nel mare antistante le Secche di Lazzaro.
121) Opposizione proposta da Cutroni Gaeteno Rosario - Area
confinante con via Vittorio Emanuele
Il ricorrente, considerato che il terreno di sua proprieta' e'
ubicato in una zona prevalentemente edificata e non presenta
emergenze significative dal punto di vista paesaggistico, chiede la
riclassificazione dell'am-bito identificato come MA3, che,
nell'attuale assetto, arreca pregiudizio allo sviluppo socio
economico dell'intera zona.
122) Opposizione proposta da Del Vasto Giuseppe - via Picone
Il ricorrente ritiene che il piano sia viziato in quanto non
corrisponde alla realta' dei luoghi.
Infatti esso e' stato redatto con l'ausilio di vecchie mappe
catastali non aggiornate, che non tengono conto degli accatastamenti
delle numerose costruzioni che sono sorte nel corso degli anni: in
particolare, l'ambito identificato come MA3, che ha in realta' le
stesse caratteristiche di quello classificato MA1, viene
rappresentato libero da costruzioni, mentre nella realta' e' occupato
da corpi di fabbrica e dalle relative pertinenze. Inoltre gli
elaborati grafici sono insufficienti e le carte di analisi sono
assolutamente indefinibili.
123) Opposizione proposta da Hotel Villaggio Stormboli - Localita'
Piscita'.
Si rileva che nell'area dove insiste la struttura alberghiera non
e' possibile prevedere alcuna espansione urbanistica, nonostante la
spiccata vocazione turistica della zona, nella quale l'opponente, da
oltre 50 anni svolge attivita' ricettiva, e si chiede che nella zona
di Piscita' sia previsto un minimo di adeguamento strutturale, anche
mediante aumenti volumetrici limitati (aumento impianti igienici,
varianti ai percorsi, servizi necessari ai portatori di handicap).
124) Opposizione proposta da Legambiente - Comitato regionale
siciliano - Ginostra - Localita' Secche di Lazzaro
L'associazione chiede di modificare l'art. 19 dei R.N. e di
eliminare l'ultimo comma che cosi' recita: "E' ammesso esclusivamente
ripristino ed adeguamento minimo del sentiero esistente tra lo scalo
di alaggio di Lazzaro e l'abitato di Ginostra e l'integrazione dello
scalo di alaggio con un pontile su pali per garantire un approdo
completamente... per le esigenze degli abitanti, nonche' del vivere
civile".
Infatti andrebbe scongiurata la realizzazione del progetto per la
costruzione del porto a Secche di Lazzaro, che presenta numerose
controindicazioni, quali:
- il forte rischio vulcanico: in caso di calamita' naturale, la
via di fuga e' troppo lunga (1,5 Km), e non consentirebbe
l'evacuazione veloce della frazione di Ginostra, tanto piu' che
l'instabilita' dei versanti sconsiglia la realizzazione di qualsiasi
strada;
- la distruzione dell'attuale sentiero storico: lungo il percorso
del sentiero esistente Ginostra-Secche di Lazzaro esistono valenze
geologiche peculiari che lo propongono come 1o sentiero geologico
delle isole Eolie;
- il degrado dei rari archi sottomarini incastonati sotto la costa
di Secche di Lazzaro tra i tre ed i cinque metri di profondita': la
costruzione del pontile danneggerebbe irreversibilmente quattro archi
sottomarini in roccia vulcanica nel mare antistante le Secche di
Lazzaro.
Secondo l'associazione il P.T.P. dovrebbe introdurre un chiaro
divieto a realizzare il paventato porto di Lazzaro, e di conseguenza
l'art. 19 dei R.N. (TS1 Ginostra/Lazzaro) dovrebbe essere globalmente
riscritto. Le giuste istanze dei residenti di Ginostra dovrebbero
essere soddisfate, secondo Legambiente:
- con la costruzione di un attracco per motonavi o aliscafi
nell'attuale zona portuale del Pertuso / Scoglio dEL Pescecane: tale
soluzione creerebbe minor impatto ambientale e risulterebbe di rapido
utilizzo in caso di evacuazione veloce;
- ovvero con la rinuncia alla costruzione di un nuovo porto e/o
approdo in cemento in favore di un pontile galleggiante o un
eliporto;
- ovvero ancora con l'istituzione di un servizio costante di
collegamento tra l'abitato di Ginostra e quello di Stromboli mediante
battelli-navetta all waether ship in grado di affrontare qualunque
intensita' del mare.
125) Opposizione proposta da Legambiente - Comitato regionale
siciliano - Ginostra - Localita' Secche di Lazzaro
L'associazione produce un documento, in cui sono sinteticamente
riassunte le osservazioni esposte sub. 124) ovvero la realizzazione
di un attracco in localita' Secche di Lazzaro, in calce al quale sono
apposte n. 839 firme, e altro documento, di analogo contenuto, al
quale sono apposte 1148 firme tra residenti, abitanti ospiti a
Ginostra e Amici di Ginostra.
Altro documento che ribadisce la medesima richiesta di cui sopra,
porta in calce le firme di ordine nazionale dei geologi (12 firme),
ordine regionale dei geologi in Sicilia (10 firme), SIGEA (12 firme),
dipartimento scienze ambientali dell'universita' de L'Aquila (25
firme), dipartimento scienze geologiche Roma Tre (11 firme), circolo
giornalisti Roma (9 firme), studio Folco Quilici (8 firme).
126) Opposizione proposta da Ruisso Gaetano - Localita' Scari.
Secondo il ricorrente, l'area di sua proprieta', nella quale egli
intende realizzare una struttura turistico - ricettiva, il cui
progetto rientra nel Patto territoriale delle isole Eolie, non
presenta una valenza tale da giustificare la classificazione MA1, che
comporta il divieto di qualsiasi espansione urbanistica, in aperto
contrasto con la spiccata vocazione turistica della zona e la
necessaria espansione urbanistica della zona che si presta
naturalmente a questa utilizzazione, essendo fornita di tutti i
servizi primari e secondari necessari per lo sviluppo del centro
urbano, in considerazione anche della vicinanza della zona
all'abitato di Stromboli e della carenza di altre zone libere da
adibire allo sviluppo turistico ricettivo e/o a quello
residenziale-turistico.
127) Opposizione proposta da Russo Gaetano - Localita' Fico Grande
- Piscita'
Secondo il ricorrente l'area di sua proprieta' non presenta una
valenza tale da giustificare la classificazione R.E.P., adottata dal
P.T.P., che preclude qualsiasi espansione urbanistica, nonostante la
spiccata vocazione turistica della zona, che appare vocata alla
necessaria espansione urbanistica di Stromboli, in quanto e' fornita
di tutti i servizi primari e secondari necessari per lo sviluppo del
centro urbano. Inoltre le censurate disposizioni relegherebbero
quest'area ad una funzione marginale di uso agricolo, tra l'altro
impossibile se, come voluto dal piano paesistico, dovesse essere
vietata la realizzazione di nuovi volumi.
128) Opposizione proposta da Sangiovanni Renata - Localita' Scari.
Ripete le osservazioni esposte, tra l'altro, al punto 126.
129) Opposizione proposta da SIGEA - Societa' italiana di geologia
ambientale - Localita' Secche di Lazzaro
L'associazione, che si oppone al progetto per la costruzione di un
porto di 4a categoria, chiede la conseguente modifica dell'art. 19
(TS1) delle norme di attuazione del Piano territoriale paesistico. Il
tutto per le motivazioni esposte ai punti 124 e 125.
ISOLA DI SALINA - Comune di Leni
130) Opposizione proposta da Belfiore Alberta
La ricorrente premesso che coltiva da anni, siti a Salina,
contrada Scardino, dove sono impiantate colture di vigneti,
cappereti, uliveti e alberi da frutto, che ricadono secondo il P.T.P.
nell'ambito territoriale TO1, mentre secondo il vigente P.R.G., detta
area ricade in parte in zona agricola, e in parte in zona F3
(preriserva), e considerato che il regime normativo dell'ambito
territoriale TO1, prescrive la proprieta' pubblica con progressiva
demanializzazione ai fini della costituzione dell'ambito di tutela
vulcanologica nel territorio in questione, nutre forti preoccupazioni
che i propri terreni possano divenire di proprieta' pubblica e anche
in conformita' alle previsioni del vigente P.R.G. chiede che si
elimini la suddetta prescrizione.
131) Opposizione proposta da Belfiore Domenico
Il ricorrente eccepisce che il Piano territoriale paesistico
illegittimamente eccede dai limiti contenuti nell'art. 23 del R.D. n.
1357/40, che, nella stesura dell'art. 3 - regimi normativi - non e'
neppure citato, e pone in essere scelte urbanistiche tali da
trasformarlo in uno strumento urbanistico vero e proprio.
Secondo il ricorrente, in conformita' alla sentenza della Corte
Costituzionale n. 379 del 7 novembre 1994, l'art. 5 della legge n.
1497/39 e l'art. 23 del R.D. n. 1357/40, costituiscono il fondamento
normativo dei Piani Paesistici, con la conseguenza che le funzioni
del Piano territoriale paesistico sono esclusivamente quelle indicate
nell'art. 23 del R.D. n. 1357/40: ne consegue che il P.T.P. e' solo
uno strumento di programmazione dell'azione di tutela paesaggistica,
ma non puo' suggerire scelte urbanistiche alle amministrazioni
comunali.
Nel merito, il ricorrente osserva che se nell'ambito TO1 il P.T.P.
voleva privilegiare le coltivazioni agrarie tradizionali, esso
avrebbe dovuto indicare tra le attivita' compatibili la possibilita'
di realizzare fabbricati rurali, fabbricati per ricovero attrezzi e
le varianti necessarie per l'esercizio dell'attivita' agricola, il
tutto nel rispetto degli indici in verde agricolo: cioe' di quelle
strutture che rendono possibile l'esercizio delle colture agrarie
tradizionali e il raggiungimento degli obiettivi prefissati dal
P.T.P.
Quanto all'ambito R.E.P. il ricorrente rileva che nel terreno di
sua proprieta', al contrario di quanto affermato dal Piano, non sono
presenti ne' sentieri generatori, ne' centri abitati estesi per
propagginazione dei sentieri dai nuclei generatori. Cio' premesso, il
recupero di questi BB.CC.TT. , non sembra in alcun modo raggiungibile
tramite le norme del P.T.P., le quali, in modo del tutto illogico e
irrazionale, concepiscono le attivita' di recupero senza concedere la
possibilita' di realizzare ampliamenti, variazioni d'uso, strutture
in elevazione, indispensabili, tra l'altro, per porre in essere i
parchi pubblici attrezzati auspicati dal Piano, in una zona in cui
insiste un numero limitatissimo di edifici destinati ad attivita'
residenziale extra alberghiera o a campeggi.
Altrettanto censurabile appare il P.T.P. nella parte in cui
prescrive la adozione di un piano di grande dettaglio propedeutico in
una zona (R.E.P.) di limitatissime dimensioni. ne' va dimenticato che
si tratta di un'opera priva di particolare interesse ecologico
naturale, essendo esclusa dalla perimetrazione della zona A e B della
riserva naturale dell'isola di Salina (montagne delle Felci e dei
Porri).
132) Opposizione proposta da Cento Antonino
Il ricorrente, premesso che i terreni di sua proprieta' sono
considerati dal vigente strumento urbanistico, parte come zona
omogenea C3 di espansione sparsa agroturistica con indice i
fabbricabilita' massima di 0,20 mc./mq., e parte come zona agricola
con indice di 0,03 mc../mq.., mentre ai sensi del P.T.P. detti
terreni, in parte ricadono nell'ambito territoriale MA2, mentre le
rimanenti particelle fanno parte dell'ambito territoriale TO1, rileva
che detta area, coltivata a vigneto e cappereto, si trova a ridosso
del centro urbano e contiene insediamenti rurali caratterizzati da
utilizzo turistico o da uso misto stagionale. Lo stato dei luoghi e
la possibilita' di praticare in quel territorio attivita' connesse
alla ricettivita' agrituristica giustifica la richiesta che l'area
sia ricondotta al regime normativo M01 riconoscendone le
caratteristiche insediative, conformemente a quanto previsto dal
vigente P.R.G.
133) Opposizione proposta da Cento Antonino - Contrada Scardino
Il ricorrente, con particolare riferimento alla porzione
territoriale di sua proprieta' che ricade nell'ambito territoriale
TO1, fa presente che il regime normativo, nella parte in cui
prescrive la proprieta' pubblica con progressiva demanializzazione ai
fini della costituzione dell'ambito di tutela vulcanologica turba lo
svolgimento dell'attivita' agricola e ostacola ogni possibile riforma
economico-sociale, in quanto usurpa la piena proprieta' privata di
terre che, per la loro secolare vocazione agricola, non sono mai
state frazionate e che ricadono secondo il vigente strumento
urbanistico in zona omogenea agricola.
Rilevato che secondo il Piano territoriale paesistico per le isole
Eolie, a 100 metri dai confini dell'ambito territoriale MA2 insiste
la perimetrazione della riserva naturale dell'isola di Salina, il
ricorrente chiede che venga fatta coincidere la perimetrazione
dell'ambito TO1 con quella della R.N., ovvero che vengano annullate
le previsioni che, sotto la dicitura regime fondiario proprietario
programmatico si traducono con la progressiva demanializzazione del
territorio.
134) Opposizione proposta dal comune di Leni
Il comune di Leni, ente esponenziale dei cittadini lenesi, avanza
numerosi rilievi al P.T.P., che pregiudica la vivibilita' e la
utilizzazione del territorio.
Sotto il profilo procedurale, la mancata partecipazione del comune
alla redazione del Piano, non soltanto costituisce violazione
dell'art. 23 del R.D. n. 1357/40, che, secondo la giurisprudenza
applica alla pianificazione paesistica il principio costituzionale
della leale collaborazione tra amministrazioni, ma si e' tradotto in
una pregnante lesione delle attribuzioni comunali. Cio' in quanto il
Piano paesistico disciplina l'intero territorio comunale, ivi
comprese le aree che il P.R.G. di Leni ha classificato come zone A e
B, disattendendo in tal modo la legge n. 431/85, che esclude dette
zone dal vincolo paesaggistico (e quindi dalla relativa
pianificazione); e in quanto i contenuti del P.T.P., di fatto,
travalicano quelli di legge e si risolvono nell'imposizione di
vincoli e prescrizioni urbanistiche.
Sotto il profilo di merito, pare evidente che il P.T.P. si
preoccupa soprattutto di organizzare l'azione creativa e gestionale
di attivita' intese a garantire la fruizione del Parco vulcanologico:
in tal modo le norme di carattere prescrittivo TI e TO sottolineano
le potenzialita' naturali ed ecologiche del territorio, ma
depotenziano altri settori trainanti dell'economia di Salina, quali
il turismo e lo sviluppo delle coste.
Tutte le norme del Piano sono preordinate all'idea di trasformare
le Eolie in un Parco vulcanologico, ma le misure collegate a tale
finalita' esulano da quelle previste dalla legge di tutela e
soprattutto sono prive delle forme di controllo gestionale e di
incentivazione economica rimesse alle norme che disciplinano i Parchi
regionali, ma non a quelle relative alla pianificazione paesistica.
In questa prospettiva, particolari censure merita la introduzione di
vincoli di inedificabilita' assoluta (estranei al contenuto della
legge n. 1497/39), ma soprattutto l'idea di una progressiva
demanializzazione del territorio, del tutto inafferente limiti e
funzioni della tutela del paesaggio.
Nelle zone esterne agli ambiti TI e TO, il P.T.P. contiene
indicazioni per gli strumenti urbanistici, i quali dovranno adeguare
i loro contenuti progettuali agli obiettivi del P.T.P.
Il comune non si esime dal rilevare l'assoluta illegittimita' di
tutta una serie di norme del P.T.P., che rinviano ad atti
pianificatori successivi, inesistenti (piano paesistico di grande
dettaglio) o riferiti alla pianificazione urbanistica (piani
particolareggiati), o che entrano nel merito di scelte urbanistiche
(lotti minimi, divieto di destinazione d'uso).
Da questo punto di vista, deve essere rimarcato ancora una volta
che il comune di Leni e' dotato di P.R.G. e che questa circostanza
avrebbe giustificato la collaborazione dell'ufficio tecnico comunale
con i redattori del P.T.P., i quali pero' non hanno ritenuto di
avvalersi di tale supporto. Cio' pero' ha comportato alcune
divergenze tra le due figure pianificatorie. Si evidenzia, tra
l'altro, che il Piano territoriale paesistico inibisce tutte le
previsioni di espansione edilizia del P.R.G., ivi comprese quelle che
individuano il localita' Rinella l'area di sviluppo
turistico-alberghiero. Piu' in dettaglio, si censurano le norme del
P.T.P., in quanto:
- il mero recupero edilizio non e' sufficiente per le esigenze
legate all'esercizio delle attivita' agricole e agrituristiche e
comunque non tiene conto che la legge regionale n. 71/78 consente
limitati ampliamenti per l'esercizio dell'agriturismo;
- l'ambito MA3 non considera che il P.R.G. ha identificato, in
quelle stesse zone, lo spazio per attrezzature pubbliche e di
interesse collettivo e per l'espansione sparsa agroturistica;
- l'ambito MA2 ha gli stessi caratteri di pregio presenti sul
versante dei Monti dei Porri che il P.T.P. norma ambito territoriale
MO1;
- le perimetrazioni dei diversi ambiti spesso si discostano dalla
effettiva perimetrazione che delimita i vari BB.CC.TT. e dalle
previsioni del P.R.G. La strada provinciale Val di Chiesa-Leni e
quella Leni-Rinella sono affiancate da una fascia di rispetto non
aedificandi, non arborandi piu' ampia di quanto prescritto dalla
legge.
Il P.T.P. reprime lo sviluppo urbanistico, invero estremamente
ridotto, che il P.R.G. aveva normato, lede le aspettative
legittimamente fondate su quel Piano, approvato nel 1991 ed
immediatamente esecutivo (art. 28, legge regionale n. 71/78), rischia
di privare l'isola di Salina delle attivita' collegate ad una
ospitalita' turistica qualificata fatta di servizi primari,
funzionalmente e paesisticamente integrati: ma reprimendo lo sviluppo
urbanistico si reprime lo sviluppo socio-economico.
Significativa a questo riguardo e' l'eliminazione della zona D di
P.R.G. si reprime la vocazione ad attivita' artigianali di
quell'area; nonche' la programmazione dei regimi proprietari
programmatici che prevedono la proprieta' pubblica con progressiva
demanializzazione, con la conseguenza che il secolare lavoro di
valorizzazione agricola svanisca con la perdita delle cure che i
contadini hanno dedicato alla coltivazione dei fondi.
Per il comune il P.T.P. deve adottare le seguenti modifiche:
1) incentivazione della ricettivita' turistico-alberghiera facendo
salve le previsioni del P.R.G.;
2) adeguamento della delimitazione dell'ambito territoriale TO1 a
quella della zona di preriserva;
3) identificazione puntuale dei punti panoramici, riconducendo le
fasce di rispetto stradale a quanto previsto dal D.M. 1404 del 1968;
4) utilizzo, previo nulla osta della Soprintendenza, della pietra
lavica locale cosi' come e' avvenuto per millenni senza che si siano
verificati deturpamenti di sorta;
5) realizzazione di stradelle di penetrazione a servizio
dell'attivita' agricola;
6) eliminazione della possibilita' di realizzare altri campeggi
qualificati, visto che il comune di Leni e' gia' dotato di un
campeggio e che le norme sull'agriturismo prevedono l'offerta di
ospitalita' in appositi spazi.
135) Opposizione proposta da D'Amico Salvatore - Varie localita':
Localita' Rinella - In quest'area, classificata dal P.T.P. come
TO1, il ricorrente, pur condividendo la individuazione del sito
archeologico, fa presente che i terreni, per estensione e morfologia,
non permettono lo svolgimento dell'attivita' produttiva agricola o
agrituristica, ma si prestano invece alla realizzazione di
infrastrutture turi stiche.
Tali insediamenti, a parere del ricorrente, sarebbero utilmente
allocati in prossimita' del mare e dell'esistente approdo marittimo,
evitando in tal modo di congestionare il centro del paese con
l'elevato traffico indotto dal porto e dall'attivita' balneare.
Secondo il ricorrente, tra l'altro, il territorio comunale ha perso
la possibilita' di realizzare le opere per la diretta fruizione del
mare, cosi' come dettato dall'art. 15 della legge regionale n. 78/76.
Nulla osta, quindi a che i terreni in esame vengano fatti ricadere in
zona M02 (ammettendo la ricettivita' turistica).
Localita' Santa Lucia - Secondo il ricorrente lo stato dei luoghi,
contrasta totalmente con la definizione data dal regime normativo per
le zone R.E.P., perche' i terreni in esame rientrano in una zona
scarsamente edificata ma priva di qualsiasi valenza o interesse
paesistico.
Va anche sottolineato il conflitto che e' dato rilevare tra il
regime d'intervento previsto dal piano paesistico, che prescrive la
redazione di un piano-progetto paesistico di grande dettaglio
propedeutico obbligatorio soggetto a nulla osta della Soprintendenza
e le norme d'attuazione allegate al P.R.G. vigente, le quali
prevedono la stesura di un piano d'attuazione esteso ad un'area
minima di mq.. 5.000. sembra evidente che il P.T.P. abbia inteso, in
tal modo sostituire il Piano-progetto al piano d'attuazione previsto
dal P.R.G., che invece e' l'unico che puo' intendersi legittimamente
vigente, considerato, tra l'altro il dettato dell'art. 28 della legge
regionale n. 71/78, dal quale conseguirebbe, per il ricorrente, il
diritto acquisito alle possibilita' edificatorie offerte dal P.R.G.
Localita' Salvatora - Dalla disamina dei regimi normativi il
ricorrente trae la conclusione che il P.T.P. abbia lo scopo di
mummificare il territorio in esame, nell'attesa che venga realizzato
un parco pubblico attrezzato, procedendo contestualmente alla
progressiva demanializzazione della proprieta' previsione questa che
si contesta integralmente: tra l'altro, su questi terreni e' in corso
di utile svolgimento agricoltura di pregio, come dimostra il fatto
che il ricorrente ha ottenuto il marchio D.O.C. per la malvasia
prodotta.
Non e' possibile pensare al territorio solo ed in funzione dello
sviluppo del turismo culturale, senza tenere in conto alcuno i
diritti e le aspettative degli imprenditori agricoli, i quali debbono
avere la certezza di poter sviluppare una razionale e moderna
attivita' agricola e di poter programmare nel tempo gli investimenti
senza la minaccia di un spossessamento dell'attivita' a vantaggio di
un futuribile parco pubblico.
Localita' Ruvoli - Anche in quest'area il ricorrente non puo' che
ribadire le osservazioni rilevate riguardo la preventivata
demanializzazione dei terreni, previsione che inficia l'attivita'
imprenditoriale in corso.
Si sottolinea inoltre che il mero recupero degli immobili
esistenti non permette di gestire una qualsiasi forma d'attivita'
agricola, che richiede di realizzare volumi necessari allo
svolgimento dell'impresa agricola. Il ricorrente osserva inoltre che
il regime normativo contiene spesso delle prescrizioni (e non, come
dovrebbe, mere indicazioni) che confliggono con precise disposizioni
di legge.
Cosi', ad esempio, in alcune zone territoriali omogenee del P.T.P.
e' possibile recuperare l'immobile senza cambiarne la destinazione
d'uso; mentre in altre e' permessa la variazione d'uso; senza che la
differente normativa sia legata alla compatibilita' tra l'intervento
ed il territorio circostante, cosi' come invece espressamente prevede
l'art. 10 della legge regionale n. 37/85, norma che si ha ragione di
disattendere. Non si evincono, tra l'altro, motivi legati
all'applicazione del regime normativo totalmente arbitraria, sulle
zone del territorio piuttosto che sui singoli edifici di rilevante
importanza.
E ancora, l'art. 9 dei regimi normativi, che consente interventi
diretti alla realizzazione d'impianti e manufatti destinati alla
lavorazione, trasformazione e conservazione dei prodotti agricoli.
sembra con cio' rimandare all'art. 22 della legge regionale n. 71/78;
invece, laddove ammette la realizzazione delle residenze collegate
alla conduzione del fondo solo nell'ambito del recupero, il P.T.P.
confligge con l'art. 28 della legge regionale n. 21/73, che pone
nelle zone agricole la densita' fondiaria dello 0,03 mc../mq.. Non ci
sono ragioni, anche in questo caso, per disattendere leggi a valenza
regionale, e come anche si verifica rispetto alla disciplina
dell'attivita' agritu ristica.
A questo riguardo, il P.T.P. rinvia all'art. 2 della legge n.
730/85, la quale nella Regione Sicilia e' stata recepita dalla legge
regionale n. 25/94. Tale norma, legittima gli ampliamenti della
cubatura esistente nella misura del 30% e comunque per non piu' di
300 mc.. Ancora una volta il P.T.P., non puo' ignorare o disattendere
una legge intimamente legata agli obbiettivi del piano in esame.
136) Opposizione proposta da D'Amico Salvatore e altri quattro
firmatari - Varie localita'
Dalla lettura dei regimi normativi scaturisce che il territorio in
esame, pur essendo completamente diverso per conformazione urbana,
morfologica e storico - sentieristica, dalla frazione di Rinella,
viene sottoposto, come quest'ultima, al regime normativo di recupero
(R.E.P.). Inoltre, comparando le norme del Piano territoriale
paesistico con quelle del vigente piano regolatore generale, non puo'
non rilevarsi che il P.T.P., laddove prescrive la redazione di un
Piano-progetto paesistico di grande dettaglio propedeutico
obbligatorio soggetto a nulla osta della Soprintendenza finisce per
riscrivere la norma del vigente P.R.G., che prevede, nella stessa
area la stesura di un piano di lottizzazione o di un piano
particolareggiato.
La sostituzione di un piano attuativo con un altro costituisce
palese causa di illegittimita' del P.T.P..
Infatti i terreni degli opponenti fanno parte di un'area di
maggiore estensione a valenza edificatoria cosi' come previsto dallo
strumento urbanistico approvato definitivamente nel luglio 1991; e in
base all'art. 28 della legge regionale n. 71/78 i proprietari, hanno
acquisito il diritto all'edificazione, stante la non obbligatorieta'
alla redazione dei programmi pluriennali d'attuazione, (la
popolazione comunale inferiore a 10.000 abitanti). Pertanto si chiede
che siano eliminate le norme che possono inficiare l'edificabilita'
dei luoghi.
Ma e' una caratteristica del regime normativo del P.T.P. quella di
entrare nel merito di questioni urbanistiche e non paesaggistiche
quali il recupero privato senza variazione d'uso. Difatti dall'esame
del P.T.P. si ricava che le variazioni sono ammesse o consentite
indipendentemente dalla compatibilita' tra l'intervento ed il
territorio circostante, cosi' come invece prevede l'art. 10 della
legge regionale n. 37/85 e che la norma di piano corrisponde in
questa materia ad un processo mentale totalmente arbitrario e
generalizzato privo di motivazioni puntuali.
137) Opposizione proposta da De Corrado Carmela - Frazione Val di
Chiesa
La ricorrente eccepisce che il P.T.P. illegittimamente eccede dai
limiti contenuti nell'art. 23 del R.D. n. 1357/40, che nella stesura
dell'art. 3 - regimi normativi - non e' neppure citato, e pone in
essere scelte urbanistiche tali da trasformarlo in uno strumento
urbanistico vero e proprio. Secondo la ricorrente, in conformita'
alla sentenza della Corte costituzionale n. 379 del 7 novembre 1994,
l'art. 5 della legge n. 1497/39 e l'art. 23 del R.D. n. 1357/40
costituiscono il fondamento normativo dei Piani paesistici, con la
conseguenza che le funzioni del P.T.P. sono esclusivamente quelle
indicate nell'art. 23 del R.D. n. 1357/40: ne consegue che il P.T.P.
e' solo uno strumento di programmazione dell'azione di tutela, ma non
ha la funzione di suggerire scelte urbanistiche alle amministrazioni
comunali.
Nel merito, la ricorrente osserva che gli immobili di sua
proprieta' sono stati in parte inclusi nell'ambito TO6 (tutela
orientata diretta alla valorizzazione del paesaggio archeologico),
esteso a varie particelle limitrofe ad esclusione dei terreni di
proprieta' dell'attuale sindaco di Leni, nel cui terreno gli asseriti
beni archeologici hanno inopinatamente cessato di esistere.
L'ambito in questione e' costituito da beni archeologici
variamente individuati (dagli strumenti urbanistici, con
provvedimenti ai sensi della legge n. 1089/39; con acquisizione al
demanio archeologico), e comunque anche da beni archeologici
emergenti o sepolti, dei quali il Piano prescrive la sistematica
conservazione e la didascalizzazione per una fruizione consapevole.
Questa previsione rende di fatto inutilizzabile il terreno della
ricorrente, nel quale tra l'altro non e' mai stato individuato alcun
reperto archeologico.
La ricorrente eccepisce infine che alcune porzioni del suo terreno
ricadono in zona A del P.R.G., motivo per cui esse sono escluse dal
vincolo paesistico (art. 1, n. 6, legge n. 431/85) e di conseguenza
dovrebbero essere escluse dalle prescrizioni contenute nell'art. 18 -
TO6 - regimi normativi - del P.T.P.
138) Opposizione proposta da Donato Fabio - Frazione Rinella
Il ricorrente, legale rappresentante della Societa' Campeggio Tre
Pini s.r.l., che gestisce un camping sito in localita' Rinella,
rileva che i regimi normativi del P.T.P. (TO1 e R.E.S.) che vigono in
quell'area, incidono irrimediabilmente sull'impianto, esistente dal
1973, impedendone finanche il mantenimento. Il Piano comporterebbe la
cessazione dell'attivita' esercitata e la conseguente eliminazione di
un impianto in grado di soddisfare l'esigenza ricettiva di una zona a
fortissima vocazione turistica, senza che nel territorio in questione
siano presenti le attivita' agricole, tradizionali o innovative, la
cui esistenza e' apoditticamente affermata dal Piano. Infatti l'area
e' occupata gia' da 25 anni dalle strutture e dai fabbricati del
campeggio.
139) Opposizione proposta da Galletta Salvatore - Frazione Val di
Chiesa
Il ricorrente invoca l'art. 1, n. 6, della legge n. 431/85, a
mente del quale i vincoli paesaggistici di cui al precedente comma
non si applicano alle zone A e B.
La norma, come anche interpretata dalla Circolare del Ministero
dei beni culturali ed ambientali n. 8 del 31 agosto 1985, comporta
che restano escluse dall'applicazione dell'art. 1 della legge n.
431/85, e quindi non sono sottoposte a vincolo paesaggistico, le zone
omogenee A e B delimitate dal P.R.G. del comune di Leni, approvato
con decreto assessoriale n. 1104 del 1991.
Del tutto illegittimamente, quindi, il P.T.P. ha esteso alla zona
omogenea A2 i vincoli di cui all'art. 1, della legge n. 431/85,
classificando i terreni ricadenti in tale area come zona di
potenzialita' archeologica.
Il ricorrente eccepisce che il P.T.P. illegittimamente eccede dai
limiti contenuti nell'art. 23 del R.D. n. 1357/40, che nella stesura
dell'art. 3 - regimi normativi - non e' neppure citato, e pone in
essere scelte urbanistiche tali da trasformarlo in uno strumento
urbanistico vero e proprio. Secondo il ricorrente, in conformita'
alla sentenza della Corte costituzionale n. 379 del. 7 novembre 1994,
l'art. 5 della legge n. 1497/39 e l'art. 23 del R.D. n. 1357/40
costituiscono il fondamento normativo dei Piani paesistici, con la
conseguenza che le funzioni del P.T.P. sono esclusivamente quelle
indicate nell'art. 23 del R.D. n. 1357/40: ne consegue che il P.T.P.
e' solo uno strumento di programmazione dell'azione di tutela, ma non
ha la funzione di suggerire scelte urbanistiche alle amministrazioni
comunali.
Nel merito, il ricorrente osserva che gli immobili di sua
proprieta' sono stati in parte inclusi nell'ambito TO6 (tutela
orientata diretta alla valorizzazione del paesaggio archeologico),
esteso a varie particelle limitrofe ad esclusione dei terreni di
proprieta' dell'attuale sindaco di Leni, nel cui fondo gli asseriti
beni archeologici hanno inopinatamente cessato di esistere.
L'ambito in questione e' costituito da beni archeologici
variamente individuati (dagli strumenti urbanistici, con
provvedimenti ai sensi della legge n. 1089/39; con acquisizione al
demanio archeologico), e comunque anche da beni archeologici
emergenti o sepolti, dei quali il Piano prescrive la sistematica
conservazione e la didascalizzazione per una fruizione consapevole.
Questa previsione rende di fatto inutilizzabile il terreno del
ricorrente, nel quale tra l'altro non e' mai stato individuato alcun
reperto archeologico.
Il ricorrente rileva infine che nei terreni di sua proprieta'
sottoposti al regime normativo TO1 occorre inserire, fra le attivita'
compatibili, la realizzazione di fabbricati rurali e ricoveri per
attrezzi agricoli, con indice fondiario di edificabilita' pari a
quello vigente nelle aree di verde agricolo, cosi' come previsto dal
P.R.G., cioe' di quelle strutture necessarie per rendere
effettivamente possibile l'esercizio delle attivita' agricole
tradizionali.
140) Opposizione proposta da La Rosa Antonino e Felice, i quali
rilevano che:
- il P.T.P. adottato non consente, nell'ambito di classificazione
TO1, la pratica dell'attivita' agricola nei modi e nei termini
previsti dalle leggi nazionali e regionali, tanto piu' che nel comune
di Leni non e' stata prevista la contrada Zona Cuscinetto (MA1)
altrove presente. Il Piano paesistico infatti vieta l'ampliamento e/o
la variazione d'uso delle costruzioni esistenti, la costruzione di
piccoli nuovi fabbricati isolati per la conduzione del fondo e per
l'eventuale attivita' agrituristica, la realizzazione di nuove
infrastrutture viabilistiche necessarie per il transito dei mezzi
meccanici moderni, nonche' la realizzazione di impianti destinati
alla trasformazione del prodotto agricolo, prescrizioni tutte che
avrebbero in realta' l'effetto di azzerare piuttosto che incentivare,
l'esercizio dell'attivita' agricola, come praticata, tra gli altri,
dagli opponenti. Non si manca di osservare, infine, che il regime
normativo TO1 prescrive la proprieta' pubblica con progressiva
demanializzazione ai fini della costituzione dell'ambito di tutela
vulcanologica, disposizione questa che pare preordinata all'abbandono
del territorio coltivato piuttosto che alla sua conservazione.
141
Opposizione proposta da La Rosa Antonino e Fe lice.
I ricorrenti, comproprietari di due immobili confinanti, nei quali
abitano ed esercitano l'attivita' agricola, li' gia' praticata dai
propri avi, consistente in produzioni agricole tipiche locali
(malvasia, capperi, olive), fanno presente di avere presentato
progetto per attivita' agrituristica nel programma dei patti
territoriali, in cio' facendo affidamento, tra l'altro, sul vigente
P.R.G. nel quale detti fondi ricadono in zona C3 (espansione sparsa
agroturistica).
Le previsioni del P.T.P., che ha classificato il territorio in
questione nell'ambito del mantenimento (MA3) avrebbero l'effetto di
precludere tutte le attivita' connesse all'agricoltura ed in
particolare: determinerebbero per i ricorrenti:
- l'impossibilita' di accedere alle agevolazioni previste nei
patti territoriali;
- l'impossibilita' di programmare e praticare il turismo rurale;
- l'impossibilita' di programmare e praticare l'agriturismo.
Il tutto in aperta contraddizione con quanto previsto dal P.R.G.
142) Opposizione proposta da Lopes Felice, il quale ri leva:
- che le disposizioni del P.T.P. che incidono sul fondo di sua
proprieta' discendono da un rinvenimento di schegge di ossidiana, in
seguito a scavi abusivamente eseguiti dalla direttrice del museo
archeologico di Lipari. Specifica che i rinvenimenti, avvenuti oltre
quattro anni prima, interessano una piccola porzione del fondo,
lasciando indeterminata la presenza di una non ben definita capanna
destinata ad una probabile lavorazione dell'ossidiana. Per il
ricorrente e' del tutto ingiustificato il vincolo che deriva dalla
classificazione a zona archeologica della intera superficie della
particella di sua spettanza, estesa mq.. 6.100 c.a., ma interessata
dai ritrovamenti per mq.. 200 soltanto. Nel contempo chiede che
vengano eseguiti gli accertamenti del caso, entro un arco di tempo
ragionevole, affinche' si provveda alla devincolizzazione dell'area
nel caso di assenza di reperti archeologici, ovvero, in caso
contrario si dia corso alla procedura di esproprio. Resta inteso che
gli scavi di accertamento, vanno effettuati nel rispetto della
proprieta' privata.
143) Opposizione proposta da Mirabito Gaetano
Il ricorrente, che ha gia' avuto accolte le osservazioni prodotte
a suo tempo avverso alcune previsioni al P.R.G. di Leni, le reitera
nei confronti del P.T.P., le cui disposizioni, nella parte in cui
prevedono l'eventuale e progressiva demanializzazione, sono
gravemente pregiudizievoli del diritto di proprieta' privata, e
reiterano sostanzialmente la censurata norma del P.R.G., il quale,
nei terreni del ricorrente, prevedeva la realizzazione di un parco
attrezzato senza tenere conto che in quell'area insistevano alcuni
edifici per civile abitazione.
A seguito dell'opposizione a suo tempo avanzata, il P.R.G., nel
testo approvato, ha rinviato la definizione del regime dell'area ad
un apposito piano particolareggiato, soluzione questa che il
ricorrente chiede anche rispetto alla problematica demanializzazione
progressiva innescata dalle norme del P.T.P.
144) Opposizione proposta da Morello Antonino
Il ricorrente ha acquistato un terreno che secondo il vigente
P.R.G. fornisce la possibilita' di realizzare una casetta di mq.. 75
ca., stante l'indice di fabbricazione max di 0,20 mc../mq..; ma i
suddetti terreni ricadono nell'ambito territoriale MO1 del P.T.P. e
sono gravati dal vincolo non aedificandi e non arborandi esteso per
m. 30 dal ciglio stradale.
Considerato che la porzione di territorio in cui rientra il
suddetto terreno e' a ridosso del centro abitato e che la
realizzazione di un fabbricato nel rispetto degli indici suddetti non
comprometterebbe la panoramicita' della strada parco auspicata dal
P.T.P., il ricorrente chiede che la fascia di rispetto del ciglio
stradale, attualmente estesa 50 m. a valle e 30 m. a monte, venga
ridimensionata secondo legge, tenuto conto che le esigenze della
cittadinanza non possono essere del tutto disattese per la
salvaguardia degli interessi paesistico ambientali, che non puo'
pretermettere le vitali esigenze dell'uomo, quale e' quella della
casa.
145) Opposizione proposta da Podetti Caterina
La ricorrente, che ha acquistato un terreno dove intendeva
realizzare la propria abitazione, cosi' come consentito dal vigente
P.R.G. nel quale il terreno della ricorrente ricade in gran parte in
zona C3, edificabile con indice di fabbricazione max di 0,20
mc../mq.., vede le proprie aspettative precluse dal P.T.P., che
sottopone quelle aree al regime del mantenimento (MA3) senza tenere
conto delle esigenze di vita dell'opponente che necessita di una
dimora dignitosa nel paese di origine.
In realta', la porzione di territorio in cui rientra il suddetto
terreno e' a ridosso del centro abitato e contiene alcuni
insediamenti, costituiti da unita' immobiliari trasformate in sedi
turistiche ad uso misto stagionale; ne' a parere della ricorrente si
riscontrano particolari differenze tra l'area anzidetta e quella
limitrofa che per il P.T.P. puo' essere modificata.
146) Opposizione proposta da Rao Andrea - Frazione Val di Chiesa
Ripete le argomentazioni esposte nell'osservazione sub. 131.
147) Opposizione proposta da Russo Felice, procuratore generale
dei figli Antonino, Rosalba e Marisa
Premesso che dalle ricerche archeologiche eseguite a Salina dal
1989 al 1993 non e' emersa alcuna traccia di elementi preistorici, il
ricorrente sottolinea che l'asserito rinvenimento di una non ben
definita capanna, destinata alla lavorazione dell'ossidiana, insiste
in ogni caso in altra particella e non si comprende come e perche'
debba coinvolgere anche la particella di sua proprieta', che, per
questa decisiva ragione dovrebbe riacquisire l'assetto conferitole
dal Piano regolatore in atto vigente.
148) Opposizione proposta da Sterio Simone - contrada Scardino.
Ripete le argomentazioni esposte nell'osservazione descritta sub.
130.
149) Opposizione proposta da Zagami Salvatore - via Scardino n. 6
Il ricorrente rivendica il diritto di ampliare il fabbricato di
sua proprieta', in atto esteso 70 mq., in conformita' alle esigenze
di vita e di dignita' del suo nucleo familiare, formato da quattro
componenti. Questa legittima istanza, gia' sottoposta alle forti
limitazioni imposte dal P.R.G. di Leni, secondo cui il terreno ricade
in zona omogenea C3 (espansione agroturistica) con indice di
fabbricazione massima di 0,20 mc./mq.; e' invece del tutto frustrata
dal P.T.P., che impone il mantenimento del territorio (regime MA2),
senza tenere in alcun conto le effettive esigenze della popolazione
residente.
ISOLA DI SALINA - COMUNE DI MALFA
150) Opposizione proposta da Brundu Giovanni
Il ricorrente e' proprietario di una quota di terreno coltivato a
cappereto che ricade in zona agricola E. Il P.T.P. prevede la
realizzazione in questa zona, classificata MA3, di una via di accesso
ai Beni culturali territoriali e indica quali attivita' compatibili,
parchi pubblici attrezzati senza strutture in elevazione e recupero
edilizio solo per uso pubblico.
Si tratta di disposizioni del tutto esorbitanti da quelle di legge
descritte dall'art. 23 del R.D. n. 1357/40 che rendono il P.T.P., in
questa parte, manifestamente incongruo. Infatti il ricorrente, pur
condividendo, le finalita' di tutela del territorio previste dal
Piano, chiede che si eliminino quelle previsioni che arrecherebbero
un grave danno ambientale ai luoghi e che sembrano dovute ad una
valutazione superficiale della realta' dell'isola. La realizzazione
della strada e la correlata progressiva demanializzazione della zona,
causerebbero infatti lo stravolgimento dello stato dei luoghi,
caratterizzata per essere coltivata sia a cappereto che a vigneto
pregiato (malvasia) e per trovarsi in prossimita' del mare: i terreni
in questione ricadono infatti a 300 m. dalla costa. Appare del tutto
incongruo anche l'aver previsto la realizzazione di infrastrutture
termali, non essendovi nell'isola di Salina tracce di acque sulfuree;
cosi' pure e' da rigettare l'indicazione della zona per allocare
opere di protezione civile, in quanto l'isola e' gia' dotata
ampiamente di servizi pubblici (pronto soccorso, poliambulatorio)
connessi a tale finalita'.
151) Opposizione proposta da Brundu Vittorio e Lucia e Bongiorno
Egidio
Ripetono le argomentazioni esposte nell'opposizione descritta sub.
150.
152) Opposizione proposta da Famularo Giuseppe e Onofrio,
Bongiorno Giuseppe e Egidia, De Lorenzo Giuseppe e Lidia, Cafarella
Bartolomeo e Di Caro Angelo
I ricorrenti ritengono che nella realizzazione del P.T.P. non vi
sia stata la giusta ed essenziale collaborazione dell'organo locale
di indirizzo politico-amministrativo, per cui non sono state tenute
nel debito conto le esigenze della popolazione invadendo le
competenze e l'autonomia comunale.
La tutela delle strutture vulcaniche, postulata dal Piano, si
traduce infatti in un inammissibile gravame allo sviluppo
socio-economico della comunita'.
In particolare si chiede che venga rivista la perimetrazione delle
zone di tutela orientata (TO1), in cui l'agricoltura costituisce
l'unica o quasi fonte di reddito per i residenti, che subirebbero
danni ingenti dalle previsioni del P.T.P. I ricorrenti chiedono che
venga del tutto eliminata la demanializzazione progressiva del
territorio, assegnando il giusto spazio all'esercizio dell'attivita'
agricola, del turismo rurale e dell'agriturismo , con la possibilita'
di ampliare gli edifici esistenti e di costruire nuovi piccoli
fabbricati, perche' le vecchie strutture sono irrilevanti.
153) Opposizione proposta da Fogliani Maria
La ricorrente e' proprietaria di un terreno che ricade in parte in
zona C di espansione urbana e in parte in zona F agricola. I regimi
normativi del P.T.P., come evidenziato all'art. 31, sottopongono
invece il terreno in questione a mantenimento (MA3). Si tratta di
disposizioni illegittime, perche' eccedono ai limiti posti della
legge alla pianificazione paesistica, che risiederebbero nell'art. 23
del R.D. n. 1357/40.
Il P.T.P. effettuerebbe valutazioni urbanistiche del territorio,
riservate a un P.R.G., non limitandosi ad individuare ed indicare le
azioni idonee a garantire una corretta tutela delle valenze culturali
e paesaggistiche del territorio.
154) Opposizione proposta da Ministeri Rosaria - Localia':
contrada Spinoso
La ricorrente e' proprietaria di alcuni immobili ricadenti a
Malfa, inclusi dal P.T.P. nella zona R.N.S. La ricorrente non ritiene
che gli edifici posseggano requisiti di pregio, in quanto, pur
essendo di vecchia costruzione, non possono certamente essere
annoverati fra i BB.CC.TT. contenuti nell'ambito delle zone R.N.S.
non avendo tra l'altro particolare interesse storico.
155) Opposizione proposta da Mirabito Lorenzo - Frazione Capo Faro
Il ricorrente osserva che la frazione di Capo Faro e' normata dal
P.T.P. in parte col regime RES-DP1, in parte con il regime MO1,
all'interno del quale esiste una fascia di vincolo non aedificandi,
non arborandi e non accessibilita' diretta esteso 50 m. a valle e 30
m. a monte della strada provinciale S. Marina Salina-Malfa, nel
P.T.P. convenzionalmente chiamata strada Parco.
Si obietta che il regime RES-DP1 (eliminazione detrattori) non si
puo' adattare alla zona di che trattasi in quanto la realta'
territoriale del luogo e' costituita da edilizia rurale residenziale
ultracentenaria che costituiva originariamente la frazione Capo Faro.
Queste abitazioni furono tutte abbandonate dagli abitanti, emigrati
altrove dopo la guerra come e' confermato dalla documentazione
fotografica allegata, che comprova i caratteri di questi
insediamenti, che non possono essere ricondotti alle previsioni del
P.T.P., evidentemente erronee che li qualifica come detrattori
paesistici. Quanto al vincolo non aedificandi, non arborandi esso
appare quanto mai vessatorio, perche' operando insieme al vincolo di
inedificabilita' dei 150 m. dalla battigia previsto dalla legge
riduce l'area utilizzabile a una porzione assolutamente
insignificante.
156) Opposizione proposta da Pidala' Salvatore e altri, tre
firmatari
I ricorrenti sono proprietari di un terreno che ricade in zona E,
(verde agricolo) ma che secondo il P.T.P. deve essere soggetto di
mantenimento (MA3) ed e' destinato ad una progressiva
demanializzazione. Si tratta di una previsione non soltanto estranea
ai contenuti tipici della pianificazione paesistica, ma che avrebbe
l'effetto di compromettere l'economia dell'isola di tipo
prevalentemente agricolo, e con cio' la consistenza del patrimonio
naturalistico che il P.T.P. dovrebbe tutelare.
157) Opposizione proposta da Ravesi Girolamo
Il ricorrente rileva che e' proprietario di un immobile che ricade
nella zona A individuata dallo strumento urbanistico vigente a Malfa.
Questa zona e' esclusa dall'art. 1 della legge n. 431/85 dai vincoli
paesaggistici e pertanto, secondo il ricorrente, il P.T.P. dovrebbe
limitarsi a dare indicazioni non vincolanti trattandosi di un'area
esclusa dall'ambito rimesso per legge alla pianificazione
paesaggistica.
158) Opposizione proposta da Sarpietro Nunzio e Aiello Caterina
I ricorrenti premettono che nel 1981 e' stata istituita la riserva
naturale di cui il comune di Malfa, per le sue valenze
paesaggistiche, e' parte integrante. Per questo motivo non solo il
P.T.P., che tutela il territorio ma tutte quelle iniziative che
richiedono l'istituzione di un parco marino, sono da condividere e
incoraggiare.
Tuttavia, il regime MA3, che vige nell'area di proprieta' dei
ricorrenti, attuerebbe la progressiva demanializzazione della zona; e
avrebbe l'effetto di far sparire l'attuale assetto del territorio e
quindi di compromettere la consistenza del notevole patrimonio
naturalistico che caratterizza i luoghi. Assolutamente incompatibili
con questi valori sono infatti le attivita' che il P.T.P. giudica
compatibili quali opere di protezione civile, parchi e servizi
pubblici. Ne' va dimenticato che i terreni in questione ricadono nel
divieto di edificazione che la legge impone nei 150 m. dal mare.
159) Opposizione proposta da Siracusano Francesco
Il ricorrente osserva che il tessuto urbanistico di Malfa non e'
stato interamente classificato come R.C.S., infatti fa eccezione il
centro del paese, classificato MO2, cosi' come l'abitato a monte del
porticciolo di Punta Galera. Si richiede, per omogeneita' che tutto
l'abitato venga unificato nell'ambito R.C.S. le eventuali nuove
edificazioni potranno essere sottoposte alla condizione di redigere
appositi piani particolareggiati.
ISOLA DI SALINA - COMUNE DI S. MARINA DI SALINA
160) Opposizione proposta da Gruppo amici di Salina
Secondo la ricorrente associazione il P.T.P. e' carente nella
parte in cui recepisce le bozze di pianificazione urbanistica
prodotte dalle amministrazioni comunali di Malfa e S. Maria Salina e
le fa proprie, mutuando cosi', in un piano imposto dall'alto, gli
errori contenuti in quei documenti, che non corrispondono ai
requisiti dettati dal D.M. n. 1444 del 2 aprile 1968. Il P.T.P.
dovrebbe invece limitarsi a indicare le linee guida cui il P.R.G.
deve informarsi, ferma restando l'autonomia decisionale dei Comuni di
adottare secondo legge articolate e puntuali norme urbanistiche.
L'associazione inoltre ritiene che non sia stata adeguatamente
considerata l'importanza strategica delle risorse agricole per la
salvaguardia del paesaggio. A tale scopo, infatti occorrerebbe
consentire la realizzazione di opere necessarie alle mutate esigenze
dell'attivita' agricola, miglioramenti alla sentieristica storica,
l'ampliamento e la realizzazione di strutture per la conservazione e
trasformazione dei prodotti.
161) Opposizione proposta da Aquino Gianpiero - Frazione Lingua.
Il ricorrente lamenta l'assoluta mancanza di chiarezza del P.T.P.:
la scala 1:10.000, infatti, rende difficile la lettura dei vincoli e
dei simboli adoperati dal piano.
Si osserva inoltre che il P.T.P. non avrebbe tenuto conto
dell'art. 1 della legge n. 431/85, che esclude dal vincolo
paesaggistico, le zone omogenee A e B; il P.T.P. avrebbe commesso
l'illecito di dare disposizioni anche nelle zone A e B, come la
fascia a monte della via Risorgimento nel comune di S. Marina Salina,
o frazione di Lingua; inoltre, appare del tutto indeterminata
l'indicazione della fascia di rispetto della costa (art. 15 legge
regionale n. 78/76 ), che non sarebbe riportata sulla fascia costiera
dell'abitato di S. Marina e altrove invece sarebbe sovrapposta ad
altre zone. Detto vincolo, inoltre non sarebbe stato rappresentato
attorno al laghetto di Lingua, ne' intorno alla pineta del Serro
dell'Acqua, ne' ancora al torrente Vallone Castagno che e' il corso
d'acqua piu' importante dell'isola di Salina, mentre viene indicato
il vincolo idrogeologico imposto a torrenti o impluvi insignificanti.
Il vallone Castagno, intorno al quale insiste una vegetazione
rigogliosa, ricade in un area classificata TO2 Tutela orientata
diretta ad attivita' ludiche mentre zone aride sono classificate TO1
Tutela orientata diretta alla valorizzazione culturale delle
attivita' colturali produttive tradizionali (area a sinistra del
vallone, per esempio).Nel sottolineare che il P.T.P. illegittimamente
non contiene le prescrizione volute dall'art. 23 R.D. n. 1357/40,
norma da intendersi vincolante in tema di pianificazione paesistica,
il ricorrente censura il piano nella parte in cui e' stato imposto un
vincolo non aedificandi e non arborandi su tutta la strada di
circonvallazione di S. Marina Salina e sul corso principale della
Frazione Lingua, mentre non si e' preso in eguale considerazione il
lungomare di S. Marina Salina ne' quello di Lingua al fine di
tutelare la bellissima fascia di verde, a pini ed oleandri, che
insiste attorno a quelle vie.
162) Opposizione proposta dal comune di S.Marina di Salina,
congiuntamente ai comuni di Leni e Malfa.
Con delibera n. 47 del 18 agosto 1998 il consiglio comunale di S.
Marina Salina ha preso atto delle osservazioni e opposizioni prodotte
il 21 novembre 1997 tra l'altro dal sindaco di quel comune.
Tale documento, sottoscritto unitamente ai sindaci pro-tempore di
Leni e Malfa, contesta l'identificazione delle Eolie in una struttura
vulcanica, da sottoporre in quanto tale a integrale conservazione:
questa opzione metodologica, infatti, porta il P.T.P., da un lato, a
comprimere ogni possibile attivita' antropica nelle aree di tutela (
TO e TI ) e, dall'altra, a fornire minute prescrizioni
comportamentali negli altri ambiti, comprimendo con cio' le
competenze comunali in criteri di programmazione urbanistica.
In particolare, il P.T.P. non e' condivisibile nella parte in cui:
1) prevede la progressiva demanializzazione di tutti i terreni
compresi in ambito TO, mortificando l'attuale utilizzo agricolo dei
suoli e lo stato dei luoghi, che ne e' conseguente;
2) non consente quei modesti ampliamenti che invece sono necessari
per adeguare le strutture di supporto delle attivata' agricola e
agrituristica alle correnti esigenze tecniche di tali iniziative;
3) non consente il cambiamento delle destinazioni d'uso, fissa
l'estensione minima dei lotti edificabili (in ambito MO2: es. fraz.
Rinella e Leni), impone un vincolo di inedificabilita' a protezione
della strada che esorbita dalle previsioni di legge: disposizioni
tutte che si intendono non comprese tra quelle tipiche della
pianificazione paesistica;
4) include anche le zone A e B, disattendendo l'art. 1 della legge
n. 431/85, che le esclude invece dall'ambito della tutela paesistica.
I comuni, anche in considerazione delle iniziative dipendenti dai
patti territoriali, auspicano che il P.T.P. possa essere
periodicamente verificato e modificato con le opportune forme di
concertazione.
163) Opposizione proposta da Giuffre' Giovanni - S. Marina di
Salina.
Il ricorrente, premesso che la scala 1:10.000 non consente una
chiara lettura del P.T.P., non permettendo di individuare bene i
simboli ne' i confini delle varie aree, di modo che non e' possibile
individuare il vincolo imposto ai vari fabbricati che si trovano sul
lungomare di S. Maria Salina, ne' gli esatti confini delle particelle
comprese nella zona MA3 (localita' Pozzo d'Agnello),contesta i
criteri con i quali sulla via comunale Rinascente e' stato imposto il
vincolo non edificandi, non arborandi e non accessibilita' diretta.
Tra l 'altro, un tratto della strada ricade in pieno centro abitato,
classificato nella zona B/2:ne discende che il vincolo imposto su
tale zona appare in aperta violazione dell'art. 1 legge n. 431/85 che
esclude le zone A e B dall'ambito della tutela paesaggistica.
Analoghe considerazioni valgono per l'area sita all'incrocio tra via
Crispi e via Rinascente, dove e' stato previsto un limite di m. 300
dalla battigia, che eccede i limiti fissati dall'art. 15 legge
regionale n. 78/76 e dalla legge n. 431/85, e non tiene conto, ancora
una volta, che detta area fa parte della zona B del P. di F. di S.
Maria Salina. Si tratta in ogni caso di vincoli pregnanti che
comportano l'inedificabilita' del suolo, e come tali, a mente
dell'art. 16 legge n. 1497/39, i proprietari andrebbero indennizzati.
Le stesse lagnanze sono riportate in un altro documento
irritualmente trasmesso alla Presidenza della Regione e da questa
rimesso alla competente Amministrazione, nel quale si aggiunge che il
P.T.P. sarebbe stato adottato in violazione della legge n. 241/90 e
dell'art. 8 della legge regionale n. 10/91 essendo mancata la
comunicazione di avvio del procedimento ai controinte ressati.
164) Opposizione proposta da Giuffre' Giovanni - S. Marina Salina.
Il ricorrente innanzitutto rileva le coincidenze esistenti tra il
P.T.P. e il P.R.G. presentato in consiglio comunale il 26 maggio
1994, ma non adottato: la delimitazione del centro urbano e' infatti
sovrapponibile e i vincoli previsti per le varie zone del Piano sono
uguali o simili a quelli del piano regolatore. Ad esempio:
- la zona MA3, localita' Pozzo d' Agnello, nel piano paesistico e'
individuata come zona di mantenimento ad alto pregio paesistico con
funzioni strategiche; nel piano regolatore e' zona F2 parco
territoriale attrezzato con piano particolareggiato esteso all'intera
zona;
- il centro storico urbano di recupero edilizio previsto dal
P.T.P. coincide con la zona C1, C2, C3 e B0 del piano regolatore e,
in entrambi i piani, e' stato previsto in questa zona l'esercizio
dell'attivita' agrituristica.
- la zona MA3, del piano paesistico, a monte di via Italia,
coincide con quella destinata a servizi del piano regolatore.
Nel ribadire (v.sub. 163) che la cartografia del P.T.P. non
consente una chiara individuazione dei simboli ne' dei confini, il
ricorrente sottolinea che le zone A e B dovrebbero essere escluse
dall'ambito della tutela paesaggistica, a mente dell'art. 1 della
legge 431/85, il che, non solo non e' avvenuto, ma e' stato violato
da una serie di vincoli che si sono succeduti nel tempo (vincolo
paesistico dal 1977, riserva orientata nell'84, vincolo
d'immodificabilita' nel 1995 e in ultimo il piano del 1997).
Peraltro ai sensi dell'art. 16 legge regionale n. 14/88, non e'
possibile imporre ulteriori vincoli sui territori gia' destinati a
parchi e riserve , mentre sull'isola di Salina, appunto, e' stato un
succedersi di vincoli: e cio' anche in violazione del comma 7
dell'art. 12 della legge n. 394/91 norma che, pur se espressamente
prevista per i parchi, a maggior ragione si riferisce alle riserve.
Infine il ricorrente denuncia:
- l'inosservanza delle procedure previste dagli artt.3 e 4 legge
n. 1497/39 nell'individuazione e pubblicazione degli elenchi degli
immobili, cosi' come l'omesso annuncio nella Gazzetta Ufficiale
dell'avvenuta pubblicazione;
- l'inosservanza del principio dell'inviolabilita' della
proprieta', in quanto il P.T.P. impone vincoli assoluti permanenti e
d'immodificabilita' con conseguenze piu' gravi di un esproprio e non
prevede indennizzi ne' sistemi di valutazione dei danni arrecati ai
cittadini;
- l'inosservanza della normativa prevista dalla legge n. 241/90
recepita dalla legge regionale n. 10/91.
165) Opposizione proposta da Mammana Giulia , Estella, Maria,
Bartolo e Valeria, frazione Lingua, localita' Nero
I ricorrenti eccepiscono l'erronea applicazione dell'art. 1, comma
6, della legge n. 431 alle zone A e B, cosi' definite dal P.d.F.,
come quella limitrofa al laghetto di Lingua, zona A, per l'appunto,
ma a cui il P.T.P. ha esteso il vincolo.
Ritengono che sia stato disatteso il contenuto dell'art. 23 R.D.
n. 1357/40 e siano stati superati i limiti della norma stessa con
scelte urbanistiche tali da rendere il P.T.P. la copia conforme del
progetto di massima del P.R.G.
Il territorio ove sono ubicati gli immobili dei ricorrenti e'
stato classificato R.C.S., ma secondo gli stessi ha caratteristiche
affatto assimilabili a quelle di un centro abitato. Si tratta infatti
di un'area di pregio ambientale, ubicata a meno di 300 m. della
battigia e a meno di 30 m. dall'impluvio del Vallone Nero.
Pertanto ritengono che sia del tutto inadeguata la previsione tra
le attivita' incompatibili e non pertinenti, della sistemazione
idraulico forestale (si tratta infatti di una zona ad alto rischio
idrogeologico soggetta a fenomeni di smottamento e franamento che il
Genio Civile nel '90 prese in considerazione prescrivendo lavori di
imbrigliamento degli argini del Vallone Nero che l'impluvio
principale) di S. Marina di Salina interamente sottoposta a vincolo
idrogeologico gia' dal '58; al contrario, inserendo tra le attivita'
compatibili, la realizzazione di parchi attrezzati o servizi
pubblici, il P.T.P. manifesta l'intendimento di adottare previsioni
urbanistiche e variazioni di destinazione d'uso, con cio' ingerendosi
nelle attribuzioni delle amministrazioni comunali in sede di
redazione del P.R.G.
Inoltre da un confronto tra il decreto assessoriale n. 87/84
(costituzione riserva naturale di Salina), il progetto di massima del
P.R.G. e il P.T.P. risulta che quest'ultimo ha modificato i confini
della preriserva.
Visti, inoltre, i rilievi contenuti nell'opposizione, pervenuta
alla Soprintendenza per i beni culturali ed ambientali di Messina il
28 aprile 1999 e da quest'ultimo ufficio inoltrata con nota n. 446
del 30 luglio 1999 (opposizione che dunque risulta tardivamente e
percio' irritualmente presentata) prodotta da:
166) Abbate Giuseppe e Scilio Gaetano - contrada Varesana, Lipari
Secondo i ricorrenti, il P.T.P. agisce nel presupposto che la
salvaguardia della struttura vulcanica dell'isola debba travalicare
ogni altro aspetto o interesse. Risulta cosi' del tutto pretermessa
la possibilita' di utilizzare il territorio per finalita'
economico-sociali, senza che i comuni interessati abbiano potuto
prendere parte al procedimento di redazione del Piano. Quest'ultimo
disattende in realta' le previsioni dello strumento urbanistico
vigente e incide in modo pregnante con l'assetto dei suoli, eccedendo
dai compiti propri della pianificazione paesistica, che
risiederebbero in via esclusiva in quelli indicati all'art. 5 della
legge n. 1497/39. Le prescrizioni del Piano disattenderebbero in toto
lo stato dei luoghi - gia' urbanizzati e attraversati da una via di
comunicazione che li destina all'edificabilita' - privano i
ricorrenti della possibilita' di sfruttare il loro fondo e di
esercitarvi una attivita' economica, non essendo concepibile lo
svolgimento di una iniziativa agricola su basi industriali senza le
indispensabili trasformazioni del territorio, precluse dal regime
normativo MA1, del quale si chiede la modifica in MO1
(modificabilita').
Ritenuto opportuno pronunziarsi comunque in ordine a tutti i
suddetti reclami, opposizioni, proposte e rilievi, per quanto tardivi
o irrituali;
Acquisito quindi in ordine a tutte le suddette opposizioni e
rilievi, il parere della speciale Commissione di cui all'articolo 24
del regolamento approvato con R.D. 3 giugno 1940, n. 1357, espresso
nella seduta del 14 novembre 2000, il cui verbale, insieme a quelli
delle sedute precedenti, tenute il 17 febbraio 2000, il 13 luglio
2000, il 26 luglio 2000, il 27 luglio 2000 e il 17 ottobre 2000, si
allega al presente atto sub. B;
Accertato che le amministrazioni comunali interessate hanno
fornito il loro contributo partecipativo alla procedura di formazione
del piano non soltanto mediante le rituali osservazioni da esse
prodotte, ma anche:
- nel documento prodotto dal comune di Lipari all'Assessorato
Regionale dei beni culturali ed ambien tali prot. n. 31919 dell'8
ottobre 1996;
- nell'incontro con il responsabile scientifico del piano
paesistico, avvenuto presso la sede del consiglio comunale di Lipari
il 20 giugno 1997;
- nell'incontro che il comune di Lipari ha curato presso
l'Assessorato regionale anzidetto il 13 novembre 1997;
- nella conferenza di servizi tenutasi presso la Direzione
regionale dei beni culturali ed ambientali il 4 maggio 1999;
- nella riunione operativa tenutasi presso la prefettura di
Messina il 20 giugno 2000;
- nell'audizione effettuata dalla anzidetta speciale Commissione