Stazione appaltante: comune di Reggio Emilia.
Esponente: Consigliere comunale.
Riferimenti normativi: articoli 1 e 17, legge 11 febbraio 1994,
n. 109, ed articoli 57 e 65, decreto del Presidente della Repubblica
n. 554/1999.
IL CONSIGLIO
Vista la legge quadro sui lavori pubblici, legge 11 febbraio 1994,
n. 109;
Visto il decreto del Presidente della Repubblica del 21 dicembre
1999, n. 554;
Vista la relazione redatta dal Servizio ispettivo.
Considerato in fatto.
In data 8 novembre 2002 e' pervenuta a questa Autorita' la
segnalazione di un consigliere del comune di Reggio Emilia, con la
quale sono state segnalate presunte violazioni della norma che si
sarebbero verificate nell'ambito delle procedure espletate per
l'affidamento di Servizi attinenti all'ingegneria ed all'architettura
relativi ai lavori in argomento.
Il ricorrente in tale esposto ha in particolare evidenziato che
l'amministrazione comunale di Reggio Emilia ha «assegnato l'incarico
professionale all'arch. Calatrava senza seguire la procedura del
concorso ... ma di aver affidato l'incarico secondo un contratto di
natura privata e che l'importo pattuito per le prestazioni
professionali e' troppo elevato in rapporto al costo dell'opera in
quanto e' stato stabilito secondo il sistema a discrezione e non gia'
a percentuale», ed ha lamentato altresi' il mancato sussistere dei
motivi d'urgenza alla base dell'affidamento effettuato.
Il Servizio ispettivo in data 14 novembre 2002 ha richiesto alla
stazione appaltante gli opportuni chiarimenti nonche' la
documentazione necessaria per la migliore ricostruzione della
fattispecie.
In data 6 dicembre 2002 il responsabile del procedimento per il
comune di Reggio Emilia ha consegnato brevi manu la documentazione
richiesta, fornendo al contempo delucidazioni in merito all'iter del
procedimento.
Dagli atti pervenuti, cosi' come integrati con successive note e
memorie in data 12 dicembre 2002, 10 gennaio 2003 e 7 marzo 2003, e
da quanto riferito dai diversi soggetti interessati dal procedimento
nel corso dell'audizione tenutasi presso l'Autorita' in data
26 febbraio 2003 e' stato possibile rilevare che:
in data 31 luglio 1998, nell'ambito della Conferenza di servizi
indetta dal Ministero dei trasporti con decreto n. 751(52) TAV4
dell'8 luglio 1998, e' stato approvato ii progetto della tratta AV
MI-BO da realizzarsi a cura e spese di TAV S.p.a. (Concessionaria
RFI) tramite il Consorzio CEPAV UNO (General Contractor) che
ricomprendeva, tra l'altro, un complesso di interventi
infrastrutturali (strade, sottopassaggi, cavalcavia, nuovo casello
dell'autostrada A-1, asse attrezzato e stazione Medio-Padana) e di
mitigazione ambientale ricadenti nel territorio del comune di Reggio
Emilia; parte delle predette opere di urbanizzazione, necessarie per
la risoluzione delle interferenze con la nuova linea veloce sarebbero
state trasferite allo stesso comune di Reggio Emilia dopo la loro
realizzazione a carico di TAV;
in data 23 gennaio 2002 con delibera di giunta comunale e con
successiva determinazione dirigenziale n. 2334 del 29 gennaio 2002 il
comune di Reggio Emilia, anche con il contributo economico della
camera di commercio e della associazione industriali della stessa
citta', ha affidato in via fiduciaria all'architetto Santiago
Calatrava l'elaborazione di un «progetto concettuale» finalizzato
alla ricerca di una soluzione architettonica eccezionale per i
diversi elementi infrastrutturali della linea ferroviaria ad Alta
velocita' a fronte di un compenso forfetario pari a Euro 200.000;
«progetto concettuale» acquisito in forma di modello/plastico e
relazione illustrativa successivamente presentata a TAV/CEPAV UNO
dall'Amministrazione comunale nella prima seduta della Conferenza di
servizi convocata dal Ministro delle infrastrutture e dei trasporti
(15 giugno 2002) per l'approvazione del nuovo progetto dello svincolo
autostradale ed annesse modifiche all'asse attrezzato sollecitate a
suo tempo dalla Societa' autostrade e dal comune;
in data 8 luglio 2002, sempre nell'ambito della richiamata
Conferenza dei servizi nella quale veniva approvato il progetto
presentato dai soggetti attuatori delle opere, e' stato stipulato
l'accordo per la revisione progettuale e l'esecuzione delle opere
infrastrutturali della linea ferroviaria ad Alta velocita'; tale
accordo prevedeva in sintesi che comune e provincia di Reggio Emilia
potessero procedere alla revisione dei progetti dei tre viadotti
dell'Asse attrezzato, della nuova stazione ferroviaria e del nuovo
casello autostradale di Reggio Emilia, attraverso l'approfondimento e
lo sviluppo della «idea progettuale» elaborata dall'arch. Santiago
Calatrava Valls, ed alla trasmissione successiva ai soggetti
attuatori dei progetti revisionati (TAV S.p.a. e Consorzio CEPAV UNO)
per l'eventuale conseguente realizzazione degli interventi;
in data 9 settembre 2002 con delibera di giunta comunale n. 249
sono stati approvati gli indirizzi per l'attivazione di
sponsorizzazioni relative alla revisione dei progetti delle opere
della linea ferroviaria ad Alta velocita' da realizzarsi nel comune
di Reggio Emilia;
in data 11 settembre 2002 con delibera della giunta comunale n.
251 e' stato approvato lo schema di Protocollo d'intesa tra comune di
Reggio Emilia, provincia ed altri enti locali (tra cui camera di
commercio ed Azienda consorziale trasporti di Reggio Emilia)
finalizzato ad impegnare i sottoscrittori a finanziare a fondo
perduto, secondo modalita' da concordare successivamente, i compensi
relativi alla fase di «studio di fattibilita' e progettazione
preliminare» per la revisione dei progetti delle nuove infrastrutture
della nuova linea ferroviaria ad Alta velocita' da parte dell'arch.
Santiago Calatrava Valls;
in data 12 settembre 2002 con determinazione dirigenziale n.
1607/02 e' stato approvato il disciplinare di incarico relativo
all'affidamento alla Santiago Calatrava SA per la revisione dei
progetti definitivi ed esecutivi delle opere gia' approvati in
Conferenza di servizi e la direzione artistica delle opere, della
linea ferroviaria ad Alta velocita' da realizzarsi in comune di
Reggio Emilia (che prevede l'approfondimento dell'idea progettuale e
lo sviluppo dei progetti preliminari, la redazione dei progetti
definitivi ed esecutivi di variante e la direzione artistica dei
seguenti lavori: asse attrezzato (tre viadotti), nuova stazione
ferroviaria di Reggio Emilia, nuovo casello autostradale) ed il
conferimento in via fiduciaria del relativo incarico a fronte di un
compenso complessivo di Euro 7,83 milioni;
in data 16 settembre 2002, presso la sede della Santiago
Calatrava SA, in Zurigo, e' stato stipulato tra il comune di Reggio
Emilia e la Santiago Calatrava SA, il contratto relativo al
conferimento dell'incarico di revisione dei progetti e di direzione
artistica delle opere suddette;
con lettera di trasmissione in data 31 ottobre 2002 la Santiago
Calatrava SA ha prodotto il progetto preliminare dei tre ponti
dell'asse attrezzato e successivamente, in data 10 dicembre 2002, il
progetto preliminare della nuova stazione.
L'amministrazione, con riferimento a quanto dettagliatamente
rilevato dall'esponente, ha fatto inoltre presente:
a) in merito all'urgenza ed alla mancata effettuazione di un
concorso di idee, che «il comune di Reggio Emilia non ha alcuna
competenza in merito all'affidamento dei lavori e alle funzioni
proprie di stazione appaltante. Tuttavia quale Ente responsabile del
territorio su cui saranno realizzati gli interventi, ha ritenuto
opportuno anche in relazione alla mobilitazione e all'impegno degli
altri soggetti locali, fornire un contributo nell'ambito della
progettazione predisposta da TAV/CEPAV UNO. Contributo di eccezionale
valenza ideativa e artistica reso appunto sotto forma di studio
proposta progettuale. ... I costi dell'ipotesi concettuale - studio
di fattibilita' e della successiva revisione della progettazione
preliminare sono stati assunti dai soggetti locali che hanno, insieme
al comune di Reggio Emilia, promosso e sostenuto l'iniziativa. In
particolare ad oggi, gia' oltre il 50% di tali costi (ipotesi
concettuale - studio di fattibilita' e revisione della progettazione
preliminare) risultano finanziati da soggetti privati locali
attraverso contributi o sponsorizzazioni. ...»;
b) in merito all'importo dell'incarico, che «I corrispettivi
hanno tenuto conto, per le diverse opere, della pluralita' di
contributi resi dal professionista (da quello ideativo, a quello
relativo all'inquadramento urbanistico e ambientale, dallo studio di
fattibilita', alla revisione della progettazione preliminare,
definitiva, esecutiva e alla direzione artistica) e sono stati
fissati in misura forfetaria omnicomprensiva, al fine di una
predeterminazione "certa" della copertura finanziaria necessaria,
evitando le incertezze connesse a criteri di calcolo "a percentuale"
da applicarsi ad importi finali di opere ancora da determinare. Cosi'
come indicato all'art. 5 del citato contratto d'incarico, i
corrispettivi sono stati infatti pattuiti "a discrezione" con
riferimento alla tariffa professionale ingegneri e architetti di cui
alla legge 2 marzo 1949, n. 143, e successive modifiche, cosi' come
aggiornata dal decreto ministeriale 4 aprile 2001;
c) in merito all'attivita' amministrativa ed alla procedura
seguita, che «La scelta effettuata dall'Amministrazione ha avuto
tempi serrati dal gennaio 2002 ... Le scelte progettuali sono state
comunicate e condivise, coordinando le esigenze del soggetto
attuatore e degli uffici tecnici comunali al fine di ottenere una
moderna progettazione delle opere programmate. Queste opere restano
invariate, sia tipologicamente (ponti, stazione, casello
autostradale) che come costo complessivo, per l'Alta velocita'. Ma in
termini di efficienza ed efficacia dell'azione amministrativa il
comune si attende un rilevante ritorno dalla scelta progettuale».
Atteso la specificita' e la rilevanza della questione l'Autorita'
ha inoltre disposto la preliminare acquisizione a mezzo audizione
dell'avviso del Consiglio nazionale degli ingegneri e del Consiglio
nazionale degli architetti sulla problematica specifica relativa
all'affidamento di incarichi connessi con sistemazioni urbanistiche e
all'ammissibilita' di un'attivita' di revisione di progettazioni gia'
effettuate, assegnate con incarichi fiduciari.
In data 26 febbraio 2003 il Consiglio nazionale degli ingegneri,
convenuto in audizione ha espresso il proprio parere sulla questione
confermando nella sostanza i profili di irregolarita' gia' segnalati
dall'esponente, ed in particolare «la necessita' di osservare le
procedure ed i principi vigenti in tema di lavori pubblici per
l'affidamento degli incarichi di progettazione sotto qualsiasi forma,
soprattutto per quanto concerne il principio cardine della gara
pubblica, anche in applicazione dei criteri di matrice comunitaria di
par condicio e libera concorrenza».
Ritenuto in diritto.
La progettazione e l'esecuzione delle opere di che trattasi ricade
nella competenza esclusiva dei soggetti attuatori (TAV - CEPAV UNO)
in virtu' delle obbligazioni di cui all'originaria convenzione
relativa alla realizzazione delle opere AV sull'intera tratta
Bologna-Milano; all'amministrazione comunale di Reggio Emilia,
competente nella gestione attiva del territorio sul quale vanno ad
inserirsi le predette opere, spetta invece la vigilanza sul corretto
inserimento ambientale delle stesse, da attuarsi con la
partecipazione al procedimento d'approvazione del progetto definitivo
delle opere che si concreta nell'espressione di formale parere in
sede di Conferenza dei servizi da indire ai sensi dell'art. 14-ter
della legge 7 agosto 1990, n. 241.
Nella sede di detta Conferenza, in data 31 luglio 1998, la
progettazione delle opere di che trattasi e' stata oggetto di una
prima approvazione da parte dei diversi soggetti interessati al
procedimento, tra cui il comune di Reggio Emilia che in quella sede
ha espresso parere favorevole al progetto.
Successivamente, e solo in data 17 maggio 2002, e' stata indetta
una nuova Conferenza di servizi dal Ministero delle infrastrutture e
dei trasporti per l'approvazione del progetto del nuovo svincolo
autostradale di Reggio Emilia, opera complementare a quelle dell'AV
da realizzarsi comunque nell'ambito del rapporto convenzionale TAV -
CEPAV UNO. Nell'ambito di tale Conferenza, tenutasi in diverse
sessioni nei mesi di giugno e luglio 2002, gli enti competenti, come
in precedenza specificato, sono pervenuti all'approvazione del
progetto esaminato e, contestualmente, sulla base delle richieste del
comune e della provincia di Reggio Emilia, alla formalizzazione di un
accordo ai sensi degli articoli 11 e 15 della legge n. 241/1990 che
prevedeva, secondo meccanismi prestabiliti, di procedere alla
revisione dei progetti definitivi ed esecutivi predisposti da CEPAV
UNO e gia' approvati in sede di Conferenza di servizi; cio' sarebbe
dovuto avvenire ad opera del comune il quale, previo affidamento
(fiduciario) dell'incarico all'architetto Santiago Calatrava, avrebbe
dovuto acquisire la suddetta progettazione, per poi sottoporla al
parere dei soggetti attuatori che, accertatane la fattibilita',
avrebbero conseguentemente provveduto alla realizzazione delle opere.
Nell'ambito di tale accordo il comune si impegnava a consegnare a
TAV - CEPAV UNO le nuove progettazioni nei tempi compatibili con la
definita programmazione temporale dei lavori della tratta BO-MI,
convenendo altresi' che gli eventuali extracosti delle opere
conseguenti alle rielaborazioni progettuali, da verificare rispetto
ai tetti di spesa gia' stabiliti per le stesse, non avrebbero potuto
in nessun caso far carico a TAV/RFI o a CEPAV UNO e sarebbero
eventualmente stati compensati da riduzioni da concordarsi tra le
parti da apportare agli interventi di pertinenza del comune (allegato
1 all'accordo in data 8 luglio 2002) ovvero coperti da finanziamenti
(regionali, nazionali o europei) che comune e provincia avrebbero
successivamente provveduto ad individuare. TAV, tramite CEPAV UNO,
avrebbe inoltre assicurato al comune con modalita' da definirsi in
funzione dell'avanzamento della progettazione stessa, l'erogazione
economico finanziaria connessa alla progettazione definitiva ed
esecutiva ed alla direzione artistica dei lavori, rimanendo a carico
del comune e degli altri soggetti pubblici e privati locali i costi
relativi allo studio di fattibilita' e la progettazione preliminare
dell'opera. Nel caso in cui circostanze particolari avessero impedito
il perfezionamento dell'accordo, impedendo di fatto la realizzazione
delle opere cosi' come riprogettate dall'arch. Calatrava, si sarebbe
dato comunque corso ai progetti gia' approvati in Conferenza dei
servizi.
Da quanto premesso, risulta che l'affidamento di che trattasi trova
il suo fondamento nella volonta' dell'Amministrazione comunale -
peraltro rientrante nell'elencazione dei soggetti tenuti
all'applicazione della legge 11 febbraio 1994, n. 109 (art. 2) - di
«revisionare» i progetti gia' esistenti di gran parte delle
infrastrutture relative alla linea ferroviaria ad Alta velocita'
localizzate sul proprio territorio, per conseguire una piu' elevata
qualita' architettonica, sempre operando in sinergia con i soggetti
attuatori delle opere.
L'acquisizione anche mediante consulenza esterna di ogni
conveniente elemento utilizzabile nell'ambito della ricordata
Conferenza dei servizi del luglio 2002 rientra di certo nelle
attribuzioni del comune di Reggio Emilia; e' da verificare se
costituisca consulenza lo studio di una «alternativa» alle
progettazioni in itinere, gia' approvate dall'ente stesso.
A favore della tesi affermativa sta, sostanzialmente, l'argomento
che il contenuto dell'affidamento fiduciario all'architetto Calatrava
e le prestazioni che si richiedono sono creazioni dell'ingegno, idee
richieste e ottenute.
E' pacifico, peraltro che anche il progetto, in senso proprio, e'
opera dell'ingegno, per cui il primo punto da verificare e' se il
prodotto della prestazione dell'architetto Calatrava quale che ne sia
stata la richiesta nel disciplinare sia, per il suo contenuto, da
qualificare come progetto.
Il prodotto della prestazione de quo - pur rappresentato sotto
forma di modello/plastico - accanto alla «dimensione di riordino
pianificatorio» come sostenuto dall'Amministrazione, contiene un
nuovo «disegno», senza modificare la prevista localizzazione delle
diverse infrastrutture gia' progettate in nome e per conto di TAV,
con un livello di definizione che puo' essere qualificato come
sviluppo progettuale che arricchisce l'idea concettuale presentata.
Nella realta' concreta l'affidamento fiduciario in esame ha dato
luogo ad una «proposta ideativa», ma esso ha comportato l'integrale
riprogettazione delle infrastrutture trasportistiche gia' ricomprese
tra i lavori TAV.
L'amministrazione aveva a disposizione lo strumento apportato
dall'art. 17, comma 13 della legge quadro e dall'art. 57 del relativo
regolamento di attuazione che formano il concorso di idee, al quale
devesi ricorrere ogni qualvolta si ritenga opportuno acquisire
proposte ideative in relazione a «lavori di particolare rilevanza
sotto il profilo architettonico, ambientale storico artistico e
conservativo, nonche' tecnologico» che il progettista incaricato e'
tenuto a predisporre nelle forme piu' idoneo alla loro corretta
rappresentazione, fornendo elaborazioni progettuali che non possono
essere comunque di livello pari o superiore a quello preliminare.
Non v'e' dubbio che, sotto il profilo degli intendimenti
manifestati nell'affidamento fiduciario, sono richiamati sia la
clausola che il citato «progetto concettuale» sarebbe rimasto
comunque di proprieta' del professionista, sia che il comune avrebbe
potuto utilizzarlo unicamente «per consentire la formazione del
giudizio dei propri dirigenti tecnici chiamati a fornire pareri di
competenza in sede di Conferenza di servizi in occasione di eventi
culturali (convegni e mostre)».
Non conta soffermarsi sulla osservazione che acquisire una
prestazione che si concreta in un oggetto che resta di proprieta'
dell'incaricato della prestazione priva di ogni utilita' pubblica la
prestazione stessa, ma dette clausole hanno introdotto un elemento di
turbativa per la previsione (art. 6) sia pure prospettata come
eventualita' della «estensione dell'incarico per l'affidamento delle
attivita' di consulenza e di sviluppo delle diverse elaborazioni
progettuali» subordinata alla stipula di un protocollo d'intesa con i
soggetti attuatori delle opere.
Appare anche superfluo verificare se l'affidamento fiduciario in
questione sia giustificato in ragione del ricorrere di condizioni di
«urgenza». Il comune di Reggio Emilia, per aver approvato nella
Conferenza di servizi in data 31 luglio 1998 il progetto TAV, era da
tempo a conoscenza delle necessita' e delle problematiche ad esso
connesse, e quindi in tempo nel rispetto delle norme per richiamare
l'attenzione dei soggetti attuatori delle opere su una diversa
considerazione delle scelte progettuali effettuate e da essa stessa
in origine avallate.
Puo' certo aver influito nelle valutazioni operate e nelle
determinazioni assunte nella Conferenza di servizi il pregio della
ideazione, ma il susseguente affidamento fiduciario in data
12 settembre 2002 dei diversi livelli progettuali delle opere al
professionista gia' incaricato risulta non conforme alle vigenti
disposizioni normative, ed in particolare al disposto di cui agli
articoli 65 e seguenti del regolamento attuativo della legge quadro.
Non ha rilievo il riferimento operato dalla stazione appaltante
alla tutela dei «diritti esclusivi» prevista all'art. 11, comma 3,
lettera b) della direttiva comunitaria n. 92/50 su cui si sarebbe in
concreto fondato tale successivo affidamento fiduciario. E cio' in
quanto, nei sensi chiariti con precedenti indicazioni di questa
Autorita', occorre distinguere i diritti di utilizzazione
patrimoniale delle opere dell'ingegno dalla tutela del diritto
d'autore; inoltre l'aver effettuato un livello precedente di
progettazione non da' titolo, in forza delle disposizioni di tutela
del diritto d'autore, al conferimento dell'incarico del livello
successivo, in violazione delle procedure concorsuali.
Queste considerazioni, inoltre, richiamano l'attenzione
sull'istituto della Conferenza di servizi e sui processi approvativi
ed attuativi delle opere dell'Alta velocita' e, in genere, delle
grandi opere a rete. Difatti, pongono in evidenza le potenziali e
significative criticita' da correlarsi a dinamiche procedurali come
quella esaminata, per le quali pur pervenendosi in sede di Conferenza
di servizi ad un accordo sull'approvazione di progettazioni di
livello definitivo/esecutivo di opere pubbliche, con atto separato si
individuano forme e modalita' per la revisione o la riprogettazione
delle stesse onde perseguire una piu' elevata qualita' progettuale;
ne seguono ritardi nel complesso processo realizzativo delle opere
(apprezzabile in almeno 9/12 mesi il protrarsi della durata della
fase progettuale delle opere in questione a seguito della disposta
«revisione»), conseguenti maggiori costi per il pubblico erario e
contenzioso con gli stessi soggetti esecutori.
Dinamiche procedurali come quella esaminata, quindi, collidono con
gli stessi principi ispiratori dell'istituto della Conferenza di
servizi di cui alla legge n. 241/1990 e s.m. negandone di fatto
l'utilita'.
Ne' sono da trascurare le negative incidenze, anche in tema di
efficienza degli istituti, delle stesse dinamiche raffrontate con la
ratio della creazione del nuovo soggetto «General Contractor» e del
correlato processo realizzativo di opere di straordinaria valenza e
complessita', per le quali si postula una piu' agevole, razionale ed
economica gestione.
Allo stato degli atti, emerge, infine la configurabilita' da
valutare nelle competenti sedi, di una duplicazione di spesa
conseguente all'affidamento della riprogettazione delle opere
infrastrutturali; progettazioni peraltro gia' effettuate per la gran
parte dal consorzio CEPAV UNO sino al livello definitivo ed in alcuni
casi sino a quello esecutivo, come rilevasi dagli atti della
Conferenza di servizi tenutasi nel giugno/luglio 2002.
Valutazione che si deferisce anche per quanto riguarda
l'affermazione del responsabile del procedimento che evidenzia che «I
costi dell'ipotesi concettuale - studio di fattibilita' e della
successiva revisione della progettazione preliminare sono stati
assunti dai soggetti locali che hanno insieme al comune di Reggio
Emilia promosso e sostenuto l'iniziativa. In particolare ad oggi gia'
oltre il 50% di tali costi risultano finanziati da soggetti privati
locali attraverso contributi e sponsorizzazioni», nonche' sulla
misura del compenso per le prestazioni complessivamente fornite
dall'arch. Calatrava (progettazione definitiva ed esecutiva)
determinato "a discrezione", tenuto anche conto che il Consiglio
dell'ordine degli ingegneri di Reggio Emilia aveva evidenziato che il
suddetto affidamento non era conforme alla legge n. 143/1949 e s.m.
stante la natura intrinseca delle prestazioni professionali
richieste, che «sono fra quelle per cui la modalita' tariffaria da
applicarsi e' quella a percentuale».
Ulteriore aspetto da considerare e' quello poi riferito agli extra
costi delle opere, da individuare in funzione delle revisioni
progettuali in itinere, pur volendo tenere in considerazione quanto
sostenuto dall'Amministrazione circa l'innegabile valenza
architettonica delle opere in corso di progettazione da parte
dell'arch. Santiago Calatrava e l'acquisizione «alla citta' di opere
d'ingegneria di elevatissimo contenuto artistico, utili ad aumentare
in modo sensibile la qualita' del tessuto urbano fino a divenire vere
e proprie attrattive monumentali ...»
Le indicazioni esposte, alla luce delle precisazioni della
giurisprudenza del giudice amministrativo, costituiscono i
presupposti di un procedimento di riesame, inteso a valutare la
possibilita' di adozione di provvedimento di autotutela, nel senso di
annullamento o modifica delle determinazioni che sono state oggetto
delle indicazioni suddette, ovvero di rivalutazione degli indirizzi
assunti. Rivalutazione che non potra', ovviamente, non tener conto,
per la scelta dell'indirizzo da adottare, accanto a quanto sopra
rilevato, degli elementi di fatto e dei motivi di specifico interesse
pubblico che attengono alla fattispecie esaminata.
Delle conclusioni di questa attivita' di riesame il responsabile
del procedimento vorra' dare comunicazione ai sensi dell'art. 4,
comma 7 della legge n. 109/1994 entro il termine indicato di seguito.
In base a quanto sopra considerato,
Il Consiglio
sulla base delle indicazioni di cui in parte motiva
Dispone
il monitoraggio degli interventi di cui trattasi, nonche' la
segnalazione, di cui all'art. 4 comma 9 della legge 11 febbraio 1994,
n. 109, in relazione all'ipotesi di danno erariale.
Manda
al responsabile del procedimento per le valutazioni di competenza
ai fini del procedimento di riesame alla stregua delle indicazioni di
cui in motivazione, valutazione da comunicare entro il termine di
trenta giorni dalla notificazione della presente.
Roma, 14 maggio 2003
Il presidente: Garri