Ai questori della Repubblica - loro
sedi
e, per conoscenza
Ai prefetti della Repubblica
Al commissario del Governo per la
provincia di Bolzano
Al commissario del Governo per la
provincia di Trento
Al presidente della giunta
regionale della Valle d'Aosta
Al commissario del Governo nella
regione Sicilia
Al rappresentante del Governo nella
regione sarda
Al commissario del Governo nella
regione Friuli-Venezia Giulia
Ai commissari del Governo nelle
regioni a statuto ordinario
Al presidente della commissione di
coordinamento nella Valle d'Aosta
Al comando generale dell'Arma dei
carabinieri
Al comando generale della Guardia
di finanza
Sono pervenuti numerosi quesiti in ordine ai risvolti applicativi
ed agli adempimenti connessi al parere del Consiglio di Stato di cui
all'oggetto, trasmesso con nota 559/C.22843.10089(4) del 12 novembre
1996.
Al fine di corrispondere alle osservazioni da piu' parti avanzate e
nell'intento di fornire criteri uniformi nell'applicazione della
specifica disciplina, si formulano le considerazioni e si dettano gli
orientamenti che seguono.
Nella memoria inoltrata al Consiglio di Stato questa
amministrazione aveva espresso l'avviso che la natura della licenza
di porto d'armi per l'esercizio del tiro a volo, istituita con legge
18 giugno 1969, n. 323, fosse un porto d'arma "atipico", che in
realta' concretizzava una licenza di trasporto piuttosto che un vero
e proprio porto d'arma, fra l'altro argomentando in base alla
considerazione che il praticante dello sport del tiro a volo con tale
titolo e' autorizzato esclusivamente ad un porto limitato all'ambito
territoriale che va dal proprio domicilio al campo di tiro e
viceversa.
Nel parere di che trattasi, l'alto consesso ha invece meglio
precisato la natura della licenza in argomento quale nuovo titolo
qualificato dalla legge come porto d'armi, caratterizzato non da una
"atipicita'" bensi' da una "specialita'", consistente nella sua
particolare finalita' di agevolare l'esercizio dello sport del tiro a
volo.
D'altronde la natura di porto, e non di mero trasporto del titolo
di che trattasi - come sottolineato sempre dal Consiglio di Stato -
trova conforto nelle origini di tale licenza e nei lavori preparatori
della legge istitutiva. La disposizione contenuta nella leggen. 323 /
69 mirava in effetti a sottrarre i praticanti dello sport del tiro a
volo, estranei all'attivita' venatoria, alle onerose e complesse
procedure connesse al rilascio del porto d'armi per uso caccia, che a
seguito dell'emanazione della legge 2 agosto 1967 n. 799 imponeva il
conseguimento di una apposita abilitazione venatoria. Con la legge in
esame il questore e' stato investito di una nuova attribuzione,
consistente nella facolta' di rilasciare un diverso tipo di licenza
di porto d'arma, per il quale viene richiesto il possesso dei
requisiti di rito e l'abilitazione tecnica all'uso delle armi, oltre
al pagamento della tassa di concessione governativa, quest'ultima
peraltro abolita con decreto del Ministro delle finanze del 28
dicembre 1995.
La natura di porto d'arma del titolo in argomento trova conferma
anche in una considerazione di ordine pratico: a differenza di quanto
avviene nei poligoni del tiro a segno nazionale ove un responsabile
della linea di tiro, debitamente abilitato da licenza prefettizia
(art. 31, legge n. 110/75), puo' affidare armi anche a minorenni o a
persone alle quali non si richiede la capacita' tecnica, nei campi di
tiro a volo il fucile viene usato dal tiratore sotto la sua piena ed
esclusiva responsabilita'. Per tale motivo il rilascio della licenza
per il tiro a volo viene subordinato al possesso di tutti i requisiti
richiesti per le altre licenze di porto d'armi.
Se invece quella in esame fosse stata soltanto una licenza di
trasporto, analoga a quelle previste dall'art. 76 regol. TULPS e
dall'art. 3 legge n. 85/86, rilasciate senza accertamento della
capacita' tecnica ma solo sulla base del requisito della buona
condotta, si sarebbe giunti all'assurdo che il tiratore a volo in
possesso di tale licenza potrebbe arrivare al campo di tiro col
fucile scarico nella custodia e non appena lo montasse per usarlo
dovrebbe essere perseguito per porto abusivo d'arma.
Non puo' pertanto che condividersi il parere dell'Organo Consultivo
sulla natura del titolo nonche' sul concetto di specialita', secondo
il quale il permesso in argomento consente esclusivamente il porto
delle armi lunghe da fuoco.
Una volta chiarito definitivamente che la licenza prevista dalla
legge n. 323/69 e' un permesso di porto d'armi, non puo' pero' non
farsi discendere da tale natura giuridica la logica conseguenza che
tutte le altre facolta' connesse a licenze di tal tipo appartengono
anche al porto d'arma per il tiro a volo.
Sembra pertanto che le ulteriori valutazioni del Consiglio di Stato
circa la limitata validita' del titolo di cui trattasi per l'acquisto
di armi comuni da fuoco vadano rilette alla luce delle considerazioni
finora svolte. Non appare infatti giustificabile sostenere la natura
di porto - teste' affermata - della licenza in parola e
contemporaneamente negarne la validita' ai fini dell'acquisto di armi
e munizioni comuni.
La lettura sistematica degli artt. 35, 3 e 4 comma e 55, 4 e 5
comma TULPS e dell'articolo unico della legge n. 323 / 69, conferma
invece la valenza del titolo anche per l'acquisto di qualsiasi arma
comune da fuoco e relative munizioni.
Gli artt. 35, 3 comma e 55, 4 comma TULPS individuano infatti nel
"permesso di porto d'armi" e nel "nulla osta all'acquisto" i titoli
che legittimano l'acquisto di armi e munizioni comuni di ogni genere,
con cio' apparentemente operando una sostanziale equiparazione nella
portata dei due titoli; ma cosi' non e', posto che mentre il nulla
osta e' rilasciato in base all'accertamento dei soli requisiti
soggettivi (c.d. buona condotta) ed e' eventualmente assoggettabile
ad una certificazione sanitaria ai sensi dell'art. 35, 4 comma e 55,
5 comma TULPS, la concessione del porto d'armi e' subordinata alla
valutazione dei requisiti soggettivi ed oggettivi, alla dimostrazione
del possesso della capacita' tecnica ed infine all'esibizione della
certificazione medica obbligatoria ai sensi dell'art. 1 legge n. 87 /
89, costituendo in definitiva un titolo di ben piu' ampia portata
rispetto al semplice nulla osta. Non a caso la giurisprudenza ha
ritenuto "la licenza di porto d'armi documento tipico, che non
ammette equipollenti e non puo' essere sostituito dal nulla osta del
questore all'acquisto dell'arma" - Cass. Pen., Sez. l, n. 11609 del
16 dicembre 1982.
Non appare inoltre sostenibile che con un eventuale assoggettamento
del titolare di porto di fucile ex n. 323 / 69, interessato
all'acquisto di armi diverse da quelle dedicate alla specifica
attivita', anche al rilascio del nulla osta del questore, si
realizzerebbe un maggior controllo sulla circolazione delle armi, in
quanto tale documento, oltre a porsi come gia' visto in posizione
subordinata rispetto al porto d'armi, costituisce semplice titolo di
legittimazione all'acquisto e non gia' strumento di controllo della
circolazione delle armi. Tale controllo si esplica infatti attraverso
meccanismi ad hoc, quali l'obbligo della denunzia della cessione da
parte dell'armiere, la tenuta dei registri prescritti, la verifica
delle comunicazioni dell'armiere agli Uffici di p.s., l'obbligo di
denunzia dell'arma da parte dell'acquirente (artt. 35, 38 e 55
TULPS).
Per quanto sopra esposto si ritiene che la norma istitutiva della
licenza in argomento non abbia derogato alla generale previsione di
cui agli artt. 35, 3 comma e 55, 4 comma TULPS, ne' possa
considerarsi norma speciale rispetto alle norme generali del testo
unico considerato anche che essa nulla ha innovato in merito alla
disciplina dell'acquisto delle armi e delle munizioni comuni dettata
dai citati articoli del TULPS, giacche' nulla statuisce al riguardo,
nemmeno implicitamente.
Non puo' poi trascurarsi il fatto che le categorie dei fucili da
caccia e dei fucili da tiro non sono facilmente differenziabili, e
che pertanto armi da tiro possono essere usate per la caccia e
viceversa, apparirebbe di conseguenza arbitrario voler impedire ai
titolari del porto d'armi per il tiro a volo l'acquisto di armi da
fuoco perfettamente idonee allo svolgimento dell'attivita' in parola,
ancorche' ricomprese nel novero degli strumenti per l'esercizio
dell'attivita' venatoria ai sensi dell'art. 13 della legge n. 157 /
1992.
Per quanto poi concerne in particolare la possibilita' di
acquistare le munizioni e' opportuno ricordare che i tiravolisti
consumano grandi quantitativi di cartucce, deve quindi ritenersi che
il legislatore, nel predisporre una legge ad hoc sul tiro a volo, ne
avesse ben chiare le caratteristiche e le necessita', ed abbia quindi
tenuto presente che l'art. 55 deI TULPS consente l'acquisto di
munizioni senza nulla osta solo alle persone munite di una licenza di
porto, con cio' espressamente legittimando all'acquisto i tiratori a
volo.
In conclusione, per i motivi enunciati, questo Ministero, sentito
il parere della Commissione consultiva centrale per il controllo
delle armi, e' dell'avviso che i titolari della licenza di porto di
fucile per il tiro a volo sono in possesso di una vera e propria
licenza di porto d'armi, che li legittima pero' al porto delle sole
armi idonee all'esercizio della specifica attivita' nonche'
all'acquisto, fatto salvo l'obbligo di denunzia di cui all'art. 38
del TULPS, di qualsiasi genere di armi e munizioni comuni.
A tale indirizzo le SS.LL. sono pregate di attenersi per quanto di
competenza, adottando i provvedimenti divulgativi piu' opportuni nei
confronti degli utenti del settore.
La presente circolare sostituisce le ministeriali pari argomento n.
559 / C.14639 - 10089(4) del 31 luglio 1992 e n. 559/C.22843 -
10089(4) del 12 novembre 1996.
p. Il Ministro: Masone