IL DIRIGENTE GENERALE
del Dipartimento regionale
dei beni culturali ed ambientali
Visto lo statuto della Regione Siciliana;
Visto il decreto del Presidente della Repubblica 30 agosto 1975, n.
637, recante norme di attuazione dello statuto della Regione
Siciliana in materia di tutela del paesaggio, di antichita' e belle
arti;
Visto il testo unico delle leggi sull'ordinamento del Governo e
dell'amministrazione della Regione Siciliana, approvato con decreto
del Presidente della Repubblica 28 febbraio 1979, n. 70;
Vista la legge regionale 1o agosto 1977, n. 80;
Vista la legge regionale 7 novembre 1980, n. 116;
Vista la legge 8 agosto 1985, n. 431;
Visto il testo unico delle disposizioni legislative in materia di
beni culturali e ambientali, a norma dell'art. 1 della legge
8 ottobre 1997, n. 352, approvato con decreto-legge 29 ottobre 1999,
n. 490, che ha abrogato la legge 29 giugno 1939, n. 1497;
Visto il regolamento di esecuzione approvato con regio decreto
3 giugno 1940, n. 1357;
Visto il decreto amministrativo n. 6010 del 10 maggio 1999 con il
quale e' stata ricostituita per il quadriennio 1999-2003 la
Commissione provinciale per la tutela delle bellezze naturali e
panoramiche di Agrigento;
Esaminato il verbale n. 59 del 9 dicembre 1999 con il quale la
Commissione provinciale per la tutela delle bellezze naturali e
panoramiche di Agrigento ha proposto di sottoporre a vincolo
paesaggistico, ai sensi della legge 29 giugno 1939, n. 1497, "il
territorio costiero dalla foce del Vallone di Sumera al castello di
Montechiaro" ricadente nei comuni di Agrigento e Palma di
Montechiaro, delimitato perimetralmente secondo quanto descritto nel
verbale del 9 dicembre 1999, a cui si rimanda e che fa parte
integrante del presente decreto;
Accertato che il verbale del 9 dicembre 1999 contenente la suddetta
proposta e' stato pubblicato all'albo pretorio del comune di
Agrigento dal 20 dicembre 1999 al 20 marzo 2000 e a quello di Palma
di Montechiaro dal 17 dicembre 1999 al 18 marzo 2000 ed e' stato
depositato nelle segreterie dei comuni stessi per il periodo previsto
dalla legge n. 1497/1939;
Viste le opposizioni alla proposta di vincolo paesaggistico del
territorio costiero dalla foce del Vallone di Sumera al castello di
Montechiaro prodotte la prima, nei termini (17 giugno 2000) e l'altra
fuori termine (20 giugno 2000) e precisamente: quella del Sig. Angelo
Scifo rappresentante della ditta "Sigest" e quella del sig. Stefano
Bonanno presidente della societa' "Maredem Village" proprietari
entrambi di due fondi agricoli ricadenti all'interno dell'area in
esame proposta a vincolo paesaggistico e appartenente al territorio
di Palma di Montechiaro.
Le opposizioni sopra citate presentano analoghe argomentazioni. Gli
opponenti lamentano:
1) errata composizione della Commissione, che doveva essere
composta piu' correttamente e coerentemente, ai sensi dell'art. 31
del decreto del Presidente della Repubblica n. 805/1975, oltre che
dal soprintendente unico anche dal direttore della sezione
paesaggistica e da quello della sezione archeologica piu' l'esperto
in materia forestale;
2) la composizione della Commissione e' errata anche in relazione
al fatto che il decreto legislativo n. 490 del 29 ottobre 1999,
intervenuto subito dopo la proposta della soprintendenza ha
modificato la composizione della Commissione di cui all'art. 31 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 805/1975. Pertanto alla
luce della nuova legge la Commissione di Agrigento doveva essere
composta da rappresentanti regionali, provinciali, dai sindaci
interessati, oltre che dal soprintendente e dal direttore della
sezione paesaggistica e da quello della sezione archeologica;
3) la proposta di vincolo doveva essere depositata presso alcune
associazioni professionali e produttive cosi' come previsto dall'u.c.
dell'art. 2 della legge n. 1497/1939;
4) la Commissione inoltre avrebbe dovuto tentare di conciliare
l'interesse pubblico con gli interessi dei privati, per cui le
attivita' che attualmente si svolgono nel territorio sottoposto a
tutela paesaggistica verrebbero fortemente danneggiate dalla presenza
del vincolo;
5) infine le riferite valutazioni della Commissione denotano una
imprecisa conoscenza dei luoghi, peraltro gia' tutelati dalla legge
n. 431/1985 e dalla legge n. 1089/1939;
Viste le controdeduzioni della soprintendenza;
Ritenuto che "le opposizioni previste dall'art. 3 della legge n.
1497/1939 ... non sono veri e propri rimedi giuridici, ma semplici
apporti collaborativi forniti dal cittadino ..." (T.A.R. Sicilia,
Catania, 28 novembre 1995, n. 2525) e che quindi si palesa opportuno
prendere in considerazione tutte quelle pervenute, cosi' come sopra
descritte, per quanto tardivamente e irritualmente prodotte;
In merito ai profili di censura ivi dettagliati, si osserva:
1) per quanto attiene la doglianza relativa all'errata
composizione della Commissione di Agrigento va evidenziato che in
forza della legge regionale n. 80/1977 il Soprintendente "unico" per
i beni culturali e ambientali e' subentrato nelle competenze (in
precedenza limitate per materia) dei soprintendenti esistenti sulla
base della previgente normativa (T.A.R. di Catania, 5 giugno 1997, n.
1260). Ne consegue che la ricostruzione giuridica effettuata dagli
opponenti, secondo cui la Commissione provinciale per la tutela delle
bellezze naturali e panoramiche dovrebbe essere composta dai
direttori di sezione, non appare in sintonia con l'attuale sistema.
Ed invero, compito delle sezioni tecnico-scientifiche e'
attualmente quello di svolgere il lavoro istruttorio della proposta
di vincolo, che dovra' poi essere valutato dalla Commissione
provinciale presieduta dal soprintendente.
Per il resto, nessuna norma prevede che la predetta Commissione
debba essere composta con la presenza dei direttori di sezione
(T.A.R. di Catania 5 giugno 1997, n. 1260). Inoltre si appalesa
inammissibile la doglianza relativa al preteso obbligo di
integrazione della Commissione con un esperto in materia forestale.
La stessa normativa invocata dagli opponenti prevede, infatti, che
tali esperti debbano essere presenti esclusivamente nell'ipotesi -
non realizzatasi nella fattispecie - in cui l'esistenza di foreste
costituisca presupposto (o quantomeno presupposto concausale) per
l'apposizione del vincolo (T.A.R. di Palermo 16 febbraio 2000, n.
1074);
2) per quanto attiene la doglianza relativa all'errata
composizione della Commissione anche ai sensi dell'art. 140 del testo
unico n. 490/1999, va sottolineato che l'istruttoria del procedimento
di apposizione del vincolo paesaggistico in esame si e' svolta e
conclusa prima dell'entrata in vigore del testo unico n. 490/1999 e
quindi in vigenza dell'art. 31 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 805/1975;
3) in merito al mancato deposito del verbale del 9 dicembre 1999
presso le Unioni dei professionisti ed artisti, degli agricoltori e
degli industriali e' opportuno rilevare che secondo gli articoli 2 e
3 della legge n. 1497/1939 e l'art. 1 del regio decreto n. 1357/1940,
le Unioni dei professionisti ed artisti, degli agricoltori e degli
industriali, intervenivano nel procedimento di individuazione delle
bellezze naturali con un triplice ruolo: come fonte di designazione
di membri della Commissione provinciale, in rappresentanza "delle
categorie interessate"; come luogo di deposito degli elenchi delle
bellezze di insieme compilati dalla Commissione predetta; come
soggetti preposti alla ricezione dei reclami e delle proposte degli
interessati, e al loro coordinamento al fine della successiva
trasmissione al Ministero.
Queste tre forme di partecipazione derivano dall'allora vigente
ordinamento corporativo, di rappresentanza istituzionale delle
categorie produttive.
Tale situazione normativa e' stata pero' radicalmente innovata
dall'art. 31, sesto comma, del decreto del Presidente della
Repubblica n. 805/1975, che ha diversamente regolato la composizione
delle Commissioni provinciali.
Prevedendosi ora una composizione data da funzionari preposti al
settore della tutela culturale e ambientali e da "esperti" con
l'esclusione sia dei rappresentanti di categoria sia dell'Ente per il
turismo, si e' pervenuti ad un assetto totalmente coerente con la
funzione della Commissione che, concernendo la ricognizione dei
luoghi dotati di pregio paesistico degno di tutela, e' essenzialmente
improntata, secondo il consolidato orientamento giurisprudenziale, da
discrezionalita' tecnica.
Sulla base di questa rilevanza di fondo dell'innovazione
legislativa pare consentito di ritenere che essa, ancorche'
formalmente e oggettivamente limitata alla norma regolatrice della
composizione della Commissione, estende la sua forza abrogante, sotto
il profilo di una funzionale incompatibilita', alle altre norme
citate che attribuiscono alle Unioni provinciali ulteriori titoli di
presenza nel procedimento amministrativo;
4) in merito al quarto punto di doglianza si puo' rilevare che
gli interessi dei privati sono maggiormente tutelati in presenza del
vincolo paesaggistico, anziche' nella pregressa situazione di
inadeguatezza normativa e regolamentare, certamente foriera di
ulteriore degrado territoriale. Del resto la tesi secondo cui il
vincolo pregiudicherebbe l'espansione industriale e commerciale
appare priva di effettiva consistenza. "Unico effetto diretto
(rectius: direttamente incidente sulle posizioni giuridiche
soggettive dei privati) dell'apposizione del vincolo, e' infatti
quello dell'introduzione, a carico dei proprietari (possessori o
detentori) delle aree ad esso assoggettate, dell'onere di richiedere
alla competente soprintendenza per i beni culturali ed ambientali il
nulla osta per la realizzazione di opere che possano modificare il
paesaggio. Il che lungi dal determinare il paventato blocco assoluto
di ogni attivita' costituisce una civile misura di razionalizzazione
strumentale al corretto uso del territorio ed un freno alla
realizzazione di opere che possano finire con il deteriorare le
valenze paesaggistiche del luogo oggetto di tutela" (T.A.R. sez. I,
sent. n. 1074 del 16 febbraio 2000);
5) per quanto concerne la doglianza degli opponenti relativa ad
una presunta imprecisa conoscenza della zona in argomento, peraltro
gia' tutelata dalla legge n. 431/1985 e dalla legge n. 1089/1939, si
puo' affermare che le scelte discrezionali delle amministrazioni non
sono sindacabili salvo che in presenza di un obiettivo errore, di
conclamato travisamento dei fatti o di una manifesta illogicita'.
Dalla lettura del verbale emerge chiaramente che la Commissione ha
condotto l'istruttoria per l'applicazione del vincolo con il dovuto
scrupolo, mediante un'analitica e compiuta conoscenza dei luoghi.
Pertanto i giudizi di valore e di merito espressi dalla predetta
Commissione costituiscono manifestazione non gia' di mero arbitrio,
ma di un potere di valutazione che, pur connotandosi come ampiamente
discrezionale, (essendo rivolte alla individuazione e valorizzazione
di canoni estetici e relativi) appare nella fattispecie usato
correttamente (T.A.R. sez. I, sent. n. 1074 del 16 febbraio 2000).
Infine gli opponenti affermano che la proposta di vincolo
paesaggistico in argomento sarebbe illegittima in quanto il
territorio costiero dal vallone di Sumera al castello di Montechiaro,
ricadente nei comuni di Agrigento e Palma di Montechiaro risulta gia'
vincolato ai sensi della legge n. 1089/1939 e dalla legge n.
431/1985. Ma tale rilievo appare destituito di fondamento, poiche' la
legge n. 1089/1939 e' uno strumento di tutela che vale a
salvaguardare singole cose di interesse storico-artistico, incidendo
sul regime giuridico della loro fruibilita' e trasferibilita'. La
valenza del bene e' il presupposto di fatto che vale a legittimare
l'eventuale adozione di una siffatta misura, ma cio' non esclude che
essa insieme a tutte le altre caratteristiche ambientali, storiche,
archeologiche, geologiche e botaniche presenti in un dato territorio,
concorre a definire l'interesse pubblico paesaggistico di quel
determinato contesto, quali un patrimonio collettivo di bellezze
naturali e paesaggistiche meritevole di tutela.
E' noto a tale riguardo, che il concetto di paesaggio accolto e
postulato dalla legislazione di settore dell'ultimo ventennio
(decreto del Presidente della Repubblica n. 637/1975, legge regionale
n. 80/1977 e n. 116/1980; legge n. 431/1985; legge n. 326/1986;
decreto del Presidente della Repubblica n. 760/1994) e dalla
giurisprudenza della Corte costituzionale (sent. del 28 luglio 1795,
n. 417), non coincide con quello, meramente estetico, fatto proprio
dalla legge 29 giugno 1939, n. 1497; e che dunque l'oggetto della
tutela non e' il solo valore estetico-percettivo di un territorio, ma
il compendio di valenze che, congiuntamente, vale a configurare
l'interesse scientifico di quell'area e a dare allo stesso
quell'interesse pubblico richiesto dalla legge n. 1497/1939, in
funzione della realta' della risorsa ambiente, per l'emanazione dei
provvedimenti dovuti;
Ritenuto che le motivazioni riportate nel succitato verbale del 9
dicembre 1999 sono sufficienti e congrue rispetto alla proposta di
vincolo formulata e testimoniano l'esigenza di proteggere un ambiente
singolare, che presenta tutti i requisiti per essere oggetto di una
studiata e corretta tutela che impedisca alle bellezze naturali e
paesaggistiche della zona in questione di subire alterazioni di
degrado irreversibili;
Considerato quindi, nel confermare la proposta di vincolo in
argomento di potere accogliere nella loro globalita' le motivazioni,
espresse in maniera esaustiva e congrua dalla Commissione provinciale
per la tutela delle bellezze naturali e panoramiche di Agrigento nel
verbale del 9 dicembre 1999 e correttamente approfondite nelle
planimetrie sub "A" e sub "B" ivi allegate, documenti ai quali si
rimanda e che formano parte integrante del presente decreto;
Ritenuto pertanto, che nella specie ricorrono evidenti motivi di
pubblico interesse, per il cospicuo carattere di bellezze naturali e
di singolarita' geologica, che suggeriscono l'opportunita' di
sottoporre a vincolo paesaggistico il territorio costiero dalla foce
del vallone di Sumera al castello di Montechiaro ricadente nei comuni
di Agrigento e Palma di Montechiaro in conformita' alla proposta
verbalizzata dalla Commissione provinciale per la tutela delle
bellezze naturali e panoramiche di Agrigento nella seduta del
9 dicembre 1999;
Rilevato che l'apposizione del vincolo comporta l'obbligo per i
proprietari, possessori o detentori, a qualsiasi titolo, degli
immobili ricadenti nella zona vincolata, di presentare alla
competente soprintendenza, per la preventiva autorizzazione,
qualsiasi progetto di opere che possa modificare l'aspetto esteriore
della zona stessa;
Decreta:
Art. 1.
Per le motivazioni espresse in premessa il territorio costiero
dalla foce del torrente di Sumera al castello di Montechiaro
ricadente nei comuni di Agrigento e Palma di Montechiaro descritto
nel verbale del 9 dicembre 1999 della Commissione provinciale per la
tutela delle bellezze naturali e panoramiche di Agrigento e
delimitata nelle planimetrie ivi allegate, che insieme al verbale del
9 dicembre 1999 formano parte integrante del presente decreto, e'
dichiarato di notevole interesse pubblico, ai sensi e per gli effetti
dell'art. 139 lettere C e D del testo unico approvato con
decreto-legge 29 ottobre 1999, n. 490, che ha abrogato la legge n.
1497/1939, e dell'art. 9 del regolamento di esecuzione, approvato con
regio decreto 3 giugno 1940, n. 1357.