Premessa.
Il presente atto di indirizzo viene adottato ai sensi dell'art.
3-quinquies del decreto legge 25 settembre 2009, n. 135, convertito
dalla legge 20 novembre 2009, n. 166. Il comma 4 del medesimo
articolo prevede, infatti, che i controlli antimafia sui contratti
pubblici e sui successivi subappalti e subcontratti, aventi ad
oggetto i lavori, servizi e forniture relative agli interventi per la
realizzazione di EXPO 2015, vengano effettuati con l'osservanza delle
linee guida adottate dal Comitato. In base a tale previsione sono
stati approvati tre atti di indirizzo, da parte del Comitato,
pubblicati nella Gazzetta Ufficiale rispettivamente in data 19 aprile
2011, 7 dicembre 2013 e 10 maggio 2014, con i quali sono state
definite le modalita' di controllo sugli appalti connessi alla
realizzazione dell'EXPO, in relazione al succedersi delle varie fasi
di avanzamento degli interventi stessi.
Con il presente atto, che va ad integrare le ultime Linee guida
del 10 maggio 2014, si intende fornire, in coerenza con il quadro
delineato, indicazioni su specifiche questioni emerse in sede
applicativa delle disposizioni contenute nelle citate linee guida,
anche alla luce delle sollecitazioni pervenute all'attenzione di
questo Comitato, da parte delle competenti prefetture, nonche' in
considerazione dell'evoluzione del quadro normativo di riferimento,
con particolare riguardo decreto legge 24 giugno 2014, n. 90.
Parte I: Soluzione a quesiti posti circa lo svolgimento dei controlli
antimafia.
I.1. Ambito di applicazione dei controlli antimafia.
La seconda edizione delle linee guida, pubblicate il 7 dicembre
2013, ha precisato che, con riguardo ai contratti di sponsorizzazione
connessi all'Esposizione universale che si terra' a Milano nel corso
del 2015, i relativi controlli antimafia dovranno essere esperiti
anche nei confronti dei soggetti privati con i quali la societa' EXPO
S.p.a. stipula i relativi contratti.
In relazione a tale indicazione, e' stata rappresentata
l'esigenza di ricevere ulteriori chiarimenti volti a definire la
platea dei soggetti destinatari di detti controlli, e cioe' se vadano
ricompresi in questi anche gli aventi causa del contraente
principale, che concorrono alla realizzazione delle prestazioni
oggetto del contratto di sponsorizzazione.
In via preliminare, va innanzitutto precisato che la prospettata
questione non potra' che riguardare la tipologia dei contratti di
sponsorizzazione c.d. «tecnica», con esclusione della fattispecie
cosiddetta «pura». Cio' in quanto, come chiarito anche dalla
soppressa AVCP (oggi confluita nell'ANAC), nella deliberazione n. 9
dell'8 febbraio 2012, in quest'ultima tipologia contrattuale lo
sponsor si impegna, nei confronti della stazione appaltante,
esclusivamente al riconoscimento di un contributo (in cambio del
diritto di sfruttare spazi per fini pubblicitari) e non anche allo
svolgimento di altre attivita', in proprio ovvero attraverso
l'apporto di altri sub-contraenti.
Diverso e' il caso, invece, in cui attraverso il contratto di
sponsorizzazione, si realizza una forma di finanziamento «indiretto»,
in cui il privato si impegna a eseguire, a favore della pubblica
amministrazione, lavori o servizi di cui all'allegato II del codice
dei contratti, ricavando, in cambio, un vantaggio in termini di
pubblicita' indiretta.
In relazione a tale specifica categoria contrattuale, si pone
dunque la questione se le verifiche antimafia debbano essere esperite
nei confronti degli operatori economici cui lo sponsor sub-affida la
realizzazione della prestazione che si e' impegnato a realizzare.
In proposito, si osserva che l'art. 5, comma 2-ter, lettera c)
del decreto-legge n. 43/2013, come modificato dall'art. 13, comma 2,
del decreto-legge n. 47/2014, consente alla societa' EXPO S.p.a. di
stipulare rapporti di sponsorizzazione che non implichino il ricorso
a intermediazioni, in deroga alle previsioni dell'art. 26 del decreto
legislativo n. 163/2006, concernente questa particolare categoria di
negozi giuridici.
La norma e' evidentemente di carattere eccezionale, per cui la
deroga da essa prevista non puo' intendersi come riferita anche alle
altre disposizioni, non espressamente evocate, che concorrono a
definire lo «statuto» dei rapporti di sponsorizzazione stipulati da
soggetti pubblici.
Ne consegue che, anche nello speciale regime delineato oggi dal
ripetuto art. 5, comma 2-ter, del decreto-legge n. 43/2013, trova
applicazione la disciplina dell'art. 27 del decreto legislativo n.
163/2006 riguardante tutti i contratti dei cosiddetti settori
esclusi, il quale, al comma 3, rimette alla pubblica amministrazione
la scelta di permettere o meno il ricorso a subappalti, precisando
nel contempo che tali subappalti, se ammessi, sono comunque
sottoposti alla disciplina dell'art. 118 del ripetuto decreto
legislativo n. 163/2006.
La disposizione assoggetta, dunque, i sub-affidamenti derivanti
da sponsorizzazioni «tecniche» al regime ordinario dell'evidenza
pubblica. Del resto, la deroga dal ripetuto art. 5, comma 2-ter, del
decreto-legge n. 43/2013 e' finalizzata esclusivamente a introdurre
procedure di carattere acceleratorio e non ad escludere la natura di
contratto pubblico dei rapporti di sponsorizzazione. Convince di cio'
il fatto che la disposizione in parola fa comunque salva
l'applicabilita' ai rapporti di sponsorizzazione dei principi
generali dell'ordinamento e del quadro comunitario in materia di
public procurement.
Alla luce di queste considerazioni, si ritiene che ai subappalti
e sub-contratti discendenti da rapporti di sponsorizzazione «tecnica»
connessi all'EXPO 2015 si applicano, non solo le norme sulla
tracciabilita' finanziaria - come gia' sottolineato dalla soppressa
AVCP (oggi confluita nell'ANAC) con il parere citato - ma anche le
previsioni, di cui al libro II del decreto legislativo n. 159/2011,
che sanciscono l'obbligo delle verifiche antimafia.
Resta naturalmente fermo che tali verifiche dovranno essere
svolte secondo le modalita' stabilite dalla seconda e dalla terza
edizione delle linee guida, emanate da questo Comitato sulla base
dell'art. 3-quinquies del decreto-legge n. 135/2009.
I.2. Ulteriori indicazioni per l'aggiornamento dei protocolli di
legalita' stipulati in relazione allo svolgimento dell'EXPO, per
l'utilizzazione delle White list e per la collaborazione con le
stazioni appaltanti.
Con il presente atto di indirizzo aggiuntivo alle precedenti
linee guida, il Comitato intende fornire alcuni ulteriori chiarimenti
in merito al «perimetro» dei controlli antimafia che la prefettura di
Milano e' chiamata a svolgere sugli affidamenti riguardanti la
realizzazione del sito dell'Esposizione universale, le opere
correlate, nonche' le prestazioni di varia natura che saranno
commissionati per garantire il regolare svolgimento dell'evento.
Sul punto, il Comitato osserva che il decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri 6 maggio 2013 ha, tra l'altro, consentito alla
societa' EXPO 2015 di avvalersi anche di alcuni soggetti per
l'esecuzione di interventi strettamente funzionali alla
Manifestazione espositiva, tra i quali rientrano senz'altro gli enti
fieristici (di cui la societa' Fiera Milano S.p.a. e' il principale).
Al riguardo, giova precisare che questi ultimi, cosi' come in via
piu' generale tutti gli altri enti che operino come soggetti
attuatori di interventi per l'Expo 2015, curano l'esecuzione di
appalti che, in quanto funzionali al soddisfacimento di interessi
collettivi o generali, sono da ritenersi di natura pubblica, anche
qualora stipulati con alcune deroghe rispetto al procedimento
ordinario delineato dal decreto legislativo n. 163/2006.
Su queste premesse, il Comitato ritiene che il controllo
antimafia, secondo le modalita' stabilite dalla seconda e dalla terza
edizione delle linee guida, debba essere esperito anche nei riguardi
delle imprese cui i predetti enti conferiscono appalti o a favore dei
quali autorizzano lo svolgimento di subappalti o altri subcontratti.
Altra questione, concernente il «perimetro» dei controlli,
riguarda i partecipanti esteri all'Esposizione universale, tra i
quali, secondo quanto recentemente riferito dalla prefettura di
Milano, sarebbero compresi non soltanto «Partecipanti ufficiali»
(statali e non), ma anche «Partecipanti non ufficiali», di cui
imprese di livello internazionale.
La prefettura di Milano ha posto la questione se le indicazioni
formulate con la seconda edizione delle linee guida, relativamente ai
controlli antimafia sugli interventi gestiti dai soggetti stranieri,
trovino applicazione anche nei riguardi degli affidamenti e sub
affidamenti conferiti dalle predette imprese straniere.
Il Comitato ritiene che alla questione debba essere fornita una
risposta di segno affermativo.
Il modello ad hoc dei controlli antimafia, apprestato dalla
seconda edizione delle linee guida, trova la sua ragion d'essere
nell'esigenza di realizzare uno screening completo sugli operatori
privati che intervengono nelle realizzazioni dell'EXPO e di evitare
di lasciare «vuoti» che potrebbero essere sfruttati da imprese
colluse o contigue con la delinquenza organizzata per trarre
vantaggio dal cospicuo flusso degli investimenti. Non sfugge,
infatti, come l'acquisizione di commesse da soggetti esteri finirebbe
con il rafforzare il sistema dell'economia criminale, aumentando le
sue capacita' di infiltrarsi nel tessuto dell'imprenditoria legale.
Rispetto a questo interesse generale di fondo, e' evidente che la
natura giuridica del soggetto committente (cioe' la sua personalita'
di diritto internazionale o meramente privatistica), e' assolutamente
indifferente e non e' in alcun modo di ostacolo all'avvio delle
necessarie iniziative per instaurare il rapporto di collaborazione
antimafia descritto nella ripetuta seconda edizione delle linee
guida.
Il Comitato, inoltre, ritiene opportuno fornire alcuni ulteriori
chiarimenti circa le modalita' di svolgimento dei controlli antimafia
alla luce delle recenti novita' introdotte dall'art. 29, del gia'
citato decreto-legge n. 90/2014, che ha riconfigurato il regime delle
White list istituite dall'art. 1, commi dal 52 al 57, della legge n.
190/2012.
Come e' noto, i cardini della nuova norma risiedono:
nell'individuazione delle White list come strumento obbligatorio
attraverso il quale le stazioni appaltanti acquisiscono la
documentazione antimafia nei riguardi degli operatori economici dei
settori «a rischio», individuati dal successivo comma 53 della
medesima disposizione;
negli effetti derivanti dall'iscrizione nelle «liste» in parola,
la quale iscrizione diventa equipollente all'informazione antimafia e
alla comunicazione ai fini del conferimento di appalti e subappalti
riguardanti prestazioni non solo dei settori «a rischio», ma anche di
altri «segmenti» economici.
Va poi considerato che l'ammissione nelle White list si consegue
a seguito dell'accertamento, da parte della prefettura competente,
delle condizioni per il rilascio dell'informazione antimafia
liberatoria.
Tenuto conto di cio', il Comitato ritiene che la societa' EXPO
S.p.A. e gli altri soggetti attuatori o aggiudicatori potranno
limitarsi a comunicare gli affidamenti conferiti o autorizzati a
favore di imprese che risultino validamente iscritte nelle White
list, senza quindi che vi sia la necessita' di richiedere il rilascio
dell'informazione antimafia.
Quanto, invece, alla possibilita' che imprese non iscritte nelle
White list, ma che abbiano presentato domanda di iscrizione, possano
essere chiamate ad eseguire, solo in forza di tale domanda, appalti o
sub appalti relativi ad opere essenziali o connesse ad EXPO - come
previsto in via transitoria dal comma 2, dell'art. 29 del
decreto-legge n. 90/2014 - si ritiene che tale possibilita' vada
coniugata con il sistema di maggior rigore, a fini antimafia,
delineato per i predetti appalti.
Ne consegue, pertanto, che:
la societa' EXPO, ovvero le altre stazioni appaltanti, qualora,
per imperiose esigenze, non ritengano di potersi avvalere di un
operatore economico gia' iscritto nelle White list, potranno
procedere a stipulare un contratto o un sub-contratto con l'impresa
che abbia proposto domanda di iscrizione alle White list, solo in
esito all'espletamento delle verifiche antimafia da parte della
competente prefettura.
In definitiva, in tale ipotesi, la domanda di iscrizione alla
White List - ovviamente limitatamente agli appalti relativi ad EXPO e
ad opere connesse, inclusa la Pedemontana - equivarra' a richiesta di
rilascio di informazione antimafia.
Si coglie l'occasione per precisare che le medesime indicazioni,
formulate sul punto, valgono anche per gli appalti e i subappalti
conferiti o autorizzati per la ricostruzione delle zone dell'Abruzzo
colpite dal sisma del 6 aprile 2009.
In particolare, appare quanto mai opportuno che le pattuizioni
contenute negli atti conclusi siano integrate con previsioni che
rafforzino le barriere contro i fenomeni di corruzione e di
maladministration che possono verificarsi nel corso dell'esecuzione
degli affidamenti in argomento, valorizzando anche al massimo i nuovi
strumenti di prevenzione e contrasto messi a disposizione dal
decreto-legge n. 90/2014.
A questo fine, si sottolinea l'importanza che il prefetto di
Milano avvii le necessarie iniziative per integrare i protocolli di
legalita' gia' conclusi relativi all'Esposizione universale ovvero ad
altre opere comprese nel Piano delle infrastrutture strategiche
(PIS), con appositi atti aggiuntivi in virtu' dei quali la societa'
EXPO S.p.A. e i soggetti attuatori o aggiudicatori si impegnano a
rispettare le clausole «anticorruzione» di cui all'allegato D alle
linee guida accluse all'atto di intesa sottoscritto dal Ministro
dell'interno e dal presidente dell'ANAC, pubblicate il 18 luglio
2014, e a inserirle nei contratti stipulati con i rispettivi
operatori economici affidatari e sub-affidatari.
I.3. Modalita' dei controlli antimafia relativi alle imprese
impegnate nella realizzazione delle arterie «Pedemontana» e
Bre.Be.Mi.
Come e' noto, il decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri del 22 ottobre 2008 annovera tra le progettualita' connesse
allo svolgimento dell'esposizione universale anche alcune opere
essenziali da realizzarsi a cura di amministrazioni ed enti diversi
dalla EXPO S.p.a.
Per ciascuno di tali interventi sono stati stipulati appositi
protocolli di legalita' tra le competenti prefetture e le stazioni
appaltanti volti a elevarne la cornice di sicurezza attraverso misure
di maggior rigore rispetto alle ordinarie procedure di controllo a
fini antimafia.
Rientrano in questo ambito la costruzione delle autostrade
«Pedemontana» e «Brescia-Bergamo-Milano», destinate ad attraversare
diverse province della Lombardia e per le quali il soggetto attuatore
e' stato individuato nell'amministrazione regionale ed in relazione
alle quali erano stati stipulati appositi protocolli di legalita' in
data antecedente alle linee guida del 19 aprile 2011.
Nell'ambito delle indicazioni contenute nella seconda edizione
delle linee guida, del 7 dicembre 2013, e' stata valutata
l'opportunita' di conservare lo statuto regolamentare previsto per
tali interventi dai predetti protocolli di legalita', con taluni
specifici accorgimenti volti a rafforzare i meccanismi di
coordinamento informativo tra i gruppi interforze delle prefetture
complessivamente coinvolte dalla realizzazione dell'EXPO.
Alla base di tale orientamento espresso dal Comitato, va
ricondotta la preoccupazione che un generalizzato reindirizzamento
dei controlli previsti dagli strumenti pattizi relativi a
«Pedemontana» e «Bre.Be.Mi», in termini similari a quelli attuati per
il sito dell'EXPO, potesse determinare soluzioni di continuita'
nell'azione di prevenzione antimafia, senza aggiungere concreti
vantaggi in termini di sostanziale efficacia.
Cio', tenuto anche conto del fatto che la cornice di sicurezza
delineata dai protocolli citati, se pur definita in epoca antecedente
all'emanazione delle prime linee guida del 2011, appare improntata a
criteri di massimo rigore, sul piano della strumentazione antimafia,
in coerenza con le piu' generali direttive emanate da questo Comitato
con riferimento a tutte le infrastrutture strategiche.
Ed infatti, anche in considerazione della natura delle opere in
esame, che rientrano tra quelle tradizionalmente piu' esposte a
rischio di infiltrazioni, gli strumenti pattizi sottoscritti,
rispettivamente il 16 gennaio e il 20 dicembre 2010, tra le
prefetture interessate e i concessionari delle opere, prevedono una
generalizzata estensione del piu' penetrante sistema delle
informazioni prefettizie a tutti i contratti di lavori, servizi e
forniture, di qualunque importo, senza esenzione alcuna.
Sul piano, poi, delle modalita' dei controlli, si prevede che
l'azione di prevenzione antimafia venga sviluppata dalle prefetture
coinvolte in stretto coordinamento tra loro, esigenza garantita non
solo dal ruolo di hub riconosciuto alle prefetture di Varese e
Bergamo, relativamente alla ricezione delle richieste di rilascio
della documentazione antimafia (art. 2, comma 3, del citato
protocollo di legalita'), ma anche dalle strette forme di
collaborazione info-operativa previste dalle linee guida del 7
dicembre 2013 (paragrafo II.3).
Si aggiunge che tali moduli di cooperazione potranno essere
ulteriormente rafforzati dalle intese che potranno essere
eventualmente stipulate con il prefetto di Milano, sentita anche la
sezione specializzata, istituita ai sensi dell'art. 3-quinquies del
decreto-legge n. 135/2009, per consentire uno scambio degli elementi
informativi gia' raccolti sulle imprese operanti per la realizzazione
del sito espositivo dell'EXPO che dovessero essere impegnate anche
nei lavori della «Pedemontana».
In tal senso, nella seduta del 4 giugno u.s., questo Comitato ha
gia' rivolto raccomandazioni alla prefettura di Milano al fine di
favorire la piena condivisione del patrimonio informativo, contenuto
nella banca dati EXPO, alle prefetture coinvolte nella cosiddetta
«Pedemontana», sia nell'ottica di assicurare la massima speditezza
dei controlli, sia al fine di garantire omogeneita' e unitarieta'
nello svolgimento degli stessi.
All'indomani della pubblicazione delle terze linee guida, e'
stata prospettata l'esigenza di un chiarimento sulla possibilita' di
una rimodulazione dei contenuti dei predetti protocolli; in
definitiva, e' stato chiesto di precisare se potessero ritenersi
implicitamente estese anche a «Pedemontana» le modalita' di verifica,
improntate ai principi di maggior speditezza, indicate nel cennato
atto di indirizzo. Il problema puo' dirsi superato per i lavori
relativi alla realizzazione dell'arteria «Bre.Be.Mi», tenuto conto
che gli stessi sono oramai conclusi e l'opera e' stata inaugurata
nella giornata del 23 luglio scorso.
La questione riguarda, in particolare, la platea dei soggetti
destinatari dei controlli antimafia, platea che, ai sensi dell'art.
3, comma 5, del protocollo Pedemontana, risulta piu' ampia
(includendo anche i soci, i sindaci e, per le S.a.s., anche i soci
accomandanti), rispetto a quella individuata dall'art. 85 del Codice
antimafia.
Dalla soluzione di tale questione, consegue, evidentemente, la
possibilita' per il concessionario dell'opera di avvalersi di talune
modalita' semplificate di controllo.
Ci si riferisce, in particolare, alla possibilita' di non
richiedere l'informazione antimafia ogni qualvolta ci si avvalga di
imprese iscritte negli elenchi di cui all'art. 1, comma 52-bis della
legge n. 190/2012, come modificato dall'art. 29 del decreto-legge n.
90/2014, nonche' alla opportunita' di avvalersi delle imprese, che
compaiono nella banca dati SIPREX (cosiddetta anagrafe degli
esecutori EXPO), gia' censite a fini antimafia. In quest'ultimo caso,
sulla base della semplice presentazione di un'autocertificazione con
la quale il legale rappresentate dell'impresa attesti che, rispetto
al momento del rilascio dell'originale informazione antimafia
liberatoria, non si sono verificati mutamenti negli assetti
amministrativi, gestionali e proprietari, indicati all'art. 85 del
Codice antimafia.
In definitiva, dunque, anche al fine di garantire uniformita' e
omogeneita' nei controlli, verrebbe auspicata dal concessionario
dell'opera in argomento una interpretazione dei contenuti del
protocollo «Pedemontana» che riconduca l'ambito soggettivo delle
verifiche alle posizioni individuate dall'art. 85 del Codice
antimafia.
Al riguardo, il Comitato ritiene che la prospettata questione
vada risolta avendo cura di coniugare l'esigenza di non intaccare il
quadro di maggior rigore, delineato dal protocollo sottoscritto il 20
dicembre 2010, con l'altrettanto apprezzabile esigenza di evitare
inutili appesantimenti potendosi raggiungere il medesimo effetto di
prevenzione avvalendosi di modalita' semplificate, in analogia al
modello procedurale che opera per tutti gli altri interventi
ricompresi nel sistema Expo.
Nel piu' rigoroso quadro degli accertamenti, previsto nel
protocollo Pedemontana, si ritiene pertanto che dell'art. 3 della
citata intesa vada data una lettura che si armonizzi con il mutato
quadro normativo e regolamentare introdotto dal Codice antimafia e
dal recente decreto-legge n. 90/2014, con particolare riguardo
all'art. 29 in tema di White list, ma anche dalla lex specialis
prevista per Expo che ha poi avuto la sua concretizzazione nelle
linee guida e nei protocolli che ne hanno dato attuazione.
In concreto, dunque, la stazione appaltante che intenda avvalersi
di un'impresa gia' sottoposta a screening antimafia, in quanto
iscritta nelle White list ovvero presente nella banca dati SIPREX
(cosiddetta Anagrafe degli esecutori Expo 2015), potra' procedere
alla stipula del contratto o del subcontratto dandone preventiva
comunicazione alla competente prefettura corredata dei dati relativi
ai soggetti indicati dall'art. 3 del predetto protocollo. Nel caso di
operatore economico censito in SIPREX, dovra' inoltre essere prodotta
apposita autocertificazione con la quale il legale rappresentante
dell'impresa attesti che, rispetto al momento in cui e' stata
rilasciata l'originaria informazione liberatoria, non si sono
verificati mutamenti negli assetti gestionali e proprietari indicati
dall'art. 85 del Codice antimafia. Sulla base dei dati forniti, la
prefettura potra' disporre le ulteriori verifiche, secondo le
modalita' di cui all'art. 2 del protocollo stesso, anche nei
confronti dei soggetti, indicati nella cennata comunicazione, non
ricompresi tra quelli individuati dall'art. 85.
Qualora tali verifiche diano esito positivo, i relativi contratti
o subcontratti saranno immediatamente risolti ai sensi del successivo
art. 3, comma 3.
Analogo meccanismo potra' trovare applicazione nel caso in cui la
stazione appaltante intenda avvalersi di societa' che non siano
iscritte in White list o che non siano presenti nella banca dati
SIPREX. In tali ipotesi la prefettura competente nel territorio,
cosi' come indicato dall'art. 2, comma IV, del protocollo
sottoscritto nel 2010, ricevuta la richiesta delle informazioni da
parte di Pedemontana, corredata dagli ulteriori dati indicati
dall'art. 3, comma 5 dell'atto pattizio, curera' gli immediati
adempimenti per il rilascio delle informazioni antimafia - sia nei
confronti dei soggetti di cui all'art. 85 del Codice antimafia, sia
nei confronti di quelli indicati nell'art. 3, comma V, del protocollo
sottoscritto nel 2010 - da parte del prefetto territorialmente
competente che, ove non emergano elementi ostativi per i soggetti di
cui al cennato art. 85 del Codice antimafia, rilascera'
nell'immediato informazione liberatoria.
Anche in questo caso, tuttavia, qualora da successivi
accertamenti effettuati nei confronti dei soggetti di cui all'art. 3,
comma V, del protocollo, emergano elementi di controindicazione, il
prefetto competente per territorio ne dara' comunicazione alla
prefettura richiedente, la quale, a sua volta, lo comunichera' alla
stazione appaltante ai fini della immediata risoluzione del
contratto.
Per quanto attiene ai termini per il rilascio delle suddette
informazioni, si conferma quanto previsto dall'art. 3, comma IV, del
protocollo sottoscritto nel 2010.
Le considerazioni svolte confermano, in ogni caso, l'esigenza di
procedere quanto prima ad una piu' ampia e sistematica revisione del
cennato atto di intesa - in linea con quanto previsto anche dall'art.
13, comma IV - che trasfonda le indicazioni contenute nel presente
atto di indirizzo in impegni a contenuto vincolante sul piano
pattizio. In tal senso, il prefetto di Bergamo avviera' le necessarie
iniziative, d'intesa con i prefetti di Como e Monza-Brianza,
finalizzate:
alla revisione del protocollo di legalita' del 2010 nel senso
sopra indicato;
all'integrazione dello stesso per garantirne il rispetto delle
clausole «anticorruzione», di cui all'allegato D alle gia' richiamate
linee guida accluse all'atto di intesa sottoscritto dal Ministro
dell'interno e dal presidente dell'ANAC, anche ai fini
dell'inserimento nei contratti stipulati tra i soggetti della
filiera.
Rimangono ferme le competenze del prefetto di Milano, cosi' come
delineate nel paragrafo II.3 della seconda edizione delle linee guida
per i controlli antimafia di cui all'art. 3-quinques del
decreto-legge 25 settembre 2009, n. 135, convertito dalla legge 20
novembre 2009, n. 166, inerente la realizzazione delle opere e degli
interventi connessi allo svolgimento dell'EXPO Milano 2015.
Giova in ogni caso precisare che, nelle more di tale intervento
di piu' ampia rimodulazione, il cennato protocollo continui a
costituire, anche nell'attuale seconda fase di realizzazione, l'unico
strumento di regolazione, sul piano convenzionale, dei rapporti tra
prefetture interessate, concessionario e stazione appaltante.
Ne e' conferma la dichiarazione delle parti di voler ricondurre
alla disciplina protocollare il complesso delle opere individuate
nelle premesse, e dunque sia la prima che la attuale seconda parte,
ma anche la previsione contenuta nel comma I dell'art. 13 che estende
la durata del protocollo alla conclusione dei lavori.
Tenuto conto, peraltro, che l'attuale nuova fase dell'intervento
vede notevolmente coinvolta la prefettura di Monza e Brianza (non
ricompresa all'epoca tra gli originari sottoscrittori del
protocollo), il Comitato ritiene opportuno estendere formalmente
l'efficacia dello stesso anche al prefetto di tale provincia che lo
sottoscrivera' per adesione. Analogamente, la stazione appaltante e
il concessionario dovranno provvedere ad acquisire l'impegno
dell'impresa aggiudicatrice, attraverso la sottoscrizione per
adesione, al rispetto dei contenuti del protocollo, integrato con le
clausole anticorruzione di cui alle predette linee guida.
Nella precedente edizione delle linee guida, del 7 dicembre 2013,
era stata sottolineata l'importanza che, anche e soprattutto in
ragione delle caratteristiche degli interventi autostradali in
argomento, fosse adottato un modello di raccordo e coordinamento sul
piano info-investigativo tra i gruppi interforze delle prefetture
interessate, con il prioritario coinvolgimento della DIA e del GICEX.
Con il presente atto di indirizzo, il Comitato ritiene che,
nell'attuale fase di realizzazione dei lavori, potra' rivelarsi di
particolare utilita' stabilire una diretta interlocuzione - fermo
restando il ruolo di coordinamento che spetta al prefetto di Milano
ai sensi dell'art. 3-quinquies del decreto-legge n. 135/2009 - tra il
predetto gruppo interforze e la prefettura che svolge il ruolo di
hub, in relazione a specifiche e qualificate esigenze
info-investigative che dovessero emergere, anche su segnalazione
delle altre prefetture, ovvero al fine di fluidificare l'eventuale
acquisizione di elementi informativi da parte degli organi di polizia
dislocati in altre province.