IL DIRIGENTE
Visti gli articoli 8 e 9 del decreto legislativo 30 luglio 1999, n.
300, recante la «Riforma dell'organizzazione del Governo, a norma
dell'art. 11 della legge 15 marzo 1997, n. 59»;
Visto l'art. 48 del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269,
recante «Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la
correzione dell'andamento dei conti pubblici», convertito, con
modificazioni, nella legge 24 novembre 2003, n. 326, che ha istituito
l'Agenzia italiana del farmaco;
Visto il decreto 20 settembre 2004, n. 245 del Ministro della
salute, di concerto con i Ministri della funzione pubblica e
dell'economia e delle finanze, concernente «Regolamento recante norme
sull'organizzazione ed il funzionamento dell'Agenzia italiana del
farmaco, a norma dell'art. 48, comma 13 del decreto-legge 30
settembre 2003, n. 269, convertito, con modificazioni, dalla legge 24
novembre 2003, n. 326»;
Visti il regolamento di organizzazione, del funzionamento e
dell'ordinamento del personale e la nuova dotazione organica,
definitivamente adottati dal consiglio di amministrazione dell'AIFA,
rispettivamente, con deliberazione 8 aprile 2016, n. 12, e con
deliberazione 3 febbraio 2016, n. 6, della cui pubblicazione sul
proprio sito istituzionale e' stato dato avviso nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica italiana - Serie generale - n. 140 del 17
giugno 2016;
Visto il decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, recante «Norme
generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche»;
Vista la legge 15 luglio 2002, n. 145, recante «Disposizioni per il
riordino della dirigenza statale e per favorire lo scambio di
esperienze e l'interazione tra pubblico e privato»;
Vista la determinazione n. 1301 del 23 settembre 2016, con cui il
direttore generale dell'Agenzia italiana del farmaco ha conferito
alla dott.ssa Isabella Marta l'incarico di dirigente dell'area
autorizzazione medicinali;
Vista la determinazione n. 1313 del 23 settembre 2016, con cui il
direttore generale dell'Agenzia italiana del farmaco ha conferito
alla dott.ssa Isabella Marta l'incarico di dirigente ad interim
dell'Ufficio autorizzazione all'immissione in commercio;
Visto il decreto legislativo 24 aprile 2006, n. 219, recante
«Attuazione della direttiva 2001/83/CE (e successive direttive di
modifica) relativa ad un codice comunitario concernente i medicinali
per uso umano, nonche' della direttiva 2003/94/CE», e successive
modificazioni ed integrazioni, ed in particolare l'art. 20,
contenente disposizioni particolari per i medicinali omeopatici
presenti sul mercato italiano alla data del 6 giugno 1995;
Visto l'art. 1, comma 590 della legge 23 dicembre 2014, n. 190,
recante «Disposizioni urgenti per la formazione del bilancio annuale
e pluriennale dello Stato (legge di stabilita' 2015)», come
modificato dal decreto-legge 25 luglio 2018, n. 91, convertito dalla
legge 21 settembre 2018, n. 108, recante proroga di termini previsti
da disposizioni legislative, che posticipa al 31 dicembre 2019 il
termine ultimo per rimanere in commercio per i medicinali omeopatici
di cui al citato art. 20 del decreto legislativo 24 aprile 2006, n.
219;
Vista la domanda e relativi allegati, presentata in data 2 giugno
2016, prot. n. 58567 del 2 giugno 2016, con la quale la societa'
Pascoe Pharmazeutische Praparate GmbH, con sede legale e domicilio
fiscale in Schiffenberger Weg, 55 D-35394 Giessen, ha chiesto di
essere autorizzata al rinnovo dell'autorizzazione all'immissione in
commercio, di cui all'art. 1, comma 590, della legge n. 190/2014 e
successive modificazioni ed integrazioni, del medicinale omeopatico
«Allya Injektopas» nella forma e confezione: «soluzione iniettabile»
10 fiale in vetro da 2 ml, a cui e' stato attribuito A.I.C. n.
047500018;
Considerato:
che in data 2 marzo 2017, prot. n. 21616, e' stata richiesta da
parte di AIFA la presentazione di documentazione integrativa;
che in data 23 maggio 2017, prot. n. 0053605, e' stata richiesta
da parte dell'azienda una proroga di novanta giorni decorrenti dalla
scadenza del termine concesso per l'invio della documentazione
integrativa, che con nota AIFA del 5 giungo 2017, prot. n. 57567,
AIFA ha concesso la proroga;
che in data 9 agosto 2017, prot. n. 0087765, l'azienda ha
richiesto una seconda proroga di novanta giorni decorrenti dalla
scadenza del termine concesso per la precedente proroga;
che in data 21 agosto 2017, prot. n. 90467, AIFA ha concesso la
suddetta richiesta di proroga;
che in data 24 novembre 2017, prot. n. 0127191, l'azienda ha
depositato la documentazione integrativa richiesta;
che in data 9 ottobre 2018, prot. n. 111052, considerata la
necessita' di concludere il procedimento amministrativo dell'A.I.C.,
e considerata altresi' la scadenza del 28 febbraio 2018 dell'ultima
proroga concessa all'azienda con nota AIFA del 31 gennaio 2018, prot.
n. 10454, per l'integrazione di tutti i dossier sottomessi, ha
inviato la nota conclusiva comprendente la richiesta di integrazione
documentale relativa a tutte le carenze riscontrate e l'accettazione
dei «Post Approval Committment» entro il termine perentorio di
quindici giorni dal ricevimento della comunicazione;
che in data 2 novembre 2018, prot. n. 120168, l'azienda ha
depositato solo parzialmente la documentazione richiesta e ha
comunicato con un «Commitment to AIFA» che: «Hereby we confirm that
we will submit the required documentation according for Allya
Injektopas, ID 14346, procedure code: OMEO/2016/10532, as soon as
possible according to the requirements of AIFA»;
che in data 13 novembre 2018, prot. n. 124471, e' stato
comunicato all'azienda che la nota di cui all'oggetto non sarebbe
stata accolta e che pertanto si sarebbe proceduto a valutare quanto
gia' depositato ai fini della conclusione del procedimento per il
rilascio dell'A.I.C.;
Vista la legge 7 agosto 1990, n. 241, recante «Nuove norme in
materia di procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai
documenti amministrativi» ed in particolare l'art. 10-bis;
Vista la nota dell'Agenzia italiana del farmaco del 7 dicembre
2018, prot. n. 135322, di comunicazione dei motivi ostativi
all'accoglimento dell'istanza ex art. 10-bis, legge n. 241/1990 al
primo rinnovo del medicinale omeopatico «Allya Injektopas», con la
quale e' stato comunicato alla predetta societa' il preavviso di
diniego del rinnovo dell'autorizzazione all'immissione in commercio
di cui all'art. 1, comma 590 della legge n. 190/2014 e successive
modificazioni ed integrazioni, del medicinale omeopatico;
Considerato che la societa' Pascoe Pharmazeutische Praparate GmbH
non ha presentato alcuna osservazione all'atto di preavviso di
diniego succitato;
Preso atto altresi' che la societa' Pascoe Pharmazeutische
Praparate GmbH con nota del 14 dicembre 2018, prot. n. 138363, ha
dichiarato di voler ritirare la richiesta di rinnovo
dell'autorizzazione all'immissione in commercio, del medicinale
omeopatico «Allya Injektopas» (dichiarando contestualmente che
effettuera' il ritiro dal mercato entro il 31 dicembre 2019);
Visto il parere non favorevole al rinnovo dell'autorizzazione
all'immissione in commercio, di cui all'art. 1, comma 590, della
legge n. 190/2014 e successive modificazioni ed integrazioni, del
medicinale omeopatico «Allya Injektopas», espresso dalla Commissione
consultiva tecnico-scientifica nella seduta 14-16 gennaio 2019,
verbale CTS n. 5, nel quale tenuto conto che l'azienda non ha
presentato controdeduzioni al preavviso di diniego e della
comunicazione di voler ritirare la domanda, per le motivazioni di
seguito riportate:
Carenze modulo 3.2.S.
Carenze comuni:
La documentazione integrativa a supporto della qualita' di tutti i
ceppi risulta ancora carente relativamente con riferimento alle
informazioni e dati riguardanti il processo di produzione, la
convalida di processo, le impurezze, le specifiche e procedure
utilizzate, i dati sui batches analysis, le giustificazioni delle
specifiche e i contenitori utilizzati;
Descrizione del processo di produzione: generica e non
prodotto-specifico.
La descrizione narrativa del processo produttivo non e'
dettagliata, mancano i quantitativi di materie prime utilizzate,
solventi/veicoli, reagenti; il processo produttivo e' generico e non
rappresentativo del batch size prodotto-specifico, dichiarato
dall'azienda. Le condizioni e i tempi di processamento del raw
material di origine vegetale successivi alla raccolta non sono
chiaramente indicati; per i ceppi di origine chimica l'azienda deve
fornire una giustificazione del range della lowest producible
trituration rapportato a quello del raw material/ceppo dichiarato.
Convalida del processo di produzione.
Risulta mancante la convalida (o il protocollo di convalida) del
processo di diluizione e dinamizzazione in lingua inglese. Tale
convalida deve prevedere l'utilizzo di un tracciante e deve essere
effettuata fino alla diluizione di cui puo' essere rilevato il
titolo, mediante adeguata metodica analitica.
Carenze comuni - Ceppi di origine vegetale.
Relativamente alla documentazione integrativa inviata a supporto
della qualita' dei ceppi di origine vegetale arnica, bryonia e
harpagophytum permangono le seguenti criticita':
Loss on drying del raw material (arnica montana e bryonia).
Relativamente al raw material di arnica e bryonia l'azienda deve
eseguire il test del loss on drying conformemente a quanto previsto
dalla monografia di Ph. Eu. 2045 Herbal drugs for homoepathic
preparation ed. corr, ed inserire tale test nella presente sezione
delle specifiche.
Qualora il parametro di riferimento non fosse presente sulla
monografia specifica, l'azienda deve indicarlo in base all'esperienza
acquisita. Il loss on drying e' un parametro di processo essenziale
nella produzione della TM, necessario per il calcolo appropriato
della quantita' di etanolo da aggiungere al materiale vegetale in
macerazione e deve essere necessariamente determinato su ogni lotto
di produzione.
Test di controllo microbiologico su tintura madre.
Il criterio di accettabilita' adottati non e' conforme a quanto
previsto dalla monografia 5.1.4 di Ph. Eur. Microbiological quality
of non-sterile pharmaceutical preparations and substances for
pharmaceutical use for aqueous preparations.
Non e' effettuato il controllo microbiologico di routine sui lotti
di TM prodotti, relativi a ciascun fornitore di raw material. La
giustificazione fornita per la non esecuzione del controllo
microbiologico al rilascio dei lotti non e' accettabile e la frase in
calce alla tabella delle specifiche non verra' presa in
considerazione in quanto la dimostrazione della qualita'
microbiologica inserita nella tabella delle specifiche con la
dichiarazione «shown on one batch during stability study». Nonostante
l'esperienza acquisita nel tempo, l'azienda non presenta uno studio
adeguato per dimostrare che il test possa essere effettuato come skip
test indicando la frequenza di controllo o almeno una volta l'anno su
di un lotto di produzione.
Test di controllo microbiologico su tintura madre in stabilita':
l'azienda indica, in questa sezione, come specifica per il controllo
microbiologico esclusivamente «Microbial purity»; i criteri di
accettabilita' adottati devono essere chiaramente esplicitati ed
indicato il relativo riferimento di Ph. Eu. scelto. I criteri di
accettabilita' adottati non sono conformi a quanto previsto dalla
monografia 5.1.4 di Ph. Eur. Microbiological quality of non-sterile
pharmaceutical preparations and substances for pharmaceutical use for
aqueous preparations.
I risultati degli studi di stabilita' del ceppo sono stati
effettuati esclusivamente nel contenitore «glass bottle». Nella
sezione 3.2.S.6 Container and closure system, l'azienda dichiara di
conservare la TM anche in Stainless steel container. Il contenitore
utilizzato negli studi di stabilita' deve essere caratterizzato e
deve essere lo stesso in cui e' conservata la TM.
L'azienda dichiara che a seguito della scadenza dello stock
omeopatico ne ritesta le specifiche cosi' da garantire anche la
conservazione delle diluizioni usate in produzione. Quanto dichiarato
non e' accettabile poiche' non e' possibile trasferire i dati
ottenuti in seguito a retest dello stock alle diluizioni conservate
da esso ottenute, oltre la data di scadenza.
Test di controllo della radioattivita' su tintura madre.
Non e' inserito il test della radioattivita' tra le specifiche del
ceppo omeopatico secondo quanto previsto dalla monografia di Ph. Eur.
2045 Herbal drugs for homoepathic preparations. Si evidenzia che la
Declaration on the risk of radioactivite contamination fornita
dall'azienda, per garantire l'assenza del rischio da contaminazione
radioattiva dell'area geografica di raccolta del raw material, non e'
accettabile. Si evidenzia altresi' che il certificato di GACP
Compliance non e' una garanzia per l'assenza di rischio di
contaminazione radioattiva. La mancanza di dati storici di
monitoraggio o di una documentazione adeguata (risk assessment) a
supporto dell'assenza di contaminazione del territorio di
coltivazione, non consente di escludere il rischio di contaminazione.
Test di controllo dell'ocratossina su tintura madre.
L'azienda deve inserire il test di controllo per l'ocratossina tra
le specifiche del ceppo omeopatico. La Justification of specification
for the test for ochratoxin, fornita dall'azienda per la non
conduzione del test, non e' accettabile in considerazione della parte
ipogea della pianta utilizzata per la produzione del ceppo
omeopatico. Infatti, base al documento Questions & answers on quality
of herbal medicinal products/traditional herbal medicinal products
(EMA/HMPC/41500/2010 Rev.5, 2015): «Routine analysis of mycotoxins
should be considered in the case of a herbal drug substance/plant
part at risk such as seed, fruit, root, rhizome. If, in the
literature, data are available on mycotoxin formation in the plants,
or possible contamination of the herbal substance is known, then
testing should be conducted. In addition, as aflatoxins and
ochratoxin A are soluble in alcohol, the need for testing of the
herbal preparation should also be considered».
Certificati di analisi della tintura madre.
L'azienda deve fornire almeno un certificato di analisi di un lotto
recente di TM completo di tutte le specifiche aggiornate.
Diluizioni intermedie conservate.
Per le diluizioni intermedie conservate, devono essere sempre
indicate le specifiche appropriate come aspetto, colore, titolo
alcolico e controllo microbiologico, analogamente a quanto previsto
per il ceppo da cui derivano.
Stabilita' su tintura madre (bryonia e harpagophytum).
Relativamente ai dati presentati per i ceppi bryonia e
harphagophytum l'azienda deve ancora fornire i risultati dello studio
completi, pertanto non e' accettabile il periodo di validita'
richiesto dall'azienda rispettivamente di 60 e 55 mesi. Si
rappresenta che sara' considerato accettabile esclusivamente il
periodo di validita' coperto dai dati dello studio, nessuna
estrapolazione verra' presa in considerazione.
Carenze comuni - Ceppi di origine chimica.
Relativamente alla documentazione integrativa inviata a supporto
della qualita' dei ceppi di origine chimica calcium phosphoricum e
silicea permangono le seguenti criticita':
Test di controllo microbiologico sulle Trit.D1.
L'azienda non esegue routinariamente il controllo microbiologico
sulle Trit.D1 giustificandosi con una frase in calce alla tabella
delle specifiche nella quale afferma che la qualita' microbiologica
«shown on one batch during stability study». Nei due certificati di
analisi allegati non risulta presente tale controllo e la
giustificazione fornita per la non conduzione del test
routinariamente e' solo parzialmente accettabile.
Stabilita'.
I dati di retest presentati sui ceppi calcium hydrogen phosphate
dihydrate e silic acid non sostituiscono uno studio di stabilita'
necessario ad assegnare un retest period del ceppo, pertanto il ceppo
dovra' essere analizzato ogni volta prima del suo utilizzo in
produzione per la verifica della conformita' alle specifiche.
Relativamente al calcium phosphoricum la validita' della stabilita'
della lowest producible potentisation sara' data esclusivamente sulla
base dei dati attualmente presentati (36 mesi) e potra' essere usata
a supporto della sola Trit. D1 e non potra' essere trasferita alle
diluizioni successive, che dovranno pertanto essere prodotte al
momento e analizzate, al fine di verificarne la conformita' alle
specifiche, immediatamente prima del loro uso nelle fasi successive
di produzione. L'azienda deve integrare i dati di stabilita' su un
secondo batch di calcium phosphoricum Trit.D1.
Relativamente al silic acid, l'azienda non ha presentato nessun
risultato sulla lowest producible potentisation che pertanto non
potra' essere conservata ma dovra' essere prodotta al momento e
analizzata, al fine di verificarne la conformita' alle specifiche,
immediatamente prima dell'uso.
Contenitori.
Per i ceppi chimici le informazioni relative ai contenitori e ai
sistemi di chiusura risultano ancora carenti: le specifiche del
materiale e le caratteristiche dei contenitori e dei sistemi di
chiusura utilizzati non risultano descritti in maniera
sufficientemente adeguata. La dichiarazione di conformita' dei
materiali plastici di tappi e guarnizioni del fornitore Steinbach AG
non risulta aggiornata all'ultimo regolamento (EU) No. 10/2011.
Carenze modulo 3.2.P.
La documentazione integrativa a supporto della qualita' del modulo
3.2.P «soluzione iniettabile» risulta carente nelle sezioni
sottoelencate:
Sviluppo farmaceutico.
L'azienda e non ha chiarito perche' i diversi componenti del
medicinale non sono stati utilizzati in anaparti.
Processo di produzione, controlli di processo e step critici.
L'azienda non ha inserito tra i controlli effettuati sul bulk prima
della filtrazione e/o infialamento il test per il calcolo del
bioburden iniziale e deve definire il criterio di accettazione
dell'F0.
L'azienda non ha aggiornato gli IPC secondo quanto richiesto.
Convalida del processo di produzione.
L'azienda deve effettuare la convalida del processo di produzione
su 3 lotti consecutivi e non su un singolo lotto di 4 prodotti
diversi: quanto presentato al paragrafo 3.7 Validation batches del
protocollo di convalida PP_VAL_030 non e' accettabile.
Specifiche del prodotto finite.
L'azienda deve fornire una giustificazione adeguata per il limite
delle endotossine batteriche di 50 I.U./ml proposto e, come
produttore del prodotto finito, deve impegnarsi a tenere il piu'
basso possibile il contenuto di endotossine. Quanto presentato non e'
sufficiente per poter accogliere tale limite visto che non e' stato
considerato un «worst case scenario». Inoltre, laddove la specifica
abbia dei limiti quantificabili, non e' accettabile riportare come
risultato «complies» e l'azienda deve pertanto esprimere il risultato
numerico del test ottenuto nei certificati di batch analysis. Il test
di sterilita' non assicura la riduzione del rischio di presenza di
endotossine batteriche.
L'azienda deve fornire i dati sul bulk dei lotti presenti nel
Dossier e deve fornire i dati storici relativi ai lotti prodotti
negli ultimi 5 anni oppure su almeno 10 lotti.
In riferimento al limite dello ≤ 3,0% (V/V) dell'ethanol content
l'azienda non fornisce una giustificazione adeguata per poter
accogliere tale limite. Nella monografia di Ph. Eur. 1038 Homoepathic
preparations, relativamente alle «parental preparation» si afferma
infatti che «The residual ethanol content is not greater than 1% V/V
unless otherwise and justified and authorised».
Carenze modulo 4.
Con riferimento alla parte di sicurezza l'azienda, in risposta alle
richieste AIFA, invia una documentazione «Safety Statement for Allya
Injektopas (Module 4)» nella quale risultano solo parzialmente
risolte le criticita' evidenziate in precedenza e che pertanto
risulta ancora non adeguata a supportare la sicurezza del prodotto
oggetto di domanda di rinnovo, soprattutto in considerazione della
via di somministrazione richiesta.
Per il ceppo harpagophytum quanto presentato non puo' essere
utilizzato a supporto della sicurezza in quanto il dato tossicologico
non e' rappresentativo del prodotto in oggetto di valutazione.
L'azienda infatti utilizza l'approccio PDE relativo ad una
somministrazione orale, senza alcuna giustificazione. Al riguardo si
rappresenta che non e' accettabile alcuna estrapolazione da vie
diverse da quella parenterale in assenza di dati specifici. In
aggiunta, proprio in virtu' dell'estrapolazione proposta dalla via di
somministrazione orale a quella parenterale, il fattore di incertezza
F5 pari a 1 non trova giustificazione. Inoltre, si evidenzia che lo
stesso documento preso a riferimento dall'azienda a supporto della
sicurezza presenta controindicazioni e limitazioni d'uso in gruppi
speciali di popolazione.
Per il ceppo arnica montana (dried undregrounds) l'azienda prende a
riferimento un dato di tossicita' letale ottenuto in topi, con la
somministrazione per via sottocutanea di 3000 mg/Kg di un «estratto
di radice» non meglio caratterizzato. Citando l'articolo «Dose
conversion between species, Nair and Jacobs 2016», converte quindi il
valore di LD (dose letale) in topi in un valore approssimativo di
dose letale in uomo pari a 12.2 g (considerando un peso di 50 Kg). A
tal proposito si sottolinea che il mero confronto del contenuto del
componente potenzialmente tossico con il valore di LD (dose letale)
non e' idoneo a supportare la sicurezza e quindi tale approccio non
e' accettabile. Inoltre, dalla letteratura esistente (HMPC) si
evidenzia che i prodotti a base di arnica montana sono usualmente
indicati per il solo uso esterno con controindicazioni e limitazioni
d'uso in gruppi speciali di popolazione.
Per il ceppo bryonia l'azienda identifica come componente
tossicologicamente rilevante le cucurbitacine D, E e I e prende come
«worst case» il dato di LD50 i.p. ottenuto in topi sulla
cucurbitacina B, pari a 1 mg/Kg BW. Successivamente citando
l'articolo «Dose conversion between species, Nair and Jacobs 2016»,
converte tale valore di LD50 in un valore di LD50 per l'uomo pari a
4.1 mg (considerando un peso di 50 Kg). A tal proposito si sottolinea
che il mero confronto del contenuto del componente potenzialmente
tossico con i valori di LD50, non e' idoneo a supportare la sicurezza
e quindi tale approccio non e' accettabile anche in considerazione
dell'elevata tossicita' del componente e delle peculiarita' legate
alla via di somministrazione. Si rappresenta, inoltre, che l'altro
dato riportato dall'azienda, riferito ai potenziali effetti tossici
in uomo dopo ingestione di 3.5 g di Bryonia roots, non puo' essere
utilizzato a supporto della sicurezza in quanto riferito ad una
somministrazione orale.
Per il ceppo calcium phosphoricum quanto presentato non puo' essere
utilizzato a supporto della sicurezza in quanto il dato tossicologico
non e' rappresentativo del prodotto in oggetto di valutazione.
L'azienda infatti utilizza una LD50 relativo ad una somministrazione
orale, senza alcuna giustificazione. Successivamente, citando
l'articolo «Dose conversion between species, Nair and Jacobs 2016»,
converte tale valore di LD50 in un valore di LD50 per l'uomo pari a
32.1 g (considerando un peso di 50 Kg). Si ribadisce che il mero
confronto del contenuto del componente potenzialmente tossico con i
valori di LD50, non e' idoneo a supportare la sicurezza e che,
quindi, tale approccio non e' accettabile.
Per il ceppo silicea l'azienda a supporto della sicurezza, citando
l'articolo «Dose conversion between species, Nair and Jacobs 2016»,
converte i valori di LDL0 i.v. in cane, in ratto e in topo, nei
medesimi valori per l'uomo. A tal proposito si sottolinea che il mero
confronto del contenuto del componente potenzialmente tossico con i
valori di LD50, LDL0 e LD non e' idoneo a supportare la sicurezza e
quindi tale approccio non e' accettabile, anche in considerazione
delle peculiarita' legate alla via di somministrazione.
Per quanto riguarda la tollerabilita' locale, quanto inviato
dall'azienda non si ritiene sufficiente a supportare la stessa. Tutta
la documentazione e' riportata in maniera generica, approssimativa e
senza un adeguato risk assessment. Il riferimento ai dati di vendita
in rapporto al numero di reazioni avverse non e' sufficiente a
garantire la sicurezza del medicinale oggetto della domanda di
rinnovo.
In considerazione della via di somministrazione richiesta,
dell'elevata tossicita' e concentrazione di alcuni ceppi, e, inoltre,
in considerazione delle reazioni avverse riportate nel «Summary of
Frequency of Reporting of suspected ADRs», derivanti anche dai dati
di uno studio osservazionale non interventistico condotto tra gennaio
e maggio del 2008, non adeguatamente descritto, non e' possibile, in
base a quanto presentato, accordare la sicurezza per il prodotto
oggetto di valutazione.
Considerate le carenze sopra riportate ed il loro impatto sulla
sicurezza del prodotto si rileva la necessita' di concludere
formalmente il procedimento e di attuare un provvedimento sui lotti
in commercio;
Ritenuto, di dover adottare, a seguito del sopra citato preavviso
di diniego ed alla luce del citato parere della CTS, un provvedimento
conclusivo del procedimento di rinnovo dell'autorizzazione
all'immissione in commercio;
Ritenuto altresi', che la permanenza del medicinale omeopatico
«Allya Injektopas» sul mercato costituisce un rischio per la salute
pubblica a fronte del quale solo il ritiro dal commercio del predetto
medicinale rappresenta la misura piu' idonea ad assicurare
un'efficace tutela della salute pubblica;
Visto il citato decreto legislativo 24 aprile 2006, n. 219, ed in
particolare gli articoli 40 e 142, comma 1;
Determina:
Art. 1
Diniego del rinnovo dell'autorizzazione all'immissione in commercio,
di cui all'art. 1, comma 590 della legge n. 190/2014 e successive
modificazioni ed integrazioni
Per le motivazioni di cui in premessa, e' respinta la richiesta di
rinnovo dell'autorizzazione all'immissione in commercio, di cui
all'art. 1, comma 590 della legge n. 190/2014 e successive
modificazioni ed integrazioni, del medicinale omeopatico ALLYA
INJEKTOPAS nella forma e confezione: A.I.C. n. 047500018 - «soluzione
iniettabile» 10 fiale in vetro da 2 ml.
Titolare A.I.C.: Pascoe Pharmazeutische Praparate GmbH (codice SIS:
2830).