N. 11 SENTENZA 5 dicembre 2017- 30 gennaio 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza - Impiegati degli enti locali - Facolta' di riscatto dei servizi non di ruolo - Servizio di vice pretore onorario reggente prestato per un periodo non inferiore a sei mesi. - Regio decreto-legge 3 marzo 1938, n. 680 (Ordinamento della Cassa di previdenza per le pensioni agli impiegati degli enti locali), art. 67. -(GU n.6 del 7-2-2018 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolo' ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio
PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 67 del
regio decreto-legge 3 marzo 1938, n. 680 (Ordinamento della Cassa di
previdenza per le pensioni agli impiegati degli enti locali),
promosso dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Valle
d'Aosta, nel procedimento vertente tra D. B. e l'Istituto nazionale
della previdenza sociale (INPS), con ordinanza dell'11 aprile 2016,
iscritta al n. 123 del registro ordinanze 2016 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 26, prima serie speciale,
dell'anno 2016.
Visto l'atto di costituzione dell'INPS;
udito nella udienza pubblica del 5 dicembre 2017 il Giudice
relatore Giulio Prosperetti;
udito l'avvocato Antonino Sgroi per l'INPS.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza dell'11 aprile 2016 la Corte dei conti, sezione
giurisdizionale per la Valle d'Aosta, solleva questione di
legittimita' costituzionale, per violazione degli artt. 3 e 36 della
Costituzione, dell'art. 67 del regio decreto-legge 3 marzo 1938, n.
680 (Ordinamento della Cassa di previdenza per le pensioni agli
impiegati degli enti locali), nella parte in cui non prevede, per i
dipendenti degli enti locali, la facolta' di riscattare il servizio
prestato, per un periodo non inferiore a sei mesi, in qualita' di
vice pretore reggente, prevista invece per i dipendenti statali
dall'art. 14, primo comma, lettera c), del decreto del Presidente
della Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1092 (Approvazione del testo
unico delle norme sul trattamento di quiescenza dei dipendenti civili
e militari dello Stato).
1.1.- Espone il giudice rimettente che D. B., dipendente della
Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, aveva inoltrato
all'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) domanda di
riscatto, nella misura di mesi quattro, del servizio non di ruolo
prestato quale vice pretore reggente della Pretura di Donnas in Valle
d'Aosta, nel triennio 1986-1988, e che detta domanda era stata
respinta dall'INPS con provvedimento dell'8 giugno 2015.
Precisa il rimettente che l'istanza era stata presentata
dall'interessato in data 20 marzo 2015, al fine di poter rientrare
nel regime pensionistico previsto dalla deliberazione della Giunta
regionale 20 febbraio 2015, n. 261 (Approvazione del Piano di
riduzione della dotazione organica della Giunta regionale in
applicazione dell'art. 8, comma 3 della L.R. n. 13/2014), e che
l'INPS aveva motivato il rigetto affermando che «il periodo richiesto
non e' riscattabile ai sensi delle norme vigenti per gli iscritti
alla gestione previdenziale ex CPDEL, ne' e' ricongiungibile ai sensi
della legge n. 1092/1973 poiche' non configurabile come rapporto di
pubblico impiego».
Contro il citato provvedimento l'interessato aveva proposto
ricorso in via amministrativa al Comitato di vigilanza e, formatosi
il silenzio-rigetto per intervenuto decorso dei termini di legge,
aveva quindi adito il giudice competente.
Prosegue il rimettente rappresentando che nel giudizio principale
il ricorrente aveva affermato l'applicabilita' nei suoi confronti,
quale dipendente della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste,
del r.d.l. n. 680 del 1938, il cui art. 67, al primo comma, lettera
e), prevede, per i dipendenti degli enti locali, la possibilita' di
riscatto dei periodi di servizio «alle dipendenze dello Stato, in
servizio di impiegato o di salariato anche non di ruolo, esclusi
quelli prestati in qualita' di operai giornalieri».
In proposito, il ricorrente evidenziava che tale disposizione era
stata dichiarata illegittima dalla Corte costituzionale con sentenza
n. 46 del 1986, «nella parte in cui non prevede la facolta' di
riscattare il servizio prestato in qualita' di assistente volontario
nelle Universita' o negli Istituti di istruzione superiore», come
invece stabilito, per i dipendenti dello Stato, dall'art. 14, primo
comma, lettera c), del d.P.R. n. 1092 del 1973, e assumeva che la
stessa ratio ricorreva nella fattispecie oggetto del giudizio a quo,
in cui si verte in tema di riscattabilita' del servizio prestato in
qualita' di vice pretore reggente, prevista dalla lettera b) del
medesimo art. 14 del d.P.R. n. 1092 del 1973 per i dipendenti dello
Stato, ma non dall'art. 67 del r.d.l. n. 680 del 1938 per i
dipendenti degli enti locali.
1.2.- Cio' premesso, il rimettente, esclusa la possibilita' di
una interpretazione costituzionalmente orientata dell'art. 67 del
r.d.l. n. 680 del 1938, atteso il suo tenore letterale, ritiene,
aderendo alle deduzioni svolte sul punto dal ricorrente nel giudizio
principale, non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzione della norma stessa, in riferimento agli artt. 3 e 36
Cost.
Il rimettente assume, difatti, che nei confronti della
disposizione censurata trovano applicazione, in via analogica, le
argomentazioni sviluppate da questa Corte nella richiamata sentenza
n. 46 del 1986. Cio' in quanto, ad avviso del rimettente, nei
confronti della mancata previsione, da parte dell'art. 67 del r.d.l.
n. 680 del 1938, della riscattabilita', per gli iscritti alla Cassa
di previdenza per le pensioni agli impiegati degli enti locali
(CPDEL), del servizio prestato in qualita' di vice pretore reggente
per un periodo non inferiore a sei mesi, sono riproponibili le
considerazioni svolte nella citata sentenza n. 46 del 1986 in ordine
alla illegittimita' della medesima disposizione, nella parte in cui
non prevede la facolta' di riscattare il servizio prestato in
qualita' di assistente volontario nelle universita' o negli istituti
di istruzione superiore.
In proposito, il rimettente richiama le statuizioni della
menzionata sentenza, secondo cui: «Le situazioni poste a confronto
rivestono espliciti caratteri di omogeneita' che giustificano un
identico trattamento normativo, per i fini della previsione
dell'assistentato volontario tra i periodi di servizio riscattabili
agli effetti della pensione», e «In definitiva, la rilevata
discriminazione appare essere frutto di un mancato adeguamento della
disposizione denunciata, risalente al 1938 e non piu' sorretta, a
fronte della evoluzione in materia qui sopra puntualizzata, da
fondamento razionale alcuno ex art. 3 Cost. [...]».
2.- Con atto depositato il 15 luglio 2016, l'INPS si e'
costituito nel giudizio incidentale, chiedendo di dichiarare
irrilevante, inammissibile e comunque infondata la questione
sollevata.
In ordine alla rilevanza, l'Istituto assume che il rimettente
avrebbe omesso di verificare se il servizio prestato dal ricorrente
nel giudizio principale in qualita' di vice pretore reggente abbia
avuto una durata non inferiore a sei mesi, come prevede la
disposizione dettata dall'art. 14, lettera b), del d.P.R. n. 1092 del
1973, «utilizzata quale metro di confronto con la disciplina
applicabile al caso di specie», nonche' di accertare se il periodo di
svolgimento di tale attivita' non sia contemporaneo con altri servizi
utili a fini pensionistici, secondo quanto stabilito dall'art 67,
primo comma, lettera e), del r.d.l. n. 680 del 1938.
Inoltre, l'Istituto deduce l'assenza di motivazione
nell'ordinanza di rimessione quanto alla prospettata violazione
dell'art. 36 Cost., che comunque, ad avviso dell'Istituto stesso, non
ricorre nella questione in esame, attenendo l'evocato parametro alla
misura della retribuzione e non a una «limitazione del diritto [...]
a fruire di un trattamento pensionistico».
2.1.- Con memoria depositata il 7 novembre 2017, l'INPS insiste
nelle conclusioni formulate nell'atto di costituzione.
Riguardo alla rilevanza, l'Istituto aggiunge che il giudice
rimettente avrebbe, altresi', omesso di verificare se era intervenuta
la decadenza dalla proposizione dell'azione giudiziaria, come
eccepito nel giudizio a quo, per effetto del decorso del termine
perentorio di novanta giorni dalla comunicazione del rigetto del
ricorso amministrativo, previsto dall'art. 71 del r.d.l. n. 680 del
1938, per presentare ricorso alla Corte dei conti.
Inoltre, l'INPS asserisce che il giudice rimettente non avrebbe
motivato specificamente le ragioni addotte a sostegno della questione
di legittimita' costituzionale, essendosi limitato ad affermare
l'esistenza di un «parallelismo fra le norme che disciplinano il
riscatto in favore dei dipendenti civili e militari dello Stato
(d.P.R. n. 1092/73) e in favore degli impiegati comunali, provinciali
e regionali (R.d.l. n. 680/38)», e a richiamare la ratio decidendi
della sentenza n. 46 del 1986.
Considerato in diritto
1.- La Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Valle
d'Aosta, con ordinanza dell'11 aprile 2016, dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 67 del regio decreto-legge 3 marzo 1938, n.
680 (Ordinamento della Cassa di previdenza per le pensioni agli
impiegati degli enti locali).
Secondo il rimettente, tale disposizione viola i principi posti
dagli artt. 3 e 36 della Costituzione, non contemplando, per i
dipendenti degli enti locali, la riscattabilita' dei periodi di
attivita' prestati in qualita' di vice pretore reggente per un tempo
non inferiore a sei mesi, come invece previsto, per i dipendenti
civili e militari dello Stato, dall'art. 14, primo comma, lettera b),
del decreto del Presidente della Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1092
(Approvazione del testo unico delle norme sul trattamento di
quiescenza dei dipendenti civili e militari dello Stato).
Il rimettente rappresenta che nel giudizio principale il
ricorrente, dipendente della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste, aveva inoltrato all'Istituto nazionale della previdenza
sociale (INPS) domanda di riscatto, nella misura di mesi quattro, del
servizio non di ruolo prestato quale vice pretore reggente della
Pretura di Donnas in Valle d'Aosta, nel triennio 1986-1988, al fine
di poter rientrare nel regime pensionistico previsto dalla
deliberazione della Giunta regionale 20 febbraio 2015, n. 261
(Approvazione del Piano di riduzione della dotazione organica della
Giunta regionale in applicazione dell'art. 8, comma 3 della L.R. n.
13/2014).
La domanda era stata rigettata dall'INPS in quanto il periodo
richiesto non era riscattabile ai sensi delle norme vigenti per gli
iscritti alla gestione previdenziale della soppressa Cassa di
previdenza per le pensioni agli impiegati degli enti locali (CPDEL).
Il giudice rimettente, esclusa la possibilita' di
un'interpretazione costituzionalmente orientata della norma, in
considerazione del suo tenore letterale, solleva, pertanto, questione
di legittimita' dell'art. 67 del r.d.l. n. 680 del 1938, per
contrasto con gli artt. 3 e 36 Cost.
A sostegno, il rimettente, deducendo l'analogia della questione
sollevata con quella oggetto della sentenza n. 46 del 1986 di questa
Corte, richiama le argomentazioni ivi svolte in ordine alla
omogeneita' fra la situazione del dipendente pubblico statale e
quella del dipendente degli enti locali, riconosciuta da questa Corte
in riferimento alla facolta' di riscatto del servizio prestato in
qualita' di assistente volontario nelle universita' o negli istituti
di istruzione superiore, prevista dal d.P.R. n. 1092 del 1973 per i
dipendenti dello Stato, ma non dall'art. 67 del r.d.l. n. 680 del
1938 per i dipendenti degli enti locali. Il rimettente assume,
difatti, che tale omogeneita' sussiste anche in riferimento alla
riscattabilita' dell'attivita' svolta in qualita' di vice pretore
reggente per almeno sei mesi, prevista per i dipendenti statali ma
non per i dipendenti degli enti locali.
1.1.- L'INPS, costituitosi nel giudizio incidentale, chiede di
dichiarare irrilevante, inammissibile e comunque infondata la
questione sollevata.
In particolare, l'Istituto previdenziale deduce alcuni profili di
possibile difetto di rilevanza della questione, nonche' in ordine
alla carenza di adeguata motivazione da parte del rimettente sulle
prospettate censure di legittimita' costituzionale.
2.- Vanno preliminarmente disattese le eccezioni di
inammissibilita' sollevate dall'Istituto previdenziale, in ordine ai
profili attinenti la rilevanza della questione nel giudizio a quo.
Questa Corte ha piu' volte ribadito che una questione di
legittimita' puo' ritenersi validamente posta qualora il giudice a
quo fornisca un'interpretazione non implausibile della disposizione
contestata «che per una valutazione compiuta in una fase meramente
iniziale del processo, egli ritenga di voler applicare nel giudizio
principale e su cui nutra dubbi non arbitrari di conformita' a
determinate norme costituzionali» (sentenza n. 51 del 2015).
Nella specie, il rimettente fornisce, seppur in modo sintetico,
una descrizione della fattispecie concreta che ne rende evidente la
riconducibilita' all'ambito di applicazione della disposizione
scrutinata, cosi' chiarendo la rilevanza della questione.
Parimenti, deve ritenersi assolto, da parte del rimettente,
l'obbligo di motivare le ragioni che lo inducono a dubitare, con
riferimento all'art. 3 Cost., della legittimita' costituzionale della
norma scrutinata.
Il rimettente, nel richiamare ampi brani della ricordata sentenza
n. 46 del 1986 di questa Corte, ritiene applicabili al caso di specie
le argomentazioni con cui, nella predetta sentenza, e' stata
dichiarata l'illegittimita' costituzionale del medesimo art. 67 del
r.d.l. n. 680 del 1938, nella parte in cui non prevedeva per i
dipendenti degli enti locali la facolta' di riscatto del servizio
prestato in qualita' di assistente volontario nelle universita' o
negli istituti di istruzione superiore, riconosciuta invece, per i
dipendenti dello Stato, dall'art. 14, primo comma, lettera c), del
d.P.R. n. 1092 del 1973. Ad avviso del rimettente, il medesimo art.
67 del r.d.l. n. 680 del 1938 comporta una analoga discriminazione
nei confronti dei dipendenti degli enti locali, non contemplando per
essi la possibilita' di riscattare il periodo di attivita' prestato
in qualita' di vice pretore reggente per almeno sei mesi, prevista
per i dipendenti dello Stato dal ricordato art. 14 del d.P.R. n. 1092
del 1973, evocato quindi, anche nel caso di specie, quale tertium
comparationis.
In tal modo, risultano individuate in modo chiaro, seppur in
sintesi, le ragioni che inducono il rimettente a dubitare della
legittimita' costituzionale della disposizione censurata.
3.- Nel merito la questione e' fondata.
3.1.- Questa Corte ha riconosciuto la discrezionalita' del
legislatore nel dettare discipline diverse in materia di riscatto in
ordinamenti previdenziali diversi, che prevedono regolazioni
peculiari per aspetti specifici, come la determinazione dei periodi
temporali ammissibili al riscatto o il costo della relativa
contribuzione. Tuttavia, ha precisato che tale discrezionalita'
incontra il limite della ragionevolezza, a fronte del quale
discipline diverse che regolano situazioni che presentano espliciti
caratteri di omogeneita' non sono compatibili con il principio
dettato dall'art. 3 Cost.
3.2.- In coerenza con tali affermazioni, questa Corte ritiene
che, una volta riconosciuta dal legislatore, per i dipendenti
statali, con il ricordato art. 14, lettera b), del d.P.R. n. 1092 del
1973, la facolta' di riscatto per il servizio prestato in qualita' di
vice pretore reggente per un periodo non inferiore a sei mesi,
risulta non giustificabile un trattamento diverso per i dipendenti
degli enti locali.
Non sussistono, invero, oggettivi elementi idonei a motivare il
perdurare di una differenziazione fra dipendenti statali e dipendenti
degli enti locali, di fronte ad una attivita' di significativa
rilevanza, quale quella di vice pretore onorario reggente, che
presenta analoga valenza sia per l'impiego statale, che per l'impiego
presso enti locali.
4.- La riscontrata illegittimita' costituzionale, negli indicati
termini, della disposizione scrutinata per violazione dell'art. 3
Cost. comporta l'assorbimento di ogni ulteriore profilo.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 67 del regio
decreto-legge 3 marzo 1938, n. 680 (Ordinamento della Cassa di
previdenza per le pensioni agli impiegati degli enti locali), nella
parte in cui non prevede la facolta' di riscattare il servizio
prestato in qualita' di vice pretore reggente per un tempo non
inferiore a sei mesi.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 dicembre 2017.
F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giulio PROSPERETTI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 30 gennaio 2018.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA