N. 212 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 luglio 2016
Ordinanza dell'8 luglio 2016 della Corte di cassazione nel procedimento penale a carico di Cestari Mauro e altri. Reati e pene - Frode all'IVA - Prescrizione - Obbligo per il giudice, in applicazione dell'art. 325 del Trattato sul Funzionamento dell'Unione europea (TFUE), come interpretato dalla Corte di giustizia europea, sentenza 8 settembre 2015, causa C-105/14, Taricco, di disapplicare gli artt. 160, terzo comma, e 161, secondo comma, cod. pen., anche se dalla disapplicazione, e dal conseguente prolungamento del termine di prescrizione, discendano effetti sfavorevoli per l'imputato. - Legge 2 agosto 2008, n. 130 (Ratifica ed esecuzione del Trattato di Lisbona che modifica il Trattato sull'Unione europea e il Trattato che istituisce la Comunita' europea e alcuni atti connessi, con atto finale, protocolli e dichiarazioni, fatto a Lisbona il 13 dicembre 2007), art. 2.(GU n.41 del 12-10-2016 )
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Terza Sezione Penale
Composta da:
Renato Grillo - Presidente;
Oronzo De Masi;
Enrico Manzon;
Aldo Aceto;
Giuseppe Riccardi - relatore,
ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da:
Cestari Mauro, nato a Rovigo il 17 febbraio 1957;
Sbarro Francesco Pasquale, nato a Presicce il 10 aprile 1968;
Bertoni Mauro, nato a Ferrara il 2 aprile 1959;
Maestri Franco, nato a Copparo (Ferrara) il 21 aprile 1949;
Ferraretti Patrizia, nata a Ferrara il 14 luglio 1956;
Avverso la sentenza del 26 maggio 2015 della Corte di appello di
Bologna.
Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
Udita la relazione svolta dal consigliere Giuseppe Riccardi;
Udito il Pubblico ministero, in persona del Sostituto procuratore
generale Mario Fraticelli, che ha concluso chiedendo l'annullamento
con rinvio per Bertoni, ed il rigetto degli altri ricorsi;
Uditi i difensori, avv. N. Mazzacuva (per Bertoni), avv. M. La
Marra e L. Veronesi (per Maestri), che hanno concluso chiedendo
l'accoglimento dei ricorsi.
Ritenuto in fatto
1. Con sentenza dell'11 ottobre 2013 il Tribunale di Ferrara
condannava Sbarro Francesco Pasquale alla pena di anni tre e mesi sei
di reclusione, Bertoni Mauro alla pena di anni tre, mesi otto e
giorni quindici di reclusione, Maestri Franco alla pena di anni tre,
mesi sei e giorni quindici di reclusione, Cestari Mauro alla pena di
anni uno e mesi otto di reclusione, Ferraretti Patrizia alla pena di
anni uno, mesi sei e giorni quindici di reclusione, per i reati loro
rispettivamente ascritti di associazione per delinquere finalizzata
alla commissione di una pluralita' di reati tributari di emissione di
fatture per operazioni inesistenti, limitatamente ai primi tre, e per
i reati di dichiarazione fraudolenta mediante utilizzo di fatture per
operazioni inesistenti (art. 2 del decreto legislativo n. 74 del
2000), di emissione di fatture per operazioni inesistenti (art. 8 del
decreto legislativo n. 74 del 2000), di omessa dichiarazione (art. 5
del decreto legislativo n. 74 del 2000), di omesso versamento di IVA
(art. 10-ter del decreto legislativo n. 74 del 2000), e di
occultamento o distruzione di documenti contabili (art. 10 del
decreto legislativo n. 74 del 2000), per tutti.
In particolare, Sbarro Francesco Pasquale veniva ritenuto
responsabile dei reati di associazione per delinquere finalizzata
alla commissione di reati fiscali (art. 416 del codice penale,
contestato al capo A, commesso fino al 19 giugno 2008), dichiarazione
fraudolenta mediante utilizzo di fatture per operazioni inesistenti
(art. 2 del decreto legislativo n. 74 del 2000, contestato al capo
AQ, commesso il 30 settembre 2008), emissione di fatture per
operazioni inesistenti (art. 8 del decreto legislativo n. 74 del
2000, contestato ai capi B, C, D, G, H, L, M, P, Q, 5, T, V, AA, AD,
AS, AT, AU), omessa dichiarazione (art. 5 del decreto legislativo n.
74 del 2000, contestato al capo Z, AC commesso il 30 dicembre 2008),
omesso versamento di IVA (art. 10-ter del decreto legislativo n. 74
del 2000, contestato ai capi L, S, V, AD, O, U), e occultamento o
distruzione di documenti contabili (art. 10 del decreto legislativo
n. 74 del 2000, contestato ai capi I, N, R, AB).
Bertoni Mauro veniva ritenuto responsabile dei reati di
associazione per delinquere finalizzata alla commissione di reati
fiscali (art. 416 del codice penale, contestato al capo A, commesso
fino al 19 giugno 2008), emissione di fatture per operazioni
inesistenti (art. 8 del decreto legislativo n. 74 del 2000,
contestato ai capi B, C, D, AS, AT, AU).
Maestri Franco veniva ritenuto responsabile dei reati di
associazione per delinquere finalizzata alla commissione di reati
fiscali (art. 416 del codice penale, contestato al capo A, commesso
fino al 19 giugno 2008), e di emissione di fatture per operazioni
inesistenti (art. 8 del decreto legislativo n. 74 del 2000,
contestato ai capi C, AS, AT).
Cestari Mauro veniva ritenuto responsabile dei reati di emissione
di fatture per operazioni inesistenti (art. 8 del decreto legislativo
n. 74 del 2000, contestato ai capi Q, AA), omessa dichiarazione (art.
5 del decreto legislativo n. 74 del 2000, contestato al capo AC
commesso il 30 dicembre 2008), e occultamento o distruzione di
documenti contabili (art. 10 del decreto legislativo n. 74 del 2000,
contestato ai capi R, AB).
Ferraretti Patrizia veniva ritenuta responsabile dei reati di
emissione di fatture per operazioni inesistenti (art. 8 del decreto
legislativo n. 74 del 2000, contestato al capo T), e di omesso
versamento di IVA (art. 10-ter del decreto legislativo n. 74 del
2000, contestato al capo U).
Cestari, Sbarro e Maestri venivano assolti dal reato di truffa
aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche (art. 640-bis
del codice penale, contestato, in concorso con altri coimputati, al
capo AV).
1.2. Con sentenza del 26 maggio 2015 la Corte di appello di
Bologna, in parziale riforma della sentenza di primo grado, assolveva
Bertoni, Maestri e Sbarro dal reato associativo, e dichiarava estinti
per prescrizione i reati di emissione di fatture per operazioni
inesistenti di cui ai capi C e AS (limitatamente ai fatti commessi
fino al 18 febbraio 2007, e contestati a Sbarro, Maestri e Bertoni),
ai capi H e L (contestati a Sbarro), e, riconosciute le attenuanti
generiche a Bertoni, Maestri, Cestari e Ferraretti, rideterminava le
pene inflitte in: anni 1, mesi 2, giorni 10 per Bertoni; anni 1,
giorni 10 per Maestri; anni 2, mesi 7 e giorni 15 per Sbarro; anni 1
e mesi 2 per Cestari; anni 1 e giorni 15 per Ferraretti.
2. Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cessazione
il difensore di Cestari Mauro, avv. Gianni Ricciuti, deducendo i
seguenti motivi di censura, di seguito enunciati nei limiti
strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disposizioni di
attuazione del codice di procedura penale.
2.1. Vizio di motivazione: la responsabilita' del Cestari,
amministratore della CBS dal 3 ottobre 2007 al 19 giugno 2008 e della
SISCO dal 2 maggio 2007, non e' sufficiente a fondarne la
responsabilita' per il reato di emissione di fatture per operazioni
inesistenti; la CBS era una societa' commerciale gia' operante da
molti anni, non creata fittiziamente; la sentenza impugnata non ha
poi considerato le dichiarazioni di Sbarro, che ha riferito di non
aver coinvolto il Cestari nel meccanismo truffaldino, ne' di averlo
remunerato, ma di avergli solo proposto di assumere la carica in
virtu' del rapporto di risalente amicizia e fiducia;
l'inconsapevolezza del Cestari si desume dal fatto che si limitava ad
apporre saltuariamente una firma su un atto pubblico di vendita; del
resto, il coinvolgimento di Cestari non emerge neppure dalle numerose
intercettazioni telefoniche; anzi, dalla conv. n. 1703 del 23 giugno
2008, captata dopo le perquisizioni, Sbarro dichiara di voler
chiarire la posizione di «tutti» quelli che gli chiedevano
«chiarimenti», evidentemente perche' non a conoscenza del meccanismo
truffaldino; manca, dunque il dolo specifico di evasione, anche nel
reato di omessa dichiarazione di cui all'art. 5 del decreto
legislativo n. 74 del 2000.
2.2. Vizio di motivazione e violazione di legge in relazione al
reato di occultamento di documenti contabili: e' lo stesso Sbarro ad
aver dichiarato di aver distrutto la documentazione contabile, e di
aver dato disposizione ai «suoi» amministratori, dopo l'intervento
della Polizia tributaria, di far sparire la contabilita' residua,
avendo contezza diretta dell'esecuzione solo in merito a Buzzoni e ad
un altro; inoltre, per la societa' SISCO non risulta documentazione
occultata; l'affermazione di responsabilita' violerebbe dunque il
principio dell'oltre ogni ragionevole dubbio.
3. Ricorre per cassazione il difensore di Sbarro Francesco
Pasquale, avv. Matteo Murgo, deducendo violazione di legge e vizio di
motivazione, in relazione alla concreta commisurazione della pena:
lamenta che la pena base determinata sul reato ritenuto piu' grave,
il capo AS, sia stata individuata in anni 2 e mesi 8 di reclusione, a
differenza di quanto determinato per i correi Bertoni e Maestri, la
cui pena base e' stata individuata in anni 1 e mesi 6. Il differente
trattamento non sarebbe motivato. Inoltre, la sentenza impugnata, pur
assolvendo dal reato associativo, e dichiarando prescritti alcuni
reati, non motiva in ordine alla censurata eccessivita' della pena
base e degli aumenti per la continuazione. Del resto, sebbene Sbarro
fosse l'ideatore del delitto di cui al capo AS, i correi Bertoni e
Maestri avevano aderito alla volizione criminosa, e, come evidenziato
dalla sentenza di 1° grado, solo il primo aveva cooperato nella
ricostruzione dei fatti, meritando il riconoscimento delle attenuanti
generiche.
4. Ricorre per cassazione il difensore di Bertoni Mauro, avv.
Nicola Mazzacuva, deducendo i seguenti motivi.
4.1. Violazione di legge processuale e vizio di motivazione;
lamenta che, benche' la Corte di appello abbia riconosciuto che
Bertoni non fosse un «responsabile commerciale», ma un mero «addetto
alle vendite», privo di potere decisionale e gestionale, nondimeno ha
ritenuto tale contributo (consistente nel girare al Maestri la
proposta dello Sbarro di vendere veicoli alle sue societa'
sanmarinesi) rilevante ai fini del concorso di persone; egli tuttavia
non aveva alcuna autonomia nella politica aziendale della Automec, e
riceveva solo una gratifica di 100/200 euro da Sbarro per ogni
veicolo trattato; in ogni caso, non e' stato operato un vaglio di
attendibilita' delle dichiarazioni rese dal coimputato Sbarro. Manca
inoltre la consapevolezza del 'sistema' di frode carosello, non
ricorrendo elementi dai quali desumere che le modalita' di vendita
fossero non gia' un semplice tentativo di vendere un numero maggiore
di veicoli, ma un modo per eludere il divieto della casa madre
Mercedes di vendere ai c.d. «salonisti»; del resto, egli non
partecipava agli incontri della dirigenza della concessionaria, era
un mero dipendente, come si evince anche dalle intercettazioni
telefoniche; ne' sono sufficienti le dichiarazioni etero accusatorie
di Sbarro, le cui chiamate in correita' di Baruzzi, Armani e
Giovannini pure non sono state ritenute attendibili. Manca dunque il
dolo di evasione necessario per integrare il reato di emissione di
fatture per operazioni inesistenti: il cedente, dinanzi alle
dichiarazioni di intenti presentate dagli acquirenti, non e' tenuto
ad eseguire ulteriori controlli. Inoltre, la sentenza impugnata viola
il principio di correlazione tra accusa e sentenza, in quanto, senza
trasmettere gli atti al P.M., disconosce il ruolo di responsabile
commerciale della Automec contestata, affermando il ruolo di mero
dipendente.
4.2. Violazione di legge sostanziale e vizio di motivazione in
ordine alla sussistenza del dolo: la consapevolezza di partecipare
alla complessiva frode fiscale e' desunta solo dal modico compenso
che Sbarro afferma di riconoscere; nel richiamare la sentenza delle
Sezioni unite n. 38343 del 2014 sul dolo eventuale, lamenta che
l'affermazione del dolo sia fondata su parziali risultanze probatorie
e su formule di stile, che dissimulano una carenza di motivazione.
4.3. Violazione di legge processuale e vizio di motivazione in
relazione al concorso di persone: la sentenza impugnata, pur
ritenendo estranei gli amministratori ed i dirigenti amministrativi
della societa', nonche' l'impiegata (Giovannini) che predisponeva le
fatture, ha affermato il concorso del Bertoni, senza motivare in
ordine al contributo fornito; i reati tributari sono reati propri,
'di mano propria', il cui autore puo' essere solo il titolare della
qualifica soggettiva che lo rende destinatario dell'obbligo fiscale;
il riconoscimento del concorso di persone nel reato proprio
richiedeva l'enucleazione di un contributo causale punibile.
4.4. Violazione di legge processuale in relazione al principio
del ne bis in idem: l'Agenzia delle entrate ha definito il relativo
procedimento amministrativo mediante irrogazione di sanzioni,
rientranti, in ragione del grado di afflittivita' e gravita', nella
materia penale; alla luce della giurisprudenza della Corte europea
dei diritti dell'uomo (Grande Stevens c. Italia), l'irrogazione di
sanzioni tributarie deve ritenersi avere natura sostanzialmente
penale, ai sensi dell'art. 4 Protocollo n. 7 della Convenzione EDU, e
quindi vige il divieto di un secondo giudizio in ordine ai medesimi
fatti (Corte europea dei diritti dell'uomo, Nykanen c. Finlandia, 20
maggio 2014); in ogni caso, chiede che venga proposta questione di
rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia UE, ai sensi dell'art.
267 Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, ovvero, in
subordine, questione di costituzionalita' alla Corte costituzionale,
per contrasto con l'art. 117 della Costituzione.
4.5. Violazione di legge sostanziale e vizio di motivazione in
ordine alla commisurazione della pena, per avere applicato la
continuazione non gia' sulla base dei diversi reati di emissione di
fatture individuati in relazione al periodo di imposta, bensi' sul
capo AS, e sulle diverse societa' utilizzate.
4.6. Violazione di legge sostanziale e vizio di motivazione in
ordine alla durata delle pene accessorie: l'art. 12 del decreto
legislativo n. 74 del 2000 prevede la durata delle pene accessorie
entro una cornice edittale, mentre l'art. 37 del codice penale,
sancisce il principio di equivalenza cronologica; la sentenza
impugnata non motiva sui parametri adoperati per la determinazione
del quantum, ovvero sui criteri individuati dall'art. 37 o su quelli
indicati dall'art. 133 del codice penale).
5. Ricorre per cassazione Maestri Franco, per il tramite dei
propri difensori avv. Mattia la Marra e Livio Veronesi, deducendo i
seguenti motivi.
5.1. Vizio di motivazione: richiamando ampi stralci dei motivi di
appello, e della diversa valutazione delle prove proposta, lamenta
che la sentenza impugnata non ha motivato in ordine alle doglianze
proposte, e, in particolare, alla contraddittoria valutazione degli
elementi di riscontro nei confronti dei coimputati Baruzzi e Baruffa,
assolti, e Maestri, condannato, pur sulla base delle medesime
dichiarazioni etero accusatorie di Sbarro.
5.2. Violazione di legge in relazione al principio dell'oltre
ogni ragionevole dubbio: il quadro probatorio sarebbe
contraddittorio, e non risulta il dolo di evasione ne' di
compartecipazione del Maestri.
5.3. Chiede l'annullamento senza rinvio per essere i reati a lui
ascritti estinti per prescrizione.
6. Ricorre per cassazione Ferraretti Patrizia, per il tramite del
proprio difensore avv. Dario Bolognesi, deducendo i seguenti motivi.
6.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al
dolo di evasione: l'imputata si e' limitata a rivestire la carica di
amministratore di diritto della Global Service s.r.l. solo per tre o
quattro mesi, senza occuparsi di contabilita' e della gestione del
conti correnti; l'affermazione di responsabilita' sarebbe fondata sul
mero dovere di vigilanza e controllo dell'amministratore, senza
alcuna motivazione in ordine alle censure proposte in appello; la
violazione del dovere di vigilanza puo' essere addebitato a titolo di
colpa, non di dolo; del resto, il dolo specifico di evasione
richiesto dall'art. 8 non e' compatibile neppure con un dolo
eventuale.
6.2. Violazione di legge in relazione alla modifica dell'art.
10-ter del decreto legislativo n. 74 del 2000: con il decreto
legislativo n. 158 del 2015 la soglia di punibilita' e' stata elevata
a € 250.000,00, e quindi l'omesso versamento IVA per un importo di €
125.978,00 e' divenuto penalmente irrilevante.
6.3. Violazione di legge processuale: con ordinanza del 25
gennaio 2013 il Tribunale di Ferrara rigettava la richiesta di rinvio
dell'udienza avanzata ai sensi dell'art. 11, comma 13-quater,
decreto-legge n. 174 del 2012, che sanciva la sospensione dei
«termini processuali, comportanti prescrizioni e decadenze da
qualsiasi diritto, azione ed eccezione», erroneamente ritenendo che
la norma non si applicasse ai procedimenti penali.
Considerato in diritto
1. Oggetto della questione di legittimita' costituzionale.
E' rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 2 della legge 2 agosto 2008, n.
130, che ordina l'esecuzione del Trattato sul funzionamento
dell'Unione europea, come modificato dall'art. 2 del Trattato di
Lisbona del 13 dicembre 2007 (Trattato sul funzionamento dell'Unione
europea), nella parte che impone di applicare l'art. 325, § 1 e 2,
Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, dal quale -
nell'interpretazione fornita dalla Corte di giustizia, 8 settembre
2015, causa C - 105/14, Taricco - discende l'obbligo per il giudice
nazionale di disapplicare gli articoli 160, comma 3, e 161, comma 2,
del codice penale, in presenza delle circostanze indicate nella
sentenza europea, allorquando ne derivi la sistematica impunita'
delle gravi frodi in materia di IVA, anche se dalla disapplicazione,
e dal conseguente prolungamento del termine di prescrizione,
discendano effetti sfavorevoli per l'imputato, per contrasta di tale
norma con gli articoli 3, 11, 25, comma 2, 27, comma 3, 101, comma 2,
della Costituzione.
2. La decisione della Corte di giustizia.
La Corte di giustizia Unione europea, Grande sezione, con
sentenza emessa l'8 settembre 2015 (causa C - 105/14, Taricco),
pronunziandosi sul rinvio pregiudiziale proposto, ai sensi dell'art.
267 Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, dal Giudice per
le indagini preliminari del Tribunale di Cuneo con ordinanza del 17
gennaio 2014, in un procedimento penale riguardante reati in materia
di imposta sul valore aggiunto (IVA) del tutto analoghi a quelli
oggetto del presente procedimento, ed integranti il consueto schema
della c.d. «frode carosello», ha statuito: «Una normativa nazionale
in materia di prescrizione del reato come quella stabilita dal
combinato disposto dell'art. 160, ultimo comma, del codice penale,
come modificato dalla legge 5 dicembre 2005, n. 251, e dell'art. 161
di tale codice - normativa che prevedeva, all'epoca dei fatti di cui
al procedimento principale, che l'atto interruttivo verificatosi
nell'ambito di procedimenti penali riguardanti frodi gravi in materia
di imposta sul valore aggiunto comportasse il prolungamento del
termine di prescrizione di solo un quarto della sua durata iniziale -
e' idonea a pregiudicare gli obblighi imposti agli Stati membri
dall'art. 325, paragrafi 1 e 2, Trattato sul funzionamento
dell'Unione europea nell'ipotesi in cui detta normativa nazionale
impedisca di infliggere sanzioni effettive e dissuasive in un numero
considerevole di casi di frode grave che ledono gli interessi
finanziari dell'Unione europea, o in cui preveda, per i casi di frode
che ledono gli interessi finanziari dello Stato membro interessato,
termini di prescrizione piu' lunghi di quelli previsti per i casi di
frode che ledono gli interessi finanziari dell'Unione europea,
circostanze che spetta al giudice nazionale verificare. Il giudice
nazionale e' tenuto a dare piena efficacia all'art. 325, paragrafi 1
e 2, Trattato sul funzionamento dell'Unione europea disapplicando,
all'occorrenza, le disposizioni nazionali che abbiano per effetto di
impedire allo Stato membro interessato di rispettare gli obblighi
impostigli dall'art. 325, paragrafi 1 e 2, Trattato sul funzionamento
dell'Unione europea.».
2.1. La Corte di Lussemburgo, nel solco del precedente Fransson
(Grande sezione, sentenza del 26 febbraio 2013, C-617/10), ha
ribadito la propria giurisdizione sulla materia della sanzione delle
frodi fiscali, attratta al livello sovranazionale in ragione del
possibile impatto finanziario sul bilancio Unione europea di un
gettito ridotto a causa dell'inadeguatezza di una disciplina
nazionale (§ 38: «La Corte ha in proposito sottolineato che, poiche'
le risorse proprie dell'Unione comprendono in particolare, ai sensi
dell'art. 2, paragrafo 1, lettera b), della decisione 2007/436, le
entrate provenienti dall'applicazione di un'aliquota uniforme agli
imponibili IVA armonizzati determinati secondo regole dell'Unione,
sussiste quindi un nesso diretto tra la riscossione del gettito
dell'IVA nell'osservanza del diritto dell'Unione applicabile e la
messa a disposizione del bilancio dell'Unione delle corrispondenti
risorse IVA, dal momento che qualsiasi lacuna nella riscossione del
primo determina potenzialmente una riduzione delle seconde»).
Pur sottolineando la liberta' di scelta delle sanzioni
applicabili spettante agli Stati membri, che «possono assumere la
forma di sanzioni amministrative, di sanzioni penali o di una
combinazione delle due, al fine di assicurare la riscossione di tutte
le entrate provenienti dall'IVA e tutelare in tal modo gli interessi
finanziari dell'Unione conformemente alle disposizioni della
direttiva 2006/112 e all'art. 325 Trattato sul funzionamento
dell'Unione europea», la Corte di giustizia ha affermato che «possono
tuttavia essere indispensabili sanzioni penali per combattere in modo
effettivo e dissuasivo determinate ipotesi di gravi frodi in materia
di IVA» (§ 39), in quanto l'art. 2, par. 1, della Convenzione PIF
(firmata dagli Stati membri dell'Unione europea a Lussemburgo il 26
luglio 1995) prevede che «gli Stati membri devono prendere le misure
necessarie affinche' le condotte che integrano una frode lesiva degli
interessi finanziari dell'Unione siano passibili di sanzioni penali
effettive, proporzionate e dissuasive che comprendano, almeno nei
casi di frode grave, pene privative della liberta'» (§ 40).
Sul fondamento di tale base legale la Corte ha sostenuto che «gli
Stati membri devono assicurarsi che casi siffatti di frode grave
siano passibili di sanzioni penali dotate, in particolare, di
carattere effettivo e dissuasivo. Peraltro, le misure prese a tale
riguardo devono essere le stesse che gli Stati membri adottano per
combattere i casi di frode di pari gravita' che ledono i loro
interessi finanziari» (§ 43).
Alla stregua di tale principio, dunque, la Corte ha individuato
nel giudice nazionale il destinatario del compito di «verificare alla
luce di tutte le circostanze di diritto e di fatto rilevanti, se le
disposizioni nazionali applicabili consentano di sanzionare in modo
effettivo e dissuasivo i casi di frode grave che ledono gli interessi
finanziari dell'Unione» (§ 44).
Nel caso dell'ordinamento italiano, non essendo stati sollevati
dubbi sul carattere dissuasivo delle sanzioni penali, o sul termine
di prescrizione dei reati, bensi' sul prolungamento di tale termine,
la Corte di giustizia ha affermato che «Qualora il giudice nazionale
dovesse concludere che dall'applicazione delle disposizioni nazionali
in materia di interruzione della prescrizione consegue, in un numero
considerevole di casi, l'impunita' penale a fronte di fatti
costitutivi di una frode grave, perche' tali fatti risulteranno
generalmente prescritti prima che la sanzione penale prevista dalla
legge possa essere inflitta con decisione giudiziaria definitiva, si
dovrebbe constatare che le misure previste dal diritto nazionale per
combattere contro la frode e le altre attivita' illegali che ledono
gli interessi finanziari dell'Unione non possono essere considerate
effettive e dissuasive, il che sarebbe in contrasto con l'art. 325,
paragrafo 1, Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, con
l'art. 2, paragrafo 1, della Convenzione PIF nonche' con la direttiva
2006/112, in combinato disposto con l'art. 4, paragrafo 3, Trattato
sull'Unione europea» (§ 47).
Nondimeno, un secondo presupposto di 'illegittimita' comunitaria'
viene individuato nella disparita' di trattamento sanzionatorio con i
casi di frode lesivi dei soli interessi finanziari della Repubblica
italiana, e riscontrato nella differente disciplina complessivamente
prevista per il delitto di associazione per delinquere finalizzata al
contrabbando di tabacchi di cui all'art. 291-quater decreto
legislativo n. 43 del 1973 (§ 48: «Inoltre, il giudice nazionale
dovra' verificare se le disposizioni nazionali di cui trattasi si
applichino ai casi di frode in materia di IVA allo stesso modo che ai
casi di frode lesivi dei soli interessi finanziari della Repubblica
italiana, come richiesto dall'art. 325, paragrafo 2, Trattato sul
funzionamento dell'Unione europea. Cio' non avverrebbe, in
particolare, se l'art. 161, secondo comma, del codice penale
stabilisse termini di prescrizione piu' lunghi per fatti, di natura e
gravita' comparabili, che ledano gli interessi finanziari della
Repubblica italiana. Orbene, come osservato dalla Commissione europea
nell'udienza dinanzi alla Corte, e con riserva di verifica da parte
del giudice nazionale, il diritto nazionale non prevede, in
particolare, alcun termine assoluto di prescrizione per quel che
riguarda il reato di associazione allo scopo di commettere delitti in
materia di accise sui prodotti del tabacco»).
La conseguenza che ne fa derivare la Corte di giustizia, nel caso
di verifica dell'ineffettivita' sanzionatoria o della disparita' di
trattamento rispetto alle frodi lesive degli interessi finanziari
nazionali, e' l'obbligo del giudice nazionale di disapplicare
direttamente le disposizioni in materia di interruzione della
prescrizione, senza la mediazione di una modifica legislativa o di un
sindacato di costituzionalita', in virtu' dell'obbligo degli Stati
membri di lottare contro attivita' illecite lesive degli interessi
finanziari dell'Unione imposti dal diritto primario, ed in
particolare dall'art. 325, par. 1 e 2, Trattato sul funzionamento
dell'Unione europea (§ 50), che «pongono a carico degli Stati membri
un obbligo di risultato preciso e non accompagnato da alcuna
condizione quanto all'applicazione della regola in esse enunciata» (§
51).
In forza del principio del primato del diritto dell'Unione,
dunque, la Corte ha affermato l'effetto diretto dell'art. 325
Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, che rende ipso iure
inapplicabile qualsiasi disposizione contrastante della legislazione
nazionale esistente (§ 52).
3. Rilevanza della questione.
La questione di legittimita' che viene rimessa al sindacato di
costituzionalita' ha rilevanza nel procedimento in corso, in quanto
la sentenza Taricco ha un valore generale e vincola non soltanto il
giudice a quo, ma anche tutti i giudici nazionali, nonche' la
pubblica amministrazione (ex multis, Corte costituzionale, sentenza
13 luglio 2007, n. 284: «Le statuizioni della Corte di giustizia
delle Comunita' europee hanno, al pari delle norme comunitarie
direttamente applicabili cui ineriscono, operativita' immediata negli
ordinamenti interni»; Corte costituzionale, n. 389/1989; Corte
costituzionale, n. 113/1985).
La stessa Corte di giustizia, nella sentenza Taricco, ha ribadito
che «Qualora il giudice nazionale giungesse alla conclusione che le
disposizioni nazionali di cui trattasi non soddisfano gli obblighi
del diritto dell'Unione relativi al carattere effettivo e dissuasivo
delle misure di lotta contro le frodi all'IVA, detto giudice sarebbe
tenuto a garantire la piena efficacia del diritto dell'Unione
disapplicando, all'occorrenza, tali disposizioni e neutralizzando
quindi la conseguenza rilevata al punto 46 della presente sentenza,
senza che debba chiedere o attendere la previa rimozione di dette
disposizioni in via legislativa o mediante qualsiasi altro
procedimento costituzionale» (§ 49).
3.1. Nel procedimento in oggetto ricorrono le condizioni dalle
quali la Corte di giustizia fa discendere l'obbligo di
disapplicazione delle norme di cui agli articoli 160, ultimo comma, e
161, comma 2, del codice penale.
In particolare, ricorre la prima ipotesi di «illegittimita'
comunitaria», per ineffettivita' della complessiva disciplina
sanzionatoria delle frodi, non rilevando, nella fattispecie, la
seconda ipotesi della disparita' di trattamento sanzionatorio con i
casi di frode lesiva dei soli interessi finanziari della Repubblica
italiana, e riscontrato nella differente disciplina complessivamente
prevista per il delitto di associazione per delinquere finalizzata al
contrabbando di tabacchi di cui all'art. 291-quater, decreto
legislativo n. 43 del 1973, in quanto la sentenza della Corte di
appello di Bologna ha assolto gli imputati, odierni ricorrenti,
dall'imputazione di associazione per delinquere finalizzata alla
commissione di reati fiscali.
I requisiti integranti la prima ipotesi di illegittimita'
comunitaria sono: 1) la pendenza di un procedimento penale
riguardante «frodi gravi» in materia di imposta sul valore aggiunto;
2) l'ineffettivita' delle sanzioni previste «in un numero
considerevole di casi di frode grave» che ledono gli interessi
finanziari dell'Unione europea.
3.2. Sotto il primo profilo, nel caso in esame, le imputazioni e
la stessa sentenza della Corte di appello impugnata evidenziano che
il procedimento penale riguarda frodi gravi in materia di IVA,
suscettibili di ledere gli interessi finanziari dell'Unione europea,
avendo ad oggetto uno dei piu' diffusi sistemi di frode IVA, nella
prassi nota come «frode carosello», e fondata sull'abuso delle
agevolazioni normative previste nel caso di cessioni tra i Paesi
dell'Unione europea.
In particolare, dalle imputazioni e dalla sentenza impugnata
emerge che la frode carosello veniva realizzata mediante falsa
fatturazione e violazione dell'obbligo fiscale in materia di IVA nel
commercio di autoveicoli.
Al riguardo, va premesso che per «frode carosello» si intende
comunemente un meccanismo fraudolento dell'IVA attuato mediante varie
cessioni di beni, in genere provenienti ufficialmente da un Paese
dell'Unione europea, al termine del quale l'impresa italiana
acquirente detrae l'IVA, nonostante il venditore compiacente non
l'abbia versata; a tal fine, in genere viene interposto un soggetto,
c.d. «societa' filtro», nell'acquisto di beni tra il reale venditore
ed il reale acquirente; quest'ultimo risulta formalmente aver
acquistato il bene dalla «societa' filtro», che emette una fattura
con IVA, ma omettendo di versarla, mentre l'acquirente si crea una
corrispondente detrazione.
Secondo la ricostruzione operata dalla sentenza della Corte di
appello, la vendita di autovetture da parte della concessionaria
Automec s.p.a. avveniva mediante emissione di fattura ad imprese
aventi sede all'estero (inizialmente San Marino, poi, in seguito
all'introduzione di limitazioni all'importazione di veicoli, Ungheria
e Slovenia), e senza applicazione dell'IVA, come cessioni
all'esportazione non imponibili ai sensi degli articoli 8 e 71,
decreto del Presidente della Repubblica n. 633 del 1972; veniva
tuttavia accertato che le vendite erano in realta' fittizie, perche'
le vetture, nel caso di San Marino, venivano immediatamente riportate
in Italia, simulando una riesportazione senza versamento di imposta;
successivamente, con fittizia interposizione, un formale acquirente
(di regola, una societa' c.d. «cartiera») emetteva fattura con IVA, a
propria volta, verso altra impresa (di solito, un c.d. «salonista»),
che poi collocava sul mercato al dettaglio le vetture con prezzo
concorrenziale, perche' «sgravato» dall'onere fiscale, in quanto
l'IVA non veniva versata dalla societa' interposta, ed era computata
a credito dalla ditta beneficiaria. Nel caso delle vendite alle
societa' con sede in Ungheria e Slovenia, invece, il meccanismo,
identico, divergeva solo per la circostanza che le vetture non
abbandonavano il territorio italiano. Tutte le societa' all'estero
che si interponevano nell'acquisto fittizio (Class Rent s.r.l., Gold
Car s.r.l., In Auto s.r.l., Auto Skeinet e ACR) erano di fatto
gestite da uno degli odierni imputati (Sbarro Francesco Pasquale).
La seconda modalita' frodatoria veniva posta in essere mediante
le vendite a ditte munite della c.d. «lettera di intenti», sfruttando
il meccanismo che autorizzava le vendite in regime di esenzione IVA
per gli operatori commerciali dichiaratisi «esportatori abituali»; la
concessionaria Automec, dunque, fatturava alla ditta cessionaria in
regime di esenzione IVA, senza che questa avesse i requisiti di
esportatore abituale; il successivo cessionario (il c.d. «salonista»)
creava un indebito credito d'imposta ed otteneva la disponibilita'
del bene a prezzo inferiore a quello di mercato, con conseguenti
vantaggi nella vendita al dettaglio; anche in tal caso, le societa'
«cartiere», e falsi esportatori abituali, erano tutte gestite, di
fatto, dal medesimo Sbarro Francesco Pasquale.
Mutuando lo schema frequente nel settore del commercio
automobilistico, il meccanismo frodatorio veniva dunque attuato con
l'inserimento di un soggetto fittizio (interposto) che effettuava
formalmente l'acquisto intracomunitario per conto dell'effettivo
acquirente (interponente); il primo ometteva il versamento
dell'imposta dovuta, mentre il secondo fruiva di indebite detrazioni
d'imposta derivanti dalle fatture soggettivamente inesistenti emesse
dal soggetto interposto.
Dalle molteplici imputazioni per il reato di emissione di fatture
per operazioni inesistenti (art. 8, decreto legislativo n. 74/2000) e
dalla ricostruzione operata in sentenza emerge, dunque, il meccanismo
di frode all'IVA noto con il nome di «frode carosello», realizzato
strumentalizzando a fini illeciti la normativa sugli acquisti
intracomunitari (che consente al soggetto che acquista da un soggetto
comunitario di compensare IVA a debito e IVA in detrazione, salvo
applicare l'IVA in occasione della successiva rivendita in ambito
nazionale), attraverso l'interposizione di un soggetto che acquisti
fittiziamente dal fornitore comunitario e rivenda al reale
compratore, cosi' assumendosi l'integrale debito d'imposta.
L'effettivo acquirente si trova, in tal modo, ad utilizzare fatture
sulle quali e' indicata l'IVA e ad assumere il correlativo diritto
alla detrazione; gli importi pari all'IVA, formalmente versata dal
reale acquirente all'interposto, non vengono tuttavia corrisposti
all'Erario, ma «spartiti» tra i due interessati: di regola, infatti,
il soggetto interposto non presenta alcuna dichiarazione (art. 5,
decreto legislativo n. 74/2000), ovvero pur presentandola, non
provvede al relativo versamento (art. 10-ter, decreto legislativo n.
74/2000). Tale circuito illecito determina un duplice vantaggio per
il cliente finale, il quale acquista a un prezzo inferiore rispetto a
quello di mercato e matura un indebito credito IVA, scaricando gli
obblighi fiscali connessi al proprio debito di imposta sulla
«cartiera» nazionale, che non provvedera' mai ad onorare tale debito.
3.3. Tanto premesso, deve ritenersi innanzitutto sussistente il
requisito, pur non determinato dalla sentenza Taricco nei suoi esatti
confini, della gravita' della frode: dalla lettura delle numerose
imputazioni (29, esclusa quella per associazione per delinquere, in
ordine alla quale e' stata infine pronunciata sentenza di
assoluzione, non impugnata) e della sentenza della Corte di appello
di Bologna emerge che il meccanismo frodatorio e' stato attuato
mediante emissione di migliaia di fatture per imponibili
significativi (aventi ad oggetto autovetture) e che l'omesso
versamento IVA ha riguardato - limitandosi alle contestazioni dei
reati di cui agli articoli 5 (capo Z, AC) e 10-ter (capi O, U) del
decreto legislativo n. 74 del 2000 - la somma di almeno €
1.654.943,32.
Una frode che abbia determinato evasioni fiscali per milioni di
euro appare senz'altro connotata dal requisito della gravita'.
Del resto, ai fini della determinazione della nozione di
«gravita'» della frode in ambito sovranazionale, e dunque ai fini
della rilevanza della questione di costituzionalita', va considerato
il tenore dell'art. 2, par. 1, della Convenzione PIF (pure richiamata
dalla sentenza Taricco, al § 6), che prevede: «Ogni Stato membro
prende le misure necessarie affinche' le condotte di cui all'art. 1
nonche' la complicita', l'istigazione o il tentativo relativi alle
condotte descritte all'art. 1, paragrafo 1, siano passibili di
sanzioni penali effettive, proporzionate e dissuasive che
comprendano, almeno, nei casi di frode grave, pene privative della
liberta' che possono comportare l'estradizione, rimanendo inteso che
dev'essere considerata frode grave qualsiasi frode riguardante un
importo minimo da determinare in ciascuno Stato membro. Tale importo
minimo non puo' essere superiore a [EUR] 50.000 (...)».
3.4. Va, inoltre, chiarito che nei concetto di «frode» grave,
suscettibile di ledere gli interessi finanziari dell'Unione europea,
assunto dalla Corte di giustizia quale presupposto per la
disapplicazione dei termini massimi di prolungamento della
prescrizione, devono ritenersi incluse, nella prospettiva
dell'ordinamento penale italiano, non soltanto le fattispecie che
contengono il requisito della fraudolenza nella descrizione della
norma penale - come nel caso degli articoli 2, 3 e 11, decreto
legislativo n. 74/2000 -, ma anche le altre fattispecie che, pur non
richiamando espressamente tale connotato della condotta, siano
dirette all'evasione dell'IVA.
In tal senso milita non soltanto l'osservazione secondo la quale,
opinando in senso contrario, si otterrebbe una irragionevole
disparita' di trattamento in relazione a condotte comunque poste in
essere al medesimo fine illecito, ma, altresi', la considerazione che
proprio nelle operazioni fraudolente piu' complesse ed articolate
(come le c.d. frodi carosello), e dunque maggiormente insidiose per
il bene giuridico tutelato, le singole condotte, astrattamente
ascrivibili alla tipicita' di fattispecie penali prive del requisito
espresso della fraudolenza - soprattutto a quelle di cui agli
articoli 5, 8, 10-ter, decreto legislativo n. 74/2000 -,
rappresentano la modalita' truffaldina dell'operazione; sarebbe
intrinsecamente irragionevole disapplicare le norme viziate da
«illegittimita' comunitaria» in relazione alle sole fattispecie
connotate dal requisito espresso della fraudolenza, e non
disapplicarle nelle fattispecie - strettamente connesse sotto il
profilo fattuale, ed indispensabili per la configurazione del
meccanismo frodatorio - non connotate dal medesimo requisito.
Ma a corroborare tale principio sovviene, oltre al richiamato
profilo di irragionevolezza rilevante sotto il profilo fattuale, un
ben piu' pregnante argomento interpretativo, rappresentato dalla
definizione di «frode» rilevante nell'ordinamento sovranazionale: al
riguardo, gia' l'art. 325 Trattato sul funzionamento dell'Unione
europea, richiamato dalla Corte di giustizia dell'Unione europea
quale norma di diritto primario fondante l'obbligo di
disapplicazione, sancisce che «L'Unione e gli Stati membri combattono
contro la frode e le altre attivita' illegali che ledono gli
interessi finanziari dell'Unione (...)»; se, dunque, l'art. 325
Trattato sul funzionamento dell'Unione europea rappresenta la base
legale dell'obbligo di disapplicazione sancito dalla Corte di
giustizia, esso ha ad oggetto «la frode e le altre attivita'
illegali».
Del resto, la Corte di giustizia dell'Unione europea ha affermato
il principio in discussione con riferimento ad una «frode carosello»
nella quale erano contestate, altresi', fattispecie penali prive del
requisito espresso della fraudolenza nella descrizione normativa.
Inoltre, nella consapevolezza, che dovrebbe essere comune negli
ordinamenti occidentali di civil law, che il linguaggio normativo,
soprattutto nel diritto penale, delimita gli spazi di liberta', e
dunque e' essenziale nell'affermazione (e nelle diverse declinazioni)
del principio di legalita', non puo' omettersi che la nozione di
«frode» e' specificamente definita dall'art. 1 della Convenzione PIF
come «qualsiasi azione od omissione intenzionale relativa (...)
all'utilizzo o alla presentazione di dichiarazioni o documenti falsi,
inesatti o incompleti cui consegua la diminuzione illegittima di
risorse del bilancio generale (dell'Unione) o dei bilanci gestiti
(dall'Unione) o per conto di ess(a)»; norma che viene richiamata
dalla stessa sentenza Taricco a proposito dell'irrilevanza del fatto
che l'IVA non venga riscossa direttamente per conto dell'Unione (§
41).
3.5. Infine, con riferimento al secondo requisito individuato
dalla Corte di giustizia per rendere obbligatoria la disapplicazione
delle norme sul prolungamento dei termine di prescrizione, ed alla
verifica, rimessa al giudice nazionale, di apprezzare
l'ineffettivita' delle sanzioni previste «in un numero considerevole
di casi di frode grave» che ledono gli interessi finanziari
dell'Unione europea, va innanzitutto evidenziata l'estrema
indeterminatezza del requisito, probabilmente piu' consono alle
differenti esperienze ordinamentali di common law che pure integrano,
sovente in maniera significativa, la matrice culturale e giuridica
della giurisdizione europea.
Al riguardo, premesso che tale requisito sara' oggetto di piu'
ampia considerazione nella valutazione di non manifesta infondatezza
della questione di costituzionalita', ove si consideri in astratto,
ovvero con riferimento all'integralita' dei procedimenti pendenti
dinanzi alle autorita' giudiziarie italiane, esso implicherebbe una
prognosi di natura statistica che esula dai limiti cognitivi e
valutativi del giudice, e anche di questa Corte; a cio' ostando non
soltanto l'assenza di dati statistici affidabili, ma soprattutto
l'orizzonte conoscitivo del singolo giudice, necessariamente
limitato, dal vigente sistema processuale, ai fatti di causa, ovvero
i fatti che si riferiscono all'imputazione, alla punibilita' e dai
quali dipenda l'applicazione di norme processuali (art. 187 codice di
procedura penale) rilevanti nel singolo processo, non gia' nella
generalita' degli altri processi.
Escluso che possa altresi' risolversi in una prognosi meramente
empirica, fondata su soggettivismi di difficile verificabilita' (in
senso epistemologico), il requisito del «numero considerevole di casi
di frode grave» non puo' che intendersi, ai fini del giudizio di
rilevanza della questione di costituzionalita' proposta, in concreto,
con riferimento alle fattispecie oggetto del proprio giudizio.
Ebbene, alla stregua di tale nozione, deve ritenersi che il
requisito ricorra in ragione del numero estremamente significativo di
operazioni fraudolente oggetto di contestazione, poste in essere
tramite l'interposizione di numerose societa' nazionali ed estere,
reiterate nell'arco di circa sei anni (dal 2003 al 2008), con il
coinvolgimento di mezzi, uomini e strutture, e comportanti l'evasione
dell'IVA per importi considerevoli, superiori al milione e mezzo di
euro.
3.6. La rilevanza della questione proposta deriva, dunque, dalla
circostanza che i numerosi reati contestati, ove i termini di
prescrizione fossero calcolati secondo le norme di cui agli articoli
160 e 161 del codice penale, sarebbero pressoche' tutti estinti per
prescrizione.
Al riguardo, essendo previste, per i reati fiscali contestati di
cui agli articoli 2, 5, 8, 10 e 10-ter, decreto legislativo n. 74 del
2000, pene non superiori ai sei anni di reclusione, il termine
ordinario di prescrizione e' pari a sei anni; in caso di atti
interruttivi, l'ultimo dei quali, nella specie, costituito dalla
sentenza di condanna emessa il 26 maggio 2015 dalla Corte di appello,
la prescrizione massima, in assenza di contestazione della recidiva,
e' pari a sette anni e sei mesi.
Giova soggiungere che il comma 1-bis dell'art. 17 del decreto
legislativo n. 74 del 2000, che eleva i termini di prescrizione dei
reati previsti dagli articoli da 2 a 10 del medesimo decreto di un
terzo, e' stato aggiunto dal decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138
(convertito in legge 14 settembre 2011, n. 148), con legge successiva
alla commissione dei reati contestati; la disposizione e', dunque,
inapplicabile alla fattispecie in esame, non soltanto per la natura
sostanziale della prescrizione, ma per la stessa previsione della
disciplina transitoria contenuta nell'art. 2, comma 36-vicies bis
del decreto-legge citato, che prevede che «Le norme di cui al comma
36-vicies semel si applicano ai fatti successivi alla data di entrata
in vigore della legge di conversione del presente decreto».
Pertanto, prescindendo dai reati commessi fino al 18 febbraio
2007, in ordine ai quali la Corte di appello ha gia' dichiarato
l'estinzione per prescrizione, e considerando il periodo di
sospensione di mesi nove e giorni otto, sarebbe maturata, nella
pendenza del presente giudizio di cassazione, la prescrizione dei
reati commessi fino al 22 dicembre 2007.
Al riguardo, va evidenziato che il delitto di emissione di
fatture per operazioni inesistenti, previsto dall'art. 8 del decreto
legislativo n. 74 del 2000, si perfeziona nel momento dell'emissione
della singola fattura ovvero, ove si abbiano plurimi episodi nel
corso del medesimo periodo di imposta, nel momento dell'emissione
dell'ultimo di essi (Sez. 3, n. 6264 del 14 gennaio 2010, Ventura,
Rv. 246193; Sez. 3, n. 10558 del 6 febbraio 2013, D'Ippoliti, Rv.
254759).
Pertanto, dovrebbero considerarsi estinti per prescrizione i
reati di emissione di fatture per operazioni inesistenti contestati
ai capi C (52 fatture, l'ultima delle quali emessa il 23 luglio
2007), D (55 fatture, l'ultima emessa il 5 dicembre 2007), H (3
fatture residue, l'ultima emessa il 21 marzo 2007), L (64 fatture
residue, l'ultima emessa il 23 luglio 2007), M (11 fatture, l'ultima
emessa il 14 settembre 2007), P (22 fatture, l'ultima emessa il 28
settembre 2007), V (14 fatture, l'ultima emessa il 12 settembre
2007), AA (20 fatture, l'ultima emessa l'11 ottobre 2007), AS (40
fatture residue, l'ultima emessa il 3 luglio 2007), AT (13 fatture,
l'ultima emessa l'11 dicembre 2007), AU (2 fatture, l'ultima emessa
il 21 dicembre 2007).
La prescrizione, dunque, estinguerebbe 274 condotte criminose,
contestate in continuazione, ovvero la maggior parte degli illeciti
oggetto di imputazione; tale dato integra senz'altro, unitamente alle
numerose condotte (dal 2003 al 18 febbraio 2007) per le quali e'
stata gia' dichiarata la prescrizione, il «numero considerevole di
casi di frode grave» che resterebbero impuniti in conseguenza della
disciplina sul prolungamento, non oltre un quarto, del termine di
prescrizione.
3.6.1. La concreta rilevanza della questione, inoltre, deriva
dalla circostanza che, ad eccezione del reato sub H, la cui
prescrizione sarebbe maturata il 28 luglio 2015, per tutti gli altri
reati la prescrizione sarebbe decorsa successivamente alla
pubblicazione della decisione della Corte di giustizia in re Taricco,
dell'8 settembre 2015: il termine massimo sarebbe infatti decorso,
rispettivamente, il 1° ottobre 2015 per i capi C e L, il 13 febbraio
2016 per il capo 0, il 22 novembre 2015 per il capo M, il 6 dicembre
2015 per il capo P, il 20 novembre 2015 per il capo V, il 19 dicembre
2015 per il capo AA, l'11 settembre 2015 per il capo AS, il 29 marzo
2016 per il capo AU.
Al riguardo, infatti, non va omesso che in ordine alla efficacia
dell'obbligo di disapplicazione si e' immediatamente registrata una
divergenza interpretativa: la sentenza emessa da Sez. 3, n. 2210 del
15 settembre 2015, Pennacchini, Rv. 266121, ha disapplicato gli
articoli 160 e 161 del codice penale nei confronti di imputati per i
quali i termini di prescrizione erano gia' scaduti prima della
decisione della Corte di giustizia dell'8 settembre 2015, sul rilievo
che la sentenza Taricco fosse meramente dichiarativa del diritto
dell'Unione; anche l'ordinanza n. 339 del 18 settembre 2015 (in
Gazzetta Ufficiale n. 2 del 13 gennaio 2016) con la quale la Corte di
appello di Milano ha sollevato (simile, ma non coincidente) questione
di costituzionalita' ha promosso il giudizio incidentale sul
presupposto che quasi tutti i reati in contestazione fossero gia'
estinti per prescrizione (§ 4 del Ritenuto in fatto), e dunque, in
considerazione del brevissimo lasso di tempo (dieci giorni) dalla
pubblicazione della sentenza Taricco, prima dell'8 settembre 2015.
Al contrario, nel solco di una autorevole dottrina, ed in
coerenza con le conclusioni dell'avvocato generale nella causa
Taricco dinanzi alla Corte di giustizia, la Sez. 4 di questa Corte ha
ritenuto che i principi affermati dalla sentenza della Corte di
giustizia dell'Unione europea, Grande sezione, Taricco e altri dell'8
settembre 2015, C-105114, in ordine alla possibilita' di
disapplicazione della disciplina della prescrizione prevista dagli
articoli 160 e 161 del codice penale se ritenuta idonea a
pregiudicare gli obblighi imposti a tutela degli interessi finanziari
dell'Unione europea, non si applicano ai fatti gia' prescritti alla
data di pubblicazione di tale pronuncia (3 settembre 2015), in tal
senso reputando non rilevante la questione di costituzionalita'
sollecitata (Sez. 4, n. 7914 del 25 gennaio 2016, Tormenti, Rv.
266078, contenente il refuso in ordine alla data di pubblicazione
della sentenza della Corte di giustizia, emessa l'8 settembre 2015).
A prescindere, per il momento, dalla condivisibilita' o meno dei
due orientamenti richiamati, va al riguardo precisato che nel
presente procedimento la rilevanza della questione va ribadita anche
qualora dovesse ritenersi maggiormente persuasiva la tesi della non
applicabilita' del dictum della Corte di giustizia ai fatti per i
quali la prescrizione era gia' maturata prima della sentenza dell'8
settembre 2015, perche' i reati contestati risulterebbero invece
estinti per prescrizione successivamente a tale data.
Inoltre, la questione proposta appare rilevante perche', a
differenza dell'ordinanza di costituzionalita' proposta dalla Corte
di appello di Milano, ed in ordine alla quale si e' espressa la
dottrina infra richiamata, questa Corte ha ritenuto di sollevare
l'incidente di costituzionalita' sotto diversi aspetti, ulteriori
rispetto a quello dell'irretroattivita' della legge penale; sotto
tali profili, dunque, non rileva l'applicabilita' o meno dei principi
affermati dalla sentenza Taricco anche ai reati (non gia' commessi,
ma) per i quali il termine di prescrizione era gia' maturato prima
dell'8 settembre 2015.
4. Non manifesta infondatezza della questione.
Ricorrendo le condizioni indicate dalla Corte di giustizia che
fondano l'obbligo, per il giudice nazionale, di disapplicare le norme
interne di cui agli articoli 160, ultimo comma, e 161, comma 2, del
codice penale, questa Corte dubita della compatibilita' di tale
obbligo con una serie di fondamentali principi costituzionali.
Va, al riguardo, premesso che l'interpretazione dei requisiti
ritenuti dalla Corte di giustizia fondanti l'obbligo di
disapplicazione - i concetti di «frode» e di gravita'» della frode, e
la ricorrenza dei «numero considerevole di casi» -, lungi dal poter
essere ritenuta intrinsecamente contraddittoria, e' necessariamente
differente a seconda che venga operata ai fini della valutazione di
rilevanza della questione di costituzionalita', ovvero ai fini del
giudizio di non manifesta infondatezza.
Il carattere indeterminato che, tra l'altro, connota i
presupposti applicativi dell'obbligo di disapplicazione, da un lato
fonda (almeno una parte delle perplessita' costituzionali che
verranno illustrate, dall'altro necessita di essere colmato mediante
un'attivita' «ermeneutica» - come si dira', sotto alcuni aspetti
esulante dai confini dell'interpretazione -, indispensabile ai fini
del giudizio di rilevanza della questione.
L'alternativa sarebbe quella, pur autorevolmente sostenuta, della
pratica inapplicabilita' dell'obbligo di disapplicazione per
indeterminatezza dei presupposti; alternativa, tuttavia, non
consentita, sia per la vigenza di un obbligo di fedelta'
«comunitaria», sia per l'applicazione gia' operata anche da questa
Corte (Sez. 3, n. 2210 del 15 settembre 2015, Pennacchini, Rv.
266121).
4.1. La dottrina dei «controlimiti».
Secondo quanto ripetutamente riconosciuto dalla Corte
costituzionale, «la Costituzione italiana contiene alcuni principi
supremi che non possono essere sovvertiti o modificati nel loro
contenuto essenziale neppure da leggi di revisione costituzionale o
da altre leggi costituzionali. Tali sono tanto i principi che la
stessa Costituzione esplicitamente prevede come limiti assoluti al
potere di revisione costituzionale, quale la forma repubblicana (art.
139 della Costituzione), quanto i principi che, pur non essendo
espressamente menzionati fra quelli non assoggetta bili al
procedimento di revisione costituzionale, appartengono all'essenza
dei valori supremi sui quali si fonda la Costituzione italiana.
Questa Corte, del resto, ha gia' riconosciuto in numerose decisioni
come i principi supremi dell'ordinamento costituzionale abbiano una
valenza superiore rispetto alle altre norme o leggi di rango
costituzionale, sia quando ha ritenuto che anche le disposizioni del
Concordato, le quali godono della particolare "copertura
costituzionale" fornita dall'art. 7, comma secondo, della
Costituzione, non si sottraggono all'accertamento della loro
conformita' ai "principi supremi dell'ordinamento costituzionale"
(vedi sentenze numeri 30 del 1971, 12 del 1972, 175 del 1973, 1 del
1977, 18 del 1982), sia quando ha affermato che la legge di
esecuzione del Trattato della CEE puo' essere assoggettata al
sindacato di questa Corte "in riferimento ai principi fondamentali
del nostro ordinamento costituzionale e ai diritti inalienabili della
persona umana" (vedi sentenze numeri 183 del 1973, 170 del 1984)»
(Corte costituzionale, n. 1146 del 29 dicembre 1988, § 2.1.).
In particolare, nei rapporti tra ordinamento nazionale e
ordinamento (all'epoca) comunitario, la Corte costituzionale ha
riconosciuto la prevalenza del diritto sovranazionale nelle materie
(in passato molto piu' circoscritte) di competenza dell'Unione, in
ragione delle limitazioni di sovranita' cui lo Stato italiano ha
consentito sulla base dell'art. 11 della Costituzione; nondimeno,
proprio nell'ambito di tali rapporti, e' stata sovente ribadita la
«garanzia del sindacato giurisdizionale di questa Corte sulla
perdurante compatibilita' del Trattato con i predetti principi
fondamentali" dell'ordinamento costituzionale o con i 'diritti
inalienabili della persona umana» (Corte costituzionale, n. 183 del
27 dicembre 1973, § 9); anche nella sentenza n. 170 del 8 giugno 1984
e' stata ribadita la possibilita' che «la legge di esecuzione del
Trattato possa andar soggetta al suo sindacato, in riferimento ai
principi fondamentali del nostro ordinamento costituzionale e ai
diritti inalienabili della persona umana», quanto alle disposizioni
che «si assumano costituzionalmente illegittime (...) in relazione al
sistema o al nucleo essenziale dei suoi principi» (§ 7).
La dottrina dei «controlimiti», elaborata come argine rispetto ad
eventuali violazioni dei principi fondamentali della Costituzione e
dei diritti inviolabili da parte delle fonti degli ordinamenti
sovranazionale e internazionale, del diritto concordatario e delle
stesse leggi costituzionali e di revisione, e' stata concretamente
«azionata» con riferimento al principio - ritenuto, appunto,
supremo - del diritto alla tutela giurisdizionale sancito dall'art.
24 della Costituzione, nei rapporti con il diritto concordatario
(Corte costituzionale, n. 18 del 2 febbraio 1982, § 5), e, di
recente, nel rapporto con l'ordinamento internazionale, a proposito
della norma consuetudinaria internazionale sull'immunita' degli Stati
dalla giurisdizione per atti jure imperi! (Corte costituzionale, n.
238 del 22 ottobre 2014).
In particolare questa seconda sentenza ha, per la prima volta,
accolto nella giurisprudenza costituzionale la scelta lessicale di
«controlimiti», in tal senso opportunamente evidenziando, come
osservato nella dottrina costituzionalistica, l'oggettivita' del
'limite' (non rimovibile neppure da chi lo oppone), a differenza
della declinazione soggettiva e relativa insita nell'originaria
formula, elaborata da pur autorevolissima dottrina costituzionale,
delle «controlimitazioni alle limitazioni di sovranita'»; la sentenza
n. 238 del 2014, nell'individuare i «controlimiti» nei «principi
qualificanti e irrinunciabili dell'assetto costituzionale dello Stato
(...) che sovraintendono alla tutela dei diritti fondamentali della
persona» (§ 3.1.), ha ribadito efficacemente la natura dei «principi
supremi» ed il sindacato di costituzionalita' ad essa riservato in
caso di loro compressione: «Non v'e' dubbio, infatti, ed e' stato
confermato a piu' riprese da questa Corte, che i principi
fondamentali dell'ordinamento costituzionale e i diritti inalienabili
della persona costituiscano un "limite all'ingresso [...] delle norme
internazionali generalmente riconosciute alle quali l'ordinamento
giuridico italiano si conforma secondo l'art. 10, primo comma della
Costituzione" (sentenze n. 48 del 1979 e n. 73 del 2001) ed operino
quali "controlimiti" all'ingresso delle norme dell'Unione europea (ex
plurimis: sentenze n. 183 del 1973, n. 170 del 1984, n. 232 del 1989,
n. 168 del 1991, n. 284 del 2007), oltre che come limiti all'ingresso
delle norme di esecuzione dei Patti Lateranensi e del
Concordato (sentenze n. 18 del 1982, n. 32, n. 31 e n. 30 del 1971).
Essi rappresentano, in altri termini, gli elementi identificativi ed
irrinunciabili dell'ordinamento costituzionale, per cio' stesso
sottratti anche alla revisione costituzionale (articoli 138 e 139
della Costituzione: cosi' nella sentenza n. 1146 del 1988). In un
sistema accentrato di controllo di costituzionalita', e' pacifico che
questa verifica di compatibilita' spetta alla sola Corte
costituzionale, con esclusione di qualsiasi altro giudice, anche in
riferimento alle norme consuetudinarie internazionali. (...) Anche di
recente, poi, questa Corte ha ribadito che la verifica di
compatibilita' con i principi fondamentali dell'assetto
costituzionale e di tutela dei diritti umani e' di sua esclusiva
competenza (sentenza n. 284 del 2007); ed ancora, precisamente con
riguardo al diritto di accesso alla giustizia (art. 24 della
Costituzione), che il rispetto dei diritti fondamentali, cosi' come
l'attuazione di principi inderogabili, e' assicurato dalla funzione
di garanzia assegnata alla Corte costituzionale (sentenza n. 120 del
2014)» (§ 3.2.).
La dottrina dei «controlimiti», dunque, non va intesa come una
forma di resistenza degli Stati nazionali ai processi di integrazione
sovranazionale e internazionale, ma l'espressione rigorosa della
sovranita' popolare, nella sua dimensione irrinunciabile.
Vi e', infatti, una corrispondenza biunivoca tra controlimiti e
sovranita' popolare, nel senso che se «la sovranita' appartiene al
popolo, che fa esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione»
(art. 1 della Costituzione), non e' il popolo - privo di
soggettivita' internazionale -, ma lo Stato italiano a «consentire
(...) alle limitazioni di sovranita'" (art. 11 della Costituzione); i
controlimiti rappresentano, dunque, lo strumento costituzionale per
esercitare, nelle «forme e nei limiti» della Costituzione, la
sovranita' popolare, che puo' essere limitata, ma non ceduta; e le
limitazioni non possono compromettere la dimensione dei principi
fondamentali della Costituzione, alterando l'identita' costituzionale
dell'ordinamento nazionale.
Sulla base di tali rilievi vanno, dunque, articolati i dubbi di
costituzionalita' che l'obbligo di disapplicazione delle norme sul
prolungamento dei termini di prescrizione solleva con riferimento a
plurimi parametri costituzionali, ritenuti coessenziali al nucleo
dell'identita' costituzionale dell'ordinamenti nazionale.
Infatti, oltre al profilo del principio dell'irretroattivita'
della legge penale, sul quale si e' soffermata la gia' citata
ordinanza della Corte di appello di Milano, nonche' le prime pronunce
di legittimita', e la dottrina, a parere di questa Corte la dubbia
costituzionalita' dell'obbligo di disapplicazione deriva in maniera
significativa dal principio di riserva di legge, e dagli altri
principi fondamentali (articoli 3, 11, 27, comma 2, 101, comma 2,
della Costituzione) invocati quali parametri di costituzionalita',
talmente avvinti al «nucleo essenziale» della legalita' da dover
essere assunti in una considerazione sistematica e complessiva,
consapevole degli intrecci, e non in una riduttiva prospettiva
atomistica e parcellizzata.
4.2. Il principio di irretroattivita' della legge penale (art.
25, comma 2, della Costituzione).
La disapplicazione delle norme di cui agli articoli 160, ultimo
comma, e 161, comma 2, del codice penale, imposta dall'art. 325
Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, nell'interpretazione
attribuita dalla Corte di giustizia in re Taricco, determinerebbe la
retroattivita' in malam partem della normativa nazionale risultante:
l'effetto sarebbe, infatti, quello di allungare i tempi della
prescrizione anche in relazione a fatti commessi prima della sentenza
Taricco.
Al riguardo, la Corte di giustizia ha affrontato il problema
della potenziale violazione del principio di legalita' in materia
penale, giungendo ad una conclusione negativa.
Adottando quale parametro di riferimento l'art. 49 della Carta
dei diritti fondamentali dell'Unione (CDFUE) - secondo cui «Nessuno
puo' essere condannato per un'azione o un'omissione che, al momento
in cui e' stata commessa, non costituiva reato secondo il diritto
interno o il diritto internazionale. Parimenti, non puo' essere
inflitta una pena piu' grave di quella applicabile al momento in cui
il reato e' stato commesso. Se, successivamente alla commissione del
reato, la legge prevede l'applicazione di una pena piu' lieve,
occorre applicare quest'ultima» -, che, in forza del successivo art.
52 CDFUE, recepisce il principio del nullum crimen nell'estensione
riconosciutagli dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti
dell'uomo formatasi sulla corrispondente previsione dell'art. 7 CEDU,
la Corte di giustizia dell'Unione europea ha affermato che la materia
della prescrizione del reato concerne il profilo processuale delle
condizioni di procedibilita' del reato, e dunque non e' coperta dalla
garanzia del nullum crimen; in tal senso, infatti, anche
l'applicazione del termine di prescrizione a fatti gia' commessi, ma
non ancora giudicati in via definitiva, deve ritenersi compatibile
con l'art. 7 CEDU, che si limita a garantire che il soggetto non sia
punito per un «fatto» o con una «pena» non previsti dalla legge al
momento della sua commissione.
La sentenza Taricco espressamente afferma: «la disapplicazione
delle disposizioni nazionali di cui trattasi avrebbe soltanto per
effetto di non abbreviare il termine di prescrizione generale
nell'ambito di un procedimento penale pendente, di consentire un
effettivo perseguimento dei fatti incriminati nonche' di assicurare,
all'occorrenza, la parita' di trattamento tra le sanzioni volte a
tutelare, rispettivamente, gli interessi finanziari dell'Unione e
quelli della Repubblica italiana. Una disapplicazione del diritto
nazionale siffatta non violerebbe i diritti degli imputati, quali
garantiti dall'art. 49 della Carta» (§ 55); di conseguenza, «non ne
deriverebbe affatto una condanna degli imputati per un'azione o
un'omissione che, al momento in cui e' stata commessa, non costituiva
un reato punito dal diritto nazionale (vedi, per analogia, sentenza
Niselli, C-457/02, EU:C:2004:707, punto 30), ne' l'applicazione di
una sanzione che, allo stesso momento, non era prevista da tale
diritto. Al contrario, i fatti contestati agli imputati nel
procedimento principale integravano, alla data della loro
commissione, gli stessi reati ed erano passibili delle stesse
sanzioni penali attualmente previste» (§ 56); pertanto, nel
richiamare la giurisprudenza della Corte europea dei diritti
dell'uomo formatasi sulla previsione dell'art. 7 CEDU, «che sancisce
diritti corrispondenti a quelli garantiti dall'art. 49 della Carta»,
sostiene che «la proroga del termine di prescrizione e la sua
immediata applicazione non comportano una lesione dei diritti
garantiti dall'art. 7 della suddetta Convenzione, dato che tale
disposizione non puo' essere interpretata nel senso che osta a un
allungamento dei termini di prescrizione quando i fatti addebitati
non si siano ancora prescritti» (§ 57).
La minore estensione del riconoscimento offerto, nell'ordinamento
sovranazionale e nella giurisprudenza della Corte di Strasburgo, al
principio di legalita' in materia penale, in quanto limitato alla
previsione del fatto e della sanzione, implica, per la Corte di
giustizia, che la disciplina della prescrizione venga attratta nel
regime processuale, non gia' sostanziale, governato dal principio del
tempus regit actum.
4.2.1. La dimensione di valore essenziale dell'identita'
costituzionale del principio di irretroattivita' della legge penale
sfavorevole, idoneo ad essere «azionato» come «controlimite», appare
talmente evidente da far sembrare ultronea qualsiasi argomentazione
al riguardo, trattandosi di garanzia posta a fondamento di tutti gli
ordinamenti costituzionali democratici.
Sia sufficiente, al riguardo, il richiamo delle limpide ed
efficaci affermazioni della Corte costituzionale, che, nella sentenza
n. 394 del 23 novembre 2006, rammentava; «Il principio di
retroattivita' della lex mitior ha una valenza ben diversa, rispetto
al principio di irretroattivita' della norma penale sfavorevole.
Quest'ultimo si pone come essenziale strumento di garanzia del
cittadino contro gli arbitri del legislatore, espressivo
dell'esigenza della "calcolabilita'" delle conseguenze
giuridico-penali della propria condotta, quale condizione necessaria
per la libera autodeterminazione individuale. Avuto riguardo anche al
fondamentale principio di colpevolezza ed alla funzione preventiva
della pena, desumibili dall'art. 27 della Costituzione, ognuno dei
consociati deve essere posto in grado di adeguarsi liberamente o meno
alla legge penale, conoscendo in anticipo - sulla base
dell'affidamento nell'ordinamento legale in vigore al momento del
fatto - quali conseguenze afflittive potranno scaturire dalla propria
decisione (al riguardo, v. sentenza n. 364 del 1988): aspettativa che
sarebbe, per contro, manifestamente frustrata qualora il legislatore
potesse sottoporre a sanzione criminale un fatto che all'epoca della
sua commissione non costituiva reato, o era punito meno severamente.
In questa prospettiva, e' dunque incontroverso che il principio de
quo trovi diretto riconoscimento nell'art. 25, secondo comma, della
Costituzione in tutte le sue espressioni: e, cioe', non soltanto con
riferimento all'ipotesi della nuova incriminazione, sulla quale pure
la formula costituzionale risulta all'apparenza calibrata; ma anche
con riferimento a quella della modifica peggiorativa del trattamento
sanzionatorio di un fatto gia' in precedenza penalmente represso. In
questi termini, il principio in parola si connota, altresi', come
valore assoluto, non suscettibile di bilanciamento con altri valori
costituzionali (...) assolutamente inderogabile (...)» (§ 6.4.).
4.2.2. La conclusione alla quale giunge la Corte di giustizia non
appare conforme al piu' esteso riconoscimento del principio di
legalita' in materia penale nell'ordinamento nazionale, come
delineato dalla giurisprudenza costituzionale, e di conseguenza, al
principio di irretroattivita' della legge penale.
Al riguardo, infatti, cio' che rileva e' che l'obbligo di
disapplicazione determinerebbe l'applicazione di una disciplina
complessivamente piu' sfavorevole anche ai fatti commessi prima della
sentenza Taricco.
L'art. 53 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
europea sancisce il criterio del best standard del livello di
protezione nella tutela multilivello dei diritti fondamentali:
«Nessuna disposizione della presente Carta deve essere interpretata
come limitativa o lesiva dei diritti dell'uomo e delle liberta'
fondamentali riconosciuti, nel rispettivo ambito di applicazione, dal
diritto dell'Unione, dal diritto internazionale, dalle convenzioni
internazionali delle quali l'Unione, la Comunita' o tutti gli Stati
membri sono parti contraenti, in particolare la convenzione europea
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta'
fondamentali, e dalle costituzioni degli Stati membri»; ed il
precedente art. 49 della Carta di Nizza riconosce proprio il
principio di legalita', ed il corollario dell'irretroattivita', tra i
diritti fondamentali dell'Unione.
Ebbene, pur nella consapevolezza che, nel recente caso Melloni,
il piu' elevato standard di tutela garantito dal sistema domestico
(spagnolo) e' stato ritenuto recessivo rispetto alla primaute' del
diritto eurounitario (CGUE, GS, 26 febbraio 2013, Meloni c.
Ministerio Fiscal), la Carta di Nizza afferma che, in caso di
asimmetria nella tutela di un diritto fondamentale tra l'ordinamento
nazionale e quello europeo, il diritto deve essere riconosciuto e
salvaguardato nella sua piu' ampia estensione, secondo il criterio
del best standard, rappresentando la tutela europea il livello di
protezione minimo (in tal senso, di recente, si e' espresso il
Bundesverfassungsgericht, 15 dicembre 2015, R., nella medesima
materia, oggetto del caso Melloni, del mandato di arresto europeo,
affermando che la protezione dei diritti inalienabili garantiti dalla
Costituzione tedesca prevale sull'applicazione della legislazione
«comunitaria»).
Nel caso in esame, dunque, il principio di irretroattivita'
dovrebbe essere garantito nella piu' ampia estensione riconosciuta
dall'ordinamento costituzionale italiano, che vi ricomprende tutti i
presupposti della punibilita', compresa la prescrizione.
4.2.3. Va, del resto, osservato che la prescrizione rientra
nell'ambito dei presupposti e delle condizioni della punibilita', ed
in ragione di tale dimensione ne viene affermata la natura
sostanziale, con conseguente riconoscimento della garanzia
dell'irretroattivita'.
Sul punto, giova rammentare che la prescrizione e' configurata
nel nostro ordinamento come causa di estinzione del reato, come si
evince ad abundantiam dall'inserimento nel relativo Capo I del Titolo
VI del codice penale: sebbene la collocazione legislativa delle
relative norme non assuma un carattere decisivo, ma sia comunque
pregnante - soprattutto ove si pensi al diverso inquadramento del
previgente codice Zanardelli del 1889, che qualificava la
prescrizione come causa di estinzione dell'azione penale (art. 91) -,
la concezione sostanziale si fonda anche sull'interpretazione
letterale dell'art. 157 del codice penale («la prescrizione estingue
il reato») e sulla possibilita', sancita dall'art. 129 codice di
procedura penale, di un accertamento giudiziale, sia pure nei limiti
dell'evidenza probatoria, che il fatto non sussiste o non e'
preveduto dalla legge come reato o che l'imputato non lo ha commesso,
anche allorquando sia maturata la prescrizione; la norma, infatti,
induce a ritenere che la prescrizione non incida sull'azione penale,
atteso che, non avendo natura processuale, non ha efficacia
preclusiva di ogni provvedimento sul merito.
Del resto, l'opinione minoritaria che in dottrina, soprattutto in
passato, ha sostenuto la natura processuale della prescrizione, ha
fondato la propria ricostruzione sulla 'ultrattivita' di alcuni
effetti (confisca dei beni, obbligazioni civili) derivanti dal reato,
seppur prescritto; la percorribilita' di tale tesi sembrerebbe ancor
piu' problematica alla luce dell'orientamento, ancora controverso,
espresso in recenti arrêts, anche della giurisprudenza europea (Corte
europea dei diritti dell'uomo, 29 ottobre 2013, Varvara c. Italia),
sulla illegittimita' di una misura ablativa senza una definitiva
affermazione di responsabilita' penale, in quanto impedita dalla
prescrizione.
La tesi della natura sostanziale della prescrizione, del resto,
gemma dalla stessa concezione della punibilita' quale elemento
essenziale del reato: una risalente autorevole dottrina definiva il
reato «come l'insieme dei coefficienti necessari al prodursi della
conseguenza giuridica della pena», e quindi «mancando uno qualsiasi
di questi coefficienti non v'e' possibilita' di questa conseguenza
giuridica, non v'e' punibilita': e quindi non v'e' reato».
Al riguardo, va evidenziato che tale concezione faceva
riferimento, in una impostazione essenzialmente retributiva, alla
dimensione normativa della «punibilita' in astratto», non gia' alla
dimensione applicativa della pena (come «punibilita' in concreto»).
Tuttavia, sebbene l'equazione reato-fatto punibile abbia
attenuato il carattere di indefettibilita', a partire dalla
legislazione 'premiale' in materia di criminalita' terroristica e
mafiosa, in una evoluzione culminata nei recenti interventi
legislativi che hanno introdotto paradigmi normativi di non
punibilita' del reato (messa alla prova e particolare tenuita' del
fatto), sempre piu' corroborando la rappresentazione di una «sequenza
infranta», nondimeno l'essenza del reato resta sempre avvinta alla
dimensione normativa della punibilita' in astratto del fatto.
E, almeno nell'attuale disciplina, la prescrizione, quale causa
di estinzione del reato, elide proprio tale dimensione normativa, in
quanto presupposto e condizione astratta della punibilita', a
differenza dei piu' recenti paradigmi normativi che affidano la non
punibilita' del reato a giudizi ex post ed in concreto (sulla
particolare tenuita' dell'offesa, nell'art. 131-bis del codice
penale, sull'esito positivo della prova, nell'art. 168-ter, comma 2,
del codice penale), che presuppongono il perfezionamento di un fatto
astrattamente punibile; tant'e' che, nella messa alla prova, il corso
della prescrizione del reato - in quanto presupposto astratto della
punibilita' - e' sospeso (art. 168-ter, comma 1, del codice penale),
e la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione prevale
sulla esclusione della punibilita' per particolare tenuita' del fatto
di cui all'art. 131-bis del codice penale sia perche' diverse sono le
conseguenze che scaturiscono dai due istituti, sia perche' il primo
di essi estingue il reato, mentre il secondo lascia inalterato
l'illecito penale nella sua materialita' storica e giuridica (Sez. 3,
n. 27055 del 26 maggio 2015, Sorbara, Rv. 263885).
In tal senso, dunque, mentre la causa estintiva della
prescrizione puo' ritenersi appartenere alla dimensione della c.d.
«meritevolezza di pena» (Strafwürdigkeit, nella terminologia della
dottrina d'oltralpe che ha elaborato il concetto), fondante la
criminalizzazione del fatto, l'esclusione della punibilita' per la
particolare tenuita' del fatto e per l'esito positivo della messa
alla prova appartengono, piu' propriamente, alla dimensione del c.d.
«bisogno di pena» (Strafbedürfnis).
4.2.4. Nel senso della natura sostanziale, come e' noto, si e'
sempre espressa anche la giurisprudenza costituzionale, che nella
sentenza n. 393 del 23 novembre 2006, pronunciata a proposito della
disciplina transitoria della prescrizione introdotta dalla legge n.
251 del 2005, ha espressamente affermato: «la locuzione "disposizioni
piu' favorevoli al reo" si riferisce a tutte quelle norme che
apportino modifiche in melius alla disciplina di una fattispecie
criminosa, ivi comprese quelle che incidono sulla prescrizione del
reato (sentenze n. 455 e n. 85 del 1998; ordinanze n. 317 del 2000,
n. 288 e n. 51 del 1999, n. 219 del 1997, n. 294 e n. 137 del 1996).
Una conclusione, questa, coerente con la natura sostanziale della
prescrizione (sentenza n. 275 del 1990) e con l'effetto da essa
prodotto, in quanto "il decorso del tempo non si limita ad estinguere
l'azione penale, ma elimina la punibilita' in se' e per se', nel
senso che costituisce una causa di rinuncia totale dello Stato alla
potesta' punitiva" (Cass., Sez. I, 8 maggio 1998, n. 7442). Tale
effetto, peraltro, esprime l'"interesse generale di non piu'
perseguire i reati rispetto ai quali il lungo tempo decorso dopo la
loro commissione abbia fatto venir meno, o notevolmente attenuato
(...) l'allarme della coscienza comune, ed altresi' reso difficile, a
volte, l'acquisizione del materiale probatorio" (sentenza n. 202 del
1971; v. anche sentenza n. 254 del 1985; ordinanza n. 337 del 1999)».
La natura sostanziale della prescrizione e' stata di recente
ribadita anche dalla sentenza 28 maggio 2014, n. 143, con la quale la
Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimita' del raddoppio dei
termini di prescrizione per l'incendio colposo (§ 3).
Non rileva, ai fini che interessano, la sentenza n. 236 del 2011,
richiamata da Sez. 3, n. 2210 del 15 settembre 2015, Pennacchini, Rv.
266121, in quanto la Corte costituzionale, lungi dall'omettere
l'attivazione dei controlimiti, ha ribadito che il principio della
retroattivita' della lex mitior non riceve la medesima copertura
costituzionale dell'art. 25, comma 2, della Costituzione riservata
all'irretroattivita' della norma penale sfavorevole, e, vertendo il
sindacato sulla disciplina transitoria della prescrizione, ha
osservato come il parametro interposto invocato, rappresentato
dall'art. 7 CEDU, non fornisse copertura 'convenzionale' alla
prescrizione, ritenuta estranea al perimetro del principio di
legalita' nella declinazione della giurisprudenza europea.
La giurisprudenza granitica della Corte costituzionale, del
resto, proprio sul presupposto della natura sostanziale delle norme
sulla prescrizione, ha sempre dichiarato l'inammissibilita' delle
questioni di legittimita' costituzionale proposte in malam partem,
poiche' il principio di riserva di legge impedisce di incidere in
peius non soltanto sulla fattispecie incriminatrice e sulla pena, ma
altresi' sugli altri presupposti e sulle condizioni della
punibilita'; al riguardo, secondo quanto sottolineato da Corte
costituzionale n. 324 del 1° agosto 2008, «la costante giurisprudenza
di questa Corte che, in piu' occasioni, ha ribadito che il principio
della riserva di legge sancito dall'art. 25, secondo comma, della
Costituzione rende inammissibili pronunce il cui effetto possa essere
quello di introdurre nuove fattispecie criminose, di estendere quelle
esistenti a casi non previsti, o, comunque, "di incidere in peius
sulla risposta punitiva o su aspetti inerenti alla punibilita',
aspetti fra i quali, indubbiamente, rientrano quelli inerenti la
disciplina della prescrizione e dei relativi atti interruttivi o
sospensivi" (sentenza n. 394 del 2006 e ordinanza n. 65 del 2008)».
4.2.5. Non ricorrono i presupposti per una interpretazione
costituzionalmente conforme dell'obbligo di disapplicazione
individuato dalla Corte di giustizia: al riguardo, non appare
persuasiva la tesi, pur autorevolmente sostenuta in dottrina, secondo
la quale la disciplina della prescrizione avrebbe natura sostanziale
prima dell'esercizio dell'azione penale, assumendo invece natura
processuale dopo l'attivazione della pretesa punitiva, con la
conseguenza che solo la disciplina dell'interruzione della
prescrizione sarebbe attratta nella logica del processo, e dunque
sottratta alla garanzia dell'art. 25, comma 2, della Costituzione; in
tal senso, l'obbligo di disapplicazione dei termini «ordinari» di
interruzione della prescrizione, sancito dalla sentenza Taricco, e
comportanti un prolungamento dei termini massimi della causa
estintiva, sarebbe governato dal principio tempus regit actum.
La tesi esposta, infatti, oltre ad essere contraddetta
espressamente dalla giurisprudenza costituzionale gia' richiamata,
che ritiene coperti dalla garanzia della riserva di legge tutti gli
«aspetti inerenti alla punibilita', (...) fra i quali, indubbiamente,
rientrano quelli inerenti la disciplina della prescrizione e dei
relativi atti interruttivi o sospensivi (sentenza n. 394 del 2006 e
ordinanza n. 65 del 2008)» (Corte costituzionale, n. 324 del 2008),
non appare convincente.
Essa e' fondata sulle differenti rationes della prescrizione,
che, se prima del processo e' legata al 'tempo dell'oblio', dopo
l'esercizio dell'azione penale sarebbe governata da una logica di
contenimento dei tempi processuali.
Tuttavia, la ratio di un istituto concerne le finalita'
perseguite e le esigenze salvaguardate, non sempre coincidendo con fa
natura dell'istituto, che va dedotta dalla disciplina positiva
adottata, ed interpretata secondo i consueti canoni ermeneutici (in
primis, quelli di rilievo costituzionale).
La natura giuridica di un istituto, infatti, va desunta dalla
conformazione normativa, non gia' dall'individuazione di rationes
attribuite, sulla base di precomprensioni legate a soggettive opzioni
dell'interprete.
Pur non essendo la sede per piu' diffuse considerazioni, il
rischio sarebbe altrimenti quello della dissoluzione dei criteri
classificatori desunti da parametri normativi, in favore
dell'utilizzo interpretativo di comprensive e scarsamente selettive
finalita' (asseritamente) perseguite, secondo paradigmi concettuali
che, in altro ambito, condussero all'elaborazione della c.d.
«concezione metodologica» del bene giuridico, con conseguente
neutralizzazione della funzione critica e interpretativa del
concetto.
Ebbene, salvo quanto gia' evidenziato infra § 4.2.3. in merito
alla natura della prescrizione, la dimensione sostanziale o
processuale della causa estintiva non puo' prescindere dal profilo
assiologico; in tal senso, sebbene nella prassi abbia assunto la
funzione di determinare il termine dell'accertamento processuale, in
quanto obiettivo (legittimamente) perseguito dall'imputato, da un
punto di vista assiologico non si puo' obliterare che la prescrizione
rinviene il proprio fondamento nella finalita' rieducativa (secondo
alcuni, anche general-preventiva) della pena sancita dall'art. 27,
comma 3, della Costituzione, che sarebbe compromessa, nella sua
dimensione teleologica, dal decorso del tempo rispetto alla
commissione del fatto; anche in tal senso, dunque, il fondamento
costituzionale della prescrizione, nella attuale disciplina positiva,
connota la natura sostanziale dell'istituto.
Ne', del resto, la prescrizione, almeno nella attuale disciplina
positiva, puo' essere ritenuta funzionale alla salvaguardia del
principio della durata ragionevole del processo, atteso che, come
condivisibilmente osservato da autorevole dottrina
processualpenalistica, il principio, affermato nell'art. 111 della
Costituzione soltanto di recente, e dunque non in grado di fondare
'storicamente' l'istituto, non sembra suscettibile di fondarlo
neppure «logicamente», in quanto la conformazione positiva
dell'istituto, il cui corso continua a decorrere pure successivamente
all'esercizio dell'azione penale, rende la causa estintiva un
(legittimo) obiettivo dell'imputato di definizione processuale che
determina, al contrario, una significativa dilatazione dei tempi
processuali.
Sulla base dell'attuale disciplina, come si e' evidenziato, la
natura sostanziale della prescrizione non appare suscettibile di
essere fondatamente messa in discussione, sulla base del dato
normativo e sistematico, confortato dalla comparazione storica e
dalla giurisprudenza costituzionale.
Qualora il corso della prescrizione venisse invece sospeso con
l'esercizio dell'azione penale - come in diversi ordinamenti
occidentali, ed in alcune proposte legislative da tempo allo studio
degli organi parlamentari nazionale -, dando rilevanza ad un momento
processuale, potrebbe fondatamente affermarsene la natura
processuale, e, di conseguenza, l'applicazione del principio tempus
regit actum: ma questo e' un compito che, nel nostro ordinamento
costituzionale, spetta al legislatore.
4.2.6. Peraltro, la distinzione tra disciplina sostanziale della
prescrizione e disciplina processuale dell'interruzione della
prescrizione appare una fictio insuscettibile di fondare, comunque,
un'applicazione di piu' lunghi termini di prescrizione a fatti
commessi in precedenza.
A prescindere, per il momento, dalla questione della fonte
dell'obbligo, sotto il profilo del principio di irretroattivita'
della legge penale non rileva che l'aspettativa dell'imputato non
riguardi piu' il tempo di commissione del reato, ma, dopo l'esercizio
dell'azione penale, il tempo del processo. Infatti, un'aspettativa
declinata in tali termini sarebbe da qualificare quale interesse di
fatto irrilevante sotto il profilo processuale, e ancor prima
costituzionale.
Cio' che, al contrario, viene in rilievo e' il diritto
dell'imputato a non subire l'applicazione, imprevista, di una
disciplina penale complessivamente piu' rigorosa rispetto a quella
vigente al momento di commissione del fatto.
In questa dimensione si articola il «nucleo essenziale» del
principio di irretroattivita' della legge penale, in cui i termini di
raffronto devono essere, da un lato, il diritto e, dall'altro, il
tempo di commissione del fatto.
Seppur ispirata da una lodevole finalita' garantista, la tesi che
propone di delimitare gli effetti dell'obbligo di disapplicazione in
malam partem imposto dalla sentenza Taricco ai soli reati per i quali
la prescrizione non era ancora maturata al momento della
pubblicazione della decisione (8 settembre 2015), escludendo quelli
per i quali il termine di prescrizione era gia' decorso, appare
fondata su un duplice argomento fallace: la natura processuale della
prescrizione, che consentirebbe l'applicazione secondo il principio
tempus regit actum, e la natura costitutiva della sentenza della
Corte di giustizia, assunta a fonte diretta del diritto penale.
Pur non essendo la sede per piu' argomentate considerazioni, la
sentenza Taricco, come si evidenziera' in prosieguo, non puo' essere
assunta, nell'ordinamento nazionale, alla stregua di una legge
processuale, la cui entrata in vigore segna il limite temporale di
applicazione; e, nell'interpretazione delimitativa degli effetti,
addirittura una disciplina transitoria verrebbe surrogata da una
argomentazione di carattere interpretativo, in un apogeo della
giurisprudenza-fonte.
In ogni caso, anche se l'obbligo di disapplicazione in malam
partem dovesse ritenersi avere ad oggetto una disciplina processuale,
governata dal principio tempus regit actum, va evidenziato che il
dispositivo della sentenza Taricco non indica alcuna delimitazione
temporale; del resto, anche l'espressione «quando i fatti addebitati
non si siano ancora prescritti», contenuta al § 57 della motivazione,
appare quantomeno controversa, potendo riferirsi l'esclusione
dell'allungamento dei termini di prescrizione ai soli reati per i
quali la prescrizione sia stata gia' dichiarata; un riferimento,
dunque, che, anche in considerazione dell'oggetto del rinvio
pregiudiziale, riguardante un procedimento nel quale i reati non
erano gia' prescritti, ne' si sarebbero prescritti in un lasso
imminente di tempo, sembra concernere soltanto i «rapporti esauriti».
L'eventuale affermazione della natura processuale della
prescrizione, del resto, comporterebbe che l'eventuale approvazione
della riforma dell'istituto della prescrizione - da tempo all'esame
del Parlamento, nella consapevolezza, condivisa anche da questo
Collegio, che l'attuale disciplina comporta una serie di
insostenibili aporie ed inefficienze per il sistema penale - sarebbe
governata dal principio tempus regit actum.
4.3. Irretroattivita' della legge penale, diritto di difesa (art.
24 della Costituzione) e principio di uguaglianza (art. 3 della
Costituzione).
La violazione del diritto dell'imputato a non subire
l'applicazione, imprevista, di una disciplina penale complessivamente
piu' rigorosa rispetto a quella vigente al momento di commissione del
fatto, inoltre, puo' essere apprezzata sotto un diverso profilo, che
coinvolge altresi' la garanzia sancita dall'art. 24 della
Costituzione.
Sul punto, si e' gia' rilevato che le due ipotesi nelle quali la
Corte costituzionale ha fino a questo momento «azionato» i
controlimiti hanno riguardato la compressione del diritto di difesa
riconosciuto e tutelato dall'art. 24 della Costituzione (cfr. infra §
4.1).
Nel caso in esame, un'applicazione retroattiva (ai fatti commessi
prima della sentenza Taricco) del prolungamento dei termini massimi
di prescrizione comprometterebbe il diritto di difesa dell'imputato,
che, legittimamente, e sulla base delle informazioni sui presupposti
della punibilita' vigenti al momento della scelta processuale, abbia
deciso di non beneficiare dei vantaggi premiali connessi alla scelta
dei riti alternativi, e, sulla base dei nuovi presupposti, piu'
sfavorevoli, non possa piu' esercitare le facolta' difensive
riconosciutegli nella competente scansione procedimentale.
Il sostanziale «cambiamento delle regole in corsa» che
conseguirebbe all'obbligo di disapplicazione sancito dalla sentenza
Taricco, infatti, appare suscettibile di violare non soltanto il
«nucleo essenziale» del diritto di difesa, riconosciuto e garantito
dall'art. 24 della Costituzione, ma altresi' il principio di
uguaglianza, sancito dall'art. 3 della Costituzione, per la
disparita' di trattamento con chi, in analoga situazione processuale,
e nella consapevolezza dei nuovi presupposti della punibilita' legati
al prolungamento dei termini di prescrizione, e' ancora in tempo per
esercitare le facolta' difensive connesse alla scelta dei riti
alternativi, ed ai conseguenti trattamenti sanzionatori premiali.
4.4. Il principio di riserva di legge (art. 25, comma 2, della
Costituzione).
Anche in tal caso, la dimensione di valore essenziale
dell'identita' costituzionale del principio di riserva assoluta di
legge in materia penale, idoneo ad essere «azionato» come
«controlimite», appare talmente evidente da far sembrare ultronea
qualsiasi argomentazione al riguardo, trattandosi di garanzia posta a
fondamento di tutti gli ordinamenti costituzionali democratici.
E' pacifico che il principio, fondato su esigenze di garanzia,
piu' che di certezza, sia funzionale ad evitare arbitri del potere
esecutivo e giudiziario, sul presupposto che soltanto il procedimento
legislativo sia lo strumento piu' adeguato a salvaguardare il bene
della liberta' personale, compresso dallo strumento penale, tutelando
i diritti delle minoranze, e consentendo un controllo delle scelte di
criminalizzazione della maggioranza.
Al riguardo, la Corte costituzionale, in una sentenza
fondamentale sul tema, ha profondamente scandagliato tutti i profili
relativi al fondamento, al significato, ed alla funzione del
principio di riserva di legge, premettendo che «l'effettivo ambito di
comprensione del "generale" principio di legalita' in sede penale non
e', almeno di regola, desunto, nella sua ampiezza, dalle sole,
peraltro non univoche, formule costituzionali che pur lo enunciano
bensi', come e' ormai generalmente ammesso, dalla ratio profonda che
le ispira, cosi' la reale comprensione, in ispecie, del principio di
riserva di legge penale va principalmente ricavata dal fondamento
politico-ideologico, sistematico e teleologico dello stesso principio
piuttosto che dalle dichiarazioni costituzionali, necessarie e
solenni ma non sempre tecnicamente precise, che lo enunciano;
dichiarazioni i cui contenuti e limiti vanno, appunto, ricavati,
anche e soprattutto, dai precitati fondamenti e, in particolare,
dall'oggettiva, determinante funzione che, nell'intero ramo penale
dell'ordinamento statale, la riserva in questione esplica» (Corte
costituzionale, n. 467 del 25 ottobre 1989, § 2).
Sotto il «profilo storico-ideologico», la Corte ha evidenziato
che la riserva di legge penale superava la frammentazione,
sostanziale e formale, delle fonti che caratterizzava l'ancien
regime, eliminando i vari corpi d'autonomia sociale «a vantaggio
dell'unico corpo politico sovrano», affidando «il monopolio della
competenza penale (piu' che) alla legge in quanto atto-fonte, (...)
all'organo-Parlamento»; «il monopolio penale del legislatore
statale e' fondato sul suo essere rappresentativo della societa'
tutta, "unita per contratto sociale"» (§ 3).
Sotto il profilo «sistematico», si e' evidenziato che «la
statualita', a doppio titolo, del diritto penale postula
necessariamente il nascere statuale delle incriminazioni penali. Si
e' precisato: "a doppio titolo". Ed infatti, statali sono i
particolari interessi e valori tutelati dal ramo penale e statale e'
il fine perseguito attraverso le incriminazioni: la tutela di tutto
l'ordinamento giuridico statale e, cosi', della vita sociale in
liberta', uguaglianza e reciproco rispetto dei soggetti» (§ 4).
Tale aspetto non puo' che essere sottolineato, e attualizzato,
alla luce del nuovo art. 117, comma 2, lettera i), della
Costituzione, che riserva alla legislazione esclusiva dello Stato le
materie della «giurisdizione e norme processuali» e dell'«ordinamento
civile e penale».
Connesso alla statualita' del diritto penale e' il profilo della
finalita' rieducativa: «Il secondo titolo di "statualita'" del ramo
penale attiene ai fini dello stesso ramo. Va notato che la
Costituzione disciplina essa stessa parte del settore penale. Tale
disciplina, mentre limita la discrezionalita' del legislatore,
puntualmente chiarisce quali debbano essere i fini del diritto
penale. La disposizione di cui all'art. 27, terzo comma, della
Costituzione svela apertamente, indicando la teleologia delle pene,
l'identita' e le finalita' del diritto penale dalle quali la Carta
fondamentale parte nel dettare la normativa attinente alla sede
penale. L'art. 27, terzo comma, della Costituzione, riguarda,
infatti, le sanzioni propriamente penali: e queste, nell'essere
particolarmente caratterizzate, sono implicitamente distinte da tutte
le altre sanzioni (...) non solo la Costituzione ben "conosce" il
ramo penale ma che nettamente lo "distingue" dagli altri rami,
sottolineando del medesimo esigenze e fini, che attengono alla
comunita' tutta, alla tutela dell'intero ordinamento statale" (§ 4).
Infine, "Il terzo profilo, forse il piu' rilevante, dal quale va
esaminata la riserva di legge penale ex art. 25, secondo comma, della
Costituzione e' quello della sua funzionalita'. Il principio per il
quale unica fonte del diritto penale e' la legge va chiarito non
tanto nella sua generale ratio di garanzia quanto, e particolarmente,
nell'oggetto della medesima. Per vero, e' stato gia' adeguatamente
posto in luce che ratio della riserva di legge penale e la tutela
della liberta' e dei beni fondamentali dei singoli soggetti, anche se
e' stato sottolineato soprattutto l'aspetto negativo della riserva
stessa, e cioe' l'esclusione di possibili arbitri da parte di altri
poteri dello Stato»; il «significato positivo del principio di
riserva di legge penale», dunque, risiede nella riserva al
legislatore statale delle scelte di criminalizzazione, rispettando
«criteri sostanziali di scelta e (...) precise direttive di politica
criminale», tra i quali la finalita' rieducativa della pena, i
principi di sussidiarieta', proporzionalita' e frammentarieta'
dell'intervento penale (§ 5).
In maniera altrettanto significativa, la Corte costituzionale,
con la sentenza n. 230 del 12 ottobre 2012, sulla irrevocabilita' del
giudicato penale in caso di mutamento giurisprudenziale in bonam
partem, e con riferimento al parametro interposto della «legalita'
convenzionale», ha ribadito il carattere fondamentale del principio
di riserva di legge nella declinazione riconosciuta dall'art. 25,
comma 2, della Costituzione: «L'altra affermazione - che riflette,
per contro, un orientamento della Corte europea da tempo consolidato
- e' quella in virtu' della quale la nozione di "diritto" ("law"),
utilizzata nella norma della Convenzione, deve considerarsi
comprensiva tanto del diritto di produzione legislativa che del
diritto di formazione giurisprudenziale. Tale lettura "sostanziale",
e non gia' "formale", del concetto di "legalita' penale", se pure
stimolata dalla necessita' di tenere conto dei diversi sistemi
giuridici degli Stati parte - posto che il riferimento alla sola
legge di origine parlamentare avrebbe limitato la tutela derivante
dalla Convenzione rispetto agli ordinamenti di common law - e' stata
ritenuta valevole dalla Corte europea anche in rapporto agli
ordinamenti di civil law, alla luce del rilevante apporto che pure in
essi la giurisprudenza fornisce all'individuazione dell'esatta
portata e all'evoluzione del diritto penale (tra le altre, sentenze 8
dicembre 2009, Previti contro Italia; Grande Camera, 17 settembre
2009, Scoppola contro Italia; 20 gennaio 2009, Sud Fondi s.r.l. ed
altri contro Italia; Grande Camera, 24 aprile 1990, Kruslin contro
Francia). Proprio tale seconda affermazione dimostra, peraltro, come,
nell'interpretazione offerta dalla Corte di Strasburgo, il principio
convenzionale di legalita' penale risulti meno comprensivo di quello
accolto nella Costituzione italiana (e, in generale, negli
ordinamenti continentali). Ad esso resta, infatti, estraneo
principio - di centrale rilevanza, per converso, nell'assetto
interno - della riserva di legge, nell'accezione recepita dall'art.
25, secondo comma, della Costituzione; principio che, secondo quanto
reiteratamente puntualizzato da questa Corte, demanda il potere di
formazione in materia penale - in quanto incidente sui diritti
fondamentali dell'individuo, e segnatamente sulla liberta'
personale - all'istituzione che costituisce la massima espressione
della rappresentanza politica: vale a dire al Parlamento, eletto a
suffragio universale dall'intera collettivita' nazionale (sentenze n.
394 del 2006 e n. 487 del 1989), il quale esprime, altresi', le sue
determinazioni all'esito di un procedimento - quello legislativo -
che implica un preventivo confronto dialettico tra tutte le forze
politiche, incluse quelle di minoranza, e, sia pure indirettamente,
con la pubblica opinione».
In tal senso, dunque, la minore estensione della «legalita'
convenzionale» rispetto alla «legalita' costituzionale» «preclude una
meccanica trasposizione nell'ordinamento interno della postulata
equiparazione tra legge scritta e diritto di produzione
giurisprudenziale».
4.4.1. Il principio di riserva di legge statale in materia penale
implica, dunque, che il fondamento ed i presupposti della
responsabilita' penale, compresa la dimensione della punibilita',
siano previsti esclusivamente dalla legge statale; nozione nella
quale, come si e' visto, non rientra il piu' ampio concetto di «law»
1, comprensivo anche del diritto giurisprudenziale (pur nella piu'
ampia dimensione sovranazionale) (Corte costituzionale, n. 230 del
2012).
L'obbligo di disapplicazione delle norme sull'interruzione della
prescrizione, discendente dalla sentenza della Corte di giustizia in
re Taricco, viene mediata nell'ordinamento penale nazionale per il
tramite della teoria degli effetti diretti; nondimeno, la fonte
dell'obbligo, e degli effetti penali in malam partem, resta la
sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea, che, sebbene
deputata in via esclusiva a garantire l'interpretazione del diritto
dell'Unione, e' un organo giurisdizionale privo di legittimazione
politica, che non puo' esprimere scelte di criminalizzazione
nell'ordinamento nazionale.
La conseguenza sarebbe l'irreversibile mutazione genetica della
riserva di legge nella differente riserva di diritto; con il
conseguente dissolvimento delle garanzie legate, storicamente e
istituzionalmente, al monopolio legislativo del diritto penale.
Pur non rientrando nei limiti di sindacabilita' della Corte
costituzionale, concernendo il profilo, spettante agli organi
sovranazionali, dell'interpretazione ed applicazione del diritto
dell'Unione, va nondimeno rilevato, per la diretta incidenza sui
principio costituzionale della riserva di legge, che la sentenza
Taricco travalica i confini della competenza riconosciuta dal
Trattato alle istituzioni dell'Unione.
Innanzitutto, la Corte di giustizia individua la «base legale»
per la tutela penale degli interessi finanziari dell'Unione europea
nell'art. 325 Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, che,
come si evince dalla collocazione e dal tenore, non e' una norma
penale; l'art. 325 Trattato sul funzionamento dell'Unione europea,
infatti, e' una disposizione sulla produzione delle leggi, rivolta
agli Stati membri, a carico dei quali pone un obbligo di risultato
preciso, come si evince dal comma 2, secondo cui «Gli Stati membri
adottano, per combattere contro la frode che lede gli interessi
finanziari dell'Unione, le stesse misure che adottano per combattere
contro la frode che lede i loro interessi finanziari».
Da tale disposizione, e dal complessivo quadro istituzionale
dell'Unione, deriva che l'eventuale inadeguatezza della tutela penale
apprestata da un ordinamento nazionale potrebbe essere sanzionata con
una procedura di inadempimento dello Stato membro (art. 258 e
seguenti, Trattato sul funzionamento dell'Unione europea), non gia'
con l'affermazione di un obbligo di disapplicazione con effetti
penali in malam partem rivolto ai giudici nazionali; oppure l'Unione
avrebbe la possibilita', alternativa, di esercitare i poteri
conferiti dall'art. 83 Trattato sul funzionamento dell'Unione
europea, mediante adozione di direttive, previo inserimento della
materia delle frodi nell'ambito delle competenze penali indirette
dell'Unione.
E qui si coglie l'ulteriore aspetto di travalicamento dei limiti
- che, come si rilevera' in seguito, incide sul rispetto dell'art. 11
della Costituzione -, in quanto il Trattato sull'Unione europea
riconosce alle istituzioni «eurounitarie», nell'ambito di quelle
«limitazioni di sovranita'» consentite dall'art. 11 della
Costituzione, competenza penale soltanto indiretta, prevedendo
l'adozione di direttive in alcune sfere di criminalita'
caratterizzate da una dimensione transnazionale; in tal senso, l'art.
83 Trattato sul funzionamento dell'Unione europea prevede che «Il
Parlamento europeo e il consiglio, deliberando mediante direttive
secondo la procedura legislativa ordinaria, possono stabilire norme
minime relative alla definizione dei reati e delle sanzioni in sfere
di criminalita' particolarmente grave che presentano una dimensione
transnazionale derivante dal carattere o dalle implicazioni di tali
reati o da una particolare necessita' di combatterli su basi comuni»;
e tra tali «materie» non rientrano, allo stato, le frodi agli
interessi finanziari dell'Unione, essendo previste le seguenti «sfere
di criminalita'»; «terrorismo, tratta degli esseri umani e
sfruttamento sessuale delle donne e dei minori, traffico illecito di
stupefacenti, traffico illecito di armi, riciclaggio di denaro,
corruzione, contraffazione di mezzi di pagamento, criminalita'
informatica e criminalita' organizzata».
L'assunzione dell'art. 325 Trattato sul funzionamento dell'Unione
europea quale «base legale» per la tutela penale di interessi
finanziari dell'Unione europea, dunque, oltre ad eccedere la natura
programmatica della disposizione, finisce per attribuire una
competenza penale diretta all'Unione, al di fuori degli stessi limiti
istituzionali previsti dal Trattato.
4.5. Il principio di tassativita' e determinatezza (art. 25,
comma 2, della Costituzione).
La ratio garantista e la funzione del principio di riserva di
legge sarebbero elusi anche in considerazione di un ulteriore
profilo, rilevante anche nella dimensione del principio di
tassativita' della norma penale.
Invero, come si e' in precedenza evidenziato, la Corte di
giustizia individua i presupposti dell'obbligo di disapplicazione
delle norme sull'interruzione della prescrizione in concetti vaghi ed
indeterminati, quali «la frode e le altre attivita' illegali che
ledono gli interessi finanziari dell'Unione europea» ed il «numero
considerevole di casi di frode grave» che dovrebbe essere oggetto di
accertamento giudiziale.
L'indeterminatezza dei concetti, che comporta una elusione
sostanziale della stessa riserva di legge, e' stata gia' apprezzata
in precedenza, ai diversi fini della valutazione di rilevanza della
questione di costituzionalita'.
Sotto un primo profilo, si e' evidenziato che la nozione di
«frode grave» e' rimessa alla valutazione del giudice, in assenza di
parametri normativi univoci e direttamente applicabili; del resto, la
stessa individuazione della soglia di € 50.000,00 quale indice di
«gravita'» della frode, in quanto indicata dalla Convenzione PIF, e'
incompatibile con le soglie di rilevanza penale (non di gravita')
indicate in alcuni reati tributari - comunemente commessi in
esecuzione delle operazioni fraudolente -, quali l'omessa
dichiarazione (l'art. 5 decreto legislativo n. 74/2000 indica la
soglia di rilevanza penale in € 50.000,00), l'omesso versamento di
IVA (l'art. 10-ter indica la soglia in € 250.000,00).
Anche la delimitazione dell'ambito di operativita' dell'obbligo
di disapplicazione, riconosciuto dalla Corte di giustizia a «la frode
e le altre attivita' illegali che ledono gli interessi finanziari
dell'Unione europea», resta del tutto affidata al giudice, non
essendo specificate le fattispecie incriminatrici per le quali
dovrebbe valere l'obbligo di disapplicazione; la stessa
interpretazione proposta da questa Corte, ai diversi fini della
valutazione della rilevanza della questione di costituzionalita',
nella prospettiva dell'ordinamento sovranazionale, e' stata fondata
su disposizioni, come si e' evidenziato, «programmatiche», come
l'art. 325 Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, che
scontano un grado di indeterminatezza insuscettibile di applicazione
automatica, e sulla fattispecie concreta posta a fondamento del
rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia in re Taricco; in altri
termini, l'art. 325 Trattato sul funzionamento dell'Unione europea
non e' una regola suscettibile di applicazione giudiziale automatica,
ma, al piu', una regola sulla produzione di norme, diretta all'Unione
europea e agli Stati membri; in ambito giurisdizionale, invece, puo'
essere assunta non gia' come regola, che risponde alla logica del
«tutto o niente», bensi' come principio, che risponde alle diverse
logiche del bilanciamento di interessi.
Altrettanto eccentrico, rispetto ai principi costituzionali che
governano la materia penale, risulta il tentativo - operato ai fini
della valutazione di rilevanza della questione - di delimitare
l'ambito di operativita' della «norma di derivazione giudiziale»
sull'obbligo di disapplicazione sulla base della fattispecie concreta
decisa dalla fonte del diritto (la «frode carosello» oggetto del
rinvio pregiudiziale del Tribunale di Cuneo); opzione ermeneutica,
si' imposta dall'obbligo di fedelta' «comunitaria» e dalla necessita'
di valutare la rilevanza della questione di costituzionalita', ma che
comunque comporta una totale inversione dei canoni costituzionali
dell'interpretazione nel nostro ordinamento, fondati sulla astratta
delimitazione del diritto, e sulla successiva operazione di
ascrizione del fatto alla fattispecie astratta; al contrario, per
delimitare l'ambito di operativita' dell'obbligo di disapplicazione
si dovrebbe procedere dal fatto oggetto del giudizio della Corte di
giustizia per giungere al diritto; una prospettiva inedita per gli
ordinamenti di civil law, che richiama in maniera piuttosto evidente
le declinazioni della c.d. judge-made law tipica degli ordinamenti di
common law.
Resta, dunque, l'oggettiva indeterminatezza dell'ambito di
operativita' dell'obbligo di disapplicazione, non essendo disposto,
in maniera precisa, se esso operi soltanto con riferimento ai reati
tributari con condotta fraudolenta (articoli 2, 3 e 11 decreto
legislativo n. 74/2000), o anche con riferimento ai reati tributari
che non descrivono una fraudolenza della condotta (articoli 4, 5, 8,
10, 10-bis, 10-ter, 10-quater decreto legislativo n. 74/2000), ovvero
anche con riferimento ad altri reati potenzialmente offensivi degli
interessi finanziari dell'Unione europea (tra i quali l'art. 640-bis
del codice penale sovente contestato nei procedimenti penali per le
c.d. «frodi carosello»).
Infine, il terzo requisito che fonda, nell'interpretazione della
Corte di giustizia, l'obbligo di disapplicazione e' costituito dalla
valutazione, rimessa al giudice nazionale, di apprezzare
l'ineffettivita' delle sanzioni previste «in un numero considerevole
di casi di frode grave» che ledono gli interessi finanziari
dell'Unione europea.
Anche in tal caso va innanzitutto evidenziata l'estrema
indeterminatezza del requisito, probabilmente piu' consono alle
differenti esperienze di common law che pure integrano, sovente in
maniera significativa, la matrice culturale della giurisdizione
europea.
Al riguardo, come si e' gia' osservato in sede di valutazione
della rilevanza della questione di costituzionalita', tale requisito
puo' essere considerato in astratto, ovvero con riferimento
all'integralita' dei procedimenti pendenti dinanzi alle autorita'
giudiziarie italiane; in tal caso, tuttavia, esso implicherebbe una
prognosi di natura statistica che esula dai limiti cognitivi e
valutativi del giudice, e anche di questa Corte; a cio' ostando non
soltanto l'assenza di dati statistici affidabili, ma soprattutto
l'orizzonte conoscitivo del singolo giudice, necessariamente
limitato, dal vigente sistema processuale, ai fatti di causa, ovvero
i fatti che si riferiscono all'imputazione, alla punibilita' e dai
quali dipenda l'applicazione di norme processuali (art. 187 del
codice di procedura penale) rilevanti nel singolo processo, non gia'
nella generalita' degli altri processi.
In una seconda ipotesi, il presupposto potrebbe risolversi in una
prognosi meramente empirica, del singolo giudice, e dell'«esperienza»
soggettivamente espressa; in tal caso, tuttavia, il requisito sarebbe
del tutto vago ed indeterminato, in quanto fondato su soggettivismi
di difficile verificabilita' (in senso epistemologico).
In una terza ipotesi, seguita da questa Corte ai diversi ed
esclusivi fini della valutazione della rilevanza della questione, il
requisito del «numero considerevole di casi di frode grave» puo'
essere inteso in concreto, con riferimento alle fattispecie oggetto
del giudizio rimesso al singolo giudice.
In tutti i casi, dunque, anche in quest'ultimo, che sembra
affidare al giudice una piu' ristretta base cognitiva, la valutazione
sul «grado» (statistico, soggettivo, empirico) di ineffettivita'
delle previsioni sanzionatorie resta comunque rimessa all'esclusiva
decisione del giudice nazionale; e da tale valutazione ne
discenderebbe una estensione o meno della punibilita'.
Non appare, al riguardo, ridondante sottolineare le differenze
tra le categorie logiche dell'«interpretazione», quale attivita' di
ricostruzione ed individuazione dei confini astratti della norma
applicabile nel rapporto di interazione tra fattispecie astratta e
fatto concreto, della «discrezionalita'», relativa alla fase di
ricostruzione, individuazione e/o concretizzazione dei concetti c.d.
elastici della norma applicabile al caso concreto, e della
«valutazione» delle prove, relativa alla fase di accertamento del
fatto concreto.
Ebbene, nel caso dell'individuazione del «numero considerevole di
casi di frode grave», non puo' parlarsi di mera interpretazione,
mancando qualsiasi confine astratto della norma, e neppure di
discrezionalita', mancando qualsiasi criterio, finalistico o
fattuale, di riferimento (come, ad esempio, nel classico caso
dell'art. 133 del codice penale); la categoria logica che viene in
rilievo, nel caso di specie, e' la «valutazione», come del resto
espressamente riconosciuto dalla Corte di giustizia; tuttavia, tranne
che nel sindacato di costituzionalita' (nel quale il parametro di
giudizio e' la norma sovraordinata), la valutazione ha ad oggetto le
prove, non gia' la norma; e quindi se la norma diviene oggetto di
valutazione, al di fuori di qualsiasi limite «legale» o di qualsiasi
criterio di riferimento, essa assume i contorni non gia' di una
«regola di azione», ma di un concetto del tutto elastico, soggetta al
totale arbitrio (in senso epistemologico) del giudice, costretto a
riempire di contenuto il concetto, ed insuscettibile di orientare «le
libere scelte d'azione» del cittadino (Corte costituzionale, n. 364
del 1988): in altri termini, la negazione del principio di
tassativita' e di riserva di legge in materia penale.
Invero, al di fuori di una incontrollabile valutazione
giudiziale, non sono indicati i criteri ed i requisiti per ritenere
ineffettive le previsioni sanzionatorie in un «numero considerevole»
di casi di frode grave: in una declinazione statistica, peraltro del
tutto inverosimile, quale numero di procedimenti (o di reati)
definiti con l'estinzione per prescrizione dovrebbe ritenersi
sufficiente ad integrare il requisito del «numero considerevole»? ed
in una declinazione empirica, nell'ambito di un procedimento avente
ad oggetto migliaia di condotte lesive degli interessi finanziari,
sarebbe sufficiente l'estinzione di poche decine di reati, magari
riguardanti l'evasione di somme estremamente significative, o
occorrerebbe l'estinzione di centinaia di reati, seppur riguardanti
l'evasione di piu' contenute somme erariali?
Le considerazioni espresse e gli interrogativi posti evidenziano
che l'assoluta carenza di tassativita' della norma impone al giudice
nazionale una valutazione di natura politico-criminale (una
Kriminalpolitik im kleinen, secondo la felice definizione
«ossimorica» elaborata nella dottrina penalistica d'oltralpe),
fisiologicamente riservata, come si e' detto, al legislatore, sulla
effettivita' e dissuasivita' della complessiva disciplina normativa
rispetto alla tutela degli interessi finanziari dell'Unione europea;
«valutazione» che assegna al giudice l'an della punibilita' in
concreto dei fatti lesivi degli interessi finanziari dell'Unione
europea.
4.6. Il principio di uguaglianza (art. 3 della Costituzione).
Tale situazione determina due conseguenze immediate: da un lato,
la prescrizione, nel settore delle frodi gravi agli interessi
finanziari dell'Unione europea, non avra' piu' i contorni di una
disciplina prêt-a-porter, confezionata in serie, ma assumera' i
connotati di una disciplina «su misura» del singolo processo, o del
singolo imputato, o, addirittura, di gruppi di imputati; evidente, in
tal senso, la violazione del fondamentale principio di uguaglianza,
sancito dall'art. 3 della Costituzione.
Il difetto di determinatezza dei criteri che dovrebbero orientare
la disapplicazione, dunque, comporta una violazione del principio di
uguaglianza, determinando disparita' di trattamento tra autori dei
medesimi reati, a seconda che gli stessi vengano ritenuti, in
concreto, e non gia' in astratto, «un numero considerevole di casi di
frode grave».
La disapplicazione in malam partem sarebbe del tutto
«randomizzata», essendo fondata su presupposti e requisiti di incerta
determinazione, esulanti dai consueti e fisiologici confini della
mera attivita' interpretativa, e ridondanti in vere e proprie
valutazioni politico-criminali riservate al potere legislativo.
4.7. Il principio di separazione dei poteri e di sottoposizione
del giudice soltanto alla legge (art. 101, comma 2, della
Costituzione).
Sotto diverso ed ulteriore profilo, infatti, l'affidamento al
giudice dell'individuazione dell'oggetto ("frode grave"), dell'ambito
di applicabilita' («la frode e le altre attivita' illegali che ledono
gli interessi finanziari dell'Unione europea»), e della valutazione
di ineffettivita' della disciplina («in un numero considerevole di
casi di frode grave»), assegna all'ordine giudiziario un potere
normativo riservato al legislatore, che viola, all'evidenza, il
principio fondamentale - posto a fondamento dello stesso
costituzionalismo moderno, almeno a partire dall'illuminismo - della
separazione dei poteri, comportando una sovrapposizione del
«giudiziario» al «legislativo», e l'attribuzione alla giurisdizione
di una funzione normativa in materia penale patentemente inosservante
del precetto che impone che il giudice sia soggetto «soltanto alla
legge» (art. 101, comma 2, della Costituzione).
Al riguardo, va osservato che la soggezione del giudice «soltanto
alla legge» comprende anche le fonti sovranazionali che, in virtu'
delle limitazioni di sovranita' consentite con la stipula dei
Trattati, integrano il nostro sistema costituzionale delle fonti; e'
ormai pacifica l'appartenenza delle «norme» europee all'ordinamento
nazionale, al quale il giudice e' soggetto.
Tuttavia, la frizione con il principio di separazione dei poteri
non deriva, nel caso in esame, dalla «provenienza» europea, o
giurisprudenziale (rilevante ai diversi fini della riserva di legge),
della norma, bensi' dal contenuto della norma, che rimette
direttamente al giudice la valutazione di adeguatezza di una
disciplina penale ai fini di prevenzione; in altri termini, al
giudice viene affidata una valutazione di natura politico-criminale,
relativa all'efficacia general-preventiva della complessiva
disciplina penale a tutela degli interessi finanziari dell'Unione
europea, che, in base al principio della divisione dei poteri, non
puo' che competere al legislatore, nazionale o anche - nei limiti e
con le forme, come si e' evidenziato, soltanto indirette, previste
dal Trattato sul funzionamento dell'Unione europea - «eurounitario».
Come e' stato opportunamente evidenziato in dottrina, ove
l'effetto disapplicativo in malam partem, connesso a valutazioni
politico-criminali di carattere general-preventivo, «una sorta di
opposto in malam partem del giudizio di offensivita'», fosse stato
previsto da una norma penale interna, non sarebbe stato ritenuto
conforme ai principi di tassativita', di riserva di legge e,
strettamente connesso, di divisione dei poteri.
4.8. Il principio della finalita' rieducativa della pena (art.
27, comma 3, della Costituzione).
4.8.1. L'obbligo di disapplicazione delle norme sull'interruzione
della prescrizione, con il conseguente prolungamento dei termini,
viene affermato dalla Corte di giustizia con riferimento esclusivo ai
«casi di frode grave che ledono gli interessi finanziari dell'Unione
europea».
La disciplina, derogatoria rispetto a quella generale, rinviene
dunque la propria ratio nella tutela degli interessi finanziari
dell'Unione europea, che fonderebbe una maggiore estensione della
punibilita' delle «frodi gravi» per la salvaguardia dell'interesse
alla percezione dei tributi in ambito «comunitario».
Tuttavia, il prolungamento dei termini di prescrizione, e quindi
della punibilita', in ragione della tutela degli interessi finanziari
dell'Unione europea, comporta una funzionalizzazione della pena
eccentrica rispetto al teleologismo costituzionale: la pena non tende
piu' alla rieducazione del condannato, secondo quanto previsto
dall'art. 27, comma 3, della Costituzione, ma diviene strumento di
tutela degli interessi finanziari dell'Unione.
In tal modo, si registra una inversione della concezione
personalistica sottesa alla Costituzione, con una strumentalizzazione
dell'individuo-persona che, da «fine» della sanzione penale, ne
diviene «mezzo»: la visione personalistica sottesa alla funzione
rieducativa della pena affermata dalla Costituzione soccombe alla
visione patrimonialistica e finanziaria sottesa alla tutela degli
interessi finanziari dell'Unione.
Tuttavia, nella dimensione costituzionale, gli interessi
finanziari non possono assurgere a fine della sanzione penale,
restando del tutto estranei agli scopi special-preventivi assegnati
dalla Carta del 1948 alla pena.
Ne' potrebbe fondatamente obiettarsi che gli interessi finanziari
dell'Unione sono un legittimo bene giuridico suscettibile di tutela,
che, in tal modo, si incorrerebbe in una inversione metodologica:
invero, e' pacifico che gli interessi finanziari dell'Unione europea
(e qualsiasi interesse patrimoniale ritenuto meritevole di tutela da
parte del legislatore) fondano la tutela penale apprestata con le
relative fattispecie incriminatrici a salvaguardia dell'interesse
alla percezione dei tributi (anche «comunitari»); ma l'assetto della
punibilita' non puo' essere modificato, mediante prolungamento dei
termini di prescrizione, consentendo l'applicazione della sanzione
penale all'esclusivo fine di tutelare gli interessi finanziari,
anziche' al fine di tendere alla risocializzazione del condannato.
Riprendendo la distinzione concettuale richiamata infra § 4.2.2.,
gli interessi finanziari possono fondare, e fondano, la c.d.
«meritevolezza di pena» (Strafwürdigkeit, nella terminologia della
dottrina d'oltralpe che ha elaborato il concetto), la scelta relativa
alla astratta criminalizzazione del fatto, ma non possono assumere
rilievo nella dimensione del c.d. «bisogno di pena» (Strafbedürfnis).
Allorquando in tale dimensione vengano in rilievo considerazioni
politico-criminali - quali quelle relative alla salvaguardia degli
interessi finanziari dell'Unione europea -, e non per restringere,
bensi' per estendere la punibilita', la sanzione penale diviene
strumento della politica-criminale, e non piu' strumento di
tendenziale risocializzazione della persona.
4.8.2. Va, al riguardo, richiamata la giurisprudenza della Corte
costituzionale, che ha valorizzato il principio di rieducazione sul
piano della struttura del reato (con la celebre sentenza n. 364 del
1988), e sul piano della dimensione teleologica della pena, mediante
l'affermazione dell'immanenza della finalita' rieducativa alla fase
dell'astratta previsione normativa, della concreta commisurazione, e
dell'esecuzione.
Merita, sul punto, rammentare quanto limpidamente chiarito dalla
Corte costituzionale, nella sentenza 2 luglio 1990, n. 313: «In
verita', incidendo la pena sui diritti di chi vi e' sottoposto, non
puo' negarsi che, indipendentemente da una considerazione
retributiva, essa abbia necessariamente anche caratteri in qualche
misura afflittivi. Cosi' come e' vero che alla sua natura ineriscano
caratteri di difesa sociale, e anche di prevenzione generale per
quella certa intimidazione che esercita sul calcolo utilitaristico di
colui che delinque. Ma, per una parte (afflittivita',
retributivita'), si tratta di profili che riflettono quelle
condizioni minime, senza le quali la pena cesserebbe di essere tale.
Per altra parte, poi (reintegrazione, intimidazione, difesa sociale),
si tratta bensi' di valori che hanno un fondamento costituzionale, ma
non tale da autorizzare il pregiudizio della finalita' rieducativa
espressamente consacrata dalla Costituzione nel contesto
dell'istituto della pena. Se la finalizzazione venisse orientata
verso quei diversi caratteri, anziche' al principio rieducativo, si
correrebbe il rischio di strumentalizzare l'individuo per fini
generali di politica criminale (prevenzione generale) o di
privilegiare la soddisfazione di bisogni collettivi di stabilita' e
sicurezza (difesa sociale), sacrificando il singolo attraverso
l'esemplarita' della sanzione. E' per questo che, in uno Stato
evoluto, la finalita' rieducativa non puo' essere ritenuta estranea
alla legittimazione e alla funzione stesse della pena. L'esperienza
successiva ha, infatti, dimostrato che la necessita' costituzionale
che la pena debba «tendere» a rieducare, lungi dal rappresentare una
mera generica tendenza riferita al solo trattamento, indica invece
proprio una delle qualita' essenziali e generali che caratterizzano
la pena nel suo contenuto ontologico, e l'accompagnano da quando
nasce, nell'astratta previsione normativa, fino a quando in concreto
si estingue. Cio' che il verbo «tendere» vuole significare e'
soltanto la presa d'atto della divaricazione che nella prassi puo'
verificarsi tra quella finalita' e l'adesione di fatto del
destinatario al processo di rieducazione: com'e' dimostrato
dall'istituto che fa corrispondere benefici di decurtazione della
pena ogniqualvolta, e nei limiti temporali, in cui quell'adesione
concretamente si manifesti (liberazione anticipata). Se la finalita'
rieducativa venisse limitata alla fase esecutiva, rischierebbe grave
compromissione ogniqualvolta specie e durata della sanzione non
fossero state calibrate (ne' in sede normativa ne' in quella
applicativa) alle necessita' rieducative del soggetto. La Corte ha
gia' avvertito tutto questo quando non ha esitato a valorizzare il
principio addirittura sul piano della struttura del fatto di reato
(cfr. sentenza n. 364 del 1988). Dev'essere, dunque, esplicitamente
ribadito che il precetto di cui al terzo comma dell'art. 27 della
Costituzione vale tanto per il legislatore quanto per i giudici della
cognizione, oltre che per quelli dell'esecuzione e della
sorveglianza, nonche' per le stesse autorita' penitenziarie. Del
resto, si tratta di un principio che, seppure variamente profilato,
e' ormai da tempo diventato patrimonio della cultura giuridica
europea, particolarmente per il suo collegamento con il «principio di
proporzione» fra qualita' e quantita' della sanzione, da una parte,
ed offesa, dall'altra. Principio che la Corte di giustizia della
Comunita' europea ha accolto in tutta la sua ampiezza, al punto da
estenderlo all'illecito amministrativo (cfr. sentenze 20 febbraio
1979, n. 122/1978 e 21 giugno 1979, n. 240/1978, in Racc. Giur.
C.E.E. 1979, 677 e 2137). Tanto piu', quindi, esso deve trovare larga
applicazione all'interno di un ordinamento come il nostro, che ne ha
fatto un punto cardine della funzione costituzionale della pena» (§
8).
Se, pertanto, la finalita' rieducativa costituisce uno degli
scopi della pena gia' nella fase della astratta previsione normativa,
non puo' essere del tutto obliterata per la salvaguardia degli
interessi finanziari che, impropriamente, assumono rilievo nella
dimensione del c.d. «bisogno di pena».
La conseguenza di una tale sovrapposizione di piani, infatti,
sarebbe una strumentalizzazione dell'individuo per conseguire
finalita' di politica criminale, espressione di mere esigenze di
prevenzione generale.
4.9. I principi di ragionevolezza (art. 3 della Costituzione) e
della finalita' rieducativa della pena (art. 27, comma 3, della
Costituzione).
Sotto diverso ed ulteriore profilo, va sottolineato che il
fondamento della prescrizione e' stato individuato, dalla dottrina
prevalente e dalla stessa giurisprudenza costituzionale, nella
funzione special- e general-preventiva della pena; il decorso del
tempo dal reato affievolirebbe le esigenze di prevenzione, sia sotto
il profilo dell'allarme sociale, sia sotto il profilo dell'attitudine
rieducativa di una pena che verrebbe applicata nei confronti di una
persona potenzialmente 'diversa', che potrebbe, in ipotesi, essersi
nel frattempo integrata e, magari, riappropriata del valore
precedentemente offeso.
La Corte costituzionale, con la sentenza 28 maggio 2014, n. 143,
con la quale ha dichiarato l'illegittimita' del raddoppio dei termini
di prescrizione per l'incendio colposo, ha significativamente
evidenziato: «Sebbene possa proiettarsi anche sul piano processuale -
concorrendo, in specie, a realizzare la garanzia della ragionevole
durata del processo (art. 111, secondo comma, della Costituzione) -
la prescrizione costituisce, nell'attuale configurazione, un istituto
di natura sostanziale (ex plurimis, sentenze n. 324 del 2008 e n. 393
del 2006), la cui ratio si collega preminentemente, da un lato,
all'"interesse generale di non piu' perseguire i reati rispetto ai
quali il lungo tempo decorso dopo la loro commissione abbia fatto
venir meno, o notevolmente attenuato [...] l'allarme della coscienza
comune" (sentenze n. 393 del 2006 e n. 202 del 1971, ordinanza n. 337
del 1999); dall'altro, «al "diritto all'oblio» dei cittadini, quando
il reato non sia cosi' grave da escludere tale tutela» (sentenza n.
23 del 2013). Le evidenziate finalita' si riflettono puntualmente
nella tradizionale scelta di correlare alla gravita' del reato il
tempo necessario a prescrivere, ancorandolo al livello quantitativo
della sanzione, indice del suo maggiore o minor disvalore nella
coscienza sociale. Siffatta correlazione, cui gia' si ispirava la
scansione dei termini prescrizionali per «classi di reati»
originariamente adottata dal codice penale del 1930, e' divenuta
ancor piu' stretta a seguito della legge n. 251 del 2005, la quale -
come gia' ricordato - ha identificato nella durata massima della pena
edittale di ciascun reato il tempo sufficiente a decretare, in via
presuntiva, il disinteresse sociale per la repressione del fatto
criminoso. Al legislatore non e' certamente inibito introdurre
deroghe alla regola generale di computo dallo stesso posta, non
potendo in essa scorgersi un «momento necessario di attuazione - o di
salvaguardia - dei principi costituzionali» (sentenza n. 455 del
1998, ordinanza n. 288 del 1999). Nell'esercizio della sua
discrezionalita', il legislatore puo' pertanto stabilire termini di
prescrizione piu' brevi o piu' lunghi di quelli ordinari in rapporto
a determinate ipotesi criminose, sulla base di valutazioni correlate
alle specifiche caratteristiche degli illeciti considerati e alla
ponderazione complessiva degli interessi coinvolti. Soluzioni di
segno estensivo possono essere giustificate, in specie, sia dal
particolare allarme sociale generato da alcuni tipi di reato, il
quale comporti una «resistenza all'oblio» nella coscienza comune piu'
che proporzionale all'energia della risposta sanzionatoria; sia dalla
speciale complessita' delle indagini richieste per il loro
accertamento e dalla laboriosita' della verifica dell'ipotesi
accusatoria in sede processuale, cui corrisponde un fisiologico
allungamento dei tempi necessari per pervenire alla sentenza
definitiva. La discrezionalita' legislativa in materia deve essere
pur sempre esercitata, tuttavia, nel rispetto del principio di
ragionevolezza e in modo tale da non determinare ingiustificabili
sperequazioni di trattamento tra fattispecie omogenee».
La giurisprudenza costituzionale richiamata appare
particolarmente significativa: nell'evidenziare la connessione tra
prescrizione e funzione rieducativa della pena - che potrebbe essere
compromessa da una disciplina della causa estintiva che, per i soli
reati a tutela di interessi finanziari dell'Unione europea, preveda
un prolungamento dei termini suscettibile di integrare una
sostanziale «imprescrittibilita'» -, afferma che entrambi gli
elementi, di natura general- e special-preventiva, sono strettamente
collegati alla gravita' del reato, come altresi' dimostrato
dall'ancoraggio legislativo del termine prescrizionale alla pena
massima prevista in astratto per il reato; nondimeno, ammette che il
legislatore dispone di una ampia discrezionalita' nello stabilire
termini prescrizionali derogatori rispetto alla mera gravita' dei
reati; tuttavia, delimita il perimetro di legittimita' dell'esercizio
di tale discrezionalita', individuando nel particolare allarme
sociale di alcuni reati, ovvero nella particolare difficolta' di
indagine e di accertamento processuale, che incida in maniera
rilevante sulla durata media del processo, le ragioni che possono
fondare la previsione di piu' ampi termini di prescrizione.
Ebbene, nel caso dell'obbligo di disapplicazione sancito dalla
Corte di giustizia, di prolungamento dei termini di prescrizione
riguarderebbe non gia' «alcuni tipi di reato», ma soltanto i reati
che ledono gli interessi finanziari dell'Unione europea.
In altri termini, il prolungamento dei termini non coinvolgerebbe
tutte le fattispecie astratte di dichiarazione fraudolenta, omessa
dichiarazione, emissione di fatture per operazioni inesistenti, ecc.,
previste dagli articoli 2, 5 e 8 del decreto legislativo n. 74 del
2000, bensi' soltanto le fattispecie concrete che «ledono gli
interessi finanziari dell'Unione europea»; non e' il «tipo di reato»
che viene assunto a discrimen del differente trattamento, ragionevole
in virtu' del maggior allarme sociale o della complessita'
dell'accertamento, ma il «tipo di fatto», in quanto offensivo degli
interessi finanziari dell'Unione europea.
Tale conseguenza comporta una violazione del principio di
ragionevolezza (art. 3 della Costituzione), in quanto determina
«ingiustificabili sperequazioni di trattamento tra fattispecie
omogenee»: la stessa fattispecie, in ipotesi di dichiarazione
fraudolenta, ove lesiva degli interessi finanziari dell'Unione
europea, sarebbe sottoposta ad un prolungamento dei termini di
prescrizione; ove risulti lesiva di interessi finanziari «domestici»,
sarebbe disciplinata dagli ordinari termini di prescrizione.
La medesima tipologia di fattispecie astratta, del resto, esclude
che la sperequazione di trattamento possa essere giustificata da un
maggior allarme sociale ovvero da una maggior complessita' di
accertamento.
4.10. Il principio del rispetto dei controlimiti alle limitazioni
di sovranita' (art. 11 della Costituzione).
Come si e' gia' evidenziato infra § 4.1, la dottrina dei
«controlimiti» non va intesa come una forma di resistenza degli Stati
nazionali ai processi di integrazione sovranazionale e
internazionale, ma l'espressione rigorosa della sovranita' popolare,
nella sua dimensione irrinunciabile.
Come lucidamente osservato nella dottrina costituzionalistica, vi
e' infatti una corrispondenza biunivoca tra controlimiti e sovranita'
popolare, nel senso che se «la sovranita' appartiene al popolo, che
la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione» (art. 1
della Costituzione), non e' il popolo - privo di soggettivita'
internazionale -, ma lo Stato italiano a «consentire (...) alle
limitazioni di sovranita'» (art. 11 della Costituzione); i
controlimiti rappresentano, dunque, lo strumento costituzionale per
esercitare, nelle «forme e nei limiti» della Costituzione, la
sovranita' popolare, che puo' essere limitata, ma non ceduta; e le
limitazioni non possono compromettere la dimensione dei principi
fondamentali della Costituzione, alterando l'identita' costituzionale
dell'ordinamento nazionale.
Peraltro, i «controlimiti» assumono rilevanza sia in negativo,
nella prospettiva nazionale (ai sensi dell'art. 11 della
Costituzione) e nella prospettiva eurounitaria (ai sensi dell'art.
4.2 Trattato sull'Unione europea, e, per alcuni principi, anche ai
sensi dell'art. 6.3 Trattato sull'Unione europea), sia in positivo,
quali riflessi dei limiti alle attribuzioni dell'Unione imposti dagli
stessi Trattati (articoli 83, 258 e 325 Trattato sul funzionamento
dell'Unione europea).
4.10.1. Nella consapevolezza che l'identificazione dei principi
supremi dell'ordinamento costituzionale italiano non possa derivare
da un ragionamento di carattere assiomatico, i parametri
costituzionali invocati - irretroattivita' della norma penale,
riserva di legge, tassativita', diritto di difesa, finalita'
rieducativa della pena, uguaglianza, ragionevolezza, divisione dei
poteri - appaiono a questa Corte principi che connotano in termini
imprescindibili l'identita' costituzionale del nostro ordinamento;
principi la cui erosione, conseguente agli effetti derivanti dalla
sentenza della Corte di giustizia in re Taricco, segnerebbe il limite
di non riconoscibilita' dell'ordine costituzionale.
In tal senso, va evidenziato che il profilo dei «controlimiti» e'
legato non soltanto all'individuazione ed alla salvaguardia del
principi supremi, ma altresi' alle limitazioni di sovranita'
consentite dall'art. 11 della Costituzione.
Ebbene, le limitazioni di sovranita', oltre a non poter tracimare
in vere e proprie cessioni di sovranita', intanto sono
costituzionalmente legittime, in quanto siano adottate «nelle forme e
nei limiti» previsti dalle fonti che le consentono.
Al riguardo, il Trattato sull'Unione europea, stipulato
dall'Italia, e fonte delle «limitazioni di sovranita'» consentite ai
sensi dell'art. 11 della Costituzione, prevede, all'art. 4.2:
«l'Unione rispetta l'uguaglianza degli Stati membri davanti ai
trattati e la loro identita' nazionale insita nella loro struttura
fondamentale, politica e costituzionale, compreso il sistema delle
autonomie locali e regionali. Rispetta le funzioni essenziali dello
Stato, in particolare le funzioni di salvaguardia dell'integrita'
territoriale, di mantenimento dell'ordine pubblico e di tutela della
sicurezza nazionale. In particolare, la sicurezza nazionale resta di
esclusiva competenza di ciascuno Stato membro».
I parametri costituzionali invocati, come si e' gia' osservato,
connotano in termini imprescindibili l'identita' costituzionale del
nostro ordinamento, essendo «insiti» nella struttura fondamentale
dello Stato italiano.
Ma gli stessi parametri possono essere considerati altresi' quali
principi generali della stessa Unione europea, in quanto comuni - i
principi della divisione dei poteri, dell'uguaglianza,
dell'irretroattivita' della legge penale, del diritto di difesa -
alle tradizioni costituzionali degli Stati membri, e percio'
insuscettibili di compromissione da parte delle stesse Istituzioni
europee.
In tal senso, l'art. 6.3 Trattato sull'Unione europea sancisce:
«I diritti fondamentali, garantiti dalla Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali e
risultanti dalle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri,
fanno parte del diritto dell'Unione in quanto principi generali».
Ebbene, la consistenza di principi supremi dei parametri
invocati, che, a parere di questa Corte, vengono compromessi
dall'obbligo di disapplicazione sancito della sentenza della Corte di
giustizia in re Taricco, dovrebbe attrarli nella sfera di
intangibilita' propria dei «principi generali» della stessa Unione
europea (art. 6.3 Trattato sull'Unione europea); peraltro, se
l'estensione dei diritti fondamentali garantiti dall'art. 6.3
Trattato sull'Unione europea e' circoscritta ai principi
costituzionali risultanti dalle tradizioni costituzionali comuni agli
Stati membri - i principi della divisione dei poteri,
dell'uguaglianza, dell'irretroattivita' della legge penale, del
diritto di difesa -, la salvaguardia degli altri principi supremi
invocati quali controlimiti - riserva di legge, finalita' rieducativa
della pena, tassativita' - e' garantita in modo maggiormente
pregnante dall'art. 4.2 Trattato sull'Unione europea.
L'art. 4.2, infatti, nell'affermare che l'Unione rispetta
l'«identita' nazionale» degli Stati membri insita nella loro
struttura fondamentale, politica e costituzionale, garantisce, a sua
volta, l'intangibilita' dei c.d. «controlimiti», dei principi supremi
che connotano l'identita' costituzionale di un ordinamento nazionale.
Ne' potrebbe fondatamente obiettarsi che l'art. 4.2. Trattato
sull'Unione europea avrebbe 'comunitarizzato' i controlimiti,
incorporandoli nel diritto eurounitario, e trasformandoli da
controlimiti esterni in semplici limiti interni all'ordinamento
dell'Unione europea; come osservato nella dottrina
costituzionalistica, una tale interpretazione, infatti, snaturerebbe
la funzione stessa dei controlimiti, neutralizzandone i contenuti, in
quanto la gestione ed il rispetto dei controlimiti sarebbe affidato
all'ordinamento (in tal caso, 'eurounitario') nei cui confronti essi
vengono opposti; in tal senso, la norma del Trattato sarebbe
costituzionalmente illegittima per contrasto con il metaprincipio
supremo della intangibilita' dei principi supremi.
Resta, dunque, integra l'esclusivita' della competenza
dell'ordinamento costituzionale nazionale ad affermare i caratteri ed
il contenuto della propria identita' nazionale, nelle forme e nei
modi previsti dalla Costituzione.
Cio' che l'art. 4.2 Trattato sull'Unione europea aggiunge e' la
garanzia che le stesse Istituzioni eurounitarie sono tenute a
rispettare l'identita' costituzionale degli Stati membri; e dunque,
in caso di violazione di tale limite, l'ordinamento nazionale che
registrasse un mancato rispetto della propria identita'
costituzionale sarebbe, da un lato, legittimata (ai sensi del
Trattato sull'Unione), e, dall'altro, obbligata (ai sensi della
Costituzione interna), ad opporre i «controlimiti» alla penetrazione
del diritto sovranazionale ritenuto irriducibilmente incompatibile
con i principi supremi della propria Costituzione.
Lungi dall'innescare pretese 'guerre' tra Corti, o tra
ordinamenti, dunque, l'opposizione dei «controlimiti» non e' altro
che una fisiologica actio finium regundorum tra ordinamento nazionale
e ordinamento sovranazionale, nel complesso e multifattoriale
processo di integrazione europea, alla stregua delle norme
costituzionali (art. 11 della Costituzione) e internazionali (art.
4.2 Trattato sull'Unione europea) che ne regolano l'evoluzione,
delimitando - finche' si tratti di Unione, e non di fusione, di
ordinamenti - le rispettive attribuzioni.
4.10.2. Sotto tale profilo, dei limiti alle competenze
dell'Unione, pur non rientrando nel perimetro di sindacabilita' della
Corte costituzionale, concernendo il profilo, spettante agli organi
sovranazionali, dell'interpretazione ed applicazione del diritto
dell'Unione, va nondimeno rilevato che la sentenza Taricco travalica
i confini delle attribuzioni riconosciute dal Trattato alle
istituzioni dell'Unione.
Invero, come gia' osservato supra § 4.4.1. nella diversa
prospettiva del principio di riserva di legge statale, la Corte di
giustizia individua la «base legale» per la tutela penale degli
interessi finanziari dell'Unione europea nell'art. 325 Trattato sul
funzionamento dell'Unione europea, che, come si evince dalla
collocazione e dal tenore, non e' una norma penale; l'art. 325
Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, infatti, e' una
disposizione sulla produzione delle leggi, rivolta agli Stati membri,
a carico dei quali pone un obbligo di risultato preciso, come si
evince dal comma 2, secondo cui «Gli Stati membri adottano, per
combattere contro la frode che lede gli interessi finanziari
dell'Unione, le stesse misure che adottano per combattere contro la
frode che lede i loro interessi finanziari».
Da tale disposizione, e dal complessivo quadro istituzionale
dell'Unione, deriva che l'eventuale inadeguatezza della tutela penale
apprestata da un ordinamento nazionale potrebbe essere sanzionata con
una procedura di inadempimento dello Stato membro (art. 258 e
seguenti, Trattato sul funzionamento dell'Unione europea), non gia'
con l'affermazione di un obbligo di disapplicazione con effetti
penali in malam partem rivolto ai giudici nazionali; oppure l'Unione
avrebbe la possibilita', alternativa, di esercitare i poteri
conferiti dall'art. 83 Trattato sul funzionamento dell'Unione
europea, mediante adozione di direttive, previo inserimento della
materia delle frodi nell'ambito delle competenze penali indirette
dell'Unione.
E qui si coglie l'ulteriore profilo di travalicarnento dei limiti
- che, come si e' evidenziato, incide sul rispetto dell'art. 11 della
Costituzione -, in quanto il Trattato dell'Unione europea riconosce
alle istituzioni 'eurounitarie', nell'ambito di quelle «limitazioni
di sovranita'» consentite dall'art. 11 della Costituzione, competenza
penale soltanto indiretta, prevedendo l'adozione di direttive in
alcune sfere di criminalita' caratterizzate da una dimensione
transnazionale; in tal senso, l'art. 83 Trattato sul funzionamento
dell'Unione europea prevede che «Il Parlamento europeo e il
Consiglio, deliberando mediante direttive secondo la procedura
legislativa ordinaria, possono stabilire norme minime relative alla
definizione dei reati e delle sanzioni in sfere di criminalita'
particolarmente grave che presentano una dimensione transnazionale
derivante dal carattere o dalle implicazioni di tali reati o da una
particolare necessita' di combatterli su basi comuni»; e tra tali
'materie' non rientrano, allo stato, le frodi agli interessi
finanziari dell'Unione, essendo previste le seguenti 'sfere di
criminalita': «terrorismo, tratta degli esseri umani e sfruttamento
sessuale delle donne e dei minori, traffico illecito di stupefacenti,
traffico illecito di armi, riciclaggio di denaro, corruzione,
contraffazione di mezzi di pagamento, criminalita' informatica e
criminalita' organizzata».
L'assunzione dell'art. 325 Trattato sul funzionamento dell'Unione
europea quale «base legale» per la tutela penale di interessi
finanziari dell'Unione europea, dunque, oltre ad eccedere la natura
programmatica della disposizione, finisce per attribuire una
competenza penale diretta all'Unione, al di fuori degli stessi limiti
istituzionali previsti dal Trattato.
5. Alla stregua delle considerazioni che precedono, dunque, va
proposta la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 2
della legge 2 agosto 2008, n. 130, che ordina l'esecuzione del
Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, come modificato
dall'art. 2 del Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007 (Trattato
sul funzionamento dell'Unione europea), nella parte in cui impone di
applicare l'art. 325, § 1 e 2, Trattato sul funzionamento dell'Unione
europea, dal quale - nell'interpretazione fornita dalla Corte di
giustizia, 8 settembre 2015, causa C - 105/14, Taricco - discende
l'obbligo per il giudice nazionale di disapplicare gli articoli 160,
comma 3, e 161, comma 2, del codice penale, in presenza delle
circostanze indicate nella sentenza europea, allorquando ne derivi la
sistematica impunita' delle gravi frodi in materia di IVA, anche se
dalla disapplicazione, e dal conseguente prolungamento del termine di
prescrizione, discendano effetti sfavorevoli per l'imputato, per
contrasto di tale norma con i parametri di cui agli articoli 3, 11,
25, comma 2, 27, comma 3, 101, comma 2, della Costituzione.
P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.
Solleva la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 2
della legge 2 agosto 2008, n. 130, che ordina l'esecuzione del
Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, come modificato
dall'art. 2 del Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007 (Trattato
sul funzionamento dell'Unione europea), nella parte che impone di
applicare l'art. 325, § 1 e 2, Trattato sul funzionamento dell'Unione
europea, dalla quale - nell'interpretazione fornita dalla Corte di
giustizia, 8 settembre 2015, causa C - 105/14, Taricco - discende
l'obbligo per il giudice nazionale di disapplicare gli articoli 160,
comma 3, e 161, comma 2, codice penale, in presenza delle circostanze
indicate nella sentenza, allorquando ne derivi la sistematica
impunita' delle gravi frodi in materia di IVA, anche se dalla
disapplicazione, e dal conseguente prolungamento del termine di
prescrizione, discendano effetti sfavorevoli per l'imputato, per
contrasto di tale norma con gli articoli 3, 11, 25, comma 2, 27,
comma 3, 101, comma 2, della Costituzione.
Sospende il giudizio in corso, ed i relativi termini di
prescrizione, fino alla definizione del giudizio incidentale di
legittimita' costituzionale.
Manda la Cancelleria per gli adempimenti di rito, disponendo che
gli atti siano immediatamente trasmessi alla Corte costituzionale, e
che l'ordinanza sia notificata alle parti ed al pubblico ministero,
nonche' al Presidente del Consiglio dei ministri, e sia comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Cosi' deciso in Roma il 30 marzo 2016.
Il Presidente: Grillo
Il consigliere estensore: Riccardi