N. 19 ORDINANZA 10 gennaio - 2 febbraio 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo amministrativo - Sentenze dei Tribunali amministrativi regionali e del Consiglio di Stato - Revocazione - Rinvio ai casi e ai modi previsti dagli artt. 395 e 396 cod. proc. civ. - Decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il riordino del processo amministrativo), art. 106; codice di procedura civile, artt. 395 e 396. -(GU n.6 del 7-2-2018 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolo' ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO,
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 106 del
decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo
44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per
il riordino del processo amministrativo), e degli artt. 395 e 396 del
codice di procedura civile, promosso dal Consiglio di Stato, sezione
quarta, nel procedimento vertente tra D. P. e altri e la Presidenza
del Consiglio dei ministri e altro, con ordinanza del 17 novembre
2016, iscritta al n. 276 del registro ordinanze 2016 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 4, prima serie speciale,
dell'anno 2017.
Visto l'atto di costituzione di D. P. e altri;
udito nella camera di consiglio del 10 gennaio 2018 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio.
Ritenuto che, con ordinanza del 17 novembre 2016, il Consiglio di
Stato, sezione quarta, ha sollevato, in riferimento agli artt. 24,
111 e 117, primo comma, della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 106 del decreto legislativo 2 luglio 2010,
n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n.
69, recante delega al governo per il riordino del processo
amministrativo), e degli artt. 395 e 396 del codice di procedura
civile, «nella parte in cui non prevedono un diverso caso di
revocazione della sentenza quando cio' sia necessario, ai sensi
dell'art. 46, par. 1, della Convenzione europea dei diritti dell'uomo
e delle liberta' fondamentali, per conformarsi ad una sentenza
definitiva della Corte europea dei diritti dell'uomo»;
che il rimettente, in punto di fatto, ha dedotto che:
- con sentenza del 12 marzo 1996, n. 175, il Tribunale
amministrativo regionale per la Campania, sezione staccata di
Salerno, aveva accolto il ricorso proposto dai consiglieri di Stato
S. G., F. M. e F. P., volto all'accertamento del loro diritto
all'allineamento stipendiale, con conseguente condanna della
Presidenza del Consiglio dei ministri al pagamento delle somme
spettanti a tale titolo, oltre accessori di legge;
- con sentenza 22 maggio 2006, n. 3017, il Consiglio di Stato,
sezione quarta, aveva dichiarato inammissibile l'appello avverso la
pronuncia di primo grado per inesistenza della notificazione;
- i ricorrenti avevano quindi proposto ricorso in ottemperanza
per l'esecuzione della sentenza passata in cosa giudicata e
l'amministrazione, costituitasi in giudizio, aveva eccepito
l'impossibilita' di darvi esecuzione a causa del sopravvenuto art.
50, comma 4, della legge 23 dicembre 2000, n. 388, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge finanziaria 2001)», che aveva disposto la perdita
di efficacia delle decisioni delle autorita' giurisdizionali
comportanti provvedimenti di allineamento stipendiale;
- il TAR Campania, con sentenza 28 gennaio 2008, n. 93, aveva
accolto il ricorso in ottemperanza, ma la pronuncia era stata
riformata dal Consiglio di Stato, sezione quarta, con sentenza 16
giugno 2008, n. 2986, sul presupposto che l'art. 50, comma 4, della
legge n. 388 del 2000 era intervenuto prima che si fosse formato il
giudicato sulla pretesa dei ricorrenti, il che avrebbe impedito la
valida instaurazione del giudizio esecutivo;
- con il ricorso per revocazione la parte ricorrente (eredi di F.
P.) ha dedotto di essersi rivolta alla Corte europea dei diritti
dell'uomo, lamentando che, in forza di non chiare e illegittime
disposizioni nazionali aventi efficacia retroattiva e incidenti su
sentenze rese da autorita' giurisdizionali, la pronuncia n. 2986 del
2008 del Consiglio di Stato le aveva precluso il conseguimento di un
diritto quesito, in violazione dell'art. 6, paragrafo I, della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848; e che la
Corte EDU, con la sentenza 1° luglio 2014, Guadagno e altri c.
Italia, aveva riconosciuto la fondatezza delle sue doglianze e
liquidato un indennizzo;
- i ricorrenti hanno sostenuto la revocabilita' della sentenza
gravata sulla base dell'art. 106 del d.lgs. n. 104 del 2010 (d'ora in
avanti: cod. proc. amm.) e, in via subordinata, hanno chiesto
sollevarsi questione di legittimita' costituzionale della
disposizione citata, nella parte in cui non contempla, tra le ipotesi
di revocazione, quella del contrasto della sentenza nazionale con una
successiva pronuncia della Corte EDU;
- l'amministrazione ha eccepito l'impossibilita' di una
interpretazione costituzionalmente orientata delle norme sulla
revocazione, perche' il loro contrasto con la Convenzione potrebbe
essere rimosso solo con la declaratoria di incostituzionalita'; e
che, tuttavia, non potrebbe trovare miglior sorte la richiesta di
sollevare questione di costituzionalita' delle stesse norme, poiche'
dalla sentenza della Corte EDU non potrebbe trarsi il convincimento
che la parte ricorrente abbia conseguito il diritto ad ottenere
l'adeguamento stipendiale richiesto;
- sempre secondo l'amministrazione, la richiesta di sollevare la
questione di legittimita' costituzionale sarebbe da respingere anche
perche' la Corte costituzionale non potrebbe pronunciare una sentenza
additiva, invadendo la sfera del legislatore; e, infine, perche' il
riconoscimento delle pretese della parte ricorrente dovrebbe passare
in ogni caso dalla declaratoria di incostituzionalita' dell'art. 50,
comma 4, della legge n. 388 del 2000, disposizione, questa, gia'
ritenuta, dalla Corte costituzionale, immune da vizi;
che il rimettente, in punto di rilevanza, ha osservato che:
- con l'ordinanza 4 marzo 2015, n. 2, «da intendersi
integralmente richiamata e trascritta in questa sede», l'adunanza
plenaria del Consiglio di Stato ha gia' sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 106 cod. proc. amm. e degli
artt. 395 e 396 cod. proc. civ., in relazione agli artt. 24, 111 e
117, primo comma, Cost., nella parte in cui non prevedono un diverso
caso di revocazione della sentenza, quando cio' sia necessario per
conformarsi ad una sentenza definitiva della Corte EDU;
- in tale ordinanza, «pienamente condivisa dal Collegio», si
sarebbe precisato che la questione era rilevante in quel giudizio, in
quanto dalla sua soluzione dipendeva l'ammissibilita' del ricorso per
revocazione proposto, e che la situazione sarebbe «perfettamente
traslabile» alla fattispecie esaminata dal rimettente, poiche'
l'unico motivo di revocazione spiegato dalla parte ricorrente riposa
sull'asserito contrasto della sentenza passata in giudicato con la
sopravvenuta pronuncia della Corte EDU;
- «per le ragioni gia' chiarite nella ordinanza n. 2/2015
dell'Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato» non potrebbe essere
condivisa la prospettazione della parte ricorrente, secondo cui
sarebbe possibile una interpretazione estensiva dei casi di
revocazione previsti dal diritto positivo;
che il Consiglio di Stato, infine, ha affermato di condividere
«il giudizio di non manifesta infondatezza delle questioni
prospettate nella citata ordinanza n. 2/2015 in quanto, non
contemplando tra i casi di revocazione quella che si renda necessaria
per conformarsi ad una sentenza definitiva della Corte europea dei
diritti dell'uomo, le norme processuali surrichiamate appaiono in
contrasto con l'art. 46 CEDU che, invece, sancisce tale obbligo per
gli Stati aderenti»;
che, con memoria depositata nella cancelleria di questa Corte il
14 febbraio 2017, si e' costituita la parte ricorrente nel giudizio a
quo, chiedendo l'accoglimento della questione sollevata e
riservandosi di meglio illustrare in prosieguo la sua posizione;
che, con memoria depositata il 20 dicembre 2017, la parte
costituita ha fatto istanza perche' la causa venga trattata in
pubblica udienza, poiche' il caso in esame sarebbe differente da
quello gia' esaminato dalla Corte costituzionale con la sentenza n.
123 del 2017, non essendovi controinteressati, ne' essendo
configurabile una violazione dei diritti dei terzi in caso di
revocazione della sentenza nazionale contraria alla sentenza della
Corte EDU.
Considerato che la questione puo' essere decisa in camera di
consiglio, sussistendo le condizioni per una pronuncia di manifesta
inammissibilita';
che, infatti, in ordine alla non manifesta infondatezza, il
rimettente si limita ad affermare che dall'art. 46, paragrafo 1,
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, discende
un obbligo di riapertura del processo interno, e a richiamare «le
considerazioni in diritto illustrate» nella ordinanza di rimessione 4
marzo 2015, n. 2, dell'adunanza plenaria del Consiglio di Stato,
considerazioni «da ritenersi integralmente ritrascritte nella
presente ordinanza collegiale»;
che la motivazione sul punto e' carente, perche' si risolve
unicamente nel richiamo per relationem ad altra ordinanza del
Consiglio di Stato;
che la consolidata giurisprudenza di questa Corte «esclude che,
nei giudizi incidentali di costituzionalita' delle leggi, sia ammessa
la cosiddetta motivazione per relationem. Infatti, il principio di
autonomia di ciascun giudizio di costituzionalita' in via
incidentale, quanto ai requisiti necessari per la sua valida
instaurazione, e il conseguente carattere autosufficiente della
relativa ordinanza di rimessione, impongono al giudice a quo di
rendere espliciti, facendoli propri, i motivi della non manifesta
infondatezza, non potendo limitarsi ad un mero richiamo di quelli
evidenziati dalle parti nel corso del processo principale (ex
plurimis, sentenze n. 49, n. 22 e n. 10 del 2015; ordinanza n. 33 del
2014), ovvero anche in altre ordinanze di rimessione emanate nello
stesso o in altri giudizi (sentenza n. 103 del 2007; ordinanze n. 156
del 2012 e n. 33 del 2006)» (sentenza n. 170 del 2015).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, comma 2, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara la manifesta inammissibilita' della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 106 del decreto legislativo 2
luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della legge 18
giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il riordino del
processo amministrativo), e degli artt. 395 e 396 del codice di
procedura civile, sollevata, in riferimento agli artt. 24, 111 e 117,
primo comma, della Costituzione, dal Consiglio di Stato, sezione
quarta, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 gennaio 2018.
F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Giancarlo CORAGGIO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 2 febbraio 2018.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA