N. 801 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 dicembre 1999
Ordinanza emessa il 10 dicembre 1999 dal tribunale di Roma sui ricorsi riuniti proposti da de Vito Ludovico ed altri Consulente tecnico - Onorari fissi - Determinazione mediante determinate tabelle, con riferimento alle tariffe professionali contemperate con la natura pubblicistica dell'incarico - Adeguamento periodico, ogni tre anni, a partire dall'ultimo decreto del Presidente della Repubblica, che dispone al riguardo - Mancata previsione Irragionevolezza - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione. - Legge 8 luglio 1980, n. 319, art. 10. - Costituzione, artt. 3 e 97. Consulente tecnico - Onorari - Determinazione con riferimento alle tabelle professionali "contemperate dalla natura pubblicistica dell'incarico", anziche' "tenuto conto della natura pubblicistica dell'incarico" - Irragionevolezza e incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione. - Legge 8 luglio 1980, n. 319, art. 2. - Costituzione, artt. 3 e 97. Consulente tecnico - Onorari - Determinazione mediante riferimento alle tabelle professionali - Determinazione in rapporto ad ogni singola valutazione con caratteristiche autonome - Mancata previsione - Irragionevolezza e incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione. - Legge 8 luglio 1980, n. 319, art. 2, primo e secondo comma. - Costituzione, artt. 3 e 97. Consulente tecnico - Onorari - Determinazione mediante riferimento alle tabelle professionali - Possibilita' per il giudice, in casi estremi e con provvedimento motivato, di adeguare il compenso alla concreta attivita' svolta dal consulente - Mancata previsione - Irragionevolezza e incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione. - Legge 8 luglio 1980, n. 319, art. 2, primo e secondo comma. - Costituzione, artt. 3 e 97.(GU n.52 del 20-12-2000 )
IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento civile
n. 18549 del 1997 e riuniti, trattato in camera di consiglio
promosso da Lodovico de Vito ed altri, con l'avv. Francesco
Giorgianni;
Avverso il decreto di liquidazione degli onorari, in data 10
aprile 1997 nella consulenza tecnica d'ufficio, nella causa civile
n. 69293 del 1991.
Svolgimento del processo
Con atto depositato l'8 maggio 1997, Lodovico de Vito, Maurizio
Grippa ed Enrico Migliardi, premesso di essere stati nominati
consulenti tecnici d'ufficio, nel 1995, in una causa civile,
promossa dalla impresa Salini Costruttori S.p.a. nei confronti del
Ministero dei LL.PP. ed altri, concernente una vertenza insorta in
ordine al-l'esecuzione dell'appalto per la realizzazione degli
invasi di Acerenza e Genzano in Basilicata, con l'incarico di
verificare il fondamento tecnico, revisionale e finanziario di 72
riserve formulate dall'impresa appaltatrice nel corso
dell'esecuzione dell'appalto, ricorrevano (ex art. 11 della legge
n. 319 del 1980) avverso il decreto del giudice istruttore che, al
termine delle indagini, aveva liquidato in loro favore l'onorario
di L. 177.487.200, in base alle tabelle previste dagli artt. 2 e 11
del d.P.R. n. 352 del 1988, oltre a riconoscere, a titolo di
rimborso delle spese documentate, le somme di L. 77.362.899
all'ing. de Vito, di L. 91.941.000 all'ing. Grippa e di L.
140.315.220 all'ing. Migliardi.
Nel ricorso si lamentava l'esiguita' dei compensi liquidati,
determinata da una erronea interpretazione della normativa, da
parte del giudice istruttore, che non aveva considerato la
pluralita' degli incarichi e degli accertamenti ed applicato agli
onorari tabelle non corrispondenti alla natura della consulenza,
omettendo, inoltre, di liquidare alcun onorario eccedente il limite
massimo previsto dall'ultimo scaglione, nonostante che il valore
dei beni oggetto degli accertamenti ed il valore della causa fosse
di gran lunga superiore agli importi stabiliti dallo scaglione
predetto.
Concludevano chiedendo che il tribunale, in parziale riforma del
provvedimento emesso dal giudice istruttore, rideterminasse i
compensi loro spettanti, tenendo conto della necessita' vuoi di
considerare la pluralita' e diversita' di natura dei compiti
affidati ai consulenti, vuoi di compensare anche i valori eccedenti
quello massimo previsto dall'ultimo scaglione. In via subordinata e
per l'ipotesi di relezione delle richieste formulate in via
principale, i ricorrenti evidenziavano, peraltro, diversi profili
di incostituzionalita' delle disposizioni applicabili alla
fattispecie, chiedendo al tribunale di disporre la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale. In via ulteriormente gradata,
i ricorrenti chiedevano poi al tribunale di disapplicare, ai sensi
e per gli effetti dell'art. 5, legge n. 2248 del 1865 all. E, la
normativa ritenuta incostituzionale e procedere alla determinazione
dei compensi loro dovuti secondo le vigenti tariffe professionali,
ovvero anche in via equitativa.
Il ricorso, con il decreto di convocazione delle parti davanti al
collegio per la data del 4 dicembre 1997, veniva notificato alle
altre parti del processo civile.
Nel contempo, con atto depositato il successivo 9 maggio 1997, la
Salini Costruttori S.p.a. ricorreva (sempre ex art. 11, della legge
n. 319 del 1980) avverso il suddetto decreto del giudice
istruttore, lamentando l'erroneita' del provvedimento in punto di
liquidazione delle spese sostenute dai consulenti tecnici e
chiedendo la riforma del provvedimento stesso sul punto, previa
sospensione della esecutorieta' del medesimo.
Anche tale ricorso, con il decreto di convocazione delle parti
davanti al collegio per la data del 9 giugno 1997, veniva
notificato ai consulenti ed alle altre parti del processo civile.
All'udienza del 9 giugno 1997, in relazione al ricorso proposto
dalla Salini Costruttori S.p.a., si costituivano gli ingg. Lodovico
de Vito, Maurizio Grippa ed Enrico Migliardi, eccependo
l'inammissibilita' del ricorso stesso perche' i termini intercorsi
tra la notifica del ricorso con il pedissequo decreto e l'udienza
fissata per la comparizione risultavano inferiori rispetto a quelli
di legge; chiedendo, comunque, la riunione del ricorso in questione
a quello preventivamente da essi proposto e recante il numero
18549/1997 di r.g. Si costituiva altresi l'Ente per lo sviluppo
dell'irrigazione e la trasformazione fondiaria in Puglia, Lucania
ed Irpinia. La ricorrente Salini Costruttori S.p.a. insisteva per
la sospensione della esecutivita' del provvedimento.
Con provvedimento emesso nella camera di consiglio tenutasi in
pari data e depositato il 14 giugno 1997, il tribunale disponeva la
sospensione della esecutivita' dell'ordinanza di liquidazione del
giudice istruttore del 7-10 aprile 1997, rimettendo le parti
all'udienza del 4 dicembre 1997, per la decisione sulla riunione
dei procedimenti.
Con provvedimento in data 2 agosto 1997, il tribunale disponeva
la riunione dei ricorsi 18785 e 18549 del 1997 e fissava per la
comparizione delle parti l'udienza del 14 novembre 1997.
Alla udienza del 14 novembre 1997, gli ingg. Lodovico de Vito,
Maurizio Grippa ed Enrico Migliardi si costituivano nel
procedimento introdotto con il ricorso della Salini Costruttori
S.p.a. Quest'ultima chiedeva fosse riunito al presente procedimento
anche quello ulteriormente promosso dalla stessa Salini Costruttori
S.p.a. con ricorso ex art. 11 della legge n. 319 del 1980 proposto
avverso una nuova ordinanza di liquidazione delle spese di
consulenza emessa dal giudice istruttore in data 25 agosto-3
settembre 1997. Con tale ricorso la Salini Costruttori S.p.a.
chiedeva annullarsi il provvedimento in questione, previa
sospensione della sua esecutivita'.
Con provvedimento in data 2-3 dicembre 1997, il tribunale
disponeva la riunione al presente procedimento, per ragioni di
connessione, anche del ricorso n. 36341 del 1997 e rinviava
all'udienza camerale del 7 maggio 1998.
Con atto depositato il 23 febbraio 1998, interveniva nel presente
procedimento l'ordine degli ingegneri della Provincia di Roma,
concludendo per l'accoglimento del ricorso proposto dagli ingg.
Lodovico de Vito, Maurizio Grippa ed Enrico Migliardi e per il
rigetto dei due separati ricorsi proposti dalla Salini Costruttori
S.p.a.
All'udienza del 7 maggio 1998 si costituivano gli ingg. Lodovico
De Vito e Maurizio Grippa, l'ing. Migliardi e l'Ente per lo
sviluppo dell'irrigazione e la trasformazione fondiaria in Puglia,
Lucania ed Irpinia, in relazione al procedimento introdotto con il
secondo ricorso della Salini Costruttori S.p.a., nonche' il
Ministero LL.PP. La Salini Costruttori S.p.a. eccepiva
l'inammissibilita' dell'intervento spiegato dall'ordine degli
ingegneri della Provincia di Roma, chiedendone l'estromissione dal
giudizio.
All'esito dell'udienza, il giudice delegato riservava la
decisione al tribunale, concedendo alle parti termine di sessanta
giorni per memorie, attraverso le quali le parti stesse hanno
insistito nelle loro rispettive richieste.
Motivi della decisione
Sulla eccezione di inammissibilita' dell'intervento spiegato nel
presente procedimento ai sensi dell'art. 105, secondo comma,
c.p.c., dall'ordine degli ingegneri della Provincia di Roma,
avanzata dalla Salini Costruttori S.p.a. all'udienza del 7 maggio
1998, il collegio osserva che l'intervento stesso e' certamente
ammissibile. La norma sopra richiamata, infatti, consente la
partecipazione al processo anche di colui che, pur non vantando
diritti verso le parti originarie del processo stesso, sia
portatore di un interesse giuridicamente rilevante ad un esito
della controversia favorevole alla parte a sostegno della quale e'
spiegato l'intervento. Nel caso di specie, poi, non puo' dubitarsi
che l'ordine professionale in questione sia titolare, al pari di
tutti gli ordini e collegi professionali, di una posizione
giuridica soggettiva tale da legittimarlo ad agire nell'interesse
del gruppo rappresentato e, comunque, a concorrere alla definizione
del presente procedimento in senso favorevole ai propri iscritti.
Per quanto attiene, poi, al merito della controversia sulla
determinazione degli onorari spettanti ai consulenti per l'opera
prestata, ritiene il collegio di dovere, in via preliminare,
sollevare d'ufficio la questione della incostituzionalita' della
normativa che stabilisce la misura ed i criteri per la liquidazione
dei compensi, sia in generale che nel particolare caso degli
onorari variabili.
A tale proposito, infatti, va rilevato che l'ordinanza ha fatto
applicazione, oltre che delle misure stabilite con il regolamento
del 1988, anche di alcuni criteri di determinazione, certamente
penalizzanti per i consulenti tecnici, ricavabili dalla normativa
di legge e da quella regolamentare. In particolare, il giudice
istruttore, nel richiamare ed applicare "i coefficienti massimi
previsti" dagli artt. 2 (valutazione del danno) e 11
(determinazione dei maggiori oneri) del d.P.R. 352 del 1988, ha, da
un canto, evidentemente ritenuto che la determinazione
dell'onorario a percentuale per le consulenze tecniche in materia
civile, deve essere compiuta tenendo conto che l'ultimo scaglione
di riferimento, previsto da ognuna delle disposizioni
surrichiamate, ai fini del calcolo e' quello che va da
L. 500.000.001 fino e non oltre L. 1.000.000.000, anche nel caso in
cui il consulente abbia accertato valori superiori al limite
massimo di detto scaglione, con la conseguenza che nessun compenso
puo' essere riconosciuto in riterimento ai valori superiori al
miliardo accettati dai consulenti. Dall'altro canto, il giudice
istruttore ha espressamente affermato "il divieto di attribuzione
di separati compensi in relazione alla unitarieta' dell'incarico
conferito" pur rilevando che detto divieto "sussiste soltanto per
quelle attivita' materiali (sopralluoghi, accertamenti tecnici,
ispezioni, redazione dell'elaborato) ovvero per la risoluzione di
quei quesiti che rivestono carattere necessitato in quanto
propedeutici o strumentali allo stesso espletamento dell'indagine".
Sulla base della relazione e della stessa motivazione del
provvedimento del giudice istruttore, a prescindere dall'esame
concreto dell'opera prestata dai consulenti, da compiersi
eventualmente nel proseguimento del giudizio, non vi e' dubbio e
non e' contestato che i consulenti abbiano valutato beni per
importi complessivamente di molto superiori al miliardo di lire e
che la risposta ai numerosi quesiti posti agli stessi consulenti
abbia comportato l'esame e l'accertamento del valore di numerose ed
autonome opere edili, all'esito di operazioni, di carattere
tecnico, revisionale e finanziario, tra di loro diverse.
La liquidazione dei compensi al consulente tecnico nominato nel
corso di un procedimento civile, per quanto attiene agli "onorari
variabili", e' regolata in base all'art. 2 della legge 8 luglio
1980, n. 319, che rimanda, per la loro determinazione alle "tabelle
redatte con riferimento alle tariffe professionali, eventualmente
concernenti materie analoghe, contemperate dalla natura
pubblicistica dell'incarico, ed approvate con decreto del
Presidente della Repubblica". Il successivo art. 4, poi prevede la
possibilita' che gli onorari vengano commisurati al tempo impiegato
"in base alle vacazioni", quando si tratti di "prestazioni non
previste nelle tabelle" di cui alle disposizioni precedenti.
Il primo rilievo da farsi, su tale normativa e' che, in base
all'art. 10 della legge, la misura degli onorari di cui agli artt.
2 e 4 avrebbe "potuto" essere aggiornata, ogni tre anni, "in
relazione alla variazione accertata dall'I.S.T.A.T. dell'indice dei
prezzi al consumo per le famiglie di operai ed impiegati
verificatasi nel triennio precedente".
Il decreto con le tabelle e' stato emanato il 14 novembre 1983,
con il numero 820 e gli onorari sono stati "adeguati" con il d.P.R.
27 luglio 1988, n. 352.
Tale adeguamento periodico, a distanza di quasi dieci anni dal
primo, non e' piu' intervenuto e l'omissione ha comportato, di
fatto, una perdita di valore delle tabelle in vigore e dei compensi
ai periti ed ai consulenti tecnici) dell'ordine di circa il 40%. La
situazione verificatasi, non ha alcuna giustificazione ed incide
notevolmente in modo irragionevole ed irrazionale sui compensi da
liquidarsi (non piu' corrispondenti a quelli degli altri
professionisti), e, in definitiva, sul buon andamento
dell'amministrazione della giustizia, che, di riflesso, risente
della difficolta' di trovare validi ausiliari non essendo in grado
di compensarli convenientemente, ponendosi in contrasto con gli
artt. 3 e 97 della Carta costituzionale.
Ne', per quanto attiene agli "onorari variabili" che sono
calcolati a percentuale secondo le tabelle, puo' valere la
considerazione (in cui vi e' cenno nella sentenza n. 41 del 1996
della Corte costituzionale) che tali compensi trovano il loro
naturale adeguamento, essendo collegati al valore dei beni o delle
altre attivita' oggetto dell'accertamento peritale, che si
incrementa nel tempo in termini di valore reale.
Va osservato, infatti, che, nella maggior parte dei casi, tali
valori sono ancorati, nell'ambito del procedimento ad un
accertamento da farsi con riferimento ad epoche, a volte assai
remote e che, come si vedra' in seguito, le tabelle impongono dei
limiti insuperabili, in relazione ai valori di tali beni od
utilita', rendendo inconferente qualsiasi collegamento tra i valori
stessi e le percentuali previste (vedi in questo senso Cass. 27
agosto 1991, n. 9194 e Cass. 16 settembre 1993, n. 9558 secondo cui
"ai fini della liquidazione dell'onorario a percentuale spettante
tecnico di ufficio in materia di estimo, per cui l'art. 13 del
d.P.R. 14 novembre 1983, n. 820, prevede che l'onorario sia
calcolato, per scaglioni, sull'importo stimato, deve farsi in ogni
caso riferimento al valore determinato dal consulente nel dare
esecuzione all'incarico conferitogli dal giudice, e non invece al
valore del bene all'epoca dell'effettuazione della consulenza,
anche quando la stima sia compiuta in relazione ad un'epoca
passata, salvo la possibilita' di attenuare gli svantaggi
derivabili al consulente in tale ultima ipotesi attraverso
l'esercizio del potere discrezionale del giudice di liquidare il
compenso tra il minimo ed il massimo fissati dalla legge")
Tali considerazioni inducono il collegio a porre la questione di
costituzionalita' dell'art. 10 della legge 8 luglio 1980, n. 319,
nella parte in cui non prevede che la misura degli onorari "e'
automaticamente adeguata" ogni tre anni, secondo i criteri previsti
dalla stessa norma, a partire dall'ultimo decreto, per contrasto
con gli artt. 3 e 97 della Costituzione.
Il secondo rilievo attiene alla misura dei compensi ed ai criteri
che debbono usarsi per le relative determinazioni essendo il
collegio chiamato ad applicare le tabelle degli onorari variabili
in favore del consulente tecnico che reclama una piu' congrua
liquidazione.
Per la consulenza tecnica in materia amministrativa, contabile o
fiscale, come per quella in materia di costruzioni edilizie etc.
(nelle quali sembrano rientrare i compiti in concreto affidati ai
consulenti ed all'origine alla presente controversia) gli artt. 2 e
11 del d.P.R. 27 luglio 1988, n. 352, prevedono una liquidazione di
onorari variabili a percentuale secondo una tabella in cui sono
riportati scaglioni di calcolo che giungono a quello "da
L. 500.000.001 fino e non oltre L. 1.000.000.000". Analoga
limitazione e' posta, per altri tipi di consulenza o perizia, dagli
artt. 3, 4, 6, 8, 13, 14, 15 e 17.
Tale limitazione comporta la conseguenza che l'onorario a
percentuale (entro i limiti minimi e massimi previsti) non puo'
superare la cifra determinabile in base all'ultimo scaglione,
qualunque sia il valore superiore oggetto dell'accertamento o della
causa.
Va considerato, inoltre, che l'unicita' dell'incarico affidato al
consulente consente non senza difficolta' una pluralita' di
liquidazioni, sulla base di scaglioni calcolati singolarmente, solo
quando oggetto della consulenza sia una pluralita' di valutazioni
tra di loro autonome, ne' sembra consentire alcun altro compenso "a
vacazione" alternativamente o congiuntamente al criterio di
valutazione a scaglioni.
La situazione che ne risulta, appare, ad avviso del collegio,
irragionevole ed irrazionale, perche' determina una abnorme
contrazione della possibilita' di liquidazione degli onorari, nelle
ipotesi in cui il valore dell'oggetto della consulenza, o della
causa, sia superiore ai limiti massimi imposti dalle tabelle, e
quando oggetto della consulenza sia una pluralita' di valutazioni,
tra di loro del tutto autonome, la cui somma deve interamente
rapportarsi agli scaglioni previsti, senza che le limitazioni
stesse, possano, in casi estremi, essere comunque adeguatamente
compensate con l'applicazione della facolta' di cui all'art. 5
della legge n. 319 del 1980, sul raddoppio degli onorari.
La stessa situazione, ad avviso del collegio, viene a porre il
sospetto della incostituzionalita' (per contrasto con gli artt. 3 e
97 della Carta) delle norme di legge che, ponendosi in posizione di
indirizzo, rispetto a quelle del regolamento n. 352 del 1988, hanno
consentito una tale interpretazione pur non essendovi traccia,
nella legge, di alcuna delle limitazioni poi consentite nel decreto
presidenziale autorizzato.
Va infatti rilevato il costante orientamento della giurisprudenza
della Corte di cassazione, nel senso sopra indicato, che ormai
costituisce "diritto vivente" risolvendosi nella impossibilita', da
parte dei giudici di merito di giungere a diverse conclusioni
"disapplicando" la normativa "secondaria" per contrasto con quella
"primaria".
Sul costante orientamento uniforme sulla insuperabilita' della
limitazione degli onorari sino al massimo previsto dalle tabelle,
possono essere citate, infatti:
cass. 27 luglio 1991, n. 9193, secondo cui "al fine della
liquidazione dell'onorario per consulenza tecnica avente ad oggetto
la valutazione di azienda, secondo le disposizioni della legge 8
luglio 1980, n. 319, e le tabelle approvate con d.P.R. 14 novembre
1983, n. 820, (in attuazione dell'art. 2 di detta legge), lo
scaglione massimo di valore, per il calcolo a percentuale
dell'onorario medesimo, fissato a partire da L. 500.000.001 fino a
L. 1.000.000.000, configura un limite non superabile, pure quando
la stima di detta azienda sia di ammontare eccedente";
cass. 16 settembre 1993, n. 9558, secondo cui "al fine della
liquidazione dell'onorario per consulenza tecnica avente ad oggetto
la valutazione di azienda, secondo le disposizioni della legge 8
luglio 1980, n. 319, e le tabelle approvate con d.P.R. 27 luglio
1988, n. 352, (in attuazione dell art. 2 di detta legge), lo
scaglione massimo di valore, per il calcolo a percentuale
dell'onorario medesimo, fissato a partire da L. 500.000.001 fino a
L. 1.000.000.000, configura un limite non superabile, pure quando
la stima di detta azienda sia di ammontare eccedente";
cass. 16 maggio 1994, n. 4791, secondo cui "ai fini della
liquidazione dell'onorario per consulenze tecniche aventi ad
oggetto l'accertamento di abusi edilizi, secondo le disposizioni
della legge 8 luglio 1980, n. 319, e le tabelle approvate con
d.P.R. 27 luglio 1988, n. 352, lo scaglione massimo di valore, per
il calcolo a percentuale dell'onorario medesimo, fissato in "non
oltre il miliardo", configura un limite non superabile, pure quando
la stima di dette costruzioni sia di ammontare eccedente. Detta
limitazione di valore non contrasta con il disposto dell'art. 2233,
capoverso, cod. civ. - secondo cui la misura del compenso deve
essere adeguata all'importanza dell'opera ed al decoro della
professione - in quanto l'art. 2 della legge n. 319 del 1980,
impone di contemperare la misura degli onorari con la natura
pubblicistica dell'incarico;
cass. 26 giugno 1995, n. 7214, secondo cui "l'art. 2 del
d.P.R. 27 luglio 1988, n. 352 - secondo cui per la perizia o
consulenza tecnica in materia amministrativa, contabile e fiscale
spetta al perito o al consulente tecnico un onorario a percentuale
calcolato per scaglione fino alla soglia massima di lire un
miliardo, riferita al valore dell'oggetto dell'indagine, ha posto
un limite massimo alla liquidabilita' dell'onorario a percentuale
con la conseguenza che i valori superiori allo scaglione massimo,
non utilizzabili come base di calcolo a percentuale, possono essere
valutati dal giudice soltanto come indice rivelatore della
eccezionale importanza, complessita' e difficolta' delle
prestazioni richieste al perito o consulente tecnico e consentire
quindi l'applicazione dell'aumento fino al doppio dell'onorario
liquidato a norma dell'art. 5 della legge 8 luglio 1980 n. 319";
cass. 21 novembre 1996 n. 10277, secondo cui "al fine della
liquidazione dell'onorario per consulenza tecnica avente ad oggetto
la valutazione di azienda, secondo le disposizioni della legge
n. 319 del 1980 e le tabelle approvate con decreto del Presidente
della Repubblica n. 352 del 1988, lo scaglione massimo di valore
per il calcolo a percentuale dell'onorario medesimo, fissato a
partire da L. 500.000.001 fino a L. 1.000.000.000, configura un
limite non superabile, pure quando la stima di detta azienda ecceda
la misura indicata dalla legge".
cass. 14 maggio 1997 n. 4243, secondo cui lo "stimatore" o
"l'esperto", dei quale l'organo giudiziario si avvale al fine di
determinare il valore di beni assoggettati a procedure esecutive
(anche concorsuali), appartiene alla categoria residuale degli
"altri ausiliari del giudice" contrapposta a quella degli ausiliari
tipici e "nominati", quali il consulente tecnico o il custode; ad
esso pertanto si applica, per quanto concerne la procedura di
liquidazione (in relazione agli aspetti formali dei relativi
provvedimenti), la disciplina di cui agli articoli 52 e 53 disp.
att. cod. proc. civ., mentre, per quanto concerne i criteri di
liquidazione, occorre fare riferimento a quelli previsti, in
particolare per la materia estimativa, dall'art. 13, d.P.R. n. 352
del 1988, restando cosi' preclusa l'applicabilita' diretta dalle
tariffe professionali, richiamate dal legislatore solo ai fini di
una determinazione tabellare generale, i cui limiti, minimi e
massimi, non sono superabili neppure quando la stima dei beni, con
riferimento a scaglioni di valore contiguo e progressivo, sia
eccedente il limite superiore dello scaglione massimo. Detta
limitazione di valore non contrasta col disposto dell'art. 2233
cod. civ. - secondo cui la misura del compenso deve essere adeguata
all'importanza dell'opera e al decoro della professione - posto che
l'art. 2, legge n. 319 del 1980 impone di contemperare la misura
degli onorari con la natura pubblicistica dell'ncarico, ne' e'
configurabile una carenza di remunerazione per la parte di opera
professionale correlata al valore eccedente il limite massimo,
potendosi, ove ne ricorrano le condizioni, applicare l'art. 5,
legge n. 319 del 1980 - che consente un incremento del compenso
risultante dal calcolo tabellare ogni volta che l'incarico si
presenti caratterizzato da particolare importanza, complessita' o
difficolta' - previsione che consente di tenere conto di quelle
ipotesi in cui la rilevante dimensione economica dell'incarico sia
effettivamente sintomo rivelatore di una oggettiva peculiarita' di
esso, come tale riflettentesi sull'impegno professionale
richiesto";
cass. 22 agosto 1997 n. 7852, secondo cui "in tema di
liquidazione dell'onorario del consulente tecnico d'ufficio, lo
scaglione massimo di valore, per il calcolo a percentuale
dell'onorario medesimo, fissato dall'art. 2 del d.P.R. n. 352 del
1988 in "non oltre il miliardo di lire , configura un limite
insuperabile, che non contrasta ne' con gli articoli 35 e 36 cost.,
ne' con l'art. 2233 cod. civ. Infatti, la razionalita' della scelta
legislativa e' suffragata dalla posizione stessa dei consulenti di
ufficio, i quali, nella loro qualita' di ausiliari del giudice, non
possono essere considerati, ai fini della valutazione delle loro
prestazioni, come semplici lavoratori autonomi (nella specie, la
S.C., in applicazione dell'enunciato principio, prescindendo dalla
qualificazione del citato d.P.R. come atto amministrativo
regolamentare o come fonte normativa primaria, ha escluso la
possibilita' per il giudice ordinario di procedere alla
disapplicazione del decreto stesso)".
Sulla impossibilita' di considerare separatamente, ai fini della
liquidazione degli onorari variabili, secondo gli scaglioni
previsti dalle tabelle, piu' valutazioni autonome anche a vacazione
compiute nella medesima consulenza, possono ancora essere citate:
cass. 14 agosto 1990 n. 8270, secondo cui "per il combinato
disposto dell'art. 11 del d.P.R. 14 novembre 1983 n. 820 e
dell'art. 4 della legge 8 luglio 1980 n. 319 compete al consulente
tecnico, per le consulenze in materia di costruzioni edilizie e di
impianti idrici e fognari ad esse inerenti, un onorario percentuale
calcolato per scaglioni (con possibilita' di aumento degli onorari
sino al doppio ai sensi dell'art. 5 per le operazioni di
particolare difficolta' e complessita') con esclusione
dell'applicazione congiunta della liquidazione a vacazioni, essendo
consentita quest'ultima soltanto nell'ipotesi di prestazioni
professionali non specificamente contemplate nelle tabelle o che
comunque non rientrano nelle materie analoghe a quelle previste
dalle tabelle stesse";
cass. 23 agosto 1991 n. 9052, secondo cui "in tema di
liquidazione degli onorari di un consulente tecnico di ufficio, la
pluralita' delle valutazioni a lui affidate (nella specie, con
riguardo ai danni subiti da diversi immobili di distinti
proprietari) non esclude l'unicita' dell'incarico e conseguente
unitarieta' del compenso, rilevando soltanto ai fini della
determinazione giudiziale di quest'ultimo, che la legge fissa tra
una misura minima ed una massima";
cass. 23 agosto 1991 n. 9053, secondo cui "tra le spese
rimborsabili al consulente tecnico d'ufficio, nel caso in cui si
sia proceduto alla determinazione degli onorari in misura fissa,
non possono essere comprese ne' le vacazioni concernenti le
convocazioni per le operazioni peritali, comportando tale forma di
determinazione del compenso la liquidazione di una somma
comprensiva di tutte le attivita' preordinate all'espletamento
dell'incarico, ne' la spesa sostenuta per la scritturazione di
prospetti contabili da parte di un amanuense, non essendo tale
spesa prevista dall'art. 7 della legge 8 luglio 1980 n. 319";
cass. 9 luglio 1994 n. 6500, secondo cui "in tema di onorari
dovuti al consulente tecnico d'ufficio per operazioni eseguite su
disposizioni dell'autorita' giudiziaria l'incarico avente ad
oggetto la realizzazione di un progetto di utilizzazione
edificatoria di un'area (da controllare nella sua esatta estensione
e dimensione alla stregua degli atti di provenienza) in base alle
norme dettate dal programma di fabbricazione del comune, ancorche'
comporti una pluralita' di accertamenti non esclude l'unicita'
dell'incarico stesso, il quale deve farsi rientrare in base al
criterio analogico sancito come regola generale dall'art. 3, legge
n. 319 del 1980 nelle ipotesi tipiche contemplate dall'art. 12,
d.P.R. n. 820 del 1983 con la conseguenza che al suo riguardo deve
trovare applicazione il criterio di liquidazione a percentuale ai
sensi dell'art. 2 del citato decreto, essendo possibile data
l'analogia delle situazioni l'inquadrabilita' dell'indagine nelle
voci specificamente indicate nelle tariffe, con esclusione quindi
del criterio di determinazione dell'onorario in base alle vacazioni
di cui all'art. 4, legge n. 319 dei 1980, che puo' trovare
applicazione solo in via sussidiaria e residuale limitatamente ai
casi in cui manchi una previsione delle tariffe e non sia
logicamente giustificata e possibile un'estensione analogica delle
ipotesi tipiche di liquidazione in base al criterio delle
percentuali;
cass. 1o settembre 1997 n. 8298, secondo cui "in tema di
liquidazione del compenso a periti e consulenti tecnici, la
pluralita' delle valutazioni e degli accertamenti richiesti non
esclude l'unicita' dell'incarico e la conseguente unitarieta' del
compenso; pertanto, nell'ipotesi di consulenza consistente nella
valutazione di un patrimonio nell'arco di alcuni anni, il compenso
va determinato con riferimento ad un unico valore costituito dalla
sommatoria dei valori riscontrati all'esito degli accertamenti
esperiti".
E' pur vero che a tale prevalente orientamento - come almeno in
parte dimostra il provvedimento reso dal giudice istruttore - si
contrappone qualche piu' recente pronuncia che ammette, entro certi
limiti, la possibilita' di considerare separatamente, ai fini della
liquidazione degli onorari variabili, secondo gli scaglioni
previsti dalle tabelle, piu' valutazioni autonome, quali:
cass. 23 settembre 1994 n. 7837, secondo cui "qualora la
consulenza tecnica in materia di estimo abbia ad oggetto un
complesso immobiliare composto da piu' unita', legittimamente il
compenso al consulente viene liquidato raggruppando le unita'
immobiliari aventi analoghe caratteristiche ed applicando, sul
valore dei singoli gruppi, la percentuale massima";
cass. 6 maggio 1999 n. 4539, secondo cui "all'esperto che
abbia provveduto alla valutazione di una pluralita' di cose
pignorate competono distinti onorari per ognuno degli importi
stimati, salva la necessita' di riaccorpare i beni artificiosamente
frazionati o appartenenti ad un complesso di unita' uguali o
simili, che abbiano richiesto operazioni peritali puramente
ripetitive".
Che tale situazione risulti irragionevole in relazione alle
conseguenze che, sia pure in casi estremi, puo' condurre, con
pregiudizio della buona funzionalita' dell'amministrazione della
giustizia, che viene pregiudicata nella possibilita' di avvalersi
di consulenti di grande esperienza, affidabilita' e
specializzazione, per accertamenti di grande complessita' ed
estensione, puo' essere dimostrato dal caso in esame in cui il
giudice istruttore ha fatto applicazione delle disposizioni
regolamentari e dei principi costantemente affermati dalla Corte di
Cassazione, applicando sia il massimo delle percentuali previste
dalle tabelle, sia il raddoppio degli onorari ex art. 5 della
legge, giungendo ad una determinazione del compenso
complessivamente dovuto al collegio dei consulenti di poco
superiore ai 177.000.000 di lire, quale limite massimo
assolutamente non superabile, di fronte ad un valore delle utilita'
oggetto dell'accertamento peritale per oltre 158.000.000.000 di
lire (L. 83.779.873.335 relativamente all'invaso di Acerenza e L.
74.249.473.601 relativamente a quello di Genzano).
In particolare va osservato:
la disposizione che autorizza la determinazione degli
onorari, con riferimento alle tariffe professionali "contemperate
dalla natura pubblica dell'incarico", e' troppo vaga e generica e
se puo' consentire una formulazione delle tabelle in senso
riduttivo, rispetto a quelle degli altri professionisti non puo'
comunque ragionevolmente consentire la fissazione di tetti massimi
invalicabili;
la stessa disposizione, inoltre, nulla dice sulla
impossibilita' di considerare separatamente, ai fini della
liquidazione degli onorari, diverse valutazioni di beni o di
complessi di beni che abbiano una loro distinta autonomia ed e'
sicuramente irrazionale che una serie di molteplici operazioni
ripetute, ma del tutto identiche in termini di impegno
professionale debbano essere considerate come un tutto unico;
la situazione che ne risulta, infine, appare al collegio
irrazionale e penalizzante anche perche' troppo rigida e tale da
giungere alla estrema conseguenza - una volta liquidati gli onorari
massimi, con il raddoppio degli stessi - secondo cui il compenso e'
unico per tutte le consulenze che raggiungono un altissimo livello
di importanza, senza alcuna possibilita' di distinzione.
Al collegio non sfugge, peraltro, che una recente e non dissimile
questione di legittimita' costituzionale, sollevata da questo
stesso tribunale con ordinanza del 22 novembre 1997, e' stata
respinta dalla Corte costituzionale con ordinanza n. 356 del 22
luglio 1999. Con tale decisione, tuttavia, la Corte costituzionale
non e' entrata nel merito delle questioni concernenti le modalita'
di determinazione e la misura dei compensi spettanti ai periti e
consulenti tecnici, risolvendo nel senso della "manifesta
infondatezza la prima delle questioni sollevate, concernente le
modalita' di instaurazione del procedimento di cui all'art. 11
della legge n. 319 del 1980, e concludendo che "conseguentemente,
perdono la loro rilevanza e vanno quindi dichiarate manifestamente
inammissibili le altre questioni, rispetto alle quali la prima si
palesa come preliminare di rito" dal momento che "solo ove si fosse
pervenuti ad una declaratoria d'illegittimita' costituzionale
dell'art. 11, sesto comma, della legge 319 del 1980, si sarebbe
potuto evitare - secondo la tesi dello stesso rimettente -
l'"altrimenti imposta pronuncia di estinzione" del giudizio a quo,
la quale invece verra' ovviamente a precludere qualsiasi esame del
merito e, dunque, l'applicabilita' delle ulteriori norme
denunciate".
Tali considerazioni e rilievi, inducono il tribunale:
a porre la questione di costituzionalita' dell'articolo 2
della legge 8 luglio 1980 n. 319, commi primo e secondo, nella
parte in cui prevede che le tabelle per gli onorari fissi siano
redatte con riferimento alle tariffe professionali "contemperate
dalla natura pubblicistica dell'incarico" e non invece
semplicemente "tenuto conto della natura pubblicistica
dell'incarico" per contrasto con gli articoli 3 e 97 della Carta;
a porre la questione di costituzionalita' della stessa norma
nella parte in cui non prevede espressamente, che, nella
determinazione degli onorari i criteri di liquidazione debbano
essere rapportati ad ogni singola valutazione, che abbia
caratteristiche autonome, per contrasto con gli articoli 3 e 97
della Carta;
a porre la questione di costituzionalita' della stessa norma,
nella parte in cui non prevede, che il giudice, in casi estremi e
con provvedimento specificatamente motivato, possa prescindere
dalle tabelle per adeguare il compenso alla concreta attivita'
svolta dal consulente, per contrasto con gli articoli 3 e 97 della
Carta.
P. Q. M.
Solleva questione di legittimita' costituzionale:
1) dell'articolo 10 della legge 8 luglio 1980 n. 319, nella
parte in cui non prevede che la misura degli onorari "e'
automaticamente adeguata" ogni tre anni, secondo i criteri previsti
dalla stessa norma, a partire dall'ultimo decreto, per contrasto
con gli articoli 3 e 97 della Costituzione.
2) dell'articolo 2 della legge 8 luglio 1980 n. 319, commi
primo e secondo, nella parte in cui prevede che le tabelle per gli
onorari fissi siano redatte con riferimento alle tariffe
professionali "contemperate dalla natura pubblicistica
dell'incarico" e non invece semplicemente "tenuto conto della
natura pubblicistica dell'incarico" per contrasto con gli articoli
3 e 97 della Carta;
3) dell'articolo 2 della legge 8 luglio 1980 n. 319, commi
primo e secondo, nella parte in cui non prevede che, nella
determinazione degli onorari i criteri di liquidazione debbano
essere rapportati ad ogni singola valutazione, che abbia
caratteristiche autonome, per contrasto con gli articoli 3 e 97
della Carta;
4) dell'articolo 2 della legge 8 luglio 1980 n. 319, commi
primo e secondo, nella parte in cui non prevede che il giudice, in
casi estremi e con provvedimento specificatamente motivato, possa
prescindere dalle tabelle per adeguare il compenso alla concreta
attivita' svolta dal consulente, per contrasto con gli articoli 3 e
97 della Carta.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il giudizio in corso.
Visto l'articolo 23, ultimo comma, della legge 11 marzo 1953
n. 87, dispone che a cura della cancelleria l'ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonche' al Presidente del Consiglio
dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Cosi' deciso nella camera di consiglio del giorno 10 dicembre
1999.
Il Presidente estensore: Bucci
00C1407