N. 129 ORDINANZA 11 - 22 aprile 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Sanita' pubblica - Medici universitari (professori e ricercatori) - Opzione per l'esercizio di attivita' assistenziale intramuraria ovvero per l'attivita' libero-professionale extramuraria - Termine per l'esercizio ed effetti dell'opzione - Carenza di strutture idonee per l'esercizio dell'attivita' intramuraria, e scelta di quest'ultima quale requisito per l'attribuzione di incarichi di direzione - Asserita violazione dei principi di coerenza e ragionevolezza, di buon andamento dell'amministrazione e di autonomia universitaria, nonche' dei principi e criteri direttivi della legge delega - Sopravvenuto mutamento del quadro normativo di riferimento - Necessita' di riesame dei termini della questione - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - D.Lgs 21 dicembre 1999, n. 517, art. 5, commi 7 e 8, e commi da 1 a 6 e da 8 a 11; e art. 3. - Costituzione, artt. 33, 3, 97 e 76.(GU n.17 del 24-4-2002 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Massimo VARI; Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli artt. 3 e 5, commi
da 1 a 11 del decreto legislativo 21 dicembre 1999, n. 517
(Disciplina dei rapporti fra Servizio sanitario nazionale ed
universita', a norma dell'articolo 6 della legge 30 novembre 1998,
n. 419), promossi con n. 35 ordinanze emesse il 5 luglio 2000 dal
Tribunale amministrativo regionale del Lazio, rispettivamente
iscritte ai nn. da 817 a 827, da 832 a 841 e da 843 a 856 del
registro ordinanze 2001 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica nn. 41 e 42, 1a serie speciale, dell'anno 2001.
Visti gli atti di costituzione di G. P. P. P. ed altri, di C. M.
ed altro e A. C. ed altri e della Regione Toscana nonche' gli atti di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella camera di consiglio del 13 marzo 2002 il giudice
relatore Piero Alberto Capotosti.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale del Lazio,
sezione III, solleva, con trentacinque ordinanze del 5 luglio 2000
(pervenute alla Corte il 26 settembre ed il 2 ottobre 2001),
questione di legittimita' costituzionale delle seguenti disposizioni
del decreto legislativo 21 dicembre 1999, n. 517 (Disciplina dei
rapporti fra Servizio sanitario nazionale ed universita', a norma
dell'articolo 6 della l. 30 novembre 1998, n. 419): art. 5, comma 8,
in riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione; art. 5, comma 7,
in riferimento agli artt. 33 e 76 della Costituzione; art. 5, commi
da 1 a 6 e da 8 a 11, nonche' art. 3 quest'ultimo nella parte in cui
non prevede una partecipazione diretta degli organi universitari
nelle scelte delle aziende ospedaliero-universitarie in materia di
collegamento tra le attivita' di assistenza, didattica e ricerca in
riferimento agli artt. 33 e 76 della Costituzione;
che le ordinanze, con argomentazioni in larga misura
coincidente, impugnano l'art. 5, comma 8, del d.lgs. n. 517 del 1999,
il quale stabilisce un termine perentorio entro il quale i professori
ed i ricercatori universitari delle facolta' di medicina e chirurgia
(infra: medici universitari) esercitano o rinnovano l'opzione -
prevista dal comma 7 - per l'esercizio di attivita' assistenziale
intramuraria (c.d. attivita' assistenziale esclusiva), ovvero di
attivita' libero-professionale extramuraria, disponendo che, in
mancanza di comunicazione, si intende effettuata l'opzione per
l'attivita' assistenziale esclusiva;
che, secondo il Tar, la norma, fissando il succitato termine
indipendentemente dalla individuazione delle strutture destinate allo
svolgimento dell'attivita' assistenziale intramuraria, violerebbe gli
artt. 3 e 97 della Costituzione, in quanto la loro preventiva
identificazione configurerebbe un presupposto dell'opzione e, proprio
per questo, la disposizione inciderebbe negativamente sulla
compenetrazione tra attivita' assistenziale ed attivita'
didattico-scientifica, in violazione dei principi di coerenza e
ragionevolezza dell'ordinamento, nonche' di buon andamento
dell'amministrazione;
che, ad avviso dei rimettenti, l'art. 5, comma 7, del d.lgs.
n. 517 del 1999 e le disposizioni ad esso sottese e connesse - ossia
i commi da 1 a 6 e da 8 ad 11 - nonche' l'art. 3, nella parte
riguardante l'organizzazione interna delle aziende
ospedaliero-universitarie, recherebbero vulnus agli artt. 33 e 76
della Costituzione;
che, in particolare, la configurazione dell'opzione per
l'attivita' assistenziale esclusiva quale requisito per
l'attribuzione degli incarichi di direzione dei programmi di cui al
comma 4 della norma impugnata violerebbe il principio di
compenetrazione tra attivita' sanitaria assistenziale ed attivita'
didattica e di ricerca scientifica, assoggettando l'attivita'
assistenziale svolta dal medico universitario alle determinazioni
organizzative del direttore generale dell'azienda
ospedaliero-universitaria, in violazione del principio dell'autonomia
universitaria;
che, ad avviso del Tar, agli organi dell'universita'
sarebbero stati attribuiti compiti marginali nel coordinamento degli
interessi concernenti l'insegnamento e la ricerca scientifica, in
considerazione sia dei poteri attribuiti al direttore del
dipartimento, sia della circostanza che questi risponde della
programmazione e della gestione delle risorse al direttore generale e
sarebbe tenuto a privilegiare le esigenze dell'attivita'
assistenziale rispetto a quelle dell'attivita' didattica e
scientifica, cosi' da non garantire lo svolgimento delle attivita'
assistenziali "funzionali alle esigenze della didattica e della
ricerca" in violazione dell'art. 6, comma 1, lettera b) della legge
30 novembre 1998, n. 419;
che, secondo i rimettenti, "la normativa delegata in materia
di opzione" (ossia l'art. 5, commi da 1 a 6 e da 8 a 11, nonche'
l'art. 3 del d.lgs. n. 517 del 1999 "in parte qua"), si porrebbe in
contrasto con gli artt. 33 e 76 della Costituzione, in quanto il
divieto di attribuire al medico universitario il quale non abbia
scelto l'attivita' assistenziale esclusiva la direzione delle
strutture e dei programmi finalizzati alla integrazione di queste
attivita' non garantirebbe "la coerenza fra l'attivita' assistenziale
e le esigenze della formazione e della ricerca" (art. 6, comma 1,
lettere b) e c) della legge n. 419 del 1998), modificando lo stato
giuridico del personale universitario, in violazione dei principi e
dei criteri direttivi della legge-delega;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e' intervenuto in tutti
i giudizi con separati atti di contenuto sostanzialmente coincidente,
chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili e comunque
infondate;
che, ad avviso della difesa erariale, il d.lgs. 28 luglio
2000, n. 254, attribuendo ai medici universitari la facolta' di
esercitare l'attivita' libero-professionale intramuraria in regime
ambulatoriale presso i propri studi, nei casi di carenza di strutture
e di spazi idonei all'interno delle aziende
ospedaliero-universitarie, inciderebbe sulla fondatezza delle censure
riferite all'art. 5, comma 8, del d.lgs. n. 517 del 1999;
che, secondo l'interveniente, detta norma, fissando un
termine perentorio per l'esercizio dell'opzione in esame, non sarebbe
legata da alcun nesso con il comma 7, e, comunque, i medici
universitari, allorquando effettuano la scelta, sono consapevoli
degli effetti che ne derivano;
che, ad avviso dell'Avvocatura, le censure riferite
all'art. 5, comma 7, cit., ed alle disposizioni ad esso sottese,
sarebbero infondate, in quanto gli incarichi di direzione dei
programmi del comma 4 sono stati ragionevolmente riservati ai medici
universitari i quali, scegliendo il rapporto esclusivo, assicurano
piena disponibilita' per la loro realizzazione;
che, secondo la difesa erariale, le norme censurate non
violerebbero il principio di compenetrazione tra attivita'
assistenziale ed attivita' didattica e di ricerca in riferimento ai
medici universitari che scelgono il rapporto non esclusivo, in quanto
essi continuano a svolgere l'attivita' di ricerca e didattica
strumentale rispetto a quella assistenziale e, inoltre, sarebbe stata
ragionevolmente realizzata una convergenza delle strutture sanitarie
ed universitarie, attribuendo priorita' all'assistenza sanitaria, in
vista della tutela della salute del singolo e della collettivita';
che, a suo avviso, le censure riferite all'art. 76 della
Costituzione sarebbero infondate, dato che la legge-delega ha inteso
rafforzare la collaborazione tra universita' e Servizio sanitario
nazionale;
che nei giudizi instaurati con le ordinanze di rimessione
iscritte ai numeri 838, 843 e 851 del registro ordinanze dell'anno
2001, si sono costituiti i ricorrenti nei processi principali,
facendo sostanzialmente proprie le conclusioni del Tar;
che nei giudizi promossi dalle ordinanze iscritte ai numeri
832 ed 851 del registro ordinanze dell'anno 2001 si e' altresi'
costituita la Regione Toscana - parte nei processi a quibus -,
chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili e comunque
infondate.
Considerato che l'identita' delle norme impugnate, delle censure
proposte e dei parametri costituzionali invocati, nonche' la
coincidenza delle argomentazioni svolte nelle ordinanze di rimessione
rendono opportuna la riunione dei giudizi;
che, nel decidere identiche questioni sollevate dallo stesso
Tar del Lazio, questa Corte, con ordinanza n. 394 del 2001, ha
affermato che gli atti legislativi e regolamentari, nonche' la
sentenza n. 71 del 2001, sopravvenuti alle ordinanze di rimessione
hanno influito sul complessivo quadro normativo di riferimento nel
quale si inscrivono i molteplici profili delle questioni di
legittimita' costituzionale, richiedendo, conseguentemente, un nuovo
esame da parte dei giudici a quibus dei termini delle questioni e
della loro perdurante rilevanza;
che le argomentazioni svolte in detta ordinanza conservano
validita' anche in relazione ai provvedimenti di rimessione oggetto
del presente giudizio;
che, alla luce delle modificazioni sopra indicate, gli atti
devono essere restituiti ai rimettenti, affinche' procedano ad un
nuovo esame della perdurante rilevanza delle questioni.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale amministrativo
regionale del Lazio, sezione III.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 aprile 2002.
Il Presidente: Vari
Il redattore: Capotosti
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 aprile 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C0331