N. 371 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 marzo 2002
Ordinanza emessa il 1 marzo 2002 dal tribunale - sez. per il riesame di Palermo sulla richiesta proposta da Coniglio Maria Processo penale - Misure cautelari - Custodia cautelare in carcere - Obbligatorieta' in caso di precedenti penali per evasione - Possibilita' per il giudice di concedere la misura degli arresti domiciliari qualora ritenga siffatta misura adeguata a prevenire la reiterazione del reato e proporzionata all'entita' dello stesso - Esclusione - Lamentata automaticita' della misura cautelare - Irragionevolezza - Incidenza sul principio di garanzia giurisdizionale per le misure incidenti sulla liberta' personale, nonche' sul principio di tutela della salute. - Cod. proc. pen., art. 284, comma 5-bis. - Costituzione, artt. 3, 13 e 32.(GU n.35 del 4-9-2002 )
IL TRIBUNALE
Vista la richiesta di riesame proposta dall'avv. Giuseppe
Inzerillo nell'interesse di Coniglio Maria nata a Palermo il 12
settembre 1975; avverso l'ordinanza emessa dal Tribunale di Palermo,
sez. III penale, in composizione monocratica in data 13 febbraio
2002;
Udito il relatore all'udienza camerale del 20 febbraio 2002;
Sciogliendo la riserva assunta all'esito della discussione;
Ritenuta la propria competenza territoriale ex art. 309, comma 7,
c.p.p.;
Esaminati gli atti ritualmente inviati dall'a.g. procedente;
Ritenuta l'ammissibilita' del gravame;
Ha pronunciato la seguente ordinanza
1. - Con ordinanza del 13 febbraio 2002 il Tribunale di Palermo,
sez. III penale (in composizione monocratica), ha applicato a Maria
Coniglio la misura cautelare personale della custodia in carcere in
presenza di gravi indizi di colpevolezza del delitto di furto
aggravato, e dell'esigenza cautelare del pericolo di reiterazione
criminosa specifica.
Quanto alla scelta della misura da applicare, la custodia in
carcere e' stata ritenuta l'unica idonea a presidiare l'anzidetta
esigenza, pur a fronte della richiesta difensiva (formulata in sede
di convalida dell'arresto in flagranza) di concessione degli arresti
domiciliari, considerato che i precedenti penali dell'imputata per il
delitto di evasione assumono carattere impeditivo, ai sensi
dell'art. 284, comma 5-bis, cod. proc. pen., rispetto alla
concessione della meno afflittiva misura della custodia domiciliare.
Avverso tale ordinanza il difensore dell'imputata ha proposto
richiesta di riesame a questo tribunale, ai sensi dell'art. 309 cod.
proc. pen., chiedendo la caducazione e in subordine la riforma del
provvedimento gravato.
Il difensore non contesta, nei motivi di impugnazione,
l'esistenza del fumus commissi delicti a carico della propria
assistita per il reato contestatole, ne' pone questione alcuna circa
la sussistenza del periculum libertatis ritenuto dal primo giudice,
ma deduce unicamente la violazione dei principi di proporzionalita'
ed adeguatezza nella scelta della misura, sanciti dall'art. 275,
commi primo e secondo, del codice di rito penale, nonche' il
contrasto tra la disposizione posta a fondamento della motivazione
della scelta della misura carceraria (art. 284, comma 5-bis cod.
proc. pen.), e gli articoli 3 e 101 della Costituzione, atteso che
"l'automatismo derivante dall'obbligatoria applicazione
dell'art. 284, comma 5-bis, c.p.p., che non consente al giudice della
cautela di concedere gli arresti domiciliari, ancorche' ritenga
siffatta misura adeguata a prevenire la reiterazione del reato e,
comunque, proporzionata all'entita' del fatto commesso, obbligandolo
ad infliggere la custodia cautelare in carcere al solo ricorrere di
precedenti penali per il reato di evasione, costituisce un vulnus
alla liberta' di apprezzamento del giudice dei requisiti di
proporzionalita' ed adeguatezza, individuati dall'art. 276 c.p.p., in
palese contrasto con i principi costituzionali degli artt. 3 e 101
Cost." (pag. 3 della richiesta di riesame).
Deduce inoltre la difesa che "la mancata adozione di un regime
cautelare modulato in ragione delle esigenze di salute dell'imputata,
tossicodipendente ed affetta da H.I.V., ponendosi in contrasto con il
dettato di cui all'art. 32 Cost., subordina la tutela delle stesse ad
interessi certamente subvalenti ed estranei al fatto che di volta in
volta viene in considerazione, essendo ugualmente precluso al
giudice, quand'anche ritenesse le condizioni di salute dell'imputato
incompatibili con lo stato di detenzione, l'adozione del regime degli
arresti domiciliari se l'imputato e' stato condannato nel quinquennio
precedente per il reato di evasione" (pag. 4 della richiesta di
riesame).
2. - Osserva preliminarmente il collegio che, nonostante la
specificita' dei richiamati motivi di impugnazione, la natura
totalmente devolutiva del giudizio di riesame, il cui ambito
cognitorio non e' delimitato dai motivi di gravame, impone al
collegio, tanto ai fini dell'emissione di un provvedimento decisorio
definitivo del giudizio, che in punto di valutazione della rilevanza
delle prospettate questioni di legittimita' costituzionale, una
verifica della sussistenza dei presupposti per l'applicazione della
misura di cautela di cui si chiede la revoca.
Quanto al fumus commissi delicti, appare preclusiva rispetto ad
un sindacato nel merito da parte di questo tribunale l'intervenuta
sentenza di applicazione della pena di mesi quattro di reclusione ed
euro duecento di multa, pronunziata ex art. 444 cod. proc. pen. a
carico dell'imputata per il fatto costituente titolo di reato nel
procedimento cautelare de quo
La Corte costituzionale, con la sentenza 15 marzo 1996, n. 71, ha
infatti dichiarato la parziale illegittimita' degli artt. 309 e 310
c.p.p., nella parte in cui non consentono la rivalutazione dei
sufficienti indizi di colpevolezza dopo il rinvio a giudizio, ma ha
comunque fatto salva la preclusione derivante dall'intervento di una
sentenza di condanna.
Nella sentenza n. 6825 del 4 dicembre 1997 - 28 gennaio 1998,
Vincenti, la I sezione della Corte di cassazione ha ulteriormente
precisato che "In tema di misure cautelari personali, la
rivalutazione del quadro indiziario e consentita anche dopo
l'emissione del decreto che dispone il giudizio, ma non piu' dopo
l'intervento di una decisione assorbente sul merito emessa dal
giudice della cognizione, con la quale non potrebbe confliggere, per
evidenti ragioni di certezza e di razionalita' del sistema,
l'apprezzamento, eventualmente diverso, del giudice del procedimento
incidentale de libertate.
Non pare dubbio al collegio che la sentenza di applicazione di
pena su richiesta, ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen., abbia -
sotto il profilo in esame - la medesima efficacia preclusiva: sia in
forza dell'espressa equiparazione normativa di cui all'art. 445,
primo comma, ultima parte, cod. proc. pen., che non risulta derogata
nel caso di specie; sia - sotto il profilo sostanziale - in
considerazione della natura della delibazione rimessa al giudice che
applica la pena, il cui onere motivatorio, pur strutturato "in
negativo", non puo' prescindere dalle "prove della responsabilita'"
(Corte costituzionale, sentenza 26 giugno 1990, n. 313), tanto che si
spinge alla valutazione della congruita' della pena proposta rispetto
ad un fatto di reato la cui sussistenza e' evidentemente presupposto
implicito di tale valutazione di congruita'.
Pertanto, alla luce degli indicati principi di diritto affermati
dalla giurisprudenza, nel presente giudizio di riesame una nuova
valutazione del fumus commissi delicti e' - prima ancora che
incontestata nel merito - preclusa in rito dall'emissione della
sentenza conclusiva del primo grado del giudizio di merito.
3. - Sul piano dei pericula libertatis va anzitutto rilevato che
i plurimi precedenti penali - anche specifici - dell'imputata
consentono di condividere il giudizio prognostico ritenuto dal primo
giudice, nel senso dell'esistenza di un concreto ed attuale pericolo
che l'odierna richiedente commetta delitti della stessa specie, ove
non fosse a misura cautelare personale coercitiva.
4. - Il successivo passaggio del sindacato di questo tribunale
riguarda la (congruita' della) scelta della misura applicata dal
primo giudice.
Osserva il collegio come la motivazione, sul punto, del
provvedimento gravato, risulti dalla integrazione autografa, da parte
dell'estensore, di un modulo prestampato di ordinanza applicativa di
misure di cautela personale; in particolare il primo giudice, dopo
aver cancellato la parte di motivazione (predisposta nel modulo)
relativa alla riscontrata proporzionalita' della misura carceraria al
fatto ed alla pena, ha aggiunto di proprio pugno il richiamo
all'effetto preclusivo, rispetto alla concessione degli arresti
domiciliari, del citato art. 284, comma 5-bis, cod. proc. pen.
Secondo le tradizionali regole ermeneutiche, l'indicato dato
testuale e' espressivo della convinzione del primo giudice circa la
sproporzione tra la misura della custodia in carcere ed il reato di
furto punito con una pena di quattro mesi di reclusione (che'
altrimenti l'estensore non avrebbe cancellato la contraria
affermazione gia' predisposta nel modulo utilizzato per la redazione
del provvedimento), e ciononostante della necessita' di applicare
detta misura, evidentemente sproporzionata per eccesso, stante la
inapplicabilita' della meno afflittiva misura di custodia domiciliare
per effetto del precedente per evasione.
Al di la' della ricostruzione delle ragioni del giudizio posto a
fondamento del provvedimento gravato, comunque propedeutica rispetto
al sindacato sulla congruita' dello stesso, questo collegio ritiene,
nel merito, di esprimere valutazioni di identico tenore.
La ravvisata esigenza specialpreventiva, infatti, ben puo' essere
tutelata con la misura degli arresti domiciliari, che se in assoluto
puo' apparire eccessiva per prevenire il reato di furto, nel caso
concreto e' invece l'unica idonea, giacche' i plurimi precedenti
penali dell'imputata per il medesimo reato (furto) denotano come il
rilevato pericolo sia di tale intensita' da non poter essere
adeguatamente fronteggiato con obblighi non custodiali.
Se, pero', misure meno afflittive appaiono inidonee a prevenire
il periculum, la piu' afflittiva misura applicata (custodia cautelare
in carcere), certamente idonea, e' sproporzionata per eccesso sia
rispetto alla gravita' del fatto accertato, sia rispetto alla pena
per esso applicata.
Cionondimeno, questo tribunale non puo' procedere alla riforma
del provvedimento impugnato, nel senso della sostituzione della
misura della custodia in carcere con quella degli arresti
domiciliari, che alla luce di quanto esposto sarebbe imposta
dall'art. 275, secondo comma, cod. proc. pen., essendo tale opzione
preclusa dalla medesima disposizione che ha vincolato il primo
giudice all'applicazione di una misura ritenuta (dallo stesso
giudice) non proporzionata.
5. - L'alternativa all'applicazione di una disposizione
legislativa concretamente lesiva del principio di proporzionalita' e'
data dallo scrutinio della legittimita' costituzionale della
disposizione medesima.
Ritiene pertanto il collegio che la questione di legittimita'
costituzionale prospettata dalla difesa non sia manifestamente
infondata, ancorche' vada diversamente individuato il parametro.
La disposizione della cui legittimita' costituzionale si dubita -
art. 284, comma 5-bis, cod. proc. pen. - e' stata inserita nel codice
di rito penale dal decreto-legge 24 novembre 2000, n. 341 (convertito
nella legge 19 gennaio 2001, n. 4), ed e' stata successivamente
modificata dall'art. 5 dalla legge 26 marzo 2001, n. 4.
In sede di commento a tale ultima modifica, che ha prodotto il
testo attualmente vigente, la dottrina aveva rilevato come il
legislatore avesse codificato, nelle forme del meccanismo presuntivo
iuris et de iure, una valutazione di inidoneita' cautelare della
misura degli arresti domiciliari per ipotesi che la giurisprudenza
aveva gia' ritenuto rilevanti ai fini dell'applicazione della
custodia domiciliare in luogo di quella carceraria, giudicando la
condotta di evasione un elemento inequivocabilmente sintomatico della
pericolosita' dell'imputato nella prospettiva del rispetto volontario
degli obblighi connessi a detta misura.
L'attuale formulazione della disposizione, caratterizzandosi per
l'aggiunta al testo originario dell'avverbio "comunque", non lascia
spazio ad una interpretazione in qualche modo tesa a salvaguardare un
pur minimo spazio di valutazione discrezionale che, in sede
giurisdizionale (e dunque, avuto riguardo al fatto concreto),
consenta di superare in qualche modo la rigida presunzione
legislativa (cio' che impedisce a questo collegio di operare una
esegesi della disposizione medesima compatibile con il dettato
costituzionale, si da evitare di sollevare l'incidente di
costituzionalita).
La stessa dottrina rilevava altresi come il riferimento alla
precedente condanna per evasione riportata nel quinquennio
dall'imputato, quale fatto legittimante l'operativita' della
richiamata presunzione assoluta, non fosse accompagnato
dall'indicazione del carattere della sentenza di condanna, se
definitiva o meno: con la conseguenza, nel primo caso, che qui viene
in considerazione (essendo stata applicata all'imputata la pena di
mesi due e giorni ventisette, e poi - in continuazione - di ulteriori
giorni sei, di reclusione per due episodi avvenuti lo stesso giorno,
con sentenze ormai definitive), di ancorare una prognosi di
inadeguatezza presunta ad un fatto verosimilmente risalente e,
dunque, in concreto privo di utilita' - anzi, fuorviante, per una
valutazione della idoneita' attuale della misura.
6. - Ciononostante, il collegio non ritiene di condividere
l'assunto difensivo incentrato sulla pretesa violazione, ad opera
della disposizione in esame, della disposizione costituzionale che
garantirebbe il principio del libero convincimento del giudice.
Il legislatore, infatti, ben puo', nell'esercizio della sua
discrezionalita', porre al giudice canoni legali di valutazione piu'
o meno intensi, senza che cio' implichi di per se una lesione delle
prerogative costituzionali della giurisdizione (rectius: del
principio del libero convincimento del giudice).
Si pensi, nella materia in esame, alla presunzione legale di
esclusiva adeguatezza della custodia in carcere posta dall'art. 275,
terzo comma, del codice di rito, in relazione ad alcuni specifici
titoli di reato (delimitazione che, come meglio si dira', ha
l'effetto di consentire a tale presunzione di dettare una disciplina
che comunque operi all'interno di un rapporto di proporzionalita' tra
misura da applicare e fatto costituente il presupposto per
l'applicazione della stessa).
Il limite e' pero' dato dall'esigenza che il vincolo legale alla
valutazione che si compie in sede giurisdizionale sia confome a
ragionevolezza: nozione, quest'ultima, intesa sia nella suo
significato di proporzionalita' delle scelte conseguenti, che sotto
il profilo della attitudine a provocare una irragionevole
parificazione di situazioni differenti.
Per tale ragione ritiene il collegio che il parametro della
questione in esame debba essere individuato negli artt. 3 e 13 della
Costituzione, sotto un duplice profilo.
7. - In primo luogo, quanto alla disciplina costituzionale dei
limiti legalmente opponibili all'esercizio della liberta' personale,
la disposizione in esame, determinando l'applicazione di una misura
di cautela personale coercitiva sproporzionata rispetto alla gravita'
della condotta ed al suo trattamento sanzionatorio, comporta una
compressione della liberta' personale dell'imputato (sotto il profilo
del grado di afflittivita' della misura e, dunque, del grado di
privazione dello status libertatis) non bilanciata da una ragionevole
giustificazione.
In particolare, non delimitando in alcun modo i titoli di reato
sottoponibili al regime presuntivo, si finisce coll'equiparare
irragionevolmente (il trattamento giuridico di) situazioni
profondamente diverse.
Si noti che l'odierna imputata, condannata a pena detentiva di
quattro mesi per furto, soggiace al medesimo regime, sotto il profilo
della scelta della misura da applicare, previsto per gli indagati ed
imputati del delitto di partecipazione ad associazione per delinquere
di tipo mafioso.
Invero, pur nella diversita' strutturale delle relative
disposizioni (l'art. 275, terzo comma, pone una presunzione di
adeguatezza della custodia cautelare in carcere che esclude
l'applicabilita' di altre misure; la disposizione in esame pone una
presunzione assoluta di inadeguatezza degli arresti domicliari), la
circostanza che nel secondo caso manchi del tutto una delimitazione
dei reati cui applicare lo speciale regime presuntivo, determina la
sottoposizione al medesimo risultato (l'applicazione della misura
carceraria) pur in presenza di presupposti sostanziali, afferenti la
gravita' del fatto e l'entita' della pena, assai diversi.
Se si ha riguardo alla strumentalita' della misura di cautela
rispetto al contenuto della decisione di merito (e, dunque, alla pena
ritenuta in sentenza, a sua volta espressiva della gravita' del
fatto), emerge l'irragionevolezza della compressione cautelare dello
status libertatis del tutto svincolata da un legame di
proporzionalita' con la gravita' del fatto e con l'entita' della pena
prevista od irrogata per il fatto medesimo.
Il rapporto di proporzionalita' deve infatti correre tra la
misura cautelare ed il fatto costituente oggetto del giudizio
cautelato: non gia', dunque, tra la forma di coercizione ed altro
fatto di reato, estraneo all'oggetto del giudizio di cognizione e di
quello incidentale de libertate, ed evocato unicamente quale
parametro di una valutazione prognostica (presuntiva).
Si noti, poi, che la disposizione in esame non preclude
l'applicazione di misure meno afflittive, ne' di quella - piu'
afflittiva - carceraria.
La conseguenza di siffatta formulazione e' dunque che, in un caso
come quello in esame, il giudice e' costretto a scegliere fra
l'applicazione di una misura idonea, ma sproporzionata (come ha fatto
il primo giudice nel provvedimento gravato), e l'applicazione di una
misura inidonea, ma proporzionata (come avverrebbe se, per superare
il divieto legale, si applicassero all'imputata obblighi non
custodiali: soluzione che la dottrina ammette, pur se apparentemente
preclusa dalla collocazione sistematica della disposizione in esame,
come unica interpretazione possibile per salvare la gia' precaria
ragionevolezza della disposizione medesima).
In entrambi i casi, la preclusione di (una decisione
giurisdizionale conseguente ad) un bilanciamento in concreto conduce
ad una soluzione irragionevole, che necessariamente sacrifica
(inevitabilmente ed inutilmente) uno dei valori in conflitto, che
invece potrebbero essere entrambi bilanciati ove si consentisse al
giudice di decidere la misura applicabile secondo gli ordinari
parametri legali di proporzionalita' e di adeguatezza (art. 275,
commi primo e secondo, cod. proc. pen.).
La causa di un siffatto limite, insuperabile in via
interpretativa, risiede nel fatto che al giudice e' negata la delega
di bilanciamento in concreto, normalmente rimessa - a garanzia della
ragionevolezza della disciplina - al soggetto chiamato ad applicare
la legge, sia egli il giudice (Corte costituzionale, sentenza n. 100
del 1981) o l'amministrazione (Corte costituzionale, sentenza
n. 388/1992).
L'impossibilita', per il legislatore, di disciplinare tutte le
mutevoli situazioni di fatto e di graduare in astratto e in anticipo
le "limitazioni poste all'esercizio dei diritti", e' un'affermazione
contenuta in una giurisprudenza costituzionale (sentenze 2/1956 e
121/1957) definita "storica" dalla dottrina, che ha pure rilevato
come il limite intrinseco alla "condizione esistenziale del
legislatore", rappresentato dalla "non raggiungibile varieta' del
concreto" (sentenza 644/1988), non puo' non riflettersi sul modo di
operare del giudizio di legittimita': non si tratta di sovvertire,
nel merito, la relazione posta dal legislatore tra gli interessi
antagonisti, ma piuttosto di sostituire la regola legale censurata
con una diversa regola (non creativa di un diverso ordine di valori,
ma) attributiva della competenza - altrimenti esclusa dalla
presunzione - ad attuare la legge.
Come ha osservato la dottrina, il percorso della giurisprudenza
costituzionale in tema di bilanciamento "in concreto" o "differito",
quale garanzia di ragionevolezza, oscilla tra sentenze di
accoglimento, e decisioni contenenti letture adeguatrici delle
disposizioni censurate.
Nel caso in esame la perentorieta' del dato testuale, conseguente
anche al rafforzamento in tal senso operato dalla richiamata
modifica, non lascia alcuno spazio ad una soluzione in via
interpretativa dell'irragionevole stallo cui conduce la rigidita'
della presunzione legale.
La Corte costituzionale ha del resto censurato, proprio sotto
l'indicato profilo della irragionevolezza dell'automatismo legale -
ancorche' in relazione al (parzialmente) diverso parametro che in
quel caso veniva in considerazione -, l'analoga disposizione che
sanciva la sospensione automatica della detenzione domiciliare in
conseguenza di una semplice denunzia per il reato di evasione a
carico dell'imputato, senza che il magistrato di sorveglianza potesse
delibare la fondatezza della denunzia medesima, e - soprattutto -
senza che potesse bilanciare le esigenze connesse a tale
sopravvenienza rispetto a quelle poste a fondamento della concessione
del beneficio, di natura "umanitaria ed assistenziale", nonche'
rispetto alle condizioni di salute (parametro che, come si dira',
viene in considerazione anche in questo caso) del condannato
(sentenza 173 del 1997).
8. - Da altra angolazione (costituente, peraltro, un differente
aspetto del medesimo problema), puo' affermarsi che non appare
rispettata, dalla disposizione in esame, la garanzia della riserva di
giurisdizione in materia di privazione della liberta' personale.
Il significato di tale riserva non e', infatti, unicamente quello
di escludere l'intervento di altri poteri dello Stato dalla
competenza ad emettere provvedimenti restrittivi della liberta'
personale, ma e' altresi' quello di assicurare che nella concreta
applicazione della disciplina legislativa che regola le restrizioni
dello status libertatis si compia una valutazione relativa
all'accertamento della effettiva sussistenza dei presupposti
legittimanti le restrizioni medesime.
Cosi' come, da autorevole dottrina, la riserva di amministrazione
e' configurata come riserva di procedimento amministrativo, e dunque
come necessita' che determinati atti siano preceduti
dall'acquisizione di fatti ed interessi (essendo la
procedimentalizzazione, cosi' intesa, garanzia di ragionevolezza
dell'agire del pubblico potere), allo stesso modo puo' affermarsi che
la riserva di giurisdizione, specie in materia di restrizioni della
liberta' personale, non possa e non debba essere intesa come mera
riserva di competenza formale ad emettere provvedimenti dal contenuto
predeterminato per legge, senza possibilita' alcuna di riempire tale
contenuto attraverso una valutazione concreta e sostanziale dei fatti
e degli interessi, dovendo essere piuttosto intesa come riserva di
procedimento giurisdizionale, nel quale il giudice possa acquisire i
fatti e gli interessi rilevanti per la decisione, eventualmente
orientata - ma non rigidamente prederminata - da parametri legali.
Gia' nella sentenza n. 11 del 1956 la Corte costituzionale
chiariva che il provvedimento dell'autorita' giudiziaria - in materia
di riserva di giurisdizione ex art. 13, secondo comma, Cost. - ha la
funzione di indicare le ragioni che legittimano la privazione della
liberta' personale: ragioni che non puo' indicare un giudice che, pur
riconoscendo che non v'e' motivo reale e concreto per disporre la
massima forma di restrizione, sia tuttavia obbligato dalla legge a
disporla (come ha fatto nel caso in esame il primo giudice).
Che la garanzia della riserva di giurisdizione copra anche
l'adozione di provvedimenti che comportino una sostanziale
modificazione nel grado di privazione della liberta' personale (e,
dunque, nel caso in esame, nella scelta della misura coercitiva da
applicare), e' chiaramente affermato dalla sentenza n. 349 del 1993.
La violazione della riserva di giurisdizione costituisce dunque
il secondo profilo della questione, incentrata sulla irragionevole
compressione della liberta' personale per effetto della presunzione
legale assoluta posta dalla disposizione in esame.
9. - Infine, appare non manifestamente infondato pure il dubbio
di costituzionalita' relativo al parametro costituito dall'art. 32
della Costituzione.
In dottrina si e' rilevato come la disposizione censurata lasci
insoluto il problema del rapporto tra la presunzione legale di
inadeguatezza degli arresti domiciliari ed il trattamento da
riservare alle categorie di soggetti di cui all'art. 275, commi 4 e
4-bis cod. proc. pen., fra i quali le persone affette da A.I.D.S.,
cui non puo' essere applicata (salvo, anche qui, un bilanciamento in
concreto con esigenze cautelari di eccezionale rilevanza) la custodia
cautelare in carcere.
Orbene, essendo il citato art. 275 disposizione di carattere
generale in materia di scelta delle misure cautelari da applicare,
non pare che si possano configurare come norme speciali (rispetto
all'art. 284, comma 5-bis) le disposizioni in esso contenute a tutela
della salute di alcune categorie di persone: con la conseguenza che
la presunzione legale in esame dovrebbe assumere valore assoluto - in
quanto non derogata da norme speciali - anche nell'ipotesi in cui il
divieto di arresti domiciliari da essa stabilito comporti
l'applicazione della misura carceraria a chi e' in condizione di
salute incompatibili con il regime detentivo, senza che peraltro
sussistano esigenze di cautela (che il giudice non puo' evidentemente
apprezzare) tali da imporre tale sacrificio.
Del resto, ubi lex voluit, dixit: l'art. 276, comma 1-bis, cod.
proc. pen., in tema di applicazione della custodia in carcere in caso
di trasgressione delle prescrizioni inerenti gli arresti domicliari,
spezza l'automatismo dell'analoga presunzione legale (introdotta
anch'essa dal d.l. n. 341/2000) proprio per le categorie di soggetti
di cui all'art. 275, comma 4-bis.
E', questo, oltre che un argomento per escludere l'esistenza nel
caso in esame di una disposizione speciale a tutela della salute,
anche un evidente, ulteriore profilo di disparita' di trattamento fra
situazioni assolutamente identiche, atteso che un bilanciamento fra
esigenze di cautela (del processo e) della collettivita' ed esigenze
di salute dell'imputato e' possibile ove questi abbia effettivamente
trasgredito le prescrizioni inerenti gli arresti domicliari (in altre
parole: sia evaso), ma non anche quando si valuti (preventivamente e
presuntivamente) che egli potra' in futuro trasgredirle per essere
stato in precedenza (e nell'ambito di diverso procedimento)
condannato per evasione: dunque il bilanciamento con il diritto alla
salute e' possibile nel caso di trasgressione accertata, ma non in
quello (in cui meno forte e' l'esigenza sottesa alla tutela
dell'interesse antagonista) di trasgressione presunta.
Orbene, risulta dagli atti che in sede di udienza di convalida
dell'arresto la difesa ha prodotto certificazione medica a sostegno
dell'affermazione relativa alle condizioni di salute dell'imputata,
affetta da sindrome da H.I.V.
Il collegio non puo' tuttavia vagliare la compatibilita' tra le
condizioni di salute dell'imputata ed il regime carcerario, ne' puo'
valutare il grado delle esigenze di cautela in un ottica di
bilanciamento con le esigenze di salute della predetta, essendogli
preclusi entrambi i piani d'indagine dall'assolutezza della
formulazione della disposizione censurata.
10. - Cio' detto in relazione al requisito della non manifesta
infondatezza della questione, in punto di rilevanza si e' gia'
chiarito come la disposizione censurata abbia, nella concreta
fattispecie in esame, efficacia direttamente impeditiva
dell'applicazione della misura cautelare degli arresti domicliari,
ritenuta da questo collegio idonea a tutelare le esigenze di cautela
ravvisate e proporzionata al fatto di reato per cui si procede (ed
alla pena per esso applicata).
L'applicazione di tale disposizione e' pertanto imprescindibile
nel presente giudizio, non potendosi applicare una misura meno
afflittiva perche' - come gia' osservato - priva del requisito della
idoneita' (essendo inadeguata per difetto), ne' potendosi confermare
quella piu' afflittiva della custodia in carcere, sproporzionata per
eccesso.
Analogamente, il presupposto della rilevanza si pone pure
rispetto alla (documentata) presenza di una delle condizioni di
salute tutelate dalla disposizione generale di cui all'art. 275 cod.
proc. pen., ma non considerate dalla disposizione in esame, che
preclude un bilanciamento delle esigenze di cautela con quelle
(documentate) connesse alla tutela della salute dell'imputata, con
conseguente violazione dell'art. 32 della Costituzione.
11. - Occorre pero' porsi il problema della rilevanza anche in
una prospettiva diacronica, legata all'efficacia della misura in atto
applicata al tempo della decisione della questione.
Detta misura potrebbe infatti, nelle more del giudizio di
costituzionalita', perdere efficacia o perche' modificata o revocata
dall'a.g. procedente, o per effetto proprio della sospensione del
procedimento di riesame conseguente alla instaurazione dell'incidente
di costituzionalita'.
Puo' anzi affermarsi con ragionevole sicurezza che allorche' la
questione dovesse essere decisa nel merito, l'imputata non si
trovera' piu' in regime di custodia cautelare.
In questo senso milita anzitutto il rilievo che il termine
massimo previsto in relazione al titolo di reato ritenuto in sentenza
e' considerevolmente inferiore alla media della durata dei giudizi di
legittimita' costituzionale in via incidentale.
D'altra parte, come si e' detto, l'a.g. procedente potrebbe
dichiarare inefficace l'ordinanza applicativa della misura carceraria
per effetto del decorso del termine ex art. 309, commi 9 e 10, cod.
proc. pen.
La giurisprudenza di legittimita' e' infatti divisa, circa la
sorte della misura di cautela in atto, fra un orientamento che
intende la sospensione del procedimento conseguente alla proposizione
di un giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale come
riferita anche al termine di cui all'art. 309, commi 9 e 10, cod.
proc. pen. (Cass., sez. I, 3 giugno - 3 luglio 1992, Gelli; Cass.,
sez. VI, 5 giugno - 7 luglio 1992, Ribatti; Cass., sez. I, 15 ottobre
- 3 dicembre 1993, Dona'; Cass., sez. I, 17 maggio - 16 giugno 1994,
Prina), ed un indirizzo secondo cui la sospensione del procedimento
per la proposizione di una questione di legittimita' costituzionale
non e' idonea ad impedire la decorrenza dei termini perentori
previsti dal citato art. 309, con la conseguenza che va dichiarata la
perdita di efficacia della misura applicata allo scadere del suddetto
termine, in assenza di una tempestiva decisione sul merito del
riesame (Cass., sez. I, 18 ottobre - 19 novembre 1993, Mamone; Cass.,
sez. II, 14 febbraio - 10 aprile 1996, Abruzzese; Cass., sez. I, 4
aprile - 23 maggio 1996, De Fino; Cass., sez. I, 4 aprile 1996,
Zoffreo, non massimata).
Ove invece si aderisse al (relativamente) piu' risalente - e piu'
rigoroso (per la tutela delle esigenze specialpreventive della
collettivita) - orientamento che estende al termine di (in) efficacia
della misura di cautela gravata la sospensione conseguente
all'incidente di costituzionalita', le cose non muterebbero,
considerato che la durata media dei tempi di quest'ultimo giudizio
e', come detto, comunque superiore al termine massimo di durata
previsto in relazione al commesso reato.
Nello specifico caso in esame, poi, essendo stata l'indagata
condannata a pena detentiva pari a mesi quattro di reclusione, e non
potendo la misura di cautela personale avere durata maggiore della
pena irrogata, la rilevanza verrebbe comunque meno (ove non si
considerasse l'interesse ulteriore, parimenti tutelato
dall'impugnazione de libertate, di cui si sta per dire) nelle more
del giudizio di costituzionalita', che difficilmente potrebbe
concludersi nei quattro mesi dall'applicazione della misura, con la
conseguenza che anche ove si sospendesse il termine ex art. 309,
commi 9 e 10, cod. proc. pen., lo stato detentivo verrebbe comunque
meno prima del giudizio di costituzionalita' della norma censurata.
Occorre allora interrogarsi circa l'interesse dell'imputata al
giudizio di riesame (nel quale dovra' applicarsi la disposizione
censurata), e sulla conseguente rilevanza perdurante della questione
sollevata, pur a seguito della (eventuale) declaratoria di
inefficacia della misura applicata, per effetto della proposizione
del giudizio incidentale di legittimita' costituzionale, ovvero per
scadenza del termine massimo, da parte dell'A.G. procedente.
Secondo un primo indirizzo giurisprudenziale, la regola "espressa
dall'art. 568 c.p.p., applicabile, per il suo carattere generale,
anche al regime delle impugnazioni avverso provvedimenti de
libertate, implica che solo un interesse pratico, concreto ed attuale
della parte impugnante e' idoneo a legittimare la richiesta di
riesame di una misura cautelare personale, con la inevitabile
conseguenza che e' da ritenere insussistente l'interesse predetto
quando la misura stessa, per scadenza del termine o per revoca
successiva, abbia perduto la sua efficacia, venendo, in tal caso, a
mancare l'attualita' dell'interesse, che e' cosa diversa dalla mera
possibilita', futura ed eventuale, che la parte impugnante possa
invocare, in altra sede, la riparazione per ingiusta detenzione"
(Cass. sez. V, 29 novembre 1994 - 10 gennaio 1995, Di Vita; nello
stesso senso Cass., sez. VI, 20 settembre 1995 - 13 ottobre 1995, Di
Benedetto).
Si sostiene poi, da un punto di vista di teoria generale, che un
interesse di carattere meta-processuale alla pronunzia
giurisdizionale (nella misura in cui l'impugnazione miri ad evitare
conseguenze extrapenali pregiudizievoli ovvero ad assicurarsi effetti
extrapenali piu' favorevoli), fondato sul principio di unitarieta'
dell'ordinamento giuridico (Cass., sez. VI, 30 marzo 1995 - 17 giugno
1995, Stella), in tanto puo' rivestire giuridica rilevanza in quanto
abbia ad oggetto il giudizio di merito, essendo quello cautelare un
giudizio incidentale strutturalmente condizionato dalla clausola
rebus sic stantibus, oltreche' da una cognizione necessariamente
sommaria, dal quale non puo' derivare quell'efficacia di giudicato
necessaria affinche' il richiamato principio possa operare, ma
unicamente un giudicato endoprocedimentale del tutto irrilevante sul
piano extraprocessuale.
Tuttavia, va rilevato il superamento, ad opera della piu' recente
giurisprudenza di legittimita', dell'orientamento giurisprudenziale
poc'anzi richiamato, e la conseguente affermazione che in materia di
misure cautelari personali coercitive l'interesse dell'indagato alla
riparazione per ingiusta detenzione legittima il riconoscimento in
capo al medesimo di una posizione soggettiva, giuridicamente
tutelata, al gravame avverso il provvedimento applicativo, anche ove
gli effetti di questo siano cessati, quando si deduca la sussistenza
delle condizioni generali di applicabilita' della misura (Cass., sez.
VI, 25 gennaio - 11 febbraio 1999, Carelli; Cass., sez. VI, 23
febbraio27 aprile 1999, Tacchini; Cass., sez. IV, 15 dicembre 1999-22
gennaio 2000, Girardi).
Ovviamente, l'interesse ad una simile pronunzia non puo' che
investire anche il profilo della scelta della misura (custodiale o
meno) applicata, essendo il grado di afflittivita' della misura
direttamente proporzionale alla corrispondente compressione dello
status libertatis.
D'altra parte, e' evidente che, ove si riconoscesse - per effetto
dell'abrogazione della norma censurata - l'esistenza del potere
discrezionale del giudice di applicare una misura levior rispetto a
quella della custodia domiciliare, in quanto piu' adeguata ab initio
al caso concreto nonche' meglio proporzionalita' al fatto ed alla
pena, si ammetterebbe - in considerazione della natura del giudizio
di riesame che la meno afflittiva misura (non custodiale) avrebbe
dovuto essere applicata gia' dal primo giudice.
Non essendo quello della permanenza in vinculis il metro della
rilevanza, bensi' quello dell'interesse ad una decisione sulla
sussistenza ab initio delle condizioni di applicabilita' della misura
di cautela (non ultima, quella dell'adeguatezza e della
proporzionalita' incidente sulla scelta della misura medesima), deve
concludersi per la rilevanza della questione anche a seguito della
declaratoria di inefficacia della custodia cautelare in carcere
conseguente - direttamente od indirettamente - alla proposizione
della questione di legittimita' costituzionale.
Diversamente argomentando, peraltro, mai una questione di
legittimita' costituzionale, relativa ad una disposizione regolante i
presupposti di applicabilita' delle misure di cautela personale,
potrebbe essere sollevata - per difetto strutturale di rilevanza -
nell'ambito di un giudizio di riesame.
Si verificherebbe, in altre parole, un fenomeno di sottrazione al
controllo di costituzionalita' analogo a quello riscontrato in
materia di norme penali di favore: "Norme sicuramente applicabili nel
giudizio a quo, in ordine alle quali si producessero dubbi di
legittimita' costituzionale, non ritenuti dal giudice manifestamente
infondati, rischierebbero di sfuggire ad ogni sindacato della Corte,
non essendo mai pregiudiziale la loro impugnazione; e la Corte stessa
verrebbe in tal senso privata - quanto meno nei giudizi instaurati in
via incidentale - di ogni strumento atto a garantire la preminenza
della Costituzione sulla legislazione statale ordinaria" (Corte
costituzionale, sentenza 148 del 1983).
Sussistono pertanto le condizioni per sollevare, nei termini
indicati, la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 284,
comma 5-bis del codice di procedura penale, in relazione agli
artt. 3, 13 e 32 della Costituzione.
12. - Quanto alle statuizioni relative allo status libertatis
dell'imputata, nessuna decisione deve essere allo stato presa da
questo collegio, atteso che, come gia' osservato, spetta all'A.G.
procedente valutare la sussistenza o meno delle condizioni di
validita' e di efficacia del titolo cautelare, anche in relazione
all'eventuale inefficacia conseguente dalla mancata decisione, nel
merito, del riesame entro il termine di dieci giorni dalla ricezione
degli atti, a causa della proposizione dell'incidente di
costituzionalita' (Cass., SS.UU., 17 aprile 1996, Vernengo)
P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 284, comma 5-bis del codice di procedura penale, in
relazione agli artt. 3, 13 e 32 della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Mantiene ferma a carico di Coniglio Maria la misura cautelare
della custodia in carcere;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata all'imputata, al difensore e al pubblico ministero,
nonche' al Presidente del Consiglio dei ministri, e che venga altresi
comunicata al Presidente della Camera dei deputati e al Presidente
del Senato della Repubblica.
Cosi' deciso in Palermo, nella camera di consiglio del 20
febbraio 2002.
Il Presidente facente funzioni-estensore: Tulumello
IL TRIBUNALE
Vista la richiesta di riesame proposta dall'avv. Giuseppe
Inzerillo nell'interesse di Coniglio Maria, nata a Palermo il 12
settembre 1975, avverso l'ordinanza emessa dal Tribunale di Palermo -
III sezione penale, in composizione monocratica, in data 13 febbraio
2002;
Udito il relatore all'udienza camerale del 20 febbraio 2002;
Sciogliendo la riserva assunta all'esito della discussione;
Ritenuta la propria competenza territoriale ex art. 309, comma 7,
c.p.p.;
Esaminati gli atti ritualmente inviati dall'a.g. procedente;
Ritenuta l'ammissibilita' del gravame;
Ha pronunciato il seguente dispositivo:
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva la questione di legittimita' costituzionale dell'art.
284, comma 5-bis del codice di procedura penale, in relazione agli
artt. 3, 13 e 32 della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Mantiene ferma a carico di Coniglio Maria la misura cautelare
della custodia in carcere;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata all'imputata, al difensore e al pubblico ministero,
nonche' al Presidente del Consiglio dei ministri, e che venga
altresi' comunicata al Presidente della Camera dei deputati e al
Presidente del Senato della Repubblica.
Cosi' deciso in Palermo, nella camera di consiglio del 20
febbraio 2002.;
Il Presidente facente funzioni-estensore: Tulumello
02C0821