N. 129 ORDINANZA 27 marzo - 16 aprile 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Parametri della questione - Mancanza di una espressa indicazione nell'atto di rimessione - Possibilita' di una individuazione sulla base dei motivi esposti. - Costituzione, artt. 3 e 24. Processo penale - Modifica all'imputazione o nuova contestazione - Limitazione dei casi di trasmissione degli atti al pubblico ministero - Impossibilita' conseguente di accesso ai riti alternativi e, in particolare, al giudizio abbreviato - Prospettata violazione del diritto di difesa e del principio di ragionevolezza - Questione di carattere ipotetico - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. pen., art. 521-bis. - Costituzione, artt. 3 e 24.(GU n.16 del 23-4-2003 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente:, Riccardo CHIEPPA; Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Alfio FINOCCHIARO;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 521-bis,
comma 1, del codice di procedura penale, promosso, nell'ambito di un
procedimento penale, dal Tribunale di Pistoia con ordinanza del
20 settembre 2002, iscritta al n. 506 del registro ordinanze 2002 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 47, 1a serie
speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 marzo 2003 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il Tribunale di Pistoia in composizione collegiale
ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 521-bis, comma 1, del codice di procedura penale, nella
parte in cui non prevede la trasmissione degli atti al pubblico
ministero in tutte le ipotesi in cui, a seguito della modifica
dell'imputazione ex art. 516, commi 1-bis e 1-ter, cod. proc. pen. o
della contestazione di un reato concorrente ex art. 517 cod. proc.
pen., in relazione a fatti che gia' risultavano dagli atti di
indagine, il reato e' attribuito alla cognizione del tribunale in
composizione collegiale anziche' monocratica;
che il rimettente premette che in esito all'udienza
preliminare era stato disposto il giudizio davanti al tribunale in
composizione monocratica per il reato di bancarotta semplice
(art. 217 del r.d. 16 marzo 1942, n. 267) e che nel corso del
dibattimento il pubblico ministero aveva modificato l'imputazione in
quella di bancarotta fraudolenta documentale (art. 216, primo comma,
n. 2) ed aveva contestato altresi' il reato concorrente di bancarotta
fraudolenta patrimoniale (art. 216, primo comma, n. 1), in relazione
ad un fatto - distrazione di somme di denaro - gia' risultante dagli
atti di indagine;
che a norma dell'art. 33-septies, comma 1, cod. proc. pen.
era stata disposta la trasmissione degli atti al tribunale in
composizione collegiale, e cioe' all'attuale rimettente, che, invece,
individuava nell'art. 521-bis cod. proc. pen. la disposizione
applicabile nel caso di specie, concernente la modifica della
composizione del giudice a seguito di nuove contestazioni e non gia'
a seguito di una originaria, erronea individuazione del giudice;
che ad avviso del giudice a quo tale disposizione, limitando
i casi di trasmissione degli atti al pubblico ministero ai soli
giudizi con citazione diretta, sacrifica la possibilita'
dell'imputato di accedere ai riti alternativi e, segnatamente, al
giudizio abbreviato "nella sede appropriata e in relazione alla
complessiva, corretta imputazione";
che, al riguardo, il rimettente richiama la sentenza n. 265
del 1994, con la quale la Corte ha dichiarato, in riferimento agli
artt. 3 e 24 Cost., la illegittimita' costituzionale degli artt. 516
e 517 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevedono la facolta'
dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento
l'applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen. relativamente
al fatto diverso o al reato concorrente contestato in dibattimento,
quando la nuova contestazione concerne un fatto che gia' risultava
dagli atti di indagine al momento dell'esercizio dell'azione penale;
che il rimettente da' atto che con la stessa sentenza la
Corte ha dichiarato inammissibile analoga questione concernente il
giudizio abbreviato, in quanto, stante l'inconciliabilita' di tale
rito con la struttura del dibattimento, non era ravvisabile una
soluzione costituzionalmente obbligata, ma erano possibili piu'
opzioni rientranti nella sfera della discrezionalita' del
legislatore;
che, ad avviso del giudice a quo, "tale motivazione puo'
essere ora rivista" in quanto in tutti i casi in cui le nuove
contestazioni trovino fondamento in elementi di prova raccolti nel
corso delle indagini preliminari, la restituzione degli atti al
pubblico ministero consentirebbe all'imputato di presentare richiesta
di giudizio abbreviato nell'udienza preliminare;
che, infine, il giudice a quo ritiene che la questione e'
rilevante "a prescindere dal fatto che l'imputato o il suo difensore
in forza di procura speciale abbia chiesto o meno [...] il giudizio
abbreviato per le nuove contestazioni, poiche' in questa sede e'
certo che nessuna richiesta di tal genere sarebbe ammissibile";
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata.
Considerato che il rimettente lamenta che l'art. 521-bis del
codice di procedura penale non prevede la trasmissione degli atti al
pubblico ministero in tutte le ipotesi in cui, a seguito della
modifica dell'imputazione (art. 516, commi 1-bis e 1-ter, cod. proc.
pen.) o della contestazione di un reato concorrente (art. 517 cod.
proc. pen.) in relazione a fatti che gia' risultavano dagli atti di
indagine, il reato e' attribuito alla cognizione del tribunale in
composizione collegiale anziche' monocratica;
che, in effetti, la disposizione censurata prevede la
trasmissione degli atti al pubblico ministero nell'ipotesi in cui, a
seguito delle nuove contestazioni, il reato risulti tra quelli
attribuiti alla cognizione del tribunale per cui e' prevista
l'udienza preliminare e questa non si e' tenuta, e non anche nella
situazione - ricorrente nel caso di specie - in cui il reato
originariamente contestato rientri tra quelli attribuiti alla
cognizione del tribunale in composizione monocratica per i quali e'
prevista l'udienza preliminare, e questa si e' regolarmente tenuta;
che il giudice a quo non indica espressamente i parametri in
riferimento ai quali solleva la questione di legittimita'
costituzionale, ma questi possono essere indirettamente individuati,
attraverso il richiamo alla sentenza n. 265 del 1994 contenuto
nell'ordinanza di rimessione, negli artt. 3 e 24 Cost., posto che il
rimettente si duole del fatto che il diritto di difesa dell'imputato
rimanga sacrificato da una disciplina che irragionevolmente gli
preclude di chiedere il giudizio abbreviato in relazione alle nuove
imputazioni;
che il rimettente da' atto che l'imputato non ha presentato
alcuna richiesta di giudizio abbreviato, ma ritiene che tale mancanza
non incida sulla rilevanza della questione, in quanto la richiesta
avanzata nella sede dibattimentale sarebbe stata comunque
inammissibile;
che, tuttavia, dipendendo il rito alternativo in esame dalla
iniziativa della parte, ed essendo escluso ogni potere officioso del
giudice, in mancanza di una concreta manifestazione di volonta'
dell'imputato di accedere al giudizio abbreviato difetta il
necessario requisito della pregiudizialita' della questione rispetto
alla definizione del giudizio a quo;
che, contrariamente a quanto ritiene il Tribunale, ove
l'imputato avesse formulato una simile richiesta, questa non avrebbe
dovuto essere dichiarata inammissibile, atteso che rispetto a tale
decisione si sarebbe posta appunto come pregiudiziale la questione di
costituzionalita' di una disciplina che, stando alla stessa
prospettazione del rimettente, priverebbe l'imputato della facolta'
di accedere al giudizio abbreviato;
che pertanto la questione si rivela del tutto ipotetica, in
quanto la sua rilevanza e' condizionata all'eventualita' non solo
futura, ma anche del tutto incerta che, in caso di accoglimento,
l'imputato presenti effettivamente richiesta di giudizio abbreviato;
che la questione va pertanto dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilita' della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 521-bis del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dal Tribunale di Pistoia, con l'ordinanza in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 27 marzo 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 aprile 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0422