N. 31 ORDINANZA 24 gennaio - 6 febbraio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Patrocinio a spese dello Stato - Sostituzione del difensore di fiducia subordinata alla preventiva autorizzazione del giudice - Lamentata ingiustificata disparita' di trattamento tra difensori di soggetti non abbienti e difensori di soggetti abbienti, nonche' lesione del diritto alla retribuzione adeguata e del principio di tutela del lavoro - Insufficiente descrizione della fattispecie nonche' omessa motivazione sulla perdurante applicabilita' della norma censurata ancorche' abrogata - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 30 luglio 1990, n. 217, art. 4, comma 4. - Costituzione, artt. 3, 35, primo comma, e 36, primo comma.(GU n.6 del 7-2-2007 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 4,
della legge 30 luglio 1990, n. 217 (Istituzione del patrocinio a
spese dello Stato per i non abbienti), promosso con ordinanza del
9 marzo 2006 dal Tribunale di Bari sul ricorso proposto da Carlino
Carrieri, iscritta al n. 291 del registro ordinanze 2006 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 37, 1ª serie speciale,
dell'anno 2006;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 10 gennaio 2007 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
Ritenuto che il Tribunale di Bari, con ordinanza del 9 marzo
2006, ha sollevato questione di legittimita' costituzionale, in
riferimento agli articoli 3, 35, primo comma, e 36, primo comma,
della Costituzione, dell'art. 4, comma 4, della legge 30 luglio 1990,
n. 217 (Istituzione del patrocinio a spese dello Stato per i non
abbienti);
che il giudizio a quo ha ad oggetto l'opposizione promossa da
un avvocato del libero foro avverso il decreto con il quale la
seconda sezione penale del Tribunale di Bari aveva dichiarato
inammissibile la sua istanza di liquidazione dei compensi per
l'attivita' prestata nell'interesse di un imputato ammesso al
patrocinio a spese dello Stato, in quanto non era stata autorizzata
la sua nomina in sostituzione del precedente difensore;
che, come riferisce il giudice a quo, nell'ambito del
procedimento penale n. 405/1999, con provvedimento del giudice per le
indagini preliminari presso il Tribunale di Bari del 14 febbraio
2000, l'imputato A. A., difeso dall'avvocato di fiducia Elena Rucci,
veniva ammesso al patrocinio a spese dello Stato. Successivamente, in
data 7 febbraio 2001, a seguito della rinuncia del precedente
difensore di fiducia, l'imputato nominava in sostituzione l'avv.
Carlino Carrieri. Questi, in data 20 febbraio 2003, chiedeva la
liquidazione dei compensi per l'attivita' professionale espletata e
la seconda sezione penale del Tribunale dichiarava inammissibile la
relativa istanza con la seguente motivazione: «l'imputato procedeva a
nominare nuovo difensore di fiducia... senza richiedere la necessaria
autorizzazione al giudice (art. 4, comma 4, legge n. 217/1990 vigente
all'epoca)»;
che avverso tale provvedimento proponeva ricorso l'avv.
Carrieri chiedendo al Tribunale, in via preliminare, di dichiarare
rilevante e non manifestante infondata, con riferimento agli artt. 3,
24, secondo e terzo comma, 35, primo comma, e 36, primo comma, della
Costituzione, la questione di legittimita' costituzionale del comma 4
dell'art. 4 della legge n. 217 del 1990, nella parte in cui, nel
testo allora vigente, prevedeva che la sostituzione del difensore di
fiducia ad opera dell'imputato ammesso al patrocinio a spese dello
Stato dovesse essere preventivamente autorizzata dal giudice
procedente e, in via subordinata, previa declaratoria di
inapplicabilita' della medesima norma ai rapporti in corso alla data
di entrata in vigore della legge 29 marzo 2001, n. 134 (Modifiche
alla legge 30 luglio 1990, n. 217, recante istituzione del patrocinio
a spese dello Stato per i non abbienti), di annullare il decreto del
giudice monocratico, seconda sezione penale, del 28 febbraio 2003,
liquidando i compensi al difensore;
che il giudice a quo, respinta l'eccezione di illegittimita'
costituzionale in riferimento all'art. 24 della Costituzione, non
riscontrando alcuna limitazione del diritto di difesa, ha ritenuto,
invece, la questione non manifestamente infondata in riferimento agli
artt. 3, 35, primo comma, e 36, primo comma, della Costituzione;
che, secondo il giudice a quo, nonostante gli artt. 35, primo
comma, e 36, primo comma, della Costituzione «tutelino i diritti dei
soli lavoratori «subordinati», in esecuzione del principio di
eguaglianza, nonche' (del) diritto ad una retribuzione proporzionata
e sufficiente, si rileva, comunque, una ingiustificata disparita' di
trattamento economico tra avvocati che esercitano il patrocinio dei
non abbienti a spese dello Stato ed avvocati di soggetti abbienti,
(in quanto) il diritto alla retribuzione, costituzionalmente
garantito, verrebbe violato dalla mancata autorizzazione prevista
dalla citata norma della legge n. 217/1990»;
che, aggiunge il rimettente, il difensore iscritto
nell'elenco degli avvocati per il patrocinio a spese dello Stato e
non «autorizzato dal giudice all'esercizio della propria attivita'
subisce un grave pregiudizio dovuto alla decadenza del cliente dal
beneficio. Infatti, le precarie condizioni economiche dell'assistito,
gia' «attestate e certificate» dal provvedimento di ammissione al
beneficio stesso, manifestano ex ante una piu' che probabile
insolvibilita' dell'imputato e, quindi, una mancata retribuzione del
difensore», mentre, nell'ipotesi di difensori di soggetti abbienti,
l'alea della mancata retribuzione dell'attivita' professionale e'
pressoche' inesistente, potendo il credito essere sempre recuperato
coattivamente ed esecutivamente;
che, in punto di rilevanza, il giudice a quo si limita ad
affermare che la questione e' concreta e rilevante al fine di una
corretta applicazione della norma della cui legittimita'
costituzionale dubita;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto alla Corte di dichiarare la questione
inammissibile o infondata;
che, secondo l'Avvocatura, la sollevata questione sarebbe
manifestamente inammissibile per omessa motivazione sulla sua
effettiva rilevanza, a seguito dell'intervenuta abrogazione della
norma denunciata, ad opera dell'art. 4 della legge n. 134 del 2001,
nella parte in cui prevedeva l'autorizzazione del giudice alla
sostituzione del difensore. Nell'ordinanza, infatti, non vi e' alcuna
motivazione sui possibili effetti espansivi dell'intervenuta
abrogazione anche in relazione ai benefici concessi in precedenza,
nonostante l'esplicita richiesta in tal senso del ricorrente;
che, inoltre, con riferimento alla dedotta violazione
dell'art. 35, primo comma, della Costituzione, la difesa erariale
eccepisce l'inammissibilita' della censura non avendo il giudice a
quo esplicitato le ragioni del contrasto della norma denunciata con
l'indicato parametro costituzionale;
che, nel merito, la difesa erariale ritiene la questione
infondata;
che, in particolare, non sarebbe ravvisabile alcuna
violazione del principio di ragionevolezza o di quello di eguaglianza
nel subordinare la sostituzione del difensore di fiducia alla
preventiva autorizzazione del giudice: la previsione
dell'autorizzazione del giudice, infatti, era finalizzata ad
assicurare che la scelta del nuovo difensore fosse effettuata nel
rispetto dei requisiti soggettivi previsti dalla legge tra i quali,
primo fra tutti, l'iscrizione del difensore all'albo degli avvocati
del distretto di corte di appello del giudice del procedimento;
che, riguardo alla dedotta violazione dell'art. 36, primo
comma, della Costituzione, l'Avvocatura dello Stato osserva che
«l'ambito di applicazione di tale norma e' generalmente circoscritto
ai rapporti di lavoro subordinato o parasubordinato, con esclusione
dei rapporti di prestazione d'opera professionale» e che la
giurisprudenza costituzionale che ha ipotizzato, sia pure in
astratto, la possibile estensione del principio della retribuzione
adeguata e sufficiente ai rapporti di lavoro autonomo ha affermato
che, in ogni caso, ai fini del controllo dell'osservanza dei principi
di cui agli articoli 35 e 36 della Costituzione, va considerata
l'attivita' complessiva del professionista e non i singoli rapporti e
le singole prestazioni che la costituiscono;
che, infine, secondo l'Avvocatura, la norma censurata, nel
testo originario, ricollegava la decadenza dal beneficio
dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato ad una condotta
imputabile alla parte, sicche' l'ipotizzato pregiudizio economico
sofferto dal difensore sarebbe da imputarsi alla sua inerzia, non
avendo lo stesso verificato la presentazione da parte del suo
assistito della richiesta di autorizzazione alla sostituzione del
difensore di fiducia.
Considerato che il Tribunale di Bari dubita, in riferimento agli
articoli 3, 35, primo comma, e 36, primo comma, della Costituzione,
della legittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 4, della legge
30 luglio 1990, n. 217 (Istituzione del patrocinio a spese dello
Stato per i non abbienti), nella parte in cui, nel testo oggetto di
censura, successivamente abrogato ad opera dell'art. 4 della legge
29 marzo 2001, n. 134 (Modifiche alla legge 30 luglio 1990, n. 217,
recante istituzione del patrocinio a spese dello Stato per i non
abbienti), prevede che, dopo il provvedimento di ammissione al
patrocinio a spese dello Stato, «nella stessa fase o grado del
giudizio il difensore puo' essere sostituito soltanto per
giustificato motivo e previa autorizzazione del giudice che procede,
ovvero, nelle ipotesi di cui all'articolo 1, comma 2, del giudice
innanzi al quale pende il procedimento ovvero del giudice competente
a conoscere del merito. La sostituzione non autorizzata comporta la
cessazione degli effetti dell'ammissione al beneficio»;
che la questione e' manifestamente inammissibile per
inadeguata descrizione della fattispecie, non avendo il rimettente
indicato in quale fase processuale e' avvenuta la nomina del nuovo
difensore, indicazione indispensabile ai fini della valutazione sulla
rilevanza della questione sollevata, posto che la norma denunciata
prevedeva la cessazione degli effetti dell'ammissione al beneficio
del patrocinio a spese dello Stato solo nel caso in cui la
sostituzione del difensore fosse intervenuta nella stessa fase del
giudizio;
che, infatti, il rimettente si limita a riferire: che la
nomina del primo difensore e' avvenuta nel corso dell'udienza
preliminare, che in tale sede il giudice, con provvedimento del
14 febbraio 2000, ha ammesso l'imputato al patrocinio a spese dello
Stato e che, successivamente, in data 7 febbraio 2001, l'imputato, a
seguito della rinuncia del precedente difensore di fiducia, ha
nominato in sostituzione altro difensore;
che, quindi, nell'ordinanza di rimessione non e' indicato il
momento processuale in cui la sostituzione del difensore e' avvenuta,
nonostante si possa dedurre che il procedimento si e' articolato in
piu' fasi, in quanto l'istanza di liquidazione dei compensi e' stata
presentata al giudice del dibattimento;
che l'insufficiente descrizione della fattispecie si risolve
in carenza della motivazione sulla rilevanza della proposta
questione, e, pertanto, nella sua manifesta inammissibilita' (ex
plurimis: ordinanza n. 319 del 2006);
che sussiste un ulteriore profilo di inammissibilita',
segnalato anche dalla difesa erariale, non avendo il giudice
rimettente precisato, nonostante l'eccezione in tal senso sollevata
dall'interessato nel giudizio a quo, per quale ragione egli ritenga
che trovi ancora applicazione, nella controversia al suo esame, una
norma abrogata;
che tale omissione non consente di operare la necessaria
verifica sulla perdurante rilevanza della sollevata questione che,
pertanto, anche sotto questo profilo, va dichiarata manifestamente
inammissibile (ex plurimis: ordinanza n. 48 del 2006).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilita' della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 4, della legge
30 luglio 1990, n. 217 (Istituzione del patrocinio a spese dello
Stato per i non abbienti), sollevata, in riferimento agli artt. 3,
35, primo comma, e 36, primo comma, della Costituzione, dal Tribunale
di Bari con l'ordinanza in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 gennaio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Napolitano
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 6 febbraio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C0129