N. 62 ORDINANZA 19 febbraio - 2 marzo 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Giudizio abbreviato - Materiale probatorio utilizzabile ai fini della decisione - Inclusione degli atti di investigazione difensiva - Lamentata violazione del principio del contraddittorio nella formazione della prova - Questione sollevata in forma ancipite - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. pen., artt. 438 e 442, comma 1-bis. - Costituzione, art. 111.(GU n.10 del 7-3-2007 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 438 e 442,
comma 1-bis, del codice di procedura penale, promosso con ordinanza
del 13 ottobre 2004 dal giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Sassari nel procedimento penale a carico di F. G. F.,
iscritta al n. 72 del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 9, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 febbraio 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con l'ordinanza in epigrafe, il giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Sassari ha sollevato, in
riferimento all'art. 111 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 438 e 442, comma 1-bis, del
codice di procedura penale, nella parte in cui non escludono che il
difensore possa depositare il fascicolo delle indagini difensive, «di
cui all'art. 391 cod. proc. pen.» (recte: art. 391-octies, comma 3,
cod. proc. pen.), e chiedere «contestualmente il giudizio
abbreviato»; o, in alternativa, nella parte in cui non consentono al
giudice «di dichiarare inutilizzabili gli atti contenuti nel
fascicolo del difensore nel caso sia domandato il giudizio
abbreviato»; oppure, infine, nella parte in cui non consentono al
pubblico ministero, nel caso considerato, di chiedere l'ammissione di
prova contraria;
che il giudice a quo - investito della richiesta di rinvio a
giudizio di persona imputata dei reati di maltrattamenti in famiglia,
minaccia, favoreggiamento e truffa - riferisce, in punto di fatto,
che il difensore aveva depositato il fascicolo delle investigazioni
difensive (contenente una «deposizione testimoniale e documentazione
concernente la causa»), formulando contestualmente richiesta di
giudizio abbreviato, non subordinata ad una integrazione probatoria;
che, aderendo all'eccezione formulata dal pubblico ministero,
il rimettente - sul presupposto che gli atti di investigazione
difensiva entrino a far parte del materiale utilizzabile dal giudice
ai fini della decisione da assumere all'esito del giudizio abbreviato
- dubita della compatibilita' delle disposizioni censurate con
l'art. 111 Cost., in particolare sotto il profilo del rispetto del
principio del contraddittorio nella formazione della prova, di cui al
quarto comma del citato articolo;
che, alla stregua di tale norma costituzionale, infatti, il
contraddittorio nella formazione della prova costituisce modalita'
«ordinaria» di svolgimento del processo, cui puo' derogarsi - in
forza del successivo quinto comma del medesimo art. 111 Cost. - in
via eccezionale e solo nelle ipotesi previste dalla legge, per
consenso dell'imputato;
che la prevista deroga al principio del contraddittorio in
caso di consenso dell'imputato, e non (anche) del pubblico ministero,
si giustificherebbe nell'ottica del favor rei, rispondendo
essenzialmente a ragioni di riequilibrio delle posizioni processuali
delle parti a fronte della «sperequazione dei mezzi investigativi» di
cui le parti stesse dispongono;
che, con particolare riguardo alla disciplina del giudizio
abbreviato, l'evidenziata ratio della deroga risulterebbe rispettata,
tuttavia, solo nei casi in cui il «materiale probatorio» venga
«integralmente fornito dal pubblico ministero»;
che, in tale ipotesi, l'imputato e' infatti libero di
valutare, secondo la propria strategia processuale, se sia
conveniente chiedere il rito alternativo, consentendo al giudice di
porre a base della sua decisione il materiale probatorio formato
dalla parte pubblica; o accedere invece al giudizio ordinario, nel
corso del quale le prove unilateralmente raccolte dal pubblico
ministero potranno essere confutate attraverso il contraddittorio;
che ben diversa sarebbe, tuttavia, la situazione allorche' -
come nella specie - gli atti di indagine presentati al giudice
dell'udienza preliminare provengano dallo stesso imputato, essendo il
frutto delle investigazioni difensive disciplinate dagli
artt. 391-bis e seguenti del codice di rito;
che, in simile situazione, infatti, la «posizione di
vantaggio», riconosciuta all'imputato, risulterebbe ampliata oltre il
limite della ragionevolezza, giacche' all'imputato medesimo verrebbe
accordata la facolta' di «consentire alla deroga al contraddittorio
sulle prove da lui stesso prodotte sostituendosi nella manifestazione
di volonta' addirittura al pubblico ministero»;
che l'«anomalia» di siffatto regime apparirebbe ancor piu'
evidente ove si consideri che l'art. 438, comma 5, cod. proc. pen.
consente all'imputato di formulare richiesta di giudizio abbreviato
subordinata all'ammissione di una prova, necessaria ai fini della
decisione: richiesta che, tuttavia, e' sottoposta ad un vaglio di
ammissibilita' da parte del, al quale e' condizionata la stessa
possibilita' di accesso al rito;
che il difensore - proprio per evitare una decisione di segno
negativo - potrebbe essere quindi indotto a presentare il fascicolo
delle indagini difensive (contenente, ad esempio, una testimonianza)
e a formulare contestualmente richiesta di giudizio abbreviato, non
condizionato: conseguendo cosi', ad un tempo, «la trasformazione
automatica del rito» e l'altrettanto automatica acquisizione come
prova della testimonianza in parola, senza che il pubblico ministero
possa in alcun modo interloquire;
che non varrebbe difatti evocare, al riguardo, la facolta',
accordata all'organo dell'accusa dall'art. 438, comma 5, cod. proc.
pen., di chiedere l'ammissione di prova contraria: e cio' in quanto
tale facolta' e' limitata al solo caso di richiesta di giudizio
abbreviato subordinata ad una integrazione probatoria;
che neppure gioverebbe opporre che il pubblico ministero puo'
comunque sollecitare il giudice alla citazione del teste esaminato
dal difensore nelle indagini difensive: giacche', da un lato, il
giudice potrebbe non provvedere nel senso richiesto; e, dall'altro
lato, anche qualora la sollecitazione fosse accolta, potrebbe
comunque permanere un contrasto tra cio' che ha riferito il teste al
difensore e quanto da lui dichiarato davanti al giudice nel corso del
giudizio abbreviato, rimanendo «entrambi gli atti [...] vere e
proprie prove»;
che e' intervenuto nel giudizio di costituzionalita' il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata non fondata, perche' basata su un erroneo presupposto
interpretativo;
che, infatti, secondo l'Avvocatura, il disposto
dell'art. 442, comma 1-bis, cod. proc. pen. - nel far riferimento
unicamente agli atti contenuti nel fascicolo di cui all'art. 416,
comma 2, alla documentazione di cui all'art. 419, comma 3, e alle
prove assunte nell'udienza - non consentirebbe di ritenere
utilizzabili ai fini della decisione, nel giudizio abbreviato, gli
atti di investigazione difensiva.
Considerato che il giudice a quo - sul presupposto che gli atti
di investigazione difensiva entrino a far parte, al pari di quelli
del pubblico ministero, del materiale utilizzabile dal giudice ai
fini della decisione da assumere all'esito del giudizio abbreviato -
dubita, in riferimento all'art. 111 della Costituzione, della
legittimita' costituzionale degli artt. 438 e 442, comma 1-bis, del
codice di procedura penale;
che, secondo il rimettente, l'inclusione degli atti di
indagine difensiva fra il materiale probatorio utilizzabile dal
giudice si porrebbe in contrasto - nell'ipotesi in cui la richiesta
di giudizio abbreviato risulti contestuale al deposito del fascicolo
del difensore, e non subordinata ad una integrazione probatoria - con
il principio del contraddittorio nella formazione della prova: e cio'
per l'impossibilita' di ricondurre la disciplina censurata alla
previsione derogatoria di cui all'art. 111, quinto comma, Cost. -
concernente i casi in cui la formazione della prova non ha luogo in
contraddittorio per consenso dell'imputato - essendo tale consenso
riferibile solo al materiale di indagine proveniente dal pubblico
ministero;
che, tuttavia, onde porre rimedio alla denunciata
incostituzionalita', il rimettente prospetta tre diverse soluzioni in
rapporto di alternativita' irrisolta, invocando una pronuncia che
vieti al difensore di depositare il fascicolo delle investigazioni
difensive e chiedere contestualmente il giudizio abbreviato; ovvero
che consenta al giudice, nel caso di richiesta del rito alternativo,
di dichiarare inutilizzabili gli atti contenuti nel fascicolo del
difensore; ovvero, ancora, che permetta al pubblico ministero,
nell'ipotesi considerata, di chiedere l'ammissione della prova
contraria;
che, pertanto - in conformita' alla costante giurisprudenza
di questa Corte - la questione deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile, in quanto prospettata in forma ancipite (ex plurimis,
ordinanze n. 363 del 2005, n. 192 del 2004, n. 299 e n. 128 del
2003).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilita' della questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 438 e 442, comma 1-bis, del
codice di procedura penale, sollevata, in riferimento all'art. 111
della Costituzione, dal giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Sassari con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 febbraio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 2 marzo 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C0254