N. 102 ORDINANZA 7 - 21 marzo 2007
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale nei confronti di due senatori imputati, in concorso, della promozione, direzione e partecipazione ad associazione di carattere militare, avente scopo politico Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Conflitto di attribuzione proposto dal giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Verona - Riproposizione del conflitto gia' sollevato dallo stesso giudice nel corso del medesimo procedimento e della stessa fase di giudizio - Inammissibilita' del ricorso. - Deliberazione del Senato della Repubblica 31 gennaio 2001 (doc. IV-quater, n. 60). - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37.(GU n.13 del 28-3-2007 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito delle deliberazioni del Senato della Repubblica del
31 gennaio 2001 (doc. IV-quater, n. 60), relative alla
insindacabilita', ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, delle opinioni dei senatori Vito Bruno Gnutti e
Francesco Speroni, promosso con ricorso del giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Verona, depositato in cancelleria il
17 novembre 2006 ed iscritto al n. 19 del registro conflitti tra
poteri dello Stato 2006, fase di ammissibilita'.
Udito nella Camera di consiglio del 21 febbraio 2007 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che il giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Verona, investito di un procedimento penale a carico di Vito Gnutti e
di Francesco Speroni, ambedue senatori all'epoca dei fatti, imputati
del reato di cui all'art. 1 del decreto legislativo 14 febbraio 1948,
n. 43 (Divieto delle associazioni di carattere militare), con ricorso
del 9 ottobre 2006, depositato nella cancelleria della Corte il
successivo 17 novembre, ha sollevato conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato nei confronti del Senato della Repubblica, in
relazione alle deliberazioni con le quali l'Assemblea, nella seduta
del 31 gennaio 2001 (doc. IV-quater, n. 60), ha dichiarato che i
fatti per i quali era in corso il procedimento penale concernevano
opinioni espresse da due membri del Parlamento nell'esercizio delle
funzioni parlamentari e, in quanto tali, insindacabili ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che il ricorrente premette di aver gia' sollevato,
nell'ambito del medesimo procedimento, conflitto di attribuzione in
relazione alle stesse deliberazioni, precisando che il relativo
ricorso era stato dichiarato, in sede di valutazione preliminare,
ammissibile con ordinanza di questa Corte n. 380 del 2001 e, poi,
dichiarato inammissibile con sentenza n. 267 del 2005, in quanto «il
ricorrente, [...] non (aveva) assolto all'onere di una enunciazione
esaustiva delle condotte poste in essere dagli imputati che
prescind(esse) dalla tecnica adottata nella formulazione del capo di
imputazione e dalla sussistenza dei requisiti minimi di indicazione
del "fatto", prescritti dal codice di procedura penale nella diversa
prospettiva di salvaguardare le esigenze del diritto di difesa e del
contraddittorio»;
che, mancava «quindi, in radice la possibilita' di stabilire
se quella ascrivibile a ciascuno dei due parlamentari (fosse) la
realizzazione di un comportamento di carattere materiale o la
manifestazione di una opinione, rimanendo cosi' preclusa la
possibilita' di valutare se ricorrevano le condizioni per
l'operativita' della prerogativa di cui all'art. 68, primo comma,
della Costituzione»;
che, aggiunge il G.u.p. del Tribunale di Verona, all'udienza
preliminare del 5 ottobre 2006, e' stata pronunciata nei confronti
dei senatori Gnutti e Speroni (e di altri coimputati) sentenza di
proscioglimento ex art. 129 del codice di procedura penale in
relazione a taluni dei capi di imputazione a loro ascritti, per
essere le condotte in essi previsti non piu' ritenute dalla legge
come reato e per essersi estinto per prescrizione un ulteriore
capo dell'imputazione;
che, pertanto, il procedimento penale verte unicamente sulla
imputazione relativa alla violazione dell'art. 1 del d.lgs. n. 43 del
1948, riguardo alla quale il Senato della Repubblica, con
deliberazioni del 31 gennaio 2001, ha dichiarato che concerneva
opinioni espresse nell'esercizio della funzione parlamentare;
che il giudice ricorrente precisa che ai senatori e'
contestato di aver partecipato, promuovendola e dirigendola, ad una
articolata associazione di carattere militare, avente lo scopo
politico (secondo il programma perseguito dal partito Lega Nord cui i
predetti senatori hanno aderito) di affermare l'autonomia della
cosiddetta «Padania» o «Nazione Padana» e la sua separazione
dall'ordinamento costituzionale, creando una entita' statuale del
tutto autonoma;
che, in particolare, nella prospettazione dell'accusa, i
medesimi parlamentari avrebbero posto in essere comportamenti
materiali di effettivo apporto all'associazione di cui trattasi,
rivestendo in essa un ruolo direttivo e promozionale;
che, prosegue il ricorrente, il Senato della Repubblica
approvando, nella seduta del 31 gennaio 2001, la proposta della
Giunta delle elezioni e delle immunita' parlamentari, ha ritenuto che
i fatti addebitati agli onorevoli Gnutti e Speroni concernevano
opinioni espresse nell'esercizio della funzione parlamentare e che,
in quanto tali, erano insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione;
che il ricorrente, nel riportare ampi stralci della delibera
impugnata, nonche' della Relazione della Giunta, sottolinea che gli
atti compiuti dai due senatori ed integranti il reato loro contestato
non sono da considerarsi «opinioni espresse nell'esercizio delle
funzioni parlamentari, ancorche' letti nel contesto ideologico da cui
si e' mossa l'azione politica della Lega Nord ed il programma
secessionista cui i senatori Gnutti e Speroni hanno aderito»;
che, aggiunge il ricorrente, la Giunta, qualificando i fatti
in contestazione come «opinioni» e ritenendoli connessi «alla
funzione parlamentare in ragione dell'intento divulgativo del disegno
politico» finalizzato alla realizzazione di «un assetto
costituzionale diverso dall'attuale», e' incorsa in una petizione di
principio;
che, ad avviso del G.u.p. del Tribunale di Verona, la tesi
della Giunta, fatta propria dal Senato, si discosterebbe dalle
consolidate linee giurisprudenziali della Corte costituzionale,
secondo le quali gli atti del parlamentare svolti extra moenia sono
insindacabili solo se, e nella misura in cui, siano «identificabili»
come attivita' parlamentare: cioe', abbiano una «corrispondenza
sostanziale» di contenuto con atti parlamentari tipici;
che, sempre secondo il ricorrente, sulla base della
giurisprudenza di questa Corte, nei comportamenti addebitati ai due
senatori verrebbe a mancare del tutto «la riproduzione o divulgazione
di una precedente attivita' parlamentare»;
che, a giudizio del ricorrente, la deliberazione del Senato
della Repubblica si rivelerebbe allora in contrasto col potere-dovere
di assicurare l'esercizio della funzione giurisdizionale attribuito
dalla Costituzione agli organi giudiziari; e che, pertanto, essa
esorbiterebbe, sempre per il G.u.p., dall'ambito derogatorio
consentito dall'art. 68, primo comma, della Costituzione, in quanto
risulterebbero violati, da un lato, gli artt. 101, secondo comma,
102, primo comma, e 104, primo comma, della Costituzione, posti a
tutela della titolarita' della funzione giurisdizionale e,
dall'altro, l'art. 3, primo comma, della Costituzione per la
disparita' di trattamento che in tal modo sarebbe introdotta tra
cittadini, a seconda che rivestano o meno la qualifica di
parlamentari, consentendosi a questi ultimi condotte in ipotesi
integranti figure di reato prive di qualsiasi connessione con la
funzione da loro svolta.
Considerato che in questa fase la Corte e' chiamata, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a verificare la sussistenza dei requisiti per la astratta
ammissibilita' del ricorso;
che, in via preliminare, occorre osservare che il Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Verona, in riferimento alle
deliberazioni adottate dal Senato della Repubblica nella seduta del
31 gennaio 2001 (doc. IV - quater, n. 60), ripropone il conflitto di
attribuzione che questa Corte ha gia' dichiarato inammissibile, con
la sentenza n. 267 del 2005, poiche' non risultavano espresse in modo
esaustivo le condotte poste in essere dagli imputati, rimanendo
pertanto preclusa la possibilita' di valutare se ricorressero le
condizioni per l'operativita' della prerogativa di cui all'art. 68,
primo comma, della Costituzione;
che, nel caso in esame, acquista rilevanza decisiva la
circostanza che il conflitto contro la stessa delibera del Senato
venga proposto per la seconda volta, nel corso del medesimo
procedimento e della stessa fase di giudizio, dall'identico,
cosicche' si pone in essere una situazione che e' in oggettivo
contrasto con quanto stabilito da questa Corte, fin dalla sentenza
n. 116 del 2003, secondo cui le finalita' e la particolarita'
dell'oggetto del conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
determinano «l'esigenza costituzionale che il giudizio, una volta
instaurato, sia concluso in termini certi non rimessi alle parti
confliggenti»;
che non e' quindi ammissibile mantenere indefinitamente in
sede processuale una situazione di conflittualita' tra poteri,
protraendo cosi' ad libitum il ristabilimento della «certezza e
definitivita' dei rapporti» (sentenza n. 116 del 2003 e, ex plurimis,
ordinanze n. 294 del 2006 e n. 143 del 2005);
che, pertanto, deve essere esclusa, sulla base delle
argomentazioni gia' svolte da questa Corte e che qui si ribadiscono,
la riproponibilita' (dopo una dichiarazione di inammissibilita) del
conflitto in esame (ordinanze n. 358 e n. 280 del 2003).
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato proposto dal Giudice per l'udienza preliminare
del Tribunale di Verona, nei confronti del Senato della Repubblica,
con l'atto indicato in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 marzo 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Napolitano
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 21 marzo 2007.
Il cancelliere:Fruscella
07C0372